Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 488/2316/18

провадження № 61-3953ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом

до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про припинення нарахування штрафних санкцій та процентів за кредитним договором.

в обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що перебуває на військовій службі в управлінні Служби безпеки України в Миколаївській області

з 2009 року. З 2006 року є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та має картковий рахунок. У зв'язку з настанням особливого періоду, а саме у період

з 18 березня 2014 року по 06 грудня 2017 року, йому як військовослужбовцю банк припинив нарахування штрафних санкцій та процентів за користування кредитом з підстав, передбачених положеннями Закону України

«Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та їх сімей», проте починаючи з 01 січня 2018 року банк почав відхиляти подані ним довідки про проходження військової служби.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 листопада

2018 року скасовано.

Зобов'язано АТ КБ «ПриватБанк» при здійсненні банківських послуг

за картковим рахунком № 557419, відкритим на ім'я

ОСОБА_2 не нараховувати проценти, пеню та штрафні санкції, виходячи із положень, передбачених частиною п'ятнадцять статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», починаючи з 01 січня 2018 року і до кінця дії особливого періоду.

У лютому 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

АТ КБ «ПриватБанк», в якій заявник просить скасувати постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи,

у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судове рішення, ухвалене у справі щодо припинення нарахування відсотків та штрафних санкцій за кредитною карткою з кредитним лімітом у межах від 500 грн до 17 тис. грн.

У межах цієї справи позивач фактично оспорює розмір заборгованості,

за кредитним договором, який за рахунками ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 29 грудня 2017 року складає 16 593, 95 грн.

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін Верховний Суд вважає

за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин,

які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ КБ «ПриватБанк»подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. В. Синельников