УХВАЛА

25 лютого 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Дяковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі №686/17221/15-ц про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі №686/17221/15-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Поділено в натурі житловий будинок «А-1» по провулку Зелений, 8 в с. Олешин Хмельницького району та виділено:

у приватну власність ОСОБА_2 коридор 1-2 площею 6,2кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 11,6 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 13,3 кв. м., житлову кімнату 1-6 площею 14,2 кв. м., житлову кімнату 1-7 площею 11,8 а всього 57,1 кв. м., загальною вартістю 455392 грн., що складає 533/1000 ід. ч.;

у приватну власність ОСОБА_3 коридор 1-1 площею 10,3 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 26,1 кв. м.; топочну 1-8 площею 6,0 кв. м., кухню 1-9 площею 7,7 кв. м., а всього 50,1 кв. м., загальною вартістю 399563 грн., що складає 467/1000 ід. ч.

Припинено право спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 8 по пров. Зеленому в с. Олешин Хмельницького району.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного житлового будинку по

першому варіанту поділу зобов'язано ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання:

- закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3,1-1 та 1-2;

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-3.

ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання:

- влаштувати дверний прорізу приміщенні 1-5 та подвійні двері для входу.

Роботи по ізоляції окремих приміщень кожна сторона проводить за власний рахунок.

Кожну із виділених частин будинку сторони також повинні обладнати окремими системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації, та опалення. Всі переобладнання та перепланування необхідно виконати з дозволу місцевих органів влади.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від частки в розмірі 27914,50 грн.

Поділено в натурі земельну ділянку площею 1500 кв. м. за адресою с. Олешин, по провулку Зелений, 8, відповідно до варіанту 1, визначеного додатком №10 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/15 від 11.01.2017, у відповідності до якого:

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 757 кв. м., яка обмежена поворотними точками 1-21-20-19-18-17-16-15-14-13-6-7-8-1 для будівництва та обслуговування житлового будинку;

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 758 кв. м., яка обмежена поворотними точками 2-3-4-5-13-14-15-16-17-18-19-20-21-2 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Заявник посилається на те, що після вступу цього рішення в законну силу, в жовтні 2018 року, під час виготовлення технічної документації із землеустрою були виявлені обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення від 03.05.2018 року.

Зокрема, у варіанті 1, що міститься у додатку №10 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/15 від 11.01.2017, виготовлений Хмельницьким БТІ і на який посилається суд у своєму рішенні, визначаючи сторонам частини земельної ділянки, що підлягають поділу, експерт ОСОБА_4 неправильно позначила житловий будинок на земельній ділянці, площею 1500 кв. м, розвернувши його на 180° по відношенню до провулку. В результаті, вирішивши питання поділу житлового будинку між сторонами, суд визначив кожній із них протилежні частини земельної ділянки відносно житлового будинку. Cторони у справі користуються саме тими частинами земельної ділянки, які фактично прилягають до їх частини житлового будинку.

Заявник вважає, що виявлені помилки у висновку експерта №12/15 судової будівельно-технічної експертизи від 11.01.2017 р., який був покладений в основу судового рішення, є нововиявленими обставинами, а рішення суду підлягає перегляду з цих самих підстав, оскільки вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Просить переглянути рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі № 686/17221/15-ц за нововиявленими обставинами.

У судове засідання представник заявника , заінтересована особа не прибули, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, неявка означених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є:

встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом;

встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі №686/17221/15-ц було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Поділено в натурі житловий будинок «А-1» по провулку Зелений, 8 в с. Олешин Хмельницького району та виділено:

у приватну власність ОСОБА_2 коридор 1-2 площею 6,2кв.м.; житлову кімнату 1-4 площею 11,6 кв. м., житлову кімнату 1-5 площею 13,3 кв. м., житлову кімнату 1-6 площею 14,2 кв. м., житлову кімнату 1-7 площею 11,8 а всього 57,1 кв. м., загальною вартістю 455392 грн., що складає 533/1000 ід. ч.;

у приватну власність ОСОБА_3 коридор 1-1 площею 10,3 кв. м.; житлову кімнату 1-3 площею 26,1 кв. м.; топочну 1-8 площею 6,0 кв. м., кухню 1-9 площею 7,7 кв. м., а всього 50,1 кв. м., загальною вартістю 399563 грн., що складає 467/1000 ід. ч.

Припинено право спільної часткової власності по 1/2 частці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок № 8 по пров. Зеленому в с. Олешин Хмельницького району.

Для ізоляції окремих виділених частин спірного житлового будинку по

першому варіанту поділу зобов'язано ОСОБА_3 виконати наступні переобладнання:- закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-2 та 1-3,1-1 та 1-2; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-3.

ОСОБА_2 виконати наступні переобладнання: влаштувати дверний прорізу приміщенні 1-5 та подвійні двері для входу.

Роботи по ізоляції окремих приміщень кожна сторона проводить за власний рахунок.

Кожну із виділених частин будинку сторони також повинні обладнати окремими системами електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації, та опалення. Всі переобладнання та перепланування необхідно виконати з дозволу місцевих органів влади.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від частки в розмірі 27914,50 грн.

Поділено в натурі земельну ділянку площею 1500 кв. м. за адресою с. Олешин, по провулку Зелений, 8, відповідно до варіанту 1, визначеного додатком №10 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12/15 від 11.01.2017, у відповідності до якого:

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку площею 757 кв. м., яка обмежена поворотними точками 1-21-20-19-18-17-16-15-14-13-6-7-8-1 для будівництва та обслуговування житлового будинку;

ОСОБА_3 виділено земельну ділянку площею 758 кв. м., яка обмежена поворотними точками 2-3-4-5-13-14-15-16-17-18-19-20-21-2 для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник не є підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог ч. 4 ст. 423 Цивільного процесуального кодексу, не можуть бути визнані нововиявленими у тому розумінні, в якому цей термін вжито в Цивільному процесуальному кодексі України.

Керуючись ст. 423 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2017 року у цивільній справі №686/17221/15-ц про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається потягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Логінова С.М.