05.06.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4354/19
Провадження № 2-к/644/6/19
Справа № 644/4354/19
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву (лист) Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повторний розгляд клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Харківській області звернулося до суду з листом (заявою), в якому просить суддю Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попову В.О. належним чином розглянути клопотання ТОВ «Уральський завод гірського обладнання» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Оренбурзької області від 06.03.2018 року про стягнення грошових коштів з ТОВ «Трайдер» та направити до Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії ухвали в 3-х примірниках, постановленої за результатами розгляду (на російській мові).

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява (лист) передана в провадження судді Клименка А.М. для розгляду в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для прийняття вказаної заяви для розгляду в порядку цивільного судочинства та відкриття провадження у справі відсутні. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з доданої до вказаного листа копії ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 травня 2019 року, зазначеною ухвалою клопотання представника ТОВ «Уральський завод гірського обладнання» - Корнієнкової І.А. про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, залишено без розгляду та повернуто заявнику. Відомості про набрання ухвалою законною сили відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу.

Проаналізувавши зміст вищевказаного листа (заяви) Головного територіального управління юстиції у Харківській області суд вважає, що ця заява (лист) не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України для звернення до суду, і не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за заявою (листом) Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повторний розгляд клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкриття провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали.

Керуючись ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 186, Розділом ІХ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою (листом) Головного територіального управління юстиції у Харківській області про повторний розгляд клопотання ТОВ «Уральський завод гірського обладнання» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Оренбурзької області від 06.03.2018 року про стягнення грошових коштів з ТОВ «Трайдер» та направлення до Головного територіального управління юстиції у Харківській області копій ухвали у 3-х примірниках, постановленої за результатами розгляду (на російській мові), і заяву (лист) з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко