Справа № 461/7740/19
Провадження № 6/461/234/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2019 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

з участю

секретаря судових засідань Сидорак М.А.

державного виконавця Стасюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Н.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

11.10.2019 р. старший державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Н.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документу, до погашення ним заборгованості.

В обгрунтування поданого подання покликається на те, що у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ в старшого державного виконавця Стасюк Наталії Святославівни на виконанні перебуває виконавче провадження № 56758415 з примусового виконання виконавчого листа №1642/20909/16 від 18.05.2016 виданий Державною фіскальною службою України Львівської митниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної фіскальної служби України Львівської митниці 513063,78грн. штрафу.

Зазначає, що наявність несплаченого штрафу у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПІН НОМЕР_1 на користь Державної фіскальної служби України Львівської митниці 513063,78грн. штрафу є підставою для обмеження у праві виїзду за межі України. Просить подання задовольнити.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала та просила таке задовольнити . Надала аналогічні викладеним в поданні пояснення.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З огляду на дану норму Конституції України, слід прийти до висновку, що обмеження особи права вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом, є обмеженням її конституційного права на свободу пересування, гарантованого державою.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд встановив, що у Личаківському ВДВС Львівського МУЮ в старшого державного виконавця Стасюк Наталії Святославівни на виконанні перебуває виконавче провадження № 56758415 з примусового виконання виконавчого листа №1642/20909/16 від 18.05.2016 виданий Державною фіскальною службою України Львівської митниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної фіскальної служби України Львівської митниці 513063,78грн. штрафу.

12.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.11.2018 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у Л/о боржник дійсно прописаний за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області боржник на обліку як пенсіонер не перебуває та доходів не отримує.

Згідно відповіді УДАІ ГУМВСУ у Л/о за боржником не зареєстровано транспортні засоби на праві власності.

Згідно відповіді ДПІ боржник відкритими рахунками в банківських установах не володіє.

Заборгованість по вищевказаному виконавчому документу станом на 25.09.2019 року не сплачена.

Згідно акту державного виконавця від 18.07.2019 року майна належного боржнику в погашення заборгованості не виявлено, боржник перебуває за кордоном.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що боржник ухилявся від виконання свого зобов`язання, оскільки відсутні докази отримання ним викликів про явку у Личаківський відділ державної виконавчої служби ЛМУЮ та постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні докази, які підтверджують одержання боржником ОСОБА_1 усіх документів, що виносились у процесі виконання виконавчого провадження. До матеріалів подання державний виконавець надав копію конверту, адресованого ОСОБА_1 , що повернувся у виконавчу службу за закінченням встановленого строку зберігання. Проте, в матеріалах подання відсутні будь-які супровідні документи, які б вказували який саме документ направлявся боржнику ОСОБА_1

В матеріалах подання взагалі відсутні виклики боржника ОСОБА_1 до державного виконавця. Також суду не підтверджено відповідними довідками та витягами з реєстрів, що ОСОБА_1 дійсно перебуває за кордоном. Крім цього, державним виконавцем в поданні не наведено доказів того, що боржник вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання, та які унеможливлюють чи ускладнюють виконання виконавчого листа.

В матеріалах подання суду не надано доказів ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями. Саме невиконання боржником зобов`язання не свідчить про вчинення ним умисних дій щодо ухилення від виконання такого. Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» від 21.01.1994 року з наступними змінами, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стасюк Н.С про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 15.10.2019 р.

Суддя: Радченко В.Є.