У х в а л а

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 521/17426/15-ц

провадження № 61-7820 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 19 квітня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У травні 2019 року до Верховного Суду повторно надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення відповідача у справі від сплати судового збору або відстрочення його сплати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 27 травня 2019 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та продовжено строк для усунення недоліків, відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати, запропоновано надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У червні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 втретє надіслав до Верховного Суду заяву про звільнення відповідача від сплати судового збору або відстрочення його сплати, посилаючись на важкий майновий стан, на підтвердження чого надає відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків.

Наведені заявником доводи та надані докази не дають достатніх підстав для звільнення від сплати судового збору у справі, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Враховуючи предмет спору, у задоволенні клопотання представника заявника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору або відстрочення його сплати необхідно відмовити

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 червня 2019 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору або відстрочення його сплати відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 березня 2019 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько