У Х В А Л А

09 жовтня2019 року м. Київ

Справа № 359/9882/18

Провадження: № 22-ц/824/14607/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Перевезенцева Сергія Миколайовича в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Чирки С.С.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: первинна профспілкова організація "Інженерно-технічних працівників, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ДП обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 грн.

Стягнуто з ДП обслуговування повітряного руху України на користь держави судовий збір в розмірі 1762 грн.

Стягнуто з ДП обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Перевезенцев С.М. в інтересах ДП обслуговування повітряного руху України подав апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що фактично був позбавлений можливості для подання апеляційної скарги в термін, з огляду на те, що 25 червня 2019 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Про складення повного тексту рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року він дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 05.08.2019 року. Зазначає, що на всі звернення та запити про отримання копії рішення відповідачу судом було неодноразово відмовлено. Копію оскаржуваного рішення представник відповідача ОСОБА_4 отримала лише 17.09.2019 року, про що свідчить її підпис в довідковому листі справи.

Вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку є обґрунтованими з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 25 червня 2019 року за участю позивача ОСОБА_5 , його представника ОСОБА_6 , представників відповідача Мостової М.І. та Бохан О.Г., представника третьої особи Бакало В . М. судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення (а.с.55). Повний текст рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року складено 05 липня 2019 року (а.с.56-60).

Однак, копії повного тексту судового рішення іншим учасникам справи, окрім третьої особи: первинної профспілкової організації «Інженерно-технічних працівників», судом першої інстанції направлено не було (а.с.62).

Окрім того, подана представником ДП обслуговування повітряного руху України заява про видачу копії судового рішення від 28.08.2019 року (а.с. 63) залишена судом першої інстанції без уваги.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року надіслано судом: 02.08.2019 року, зареєстровано: 04.08.2019року, оприлюднено: 05.08.2019 року.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012 ).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 ).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Зважаючи на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року пропущений з поважних причин, а тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана повноважною особою.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст.31,32, 359-361 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Перевезенцеву Сергію Миколайовичу в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України строк на оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Перевезенцева Сергія Миколайовича в інтересах Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: первинна профспілкова організація "Інженерно-технічних працівників, про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 24 жовтня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома