ЄУН 174/339/18
н/п 2-п/174/3/2019
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно з яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 113677,03 грн. заборгованості по договору № б/н від 21.06.2011 року та стягнуто судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

06.08.2019 року, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що жодних листів, судових повісток, позовної заяви з доданими до неї матеріалами він від суду не отримував та не знав про сам факт наявності вказаної справи, копію рішення суду він не отримував, та був позбавлений права подати відзив на позовну заяву і всі письмові докази. Також вважає, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає перегляду, оскільки позивачем не надано доказів укладення між сторонами кредитного договору та узгодження істотних умов такого договору. Крім підписання заяви, будь-які його підписи на Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах з обслуговування кредитних карт відсутні, тому вважає, що відсутні будь-які докази укладання кредитного договору саме на тих умовах, які заявлені позивачем. Він не визнає наданий позивачем розрахунок заборгованості, та крім цього позивачем пред`явлено позов до суду з пропуском встановленого трирічного строку позовної давності.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 року відповідачу поновлено строк на подачу заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву та вказані в ній обґрунтування підтримав в повному обсязі, пояснив, що про рішення суду дізнався, коли почалися відрахування з його пенсії, після чого звернувся до суду та отримав копію рішення суду. До цього про рішення суду не знав, копії не отримував. Просить заяву задовольнити, заочне рішення суду скасувати з підстав, зазначених у його заяві.

Позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, представник позивача Чепіга Д.О. в судове засідання не з`явився вдруге, надав заяву про перенесення розгляду даної справи на іншу дату в зв`язку з підготовкою заяв по суті справи, однак оскільки вказаному представнику позивача вже надавався час для підготовки вказаних заяв, які він до того ж, не позбавлений можливості подати в подальшому, тому, з урахуванням вимог ч.1 ст. 287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви та з метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає розгляду вказаної заяви та вважає необхідним судовий розгляд провести у відсутність останнього.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 113677,03 грн. заборгованості по договору № б/н від 21.06.2011 року та стягнуто судові витрати в розмірі 1762,00 грн. (а.с. 74-77)

Справу розглянуто судом в заочному порядку в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, копія позовної заяви з доданими до неї документами та копія ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, які надсилались відповідачу, 08.08.2018 року повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання» (а.с. 71). Копію заочного рішення суду ОСОБА_1 особисто отримав 23.05.2019 року (а.с. 100).

Разом з тим, обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, зокрема, щодо заперечення факту укладення договору на умовах, зазначених позивачем, мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, первісний судовий розгляд справи проведено судом без виклику сторін, процесуальні документи, які направлялися відповідачу ним отримані не були, а рішення суду особисто отримано 23.05.2019 року, тому заява відповідача підлягає задоволенню, заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року - скасуванню, а справа призначенню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.08.2018 року у цивільній справі № 174/339/18 (н/п 2/174/273/2018) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: підпис А.А. Борцова