справа № 278/692/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., присяжних Петрової С.І., Томашевської Л.А., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, заінтересовані особи Пулинська селищна рада Житомирської області та Тетерівський дитячий будинок інтернат Житомирської обласної ради, -

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою її автор просить суд ухвалити рішення, яким визнати фізичну особу недієздатною та призначити над нею опікуна. В судовому засіданні заява була підтримана.

Представник заінтересованої особи просив заяву відхилити як таку, яка не відповідає інтересам особи, щодо якої розглядається справа. Мало того, представник закладу повідомила, що траплялись випадки, коли підопічний повертався з канікул від бабусі (заявника у справі) з ознаками алкогольного сп`яніння, виснаженим, у зв`язку із чим він потребував госпіталізації. За час канікул вихованець, як ставало відомо, працював у місцевих фермерів, чим порушувались рекомендації МСЕК. Мав місце і випадок коли після канікул надійшло повідомлення про вчинення протиправних діянь ОСОБА_3 . Батьки дитини не позбавлені батьківських прав, однак за час перебування у закладі жодного разу ним не цікавились та не приймали участь у вихованні дитини. Випадки з`явлення у заклад батьків присікались у зв`язку із перебуванням останніх у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників розгляду та проаналізувавши надані ними матеріали, судом встановлено наступне.

Заявник ОСОБА_1 є громадянкою України, отримувала код платника податку та має зареєстроване місце проживання та станом на день розгляду справи їй виповнилось 63 роки.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, отримував код платника податку, має ІІ групу інвалідності з дитинства та є онуком заявниці (а.с.5-9).

ОСОБА_3 проживає у Тетерівському дитячому будинку інтернаті (заінтересована особа у справі), є третім у родині. Мама та дві старші сестри закінчили спец-школу інтернат № 9 м. Житомира де і навчався сам ОСОБА_3 . Поміщений в Тетерівський дитячий будинок інтернат де і перебуває досі з діагнозом помірна розумова відсталість недорозвиток мовлення ІІ рівня (а.с.10,11).

Рішенням Пулинської селищної ради Пулинського району Житомирської області 28 лютого 2019 року затверджено висновок органу опіки та піклування про можливість заявником виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 (а.с.13-14).

Висновок про стан здоров`я заявника свідчить про наявність хронічних серцево-судинних захворювань (а.с.15).

Заявник має житлово-побутові умови для проживання опікуна (а.с.16), не судима та у розшуку не перебуває (а.с.17), отримує пенсію (а.с.18).

Висновком № 110-2019 від 2 квітня 2019 року визначено, що ступінь наявної у ОСОБА_3 розумової відсталості та психічних розладів на даний час настільки виражена, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.30-33).

Дані правовідносини врегульовані наступними положеннями законодавства України.

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (ч. 1 ст. 55 ЦК України).

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ч. 1 ст. 58 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦК України).

Не можуть бути опікунами, піклувальниками дитини особи, зазначені в статті 212 цього Кодексу (ч. 3 ст. 244 СК України).

Крім осіб, зазначених у частині першій цієї статті, не можуть бути усиновлювачами інші особи, інтереси яких суперечать інтересам дитини (ч. 2 ст. 212 СК України).

Дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право, серед іншого, на забезпечення їй умов для всебічного розвитку, освіти, виховання і на повагу до її людської гідності та на захист від зловживань з боку опікуна або піклувальника (ст. 247 СК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Суд вважає, задоволенням заяви будуть обмежені права та інтереси ОСОБА_3 , адже перебування у будинку інтернаті, на теперішній час, забезпечуються усі необхідні умови для проживання, існування та розвитку даної особи. Перебування у заявника, на переконання суду, не йде на користь онукові про що свідчать зазначені та не поодинокі випадки негативного прояву до виховання дитини. Наявність таких у судовому засіданні підтвердила і сама заявниця. Мало того, заявниця має хронічні захворювання, наявність яких хоча і не позбавляє її право бути опікуном, однак, суд вважає, може ускладнити, а згодом унеможливити здійснення обов`язків опікуна. За таким розвитком подій повернення вихованця до будинку - інтернату буде вже неможливим.

Слід зауважити, що перебування ОСОБА_3 у теперішньому будинку інтернаті здійснюється під постійним доглядом психіатра та інших необхідних фахівців, чого не зможе забезпечити заявник при задоволенні заяви.

В закладі ОСОБА_3 приймає активну участь в спортивній секції, є членом футбольної команди дитячого будинку. В 2018 році їздив на міжнародні змагання по футболу у м. Торунь (Польща).

За таких обставин, на переконання суду, задоволення заяви буде суперечити інтересам ОСОБА_3 і вона задоволеною бути не може.

Визнання фізичної особи недієздатною без встановлення опікуна, суд вважає, буде суперечити інтересам дитини, обмежить права та її можливості на майбутнє. Тому суд відхиляє і вимогу про визнання її недієздатною.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян

присяжні С.І. Петрова

Л.А. Томашевська