Справа №705/5107/16-ц
2/705/124/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань заяву ОСОБА_1 (первісного позивача) про відмову від позову та закриття провадження по справі та заяву ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом) про відмову від позову та закриття провадження по справі, що були подані в межах розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про розірвання договору довічного утриманнята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про розірвання договору довічного утриманнята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням.

Через канцелярію суду позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву за вх.. № 15447 від 31.05.2019 року, в якій просив суд закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про розірвання договору довічного утримання, у зв`язку із відмовою позову, оскільки «…Подавати даний позов я не мав жодного бажання, але мене змусила ОСОБА_3 …». Крім того, в заяві він вказує, що вони з ОСОБА_2 примирились і жодних претензій один до одного не мають.

Через канцелярію суду позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву за вх.. № 15448 від 31.05.2019 року, в якій просив суд закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням, у зв`язку із відмовою позову. В обґрунтування подання відповідної заяви він посилався на те, що ОСОБА_1 відмовився від первісного позову і тому в нього не має жодних підстав підтримувати зустрічний позов.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви первісного позивача ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження у справі. Також, вони вказували на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі. ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що він обміркував свою позицію і висловлена в заяві відмова від позову є його особистим рішенням (пояснив, що наслідки відмови від позову йому зрозумілі).

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вказували на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і підтримали , із врахуванням позиції ОСОБА_1 , заяву ОСОБА_2 про відмову від зустрічного позову і закриття провадження у справі.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судовому засіданні вказувала, що у вирішенні питань відмови від первісного і зустрічного позову та закриття провадження у справі вона покладається на розсуд суду. При цьому, її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні вказував на необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вигляді штрафу на підставі ст. 43 ЦПК України, оскільки він протягом тривалого періоду часу (суддя Годік Л.С., суддя Мазуренко Ю.В.) вводив суд в оману.

Інші учасники судового розгляду вказували на відсутність підстав притягнення позивача за первісним позовом ОСОБА_1 до відповідальності у вигляду штрафу. При цьому, представник ОСОБА_1 , - ОСОБА_4 вказував, що подання позову, підтримання позову та відмова від позову є процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд і тому підстав для притягнення до відповідальності за даних обставин (при відсутності інших фактів) не має.

Третя особа по первісному позову - приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Н.Г. в судове засідання не з`явилась, неодноразово подавала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з врахуванням поданих первісним позивачем та позивачем за зустрічним позовом заяв, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами і крім прав і обов`язків, передбачених ст. 43 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.4 ст. 43ЦПК України за введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскільки позивач за первісним позовом ОСОБА_1 добровільно відмовився від первісного позову до ОСОБА_2 (вказана позиція ним була озвучена у судовому засіданні, інших доказів суду надано не було) про розірвання договору довічного утримання, а відповідач по первісному позову і позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 , в свою чергу, відповідно відмовився від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням, то суд приймає у первісного позивача дану відмову від первісного позову, а у позивача за зустрічним позовом - відмову від зустрічного позову, тому провадження по цивільних справах (об`єднана цивільна справа: первісний і зустрічний) підлягає закриттю.

З врахуванням встановлених в судовому засіданні мотивів відмови від первісного позову позивачем ОСОБА_1 , беручи до уваги положення п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 В. ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.255-256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про розірвання договору довічного утримання.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про розірвання договору довічного утримання- закрити.

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_2 у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в справі в зв`язку з прийняттям відмови від позову повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте наявність ухвали про закриття провадження в справі в зв`язку з прийняттям відмови від позову не позбавляє відповідача права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_7 В. ОСОБА_6 про притягнення до відповідальності у вигляді штрафу позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко