ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/490/18

Головуючий у першій інстанції - Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/764/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Лакізи Г.П.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретар: Позняк О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області у складі судді Березовського О.Д. від 17 квітня 2019 року (повний текст ухвали складений 17 квітня 2019 року) в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця реєстрації та проживання дитини,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця реєстрації та проживання дитини, в якому просив визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 та повернути його додому за місцем постійного проживання та реєстрації; поновити сина у дитячий садок №38 у м. Чернігові ; зобов`язати ОСОБА_2 зареєструвати сина за місцем постійного проживання матері одночасно зі зняттям з попереднього місця реєстрації у разі прийняття рішення на користь матері.

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця реєстрації та проживання дитини відмовлено.

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року в частині, що стосується місця реєстрації та проживання дитини, вказавши місце реєстрації дитини (адресу реєстрації та адресу проживання дитини).

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для роз`яснення рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що відповідно до ст. 221 ЦПК України, він має право на роз`яснення судового рішення, яке не є зрозумілим для нього. Тому він і звернувся до суду з заявою про роз`яснення окремих положень мотивувальної частини рішення суду, зокрема, щодо визначення місця реєстрації та проживання його дитини з зазначенням адреси.

ОСОБА_1 зазначає, що однією з його позовних вимог було зареєструвати дитину за адресою проживання матері. Суд дослідивши, що дитина дійсно проживає разом з матір`ю, відвідує дитячий садок у м. Городня і матір не збирається повертати дитину додому, ухвалив рішення про відмову у задоволенні всіх його позовних вимог щодо визначення місця проживання та реєстрації дитини за новим місцем його проживання.

Також ОСОБА_1 вказує, що після отримання рішення суду виконати його виявилося неможливим, тому що воно є незрозумілим і недійсним. Він разом зі своєю матір`ю, яка є квартиронаймачем кімнати, де зареєстрована дитина, неодноразово звертався до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради з питання перереєстрації дитини за місцем проживання матері, але їм в цьому було відмовлено з причини визнання цього судового рішення таким, що є незрозумілим і не підлягає виконанню. У заяві про роз`яснення рішення він просив розтлумачити йому суть головного питання у справі - визначення місця проживання та реєстрації дитини. Оскільки в задоволенні позову йому відмовлено, він вважає, що дитина повинна, як і раніше, проживати з ним і він має право її повернути додому. Фактично, спір між ними, батьками дитини, залишився не вирішеним.

В судове засідання належним чином повідомлені відповідач ОСОБА_2 та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування в особі Новозаводської районної у м. Чернігові ради не з`явилися, передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористалися.

За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідача та третьої особи, відповідно до приписів ч.1 ст. 223 та ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

По справі встановлено, що 05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року, яким у задоволенні його позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця реєстрації та проживання дитини відмовлено, та просив роз`яснити це рішення суду в частині, що стосується місця реєстрації та проживання дитини, вказавши місце реєстрації дитини (адресу реєстрації та адресу проживання дитини).

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив, що розглянувши спір між сторонами, суд у своєму рішенні від 05.12.2018 року, яке позивач не оскаржував та яке набрало законної сили, розглянув вимоги позивача щодо визначення місця проживання дитини і вимоги щодо зобов`язання відповідача зареєструвати сина за місцем постійного проживання матері. Суд належним чином мотивував прийняте ним рішення, а тому вимога позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, яка зводиться до фактичної зміни змісту та прийнятого судом рішення, задоволенню не підлягає. Також суд першої інстанції зазначив, що питання щодо реєстрації місця проживання дитини, яке, як стверджує позивач, не може бути вирішено з вини відповідача, яка після ухвалення судом рішення змінила свою позицію і відмовляється від реєстрації дитини за місцем свого проживання, може бути предметом розгляду у іншій цивільній справі.

З висновком суду першої інстанції щодо відмови у роз`ясненні рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки такий висновок зроблений судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що фактично, позивач ОСОБА_1 не погоджується зі змістом рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року, посилаючись на те, що однією з його позовних вимог було зареєструвати дитину за адресою проживання матері, в разі відмови у задоволенні позову про визначення місця проживання дитини разом з ним. Проте, суд першої інстанції, встановивши, що дитина дійсно проживає разом з матір`ю, відвідує дитячий садок у м. Городня і матір не збирається повертати дитину додому, ухвалив рішення про відмову у задоволенні всіх його позовних вимог, в тому числі і щодо визначення місця проживання та реєстрації дитини за місцем проживання матері. Внаслідок того, що суд відмовив йому у визначенні місця проживання та реєстрації дитини як з ним, так і з матір`ю, він позбавлений можливості перереєструвати дитину за місцем проживання матері.

Оскільки судом першої інстанції відмовлено у задоволенні всіх позовних вимог ОСОБА_1 , в тому числі і щодо визначення місця проживання та реєстрації дитини за місцем проживання матері, його вимога щодо роз`яснення рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2018 року шляхом зазначення місця реєстрації дитини (адреси реєстрації та адреси проживання дитини) фактично призведе до зміни змісту судового рішення, що відповідно до приписів ст. 271 ЦПК України, не допускається.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року підлягає залишенню без змін як така, що постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки її доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись статтями 367, 368, 374 п.1 ч.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 10 червня 2019 року.

Головуючий: Судді: