Справа № 589/2839/16-ц
Провадження № 2/589/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2011 року та сплачені ним судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що отримавши кредит, відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання за договором, внаслідок чого станом на 30 квітня 2016 року сума заборгованості за кредитним договором склала 24493,29 грн.

14 липня 2016 року на запит суду надійшла довідка Центру надання адміністративних послуг м. Шостка №21 від 13 липня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

В подальшому на запит суду Шосткинським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану надана інформація від 27 липня 2016 року за № 1020-06-26 про наявність актового запису від 05 січня 2015 року про державну реєстрацію смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 серпня 2016 року ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О .М. відкрито провадження по справі.

За закінченням повноважень судді, який раніше здійснював розгляд даної справи, 29 травня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл та передано справу судді ОСОБА_4.

30 червня 2017 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 та передано справу судді Литвинко Т.В.

Ухвалою суду від 03 липня 2017 року дана цивільна справа прийнята до провадження судді Литвинко Т.В. та призначена до судового розгляду.

За результатами направлених судом запитів щодо спадкового майна та спадкоємців ОСОБА_2 , 12 жовтня 2018 року до суду надана інформація приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленком Г.В., відповідно до якої, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , інших спадкоємців, що прийняли спадщину, окрім її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємця за законом, в спадковій справі не зареєстровано, спадкове майно не визначене, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

18 липня 2019 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду замінено первісного відповідача ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, відзив на позов не надав.

На підстав вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла (а.с. 44).

Згідно інформації приватного нотаріуса Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області Даниленка Г.В. від 12 жовтня 2018 року за № 910/01-16, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , інших спадкоємців, що прийняли спадщину, окрім її сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємця за законом, в спадковій справі не зареєстровано, спадкове майно не визначене, свідоцтва про право на спадщину не видавалось.

На думку позивача, відповідач ОСОБА_1 прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі кредитні зобов`язання померлого позичальника, у зв`язку з чим просить стягнути з на користь банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 лютого 2011 року.

Судом встановлено, що 08 лютого 2011 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № б/н шляхом оформлення й підписання анкети-заяви, за яким позичальник отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а. с. 5).

Згідно наданого банком розрахунку розмір заборгованості позичальника перед банком за вказаним кредитним договором № б/н від 08 лютого 2011 року становить 24493,29 грн та складається з: 3057,07 грн - тіло кредиту, 16943,68 грн - відсотки за користування кредитом, 2850 грн - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн -штраф (фіксована складова), 1142,54 -штраф (процентна складова).

Статтями 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини п`ятої статті 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

У відповідності до вимог ч. ч. 1-3 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У відповідності до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Таким чином, відповідно до наведеної норми матеріального права, кредитор може звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості померлого боржника з його спадкоємців шляхом накладення стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. При цьому спадкоємці несуть відповідальність по зобов`язанням померлого боржника в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи відповідач був зареєстрований за адресою, за якою на момент смерті проживала ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 (а.с. 85). Проте, даний факт не свідчить, що вказана квартира належала померлому на праві власності.

За результатами направлених судом запитів, відповідно до заявлених клопотань представника позивача до державних установ щодо реєстрації за померлою ОСОБА_2 нерухомого або рухомого майна, спадкового майна за померлою ОСОБА_2 не встановлено.

Жодних доказів про наявність у померлої ОСОБА_2 спадкового майна позивачем також не надано суду. Разом з цим, без доведення вказаної обставини, підстави для задоволення позову кредитора відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Таким чином, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх вимог, а тому позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 62, 75, 76, 203 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 24493,29 грн за кредитним договором від 08 лютого 2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко