overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3604/19
Провадження № 2-н/645/805/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У х в а л а

05 червня 2019року

м. Київ

справа № 201/16530/16-ц

провадження № 61-41946св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію і стягнення витрат за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року у складі судді Антонюка О. А. та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року у складі суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію і стягнення витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію і стягнення витрат призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Олех Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А, ) суму основного боргу в розмірі 7302 гривні 35 копійок, інфляційні нарахування в розмірі 3374 гривні 22 копійки, три проценти річних у розмірі 330 гривень 86 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А, ) судовий збір у розмірі 533 гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А, ) судовий збір у розмірі 533 гривні 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Михайла Донця, 15-А, ) судовий збір у розмірі 533 гривні 33 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 10 червня 2019 року.

Суддя:
Справа № 182/3453/19
Провадження № 2/0182/2159/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.05.2019 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, 24.05.2019 року суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

03.06.2019 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому позову до відкриття провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа 133/725/19
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду від 02.04.2019 відкрито провадження у даній справі.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено актовим записом про смерть від 30.05.2018 за № 172.

Згідно ч.4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, то , тому згідно п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в суді.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255, 258, 260, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 07.06.2019.

Суддя підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар -

07.06.2019
Ухвала

18 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 757/9133/18-ц

провадження № 61-7072ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН», поданою його представником - адвокатом Кирплюком Дмитром Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та спростування такої інформації,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2019 року подана касаційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/9133/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_3 , про звільнення майна з-під арешту.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 627/1203/18

Провадження № 22-ц/818/3017/19

06 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Коваленко І.П., Тичкової О.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року (суддя Каліберда В. А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) із резервного фонду, -

установив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року (суддя Каліберда В. А.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - Краснокутська районна державна адміністрація Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) із резервного фонду.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 18 червня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді І.П.Коваленко

О.Ю.Тичкова
Дата документу 06.06.2019 Справа № 336/4824/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/4824/18
Провадження №22-ц/807/2356/18
Головуючий в 1-й інстанції Галущенко Ю.А.
УХВАЛА

06 червня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Державна казначейська служба України, подала апеляційну скаргу.

05 червня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однак при вивчені матеріалів справи, встановлено, що цивільна справа неналежно оформлена.

Так, в матеріалах справи (т.2 а.с.3-5) наявна заява Державної казначейської служби України про виправлення описки в судовому рішенні в порядку ст. 269 ЦПК України.

Між тим, вказана заява судом не розглянута.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути доШевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2019 року для належного оформлення матеріалів справи в строк до 17 червня 2019 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа 729/630/19 2/729/289/19 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

03 червня 2019 р. Суддя Бобровицького районного суду Кузюра В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягненути аліменти на утримання дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження .

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20.06.2019 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 19.06.2019 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження в справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя :
Справа №613/413/19 Провадження № 2/613/275/19
УХВАЛА

6 червня 2019 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 6 травня 2019 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено в зв`язку з тим, що судом надано подружжю строк для примирення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Згідно змісту заяви, на позовних вимогах наполягала, просила шлюб розірвати. Уточнила, що за наданий строк на примирення вони не помирилися та додатковий строк просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно змісту заяви, проти позовних вимог не заперечував. Уточнив, що за наданий строк на примирення вони не помирилися та додатковий строк просив не надавати.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 червня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя