КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7529/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Іванченка М.М., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», комунального підприємства «Світоч» м. Києва в особі державного реєстратора Алієва Гусєйн Азіз Огли про скасування рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О.,-

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та задовольнити заяву.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості поданої заяви.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44057576 від 15.11.2018 11:30:17, прийнятого державним реєстратором КП «Світоч» Алієвим Гусейном Азіз Огли, яким проведено державну реєстрацію права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк»; скасувати реєстраційний запис державного реєстратора КП «Світоч» Алієва Гусейн Азіз Огли про право власності № НОМЕР_1 від 13.11.2018 р. на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ПАТ «Укрсоцбанк»; поновити відомості в державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкти нерухомого майна двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_1 зазначив, що 11 грудня 2018 року він отримав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно якої державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , яка перебувала в іпотеці, за ПАТ «Укрсоцбанк».

Крім того, 12 березня 2019 року до квартири намагались увірватися два колектори, які назвались представниками банку, та зазначили, що їм надано команду виселити з квартири всіх мешканців.

Враховуючи протиправні дії представників банку, існує реальна загроза відчуження банком квартири та утруднення виконання можливого рішення суду.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник просить заборонити будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк», вчиняти будь-які, в тому числі реєстраційні дії відносно нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 .

При цьому заявник не просить накласти арешт на спірну квартиру.

Колегія суддів вважає, що акціонерне товариство «Укрсоцбанк» не проводить відповідно до вимог закону реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а тому заява про заборону представникам товариства вчиняти такі дії, не ґрунтується на вимогах закону. Крім того, вимога заборонити будь-яким третім особам вчиняти реєстраційні дії, не містить відомостей про конкретних осіб, яких стосується заборона, а тому така вимога не може бути задоволена.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 29 березня 2019 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 04 червня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: М.М. Іванченко

О.Ф. Лапчевська