Справа № 712/7589/19
Провадження №2/712/1900/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 03.05.2017 виділено в натурі частки із спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно: їй частку Ѕ приміщення І поверху: приміщення 2, кухня-їдальня, площею 46,9 кв.м., вартістю 251739 грн.; приміщення 3, коридор, площею 4,4 кв.м., вартістю 23617 грн.; приміщення 4, житлова кімната, площею 17,7 кв.м., вартістю 95006 кв.м., приміщення АДРЕСА_2 , котельня, площею 3,9 кв.м., вартістю 20934 грн.; приміщення 6, санвузол, площею 4,8 кв.м., вартістю 25764 грн., разом 77,7 кв.м., вартістю 417060 грн., що на 8,6 кв.м. менше ідеальної частки та становить 45/100 частини житлового будинку, вартістю 417060 грн. ( з урахуванням господарської будівлі: погріб «К» під частиною будинку, вартістю 10148 грн., разом 101489 грн.). ОСОБА_2 частку Ѕ приміщення І поверху, приміщення 1, коридор, площею 9,4 кв.м., вартістю 50455 грн. II поверх: приміщення 7, сходи, площею 2,7 кв.м., вартістю 14492 грн.; приміщення 8, кухня, площею 6,1 кв.м., вартістю 32742 грн.; приміщення 9, житлова кімната, площею 22,7 кв.м., вартістю 121844 грн.; приміщення 10, житлова кімната, площею 15,5 кв.м., вартістю 83197 кв.м.; приміщення 11, житлова кімната, площею 21,7 кв.м., вартістю 116476 грн.; приміщення 12, кухня, площею 3,8 кв.м., вартістю 20397 грн.; приміщення 13, санвузол, площею 3,2 кв.м., вартістю 12345 грн.; приміщення 14, санвузол, площею 5,2 кв.м., вартістю 27912 грн.; приміщення 15, коридор, площею 5,5 кв.м., вартістю 29522 грн., всього 94,9 кв.м., вартістю 509382 грн., що на 8,6 кв.м. більше ідеальної частки, та становить 55/100 частини житлового будинку, вартістю 509382 грн. У спільному користуванні співвласників залишено: зливну яму (септик), вартістю 9230 грн.; огорожу №12, вартістю 3093 грн.; огорожу №13, вартістю 2609 грн.; разом 14932 грн. При цьому, ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 , частка якого в натурі після поділу стала більша за ідеальну, компенсацію в сумі 41087 грн. Зазначене рішення суду ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.11.2017 та постановою Верховного Суду від 19.09.2018, залишено без змін. Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.01.2019 припинено право спільної часткової власності на Ѕ частину житлового будинку під літерою «Л-ІІ», розташованого за адресою по АДРЕСА_1 . Вказує, що в неї на підставі рішення суду виникло право на грошову компенсацію в сумі 41087 грн., а у відповідача виник обов`язок її сплатити. Оскільки ОСОБА_2 добровільно сплатити кошти відмовляється, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 41087 грн. в якості компенсації вартості частки майна, та понесені нею судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Однією з засад цивільного процесу є положення про те, що з конкретною заявою до суду можна звертатися лише один раз. Заявник/позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи декілька разів. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала справа № 712/11374/16-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Рішення суду набрало законної сили.

За даним рішенням, зокрема, ОСОБА_2 виплачує ОСОБА_1 компенсацію в сумі 41087 грн., оскільки його частка в натурі стала більша за ідеальну. Тобто, зазначеним рішенням вже вирішено питання щодо стягнення грошової компенсації.

Враховуючи те, що є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 768,40 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації відмовити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплачену згідно з квитанцією № 1 від 06.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник