Справа № 682/3740/18
Провадження № 2/682/310/2019
У Х В А Л А

07 травня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Москалюк С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзвязку заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі ,-

встановив:

Стороною відповідача до суду подано заяву про відвід судді Маршал І.М., яку представник підтримав в судовому засіданні. Обґрунтовуючи заяву про відвід зазначає, що суддя Маршал І.М. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки заявнику відомо, що позивач ОСОБА_1 брала участь у розгляді справ в якості народного засідателя у Славутському міськрайонному суді Хмельницької області, що на думку представника може з високою долею ймовірності свідчити про необ`єктивний розгляд місцевим судом справи на користь позивача.

Позивач заперечила щодо заяви про відвід судді, стверджує, що вона жодного разу не приймала участь у судових розглядах за головування судді Маршал І.М., оскільки у період коли вона мала статус народного засідателя у судді Маршал І. М. не було повноважень судді у звязку із закінченням пятирічного строку призначення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Встановлено, що ОСОБА_1 була народним засідателем у Славутському міськрайонному суді, однак не брала участь у розгляді справ у складі суду за головування судді Маршал І.М.

Аналіз змісту ст. 36 ЦПК України не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки судом не встановлено, а матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно стверджували наявність таких підстав для відводу судді.

Окрім того, суддя при виконанні професійних обов`язків має виходити виключно із фактів, встановлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі до вирішення відводу головуючому судді Маршал І.М.

Заяву про відвід головуючого судді передати до канцелярії суду для вирішення у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Маршал І. М.