Справа № 347/417/18
Провадження № 22-з/4808/27/19
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

14 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Мелінишин Г.П.

суддів: Томин О.О., Ясеновенко Л.В.,

за участю секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Кутського закладу дошкільної освіти «Покутянка» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Кутського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Калинка» (Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка») про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив :

Рішенням Косівського районного суду від 19.11.2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до Кутського дошкільного навчального закладу дитячого садка «Калинка» (Кутського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) «Покутянка») про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 4 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення Косівського районного суду від 19 листопада 2018 року - без змін.

6 березня 2019 року на адресу суду надійшла заява директора Кутського закладу дошкільної освіти «Покутянка» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Як підставу вказує, що апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат за надання адвокатом Лазоришиним І.І. правничої допомоги при перегляді справи в апеляційному суді. До початку розгляду справи стороною відповідача було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження цих витрат. Проте, вказане питання при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення не вирішено. Оскільки відсутність печатки на договорі про надання правової допомоги та довідці про розрахунок витрат могли стати перешкодою у вирішенні судом цього питання, повторно надано належним чином оформлені докази на підтвердження судових витрат. З огляду на це просила ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь Кутського закладу дошкільної освіти «Покутянка» витрати за надання правничої допомоги в апеляційному суді в розмірі 600,00 грн.

Необхідності у виклику учасників справи в судове засідання немає, в зв'язку із чим їх виклик не здійснювався.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу.

Аналіз вищенаведених норм права свідчить, що підставою для відшкодування відповідних судових витрат, в даному випадку витрат на професійну правничу допомогу, є довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність, детальний опис робіт (наданих послуг), а також відповідні докази на підтвердження таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході судового засідання апеляційного суду до судових дебатів стороною відповідача долучено договір про надання КЗДО «Покутянка» адвокатом Лазоришиним І.І. правової допомоги, довідку про обсяг наданих послуг та виконаних робіт, прибутковий касовий ордер (а.с.222-224). Посилаючись на них представник відповідача в судових дебатах просила стягнути ці судові витрати в їх користь з ОСОБА_4

Зі змісту постанови апеляційного суду від 4 березня 2019 року вбачається, що вказані докази досліджувались судом. При цьому встановлено, що вони достовірно не підтверджують понесення Кутським закладом дошкільної освіти «Покутянка» витрат на правничу допомогу в розмірі 600,00 грн.

Враховуючи, що питання про судові витрати було вирішено при ухваленні судового рішення та в їх стягненні відмовлено, про що зазначено в мотивувальній частині постанови апеляційного суду, відсутні, отже, підстави для повторного розгляду цього питання.

Разом з тим, процесуальним законом учасникам справи надана можливість оскаржити постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

З огляду на вищезазначені обставини, підстав для ухвалення додаткового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 270,389 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні заяви директора Кутського закладу дошкільної освіти «Покутянка» ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя-доповідач Г.П. Мелінишин

Судді: О.О. Томин

Л.В. Ясеновенко

Повний текст ухвали виготовлено 14 березня 2019 року