Ухвала

30 травня 2019 року

місто Київ

справа № 208/2692/16-ц

провадження № 61-3261ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» про захист авторського права, виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, позов ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» (далі - ТОВ «Бі Трейд») 15 травня 2019 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Посилається на те, що указаний строк ним пропущений з поважних причин, оскільки 11 лютого 2019 року заявник вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року та постанову Дніпровського Апеляційного суду від 22 листопада 2018 року, копію рішення суду апеляційної інстанції отримав лише 01 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року касаційну скаргу повернуто заявнику у зв`язку із тим, що із наданих ТОВ «Бі Трейд» заяв неможливо було ідентифікувати, які саме судові рішення отримано заявником. 26 квітня 2019 року заявник отримав зазначену ухвалу суду касаційної інстанції та повторно звернувся до суду із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, надав копії заяв від 28 січня 2019 року про видачу судових рішень та лист Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про те, що представник відповідача отримав копію рішення районного суду та копію ухвали апеляційного суду 01 лютого 2019 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третійстатті 394 цього Кодексу.

Останнім днем тридцятиденного строку для подання касаційної скарги було 24 грудня 2019 року.

Вперше заявником касаційну скаргу подано 11 лютого 2019 року.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою.

Заявник зазначає, що 28 січня 2019 року звернувся до суду першої інстанції про отримання копії постанови Дніпровського Апеляційного суду від 22 листопада 2018 року та 01 лютого 2019 року отримав оскаржуване рішення, а тому має право на поновлення пропущеного строку.

Наведені доводи ТОВ «Бі Трейд» щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати обґрунтованими, оскільки із приєднаних копій заяв про видачу судового рішення суду апеляційної інстанції та листа суду першої інстанції про отримання оскаржуваних рішень не вбачається, що апеляційний суд у порядку статті 272 ЦПК України не надсилав копію постанови на адресу заявника.

Також, відповідно до оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції заявник подав апеляційну скаргу і зобов`язаний слідкувати за рухом справи.

Крім того, постанова Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 грудня 2018 року. Процесуальний обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на заявника.

При цьому безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

У рішенні від 29 жовтня 2015 року (заява №32053/13) у справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 03 грудня 2003 року). Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії постанови ТОВ «Бі Трейд», об`єктивної неможливості у розумний строк вжиття заходів для прискорення процедури касаційного оскарження, а не лише зазначати про дату фактичного отримання копії судового рішення апеляційного суду.

З огляду на викладене, зазначені заявником підстави пропущення процесуального строку на оскарження судових рішень у конкретному випадку не можуть розглядатися як поважні.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Трейд» на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 травня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків (для наведення інших підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень) десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко