overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4746/19
Провадження № 2-н/638/862/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2189,42 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно дост. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4,5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодекс.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 659/478/19
Номер провадження 2-н/659/14/19
У Х В А Л А

про залишення судового наказу без руху

06.06.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: до заяви не додано доказів того, що донька ОСОБА_3 - 2005 року проживає разом із заявницею та знаходиться на її утриманні.

Також в заяві не вказане матеріальне становище божника, а також про його трудову діяльність.

За таких обставин подальший рух заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини неможливий.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що інакше буде відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа№751/3353/18
Провадження №2-во/751/42/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 751/3353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 751/3353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно стягувача: « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Новозаводським районним судом м.Чернігова 12 листопада 2018 року винесено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» задоволено; зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство «Іллічівське» розглянути заяву ОСОБА_2 та прийняти рішення щодо виплати страхового відшкодування за страховим випадком, що стався 09 вересня 2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві за участю належного ОСОБА_1 забезпеченого транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 8484609 від 17 серпня 2016 року ( а.с. 81-86).

На виконання вказаного рішення Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист, де невірно було зазначено стягувача: « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 432 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 13.02.2019 Новозаводським районним судом м. Чернігова у цивільній справі № 751/3353/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, зазначивши вірно стягувача: « ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )» замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №705/1665/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Годік Л.С.

з участю секретаря Юрченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідач в підготовче засідання 20.05.2019 року та в судове засідання 10.06.2019 року, не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 4, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Л.С. Годік
справа № 489/3821/19
провадження №2-н/489/499/19
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Представник ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5780, 45 грн. 413,84 грн. суми, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції, 139,54 грн. три відсотки річних та 192,10 грн. судових витрат.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

На запит Ленінського районного суду міста Миколаєва департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради надано відповідь, щодо місця реєстрації лише ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а відомості щодо місця проживання ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання в частині стягнення з ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 боргу за спожиту теплову енергію в частині стягнення з боржника ОСОБА_4 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, піся усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя І.В.Коваленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06. 2019 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попаснянського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву просила справу слухати за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Викликався до суду рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду, як не вручене, також викликався через офіційний сайт судової влади України, але до суду ніяких заяв або клопотань від нього не надходило.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.06.2019 р. о 15:45 год. з викликом відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 203/454/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Як вбачається з отриманої судом інформації на запит в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 24.07.2018 року зняти з реєстрації, в зв`язку із вибуттям до Житомирської області.

Відповідно до отриманої інформації ВО та МІ про реєстрацію місця проживання УДМ України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим в Житомирській області не значиться.

Частиною 1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки відповідач не зареєстрований та не був зареєстрований у Центральному ( Кіровському) районі м.Дніпро, а останнім відомим його місцем зареєстрованого проживання є АДРЕСА_1 , справа відповідно до положень ч.1 ст.27, ч.9 ст.28, п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,28,31,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.Ю.Казак
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 193/498/19
Провадження 2/215/1633/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.05.2019 року, позовну заяву залишено без руху у зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 95, 177 ЦПК України.

На виконання вищезазначеної ухвали від 08.05.2019 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.06.2019 року надійшли належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви. Однак позивачем були проігноровані вимоги ухвали від 08.05.2019 року щодо належного оформлення документів, доданих до позовної заяви, а саме: розрахунок заборгованості, клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, містять підпис «учасника процесу або його уповноваженого представника» без зазначення прізвища та ініціалів цієї особи, тобто фактично вказані документи підписані невідомою особою, що позбавляє суд можливості розглядати вказані заяви по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 197/917/18
провадження № 2-о/197/16/19
УХВАЛА

05 червня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Тернівського районного у місті Кривому Розі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (місцезнаходження: площа Петлякова буд. 1, Тернівського району Дніпропетровської області) копію актового запису про смерть №1071 від 06.08.2009 року та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2019 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/. Справа № 154/399/19
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ______________ ______ року.
Судовий наказ виданий "___" _____________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________ _____ року.
Суддя_________________ О.В. Лященко
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю: представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/21411/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року у складі судді Козак О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Грідіна Сергія Олександровича, державного реєстратора Хмельницького бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова