Справа № 760/6763/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Кушнір Світлани Іванівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко О.В., на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

У судовому засіданні 30 травня 2019 року представник скаржника ОСОБА_5. оголосила заяву про відвід головуючому в справі судді Кушнір С.І.

Посилається на те, що суддя своєчасно не надіслала ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі, що є обмеженням доступу до судового рішення. Зазначену ухвалу отримано лише 03 травня 2019 року. Вважає, що тривале не надсилання ухвали суду пов`язано з поданням апеляційної скарги старшого державного виконавця Красноштан Е.С. на ухвалу суду від 19 березня 2019 року по справі № 760/4478/13-ц та у разі задоволення апеляційної скарги, давало б підстави для відмови у задоволенні скарги від 04 березня 2019 року. У такому випадку, заявники сумніваються в безсторонності головуючого судді.

Відповідно до пунктів 3, 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Оцінивши наведені доводи та надані документи, вбачається, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

У заяві зазначається про те, що суддя своєчасно не надіслала ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі, що є обмеженням доступу до судового рішення. Зазначену ухвалу отримано лише 03 травня 2019 року. Вважає, що тривале не надсилання ухвали суду пов`язано з поданням апеляційної скарги старшого державного виконавця Красноштан Е.С. на ухвалу суду від 19 березня 2019 року по справі № 760/4478/13-ц та у разі задоволення апеляційної скарги, давало б підстави для відмови у задоволенні скарги від 04 березня 2019 року. У такому випадку, заявники сумніваються в безсторонності головуючого судді.

Разом з тим, з поданої заяви та матеріалів справи не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Також не встановлено наявності будь-яких обставин, що свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим або об`єктивним.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого відводу немає, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи.

З огляду на наведене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 36-41, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про відвід судді Кушнір Світлани Іванівни в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанови головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, на бездіяльність державного виконавця та начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: