ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6677/19 Справа № 182/2919/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року, яке постановлено суддею Рибаковою В.В. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (далі - ТОВ «Авто Просто») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.03.2010 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , з метою отримання автомобіля марки Chevrolet AVEO базової комплектності, через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак, була укладена Угода №302924 (далі - Угода) та підписані Додатки 1,2,3,4,5, які є невід`ємними частинами зазначеної Угоди.

В червні 2012 року на підставі п.9.1 ст.9 Додатку 2 до Угоди, позивач замінив автомобіль марки Chevrolet AVEO на автомобіль марки ЗАЗ VIDA, при цьому різниця вартості автомобілів не перевищила 2%. Дана заміна була узгоджена з відповідачем ОСОБА_1 , що підтверджується актом вибору автомобіля від 22.03.2013 року про обрання автомобіля.

У зв`язку з належним виконанням Угоди, ОСОБА_1 27.02.2013 року одержав право на отримання автомобіля ЗАЗ VIDA.

26.06.2013 року ОСОБА_1 отримав автомобіль ЗАЗ VIDA, номер кузова НОМЕР_1 , 2012 року випуску, і зареєстрував його на своє ім`я, реєстраційний номер - НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язався оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (щомісячні чисті внески) та вартість наданих послуг (щомісячні внески в оплату послуг) шляхом сплати ста двадцяти щомісячних повних внесків, однак з липня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплату щомісячних повних внесків, тобто порушив договірні зобов`язання.

06.03.2013 року між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки за яким останній зобов`язався відповідати перед кредитором у разі невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань за Угодою. Тобто ОСОБА_2 повинен відповідати у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 солідарно.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання ОСОБА_1 , враховуючи, що ним за період з квітня 2010 року по червень 2014 року, включно, було сплачено 61,9665% вартості автомобіля, щомісячні чисті внески, 75 щомісячних внесків в оплату послуг позивача, розмір боргу становить: 38,0335% (100%-61,9665%=38,0335%) вартості автомобіля; 45 - внесок в оплату послуг позивача (120 -75 = 45).

Станом на травень 2016 року, а саме на момент подання позовної заяви, вартість автомобіля марки ЗАЗ VIDA становить 257250,00 грн.

Таким чином заборгованість ОСОБА_1 за Угодою складає: по сплаті чистих внесків - 97841,18 грн. (257250,00 грн. х 38,0335% = 97841,18 грн.); по сплаті внесків в оплату послуг - 52787,70 грн. (257250,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 45 внесків в оплату послуг = 52787,70 грн.). Всього сума боргу становить 150628,88 грн. (97841,18 грн. + 52787,70 грн. = 150628,88 грн.).

На підставі наеденого вище позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою №302924 від 04.03.2010 року в розмірі 150628 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 2259 грн. 43 коп. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованість за Угодою №302924 від 04.03.2010 року в розмірі 150628 грн. 88 коп. (сто п`ятдесят тисяч шістсот двадцять вісім грн. 88 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» судовий збір у розмірі 2259 грн. 43 коп. в рівних частках, з кожного по 1129 грн. 72 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто» судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 689 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що позивачем не надано розрахунку платежів ОСОБА_1 щодо реально отриманого автомобіля.

Зауважує на тому, що ОСОБА_1 оплатив вартість придбаного автомобіля, а тому у нього немає зобов`язань перед позивачем. Домовленість була щодо придбання ним автомобіля CHEVROLET AVEO вартістю 88000,00 грн., потім замість визначеного в Угоді автомобіля в березні 2013 року ним був придбаний зовсім інший автомобіль ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, вартістю 82200,00 грн., про заміну ОСОБА_1 не повідомлявся.

Вважає, що судом не враховано, що позивачем у позові не зазначено реальну дійсну вартість саме придбаного автомобіля на момент придбання, розрахунок позивачем наведено виходячи з ціни іншого автомобіля CHEVROLET AVEO, який є автомобілем вищого класу. Автомобіль ЗАЗ VIDA був дешевше ніж визначено Угодою, тому при розрахунку позивач мав застосувати п.7.3. Додатку №2, чого не було зроблено.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Авто Просто» просить рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, згідно угоди №302924 від 04 березня 2010 року, укладеного між ТОВ «Авто Просто» та ОСОБА_1 , предметом угоди є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля Chevrolet AVEO за ціною 88000 грн. Плата за послуги, пов`язані зі вступом до системи, складала 3168 грн.

Угода укладається шляхом підписання сторонами угоди, додатку № 1 та додатку № 2, які є невід`ємними частинами угоди. Терміни, що використовуються в угоді та системі АвтоТак, визначаються в додатку № 2 до угоди.

Додатком № 2 до угоди № 302924, який є невід`ємною її частиною (далі - додаток № 2) визначено правила функціонування системи придбання в групах «АвтоТак», пунктом 1.2 статті 1 яких передбачено, що учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто» на організацію та адміністрування системи. Система функціонує таким чином, що кількість учасників групи, яким надається право на отримання автомобіля, відповідає кількості автомобілів, яку можливо придбати за рахунок Чистого Фонду групи. Учаснику, який сплатив повну вартість автомобіля та виконав усі зобов`язання щодо сплати внесків в оплату послуг та страхових платежів, буде надано право на отримання автомобіля на найближчому асигнаційному акті, який буде проводитись у місяці, наступному за місяцем, в якому учасник повністю виконав усі зобов`язання за угодою. Такий учасник користується пріоритетом в отриманні автомобіля перед іншими учасниками в групі.

Згідно з пунктом 2.3 статті 2 додатку № 2, учасник зобов`язаний повністю сплатити повні внески, згідно з графіком внесків. Учасник зобов`язаний сплачувати повний внесок протягом перших 15 календарних днів місяця. ТОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплату за адресою, вказаною учасником в угоді. Неотримання рахунка на сплату за вказаною адресою не звільняє учасника від обов`язку вчасно сплачувати внески на банківський рахунок ТОВ «Авто Просто».

Відповідно до пункту 2.4 статті 2 додатку № 2, ТОВ «Авто Просто» надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення графіка внесків групи, до якої включено угоду. Учасник має право сплатити ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за графіком або відразу та достроково. У такому випадку учасник повинен попросити надати ТОВ «Авто Просто» повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Пунктом 2.5 статті 2 додатку № 2 передбачено, що з першого повного внеску та до наступного місяця після одержання права на отримання автомобіля, учасник щомісяця сплачує за власним вибором: цілий чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу; або половинний чистий внесок, щомісячний внесок в оплату послуг та щомісячний внесок в оплату страхового платежу.

Згідно з додатком № 2 Розділ 1, повний внесок - це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені угодою; цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену Графіком; половинний чистий внесок - половина чистого цілого внеску.

Згідно з пунктом 10.1 статті 10 Додатку № 2, з моменту отримання автомобіля учасник зобов`язується сплачувати разом з щомісячним повним внеском внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з договором страхування, укладеним ТОВ «Авто Просто» від імені учасника на підставі повноважень, наданих угодою. Розмір внеску страхування автомобіля вказано в страховому полісі (сертифікаті), що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання автомобіля учасником та припиняється після повного виконання учасником зобов`язань за Угодою.

Згідно з додатком № 2, поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Відповідно до пункту 2.1 додатку № 2, поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Згідно з пунктом 3.2 додатку № 2, розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Відповідно до Акту вибору автомобіля від 22.03.2013 року (а.с.13), ОСОБА_1 прохав надати автомобіль моделі марки ЗАЗ VIDA SF69YO, колір «темно-червоний», номер кузова НОМЕР_3 .

Транспортний засіб, марка - ЗАЗ, модель - VIDA SF69YO, 2012 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , тип ТЗ - легковий-седан-В, номер шасі (кузова, рами) - VIN- НОМЕР_4 , об`єм двигуна - 1498 см/куб, колір - темно-червоний, зареєстрований 22.03.2013 року ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.14).

Статтею 5 угоди передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

У Додатку №1 до Угоди (а.с.8) зазначено графік внесків - 120, група - 1036, № у групі - 65, виробник та/або Імпортер та/або Дистриб`ютер - Підприємство, з яким АВТО ПРОСТО укладено договір на постачання Автомобіля, марка автомобіля - Chevrolet, модель - AVEO, ціна автомобіля в грн. - 88000,00, вступний внесок у % + ПДВ - 3,00, вступний внесок у грн. - 3168,00 грн., щомісячний чистий внесок у % - 0,8333, щомісячний внесок в оплату послуг у % + ПДВ - 0,065, плата за право на отримання Автомобіля у % + ПДВ - 3,00.

Судом першої інстанції також встановлено, що 26.03.2013 року між ТОВ «АвтоПросто» (Заставодержатель) та ОСОБА_1 (Заставодавець) для забезпечення вимог Заставодержателя до Заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань, передбачених Угодою №302924 від 04.03.2010 року, Додатком №1 від 04.03.2010 року, Додатком №2 від 04.03.2010 року, Додатком №3 від 27.02.2013 року, заставодавець передає заставодержателю в заставу автомобіль марки ЗАЗ VIDA SF69YO, номер шасі (кузова, рами) VIN- НОМЕР_4 , 2012 року випуску, колір - темно-червоний, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , зареєстрований ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області 22.03.2013 року, який належить на праві власності заставодавцеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, 22.03.2013 року. Загальна вартість предмета застави на момент укладення цього договору складає 82200 грн. (а.с.21,22).

06.03.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с.12).

Згідно з пунктами 2.5, 2.6 договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору. Співпоручителі відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, які і боржник, зокрема, відповідають за відшкодування збитків, а також за сплату процентів і неустойки, що передбачені угодою або законодавством.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт того, що ОСОБА_1 з липня 2014 року припинив сплачувати щомісячні повні внески визнається та не оспорюється сторонами у справі, відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх, дійсність правочинів не оспорювали.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з відповідачів суми заборгованості в солідарному порядку, однак не може погодитись з визначеним судолм першої інстанції розміром заборгованості за Угодою № 302924 від 04.03.2019 року, виходячи з наступного.

Предметом спору в даній справі є солідарна відповідальність боржника та поручителів за неналежне виконання умов договору.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ТОВ «Авто Просто» посилалось на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконують умови укладеної угоди, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок позивача про повну сплату ціни автомобіля та послуг відповідача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції, встановивши, що з липня 2014 року ОСОБА_1 припинив сплачувати внески, в результаті чого утворилася заборгованість, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за Угодою №302924 від 04.03.2010 року.

При цьому, відповідно до розрахунку позивача, розмір боргу за Угодою складає: 38,0335% (100%-61,9665% (сплачених відповідачем ОСОБА_1 внесків) =38,0335%) вартості автомобіля; 45 - внески в оплату послуг позивача (120 за Угодою -75 проведено = 45). Станом на 01 травня 2016 року (місяць подачі позову) вартість автомобіля марки ЗАЗ VIDA (модель мінімальною ціною з ПДВ) становить 257250,00 грн. Таким чином, за розрахунком позивача, заборгованість ОСОБА_1 за Угодою складає: по сплаті чистих внесків - 97841,18 грн. (257250,00 грн. х 38,0335% = 97841,18 грн.); по сплаті внесків в оплату послуг - 52787,70 грн. (257250,00 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 45 внесків в оплату послуг = 52787,70 грн.). Всього сума боргу становить 150628,88 грн. (97841,18 грн. + 52787,70 грн. = 150628,88 грн.).

Проте, колегія суддів не може погодитись з визначеним судом першої інстанції розміром заборгованості за угодою, оскільки, відповідно до п.2.2 Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди - це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором, на день укладення Угоди, отже розмір заборгованості за Угодою має бути розрахований з поточної ціни автомобіля, а саме 82000 грн., а не із вартості автомобіля на момент пред`явлення позивачем позову з врахуванням сплачених відповідачем ОСОБА_1 внесків в розмірі 61,9665%, за наступним розрахунком: по сплаті чистих внесків - 31187,47 грн. (82000 грн. х 38,0335% = 31187,47 грн.); по сплаті внесків в оплату послуг - 16826,40 грн. (82000 грн. х 0,38% + 20% ПДВ) х 45 внесків в оплату послуг = 16826,40 грн.). Всього сума боргу становить 48013,40 грн. (31187,47 грн. + 16826,40 грн. = 48013,40 грн.).

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 48013,40 грн. заборгованості за Угодою № 302924 від 04.03.2010 року, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні, а доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що позивачем у позові не зазначено реальну дійсну вартість саме придбаного автомобіля на момент придбання, розрахунок позивачем наведено виходячи з ціни іншого автомобіля CHEVROLET AVEO, який є автомобілем вищого класу, та автомобіль ЗАЗ VIDA був дешевше ніж визначено Угодою, тому при розрахунку позивач мав застосувати п.7.3. Додатку №2, заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 про те, що він оплатив вартість придбаного автомобіля, а тому у нього немає зобов`язань перед позивачем, оскільки ОСОБА_1 не надано ані розрахунку з якого він виходить, заявляючи, що зобов`язання виконано, ані положень Угоди з яких він виходить.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивачем не надано розрахунку платежів щодо реально отриманого автомобіля, оскільки, як вбачається із матеріалів справи позивачем доведено вартість отриманого ОСОБА_1 автомобіля на момент пред`явлення позову, доведено, що ОСОБА_1 був переданий автомобіль марки ЗАЗ VIDA SF69YO, кузов - НОМЕР_1 , вартістю 82200 грн., що підтверджується довідкою-рахунком № 885053 від 22.03.2013 року та визначено Механізм ціни автомобіля, який детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Розмір оплати послуг, адміністративні витрати, встановлений у відсотках, а не в твердій сумі.

Не спростовують висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що домовленість була щодо придбання ОСОБА_1 автомобіля CHEVROLET AVEO вартістю 88000 грн., потім замість визначеного в Угоді автомобіля в березні 2013 року ним був придбаний зовсім інший автомобіль ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, вартістю 82200 грн., про заміну ОСОБА_1 не повідомлявся, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, укладена Угода № 302924, відповідно до умов якого ОСОБА_1 були надані послуги системи АвтоТак, спрямованих на придбання Автомобіля. Угодою та Додатком №1 до Угоди чітко передбачено зобов`язання ОСОБА_1 та визначено розмір, періодичність, графік внесків (а.с.7,8). У Додатку №1 до Угоди зазначено марку автомобіля - Chevrolet AVEO, ціна автомобіля 88000 грн. ОСОБА_1 листом від 06.03.2013 року звертався до позивача з проханням надання автомобіля VIDA В4LМ514, колір: темно-червоний, сірий, світло-сірий, про що свідчить підпис ОСОБА_1 .

Згідно Акту вибору автомобіля від 22.03.2013 року, ОСОБА_1 прохав надати автомобіль базової моделі марки ЗАЗ VIDA SF69YO, колір «темно-червоний», номер кузова НОМЕР_3 . 22.03.2013 року транспортний засіб ЗАЗ VIDA SF69YO, 2012 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , колір - темно-червоний, автомобіль був зареєстрований ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , виданого ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Отже, колегія суддів вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний щодо зміни автомобіля та не заперечував проти наведених вище обставин. Вказане не суперечило Угоді та Додатку №2 до Угоди, вимог про оспорювання та визнання недійсними умов договору в установленому законом порядку відповідачі не пред`являли.

На підставі наведеного вище колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнутої солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» заборгованості за Угодою №302924 від 04.03.2010 року, із зменшенням цього розміру з 150628 грн. 88 коп. до 48013 грн. 40 коп.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнутого в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Авто Просто» судового збору із його зменшенням з 2259,43 грн. до 1129 грн. 72 коп., із стягненням з кожного по 564 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2019 рокузмінити в частині розміру стягнутої солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за Угодою №302924 від 04.03.2010 року, зменшивши цей розмір з 150628 грн. 88 коп. до 48013 (сорок вісім тисяч тринадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнутого в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» судового збору, зменшивши його з 2259,43 грн. до 1129 (одна тисяча сто двадцять дев`ять) грн. 72 коп., стягнувши з кожного по 564 (п`ятсот шістдесят чотири) грн. 86 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: