КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6459/2019 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року, ухвалене у складі судді Пінкевич Н.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконними.

Посилається на те, що з 28.08.2017 року він є наймачем кімнати площею 30, 00 кв.м. житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

01.09.2017 року представник відповідача ТОВ «Білий шоколад» диспетчер Медведєва Н.І. відключила квариру АДРЕСА_1 від електропостачання.

До відключення жодних попереджень про наступне відключення електропостачання відповідачем ТОВ «Білий шоколад» позивачу не надавалося. 01.09.2017 року комісією було складено акт про відключення квартири від електропостачання. На думку позивача він є споживачем наданих комунальних послуг та електропостачання за місцем найму кімнати площею 30, 00 кв.м. житлового приміщення квартири за вищевказаною адресою. Вважає дії відповідача щодо відключення електропостачання у зазначеній квартирі незаконними.

Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконними - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати незаконними дії ТОВ «Білий шоколад» при відключенні квартири АДРЕСА_1 від електромережі 01.09.2017 року.

Посилається на те, що суд помилково відмовив у задоволенні позову, не врахував, що свідки дали пояснення, що лише у працівників ТОВ «Білий шоколад» знаходились ключі від електрощитка, на якому було відключено світло і цим працівником був головний інженер ТОВ «Білий шоколад». Крім того, суд помилково частково відмовив у витребуванні доказів, тимчасовому вилученні доказів у відповідача, відмовив у виклику свідка головного інженера ТОВ «Білий шоколад» хоча вбачав не повну наявність доказів.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Посилається на те, що вона є власником спірної квартири, договору найму житлового приміщення з позивачем ОСОБА_1 вона не підписувала. У вказаній квартирі позивач ніколи не проживав, тому їй взагалі не відомо, яке відношення позивач має до її квартири звертаючись до суду з вказаним позовом.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконними.

Посилається на те, що з 28.08.2017 року він є наймачем кімнати площею 30, 00 кв.м. житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 .

01.09.2017 року представник відповідача ТОВ «Білий шоколад» диспетчер Медведєва Н.І. відключила квариру №502 за адресою: АДРЕСА_1 від електропостачання. До відключення жодних попереджень про наступне відключення електропостачання відповідач ТОВ «Білий шоколад» позивачу не направляв. 01.09.2017 року комісією було складено акт про відключення квартири від електропостачання.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії у спірній квартирі, договір про користування електричною енергією з ним не укладався. Позивачем не надано доказів того, що між ним та відповідачем існують будь-які договірні відносини з приводу постачання електроенергії до кімнати (квартири), у якій відповідно до договору найму мав намір проживати позивач. Крім того, матеріали справи не містять належних доказів того, що постачання електроенергії до квартири припинено саме відповідачем ТОВ «Білий шоколад» та не надано доказів порушення прав саме позивача, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що в період відсутності електроенергії в квартирі в ній проживав саме позивач.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги враховуючи наступне.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивач посилається на те, що 28.08.2017 року між ОСОБА_2 (наймодавець) та ОСОБА_1 (наймач) укладено договір найму житлового приміщення, предметом договору є кімната площею 30, 00 кв.м., в двокімнатній квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальником регулюється Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року.

Відповідно до п. 1 Правил користування електричною енергією ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальником.

Згідно п. 2 Правил користування електричною енергією побутовий споживач - це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з постачальником.

За умовами ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до п. 3 Правил користування електричною енергією споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-XII регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Позивачем до суду не надано належних та допустимих доказів того, що між позивачем та відповідачем існують будь-які договірні відносини з приводу постачання електроенергії до кімнати (квартири), у якій відповідно до договору найму мав намір проживати позивач.

Оскільки договір про користування електричною енергією з позивачем не укладався, суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 не є споживачем електричної енергії.

Крім того, матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що постачання електроенергії до квартири припинено саме відповідачем ТОВ «Білий шоколад». Позивачем не надано до суду доказів порушення його прав, оскільки матеріали справи не містять доказів про те, що в період відсутності електроенергії в квартирі проживав позивач.

Допитані в суді першої інстанції свідки підтвердили факт відсутності світла у квартирі, разом з тим встановити ким саме воно було відключено із показань свідків неможливо.

Враховуючи те, що позивач не виступає стороною (споживачем) договірних відносин, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Твердження скаржника, що неправомірним відключенням електроенергії відповідачем порушено права позивача, оскільки він є споживачем наданих комунальних послуг та електропостачання за місцем найму кімнати площею 30, 00 кв.м. житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 колегія суддів оцінює критично.

В судовому засіданні в апеляційному суді третя особа ОСОБА_2 пояснила, що вона є єдиною власницею квартири АДРЕСА_1 . Зазначила, що позивача ОСОБА_1 вона не знає, договору найму житлового приміщення, який міститься в матеріалах справи з ним не підписувала та ОСОБА_1 ніколи не проживав у її квартирі. На договорі найму не її підпис. Крім цього, підтвердила, що у квартирі ніхто не проживав бо це новобудова, яка не була прийнята в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції помилково відмовлено у витребуванні доказів, тимчасовому вилученні доказів у ТОВ «Білий шоколад», колегія суддів не приймає до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року клопотання представника позивача про забезпечення доказів задоволено частково та у ТОВ «Білий шоколад» витребувано належним чином засідчені копії документів, перелік яких міститься в ухвалі суду (а.с.16-17).

Відповідно до супровідного листа від 07 лютого 2018 року до суду першої інстанції були надані документи, які витребовувались судом (а.с.69-74).

Колегія суддів звертає увагу, що у судовому засіданні в суді першої інстанції представником відповідача було зазначено, що решта документів, які не було надано до суду відповідно до ухвали про витребування взагалі відсутні у відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови суду першої інстанції у виклику свідка - головного інженера ТОВ «Білий шоколад» колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані твердження не впливають на законність ухваленого рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів відповідно до приписів статей 77-78 ЦПК України на підтвердження обставин, на які посилається позивач в обгрунтування своїх позовних вимог щодо порушення відповідачем його прав ОСОБА_1 ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду не надав та матеріали справи не містять, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позову.

Крім того, як встановлено в апеляційному суді ОСОБА_1 жодного відношення до вказаної квартири не має, власник квартири ОСОБА_2 договору найму з ним не укладала та не підписувала. У квартирі зі слів власника ніхто не проживав, міг заходити син, але він також не проживав у квартирі і вона не надавала сину дозволу на вселення будь - яких осіб.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 28 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.