Справа №200/293/19
Провадження №2/204/932/19
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

24 вересня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача Кузнецова О ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також просив зобов`язати відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В обґрунтування позову зазначив, що він є власником зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Однак на даний час у вказаній квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_3 , яка відмовляється самовільно звільнити квартиру від своїх речей, участі в утриманні житла не приймає. В спірному житлі ніхто не мешкає, є відомості про те, що відповідач ОСОБА_3 користується квартирою АДРЕСА_2 . Вказує, що збереження реєстрації за відповідачем ОСОБА_3 , яка не є членом сім`ї позивача, змушує його нести додаткові витрати по оплаті квартирної та комунальної плати, перешкоджає його вільному користуванню та розпорядженню.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

17 травня 2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Пономарьова А.С., згідно якого вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Зазначає, що позивачем до суду не надано ані доказів щодо порушення його прав відповідачем Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ані доказів звернення до органу реєстрації місця проживання щодо вирішення питання, яке є предметом спору. Крім того, зазначив, що відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не має статусу юридичної особи та не може бути учасником справи.

17 липня 2019 року позивачем подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої з аналогічних підстав звернувся до суду до відповідачів ОСОБА_3 та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій просив усунути йому перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення відповідача ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, а також просив зобов`язати Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Позивач та його представник ОСОБА_5 . уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що відповідач ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає та не сплачує комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність, а також відзив на уточнені позовні вимоги не подавали, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача та його представника, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Вислухавши представника позивача та його представника ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Позивач є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8-9,79-80).

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.23).

Актом обстеження приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , складеного 28 травня 2019 року, встановлено, що на даний час у зазначеній квартирі ніхто не проживає (а.с.52).

За відомостями повідомленими позивачем в судовому засіданні та письмовою заявою ОСОБА_6 , яка додана позивачем до позову, відповідач ОСОБА_3 проживає в квартирі АДРЕСА_2 (а.с.64).

Позивач 28 травня 2019 року звертався до відповідача Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради із заявою про зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_3 , де йому 28 травня 2019 року було відмовлено у знятті з реєстрації (а.с.65).

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так позивачем та його представником ОСОБА_5 в судовому засіданні не доведено, що відповідач ОСОБА_3 чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю та не бажає виселятися з вказаної квартири.

Натомість в судовому засіданні встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не проживає в квартирі АДРЕСА_1 , з якої позивач просить останню виселити.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів позивач та представник позивача ОСОБА_5 на підтвердження своїх позовних вимог суду не надали.

Судом, вирішуючи справу в межах пред`явлених позовних вимог, враховується, що позивач розпорядився своїми процесуальними правами на власний розсуд та не просив суд відповідача ОСОБА_3 визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З огляду на викладене, у задоволенні позову до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом її виселення слід відмовити, а тому похідні позовні вимоги до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про зобов`язання зняти з реєстраційного обліку також задоволенню не підлягають.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, понесені позивачем судові витрати на підставі ст. 141 ЦПК України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користування житлом шляхом виселення та зобов`язання зняти з реєстраційного обліку відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 40392181.

Головуючий: