ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9300/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/120/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

секретарі - Позняк О.М., Поклад Д.В.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_2, відповідач - ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно - будівельна інспекція України, Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року у складі судді Деркача О.Г., повний текст якої складений 07.11.2018 року в м. Чернігові,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою НОМЕР_1, належній на праві власності позивачу, яка знаходиться в садівничому товаристві «Ластівка» Пролетарський Гай (Урочище Святе) у м. Чернігові, шляхом перенесення встановленого паркану на частині проїжджої частини в попередній стан, також просив зобов'язати відповідача за власні кошти здійснити перебудову самовільно збудованих прибудов та надбудови на земельній ділянці НОМЕР_2, що належить відповідачу, в садовому товаристві у відповідності до п. 3.25 ДБН 360-92 та Статуту садівничого товариства «Ластівка», стягнути судові витрати.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року позов задоволено частково, зобов'язано ОСОБА_3 змінити напрямок стоку дощової води з даху садового будинку з мансардою, позначених літерами А-1 та А 1-1, розташованому на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові, шляхом нарощування горизонтальної частини стічної труби водовідведення або влаштуванням бетонного лотка з нахилом, в бік земельної ділянки НОМЕР_2. Зобов'язано ОСОБА_3 виконати інженерно - технічні заходи, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі та карнизу гаражу, позначеному літерою А 2-1, розташованому на земельній ділянці НОМЕР_2 в садівничому товаристві «Ластівка» у м. Чернігові, на територію суміжної земельної ділянки НОМЕР_1. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 225 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове, яким зобов'язати відповідача здійснити перебудову самовільно збудованих прибудов та надбудов на земельній ділянці відповідно до ДБН 360-92 та Статуту садівничого товариства «Ластівка», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Не погоджується позивач з тим, що суд не взяв до уваги як належний та допустимий доказ лист Управління державної архітектурно - будівельної інспекції у Чернігівській області від 29.12.2014 року, адже цим листом чітко підтверджено, що відповідач здійснив будівельні роботи з будівництва садового будинку та господарських споруд з порушенням вимог законодавства.

Вважає, що висновок судової будівельно - технічної експертизи від 04.01.2018 року № 19-17 є неповним, адже не містить інформації про те, чи відповідає садовий будинок вимогам нормативних документів з техніки безпеки та не містить даних про допущені порушення під час його будівництва, крім того, у висновку відсутні дані про наявність ще одного гаража на земельній ділянці відповідача. Також, вважає, що суд не надав належної оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам і фактам, адже прибудови, які знаходяться на межі з земельною ділянкою позивача, не відповідають ДБН 360-92.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, звертаючи увагу на те, що жодних доказів порушення відповідачем прав позивача, останнім надано не було. Суд першої інстанції помилково частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2, оскільки взяв за основу висновок експерта Солдатової В.С., хоча повторним висновком експерта було встановлено, що будівництво садового будинку відповідачем відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та не порушує порядок користування земельною ділянкою НОМЕР_1.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. ст. 77, 79, 80 ЦПК України докази повинні бути належними, достовірними та достатніми.

Статтею 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати будь - яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до частини 2 статті 158 Земельного кодексу України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0,0611 га для ведення садівництва, яка знаходиться в садівничому товаристві «Ластівка» Пролетарський Гай (Урочище Святе) у м. Чернігові, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки НОМЕР_2 площею 0,0578 га для ведення садівництва у тому ж садівничому товаристві, що підтверджується договором дарування земельної ділянки від 08.09.2014 року та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а. с. 8-9, 87-88, 99-100, 143).

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що відповідач по справі є його сусідом та власником земельної ділянки НОМЕР_2, яка знаходиться поруч з земельною ділянкою НОМЕР_1, що належить позивачу. Наслідком здійснення відповідачем з порушенням ДБН 360-92 та Статутом садового товариства у 2014 році будівельних робіт з будівництва садового будинку та господарських споруд були створені негативні умови, зокрема, затінювання земельної ділянки позивача, попадання на неї атмосферних опадів, з'явилась загроза падіння снігу з даху будинку в зимово - весняний період. Крім того відповідач самовільно зайняв частину земельної ділянки загального користування (проїзд, землі сільськогосподарського призначення), чим порушив норми Земельного кодексу України.

У відповідності до п. 3.25* Державних будівельних норм протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог. Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Відповідно до п. 3.48* ДБН граничні розміри площі забудови і поверховості садового будинку та господарських будівель на ділянці встановлюється статутом садівницького товариства чи кооперативу за погодженням з місцевими органами архітектури та містобудування (районними чи обласними). Ці розміри встановлюються за умови забезпечення необхідної площі для ведення господарської діяльності на ділянці та дотримання вимог нормативної тривалості інсоляції територій суміжних ділянок. Загальна площа і поверховість дачного будинку та господарських будівель на ділянці встановлюються архітектурно-планувальним завданням з урахуванням чинних будівельних та інших нормативів щодо відстаней та інсоляції будинків і територій суміжних ділянок, а також місцевих правил забудови.

Статутом неприбуткового садівничого товариства «Ластівка», прийнятого на зборах членів товариства 13.05.2001 року та зареєстрованого у виконкомі Чернігівської міської ради 18.07.2001 року за № 244-р встановлено, що члени товариства можуть будувати на виділених їм земельних ділянках опалювальні садові будинки з мансардою і верандою, а також господарські будівлі з дотриманням будівельних норм і правил відповідно до проекту забудови колективного саду.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 04.01.2-18 року № 19-17 встановлено, що вимоги п. 3.25* ДБН-360-92** не дотримані при будівництві альтанки, гаражу, уборної, бані, що розташовані на земельній ділянці НОМЕР_2. Експертом також зазначені можливі варіанти усунення перешкод у користуванні власником належною йому земельною ділянкою НОМЕР_1 та садовим будинком (а. с. 126-136).

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 01.10.2018 року встановлено, що будівництво прибудов та надбудов виконано згідно будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, виданого управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради 18.11.2014 року, введено в експлуатацію будівництво садівничого будинку та господарських споруд згідно декларації від 16.01.2015 року, видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 31.01.2015 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 08.09.2-14 року, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.01.2015 року та відповідає вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва та не порушує порядок користування власника суміжної земельної ділянки НОМЕР_1 (а. с. 194-202).

Згідно з положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже переглядаючи дану справу з урахуванням доказів, які були надані сторонами, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача перенести встановлений на проїжджій частині паркан та здійснити перебудову самовільно збудованих прибудов та надбудови на земельній ділянці НОМЕР_2, належній останньому, вірно виходив з того, що позивач не довів в установленому законом порядку факту порушення відповідачем його прав як власника та користувача суміжної земельної ділянки НОМЕР_1 з земельною ділянкою НОМЕР_2. Висновки судових будівельно - технічних експертиз, проведених та складених судовими експертами 04.01.2018 року та 01.10.2018 року не встановлюють та не доводять того, що будівництво відповідачем прибудов та надбудов до його садиби не відповідають вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва, а отже, ніяким чином не порушують порядок користування земельною ділянкою НОМЕР_1, тобто, в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 рішення є законним і обґрунтованим.

Взявши до уваги вищезазначені державні будівельні норми, а також висновок експерта від 04.01.2018 року № 19-17, колегія суддів погоджується з рішенням суду в частині того, що із спірної земельної ділянки НОМЕР_2 на земельну ділянку, належну позивачу земельну ділянку попадають атмосферні опади, чим порушуються права позивача, які підлягають відновленню у спосіб, визначений експертом у висновку експертизи.

Статтею 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши усі обставини справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування законного по суті рішення, відсутні, оскільки даний спір судом вирішений відповідно до закону та з врахуванням усіх дійсних обставин справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Головуючий: Судді: