Провадження № 4-с/234/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

секретар Воропаєва Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій просить скасувати постанову державного виконавця від 13.08.2018р. Про відкриття виконавчого провадження та від 22.08.2018р. про арешт майна боржника.

Вимоги скарги мотивовано тим, що 15.02.2016р. Краматорським міським судом у справі № 234/15167/15-ц винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0403/0808/71-026 від 07.08.2008 року станом на 28.07.2015 року в сумі 734 794,00 грн. та в рівних частках судовий збір на загальну суму 11 021, 91грн., тобто з кожного по 5 510,96 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. судом винесена ухвала про відмову ПАТ «Дельта Банк» у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа по вказаній справі для виконання.

13.08.2018р. державним виконавцем Краматорського МВ ДВС Петренко О.І. винесена постанова ВП № 56975839 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 734 794 грн.

22.08.2018р. вказаним державним виконавцем винесена постанова по вказаному виконавчому провадженню про арешт майна боржника.

Вказані дії державного виконавця вважає незаконними та просить скасувати винесені ним постанови.

В судове засідання заявник не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином клопотання про відкладення слухання справи не надала.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу вважає необгрунтованою та просить залишити її без задоволення, оскільки державний виконавець діяла у межах своїх повноважень та на підставі закону.

Згідно ст.450 ч.2 ЦПК України, неявка сторін, належним чином повідомлених про дату та час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду у справі № 234/15167/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0403/0808/71-026 від 07.08.2008 року станом на 28.07.2015 року в сумі 734 794,00 грн. та в рівних частках судовий збір на загальну суму 11 021, 91грн. Заочне рішення набрало законної сили 15.02.2016р.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого по вказаній справі.

13.08.2018р. державним виконавцем Краматорського МВ ДВС Петренко О.І. винесена постанова ВП № 56975839 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 734 794 грн.

22.08.2018р. вказаним державним виконавцем винесена постанова по вказаному виконавчому провадженню про арешт майна боржника.

Підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту майна боржника, заявник ОСОБА_1 вказує те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачу не поновлений.

Однак, вказані підстави для скасування постанов державного виконавця, суд прийняти до уваги не може, та виходить з наступного.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Так, станом на дату набрання рішенням законної сили 15.02.2016р. діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 28.05.1999р., яка передбачала строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання 1 рік. (ст.22 Закону).

02.06.2016р. ВРУ прийнятий новий закон «Про виконавче провадження», який набрав законної сили 05.10.2016р.

Згідно п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення вказаного закону, виконавчі документи, видані до набрання чинності чим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим законом.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У зв`язку з тим, що рішення суду по справі 234/15167/15-ц набрало законної сили 15.02.2016р. Строк пред`явлення його до виконання становить до 16.02.2019р.

Виконавчий лист по справі був пред`явлений до примусового виконання 10.08.2018р., тобто в межах строків передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець при примусовому виконанні рішення суду по справі 234/15167/15-ц діяв відповідно до закону та межах своїх повноважень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260,353, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 13.08.2018р. «Про відкриття виконавчого провадження» та від 22.08.2018р. «Про арешт майна боржника», винесених в рамках виконавчого провадження № 56975839, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя