overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4334/18
провадження №2/619/250/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 травня 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк десять днів у відповідності до ст.259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька -відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачі: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення буде виготовлено 06 червня 2019 року.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 215/802/19
2/215/1058/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надавши суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ст..128 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05.06.2019.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4650/19
ун. № 759/8209/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання підсудності позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН» у травні 2019 р. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 41 432,82 та судового збору.

07.05.2019 р. суд на виконання вимог ЦПК України звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Встановлено, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, станом на 27.05.2019 р. відповідач ОСОБА_1 до 2014 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте, 03.07.20014 р. знятий з реєстраційного обліку та вибув до Сумської області , м. Шостка .

Встановлено, що відповідно до наданої позивачем копії заявки на отримання позики, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4.

При цьому, позивачем в обґрунтування подання даного позову до Святошинського районного суду м. Києва не надав жодного доказу фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 . саме у Святошинському районі міста Києва.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 позов підлягає розгляду за загальними правилами підсудності, суд приходить до висновку, що матерали позовної заяви ТОВ «ВЕЛЛФІН». підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 187, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (41100, Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, 63) - за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5173/18
Провадження № 2-сз/488/13/19
У Х В А Л А

іменем України

09.10.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Ухвалою суду від 19.04.2019 року провадження в справі закрито.

03.10.2019 року до канцелярії суду надійшла заява від АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із закриттям провадження в справі.

Із матеріалів справи вбачається, що при подачі зазначеного позову відповідно до платіжного доручення № PROM6BTT2Q від 06.11.2018 року позивачем було сплачено на рахунок бюджету Корабельного району м. Миколаєва судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, у зв`язку із закриттям провадження в справі.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області повернути АТ КБ "ПриватБанк" відповідно до платіжного доручення № PROM6BTT2Q від 06.11.2018 року сплачену суму судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 333/2812/19
Провадження № 2-н/333/290/19
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя А.В.Михайлова
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили -
до «_____» ____________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя А.В.Михайлова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"10" червня 2019 р. Справа № 363/416/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: - Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород питання про поновлення провадження у справі № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2019 року по даній справі зупинено провадження до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Котляровій І.Ю.

31 травня 2019 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Котлярової І.Ю. від розгляду справи № 363/416/19 за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М. відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Картошкіної М.М.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 20 хвилин

02 липня 2019 року, в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа №636/953/19 Провадження № 2/613/332/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 червня 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв`язку з систематичними п`янками чоловіка. Позивач вважає, що примирення та збереження шлюбу неможливе, в зв`язку з чим просить шлюб розірвати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження. Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 09-15 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів пл. Незалежності,17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 20 червня 2019 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
Справа № 157/136/18
Провадження №2/157/2/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 червня 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_4 із позовом про поділ майна подружжя.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 29 травня 2019 року поновлено провадження у даній справі.

Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги уточнив, про що подав заяву, де просить визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку та надвірних будівель по АДРЕСА_1 з подальшим виділом цієї частки в натурі відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів використаних під час будівництва господарської будівлі (літ. В-1) та прибудову до житлового будинку (літ. а) за вищевказаною адресою, зазначених у вказаній заяві.

Крім цього, заявив клопотання про виклик свідка, однак письмового клопотання не подав.

Представник відповідача позов не визнав із підстав зазначених у відзиві.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 30 хвилин 18 червня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Дата документу 10.06.2019 Справа № 337/2943/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 337/2943/18 Провадження №22-ц/807/1975/19
Головуючий в 1-й інстанції - Нещеретна Л.М.
УХВАЛА

10 червня 2019 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.06.2019 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору довічного утримання недійсним, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 25 червня 2019 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді:
О.В. Крилова
О.З. Поляков