Єдиний унікальний номер 243/6515/19 Номер провадження 22-ц/804/2185/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року про закриття провадження у цивільній справі № 243/6515/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування (суддя першої інстанції Хаустова Тетяна Анатоліївна ), -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що ОСОБА_3 є її рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 19.07.1986 року.

Згідно з довідкою № від 10 грудня 2014 року, виданою Управлінням соціального захисту населення Слов`янської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

13 жовтня 2016 року термін дії довідки продовжено безстроково, на підтвердження чого на звороті довідки проставлена відповідна відмітка посадової особи Управління соціального захисту населення.

25 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер у місті Харцизьку Донецької області.

22 лютого 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. за заявою позивача заведена спадкова справа № 62050667.

У відповідь на запит нотаріуса Слов`янське об`єднане управління ПФУ Донецької області листом № 8753/04 від 29.03.2018 року повідомило, що по пенсійній справі № 834915 ОСОБА_3 є недоотримана пенсія в сумі 3588,25 грн.

26 квітня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ченцовою Н.А. було видане позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом ННВ 497905, яким засвідчено, що спадщина після смерті ОСОБА_3 складається, зокрема, з недоотриманої пенсії за життя в сумі 3588,25 грн.

У жовтні 2018 року вона як спадкоємиця за законом звернулась до відповідача із заявою про виплату недоотриманої пенсії після смерті батька і на особистому прийому отримала відмову з посиланням на той факт, що за життя батько не пройшов чергову верифікацію місця свого внутрішнього переміщення, внаслідок чого батькові за життя була призупинена виплата пенсії, відтак вона не могла входити до складу спадщини, оскільки не належала спадкодавцю.

15 листопада 2018 року позивач направила на адресу відповідача лист з вимогою про надання офіційної відмови у виплаті недоотриманої пенсії ОСОБА_3 , проте відповіді досі не отримала.

Відповідач припинив виплату її батькові пенсії з серпня 2017 року у зв`язку із не підтвердженням ним місця свого проживання як внутрішньо переміщеної особи.

Вважає відмову відповідача у виплаті недоотриманої за життя пенсіонером ОСОБА_3 пенсії в сумі 3588,25 грн. неправомірною.

Позивач просила суд першої інстанції стягнути зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на її користь недоотриману пенсію після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_3 в сумі 3588,25 грн.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, закрито.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що з вказаними вимогами слід звертатись до Донецького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач посилається на те, що вважає ухвалу суду від 01 липня 2019 року про закриття провадження у справі незаконною, безпідставною і такою, що підлягає скасуванню.

Позивач просила Донецький апеляційний суд скасувати ухвалу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. від 01 липня 2019 року у цивільній справі № 243/6515/19 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

29 серпня 2019 року на адресу Донецького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано відповідачу по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 16 вересня 2019 року.

Копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (а.с. 77,78), копія апеляційної скарги позивача відповідачем по справі отримана (а.с. 78). Відзив на апеляційну скаргу від відповідача по справі до Донецького апеляційного суду не надійшов.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 08 жовтня 2019 року справу призначено до розгляду на 16 жовтня 2019 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 не з`явилася, просить Донецький апеляційний суд розглянути її апеляційну скаргу в її відсутність (а.с. 84-85).

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області не з`явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Закриваючи провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказану вище справі треба розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Пунктом 1 частини першої статті 4 КАС, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку з наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку з порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункт 2 частини першої статті 4 КАС).

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і який виник у зв`язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до вимог статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, обґрунтовуючи своє право на отримання пенсії, яке належало спадкодавцю і такі виплати входять до складу спадщини відповідно до статті 1227 ЦК.

Отже, виник спір про цивільне право, предметом якого є майнова вимога позивачки визнати за нею в порядку спадкування право власності на майно - грошові кошти. Тому спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Вказане вище співпадає з висновком, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 808/1346/18 (провадження № 11-1499апп18).

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 286/3516/16-ц (провадження № 14-95цс19).

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 липня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 16 жовтня 2019 року

Суддя: О.Д.Канурна