Провадження № 2-др/592/6/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у зв`язку з навчанням в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після ухвалення рішення у справі представником ОСОБА_2 адвокатом Калініним С.К. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн. (а.с.84-86). Заяву обгрунтовує тим, що для розгляду цього питання був необхідний додатковий час для оформлення акту виконаних робіт. Відповідно до п.2 додатку №1 від 27.10.2018 року до договору про надання професійної правничої допомоги №30/18 від 27.10.2018 року за надання професійної допомоги, передбаченої в п.п.1.1., 2.1 договору ОСОБА_2 сплачує бюро гонорар (винагороду) в розмірі 5000грн. Розмір витрат на правничу допомогу підтверджується додатком №2 від 13.02.2019 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №30/18 від 27.10.2018 року акт виконаних робіт (надання послуг). Судом позов ОСОБА_1 задоволено частково, тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000грн.

В судове засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Калінін С.К. не з`явився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала протии відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, пояснивши, що протягом судового розгляду справи не були такі вимоги як відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. Вона самостійно готувала позовну заяву, відвідувала судові засідання, оскільки не має фінансової можливості оплачувати послуги адвоката. Її донька навчається у двох навчальних закладах і саме вона надає допомогу доньці у зв`язку з навчанням. Відповідач є працездатною особою і має змогу самостійно оплачувати послуги свого адвоката.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Судом установлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 26.12.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була задоволена частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у зв`язку з навчанням в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення донькою 23-х років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В відзиві на позовну заяву (а.с.34-35) представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Калінін С.К. зазначив про попередній орієнтовний розрахунок судових витрат витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000грн.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування таких витрат, оскільки відповідачем ОСОБА_2 , його представником докази понесення витрат на професійну допомогу адвоката не надавалися.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 , його представником адвокатом Калініним С.К. не були надані докази щодо витрат на професійну (правничу) допомогу.

До закінчення розгляду справи відповідачем ОСОБА_2 , його представником адвокатом Калініним С.К. не було подано заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про поважні причини неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат на професійну (правничу) допомогу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення витрат на професійну (правничу) допомогу у зв`язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 , його представником адвокатом Калініним С.К. норм Цивільного процесуального кодексу України щодо подання такої заяви про відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу адвоката.

Керуючись ст..ст.246, 270 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою представника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання (справа №592/12570/18).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко