Справа № 226/403/19

Провадження № 2/226/291/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

27 травня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в обґрунтування якого вказав, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління та відповідачем було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій, а також надано кредитний ліміт в сумі 9400 грн. У зв?язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору станом на 06.01.2016 заборгованість за договором склала 9608,69 грн. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов`язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014. За зверненням АТ «Ощадбанк» ПрАТ «УПСК» визнало факт неповного погашення відповідачем грошового зобов`язання за умовами договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 9608,69 грн. 05.02.2019 між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір № 05/02/2019 про відступлення права вимоги, відповідно до якого він отримав право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, у тому числі право вимоги за договором з ОСОБА_2 Просить суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки у порядку регресу у розмірі 9608,69 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн, а також витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1500 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 у наданій суду заяві просив розглянути справу без його участі, позов визнав.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

13.02.2019 року до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи суддею був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, відповідь на який надійшла до суду 05.03.2019 року.

06.03.2019 року на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначений на 09.20 год. 03.04.2019 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

За клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю звернення за правничою допомогою адвоката, розгляд справи відкладений на 13.40 год. 06.05.2019 року, а 06.05.2019 - на 27.05.2019.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що між АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 2074775 про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки, згідно з яким відповідачу відкрито кредитну лінію у розмірі 9400 грн. під 24% річних за користування кредитними коштами та за перевищення витратного ліміту (овердрафту) 35% річних, зі щомісячною сплатою (а.с. 16).

Внаслідок невиконання зобов`язань за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_2 перед банком, станом на 29.12.2015 року становить 9608,69 грн., що підтверджується випискою за картковим рахунком, відкритим на ім`я відповідача (а.с. 17-21).

01.08.2014 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та АТ «Ощадбанк» укладено договір № 055/14 добровільного страхування кредитів. В межах цього договору страховиком складений страховий акт № 055/14/021/16, яким факт неповернення ОСОБА_2 кредиту в сумі 9608,69 грн. визнано страховим випадком (а.с. 11-14, 23).

Вказану суму страхового відшкодування 05.02.2016 ПрАТ «УПСК» сплатило на рахунок АТ «Ощадбанк», що підтверджуєьбся випискою по картковому рахунку (а.с. 8-10).

25.01.2018 року на адресу ОСОБА_2 ПрАТ «УПСК» повторно надіслано вимогу про відшкодування завданого збитку в сумі 9608,69 (а.с. 24).

V. Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Невиконання грошового зобов`язання за відсутністю коштів у боржника в силу ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Неповерненням отриманого кредиту в обумовлений строк відповідач порушив в односторонньому порядку зобов`язання, що випливають з умов кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.612, 625, 1054 ЦК України боржник на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням інших платежів, розмір яких встановлено договором.

Отже, внаслідок прострочення виконання зобов`язання та визнання цього факту страховим випадком на підставі договору страхування ПрАТ «УПСК» сплачено банку страхове відшкодування щодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2 , таким чином задовольнивши фінансовий інтерес АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, провівши виплату страхового відшкодування, не отримав повного фактичного відшкодування цієї суми від відповідача та у подальшому відступив право вимоги на дану суму ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного договору, що обумовило виникнення у останнього права вимоги від боржника суми страхового відшкодування.

Відтак, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків, на суму 9608,69 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків у порядку регресу підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Судові витрати у справі складаються з судового збору 768,40 грн., який в силу ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Визначаючи розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з такого.

В силу ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з наданими документами, позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 грн., які повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача (а.с. 25-30).

На підставі ст.ст.512, 514, 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 141, 200, 206, 258-259, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про відшкодування збитків у порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 завдані збитки у порядку регресу у розмірі 9608 (дев`ять тисяч шістсот вісім) грн. 69 коп., судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складений 31травня 2019 року.

Суддя Петунін І.В.