Справа № 657/1210/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

секретар судового засідання Шахова О.В.

справа № 657/1210/19

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну та моральну шкоду заподіяну злочином.

Свої вимоги мотивує слідуючим. 13.02.2018 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з нею, на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки наніс їй тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 29/К-к відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вироком Каланчацького районного суду від 20.03.2019 р. ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Вона, після спричинення ОСОБА_2 їй тілесних ушкоджень, неодноразово зверталася до травматолога, який призначав їй лікування, купувала ліки, всього на лікування вона витратила 2832,00 грн. Окрім витрат на лікування вона також понесла витрати на заміну дверей, які відповідач їй пошкодив, які склали 5270,00 грн. Крім того, дана ситуація призвела до моральних страждань внаслідок ушкодження здоров`я, обставин зміни життєвого укладу та затрати додаткових зусиль для організації життя внаслідок втрати додаткового тимчасового заробітку. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 5000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та пояснив, що відповідно до висновку експерта у потерпілої зафіксовано лише два синці, які навіть не спричинили короткочасного розладу здоров`я та відповідного лікування не потербували. Жодних інших хвороб, які були спричинені його діями не встановлено. Як і не встановлено того, що у потерпілої була черепно мозкова травма. Крім того, відповідно до квитанцій, які надані позивачкою, ліки вперше вона почала купувати через тиждень після конфлікту.

Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Вироком Каланчацького районного суду від 20.03.2019 року ОСОБА_2 визнано винними у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн за те, що 13.02.2018 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись у веранді будинку АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_1 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки наніс останній тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 29/К-к відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Цивільний позов під час розгляду кримінальної справи не вирішувався.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На лікування ОСОБА_1 витратила кошти в розмірі 2832,00 грн., що підтверджено чеками: № 25 від 27.02.2018 р., № 10 від19.02.2018 р. Чек щодо дверей, які, позивач замінила, оскільки попередні пошкодив ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки підтвердження того, що це саме ОСОБА_2 пошкодив двері позивача, не має.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Моральну шкоду позивач оцінила в 5000,00 грн., суд вважає дану суму обгрунтованою, приймаючи до уваги характер та обсяг немайнових втрат, які зазнала позивач, їх тривалість, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме в стягненні матеріальної шкоди в сумі 2832,00 грн. та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.

На підставі ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави.

Згідно ст.. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позову, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Отже з відповідача слід стягнути судовий збір за дві позовні вимоги, а саме по 768,40 грн. за кожну вимогу.

Керуючись ст.. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2832,00 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1536,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя: Ковальчук О. В.