Провадження № 2/741/322/19
У Х В А Л А

м. Носівка 04 березня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів,

встановив:

9 січня 2019 року до Носівського районного суду Чернігівської області з Соломянського районного суду м. Києва надійшла для розгляду зазначена цивільна справа.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

4 березня 2019 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все рухоме майно SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM», код юридичної особи 190, м. Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46, Республіка Молдова, яке перебуває на території України, в тому числі на транспортний засіб Volvo FH12-420, номерний знак ВRАТ568, з причепом SСНМІТZ SКO24, номерний знак ВR024RA, та заборонити виїзд з території України всіх транспортних засобів, які належать SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM».

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 20 січня 2017 року близько 5 години 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи вантажним автомобілем марки Volvo FH12-420, номерний знак ВRАТ568, з причепом SСНМІТZ SКO24, номерний знак ВR024RA, та рухаючись по проїзній частині автодороги зі сполученням Кіпті-Глухів-Бачівськ в напрямку міста Бачівськ, на 21 км. даної автодороги, у порушення п.п. б п. 2.3, п. 12.1 ПДР України не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення за автомобілем марки «Пежо партнер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водієм та власником якого є ОСОБА_1. Унаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Пежо партнер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав конструктивні механічні ушкодження. 14 березня 2018 року постановою Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. ОСОБА_3 в момент дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових правовідносинах з відповідачем та керував транспортним засобом Volvo FH12-420, номерний знак ВRАТ568, з причепом SСНМІТZ SКO24, номерний знак ВR024RA, в силу своїх трудових обовязків. З підстав, передбачених ст.ст. 1172, 1187 ЦК України, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна позивачу з вини ОСОБА_3 несе виключно юридична особа, яка є володільцем джерела підвищеної небезпеки. Претензія позивача залишена відповідачем без відповіді, жодних дій з приводу мирного врегулювання спору відповідачем не здійснювалось та не здійснюється, відшкодування завданої шкоди відповідачем не здійснено, не здійснюється і ігнорується.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до частин 5, 6, 7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача та що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту лише на транспортний засіб Volvo FH12-420, номерний знак ВRАТ568, з причепом SСНМІТZ SКO24, номерний знак ВR024RA, та забороною виїзду з території України зазначених транспортних засобів.

Такий вид забезпечення буде співмірним із заявленими позовними вимогами та достатнім для забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, в той час як накладення арешту на все рухоме майно SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM», яке перебуває на території України, та заборона виїзду з території України всіх транспортних засобів, які належать SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM», не є співмірним із заявленими позовними вимогами та може перешкоджати господарській діяльності цієї юридичної особи.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки вид забезпечення позову, який підлягає застосуванню, не повинен завдати збитків відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби, у порядку виконання судових рішень згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 29, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM», код юридичної особи 190, м. Страшени Сіреті, вул. Дружби, 46, Республіка Молдова, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, задовольнити частково.

З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на транспортний засіб Volvo FH12-420, номерний знак ВRАТ568, з причепом SСНМІТZ SКO24, номерний знак ВR024RA, які належать SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM»;

- заборонити виїзд з території України транспортному засобу Volvo FH12-420, номерний знак ВRАТ568, з причепом SСНМІТZ SКO24, номерний знак ВR024RA, які належать SOCIETATEA CU RASPUNDERE LIMITATA «TRANS EUGILION COM».

У задоволенні іншої частини вимог про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є виконавчим документом і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити відповідачу та Носівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області для виконання, а позивачу та його представнику для відома.

Зобовязати Носівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області невідкладно повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Розяснити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв