Справа № 354/69/17
Провадження № 4-с/354/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суб`єкт оскарження головний державний виконавець Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщак А.І., заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщака А.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві; про скасування постанови головного державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщака А.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві; зобов`язання поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-265 від 22.11.2007 року,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся в лютому 2017 р. в суд з даною скаргою.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, визначено 01.04.2019 р. головуючого суддю Польську М.В.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону, від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Представник суб`єкта оскарження та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, однак начальник Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жигалюк І.В. подав письмове заперечення від 30.05.2019 р. №1862, в якому просив в задоволенні скарги відмовити з підстав, зазначених в запереченні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст.447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Частиною 2 статті 451 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Скаржник, обґрунтовуючи вимоги скарги зазначає, що у Яремчанському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі №2-265 від 22.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 12082,39 грн. та 270,82 грн. судових витрат.

30.09.2016р. головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщаком А.І. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю боржника по місцю проживання та неможливістю встановлення його місця перебування.

Скаржник зазначає, що вказана постанова є неправомірною, винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», жодним із передбачених прав для виконання рішень, державний виконавець не скористався, що свідчить проте, що виконавчі дії не проведені належним чином.

Судом встановлено, що 30.09.2016 року головним державним виконавцем Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщаком А.І. винесено постанову щодо повернення стягувачеві виконавчого документа №2-265 від 22.11.2007 року, у зв`язку з відсутністю боржника по місцю проживання та неможливістю встановлення його місця перебування. При цьому, державний виконавець керувався п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає виконавче провадження як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 18 ч.1,2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та визначено зобов`язання щодо вчинення виконавчих дій.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема в ч.1 п.5 - якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У випадку повернення виконавчого документа стягувачеві державний виконавець зобов`язаний обґрунтувати у постанові наявність обставин для повернення виконавчого документ. Проте, таких обставин державним виконавцем в оскаржуваній постанові не наведено, та не підтверджено жодними доказами і не спростовано в запереченні, доданому до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі

відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Однак даного обов`язку державним виконавцем дотримано не було.

Згідно ст. 451 ч.1,2 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність доводів скаржника та незаконність дій державного виконавця і необґрунтоване винесення ним постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скаргу слід задовольнити та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщака А.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, скасувати постанову головного державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщака А.І. від 30.09.2016 року щодо повернення стягувачеві виконавчого документа №2-265 від 22.11.2007 року у виконавчому провадженні №51653101, зобов`язати головного державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщака А.І. поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-265 від 22.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 12082,39 грн. та 270,82 грн. судових витрат.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 447- 453 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суб`єкт оскарження головний державний виконавець Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщак А.І., заінтересована особа боржник ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщака А.І. щодо повернення виконавчого документа стягувачеві задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщака А.І. від 30.09.2016 року щодо повернення стягувачеві виконавчого документа №2-265 від 22.11.2007 року, у зв`язку з відсутністю боржника по місцю проживання та неможливістю встановлення його місця перебування.

Зобов`язати головного державного виконавця Яремчанського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Петріщака А.І. поновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-265 від 22.11.2007 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в сумі 12082,39 грн. та 270,82 грн. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Головуючий суддя: М. В. Польська