Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 339/117/17

провадження № 61-10718ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, Долинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії Долинського районного відділу УМВС України Івано-Франківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штрафмайданчику та викрадення майна з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, у якому, з урахуванням заяви про зменшення розміру матеріальної шкоди, просив стягнути на його користь відшкодування майнової шкоди у розмірі 14 853,80 грн та моральну шкоду у розмірі 150 000,00 грн.

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 14 853,80 грн, завданої внаслідок незаконного утримання на арештмайданчику Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області автомобіля марки «ВАЗ-2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2 000,00 грн моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Долинського районного суду від 22 лютого 2019 року скасовано.Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, Долинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії Долинського районного відділу УМВС України Івано-Франківської області про відшкодування майнової шкоди у розмірі 14 853,80 грн, стягнення 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штрафмайданчику та викрадення майна з цього автомобіля, відмовлено.

28 травня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року. ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 339/117/17 становить 164 853,80 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 339/117/17 є малозначною у силу вимог закону.

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Вказівка в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Державної казначейської служби України, Долинського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області, Ліквідаційної комісії Долинського районного відділу УМВС України Івано-Франківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок незаконного вилучення та утримання автомобіля на штрафмайданчику та викрадення майна з автомобіля.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар