Номер провадження: 22-ц/813/710/19
Номер справи місцевого суду: 521/8746/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фірсова Станіслава Георгійовича в інтересах ОСОБА_4 про відвід колегії суддів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про повернення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року.

До початку розгляду справи, адвокатом Фірсовим С.Г. в інтересах ОСОБА_4 повторно заявлено відвід судовій колегії у складі: головуючого судді Драгомерецького М.М., суддів Черевка П.М., Дрішлюка А.І., посилаючись на те, що під час розгляду заяви про відвід судовою колегією не було розглянуто, як підставу для відводу, порушення норм цивільно - процесуального законодавства, а саме те що питання щодо забезпечення позову розглядається на підставі матеріалів усієї цивільної справи, а не на підставі її виділених матеріалів.

Також заявник вказує, що у Малиновському районному суді м. Одеси під головуванням судді Черевка С.П. розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України. Під час розгляду справи суддя Черевко С.П. відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_4, який є позивачем у даній справі, внаслідок чого останній звернувся із скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді.

Таким чином адвокат Фірсов С.Г. в інтересах ОСОБА_4 вважає, що суддя Черевко П.М., який входить до складу судової колегії та є близьким родичем судді Черевка С.П., зацікавлений в розгляді даної справи, що викликає сумніви у його об'єктивності та неупередженості.

Крім того, адвокатом Фірсовим С.Г. неодноразово наголошувалось, що його довіритель ОСОБА_4 уже підготував скаргу на судову колегію до Вищої ради правосуддя.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши викладені у заяві доводи, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, звертаючись до суду із заявою про відвід заявник не навів у ній виняткових обставин, які б давали підстави для задоволення відводу.

Так вказана справа надійшла до апеляційного суду Одеської області 05 вересня 2018 року.

Адвокат Фірсов С.Г. приймав участь у даній справі з моменту подачі позовної заяви, крім того він був присутнім у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції 20 грудня 2018 року (а. с. 229), при цьому судове засідання було відкладено на 11 квітня 2019 року, про що він розписався у довідкову листі (а. с. 230).

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року №452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Одеської області ліквідовано, утворено Одеський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом.

03 січня 2019 року розпочав свою роботу Одеський апеляційний суд, у зв'язку з чим йому була передана для розгляду вказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року, визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Дрішлюк А.І., Черевко П.М..

Розгляд вказаної справи було призначено на 13 лютого 2019 року. У судове засідання з'явився адвокат Фірсов С.Г., про що свідчить його обізнаність про наявність справи у Одеському апеляційному суді та її рух, однак за весь час перебування справи у суді апеляційної інстанції адвокат Фірсов С.Г. будь - яких заяв або клопотань з приводу знаходження самої справи, а не виділених матеріалів у апеляційному суді не заявляв, отже, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат Фірсов С.Г. зловживаючи своїми процесуальними правами та заявляючи необґрунтовані клопотання щодо відводу судової колегії намагається затягнути розгляд даної цивільної справи.

Що стосується інших доводів заяви, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу.

В даному випадку суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглядає кримінальну справу, яка жодним чином не пов'язана із цивільною справою, яка знаходиться у провадженні Одеського апеляційного суду та яка переглядається судовою колегією, в склад якої входить суддя Черевко П.М..

Незгода ОСОБА_4 із процесуальними рішеннями судді Черевка С.П. у розумінні ст. 36 ЦПК України та його звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою стосовно судді не є встановленою Законом підставою для відводу судді, зокрема Черевка П.М..

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів заявником наведено не було.

Викладенні адвокатом Фірсовим С.Г. в інтересах ОСОБА_4 в заяві про відвід колегії суддів підстави, колегія суддів вважає такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та ніякими належними та допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи відсутність жодних перелічених у ст.ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення колегії суддів, від участі в розгляді справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів і відсутність правових підстав для її задоволення.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 44 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И В:

Заяву Фірсова Станіслава Георгійовича в інтересах ОСОБА_4 про відвід колегії суддів залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко