_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1047/19
УХВАЛА

06.03.2019

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В

За участю представника відповідача - адвоката Кочура Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про доповнення до позову по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа фірма «SAEN про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.12.2016 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа фірма «SAEN про зобовязання вчинити певні дії.

06.03.2017 року справу призначено до судового розгляду.

22.03.2017 року до початку розгляду справи по суті - позивач надав заяву про доповнення позовних вимог і просив суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 та фірму «SAEN замінити обладнання сонячної електростанції, а саме інвертор та стягнути з відповідачів на відшкодування майнової шкоди 25187 грн, на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.

Сторона відповідача, не визнаючи позов, надав письмовий відзив на позов.

28.09.2017 року по даній справі суд призначив судово-технічну експертизу з питання відповідності виконаних монтажних робіт щодо сонячної електростанції на даху будівлі по АДРЕСА_1 проектній документації на монтаж цієї станції та зупинив провадження по справі до отримання висновку експерта.

12.02.2019 року до суду надійшов висновок експерта і суд відновив провадження по справі і призначив справу до судового розгляду на 01.03.2019 року.

05.03.2019 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про доповнення позову.

В сьогоднішньому судовому засіданні позивач просив прийняти доповнення до позову до розгляду.

Представник відповідача доводив, що заява не підлягає задоволенню, тому як надана до суду з порушенням вимог ЦПК України.

Перевіривши заяву про доповнення позовних вимог й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, в редакції, що є дійсною з 15.12.2017 року, у розумінні права подачі письмової заяви про збільшення (зменшення ) позовних вимог, а тому не підлягає прийняттю, з таких підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України - до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, збільшення або зменшення розміру позовних допускається до закінчення підготовчого судового засідання.

Частина 5 ст.49 ЦПК України визначає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Керуючись ст.49,209,210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 від 05.03.2019 року про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , третя особа фірма «SAEN про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.