Справа № 412/4437/2012 Провадження № 6/201/244/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог заяви, ОСОБА_1 посилалася на те, що 01.04.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого товариство набуло право вимоги за кредитним договором № 486-016/ФК-08, укладеним 19.03.2008р. з ОСОБА_2 , додатковим договором, іпотечним договором та договором поруки. 08.04.2019р. ТОВ «ФК «Фінмарк» на підставі договору купівлі-продажу майнових прав продало ОСОБА_1 право вимоги за кредитним договором № 486/016-ФК-08, додатковим договором та договорами іпотеки і поруки. З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, заявниця просила замінити сторону стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ОСОБА_1 по справі № 201/4437/2012.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, і заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2012р. (під головуванням судді Черновського Г.В.) позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 486-16/ФК-08 від 19.03.2008р. були задоволені та солідарно стягнуті грошові кошти в розмірі 325 801грн. 76коп (а.с.№52-53).

02.10.2012р. представником позивача були отримані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. (під головуванням судді Антонюк О.А.) ПАТ «Дельта Банк» поновлений строк для пред`явлення виконавчого документу по даній справі (а.с.№72).

З наданих заявницею документів вбачається, що 01.04.2019р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Фінмарк» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №1218/К, предметом якого було відступлення права вимоги, в тому числі, за кредитним договором №486-016-ФК-08 від 19.03.2008р., укладеним з ОСОБА_2 , за додатковим договором № 1 до кредитного договору, за іпотечним договором № 468-016/Zkфin-08 та за договором поруки.

Актом приймання-передачі ТОВ «ФК «Фінмарк» була передана кредитна справа № 486-016/ФК-08.

08.04.2019р. на підставі договору купівлі-продажу майнових прав № 858/02-19-К ОСОБА_1 набула права вимоги до ОСОБА_2 у зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 486-016-ФК-08 від 19.03.2008р.

Актом приймання-передачі ОСОБА_1 була передана кредитна справа № 486-016/ФК-08 разом з кредитним договором, додатковим договором та договорами іпотеки і поруки.

Як зазначає заявниця, на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 53997044 щодо примусового стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 325 801грн. 76коп. (дана інформація також підтверджується даними АСВП згідно яких, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 30.05.2017р. державним виконавцем Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області).

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі № 412/4437/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у відношенні ОСОБА_2 по цивільній справі № 412/4437/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.