Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/369/19
Провадження № 2/499/292/19
У Х В А Л А

Іменем України

"03" червня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просила суд усунути їй перешкоди у вільному користуванні власністю, а саме житловим будинком, з господарськими будівлями та спорудами на присадибній ділянці площею 0,1251 га у АДРЕСА_1 , шляхом заборони ОСОБА_2 , тобто відповідачу з`являтися на території вказаного будинку. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2 , який є її сином, зареєстрований та проживає в м. Одесі, однак він приїжджає постійно до неї, її ображає, забирає її пенсію, змушує доглядати за худобою, яку він її привіз.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року було відмовлено в об`єднанні даного позову з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

У судовому засіданні було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

Позивач вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки вона подала до суду всі необхідні докази, на задоволенні позову наполягала, також зазначила що дозволу своєму сину, тобто відповідачу на придбання та тримання в неї домашньої худоби вона не надавала, також зазначила, що не погоджувалася доглядати за домашнім господарством, просила суд заборонити її синові з`являтися до неї додому.

Відповідач зазначив, що справу до судового розгляду призначити не можливо, оскільки він має намір оскаржувати ухвалу про відмову в об`єднанні зустрічної позовної заяви з даним позовом. Також зазначив, що він проживає та зареєстрований у м. Одеса, час від час приїжджає до матері, тобто позивача, оскільки вона доглядає за його домашнім господарством.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з наступним.

У відповідності до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України . суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з частиною першою, другою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

ВС роз`яснив, що тлумачення статті 391 ЦК України свідчить, що негаторний позов застосовується для захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння коли право власності може бути порушено без безпосереднього вилучення майна у власника. У постанові Верховного Суду України від 27 травня 2015 року у справі № 6-92цс15 зроблено висновок, що положення статті 391 ЦК України підлягають застосуванню лише в тих випадках, коли між сторонами не існує договірних відносин і майно перебуває у користуванні відповідача не на підставі укладеного з позивачем договору.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та не оспорювалося сторонами, відповідач по справі не проживає за адресою АДРЕСА_1 та там не зареєстрований, користуватися, розпоряджатися та вільно володіти даним майном відповідач позивачу не перешкоджає, спір між ними виник через небажання забрати від своєї матері домашню худобу за місцем її мешкання, а остання не надає згоди на її утримання, у зв`язку з чим між ними виникають сварки та ОСОБА_1 просить суд заборонити відповідачу з`являтися до місця її проживання.

Тому в розумінні положень 391 ЦК України, у даній справі відсутній предмет спору, так як відповідач не зареєстрований, не проживає та не чинить перешкоди позивачу у користуванні своєю власністю.

У зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у даній справі відсутній предмет спору.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу її право на звернення до суду з заявою про видачу обмежувального припису щодо відповідача, у разі наявності об`єктивних доказів того, що позивач постраждає від домашнього насильства або насильства за ознакою статі з боку відповідача.

Керуючись ст. 200, 255, 260-262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у саме у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 06.06.2019 року.

СуддяІ. В. Погорєлов