ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7286/19 Справа № 201/5856/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Панченка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Національного банку України

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що між ним та банком протягом 20152016 років були укладені договори депозитних вкладів, однак при перевірці банківських рахунків він виявив, що 22 грудня 2016 року банк в односторонньому порядку списав кошти з них, не повідомивши його. Вказані неправомірні дії відповідача спричинили йому збитки у розмірі 11 706 688,27 грн, 368 607,90 доларів США, 4,88 євро та моральну шкоду у сумі 2 141 294,48 грн, які він з урахування зміни позовних вимог просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року відкрито провадження у цій справі.

В апеляційній скарзі Національний банк України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підлягає розгляду за місцезнаходженням ПАТ КБ ПриватБанк, який знаходиться за адресою м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, колегія суддів не приймає до уваги, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України (у редакції 2004 року) позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом 21.04.2017 року, згідно штампу на позовній заяві (т.1 а.с.3). Перша ухвала про відкриття провадження датована 24.04.2017 року. Згідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну адресу ПАТ КБ ПриватБанк змінило 24.04.2017 року. Тобто, на момент надходження справи до суду та відкриття провадження у справі, юридична адреса ПАТ КБ ПриватБанк була: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, яка за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Також, ст. 110 ЦПК України (у редакції 2004 року) передбачає право позивача на власний розсуд обирати підсудність справи.

Крім того, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження вже була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження залишено без змін.

Також колегія суддів не приймає інші доводи апеляційної скарги, оскільки, позивач на власний розсуд скористався правом вибору альтернативної підсудності.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відкрив провадження по даній справі.

Отже, висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, які судом правильно застосовані.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2017 року про відкриття провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко