Справа № 226/89/19

Справа № 226/89/19
Провадження № 2/226/191/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Мирноград Донецької області справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 29.10.2012 відповідач отримала кредит у розмірі 2000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між нею та Банком договір. У звязку з порушенням відповідачем зобовязань за кредитним договором за станом на 09.12.2018 заборгованість за процентами за користуванням кредитом склала 4172 грн 90 коп., за пенею за користуванням кредитом 8343 грн 88 коп., за штрафом (фіксована частина) 500 грн, за штрафом (процентна складова) 625 грн 84 коп., а всього 13642 грн 62 коп., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені ним судові витрати у сумі 1921 грн 00 коп.судового збору.

22.01.2019 за ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність представника, про те, що він наполягає на позові і не заперечує проти розгляду справи заочно у разі неявки відповідача до суду.

Відповідач, будучи двічі сповіщеною про час і місце слухання справи, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання не зявилася без повідомлення причин, відзиву на позов не подала.

Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 29.10.2012 між сторонами був укладений кредитний договір, за яким ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, що підтверджується заявою позичальника ОСОБА_2 б/н від 29.10.2012, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», витягом з ОСОБА_3 та правил надання банківських послуг (далі за текстом ОСОБА_3), розрахунком Банку (а.с.5, 6-7, 8, 9, 10-24).

Відповідно до п.2.1.1.2.1 ОСОБА_3 видає клієнту карту, вид якої визначено у заяві та Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування, підписанням якої ОСОБА_3 і клієнт укладають договір про надання банківських послуг.

Підписи сторін під заявою свідчать про укладання договірних відносин між сторонами та про досягнення між ними згоди за всіма умовами угоди.

Згідно за п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 ОСОБА_3 сторони домовилися, що клієнт надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту за рішенням Банку та надає право Банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.2.1.1.12.6 ОСОБА_3 за користування кредитом ОСОБА_3 нараховує відсотки у розмірі, встановленому Тарифами. Одночасно п.1.1.3.2.3 ОСОБА_3 передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору.

Пунктом 1.1.7.11 ОСОБА_3 передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 ОСОБА_3 позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно за ст.599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо неповернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно за розрахунком Банку заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 09.12.2018 за процентами за користуванням кредитом складає 4172 грн 90 коп. (а.с.6-7).

Оскільки відповідачем порушено умови кредитного договору, вимоги позивача щодо стягнення цієї суми заборгованості є правомірними.

Згідно за п.2.1.1.7.6 ОСОБА_3 при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору (а.с.19).

Відповідно до розрахунку Банку за станом на 09.12.2018 відповідачу нараховано штрафи за невиконання останньою зобовязань за кредитним договором: 500,00 грн фіксована частина штрафу та 625 грн 84 коп. процентна складова штрафу, а всього 1125 грн 84 коп. (а.с.6-7).

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1. ОСОБА_3 у розі виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн клієнт сплачує банку пеню, відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту (а.с.21).

Відповідно до розрахунку позивача за станом на 09.12.2018 Банком нараховано відповідачу пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 8343 грн 88 коп.

За приписами ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, зокрема, неустойкою.

Згідно за ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту даної статті вбачається, що пеня та штраф не є окремими видами штрафних санкцій, а є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, обчислюються у відсотках саме від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, можливість нарахування одного виду неустойки на іншій виключається.

Одночасно нараховуючи пеню та штраф, ОСОБА_3 просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобовязання (прострочення виконання грошового зобовязання), що суперечить вимогам ч.1 ст.61 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добровільності, розумності та справедливості.

Крім того, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-УП введений мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Так, відповідно до ст.2 даного Закону на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають у населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідач ОСОБА_2 відповідно до інформації виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 16.01.2019 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у населеному пункті, який внесено до вищевказаного переліку, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 за № 1275-р.

Згідно розрахунку Банку сума штрафів та пені, які нараховані позивачем після 14.04.2014, складає 1125 грн 84 коп. та 8343 грн 88 коп., а всього 9469 грн 72 коп.

Оскільки нарахування неустойки підпадає під мораторій, у задоволенні вимог Банку про стягнення з відповідача 9469 грн 72 коп. слід відмовити.

Таким чином, несплатою процентів відповідач в односторонньому порядку порушила зобовязання, що витікають з умов кредитного договору, що є неприпустимим, тому з неї на користь Банку підлягає стягненню невиплачена сума відсотків за користування кредитом і в силу ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати в сумі 582 грн судового збору пропорційно задоволеним вимогам (а.с.1).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», юридична адреса якого: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, код ,до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якої: вул. Разіна, б.5, м.Мирноград, Донецька область, 85321, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 29.10.2012, яка виникла за станом на 09.12.2018, а саме: за відсотками за користування кредитом у сумі 4172 грн 90 коп. та судові витрати у сумі 582 грн 00 коп., а всього 4754 (чотири тисячі сімсот пятдесят чотири) грн 90 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ж.Є. Редько