У Х В А Л А

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/15798/18

провадження № 61-6780ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Олійник А. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця»в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ? Первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія») про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 червня 2018 року провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою направлено справу на новий розгляд.

06 травня 2019 року АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, на те, що судове рішення не відповідає вимогам статей 180, 263 та 279 ЦПК України. Зазначає, що судом не об`єктивно розглянуто справу та надано перевагу доводам позивача, який був обізнаний про те, що наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності скасовано іншим наказом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

14 червня 2018 року до суду надійшло клопотання АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» про закриття провадження у справі з тих підстав, що оскаржуваний наказ від 28 лютого 2018 року № ПК-03/04 скасовано наказом директора філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» від 24 травня 2018 року № ПК-03/24 «Про зняття дисциплінарного стягнення» на підставі частини другої статті 151 КЗпП України.

У наказі від 24 травня 2018 року ПК-03/24 зазначено, що підставою його прийняття є те, що за час, який минув після накладення дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 зробила належні висновки, не допустила нових порушень трудової дисципліни і наразі сумлінно ставиться до виконання своїх посадових обов`язків. Також враховано, що дисциплінарне стягнення виконало свою виховну роль.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції апеляційний суд встановив, що предметом спору у справі є спір щодо законності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, однак закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив спірний наказ на предмет його законності і обґрунтованості, а скасування спірного наказу з підстав передбачених частиною другою статті 151 КЗпП України не вирішує спір щодо законності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Апеляційний суд зазначив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися відповідно до практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не формально, а йому необхідно надавати сутнісного значення.

Отже, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, за умови, якщо між сторонами урегульовано усі спірні питання. Відповідач не визнав, що спірний наказ є незаконним і дисциплінарне стягнення застосовано до працівника незаконно.

Враховуючи те, що вимога ОСОБА_1 про поновлення її порушених трудових прав не вирішена, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції також допущено порушення і інших норм цивільного процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду.

Доводи АТ «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» щодо відсутності предмета спору та дотримання судом першої інстанції вимог цивільного процесуального закону, відхиляються Верховним Судом, оскільки оскаржуваний наказ від 28 лютого 2018 року № ПК-03/04 не скасовано, дисциплінарне стягнення продовжувало діяти із 28 лютого по 24 травня 2018 року, що може бути підставою для незастосування до позивача заходів заохочення за цей період.

Постійною колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду не встановлено порушень вимог цивільного процесуального закону судом апеляційної інстанції щодо з`ясування обставин справи.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Україниу випадку оскарження ухвали (крім ухвали якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на те, що доводи та аргументи, наведені АТ «Українська залізниця»в особі філії «Пасажирська компанія» у касаційній скарзі не дають підстав для висновків про незаконність оскаржуваного судового рішення, оскільки правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Пасажирська компанія» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову Київського апеляційного суду від 19 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ? Первинна профспілкова організація працівників Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. О. Кузнєцов

Г. І. Усик