Справа № 1506/5364/2012
Провадження № 6/496/99/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого Біляївським районним судом Одеської області у справі № 1506/5364/2012 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 у сумі 10 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 80 000,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що на розгляді у Біляївському районному суду Одеської області перебувала справа № 1506/5364/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Вказаним рішення позовні вимоги позивача було задоволено. В подальшому ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист щодо стягнення боргу у сумі 10 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 80 000,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривень. Заявник своєчасно звернувся до виконавчої служби з вищевказаним виконавчим листом. Через ту обставину, що боржник ОСОБА_2 не проживав за адресою, вказаною у виконавчому листі і неможливо було встановити місцезнаходження як самого боржника, так і його майна, - державний виконавець 27.06.2014 року повернув виконавчий лист без виконання. Неможливість встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_2 та його майна, - вимусили заявника тривалий час його шукати. Пошук боржника ускладнювався його поганим здоров`ям, оскільки він є інвалідом ІІІ-ої групи. Тому заявник зміг знайти місце перебування боржника ОСОБА_2 лише напочатку 2019 року і одразу подав виконавчий лист на примусове виконання до Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області. Проте, своєю постановою від 20.08.2019 року державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області повернув виконавчий документ без прийняття його до виконання через пропуск строку його пред`явлення до виконання. Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив заяву про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити та розглянути заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження - це завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Як, вбачається з матеріалів справи 11 січня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 борг у сумі 10 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 80 000,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривень.

Заочне рішення набрало законної чинності 21.01.2013 року. Виконавчий лист за рішенням суду видано 22.01.2013 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 21.01.2014 року.

Відповідно до довідки серії 10 ААВ ОСОБА_1 має ІІІ групу інвалідності.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області Савчук О.П. від 04.02.2013 було відкрито виконавче провадження № 36521885.

Постановою головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. від 13.13.2013 було відкрито виконавче провадження № 41306791.

12.02.2013 року за виконавчим провадженням № 36521885 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою головного державного виконавця другого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Кіптіковим І.О. від 27.06.2014 по виконавчому провадженню № 41306791 було повернуто виконавчий документ стягувачу.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 2013 рік) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник є інвалідом ІІІ-ої групи та це ускладнювало пошук боржника, його майна, а також через ухилення самого боржника від виконання судового рішення, строк пред`явлення виконавчого листа № 1506/5364/2012, виданого 09.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 80 000 грн. боргу та 214,6 грн. судових витрат, - був пропущений з незалежних від його волі та з поважних причин, а тому є підстави вважати причини пропущення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними і вони мають бути поновленим.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81, 260, 261, 433 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) строк для пред`явлення виконавчого листа виданого 09.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 1506/5364/2012 про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 у сумі 10 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 80 000,00 гривень та сплачений судовий збір у розмірі 214,60 гривень до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Суддя О.П. Галич