Справа № 656/154/19
Номер провадження 2/656/64/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

за участі секретаря Костенко Н.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т .М . при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В судовому засіданні, 05.06.2019 року, на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, відповідачем ОСОБА_2 заявлено заяву про відвід головуючому судді Ковальчук Т.М., в якій вона посилається на те, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Заяву обґрунтовує тим, що дитина судді та дитина позивача ходили разом в одну групу до дитячого садочка «Світлячок» в смт.Іванівка, Херсонської області, що дає підстави вважати, що суд буде упереджений і рішення по суті буде винесено не на користь відповідача. Про дані обставини їй стало відомо тільки в червні 2019 року під час перегляду фотознімків з випускного у дитячому садку.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в результаті автоматизованого розподілу передана судді Ковальчук Т.М. Провадження по справі відкрито 25.03.2019 року.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 подана 05 червня 2019 року.

Вислухавши особу, яка заявила відвід, думку позивача, який вважає відвід необґрунтованим, оскільки ніяких родинних та дружніх відносин з головуючою по даній справі суддею та з її родиною немає, дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а тому заява про відвід не є обґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Оскільки відвід судді заявлений після відкриття провадження у справі, то є підстави для зупинення провадження.

Керуючись ст. 36, 40, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Ковальчук Т.М. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, передати судді, що не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Провадження по справі зупинити до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. М. Ковальчук