Справа № 756/2157/15-ц Головуючий 1 інстанція- Майбоженко А.М.
Провадження № 22-ц/824/5075/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Мережко М.В., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід складу суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним окремого положення додаткової угоди до кредитного договору.

Представник третьої особи ОСОБА_1 . ОСОБА_2 звернулася до суду із усною заявою про відвід всьому складу суду. Відвід мотивований наявністю сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки на думку представника відповідача суд необгрунтовано відмовив у задоволенні її клопотання про зупинення провадження в даній справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, який розглядається Оболонським районним судом м.Києва.

Вислухавши з цього приводу думки інших учасників справи, обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви про відвід без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок

- 2 -

визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду не може бути підставою для відводу.

Оскільки, незгода представника третьої особи ОСОБА_2. з процесуальним рішенням суду по справі, зокрема відхилення клопотання про зупинення провадження у даній справі, не може бути підставою для відводу, то даний відвід необгрунтований.

Відповідно до приписів ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно ч.ч.1, 2, п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Обговоривши відвід, колегія суддів дійшла висновку, що дії ОСОБА_2 щодо заявлення відводу є зловживанням процесуальними правами, оскільки нею заявлено завідомо безпідставний відвід, який спрямований на штучне затягування та перешкоджання розгляду справи. Даючи таку оцінку процесуальним діям ОСОБА_2 , колегія суддів в тому числі враховує, що остання була присутня в попередньому судовому засіданні 05 вересня 2019 року, де представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було заявлено відвід складу суду з аналогічних підстав у зв`язку із відмовою у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, який ухвалою суду визнаний необгрунтованим.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі судді Ігнатченко Н.В. від 09 вересня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід складу суду відмовлено.

Отже, ОСОБА_2 повинна розуміти і усвідомлювати надуманість та безпідставність заявленого нею відводу з огляду на положення ч.4 ст.36 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.44 цього Кодексу, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За таких обставин з огляду на очевидну безпідставність відводу, який суперечить завданню цивільного судочинства, апеляційний суд визнає дії представника третьої особи ОСОБА_2 . по заявленню вказаного відводу зловживанням процесуальними правами і відповідно до приписів ч.3 ст.44 ЦПК України залишає заяву про відвід без розгляду.

Окрім того, ч.4 ст.44 ЦПК України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

При цьому, положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та

- 3 -

обов`язки.

Як вище вказувалося представник третьої особи ОСОБА_2, заявивши безпідставний та надуманий відвід складу суду, продемонструвала явне зловживання процесуальними правами та нехтування процесуальними обов`язками. Такі дії на думку суду мають на меті не перегляд в апеляційному порядку судового рішення, а створення штучних перешкод з метою затягування розгляду справи судом апеляційної інстанції по суті і є явним проявом дій, що вчиняються з метою перешкоджання судочинству та затягування розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволікання у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ст.143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є попередження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до представника третьої особи ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді попередження, що на переконання суду повністю кореспондується з допущеними зловживаннями та має забезпечити спонукання учасника справи до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства у майбутньому.

Керуючись ст.ст.36, 40 ,44, 144, ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Визнати дії представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу зловживанням процесуальними правами.

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Савченка С.І., Мережко М.В. та Фінагеєва В.О. залишити без розгляду.

Застосувати до представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: