СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2033/18
Провадження № 2/306/74/19
Рядок статзвіту № 49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1І

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м.Свалява в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (89300, м.Свалява, вул.Головна, 70/24 Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Грифсканд-Свалява» ( 89300 м.Свалява, вул.Менделєєва, 1 Закарпатської області, ) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд- Свалява" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позов мотивує тим, що наказом відповідача №158К від 29.08.2018р. позивача було звільнено по особовому складу на підставі п.2 ст.41 КЗпП України. Підставою для звільнення з роботи відповідачем зазначено "в зв'язку з втратою довіри". Слугувало цьому відеозапис з камери спостереження, де нібито вбачається, що позивач самовільно вивозив з території відповідача вугілля, яке в подальшому представник відповідача бачив на полицях магазинів в м.Свалява, в той час як таке вугілля призначено на експорт. З врахуванням того, що позивач пропрацював на ТзОВ " НВП "Грифсканд-Свалява" біля дев'яти років, є учасником бойових дій, до нього не було ніяких заперечень, вважає що така недовіра до нього є безпідставна, що підриває його авторитет, просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що в травні 2018р. на підприємстві відбулася зміна керівництва, новий директор ставив претензії позивачу та пропонував звільнитись за власним бажанням, в іншому випадку погрожував звільнити за статтею. На виробництві кожному з працівників виписували вугілля за заниженим цінами, позивач мав право на вивіз своїх 13 мішків. Він вивозив по накладній частинами. Чого не відмічено в журналі позивач не може пояснити, поскільки він вивозив відкрито не ховаючись, накладну перевіряли. Натомість підставою звільнення стало витяг з Єдиного реєстру кримінальних порушень, за заявою директора ТзОВ "НВП "Грифсканд". Продаж на території м.Свалява вугілля вважає не може бути враховано як продаж за рахунок розкрадання позивачем, поскільки працівники Грифсканда могли реалізовувати вугілля, яке їм було виписане на підприємстві. З врахуванням даних обставин справи, просить позов задоволити, стягнути середьомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, яку оцінює в розмірі заробітної плати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що керівництву ТзОВ "НВП "Грифсканд-Свалява" стало відомо, що на території м.Свалява на продаж поступило вугілля, яке йде на експерт. Переглянувши камери спостереження було виявлено, що ОСОБА_1 вивозив вугілля. Поскільки на час виявлення вивезення вугілля, позивач перебував у відпустці, після виходу ОСОБА_1 на роботу, останньому було запропоновано звільнитись за власним бажанням. Позивач не бажав звільнятись, було винесено наказ про звільнення в зв'язку з втратою довіри. Так як відповідач є іноземна фірма, там довго не виясняють, провадження щодо порушення кримінальної справи було закрито, проте в даний час провадження вже вдруге закрито, а тому відповідач має намір повторно оскаржити постанову органу досудового слідства. З врахуванням наведеного, просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Дані відносини регулюються нормами ст.ст.40,41 КЗпП України.

Відповідно до ч.1 ст.41 КЗпП України - крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках:

п.2 - винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був переведений на посаду начальника виробництва ретортного цеху з 05.07.2016року згідно наказу директора ТзОВ "НВП "Грифсканд-Свалява" №101/к від 05.07.2016р.(а.с.29). При переведенні було складено акт інвентаризації та акт приймання-передачі. 01.08.2016р. з позивачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.30).

Розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.

Так, представник відповідача пояснив, що є відеозапис, на якому вбачається, що ОСОБА_4 вивозив вугілля на власному автомобілі. Даний факт не заперечує і сам позивач. Разом з тим, відповідачем не було проведено перевірку даного факту: чи видавалась накладна на ім'я позивача та чи отримував по цій накладній вугілля, яке саме вугілля позивач вивозив, чи була проведена перевірка на підприємстві з приводу нестачі вугілля.

Факт звернення до правоохоронних органів із заявою про викрадення вугілля, та факт підозри ОСОБА_4 з боку відповідача в зв'язку з тим, що бачив вугілля, яке призначено для вивозу на експорт, викрав саме позивач, або факт неналежної роботи позивача як матеріально-відповідальної особи не доводиться ніякими доказами. Винні дії позивача, як працівника, відповідачем не доведено. За таких обставин, суд вважає, що звільнення позивача з підстав "втрати довіри з боку власника" є поспішним та не підкрілене належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що наказ про звільнення позивача підлягає до скасування, позивача слід поновити на роботі. В зв'язку з поновленням на роботі слід стягнути з ТзОВ "НВП "Грифсканд" на користь ОСОБА_4 середньомісячну заробітну плату з 29.08.2018р. по 27.02.2019р., що становить 113634,74 грн, з якої внески сплачені.

Розрахунок стягуваної суми судом проведено з врахуванням довідки №92 від 10.09.2018р. (а.с.13), а саме: 142006,42 - (25561,15-2130,09грн.) = 114315,18грн. : 6 місяців +19052,53 (заробітна плата за один місяць без врахування обов'язкових платежів.

19052,53:28 днів =680,44

19052,53Х 5 місяців =95262,65грн.

19052грн. за місяць - 680,44 за один день = 18372,08грн.

всього 95262,65+18372,08=113634,78грн.

Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що в цій частині позов не підлягає до задоволення поскільки позивачем не надано доказів щодо понесених моральних страждань, а саме лікування в зв'язку з незаконним звільненням, пошуки іншої роботи, де запис в трудовій книжці перешкоджав знайти іншу роботу, тощо.

Крім цього не доведено позивачем і витрати пов'язані з отриманням послуг адвоката.

В зв'язку з частковим задоволенням позову до стягнення підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам - розмір судового збору за одну позовну вимогу становить 704,8грн., в зв'язку з заявленням трьох позовних вимог слід стягнути з відповідача 2114,4грн. судового збору.

В задоволенні решта позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.13, 19, 141, 235, 258, 259, 263-265, 268, 271- 273, 354, 355, 430 ЦПК України, п.15, п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), ст.ст.40,43 КЗпП України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати наказ директора ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд" №158-к від 29.09.2018р. про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника виробництва реторного цеху на підставі п.2 ст.41 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 (89300, м.Свалява, вул.Головна, 70/24 Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1) на посаді начальника виробництва реторного цеху ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд" ().

Стягнути з ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд" () на користь ОСОБА_1 (89300, м.Свалява, вул.Головна, 70/24 Закарпатської області, ІПН НОМЕР_1) 113634,74 (сто тринадцять тисяч шістсот тридцять чотири грн. 74коп.) середньомісячної заробітної плати (без врахування обов'язкових платежів).

Стягнути з ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Грифсканд" () на користь держави 2114,40 (дві тисячі сто чотирнадцять грн. 40 коп.) грн. судових витрат.

В задоволенні решта позову відмовити.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подано апеляцінйу скаргу протягом тридцяти днів з дня отриимання копії повного тексту рішення до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районий суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л.Ф.Ганчак