судді Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду
справа № 362/3810/16-ц
провадження № 61-816св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (головуючого), Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року залишив без змін.
При цьому колегія вважала, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального і процесуального права, та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
З таким висновком колегії не погоджуюсь з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є переважне право позивача на купівлю частини квартири як частки у праві спільної часткової власності.
Гарантією забезпечення переважного права покупця частки в спільній частковій власності є регламентований частиною другою статті 362 ЦК України обов`язок продавця такої частки письмово повідомити співвласника про свій намір продажу. Лише відмова співвласника від здійснення переважного права або не здійснення ним цього права протягом установленого абзацом 2 частини другої цієї статті строку породжує виникнення права продати частку у іншого співвласника.
Отже, правове значення для вирішення спору у даній справі є встановлення наявності передбачених статтею 362 ЦК України обставин, а саме: факту письмового повідомлення позивача про намір відповідача продати частку у праві спільної часткової власності, відмови позивача від здійснення або не здійснення переважного права купівлі частки протягом тридцяти днів від дня отримання повідомлення.
Висновок апеляційного суду про відмову ОСОБА_1 від отримання надісланого нотаріусом повідомлення Вокіної В. О. про намір продати свою частку квартири, що фактично є відмовою від її переважного права купівлі цієї частки, зроблений на підставі листа підприємства зв`язку за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_1 , згідно з яким адресат був проінформований про необхідність забрати вказане повідомлення.
Відповідно до пункту 5.7. глави 1 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України договір купівлі-продажу частки спільного майна іншій особі може бути посвідчений нотаріусом за наявності відомостей про те, що учасники спільної часткової власності відмовились одержати надіслані на їх адресу заяви продавця про його намір продати свою частку. Про цю обставину повинна свідчити зроблена на зворотному повідомленні відмітка органу зв`язку.
Факт наявності чи відсутності на адресованому позивачу поштовому відправленні відмітки органу зв`язку про відмову адресата одержати надіслане повідомлення ні судом першої, ні апеляційної інстанцій не встановлений, хоча має вирішальне значення у даній справі і актами цивільного законодавства чітко передбачені обставини, що такий факт засвідчують.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції , встановив обставини, що мать суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (частина друга статті 78 ЦПК України).
Вказане відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий судовий розгляд.
Суддя Н. О. Антоненко