У Х В А Л А

28 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 161/5741/18

Провадження № 14-91цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округа Волинської області Базалицької ОльгиРостиславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» (далі - ТОВ «Вест Транс») про визнання недійсними та скасування рішень

за касаційною скаргою ТОВ «Вест транс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 6 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2007 року між нею та публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» укладено кредитний договір, за умовами якого вона отримала кредит у розмірі 225 тис. доларів США зі сплатою 13 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором 7 серпня 2007 року між позивачкою та банком укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка та розташовані на ній два житлові будинки. Після проникнення у квітні 2018 року невідомих осіб на територію належного ОСОБА_3 будинку, які відключили газопостачання до нього, вона з інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дізналася, що 31 березня 2018 року приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округа Волинської області Базалицька О. Р. здійснила реєстрацію права власності на належні позивачці будинки за ТОВ «Вест Транс». Вважаючи, що такі дії приватного нотаріуса не відповідають вимогам законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про іпотеку», «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та «Про охорону дитинства» ОСОБА_3 просила визнати недійсними (протиправними) та скасувати рішення приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округа Волинської області БазалицькоїО. Р. про державну реєстрацію права власності ТОВ «Вест Транс» на житлові будинки загальною площею 158,5 кв. м та 86,3 кв. м, розташовані на АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Не погодившись із цією ухвалою, ТОВ «Вест Транс» оскаржило її до суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності. В обґрунтування цієї підстави оскарження відповідач послався на те, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки не є похідним від існуючого майнового права і виник між позивачкою та приватним нотаріусом, як суб'єктом, що здійснює владні управлінські функції, а тому є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Вест Транс» залишено без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції правильно визначився із підсудністю наявного між сторонами спору, постановив ухвалу відповідно до вимог процесуального законодавства. Разом із тим відповідач оскаржує ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, посилаючись на недотримання правил підсудності (територіальна юрисдикція), а доводи апеляційної скарги зводяться виключно до оскарження судового рішення з підстав недотримання правил предметної та суб'єктної юрисдикції.

У червні 2018 року ТОВ «Вест Транс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 6 червня 2018 року, а справу передати за підсудністю до Волинського окружного адміністративного суду.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли неправильного висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи, а ухвалою від 15 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Відзив на касаційну скаргу сторонами не подавався.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 6 лютого 2019 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ТОВ «Вест Транс» оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

20 лютого 2019 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.

Оскільки підставою оскарження судових рішень є порушення цим судом правил предметної юрисдикції, яке на думку ТОВ «Вест Транс» полягає в тому, що спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тому Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Частиною другою статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Проте це не означає, що посилання у касаційній скарзі на будь-яке порушення норм процесуального права є безумовною підставою для оскарження судових рішень.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом окремо від рішення суду. До таких ухвал віднесено й ухвалу суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини першої статті 353 цього Кодексу).

У ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства (предметна та суб'єктна юрисдикція, визначена у параграфі 1 глави 2 цього Кодексу), тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою (територіальна юрисдикція, визначена у параграфі 3 глави 2 ЦПК України).

Оскільки ТОВ «Вест Транс» оскаржує у касаційному порядку ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі та постанову Апеляційного суду Волинської області від 6 червня 2018 року про перегляд зазначеної ухвали виключно з підстав порушення судами правил предметної та суб'єктної юрисдикції, що не передбачено статтями 353 та 389 ЦПК України, касаційне провадження за цією касаційною скаргою відкрито помилково та підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 396 та 402 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округа Волинської області Базалицької Ольги Ростиславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» про визнання недійсними та скасування рішень за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 6 червня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округа Волинської області Базалицької Ольги Ростиславівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» про визнання недійсними та скасування рішень за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Транс» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 6 червня 2018 року закрити.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко