Дата документу 29.05.2019 Справа № 334/4671/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/4671/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
провадження № 22-ц/807/1403/19 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014 року він був поновлений на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ "БАНК ФОРУМ" та стягнуто з відповідача ПАТ «БАНК ФОРУМ» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898,90 грн. за період з 16.12.2013 року по 10.10.2014 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/4144/15-ц від 12.08.2015 року з ПАТ "БАНК ФОРУМ" стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111445,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області № 334/1913/16-ц від 07.06.2018 року стягнуто з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на користь позивача середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015 року по 0606.2016 року у сумі 114723,00 грн.

У відповідності до ст. 235 ч.5 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Проте, всупереч зазначеній нормі закону, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/401/14-ц від 10.10.2014 року адміністрацією ПАТ "БАНК ФОРУМ" не виконане, ОСОБА_1 а не було поновлено в займаній посаді.

У зв`язку з невиконанням рішення суду про поновлення його в займаній посаді, йому завдано моральну шкоду, оскільки з вини відповідача були порушені його нормальні життєві зв`язки , що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з ПАТ "БАНК ФОРУМ" на його користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року у сумі 168806,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Допустити негайне виконання рішення у частині присудження виплати позивачу заробітної плати за один місяць.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 168806,70 грн. за період з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року. Допущено негайне виконання рішення в частині присудження заробітної плати за один місяць. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Банк Форум» подало апеляційну скаргу. В обґрунтування порушення судом першої інстанції матеріального права зазначали, що підставою для застосування ст. 240-1 КЗпП України є саме наявність ліквідації, як процедури припинення функціонування банку, а не завершення її внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Зазначено також, що Позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушених прав, оскільки право на звернення з відповідною заявою про зміну способу виконання рішення суду належить саме Позивачу, а не Відповідачу.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що зазначений спір виник не з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 274, апеляційну скаргу було призначено до розгляду порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22 березня 2019 року (а.с. 85), в порядку передбаченому ст. 360 ЦПК України, особам, які беруть участь у справі, надавався строк до 16 квітня 2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

12 квітня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум». Апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Проте, на адресу апеляційного суду відзивів від осіб, які беруть участь у справі, на вищезазначену апеляційну скаргу позивача, не надійшло.

В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. ОСОБА_1 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управляння моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум». Рішення в цій частині допущено до негайного виконання. Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110898 грн. 90 коп. за період з 16.12.2013р. по 10.10.2014р. (а.с. 4).

Частиною 5 статті 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Частиною 1 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, та не заперечується сторонами, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.10.2014р. адміністрацією ПАТ «Банк «Форум» станом на теперішній час не виконане, ОСОБА_1 не було поновлено на займаній посаді.

Відповідно до ст.236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Окрім цього, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2015 року стягнуто солідарно з ПАТ «Банк Форум», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015 року по 06.06.2016 року.

Вказане рішення постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07.06.2018 року скасовано в частині стягнення з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». В частині стягнення з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 06.08.2015 року по 06.06.2016 року залишено без змін.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених вимог ОСОБА_1 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду з 07.06.2016 року по 31.08.2017 року.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «Банк Форум» про те, що під час здійснення процедури ліквідації банку згідно положень ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не підлягає задоволення вимоги про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, оскільки не відноситься до витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, є безпідставними. Зазначені вище доводи апеляційної скарги спростовуються положеннями п. 3 ч.6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Пункт 3 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону встановлює, що обмеження під час тимчасової адміністрації не поширюється на зобов`язання банку щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю працівників банку.

Таким чином, банк повинен здійснювати відповідні виплати відповідно до норм трудового законодавства, з яких випливають правовідносини сторін.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що оскільки на даний час рішення про ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» не прийнято, банк не виключений з реєстру юридичних осіб, а діяльність банку про прийняття працівників, продажу майна, погашення кредитів, тощо здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладників. А отже, з огляду на те, що ПАТ «Банк Форум» не ліквідований, не виключений з реєстру юридичних осіб, а відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку не перешкоджає призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих їй Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноважень, виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в подальшому провести процедуру звільнення останнього відповідно до діючого законодавства у зв`язку із ліквідацією підприємства.

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 367, 369 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2018 року у цій справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 29 травня 2019 року.

Головуючий:

Судді: