Провадження № 2-з/359/21/2019
Справа № 359/2131/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

12.03.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, яка підписана адвокатом ОСОБА_2, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на трикімнатну квартиру № 2, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко б. 367;

- заборонити ПАТ «Укрсоцбанк», вчиняти певні дії, а саме примусово виселяти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири № 2, що розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко б. 367, а також самовільно виносити їх майно з цієї квартири;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору, а саме зрізати вхідні двері та замки у вхідних дверях до квартири № 2, що розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко б. 367,

-а також вселятися в цю квартиру.

Обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 має намір у встановлений законом термін звернутися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання факту проживання однією сімєю та такою, що прийняла спадщину від своєї матері ОСОБА_4 та про скасування державної реєстрації за ПАТ «УКРСОЦБАНК» права власності на трикімнатну квартиру № 2 загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею: 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, буд. 367.

Крім того зазначено, що 17 лютого 2015 року померла її матір - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка була власником спірної квартири № 2 загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею: 41,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Соцмістечко, буд. 367 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, який посвідчений 18 липня 2000 року, ОСОБА_5, приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області та був зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером № 2453.

7 вересня 2005 року спірна квартира № 2 була передана ОСОБА_4 в іпотеку банку на підставі Договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за номером № 127з, ОСОБА_4 виступала майновим поручителем ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 по договору Кредиту № 90-С від 7 вересня 2005 року.

16 червня 2006 року спірна квартира № 2 в друге була передана ОСОБА_4 в іпотеку банку на підставі Договору іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за номером № 2409, ОСОБА_4 виступала майновим поручителем ОСОБА_7, по договору Кредиту № 030.29-50/172-С від 16 червня 2016 року.

Протягом всього часу ОСОБА_9 належним чином не виконала умов кредитного договору. Відповідно банк звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № 030.29-50/172-С від 16 червня 2016 року.

10 вересня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва було винесено заочне рішення про задоволення позову банку. Проте, 5 жовтня 2018 року до Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_9 було подано заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_9 не визнає. 7 листопада 2018 року Святошинським районним судом м. Києва заяву ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення задоволено, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 27 березня 2019 року о 12 год. 00 хв.. З чого вбачається що між банком та ОСОБА_7 існує судовий спір, який ще не вирішено.

За своє життя ОСОБА_4 мала намір врегульовувати питання по іпотечним договорам і не допустила б перереєстрації власної квартири за Банком. В свою чергу, 29 жовтня 2018 року банк на фактичну адресу проживання (на той момент вже покійної) ОСОБА_4 надсилає повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобовязанням (за кредитним договором № 90-С від 7 вересня 2005 року. Після чого, 4 лютого 2019 року державним реєстратором ОСОБА_10. Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» здійснюється державна реєстрація спірної квартири за Банком. Дана реєстрація підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того зазначено, що ОСОБА_1 на день смерті своєї матері ОСОБА_4 проживала та продовжує проживати в спірній квартирі. ОСОБА_1 вважає себе такою, що прийняла спадщину від своєї матері ОСОБА_4, але в силу того, що в свідоцтві про народження ОСОБА_1 в графі «Мати» вказано «Сайко Галина Вікторівна», а в паспорті покійної ОСОБА_4 зазначено «Сайко Галина Вікентіївна». Відповідно ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину від померлої матері ОСОБА_4, та продовжує проживати та користуватись квартирою, яка є її єдиним житлом.

Також зазначено, що станом на день подання даної заяви банком, здійснюються щоденні візити до спірної квартири, в якій мешкає ОСОБА_1 разом з своєю донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою здійснити огляд спірної квартири для визначення вартості спірної квартири та подальшого продажу. Так, 4 березня 2019 року банком в особі спеціаліста департаменту стягнення кредитів ОСОБА_11 було здійснено виїзд до спірної квартири, з метою проведення візуального огляду будинку в якому знаходиться спірна квартира № 2. Після візуального огляду було замовлено так звану «холодну оцінку» спірної квартири з метою визначення її ринкової вартості та подальшого продажу.

Вказана квартира є єдиним житлом ОСОБА_1Б та її доньки ОСОБА_3. ОСОБА_1 вважає, що дії Банку протиправними. Оскільки, державна реєстрація спірної квартири відбулася незаконно. Банк надсилаючи повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки повідомляє при цьому вже покійну ОСОБА_4. Після чого проводить сумнівні реєстрацію спірної квартири за собою на підставі дублікату іпотечного договору. Який на думку ОСОБА_1 не має сили оригіналу, оскільки в статті 7 Іпотечного договору від 7 вересня 2005 року відсутні підписи сторін, зокрема ОСОБА_4. Більш того, вартість спірної квартири значно більша ніж заборгованість ОСОБА_9 перед банком.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви відбувається без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, заяву про забезпечення позову слід частково задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як встановлено, заява про забезпечення позову подана до предявлення позову до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 157 Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

З доданих до заяви документів встановлено, що 07 вересня 2005 року між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4, яка виступає майновим поручителем ОСОБА_7 по договору кредиту № 90-С від 07 вересня 2005 року було укладено іпотечний договір за яким було передано в іпотеку нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко б. 367 кв. 2.

17 лютого 2015 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, 17.02.2015.

Крім того встановлено, що вказана квартира належить на праві власності АТ «Укрсоцбанк», що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речовий прав, відповідного до якого державна реєстрація проведена 04.02.2019 на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер : 08 9, виданий 05.11.2018, видавник: Укрпошта; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: 031 13 2523452 6, виданий 05.11.2018, видавник: Укрпошта; повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов'язанням, серія та номер: 1056, виданий 11.05.2018, видавник: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»; Іпотечний договір ( дублікат, що має силу оригіналу), серія та номер: 1122, виданий 08.08.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Враховуючи вище викладене, а також обставини зазначені в заяві, які підлягають встановленню у судовому засіданні під час розгляду справи у разі подання позовної заяви, суд вважає, можливим і доцільним вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, до ухвалення судового рішення у справі та заборони новому власнику вселяти інших осіб (надавати дозвіл на таке вселення) у спірну квартиру.

Що стосується вимог про заборону вчиняти дії щодо примусового виселення та зрізання замків у вхідних дверях слід відмовити, оскільки такі вимоги не обґрунтовані.

Так, згідно п. 4 ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом, яке відповідно до п. 3 ст. 109 ЖК України проводиться на підставі судового рішення.

Крім того, належних доказів того, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дійсно проживають в квартирі № 2, що розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко б. 367,- заявником надано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на трикімнатну квартиру № 2, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко б. 367.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» () КЛУБ» вселяти інших осіб (надавати дозвіл на таке вселення) у трикімнатну квартиру № 2, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 41,8 кв.м., що розташована за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко б. 367.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом 10 (десяти) днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі : неподання заявником відповідної позовної заяви.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1, 08301, м. Бориспіль, вул. Соцмістечко б. 367 кв. 2, РНОКППФО НОМЕР_1; боржником: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, Код .

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 14 березня 2019 року і підлягає негайному виконанню.

Розяснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома заявнику та боржнику.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів