Ухвала

15 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 757/23607/17-ц

провадження № 61-10455ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди, спричинених залиттям житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

28 та 29 травня 2019 року на електронну адресу Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у вищевказаній справі

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 травня 2019 року касаційні скарги залишено без руху для усунення недоліків, а саме: заявнику слід було надати оригінали касаційних скарг у письмовій формі; копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів відповідно до кількості учасників справи; заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору у розмірі 4 152,08 грн або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Зазначена ухвала направлялася на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в касаційних скаргах (надійшли в електронній формі), а саме: АДРЕСА_1 , проте повернулася до Верховного Суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 29 липня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 30 травня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 875 заявник отримала вказану ухвалу 06 вересня 2019 року.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

У відведений судом строк та станом на 15 жовтня 2019 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуті, зокрема заявником не подано заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням підстав для поновлення цього строку та наданням відповідних доказів, тому згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частинами першою та другою статті 390, частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди та упущеної вигоди, спричинених залиттям житлового приміщення.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали повернути особі, яка подавала касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев