Справа № 368/186/18
Рішення

Іменем України

"30" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Незалежності у м.Кагарлику Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Honda Dio AF-28 реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 15.09.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП.

Для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивач поніс витрати у розмірі 118173,36 грн. Крім того позивач поніс витрати в сумі 3000 грн. для складання експертного висновку. А тому просить стягнути з відповідача 121173,36 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримала та просили його задоволити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечили. Відповідач пояснив, що він спільно з ОСОБА_3 на моторолері їхали по вул. Незалежності в м.Кагарлику. Він включив показчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час він відчув удар з лівої сторони і впав на проїздну частину дороги. Йому були спричинені тілесні ушвадження, а тому з місця ДТП його забрала швидка. Після ДТП він домовився з позивачем що визнає вину в ДТП, А позивч сам відремонтує автомобіль, так як позивач почав обгін на перехресті, де й трапилось ДТП. На даний час проводиться досудове слідство за його заявою. Тому просить в позові відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та їхніх представників, свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити частково.

Відповідно положень до ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке вона може здійснити шляхом звернення до суду у визначеному ЦПК України порядку (ст. 4 ЦПК України) і що також гарантовано ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 81 зазначеного вище Кодексу кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками справи, у тому числі й в частині подання ними доказів та заяви клопотань з приводу забезпечення доказів.

Так під час розгляду справи судом встановлено, що 18 травня 2017 року близько 23 год. 30 хв. по вул.Незалежності у м.Кагарлику Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Honda Dio AF-28 реєстраційний номер відсутній, під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 15.09.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про АП.

Згідно висновку № 1-12/09 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 12.09.2017 року, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 163663,14 грн.

Для відновлення пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Volkswagen Touareg реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 поніс витрати у розмірі 118173,36 грн., що підтверджується атом виконаних робіт №W210481/121033955 від 15.10.2017 року на суму 31053,36 грн., видатковою накладною № від 15.11.2017 року на суму 1800 грн., видатковою накладною № від 31.10.2017 року на суму 340 грн., видатковою накладною № 678436 від 09.10.2017 року на суму 63680 грн., актом виконаних робіт від 21.11.2017 року на суму 21300 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована не була.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що спільно з ОСОБА_2 на моторолері останнього їхали по вул. Незалежності в м.Кагарлику. Хожай включив показчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч. В цей час він відчув удар з лівої сторони і впав на проїздну частину дороги. Також підтвердив, що автомобілю були спричинені механічні пошкодження, вказані в акті автотоварознавчого дослідження.

Частиною 1ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що право особи на відшкодування заподіяної шкоди за рахунок особи з вини якої її завдано є безумовним й може бути обмежено лише у випадках прямо передбачених законом.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України в п. 2 від 27 березня 1992 р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

За п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено, що автомобіль, який належить позивачу на праві власності було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення на користь позивача із відповідача матеріальної шкоди в розмірі 118173,36 грн., тобто реальні збитки, які витрачені відповідачем на ремонт пошкодженого автомобіля. Однак в задоволенні позову про стягнення з відповідача вартості висновку експерта в сумі 3000 грн. слід відмовити, поскільки даний доказ не взятий судом до уваги і проводився позивачем.

Згідно ст. 141 ч.2 п.3 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відплоівдача нга користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розимірі 1182 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, 1166, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у відшкодування збитків 118173,36 грн. та судові витрати в сумі 1182 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів .

Повний текст рішення виготовлено 07.05.2019 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта