ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/183/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Литвин Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, стягувач: ПАТ АБ „Укргазбанк" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта,

В С Т А Н О В И В :

Боржник у виконавчому провадженні звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 . вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання зобов`язання по зведеному виконавчому провадженню ВП №56121467 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 269 005,68 доларів США та 107 683 грн. 24 коп. та по виконавчому провадженню ВП №50145625 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором 139 962,84 доларів США та 488 598 грн. 34 коп. Дана ухвала суду є необґрунтованою, оскільки суперечить нормам діючого законодавства, а також в ній не враховано, що ОСОБА_2 не мав умислу не виконувати вказані рішення суду і не ухилявся від їх виконання, а також він на своєму утриманні має батьків похилого віку, які є інвалідами і у зв`язку з їх постійним лікуванням боржник потребує виїзду за межі України. Тому просять скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України на підставі ч.5, ст.441 ЦПК України.

Головний державний виконавець Григорян О.Г. в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, пояснивши, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2018 року була винесена обґрунтовано і законно, на підставі доказів, які містили в собі дані про ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду, тому підстав для її скасування немає.

Представник стягувача Фесенко О.М . в судовому засіданні також просив відмовити у задоволенні заяви, пояснивши, що державний виконавець Григорян О.Г. ще в квітні 2018 року зверталась з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. І сам боржник знав про розгляд тієї справи, тому він знав як про існуючий борг, який не сплачує протягом 7 років, не працевлаштовується, не надає інформації щодо майна або прав на майно для реалізації і виконання рішення суду. Крім того, він свідомо не отримує кореспонденції, знаючи таку ситуацію, тому вказані обставини свідчать, що він свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як наголошує ч.1, ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч.1-2, ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2018 року тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до повного виконання зобов`язання по зведеному виконавчому провадженню ВП №56121467 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором на загальну суму 269 005,68 доларів США та 107 683 грн. 24 коп. та по виконавчому провадженню ВП №50145625 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ АБ „Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором 139 962,84 доларів США та 488 598 грн. 34 коп. (а.с.93-96).

Як передбачено ч.1, ст.1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1, ст.18 Закону України „Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

9.01.2019 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта (а.с.109-111).

Згідно ч.1, ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Як наголошує ч.1-2, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Однак ч.3, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначає, що на здійснення цих прав не встановлюються жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, для охорони здоров`я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, встановлення такого обмеження щодо боржника відповідає критеріям законності та справедливості і переслідує єдину легітимну мету захисту законних прав та інтересів всіх громадян, а також перебуває у справедливому балансі між правами людини і публічним інтересом.

За приписами ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом ч.5, ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що боржником ОСОБА_2 не надано доказів в розумінні ст.76-80 ЦПК України щодо виконання ним рішення суду протягом строку, з якого він дізнався про відкриття виконавчого провадження, а також необхідності йому виїжджати за межі України з метою лікування своїх батьків-інвалідів, а тому його заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта є не вмотивованою і необґрунтованою. І за таких обставин не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.2; 4-5; 10; 12-13; 76-80; 81; 83; 89; 258-260 ЦПК України, на підставі ч.1-3, ст.2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.33; 129-1 Конституції України, ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", ст.18; 76-80; 441 ЦПК України, ст.1;18 Закону України „Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни, стягувач: ПАТ АБ „Укргазбанк" про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта, встановленого ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6.07.2018 року, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :