У Х В А Л А

підготовчого засідання

04.06.2019 Городоцький районний Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача Мороз ОСОБА_1 .

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Яворської Н ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа - Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні пішохідної зони,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи 16.06.2017 між суддями, у зв`язку із закінченням повноважень судді Ференц О.І. - судді Яворській Н.І. передано на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні пішохідної зони.

07.09.2017 було зупинено провадження у справі до прийняття рішення апеляційним судом в іншій цивільній справі.

15.04.2019 провадження у справі поновлено.

Представник відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_9 з огляду на те, що вона розглядала справу в адміністративному порядку за участю цих же сторін, предметом позову було рішення Повітненської сільської ради Городоцького району Львівської області № 629 від 23.07.2015 на яке, як підставу в даному позові посилається сторона позивача.

Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Дослідивши обставини, викладені у заяві про відвід, враховуючи те, що суддя Яворська Н.І. 30.11.2015 приймала рішення у цивільній справі в адміністративному порядку з участю наведених вище сторін та предметом позову було рішення Повітненської сільської ради на яке посилається сторона позивача в даному позові як підставу позову, суд приходить до висновку, про наявність підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_2 про відвід судді Яворської Н.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , третя особа - Повітненська сільська рада Городоцького району Львівської області про усунення перешкод у користуванні пішохідної зони задовольнити.

Передати дану справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська