Єдиний унікальний номер справи 235/369/15-ц
Номер провадження 6/235/257/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50), заінтересована особа ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану заяву, в якій заявлено вимоги поновлення пропущеного строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2015 року по справі № 235/369/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 13591,86 гривень, судові витрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. 12 травня 2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 31.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 13591,86 гривень, понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень, та за дачу оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в сумі 490,00 гривень. Виконавчий лист до виконання в строк відповідної дії, тобто до 15.04.2016 року, - пред`явлено не було, оскільки був втрачений в архівах АТ КБ «ПриватБанк». В ході розшуку виконавчий лист знайдено, однак сплив строк виконання. За таких обставин, АТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк.

Учасники справи - заявник (стягувач) АТ КБ «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_2 (боржник) про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, на виклик суду не з`явилися, причини неявки не повідомлено. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості заяви АТ КБ «ПриватБанк», перевіривши додані до заяви матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 235/369/15-ц (НП 6/235/257/19), - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2015 року АТ КБ «ПриватБанк» на розгляд суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 2-4).

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2015 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2008 року в сумі 13591,86 гривень, яка складається з: 9566,43 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 3140,10 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом, 250,00 гривень штраф, 635,33 гривень штраф, та понесені судові витрати по сплаті судового збору 243,60 гривень, витрати за оголошення 490,00 (а.с. 69-70). Рішення суду набуло законної сили 14.04.2015 року.

На примусове виконання вказаного рішення суду, після набрання законної сили, - 12 травня 2015 року видано виконавчий лист.

Згідно розписки 15.05.2015 року представником АТ «ПриватБанк» Мощінською Н.В. (довіреність в матеріалах справи) отримано вказане рішення та виконавчий лист по справі (а.с. 73).

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, (постановлення рішення у справі) складав один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно п. 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

На підставі викладеного вбачається, що виконавчий лист по справі № 235/369/15-ц за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2015 року мав бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 15 квітня 2018 року.

Суд наголошує, що обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача. Стягувач зобов`язаний сумлінно користуватись усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України. Суд зазначає, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникла об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. За таких обставин, суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку. Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 20.11.2016 року у справі № 6-711цс15 (підлягає обов`язковому врахуванню в розумінні ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, - заявником АТ КБ «ПриватБанк» зазначається, що виконавчий лист № 235/369/15-ц, виданий 12.05.2015 року було втрачено в архівах банку. На підтвердження таких посилань, до заяви долучено довідку датовану 19.09.2019 року за підписом представника Краснокутського Артема Сергійовича про втрату виконавчого листа в архівах банку, та подальше знайдення в результаті пошуку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За переконанням суду, довідка представника АТ КБ «ПриватБанк» підлягає критичній оцінці. Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2015 року було отримано представником заявника (позивача, стягувача) 15 травня 2015 року. Даних про передачу виконавчого листа, зокрема часу та причин вчинення таких дій, до архіву банку, та існування якихось перешкод для вжиття заходів подачі заяви про відкриття виконавчого провадження, - суду не надано. Також заявником цілком формально, виключно в вигідному аспекті, - зазначено, що виконавчий лист було знайдено вже після закінчення строку пред`явлення до виконання, тобто не надано відомостей про період відшукання та дати остаточного виявлення місця збереження виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим суд приходить до переконання про те, що АТ КБ «Приватбанк» по справі № 235/369/15-ц не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, в задоволенні вимог АТ КБ «Приват Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання належить відмовити, оскільки розглядувана заява є немотивованою і необґрунтованою, викладені заявником є не доведеними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 433 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: