ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2664/18
Провадження № 2/210/252/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 07.12.2007 року між нею та відповідачем було укладено генеральний договір № 131/232/07. В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором 07.12.2007 року між нею та банком було укладений договір іпотеки, згідно якого передала у якості забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 . В квітні 2018 року вона дізналась, що постановою приватного виконавця від 16.03.2018 року відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на вище вказані нежилі приміщення, на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. Вважає виконавчий напис таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки при вчинені виконавчого напису відповідачем не було надано оригінал іпотечного договору. Крім того, нотаріус вчинив виконавчий напис не встановивши в наданих відповідачем документах безспірність заборгованості. А також, зазначила, що 23.02.2018 року на її адресу нотаріусом було направлено повідомлення банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання від 07.02.2018 року, тобто виконавчий напис було вчинено до направлення їй повідомлення. За таких обставин, просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса від 12.01.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованого в реєстрі за № 338, про звернення стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення загальною площею 53,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 Кривий АДРЕСА_3 , в рахунок погашення заборгованості у розмірі 989964,65 грн. на користь ПАТ «Украсоцбанк». Судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2 до суду не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Надав до суду відзив на позовну заяву та зазначив, що позивач у позовній заяві посилається лише на формальні підстави та не надала належних та допустимих доказів, щодо обґрунтувань повної або часткової відсутності заборгованості за кредитом. На адресу позивача було надіслано повідомлення про усунення порушення, що підтверджено відміткою поштового відділення зв`язку. Також, не погоджується з доводами позивача про те, що під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не було підтверджено безспірність заборгованості, оскільки нотаріусом при вчиненні виконавчого напису було дотриману повну процедуру його вчинення визначено нормами чинного законодавства. Стягувачем належним чином було виконано вимогу законодавства щодо переліку документів, які в силу вказаних положень встановлюють безспірність заборгованості та на підстав яких вчиняється виконавчий напис. Позивач жодним чином не оскаржує розмір заборгованості та не наводить доказів відсутності заборгованості. Також зазначив, що предмет розгляду справи №210/4737/17 є предметом спору про стягнення заборгованості, котрим є відмінним від звернення стягнення на предмет іпотеки. Тобто, мова не йде про наявність спору між позивачем та відповідачем з тих самих підстав, що передував вчиненню виконавчого напису.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення не надавав.

Третя особа Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення не надавав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, відзив на позовну заяв, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено Генеральний договір №131/232/07, відповідно якого банк надав грошові кошти, що дорівнює або є еквівалентом за офіційним курсом гривні до іноземної валюти встановленим НБУ, в розмірі 179500,00 доларів США (а.с. 13-14).

В рахунок забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним генеральним договором 07.12.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладений Договір іпотеки №131/222-І-131/232/07, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання зобов`язань за генеральним договором нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 57-59).

12.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. здійснено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 338, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги стягувача в розмірі заборгованості, що виникла в наслідок не виконання/неналежного виконання боржником умов кредитного договору за період з 01.02.2015 року по 01.09.2017 року, а саме: заборгованість за кредитом 935187,12 грн.; заборгованість за відсотками користування кредитом 54777,53 грн. Загальна сума заборгованості становила 989964,65 грн., та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (а.с. 54).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 16.03.2018 року відкрито виконавче провадження №55999609 про звернення стягнення на нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі виконавчого напису за № в реєстрі 338 виданого 20.01.2018 року (а.с. 10-11).

Згідно з п. 3.1 Іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, іпотекодержатель має право дострокового звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 59).

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями п. 5.6 Іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із наступних способів: п. 5.6.1 на підставі рішення суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса; п. 5.6.2 шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; п. 5.6.3 шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; п. 5.6.3 шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі - продажу предмета іпотеки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» (а.с. 59).

Згідно з ст. 18 ЦК України визначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», п.п. 1.1, 1.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом Порядок), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною.

Положеннями ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.1 п. 3 гл. 16 Порядку передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організація мине більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1-1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за іпотечними договорами, що передбачають право звернення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконавчого зобов`язання, подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» не було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису № 338, саме оригінал кредитного говору, як цього вимагає вище наведена норма. До того ж, відповідачем не спростовано такі доводи позивача та не надано доказів на його підтвердження.

Зокрема, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Главою 16 Порядку передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №2 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Тому, судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимогі та у виконавчому написі.

Верховний суд України в постанові від 20 травня 2015 року в справі №6-158цс15 дійшов висновку, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

З урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення напису.

Судом встановлено, що розрахунок розміру не виконаних зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотки за користування кредитом та пеня для виконавчого напису зроблено відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» одноособово, з якими в свою чергу позивач ОСОБА_1 не згодна та заперечує проти заборгованості саме в розмірі визначеному відповідачем.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі №210/4737/17 відкрито провадження у цивільній справі за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 21).

Таким чином, на час вчинення виконавчого напису між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Укрсоцбанк» існував спір щодо стягнення та розміру заборгованості, який не вирішено й по цей час.

Отже, з урахуванням викладеного не можливо встановити безспірність вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, яка не є безспірною, без дотримання порядку врегулювання питання погашення заборгованості до звернення стягнення на предмет іпотеки, та лише з формальним підходом до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком, у зв`язку з чим виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню із задоволенням вимог позивача.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд, стягує з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 4, 12, 23, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263 265, 274, 275, 278, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №338, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А. від 12.01.2018 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та нежиле приміщення, загальною площею 55,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», адреса: м. Київ, вул. Ковпака, 29 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко