Справа №:755/1750/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.

при секретарі Якименко Т.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача (1) Зубко А.О.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА», ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про розірвання договору довічного утримання. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Пенсіон-ЮА» - Зубко А.О. заявила клопотання про прийняття до провадження та об`єднання разом з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання для їх спільного розгляду.

У підготовчому судовому засіданні позивач заперечувала проти прийняття до провадження та об`єднання разом з первісним позовом зустрічний позов, оскільки вважала, що обидва позови не взаємопов`язані, а тому їх спільний розгляд не є доцільним.

Інші учасники у підготовче судове зсідання не з`явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили і з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались.

Оскільки неявка належним чином повідомлених учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе проводити його у відсутність нез`явившихся осіб.

Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку позивача, дослідивши матеріали, матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим, доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

При вивченні вимог зустрічної позовної заяви убачається, що предметом зустрічних позовних вимог є усунення перешкод ТОВ «Пенсіон-ЮА» у виконанні договору довічного утримання укладеного 10.04.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пенсіон-ЮА» шляхом зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод шляхом неприйняття щомісячного грошового утримання, недопуску доглядальниць по господарству у квартиру, неповідомлення інформації про нараховані житлово-комунальні послуги.

Предметом первісного позову є розірвання договору довічного утримання укладеного 10.04.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Пенсіон-ЮА». Скасування заборони накладеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Під час підготовчого розгляду остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог ОСОБА_1 та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З огляду на що, суд приходить до висновку, що спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову не є доцільним та призведе до затягування розгляду справи поза межами розумного строку, істотно розширить предмет доказування, а реалізація ТОВ «Пенсіон-ЮА» його права на захист порушених, невизнаних, чи оспорюваних прав і інтересів у випадку їх порушення ОСОБА_1 може бути відновлено шляхом звернення з відповідним позовом в загальному порядку.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття до провадження зустрічного позову є правом суду, суд вважає необхідним відмовити представнику відповідача у прийнятті зустрічної позовної заяви, роз`яснивши, останньому право на звернення до суду із заявленим позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 258, 260, 261, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенсіон-ЮА» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Худова Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів» про усунення перешкод у виконанні договору довічного утримання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Астахова