пр. № 2-ві/759/24/19
ун. № 404/8507/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши заяву відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

04.06.2019р. відповідачем за основним позовом подано до суду заяву про відвід судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.06.2019р. заяву відповідача визнано необґрунтованою та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, вона містить інформацію про те що є обставини, що викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді П`ятничук І.В., має місце факт прихильності судді до позивача за основним позовом та упередженого ставлення до відповідача за основним позовом, як учасника процесу.

Як на обставини упередженості судді, відповідач зазначає, що мають місце факти порушення норм ЦПК України під час слухання справи, прийняття процесуальних рішень суддею на користь позивача, а саме забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КПК України.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 3, 8 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, оскільки заява є необґрунтованою та відсутні обставини викладені в ст.ст. 36, 37 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача за основним позовом ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда