Справа № 452/2387/18
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Черкашин Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі, Львівської області цивільну справу за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність та на постанову державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 20.12.2018 р. про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити дії

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаними скаргами.

В обґрунтування скарг покликається на те, що:

Скарга №1 :

у державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2перебуває виконавче провадження ВП №53441293 з виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03.01.2017 року про стягнення із ОСОБА_3 на користьМакар ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, а саме: 408576 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 9096 грн. 3% річних в зв'язку з простроченням виконання грошових зобовязань за період з року по 01.11.2016 року, про стягнення із боржника на користь стягувача 571 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 та надано дозвіл на передачу золотих виробів загальною масою 229,42 гр., що вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_3 Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Вказана ухвала із супровідним листом Самбірського відділу поліції від 20.12.2017 №12870/56/16-2017 направлена начальнику Самбірського міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області та, згідно резолюції, доручена до розгляду та виконання державному виконавцю Черкашин Т.О.

Відповідно до ч. 4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження.

Упродовж більше як 8 місяців державний виконавець Черкашин Т.О. будь-яких заходів щодо вилучення вказаного майна, його опису та звернення на нього стягнення не вжила, мотивуючи тим, що слідча повинна вказані золоті вироби передати до банківської установи.

Вважає таку бездіяльність державного виконавця з реалізації наданих повноважень зі здійснення заходів з примусового виконання рішення є неправомірною, такою, що порушує права стягувана на своєчасне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Просить :

-визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у ВП №53441293 з виконання виконавчого листа № 452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03.01.2017 року в частині невжиття заходів щодо вилучення, опису та арешту ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області надано дозвіл на передачу до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»;

-зобовязати державного виконавця Черкашин Т.О. провести у строки, визначені ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», вилучення та опис ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області надано дозвіл на передачу до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», провести їх примусову реалізацію.

Скарга №2 :

державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову від 20.12.2018 р. про повернення виконавчого документа стягувачу.

Підставою для прийняття вказаного рішення державним виконавцем зазначено п. 2, п. 5 частини 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В мотивувальній частині постанови зазначено, що державним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання в ході яких у боржника майна, яке б підлягало опису, вилученню та примусовій реалізації не виявлено.

Вважає вказану постанову державного виконавця від 20.12.2018 незаконною, оскільки у боржника є і інше майно, на яке може бути звернено стягнення, що засвідчується ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. про надання дозволу слідчому Самбірського ВП ГУ НП ум Львівській області на передачу золотих виробів загальною масою 229,42 гр., що вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_3 Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а також іншими документами.

Державний виконавець Черкашин Т.О. будь-яких заходів щодо вилучення вищевказаного майна, його опису та звернення на нього стягнення не вжила, попри те, що таке майно неодноразово слідчою СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 фактично приносилось їй «на блюдечку», з приводу чого у провадженні Самбірського міськрайонного суду перебувала на розгляді її скарга на бездіяльність державного виконавця.

Крім того вважає, що виконання рішення суду може відбуватися без участі боржника шляхом стягнення заборгованості за рахунок майна боржника. Для виконання цієї категорії судових рішень безпосередня участь боржника не потрібна.

Просить :

-визнати неправомірною постанову від 20.12.2018 державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа - виконавчого листа № 452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03.01.2017 року стягувачу;

-зобовязати державного виконавця Самбірського МВГТУЮ у Львівській області Черкашин Т.О. усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення (відновлення, відкриття) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03.01.2017 року про стягнення із ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, а саме: 408576 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 9096 грн. 3% річних в звязку з простроченням виконання грошових зобовязань за період з 15.01.2016 року по 01.11.2016 року, про стягнення із боржника на користь стягувана 571 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 04 лютого 2019 р. об'єднано в одне провадження цивільні справи за скаргами ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 (452/2387/18, 4-с/452/2/2019) із скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 20.12.2018 р. про повернення виконавчого документа (452/3745/18, 4-с/452/3/2019).Обєднаному провадженню присвоєно №452/2387/18, 4-с/452/2/2019.

В судовому засіданні заявникМакар Г.І. скаргу підтримала, з викладених в ній підстав, та просила її задовольнити.

Державний виконавець Самбірського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти скарги №1 заперечила з тих підстав, що слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1161/16-к від 11.02.2017 р.,подала письмовий відзив на скаргу №1. Також державний виконавець заперечила проти скарги №2, оскільки вважає оскаржувану постанову законною, просила відмовити в задоволенні скарг у звязку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що скарги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Скарга №1:

Судом встановлено, і дані обставини ніким в судовому засіданні не заперечувалися, що у Самбірському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало на виконанні виконавче провадження ВП №53441293 з виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03.01.2017 року про стягнення із ОСОБА_3 на користьМакар ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, а саме: 408576 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 9096 грн. 3% річних в зв'язку з простроченням виконання грошових зобовязань за період з року по 01.11.2016 року, про стягнення із боржника на користь стягувача 571 грн. 20 коп. судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2017 р.)

В ході проведення дій щодо примусового виконання рішення державним виконавцем Самбірському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській областіЧеркашин Т.О.серед іншої інформації було отримано інформацію від 17.07.2017 р. від стягувача ОСОБА_1 про те, що в рамках кримінального провадження слідчим відділом Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області було вилучено майноБендер-Євгененка ОСОБА_6 (а.с.30).

Із листа-відповіді №7993/66/16-2017 від 31.07.2017 р. (вх.№3695 від 04.08.2017 р.)відомо, що Самбірським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000081 від 08.05.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, і майно, яке вилучено уБендер-Євгененка ОСОБА_6, є речовим доказом і на нього накладено арешт (а.с.32).

04 квітня 2018 р. державному виконавцю Черкашин Т.О. слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надіслано ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. №452/1161/16-к від 11.02.2017 р. з довідкою: «Судове рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось, підлягає виконанню», якою клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на передачу золотих виробів загальною масою 229,42 грам, що вилучені 06.05.2016 р. під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 Самбірському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (вх.№2739/01-44 від 16.04.2018) (а.с.33-34).

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено п.6) ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження»,арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

У відповідності із ч.8 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», виявлені під час опису цінні папери, ювелірні та інші побутові вироби із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінного каміння і перлів, а також лом і окремі частини таких виробів, на які накладено арешт, підлягають обовязковому вилученню і не пізніше наступного робочого дня передаються на зберігання банкам України відповідно до умов договорів, укладених з органами державної виконавчої служби або приватними виконавцями. Арешт на цінні папери накладається в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України (Частина восьма статті 56 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2491-VIII від 05.07.2018).

Згідно ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», порядок і умови зберігання зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону майна, на яке накладено арешт, встановлюються відповідно до умов договорів, укладених з банками України, з урахуванням вимог до таких договорів, встановлених Національним банком України за погодженням з Міністерством фінансів України, іншого майна - Міністерством юстиції України(Частина п'ята статті 58 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2491-VIII від 05.07.2018).

Враховуючи ті обставини, що станом на 22.08.2018 р. (день звернення ОСОБА_1 до суду із Скаргою №1), державним виконавцем Черкашин Т.О. не вжито всіх необхідних заходів щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду в частині вилучення, опису та арешту ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., що були вилучені 06.05.2016 р. під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 іщодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. надано дозвіл слідчому Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на передачу Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», суд прийшов до висновку, що виконавчі дії вчинялися державним виконавцем Черкашин Т.О.неефективно, не своєчасно і не в повному обсязі, з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», чим порушені права стягувача.

При цьому суд відхиляє пояснення державного виконавця Черкашин Т.О. в тій частині, що слідчим СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області №452/1161/16-к від 11.02.2017 р., оскільки вона сама в судовому засіданні підтвердила, що слідчий Карпінець А.В.приходила до неї по місцю праці та намагалася передати вищевказані золоті вироби, однак державний виконавець їй у цьому відмовила з тих підстав, що не проведена експертиза золотих виробів та вони не здані на зберігання до банківської установи. В такий спосіб, суд вважає, державний виконавець намагається дати оцінку діям слідчого в кримінальному провадженні, що не входить у її компетенцію, а також не має жодного стосунку до правовідносин, повязаних із виконавчим провадженням, порядок вчинення дій у якому визначений Законом України «Про виконавче провадження», яким і повинна керуватись у своїх діях державний виконавець Черкашин Т.О., а не перекладати їх фактичне виконання на слідчого.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.2 ст.56, ч.8 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»,а не ч.4 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» на яку покликалася заявник, судприйшов до висновку, що скаргу №1 слід задовольнити частково, визнавши: - неправомірною бездіяльність державного виконавцяЧеркашин Т.О.уВП №53441293з примусового виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого 03.01.2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, в частині невжиття заходів щодо вилучення, опису та арешту ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. надано дозвіл слідчому Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на передачу Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження»; - зобовязавши державного виконавця Черкашин Т.О. у ВП №53441293вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по вилученню, опису та примусовій реалізації ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. надано дозвіл слідчому Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на передачу Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга №2:

Як встановлено судом, і дані обставини ніким в судовому засіданні не заперечувалися, що у Самбірському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало на виконанні виконавче провадження ВП №53441293 з виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03.01.2017 року про стягнення із ОСОБА_3 на користьМакар ОСОБА_4 заборгованості за договором позики, а саме: 408576 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 9096 грн. 3% річних в зв'язку з простроченням виконання грошових зобовязань за період з року по 01.11.2016 року, про стягнення із боржника на користь стягувача 571 грн. 20 коп. судового збору (постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.02.2017 р.)

20.12.2018 р.державним виконавцем Самбірського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2винесено постанову у виконавчому провадженні (ВП №53441293) про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого 03.01.2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, стягувачу, яку листом від 20.12.2018 р. скеровано на адресу стягувача та боржника (а.с.61-62).

Із вказаної постанови відомо, що державним виконавцемвжито заходів щодо примусового виконання в ході яких у боржника майна, яке б підлягало опису, вилученню та примусовій реалізації не виявлено. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 4644 регіонального сервісного центру МВС у Львівській області за боржником зареєстрований транспортний засіб на який було накладено арешт та оголошено в розшук, однак станом на 20.12.2018 транспортний засіб боржника не розшукано. Згідно ухвал суду тимчасово обмежено право виїзду за межі України та оголошено розшук боржника ОСОБА_3. Актом державного виконавця встановлено, що за місцем реєстрації боржник зареєстрований, однак не проживає, згідно відповіді головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, ОСОБА_3 28.12.2016 перетнув державний кордон та виїхав за межі України.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем Черкашин Т.О. постановлена на підставі п. 2, п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2, п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувану, якщо:

2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як було встановлено судом при розгляді Скарги №1, державний виконавець була ознайомлена із ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казана І.С. №452/1161/16-к від 11.02.2017 р. з довідкою: «Судове рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не оскаржувалось, підлягає виконанню», якою клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на передачу золотих виробів загальною масою 229,42 грам, що вилучені 06.05.2016 р. під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 Самбірському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (вх.№2739/01-44 від 16.04.2018) (а.с.33-34).

Враховуючи встановлені обставини, те, що державний виконавецьЧеркашин Т.О. достеменно знала про наявність цього та іншого (автомобіль марки JEEPGRANDCHEROKEE4.7, державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, який зареєстрований на дружину боржника ОСОБА_7Б.) майна боржника, на яке може бути звернено стягнення і розуміла, що виконавчийлист №452/2805/16-ц, виданий Самбірським міськрайонним судом 03.01.2017 року, може бути виконаний в цій частині без участі боржника, а також знала про незавершений розгляд Самбірським міськрайонним судом Львівської області скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Черкашин Т.О. (Скарга №1) у цьому ж виконавчому провадженні, суд вважає, що державний виконавець Черкашин Т.О. свідомо порушила вимоги ст.18, п. 2, п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з метою позбутися «проблемного» виконавчого провадження, а тому Скарга №2 в цій частині є підставною і її слід задовольнити, визнавши неправомірною (незаконною) постанову від 20.12.2018 р. державного виконавцяЧеркашин Т.О.у ВП №53441293 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За таких обставин суд вважає, що правові підстави для задоволення скарги в частині зобовязання державного виконавця Самбірського МВ ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом поновлення (відновлення, відкриття) виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого Самбірським міськрайонним судом 03.01.2017 року про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, а саме: 408576 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення та 9096 грн. 3% річних в звязку з простроченням виконання грошових зобовязань за період з 15.01.2016 року по 01.11.2016 року, про стягнення із боржника на користь стягувана 571 грн. 20 коп. судового збору,відсутні, оскільки ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлює і регулює порядок дій державного виконавця у разі визнання незаконною чи скасування постанови проповернення виконавчого документа стягувачу, а тому в цій частині вимог Скарги №2 заявнику слід відмовити за безпідставністю.

Крім того суд вважає за доцільне розяснити заявнику ОСОБА_1 вимоги ч.2 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої :у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Керуючись ст.ст.447- 452 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною (незаконною) постанову від 20.12.2018 р. державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (ВП №53441293) про повернення виконавчого документа - виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого 03.01.2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, стягувачу.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (ВП №53441293) з примусового виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого 03.01.2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області, в частині невжиття заходів щодо вилучення, опису та арешту ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. надано дозвіл слідчому Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на передачу Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Зобовязати державного виконавця Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні (ВП №53441293) з примусового виконання виконавчого листа №452/2805/16-ц, виданого 03.01.2017 року Самбірським міськрайонним судом

Львівської області, вчинити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», по вилученню, опису та примусовій реалізації ювелірних виробів загальною масою 229,42 гр., щодо яких ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2017 р. надано дозвіл слідчому Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на передачу Самбірському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарг відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Повний текст ухвали виготовлений 11 березня 2019 року.

Суддя