ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1167/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Денисова Т.С.
Провадження № 22-ц/817/524/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Ткач З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року не сплативши судовий збір.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, для оплати витрат судового збору в сумі 1233 грн. 39 коп.

Вищевказана ухвала надіслана представнику відповідачки адвокату Вароді П.Б. рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана ним 03.05.2019 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на день постановлення ухвали особа, що подала апеляційну скаргу так і не усунула недоліків апеляційної скарги.

Клопотань про звільнення від сплати сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору відповідно до вимог статті 136 ЦПК України представником відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не було подано.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України » від 03 квітня 2008 року (заява № 3236 / 03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Uniуn Alimentaria Sanders S.A. проти Іспанії»).

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Приймаючи до уваги конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, особа, яка подала апеляційну скаргу, має виконувати встановлений законодавством обов`язок щодо сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слід визнати неподаною та повернути йому.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович, на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати неподаною та повернути особі, що подала апеляційну скаргу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Ткач З.Є.

Судді: Міщій О.Я.

Шевчук Г.М.