Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/439/19
провадження: 2-о/614/26/19
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Борівська державна нотаріальна контора, Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,в якій просила встановити факт її проживання разом із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад п`ять років, з січня 2002 року до 03 квітня 2007 року, тобто по день смерті останнього.

06.05.2019 р. ухвалою судді Борівського районного суду відкрито провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 24.05.2019 р.; залучено у якості заінтересованої особи Піско-Радьківську сільську раду Борівського району Харківської області.

Заявниця ОСОБА_3 на наступні судові засідання 29 травня 2019 р. та 06 червня 2019 р. не з`явилася, хоча належно повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В цьому контексті повторна неявка належним чином повідомленого позивача є конклюдентними діями, якими робиться заява про залишення позову без розгляду, а також є правовим наслідком нездійснення позивачем права брати участь у судовому засіданні.

Таким чином законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання, так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова протии України").

Це не є порушенням прав учасників спору. Європейський суд з прав людини у своїй практиці висловлював правову позицію про те, що обмеження доступу до суду з метою запобігання зловживанню процесуальними засобами також загалом може визнаватися таким, що має легітимну мету (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства.)

Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі заявник ОСОБА_3 до суду не надавала.

Керуючись ч.5 ст. 223, ч.3 ст.294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Борівська державна нотаріальна контора, Піско-Радьківська сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім?єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.