Дата документу 12.03.2019 Справа № 317/1541/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1541/17 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.
Провадження № 22-ц/807/294/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Бєлки В.Ю.

секретар: Камалова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Запорізької місцевої прокуратури №2 на стороні позивача до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах якої діє ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області звернулась до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнила (т.с. 1 а.с. 146-147) та в якому просила усунути Долинській сільській раді Запорізького району Запорізької області перешкоди у здійсненні права власності щодо об'єкту нерухомого майна - будівлі дитячого садочку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення громадян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, з об'єкту нерухомості (будівлі дитячого садка, Д), який входить до складу дитячого садочку в с. Розумівка, вул. Миру, 31, Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року позов Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 76-84) просили рішення суду першої скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов позивача у цій справі залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю., з тих підстав, що: суддями було відхилено клопотання про зупинення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, заявлений відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю., є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю., на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ст.ст. 40, 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст, 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИЛА:

В порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України зупинити провадження у справі.

Вирішення питання про відвід колегії суддів Крилової О.В., Кухаря С.В., Бєлки В.Ю., передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2019 року.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

В.Ю. Бєлка