ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

м.Харків

Справа № 641/1504/18

Провадження № 22-ц/818/1863/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Сащенко І.С., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року у складі судді Чайка І.В. по справі № 641/1504/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Харківміськгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Харківміськгаз» про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначає, що він зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 . 06 жовтня 2017 року та 07 жовтня 2017 року він став свідком незаконних дій працівників та керівництва ПАТ «Харківміськгаз», які звинуватили його в порушенні вимог Правил безпеки систем газопостачання та Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований газопровід прихованого типу, не передбачений проектною документацією, споживання природного газу, який не обліковується комерційним вузлом обліку та незаконно відключили домоволодіння від системи газопостачання шляхом механічного від`єднання. Акт про порушення №06/10 2017/1 від 06 жовтня 2017 року ПАТ «Харківміськгаз» ним отримано поштою тільки 19 жовтня 2017 року, а Акт про припинення газопостачання від 07 жовтня 2017 року наданий тільки на адвокатський запит - 17 жовтня 2017 року .

Власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та останньою 09 жовтня 2017 року до відділу НКРЕКП у Харківській області була подана заява про перевірку правомірності дій працівників ПАТ «Харківміськгаз», на яку ІНФОРМАЦІЯ_6 отримала відповідь, що акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. ІНФОРМАЦІЯ_6 на інформаційному порталі ГО «Харківська правозахисна група» Права Людини в Україні опубліковано статтю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2», в якій описані обставини відключення будинку від системи газопостачання 07 жовтня 2017 року. У вказаній статті також наявний коментар т.з.п. Голови Правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2. Він підтвердив, що особисто виїхав на адресу споживача і стверджував, що його працівники інакше діяти не могли. Далі текст оригіналу зi статті: «Есть процедура отключения, когда идет самовольное хищение газа. Мы обязаны немедленно это зафиксировать в аварийке, в журнале, вызвать аварийные службы и отключить человека, который ворует газ. Зафиксирована левая врезка, человек просто воровал, и мы прекратили несанционированный отбор газа. В субботу отключили, потому что мы двое суток пытались его отключить. Сначала он вызвал соседей на помощь, потом поставил машину на газовую трубу. Вел себя неадекватно. Но, когда полиция отработала как и положено, прекратили эту истерику. У человека реально была истерика, потому что он реально понимал, что сейчас будет составлен акт, возбуждено уголовное дело».

Аналогічний коментар ОСОБА_2 надав журналістам ГО «Харківський Кризовий інфоцентр» «Накипіло» у опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_6 статті ОСОБА_4 і ОСОБА_7 «ІНФОРМАЦІЯ_5», яку станом на 28 лютого 2018 року переглянуло 4462 людини. Аудіо матеріали, яківикористані у зазначеній вище публікації були офіційно надані ГО «Харківський Кризовий інфоцентр» медіа проект « Накипіло ».

25 жовтня 2017 року ПАТ «Харківміськгаз» запросив власника домоволодіння або його представника листом на засідання Комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем побутовими споживачами природного газу. Згідно протоколу №21 від 27 жовтня 2017 року постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовими споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення щодо необхідності додаткового обстеження чи перевірки з метою підтвердження порушень викладених в акті № 06/10/2017/1 від 06 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2017 року був складений акт контрольного зняття показів ПЛГ №б/н на підставі проведеної перевірки комісією ПАТ «Харківміськгаз» та відділом НКРЕКП у Харківській області, яким встановлено відповідність існуючої системи газопостачання проекту № 075 / 213 ГС. Приладовим та візуальним засобами несанкціонованих втручань в систему газопостачання до вузла обліку не було виявлено. Протоколом №22 від 27 жовтня 2017 року постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовими споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем прийнято рішення щодо відмови у задоволені акту про порушення № 06/10/2017/1 від 06 жовтня 2017 року.

03 листопада 2017 року повідомлено про підключення домоволодіння до системи газопостачання 31 жовтня 2017 року та про проведення перерахунку наданих послуг та компенсації завданих збитків оператором ГРМ.

Отже, є встановленим факт, що порушень вимог ПБСГ та Кодексу ГРМ мешканцями будинку АДРЕСА_1 не існувало, однак працівниками ПАТ «Харківмісьгаз» 07 жовтня 2017 року було проведено незаконне відключення будинку від системи газопостачання та т.з.п. Голови Правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 надав журналістам недостовірну негативну інформацію щодо нього та стверджував, що він, як особа зареєстрована за вказаною адресою, скоював крадіжку газу. Поширення відповідачем недостовірної інформації порушує його права на честь, гідність та ділову репутацію. Моральна шкоду оцінює 120000 гривень.

Просив визнати недостовірною та такою , що принижує честь і гідність та порушує право на недоторканість ділової репутації щодо нього інформацію, поширену ОСОБА_2 журналістам «ГО «Харківська правозахісна група» та ГО « Харківський кризовий інфоцентр медіа проекту «Накипіло», яка викладена у статтях від ІНФОРМАЦІЯ_6 - « ІНФОРМАЦІЯ_2», та та «ІНФОРМАЦІЯ_5», а саме: «Есть процедура отключения, когда идет самовольное хищение газа. Мы обязаны немедленно это зафиксировать в аварийке, в журнале, вызвать аварийные службы и отключить человека, который ворует газ»; «Зафиксирована левая врезка, человек просто воровал, и мы прекратили несанционированный отбор газа»; зобов`язати ОСОБА_2 публічно спростувати вказану недостовірну інформацію тим же шляхом, яким вона була поширена та стягнути з ОСОБА_2 120 000 гривень моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що він є неналежним відповідачем.

Представник третьої особи ПАТ « Харківміськгаз» заперечував проти позову. Дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо складення акту про порушення від 06 жовтня 2017 року, який в подальшому комісія не задовольнила, є правомірними, оскільки відповідають вимогам Кодексу ГРМ. ПАТ «Харківміськгаз» не ініціювував звернення до заходів масової інформації та жодних заяв до громадських організацій не подавав. Товариство не застосовувало ніяких дій щодо поширення інформації, яка б принижувала честь та гідність, порушувало б право на недоторканість ділової репутації позивача.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що поширена інформація за формою її подання не порушує права позивача та не принижує його честь, гідність та ділову репутацію, оскільки у висловлюваннях т.п.з. Голови Правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2 відсутні посилання на незаконні та неправомірні дії саме ОСОБА_1 щодо несанкціонованого підключення до газопроводу, оскільки у оскаржуваній інформації чітко зазначено про «абонента», при цьому жодні посилання на прізвище, ім`я та по батькові абонента, адресу місця події відсутні.

Відповідачем в інтерв`ю, яке було опубліковане на інформаційному порталі ГО «Харківська правозахисна група» та ГО «Харківський Кризовий інфоцентр» «Накипіло», зазначена процедура фіксування правопорушення та відключення газопостачання взагалі у випадках несанкціонованого відбору газу. Інтерв`ю опубліковані до прийняття 27 жовтня 2017 року рішення щодо відмови у задоволенні акту про порушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Судом залишено поза увагою слова відповідача, який обвинувачував конкретно його у вчиненні ним кримінального правопорушення у вигляді крадіжки газу, надаючи йому статус «ВОР», а саме статус злочинця, тобто обвинувачуючи у незаконних та неправомірних діях щодо несанкціонованого підключення до газопроводу та подальшої крадіжки газу, якої не було.

Для ідентифікації особи, щодо якої була поширена неправдива інформація, не обов`язково вказувати на її прізвище, ім`я та по батькові, номер і серію паспорта, місце проживання та інші ідентифікуючі дані, а потрібно вказати лише певні ознаки, які достатні для точного виокремлення цієї особи серед інших. Відповідачем при поширенні інформації безпосередньо в усній формі робилась вказівка на те, що саме ОСОБА_1 колишній працівник ПАТ Харківміськгаз є крадієм газу.

Слово «абонент» ОСОБА_2 під час інтерв`ю журналісту використав в якості відповіді на загальне питання про те, чи було надано абоненту попередження, на що ОСОБА_2 повідомив, що так і що ОСОБА_1 як абонент був повідомлений про виявлені порушення на місці і в подальшому в інтерв`ю він продовжив обвинувачувати у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді крадіжки газу конкретно позивача ОСОБА_1 , якого відповідач і вважає абонентом.

Інших осіб, зареєстрованих в будинку АДРЕСА_1 , крім нього, 06 жовтня 2017 року біля будинку не було, а тому всі обвинувачення ОСОБА_2 були направлені саме до нього.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи згідно акту ПАТ « Харківміськгаз» про порушення №06/10 2017/1 від 06 жовтня 2017 року, за адресою : АДРЕСА_1 встановлено порушення вимог Правил безпеки систем газопостачання (далі ПБСГ) та Кодексу газорозподільних систем, а саме: несанкціонований газопровід прихованого типу, не передбачений проектною документацією, споживання природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку.

07 жовтня 2017 року здійснено відключення домоволодіння від системи газопостачання, про що складено відповідний акт.

25 жовтня 2017 року ПАТ «Харківміськгаз» на адресу ОСОБА_3 , яка є власником домоволодіння, направлено лист- повідомлення про проведення засідання комісії, яким останню повідомлено про дату та час його проведення.

Згідно протоколу №21 від 27 жовтня 2017 року постійно діючої комісії з питань, пов`язаних з розглядом актів про порушення, які складені внаслідок виявлення порушень побутовим споживачем вимог Кодексу газорозподільних систем, прийнято рішення щодо необхідності додаткового обстеження чи перевірки з метою підтвердження порушень викладених в акті № 06/10/2017/1 від 06.10.2017 року.

Згідно протоколу №22 від 27 жовтня 2017 року комісією прийнято рішення щодо відмови у задоволенні акту про порушення № 06/10 2017р./ від 06 жовтня 2017 року.

09 жовтня 2017 року ОСОБА_3 подано претензію до ПАТ «Харківміськгаз» стосовно дій ПАТ «Харківміськгаз» та щодо безпідставного припинення газопостачання домоволодіння.

31 жовтня 2017 року відновлено газопостачання, про що складено акт від 31 жовтня 2017 року про пуск газу в систему газопостачання.

Згідно роздруківки з Інформаційного порталу ГО «Харківська правозахисна група» Права Людини в Україні, ІНФОРМАЦІЯ_6 опубліковано статтю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якій описані обставини відключення від системи газопостачання 07 жовтня 2017 року будинку АДРЕСА_1 . У вказаній статті розташований коментар т.з.п. Голови Правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2: : « Есть процедура отключения, когда идет самовольное хищение газа. Мы обязаны немедленно это зафиксировать в аварийке, в журнале, вызвать аварийные службы и отключить человека, который ворует газ. Зафиксирована левая врезка, человек просто воровал, и мы прекратили несанционированный отбор газа».

Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Згідно зі статтями 94, 277 ЦК України, частиною четвертою статті 32 Конституції України кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Ця стаття не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я чи моралі, для захисту репутації чи прав інших осіб, для запобігання розголошенню конфіденційної інформації або для підтримання авторитету і безсторонності суду.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та з`ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

У своїй практиці Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє факти та оціночні судження. Якщо існування фактів може бути підтверджене, правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. Вимога довести правдивість оціночних суджень є нездійсненною і порушує свободу висловлювання думки як таку, що є фундаментальною частиною права, яке охороняється статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року). Однак, навіть якщо висловлювання є оціночним судженням, пропорційність втручання має залежати від того, чи існує достатній фактичний базис для оспорюваного висловлювання. Залежно від обставин конкретної справи, висловлювання, яке є оціночним судженням, може бути перебільшеним за відсутності будь-якого фактичного підґрунтя (рішення ЄСПЛ у справі «ДеХаес і Гійселс проти Бельгії» від 24 лютого 1997 року, § 47).

Європейський суд з прав людини у рішенні по справах "Ляшко проти України" «Українська Прес-Група» проти України» зазначив, що свобода вираження поглядів являє собою одну з важливих засад демократичного суспільства та одну з базових умов його прогресу та самореалізації кожного. Суд нагадує, що відповідно до § 2 статті 10 Конвенції сфера для обмеження політичних висловлювань чи дебатів щодо питань, які становлять загальний інтерес, є дуже малою.

Предмет пункту другого статті 10 застосовується не тільки до «інформації» чи «ідей», які були отримані зі згоди чи розглядаються як необразливі чи як малозначущі, але й до тих, які можуть ображати, шокувати чи непокоїти. Такими є вимоги плюралізму, толерантності та відкритості думок, без чого неможливе «демократичне суспільство». Як передбачено в статті 10, ця свобода має винятки, які, проте, повинні чітко тлумачитись, та потреба в таких обмеженнях має бути переконливо встановлена (cf., Jersild v. Denmark, рішення від 23 вересня 1994, Series A no. 298, p. 23, п. 31; Janowski v. Poland [GC], no. 25716/94, n. 30, ECHR 1999-1; Nilsen and Johnsen v. Norway [GC], no. 23118/93, п. 43, ECHR 1999-VIII; and Fuentes Bobo v. Spain, no. 39293/98, п. 43, 29 лютого 2000).

Враховуючи наведене суд першої інстанції правильно виходив з того, що зазначені у статтях висловлювання, думки і переконання є вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача. Поширена інформація не містить жодних конкретних фактів, без їх обґрунтування та посилання на докази, у зв`язку з чим носить характер оціночних суджень, які не підлягають спростуванню, що виключає можливість доведення їх правдивості.

Посилання ОСОБА_1 що інформація, оголошена ОСОБА_2 стосується саме нього, оскільки дозволяє його ідентифікувати, відповідачем зазначено його прізвище та те, що він є колишнім працівником ПАТ «Харківміськгаз» судовою колегією не приймається.

Зазначення прізвища особи як абонента ПАТ «Харківміськгаз» не є конкретним. З даного висловлення не вбачається можливим встановити, що мова йде саме про позивача, а не про іншу особу, яка також перебувала в трудових відносинах з ПАТ «Харківміськгаз». Промова відповідача не містить інших відомостей, які б давали підстави достеменно вважати, що інформація стосується саме ОСОБА_1 .

За таких обставин підстав для задоволення позову та спростування інформації не вбачається.

Відповідно до частини першої та пункту 4 частини другої статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення, що може бути підставою для відшкодування моральної шкоди, судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні також і цієї позовної вимоги.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовуються. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2018 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.С. Сащенко

О.Ю. Тичкова