Справа № 463/3082/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/2900/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Шеремети Н.О.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , третя особа: директор Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім.. Соломії Крушельницької - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської середньої спеціалізованої музичної школи -інтернату ім. Соломії Крушельницької на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені Соломії Крушельницької, треті особи: Міністерство культури України, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про визнання протиправним і скасування наказу директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької ОСОБА_3. від 18.05.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що наказом директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької від 18.05.2017 № 55 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_3 позивача звільнено з посади викладача скрипки на підставі п.3 ст.40 КЗпП України.

Зазначений наказ вважає незаконним. Так, твердження про невідповідність індивідуальних навчальних (робочих) планів учнів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 програмним вимогам для державних спеціалізованих музичним шкіл-інтернатів України, Затверджених ДМЦНЗКіМ не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо у самих індивідуальних робочих планах вказаних учнів на 2016/2017 навчальний рік наявні підписи завідувача відділу скрипки ОСОБА_10 , що вказує на їх погодження та затвердження керівником відповідного відділу та відсутність будь-яких зауважень.

Про вказані обставини позивач зазначала у письмових поясненнях, наданих адміністрації школи, проте ці факти відповідачем не взято до уваги. Врахування при звільненні обставин, викладених у службовій записці ОСОБА_11 .В від 03.05.2017 № 201, Додатках № 1 , 2 до цієї службової записки та в інформаційному листі від 16.11.2016 № 443 суперечить вимогам ч.1 ст.148 Кодексу законів про працю України, а тому вони не можуть бути підставою для звільнення. Також, адміністрацією школи було підготовлено матеріали для проведення позачергової атестації позивача, однак у Розділі 11 атестаційного лист - «Характеристика результативності навчально-виховної роботи, якості виконання посадових обов`язків, загальної і професійної культури» жодного із порушень не наведено, що свідчить про їх відсутність.

Крім того, рішення атестаційної комісії 1-го рівня Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької скасовано рішенням атестаційної комісії 4-го рівня Міністерства культури України.

Таким чином, оскільки її було звільнено без законної підстави, остання змушена звернутись із позовом до суду.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року позов ОСОБА_1 до Львівської середньої спеціалізованої музичної школи - інтернату імені Соломії Крушельницької, треті особи: Міністерство культури України, Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -задоволено.

Визнано протиправним та скасувати наказ директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької ОСОБА_3. №55 від 18.05.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької.

Стягнуто з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 травня 2017 року в розмірі 69 105,45 гривень (шістдесят дев`ять тисяч сто п`ять гривень сорок п`ять копійок).

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької та стягнення з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Стягнуто з Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької на користь держави судовий збір в розмірі 691,05 грн. (шістсот дев`яносто одна гривня п`ять копійок).

Рішення суду оскаржила Львівська середня спеціалізована музична школи - інтернат ім. Соломії Крушельницької. Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та прцесуального права.

Звертає увагу, що наказом № 55 від 18 травня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено 19 травня 2017 року з роботи за п. 3. ст. 40 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Підставою видання згаданого наказу стали службова записка заступника директора ОСОБА_12 . від 21 квітня 2017 р., акт перевірки виконання навчальних планів і програм від 24 квітня 2017 р., службова записка завідувача відділом скрипки Цап О.В. від 3 травня 2017 р., заяви ОСОБА_1 від 28 квітня 2017 р., пояснення ОСОБА_1 від 3 травня 2017 р, акт про відмову від надання письмового пояснення від 17 травня 2017 р., акт про відмову від надання пояснення від 18.05.2017 та копії індивідуальних планів.

Вважає, що позивачем не було доведено виконання покладених на неї завдань та обов`язків, а так само не доведено неправомірність застосування дисциплінарного стягнення.

Просить скасувати рішення Личаківського районного суду міста Львова від 31 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення третьої особи - директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату ім.. Соломії Крушельницької - ОСОБА_3. на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу скарги слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дисциплінарна відповідальність працівників є одним із видів юридичної відповідальності, що встановлена законодавством за протиправну поведінку працівника. Вона є обов`язком працівника понести покарання, передбачене нормами законодавства про працю, за протиправне невиконання чи неналежне виконання своїх трудових обов`язків.

Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Як зазначено у ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Згідно з положенням ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно зі ст.7 Конвенції МОП № 158 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця 1982 року», яка ратифікованою Україною 04 лютого 1994 року, із набранням чинності для України 16 травня 1995 року - трудові відносини з працівником не припиняється з причин, пов`язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв`язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконанням працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного або громадського стягнення.

Відповідно до роз`яснень наданих у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» п.п.22.23, зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наказом директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької від 18.05.2017 № 55 «Про звільнення ОСОБА_1 » ОСОБА_3 . позивача ОСОБА_1 звільнено з посади викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької з 19 травня 2017 року за п.3 ст.40 КЗпП України.

Як вбачається із наказу про звільнення позивача із займаної посади від 18.05.2017 року №55 (а.с.4) відповідач визначив підставу розірвання трудового договору - систематичне порушення трудової дисципліни. При цьому, систематичність порушення трудової дисципліни полягала в тому, що до позивача 03.06.2016 року було застосовано стягнення і вона повторно вчинила порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни, яке стало підставою розірвання трудового договору відповідач визначив: порушення з боку викладача ОСОБА_1 посадової інструкції, а саме п.1,2,7,8,10,11,12 розділу ІІ; п.1,2,5 розділу ІV, яке полягало в тому, що: «Викладач скрипки ОСОБА_1 не виконує (або неналежно виконує) посадові обов`язки, що полягає в наступному: Журнал обліку успішності учнів свого класу веде неакуратно, систематично допускає виправлення, записи вносяться несистематично, та невчасно подаються на перевірку, про що зазначено у службовій записці заступника директора ОСОБА_12 від 21.04.2017 р. Неналежно виконує навчальний план і навчальні програми, а саме: індивідуальні навчальні плани учнів викладача ОСОБА_1 не відповідають програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦНЗКіМ України (рівень складності творів є нижчим, ніж встановлений програмою для певного класу; не виконується у повному обсязі інструктивний матеріал та твори, які передбачені навчальною програмою; непрофесійний підхід до відбору програмних творів - за складністю твори технічного плану не відповідають рівню складності художніх творів; використання викладачем постійно одного й того ж репертуару впродовж останніх років не дає можливості творчого розвитку дітей; використання творів великої форми, які не передбачені програмою).

Незабезпечення виконання навчальних планів і програм полягає у невиконанні навчального плану та програми для учнів відповідного класу й віку, про що свідчить виконання творів учнями не за програмами (до прикладу учні 7 класу виконують програми, які передбачені для виконання учнями 5 класу). Дана інформація відображена в акті перевірки виконання навчальних планів і програм від 24.04.2017р.

Щодо даного акту викладачем ОСОБА_1 28.04.2017р. було подано дві заяви та 03.05.2017р. пояснення, в яких вказує, що "індивідуальні плани відповідають програмним вимогам державних спеціалізованих музичних шкіл України, затверджених ДМЦНЗКіМ України, про згоду з планами підтверджує підпис п. ОСОБА_10 на кожному плані". Також ОСОБА_1 вказує, що "рівень складності не є нижчим ніж встановлений програмою для певного віку, виконуються у повному обсязі технічні і художні твори, які передбачені програмою, за складністю твори технічного плану відповідають рівню складності художніх творів, немає використання постійно одного й того ж репертуару, не використовуються твори великої форми, які не передбачені програмою, забезпечується виконання навчальних планів".

Зазначино, що підпис на індивідуальних планах завідувача відділу скрипки ОСОБА_10 підтверджує лише факт отримання такого індивідуального плану, а не його відповідність. Аналіз роботи викладача ОСОБА_13 , у тому числі щодо відповідності поданих індивідуальних планів програмним вимогам завідувач відділу скрипки ОСОБА_10 подала у службовій записці від 03.05.2017 р., де зазначає, що є серйозні зауваження щодо підбору програм учнів викладача ОСОБА_1 . Всі учні грають легшу програму ніж передбачені програмою, затвердженою ДМЦНЗКіМ України.

На академконцертах дуже рідко можна почути віртуозні твори (хоч в індивідуальних планах вони зазначені) і по вимогах ДМЦНЗКіМ України повинні виконуватись. Проте виконуються барокові сонати, повільні або танцювальні (характерні) п`єси, концерти Й. -С. Баха та інші.

Учнями не виконуються у повному обсязі технологічні і художні твори (детальний аналіз виконання творів учнями, а також рівень складності та обсяг подано в службовій записці ОСОБА_10 .).

Документацію викладач ОСОБА_1 веде своєчасно, але дуже неякісно і не професійно. З такою програмою не може бути послідовного і всебічного розвитку учня. На одному уроці перебуває по троє учнів, а також присутня мати учениці на заняттях як своєї дитини так і інших учнів (дані обставини та характеристики роботи було викладено у інформаційному листі № 443 від 16.11.2016 року).

Як вбачається із наказу № 55 від 18 травня 2017 року факт порушення позивачем трудової дисципліни доводиться службовою запискою заступника директора ОСОБА_17 від 21.04.2017 р., актом перевірки виконання навчальних планів і програм від 24.04.2017 р., службовою запискою завідувача відділом скрипки ОСОБА_10 від 03.05.2017 р.

Дослідивши вказані документи та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не визначено у чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни, яке ніби-то допустила позивач, коли мало місце скоєння цього дисциплінарного проступку та не з`ясовано, чи може у строки визначені ст.148 КЗпП України за ці порушення трудової дисципліни на позивача накладене дисциплінарне стягнення.

Як вбачається із копії службової записки (а.с.28), заступник директора школи ОСОБА_17 довів до відома директора школи проте, що викладач ОСОБА_1 веде журнал обліку успішності неакуратно, допускає виправлення, записи вносяться несистематично, а також невчасно подаються на перевірку. Доповідна датована 21.04.2017 року. При цьому коли конкретно зроблені такі виправлення і коли не внесені записи до журналу доповідна інформації не містить.

Як вбачається із акту перевірки навчальних планів і програм від 24.04.2017 року підписаних членами комісії ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 (а.с.29) у ньому зазначено, що комісією у присутності ОСОБА_1 виявлено неналежне виконання навчального плану і навчальних програм, а саме:

І. Індивідуальні навчальні плани учнів викладача ОСОБА_1 не відповідають програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦ НЗКМ України:

1. Рівень складності творів є нижчим, ніж встановлений програмою для певного віку.

2. Не виконуються у повному обсязі технологічні і художні твори, які передбачені програмою.

3. Непрофесійний підхід до відбору програмних творів:

а)за складністю твори технічного плану не відповідають рівню складності художніх творів;

б)використання викладачем постійно одного й того ж репертуару не дає можливості творчого розвитку дітей;

в)використання творів великої форми, які не передбачені програмою (наприклад І. Перельман, Концертіно).

II. Незабезпечення виконання навчальних планів і програм полягає у невиконанні навчального плану та програми для учнів відповідного класу й віку, про що свідчить виконання творів не за програмами учнями (до прикладу учні 7 класу виконують програми, які передбачені для виконання учнями 5 класу).

З копії службової записки завідувача відділення скрипки ОСОБА_10 від 03.05.2017 року (а.с.30) вбачається, що комісією в складі ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 були відвідані уроки викладачів відділу скрипки, в тому числі ОСОБА_1 . Даючи характеристику рівню підготовки учнів, комісія не визначає імена конкретних учнів і хто є їх викладачами. При цьому до кожного викладача визначено побажання та зауваження. Зокрема, що стосується викладача ОСОБА_1 то висловлено зауваження щодо непрофесійного підходу до складання індивідуальних планів учнів.

До акту додано Додаток 1 і Додаток 2, які не містять підпису, але з показань даних у судовому засіданні свідком ОСОБА_10 можна зробити висновок про те, що вказані Додатки складені нею. Іншими членами комісії ці додатки та акт не підписані.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у лютому 2017 року у Львівській середній спеціалізованій музичній школі-інтернат імені Соломії Крушельницької відносно позивача організовано позачергову атестацію.

Як вбачається із копії атестаційного листа (а.с.53) складеного директором школи 27.02.2017 року у 2016 році рішенням педагогічної ради школи, у зв`язку з різким зниженням рівня професійної роботи педагога ОСОБА_1 скеровано на позачергову атестацію.

Комісією було враховано негативні висновки стосовно роботи позивача, які викладені інформаційним листом від 16.11.2016 року (а.с.50-52) і відзначено у ОСОБА_1 недостатній рівень роботи, низька кваліфікація. У зв`язку із виявленими недоліками атестаційна комісія прийняла рішення про те, що ОСОБА_1 не відповідає займаній посаді кваліфікаційної категорії «Спеціаліст».

В той же час, як вбачається із протоколу №1 розгляду апеляцій апеляційною комісією 4-го рівня Міністерства культури України (а.с.54) від 24.04.2017 року рішення атестаційної комісії 1-го рівня Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької від 09.03.2017 року скасовано, та підтверджено ОСОБА_1 кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії». При цьому викладачу ОСОБА_1 надано ряд рекомендацій.

Таким чином, посилання відповідача на порушення трудової дисципліни, яке виразилося у тому, що індивідуальні навчальні плани учнів викладача ОСОБА_1 не відповідають програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦНЗКіМ України (рівень складності творів є нижчим, ніж встановлений програмою для певного класу; не виконується у повному обсязі інструктивний матеріал та твори, які передбачені навчальною програмою; непрофесійний підхід до відбору програмних творів - за складністю твори технічного плану не відповідають рівню складності художніх творів; використання викладачем постійно одного й того ж репертуару впродовж останніх років не дає можливості творчого розвитку дітей; використання творів великої форми, які не передбачені програмою).

Незабезпечення виконання навчальних планів і програм полягає у невиконанні навчального плану та програми для учнів відповідного класу й віку, про що свідчить виконання творів учнями не за програмами (до прикладу учні 7 класу виконують програми, які передбачені для виконання учнями 5 класу) та зазначені як порушення трудової дисципліни у службовій записці заступника директора ОСОБА_17 від 21.04.2017 р., акті перевірки виконання навчальних планів і програм від 24.04.2017 р., службовій записці завідувача відділом скрипки ОСОБА_10 від 03.05.2017 р. стосуються в більшій мірі не дисциплінарного проступку, а відповідності кваліфікації позивача, яка у квітні 2017 року була підтверджена в результаті проведення позачергової атестацією із визнанням за нею кваліфікаційної категорії «спеціаліст вищої категорії».

Що стосується індивідуальних навчальних планів учнів викладача ОСОБА_1 і не відповідності їх програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦ НЗКМ України, то суд правильно врахував, що вони погоджені та затверджені завідувачем відділом скрипки ОСОБА_10 (а.с.229-137).

При цьому доводи представника відповідача про те, що завідувач відділу лише поставила свій підпис на планах, не прийнято судом, оскільки такі за формою мають не лише погодження, а й затвердження на засіданні відділу, а тому у випадку їх невідповідності програмним вимогам для державних спеціалізованих музичних шкіл-інтернатів України затверджених ДМЦ НЗКМ України такі не повинні були затверджуватися та погоджуватися завідувачем відділом скрипки.

При встановлених обставинах суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог, визнав протиправним та скасував наказ директора Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької ОСОБА_3. №55 від 18.05.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1 », поновив позивача на посаді викладача скрипки Львівської середньої спеціалізованої музичної школи-інтернату імені Соломії Крушельницької та стягнув з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.05.2017 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської середньої спеціалізованої музичної школи -інтернату ім. Соломії Крушельницької - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 11 червня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шеремета Н.О.