overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3749/19
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із заяви та копії паспорту на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Совєтського районного суду міста Макіївки у зв`язку із проведенням антитерористичної операції Краматорському міському суду Донецької області.

Встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вважаю, що позовну заяву у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України слід передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості передати на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Каліуш
11.06.2019 Справа № 756/3930/19
Провадження № 2/756/3930/19
Справа № 756/3930/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Івановій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.263-268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (адреса: 33017, Рівненська область, м. Рівне, Рівне-17, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 28 417 (двадцять вісім тисяч чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що стягуються з доходів громадян, 55 000 (п`ятдесяти п`яти тисяч) грн. 00 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів, 5 276 (п`ять тисяч двісті сімдесят шість) грн. 36 коп. компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати без урахування податків та інших обов`язкових платежів, що стягуються з доходів громадян, а всього 88 693 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 36 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (адреса: 33017, Рівненська область, м. Рівне, Рівне-17, ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 2 000 грн. компенсації витрат на правову допомогу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» (адреса: 33017, Рівненська область, м. Рівне, Рівне-17, ) в дохід держави 886 грн. 93 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 464/6799/18
пр.№ 2/464/296/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Комарницької Р.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

представника відповідача Казимира ОСОБА_3 .

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов задоволити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» № НОМЕР_1 - ОС від 29 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання наказу № 319 ОС від 22 жовтня 2018 року.

Стягнути з Державного підприємства «Львівський військовий лісокомбінат» (79034, місце знаходження - м. Львів, вул. Луганська, 3, ) на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено через п`ять днів.

Головуюча:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/148/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

12 червня 2019 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 03 липня 2019 р. на 08:00 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Провадження №2-зз/523/59/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И ЛА :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені на підставі ухвали суду від 26.07.2013р., а саме: арешт на будинок АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.175,158 ЦПК України, а саме: не вказано повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; заява надана в одному примірнику без додатків, а не відповідно до кількості учасників справи; відсутні письмові докази, що підтверджують наявність підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Заява подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185, 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 07.06.2019 року.

Суддя Аліна С.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8977/2019
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 569/2799/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 травня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом зміни способу їх стягнення, з твердої грошової суми 500 гривень щомісячно, на стягнення аліментів в розмірі 1/3 частки всіх видів доходів ОСОБА_3 , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Рівненського Апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя -
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 червня 2019 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Польських авіаліній ЛОТ (LOT Airlines S.A.) про відшкодування вартості перевезення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відвідача вартість авіаквитків в розмірі 11 180,00 грн. та витрати по оплаті поштових послуг з листування з відповідачем в розмірі 124,73грн., на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Ухвалою суду відкрито провадження в справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Через канцелярію суду представником відповідача подана заява про закриття провадження у справі.

Вивчивши подану відповідачем заяву з додатками та матеріали справи, суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258,260,261,279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Польських авіаліній ЛОТ (LOT Airlines S.A.) про відшкодування вартості перевезення з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 12 липня 2019 року о 08:25 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати в судове засідання всіх учасників процесу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 185/4796/19
Провадження № 2/185/2956/19
у х в а л а

07 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами .

05 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 07 червня 2019 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. С. Зінченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року

справа 361/6937/18

провадження № 22-ц/824/7114/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року у складі судді Дутчака І. М. в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 березня 2019 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
621/370/19
2/621/504/19
12 червня 2019 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого Бібіка О.В.,
з участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Зміївське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області, про відшкодування майнової шкоди,
Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з Державного бюджету України (в особі Державної казначейської служби України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 37567646) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) шляхом списання з відповідного рахунку Державної Казначейської служби України 93153 (дев`яносто три тисячі сто п`ятдесят три) грн. 24 коп. майнової шкоди у вигляді недоотриманого щомісячного довічного утримання, завданої законом, що визнаний неконституційним.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено до стягнення сума майнової шкоди у вигляді недоотриманого щомісячного довічного утримання, завданої законом, що визнаний неконституційним - 93153,24 грн.

Однак, при виготовленні тексту рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2019 у мотивувальній частині допущено помилку, оскільки зазначено: "Таким чином, позивач недоотримав належні йому виплати в розмірі 9313,24 грн. саме через дію неконституційної норми закону, тому і компенсація цих коштів повинна бути здійснена а порядку ст. 152 Конституції України, ст.ст. 22, 1175 Цивільного кодексуУкраїни за рахунок коштів Державного бюджету України."

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, фіксування судового засідання технічним звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

За наведеного, вказана помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у мотивувальній частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2019 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа - Зміївське об`єднане управління Пенсійного Фонду України Харківської області, про відшкодування майнової шкоди.

Вважати вірним розмір виплати, недоотриманої ОСОБА_1 - 93153,24 грн., замість 9313,24 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий:
Справа № 211/4811/18
Провадження № 2/211/318/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за участі представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Кузьміч А.О.

за відсутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 354-355ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.