КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5222/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Київ

Справа № 758/10149/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Захарчук С.С., про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов`язання повернути малолітніх дітей на територію України, -

встановив:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути на територію України його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження, посилаючись на те, що ухвала прийнята з неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального законодавства щодо правил підсудності.

Вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає на території міста Києва, а має адресу для листування - АДРЕСА_1 , про що достеменно відомо позивачеві, оскільки саме на вказану адресу направлялась кореспонденція в інших судових справах за участі цього позивача та відповідача. Тому вважає, що позов ОСОБА_2 про зобов`язання повернути малолітніх дітей на територію України мав би розглядатись в Обухівському районному суді Київської області.

В адресній довідці, що надійшла на адресу Подільського районного суду м. Києва на відповідний запит, зазначено, що за адресою, вказаною у позові, ОСОБА_1 не значиться та необхідно уточнити дані. Отже, справа не підсудна Подільському районному суду м. Києва. Вважає, що відповідно до вимог ЦПК України заява має бути повернута позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що позовна заява подана за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке знаходиться у АДРЕСА_2 .

Зазначена адреса реєстрації перевірена Подільським районним судом м. Києва та підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи, сформованою за відомостями, що знаходяться в реєстрі територіальної громади м. Києва від 06.11.2019 року, виданою відділом з питань реєстрації/перебування фізичних осіб Подільської РДА.

Доводи відповідача про те, що позов має бути поданий за адресою для листування з відповідачем - вважає необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача Попович В.М. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, Подільський районний суд м. Києва виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам 175, 177 ЦПК України та підсудна цьому суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2 просить зобов`язати ОСОБА_1 повернути на територію України його дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посилаючись на те, що відповідач вивезла дітей в Російську Федерацію. Згоду на тимчасове перебування дітей за кордоном позивач надавав лише до 29 грудня 2017 року, проте діти до цього часу відповідачем не повернуті на територію України. При цьому позивач зазначив останнє відоме зареєстроване місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , що відноситься до Подільського району м. Києва.

Статтею 27 ЦПК України передбачено правило загальної територіальної підсудності. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Частиною 6 ст. 187 ЦПК України встановлено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 10 ст. 187 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції на виконання вимог ст. 187 ЦПК України з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 1898776 від 4 жовтня 2018 року, за відомостями Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 була зареєстрована з 22 травня 2017 року по 14 серпня 2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

З урахуванням вказаних положень процесуального законодавства, провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності (територіальної юрисдикції) за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що узгоджується з ч.9 ст. 28 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає на території міста Києва, а має адресу для листування - АДРЕСА_1 , висновків суду не спростовують, оскільки норми цивільного процесуального законодавства не закріплюють правил щодо визначення територіальної юрисдикції (підсудності) справи за адресою для листування відповідача.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про інше зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача, крім адреси: АДРЕСА_2 .

Крім того, до апеляційної скарги відповідачем не надано будь-яких відомостей на підтвердження реєстрації свого дійсного місця проживання або перебування.

Доводи апеляційної скарги про те, що даний позов має розглядатись в Обухівському районному суді Київської області, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодних даних про зареєстроване місце проживання у м. Обухів Київської області відповідачем суду не надано, тоді як правила ч..9 ст. 28 ЦПК України передбачають підсудність - за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.