УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-112/11

Провадження № 6/300/27/2019

05.06.2019 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

представник позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Бойко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Воловець заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.05.2011 року у справі № 2-112/11 за позовною заявою Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення у справі № 2-112/11від 24.05.2011 р. за позовною заявою Райфайзен Банк Аваль до до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.05.2011 року у справі № 2-112/11, позов задоволено,зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль`заборгованість по кредитному договору № 014/4062/82/37699 від 23.01.2008 р., в сумі 107 887 (сто сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, та судові витрати в справі в сумі 1 198 (одну тисячу сто дев`яносто вісім) гривень 88 копійок, а всього 109 198 (сто дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 38 копійок на р/р3519318, МФО 312345, вул.Театральна, буд.19 в м.Ужгород, Закарпатської області.

Необхідність у вказаному роз`ясненні заявник обґрунтовує тим, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, як саме повинно проводитись стягнення заборгованості.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд заяви про роз`яснення рішення без його участі. З врахуванням того, що 23.05.2019 р. постановою приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. виконавчий лист № 2-112/11 від 10.06.2011 року закінчено виконавче провадження ВП № 57110174 з виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.05.2011 р., просив заяву про роз`яснення рішення залишити без задоволення.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява про роз`яснення задоволенню не підлягає.

Відповідно доч.1 ст. 271 ЦПК України,за заявою учасників справи, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання (ч.2 ст. 271 ЦПК України).

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленійст. 215 ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність роз`яснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.05.2011 року у справі № 2-112/11, позов задоволено, зокрема стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 014/4062/82/37699 від 23.01.2008 р., в сумі 107 887 (сто сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок, та судові витрати в справі в сумі 1 198 (одну тисячу сто дев`яносто вісім) гривень 88 копійок, а всього 109 198 (сто дев`ять тисяч сто дев`яносто вісім) гривень 38 копійок на р/р3519318, МФО 312345, вул. Театральна, буд.19 в м.Ужгород, Закарпатської області. Шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що ухвалене судом рішення є чітким та зрозумілим, не потребує додаткового роз`яснення.

У відповідності до ч.2 ст. 271 ЦПК України, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що постановою приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. виконавчий лист № 2-112/11 від 10.06.2011року закінчено виконавче провадження ВП № 57110174 з виконання рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.05.2011 р. в цивільній справі за позовом Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення вже виконане, виконавче провадження з його виконання закінчене у передбаченому законом порядку, і в силу вимог ст.271 ЦПК України таке судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Воловецького районного суду від 24.05.2011 року у справі № 2-112/11 за позовною заявою Райфайзен Банк Аваль до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вотьканич В.А.