Справа № 758/2932/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 26.09.2016 року у справі № 758/2932/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

12.09.18 ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із заявою про перегляд рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року у справі № 758/2932/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач вказує, що під час державної реєстрації права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 дізналась про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про реєстрацію права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 7-460, виданого 08.10.2015 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Києва Василевською Ольгою Петрівною.

Факт перебування у власності ОСОБА_2 2/3 частин квартири АДРЕСА_2 є істотним і не міг бути відомим під час розгляду позовної заяви позивача.

Заявник просить суд скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 26.09.2016 року у даній справі та постановити нове про часткове задоволення її позовних вимог, а саме: встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання позивач не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила скасувати рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове про часткове задоволення позову.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заявлені позивачем вимоги підтримує у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.

Суд, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2016 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 , встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням суду було встановлено, що ОСОБА_3 з 20.07.1993 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав за адресою місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , що підтверджується Довідкою Комунального центру «Центр комунального сервісу» № 53 від 16.03.2016 року. З врахуванням цього, зважаючи на приписи ст.ст. 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, які були чинними на день смерті ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про можливість встановлення факту та задоволення вимог позивачки в частині встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 та 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 на момент смерті ОСОБА_4 на підставі договору міни, зареєстрованого на Товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа» 12 травня 1993року за реєстраційним № 3/0954-966 був власником 1/3 частини квартири квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частини квартири квартири АДРЕСА_2 , він став фактично власником 1/2 частин вказаних квартир.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ст. ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 2 ст. 423 ЦПК України визначає підстави перегляду, якими, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 3 частини 3 статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається з доданої до заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.06.2018 року право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 43,40 м2, житловою площею 29,00 м2 ) зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 7-460 виданого 08.10.2015 року державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Києва Василевською Ольгою Петрівною.

Дослідивши Свідоцтво про право на спадщину за законом № 7-460 від 08.10.2015 року, видане державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Києва Василевською Ольгою Петрівною та Рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14697/13-ц від 13 вересня 2013 року, судом встановлено, що вказаним Рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14697/13-ц від 13 вересня 2013 року, за ОСОБА_5 було визнано право власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 43,40 м2, житловою площею 29,00 м2 ) в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.05.2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції у місті Києві зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції 04 травня 2001року. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_2 , виданим Відділом реєстрації смерті у місті Києві 03 лютого 2015 року(актовий запис № 2360).

Судом встановлено, що Свідоцтвом про право на спадщину за законом № 7-460 від 08.10.2015 року видане ОСОБА_2 державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори м. Києва Василевською О.П. підтверджується, що ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_5 померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 . Спадщина на яку видане це свідоцтво складається з 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 , з яких 1/3 частка належала померлому на підставі договору міни, зареєстрованого на Товарній будівельно-паливній біржі «Українська біржа» 12 травня 1993року за реєстраційним № 3/0954-966 та 1/3 частка на підставі Рішення Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14697/13-ц від 13 вересня 2013 року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення третьої особи ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про те, що обставини щодо встановлення факту прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ., 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 спростовуються рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/14697/13-ц від 13.09.2013 року, та мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; спростовують фактичні дані, покладені в основу рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року; існували, однак не були та не могли бути відомі на час розгляду справи № 758/2932/16-ц, та стали відомими тільки після його ухвалення, тобто після набрання рішенням суду по справі № 758/2932/16-ц законної сили, - тому такі обставини є нововиявленими, що підлягають до перегляду із ухваленням нового рішення по справі № 758/2932/16-ц.

Рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 № 373/373 «Про повернення історичних назв та перейменування вулиць, площ, провулків у місті Києві», відповідно до пункту 41 частини першої статті 26, пункту 1 статті 37, пункту 1 частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Київської міської ради від 20.11.1997 N 260 «Про повернення деяких історичних назв та перейменування на відзнаку 80-річчя пам`ятних подій Української революції 1917-1920 років», листа Українського інституту національної пам`яті від 11.07.2014 N 01/329, враховуючи протокол засідання комісії з питань найменувань від 29.09.2014 N 1 та з метою збереження історичного спадку територіальної громади міста Києва, було перейменовано вулицю Червоноармійську на вулицю Велику Васильківську.

Відтак станом на дату прийняття рішення вулиця Червоноармійська має назву вулиця Велика Васильківська.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Зважаючи на наведене, судом встановлено наявність у справі нововиявлених обставин, які можуть вважатися підставою для скасування рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року по цивільній справі №758/2932/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 423, 427, 429 ЦПК України, суд вирішив:

У Х В А Л И В :

Заяву подану ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 26.09.2016 року у справі № 758/2932/16-ц у зв`язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року по цивільній справі №758/2932/16-ц за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської громади в особі Київської міської ради, треті особи - Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та про визнання права власності та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті його матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФО платників податку НОМЕР_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (загальною площею 57,50 м2, житловою площею 37,10 м2) та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 (загальною площею 43,40 м2, житловою площею 29,00 м2) в порядку спадкування за законом після смерті її батька, ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко