Справа № 466/6991/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» вересня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Павлишин К.І., Молінській С.В.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач ТОВ «Сільпо-Фуд»

представники позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представник відповідача Колодій О. В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення,

у с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ «Сільпо-Фуд», відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, ОСОБА_1 , є власником нежитлового приміщення, загальною площею 488,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 56339664 від 30 березня 2016 року, сформованою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І.

Частину вказаних приміщень він здає в оренду ФОП ОСОБА_6 під розміщення спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В цьому ж будинку поруч із його приміщенням розміщено продуктовий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», власником якого є відповідач, з приміщень якого затікає вода та підтоплює стіни і стелю його приміщення.

15 травня 2017 року комісією в складі працівників ЛКП «Балатон-409», орендаря підтопленого приміщення ОСОБА_6 , керівника департаменту та експлуатації ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 проведено обстеження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» на предмет сирості стін, а також приміщення спортзалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і виявлено наступне: в підвальному приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» зі стелі та стін є незначний конденсат, внаслідок чого сиріє стеля та стіни з суміжних приміщень спортзалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Комісія вирішила провести детальне обстеження інженерних мереж та обладнання, яке розташоване в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» та будівлі по АДРЕСА_3 .

11 липня 2017 року комісія ЛКП «Балатон-409» з виходом на місце склала Акт та встановила, що в приміщенні спортзалу «Адреналін», який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , стіна розміром 6x2 метра мокра і покрита грибком, обвалюється штукатурка. Зазначена стіна відділяє приміщення спортзалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також встановлено, що мокра стеля площею 1,5 х 6,0 метра. Має місце замокання стелі в двох місцях спортзалу розмірами 0,5x0,5 метрів. Над зазначеними місцями знаходяться канали холодильних агрегатів торгівельного залу «ІНФОРМАЦІЯ_3». В акті також зазначено, що представник ТОВ «Сільпо-Фуд» для складання акту затоплення не з`явився.

Крім цього, як вбачається з акту ЛКП «Балатон-409» від 11 липня 2017 року, комісія мала намір обстежити приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», однак працівниками магазину їм в цьому було відмовлено.

Таким чином, актами від 15 травня 2017 року та від 11 липня 2017 року встановлено, що його приміщення піддається затопленню з вини відповідача. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога, декоративні рекламні плакати, у зв`язку з чим приміщення потребує ремонту, вартість якого складає 16 640 грн., що підтверджується доданим попереднім кошторисом витрат на відновлення частини стіни (Додаток 1 до акту обстеження пошкоджень від 07.06.2017 р.).

В ході судового розгляду справи, після проведеної судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача в користь позивача 30 775,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої затопленням вищевказаного нежитлового приміщення, а також понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві та в заяві про уточнення розміру стягнення майнової шкоди від 16 жовтня 2018 року.

Представник відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» Колодій О.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, зіславшись на відзив, який міститься в матеріалах справи. Пояснив, що надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог є неналежними, а наявні в матеріалах справи акти комісії ЛКП «Балатон-409» та висновок судової будівельно-технічної експертизи №019/18 від 27 серпня 2018 року, яка була проведена під час судового розгляду справи, не доводять вини відповідача в затопленні нежитлових приміщень, власником яких є позивач ОСОБА_1 . Крім цього, експерт приходила для обстеження приміщень та склала висновок судової будівельно-технічної експертизи №019/18 після того, коли в належному позивачу приміщенні був проведений ремонт. Крім цього, у вищевказаному висновку зазначено, що за день до часу проведення обстеження мало місце нове затоплення належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , представника ТОВ «Сільпо-Фуд» Колодія О.В., з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що нежитлове приміщення, загальною площею 488,7 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 , належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 56339664 від 30 березня 2016 року, сформованою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І.

Частину вказаного приміщення позивач ОСОБА_1 здає в оренду ФОП ОСОБА_6 під розміщення спортивного залу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В цьому ж будинку, поруч з належним позивачу ОСОБА_1 вищевказаним приміщенням, розміщено продуктовий магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3», власником якого є відповідач ТОВ «Сільпо-Фуд».

15 травня 2017 року комісією в складі працівників ЛКП «Балатон-409», орендаря підтопленого приміщення ОСОБА_6 , керівника департаменту та експлуатації ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_7 проведено обстеження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» на предмет сирості стін, а також приміщення спортзалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та виявлено, що в підвальному приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» зі стелі та стін є незначний конденсат внаслідок чого сиріє стеля та стіни з суміжних приміщень спортзалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Комісією було вирішено провести детальне обстеження інженерних мереж та обладнання, яке розташоване в приміщенні «ІНФОРМАЦІЯ_3» та в будівлі по АДРЕСА_3 .

Згідно долученого до матеріалів справи акту ЛКП «Балатон-409» від 11 липня 2017 року вбачається, що в приміщенні спортзалу «Адреналін», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , стіна розміром 6x2 метра мокра і покрита грибком, обвалюється штукатурка. Зазначена стіна відділяє приміщення спортзалу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Також встановлено, що мокра стеля площею 1,5 х 6,0 метра, має місце замокання стелі в двох місцях спортзалу розмірами 0,5 x 0,5 метра. Над зазначеними місцями знаходяться канали холодильних агрегатів торгівельного залу «ІНФОРМАЦІЯ_3». В акті також зазначено, що представник ТОВ «Сільпо-Фуд» для складання акту затоплення не з`явився.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №019/18 від 27 серпня 2018 року, яка була проведена на підставі ухвали суду від 29 листопада 2017 року. вбачається, що:

1) ушкодження, які виявлені в нежитловому приміщенні ОСОБА_1 , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , відбулись внаслідок залиття з приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) причиною першого замокання і грибкового ураження приміщень ОСОБА_1 , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 було від замокання з суміжного підвального приміщення літ. УІ магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3». Що було причиною замокання підвального приміщення літ. УІ магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» експерту встановити не надається можливим. Повторне замокання приміщень ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 спричинено пошкодженням каналізаційної труби в приміщенні літ. 1- 35 магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

3) для недопущення повторення залиття нежитлових приміщень ОСОБА_1 , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно провести капітальний ремонт приміщення підвалу літ. УІ магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», в тому числі з просушкою даного приміщення, обробкою стін і стель протигрибковими засобами, влаштування належної вентиляції.

Встановлення нової каналізаційної труби в приміщенні літ. 1-35 першого поверху магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» необхідно довести до експлуатаційного стану - недопустимо в місці з`єднання даної труби не виконати роботи по її закріпленню, а покласти на цеглину. Таке халатне відношення може спричинити повторне залиття, виривом труби зі з`єднання з мийкою.

4) експертом пропонується два кошториси на ремонтно - будівельні роботи по приведенню даних приміщень в належний стан, які були зроблені після першого замокання і які необхідно виконати станом на час проведення експертизи.

Вартість відновлювального ремонту, виконання якого необхідно було для приведення нежитлового приміщення ОСОБА_1 , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 у стан, який був до залиття/ нормальний стан становить 23 342грн.

Вартість відновлювального ремонту, виконання якого необхідно було для приведення нежитлового приміщення ОСОБА_1 , загальною площею 488,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_3 в у стан, який був до залиття / нормальний стан після повторного залиття становить 7 433грн.

Разом вартість відновлювальних ремонтів тренажерного залу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - нежитлового приміщення ОСОБА_1 , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 - в, становить 30 775 грн.

З актів обстеження нежитлового приміщення ОСОБА_1 , які є в матеріалах справи, а також висновку №019/18 судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що факт залиття нежитлового приміщення ОСОБА_1 внаслідок протікання води приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який належить відповідачу ТОВ «Сільпо-Фуд», підтверджений.

Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, і це підтверджується поясненнями представника ОСОБА_3 , ремонтні роботи для приведення вищевказаних нежитлових приміщень для приведення їх після затоплення до нормального стану проводився позивачем ОСОБА_1 господарським способом та на придбання необхідних для цього матеріалів було затрачено 20028,74 грн., та долученими до справи товарними чеками. Виконання робіт ремонтних проводилось власними зусиллями та відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №019/18 від 27 серпня 2018 року оплати за ремонтні роботи становить 10 118,00 грн.

З огляду на такі фактичні обставини розмір майнової шкоди, яку відповідач повинені відшкодувати позивачу становить: 20 028,74 грн.+ 10 118,00 грн. = 30146,74 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1164 ЦК України у разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, відшкодування завданої шкоди, заборони діяльності, яка створює загрозу.

Відповідно до ст.1165 ЦК України, шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Судом встановлено неправомірність дій відповідача, наявність вини останнього у спричиненій позивачу шкоді, а також наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та наслідками, які настали.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, оскільки позивач надав достатньо доказів про наявність факту залиття його приміщення, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті його приміщення.

Відтак, враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним витрати по оплаті судового збору, за правничу допомогу та за проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог (98%).

Зокрема, з ТОВ «Сільпо-Фуд» підлягають стягнення на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8 200 грн., 627,20 грн. по оплаті судового збору та 5 488,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 81, 82, 83, 89, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 22, 1164, 1165, 1166, 1192 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_1 30146,74 грн. (тридцять тисяч сто сорок шість гривень сімдесят чотири копійки) у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, загальною площею 488,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на користь ОСОБА_1 5 488,00 грн. (п`ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень) витрат, понесених за проведення судової будівельно-технічної експертизи №019/18 від 27 серпня 2018 року, 8 200,00 грн. (вісім тисяч двісті гривень) витрат, понесених на правничу допомогу, та 627,20 грн. (шістсот двадцять сім гривень двадцять копійок) витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ТОВ «Сільпо-Фуд», адреса місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Бутлерова, 1, .

Повний текст рішення складено 26 вересня 2019 року.

Суддя В. І. Кавацюк