ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 629/2745/18

Провадження № 22-з/818/232/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленка І.М. про зобов`язання вчинити певні дії, (головуючи першої інстанції суддя Каращук Т.О.), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленка І.М. про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року - скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Лозівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Гавриленка І.М. про зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

Повернуто ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанціями у сумі 1057,20грн.

Зобов`язано Управління державної казначейської служби України у Основ`янському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача - 37999628, повернути ОСОБА_1 , суму судового збору в розмірі 1052,20грн. та 5грн., які були сплачені на рахунок отримувача - 0012, МФО отримувача - 899998, за платіжними дорученнями (квитанціями) № 0.0..1 від 15 квітня 2019 року та №0.0..1 від 17 квітня 2019 року.

Вилучено з матеріалів справи та повернуто ОСОБА_1 оригінали платіжних доручень (квитанцій) № 0.0..1 від 15 квітня 2019 року та №0.0..1 від 17 квітня 2019 року.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року. Між тим, дана справа ніколи не розглядалася Московським районним судом м. Харкова.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`яснення судового рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Як правило, роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, яка повинна містити чіткі формулювання щодо вирішення спірного правовідношення або інших заявлених вимог.

Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Звертаючись із даною заявою ОСОБА_1 зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року. Між тим, дана справа ніколи не розглядалася Московським районним судом м. Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 червня 2019 року було виправлено описку в постанові Харківського апеляційного суду 14 травня 2019 року та зазначено: «Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2019 року - скасувати»;

«Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанціями у сумі 1057,20 грн.».

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.

Керуючись ст.ст.260, 261, 271, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 14 травня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повну ухвалу складено 07 червня 2019 року.

Головуючий Коваленко І.П.

Судді Овсяннікова А.І.

Сащенко І.С.