СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
№2/760/427/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

27 серпня 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів.

ІI. Описова частина

ОСОБА_1 в серпні 2018 року звернувся до суду та просив:

- розірвати укладений між ним та ФОП ОСОБА_2 Договір поставки №11/05 від 11.05.2017;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь сплачені грошові кошти за Договором поставки №11/05 від 11.05.2017 в сумі 11100 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь пеню за період прострочення виконання Відповідачем своїх зобов`язань Договором поставки №11/05 від 11.05.2017 в сумі 5050,05 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь компенсацію за спричинені матеріальні збитки в розмірі 3900 гривень;

- стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим, що 11 травня 2017 року було укладено Договір поставки №11/05 з Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою (ФОП) ОСОБА_2 , згідно з яким останній зобов`язався передати Позивачу у власність вхідні двері та здійснити їх монтаж за адресою: АДРЕСА_1 , а Позивач зобов`язався прийняти та оплатити товар та виконані роботи.

Позивач вказує, що він сплатив загальну суму згідно з договором в сумі 11100 гривень, проте Відповідач всупереч своєму обов`язку передати товар протягом 6 робочих днів з дня отримання оплати не виконав. Відповіді на претензію, направлену на його адресу Позивачем також не надав.

Посилаючись на ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просить розірвати договір поставки та повернути йому сплачені кошти в сумі 11100 гривень, а також стягнути з Відповідача пеню в розмірі 3% за кожен день прострочення, яке станом на день складання позовної заяви становило 455 днів, в сумі 5050,05 грн.

Позивач також наполягає на тому, що за час прострочення виконання Відповідачем своїх зобов`язань вартість аналогічних дверей зросла на 3900 гривень. Цю суму Позивач вважає матеріальною шкодою, спричиненою йому з вини Відповідача, а тому також просить відшкодувати її.

Крім того, Позивач вважає, що внаслідок тривалого невиконання Відповідачем своїх обов`язків за договором йому була заподіяна моральна шкода, компенсацію за яку він оцінює в 10000 гривень, і просить стягнути з Відповідача.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. За згоди представника Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

ІІІ. Мотивувальна частина

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

11 травня 2017 року між ОСОБА_1 та Суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір поставки №11/05 у відповідності до якого Відповідач зобов`язався передати у власність Позивача вхідні двері та здійснити їх монтаж за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач, у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити товар та роботу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у повному обсязі були виконанні зобов`язання перед Постачальником з оплати вартості за договором в загальній сумі 11100 гривень, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 11 травня 2017.

Згідно з п.3.1 Договору поставки №11/05 від 11.05.2017 Постачальник передає товар Покупцю протягом 6 робочих днів з моменту отримання оплати від Покупця згідно з договором. Після цього Постачальник на умовах, передбачених п.п. 3.2 - 3.9 Договору має приступити та виконати роботи з монтажу дверей.

Таким чином, Відповідач повинен був передати Позивачу у власність товар до 19 травня 2017 року включно.

З пояснень Позивача судом встановлено, що Відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконав, замовлений товар (вхідні двері) Позивачу не передав, робіт з їх монтажу не здійснив.

Відповідач своїх заперечень не подав, а тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Враховуючи викладені обставини, вимоги Позивача про розірвання договору та повернення йому сплаченої суми за придбання товару в сумі 11100 гривень підлягають задоволенню.

Згідно з п. 10.3 Договору у разі порушення Постачальником строків поставки товару Покупець має право стягнути з нього пеню в розмірі 0,1% від ціни Договору за кожен день прострочення.

Станом на день подання позову прострочення Відповідача в частині поставки товару становило 453 днів (з 20 травня 2017 року по 15 серпня 2018 року), а отже сума пені складає 5028,30 гривень (11100 х 0,1% х 453). Зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь ОСОБА_1

Що стосується вимог про стягнення з Відповідача різниці у вартості товару станом на день укладення договору та станом на день подання позову (3900 гривень), то в даному випадку Позивачем не надано належних і незаперечних доказів збільшення ціни аналогічного товару, а тому така вимога не є обгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Позивачем на надано суду доказів, які дійсно підтверджували спричинення йому будь-якої моральної шкоди Відповідачем, а тому підстав для задоволення вимог про компенсацію моральної шкоди суд також не має.

Крім того, з Відповідача на користь державии підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1409,60 гривень.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Розірвати Договір поставки №11/05 від 11 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплачених коштів за Договором поставки №11/05 від 11.05.2017 в розмірі 11100,00 гривень та пеню за затримку виконання договору в період з 20.05.2017 по 15.08.2018 в розмірі 5028,30 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1409,60 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя: