КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №381/3766/18 Головуючий у І інстанції - Ковалевська Л.М.
апеляційне провадження №22-ц/824/7379/2019 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Таргоній Д.О., Журби С.О.,

за участю секретаря Немудрої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - адвоката Гучка Віктора Володимировича на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Фастівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом,мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем укладений договір на користування електричною енергією, відповідно до умов якого відповідач - постачальник електричної енергії постачає електричну енергію позивачу - споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричну енергію її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід`ємними частинами.

10 лютого 2018 року працівниками Фастівського РП ПАТ «Київобленерго» було складено Акт про порушення №К039006, під час складання Акту позивач зазначає, що він не був присутнім, так як і не був повідомлений про підстави та початок його складання, претензій від представників відповідача до моменту відключення позивач не отримував.

Таким чином, Акт про порушення складений за відсутності споживача, в тому числі, лічильник було вилучено, теж, за його відсутності, а в подальшому стало відомо про те, що на ньому встановлено магнітну стрічку, яка не зазначена в Акті.

Крім того, на лічильнику нібито наявні подряпини, яких не було до вилучення лічильника, посилання на пошкодження розрахункового засобу обліку у вказаному Акті, також, відсутні.

В Акті зазначені безпідставні відомості про те, що нібито позивач вчиняв дії, які призвели до зміни показників електролічильника за допомогою магніту, але такі доводи сторони є безпідставними та такими, що зроблені на власний розсуд та порушують права споживача.

Після складання Акту про порушення, позивачу, через його представника, стало відомо, що його викликано на комісію щодо розгляду Акту, яка відбудеться 20 березня 2018 року, тобто, через 41 день після складання протоколу.

Розглянувши матеріали за Актом про порушення та заперечення споживача (позивача) та його представника до складеного Акту, комісія Фастівського ПрАТ «Київобленерго» прийняла рішення з розгляду Акта про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №К039006 від 10 лютого 2018 року, оформлене протоколом засідання комісії №219 від 20 березня 2018 року, яким вирішила передати лічильник на експертне дослідження без визначення суб`єкта, який буде проводити експертизу, з посиланням на те, що питання про обрання суб`єкта експертизи буде вирішено представниками відповідача самостійно.

За результатами проведення експертизи судовими експертами складено висновок №9148 від 27 серпня 2018 року згідно якого: вплив постійного (змінного) магнітного поля на засіб обліку лічильника - не встановлений; деформації рахункового механізму - не встановлено.

На підставі рішення комісії, яке оформлене протоколом засідання комісії №005 від 26 вересня 2018 року, відповідач здійснив розрахунок обсягу спожитої та неврахованої електроенергії за яким вартість недорахованої електричної енергії позивача склала 5 319,42 грн.

Просив, визнати неправомірним та скасувати рішення комісії з розгляду Акту №К039006 від 10 лютого 2018 року про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та проведення нарахування обсягу спожитої та неврахованої електроенергії в розмірі 5 319,42 грн., яке оформлене протоколом №005 від 26 вересня 2018 року.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано рішення комісії з розгляду Акту №К039006 від 10 лютого 2018 року про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та проведення нарахування обсягу спожитої та неврахованої електроенергії у розмірі 5 319 гривень 42 копійки, яке оформлене протоколом №005 від 26 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ «Київобленерго» через представника подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що 03 червня 2010 року між Товариством та позивачем було укладено Договір №200869190 про користування електричною енергією для населення за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Челюскінців, 6, відповідно до умов якого відповідач бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної потужності 5 кВт. З гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а позивач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

Згідно п.42 ПКЕЕН, побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкта для обстеження засобу обліку, електроустановок та електропроводки.

10 лютого 2018 року представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Челюскінців, 6 уповноваженими представниками відповідача електромонтером ОСОБА_2 . електромонтером ОСОБА_3 та заступником начальника з комерційних питань ОСОБА_4 проводилась перевірка дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення огляду було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: п.48 ПКЕЕН - порушення правил користування електричної енергією для населення шляхом її розкрадання.

Представниками Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» виявлено наступне - дії споживача призвели до зміни показників електролічильника. А саме під дією магніту постійного магнітного поля прикладному до корпуса електролічильника біля розрахункового механізму електролічильник зупиняється, електрична енергія що споживається, не враховується. При контрольному знятті показників електролічильника представниками енергопостачальника виявити недооблік не має можливості.

ОСОБА_1 був присутній, самостійно зняв магніт, та пропонував віддати магніт лише після згоди з представниками відповідача про те, що акт про порушення ПКЕЕН не буде складатися.

Після заміни електролічильника НІК2301АП2 був складений акт тимчасового вилучення до акту про порушення та паралельно з ним складався сам акт про порушення №К039006 та акт №621146 про передачу на відповідальне збереження пломб встановлений на ньому. В цей момент позивач зайшов в будинок та більше не вийшов.

В акті зазначено, що акт складався біля шафи обліку та біля подвір`я, в зв`язку з тим, що споживач зачинив подвір`я. Своїми діями позивачем було виявлено небажання підписуватися в акті про порушення.

Листом від 14 лютого 2018 року за вих. №3221 було надіслано акт про порушення №К039006 від 10 лютого 2018 року та запрошено позивача на розгляд зазначеного акту на 06 березня 2018 року, тобто не пізніше ніж за 20 календарних днів згідно Правил користування електричною енергією для населення.

Однак, запрошення було проігнороване позивачем.

Відповідно до розрахунку відповідача, позивачу за період порушення з 12 серпня 2017 року по 30 вересня 2017 року нараховано обсяг електричної енергії 960 кВт/г. та з 01 жовтня 2017 року по 10 лютого 2018 року нараховано обсяг електричної енергії 3192 кВт/г. Відтак, за недораховану електроенергію до сплати підлягає сума у розмірі 5319,42 грн.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 червня 2010 року між ЗАТ F.E.S «Київобленерго» Фастівський РП та ОСОБА_1 було укладено Договір №200869190 про користування електричною енергією побутовим споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , якому належить житловий будинок на праві власності.

10 лютого 2018 року представниками Фастівського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведені перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт порушення - п.48 ПКЕЕН Правил користування електричною енергією для населення шляхом її розкрадання, про що у відповідності до п.48 ПКЕЕН складено Акт про порушення правил користування електричною енергією К039006.

Згідно розрахунку обсягу спожитої та неврахованої електроенергії відповідачем згідно вищезазначеного Акту №К039006 від 10 лютого 2018 року нарахована сума спричинених збитків та виставлено рахунок в розмірі 5319,42 грн.

Після заміни електролічильника НІК 2301 АП2, був складений акт тимчасового вилучення до Акту про порушення №К039006 від 10 лютого 2018 року та паралельно з ним Акт №621146 про передачу на відповідальне збереження пломб.

Позивач вважає, що Акт про порушення №К039006 від 10 лютого 2018 року є недійсним, так як позивач під час складання Акту не був присутнім і не був повідомлений про підстави та початок його складання, в тому числі, лічильник було вилучено, теж, за його відсутності, а в подальшому стало відомо про те, що на ньому встановлено магнітну стрічку, яка не зазначена в Акті.

В подальшому, представником позивача подано до Фастівського РП ПрАТ «Київобленерго» письмові заперечення до Акту про порушення №К039006 від 10 лютого 2018 року.

Розглянувши матеріали за Актом про порушення №К039006 від 10 лютого 2018 року та заперечення споживача та його представника до складеного Акту, комісією Фастівського ПрАТ «Київобленерго» винесено Протокол №219 від 20 березня 2018 року, яким вирішено передати лічильник на експертне дослідження.

Відповідно до Висновку Незалежного інституту судових експертиз №9148 від 27 серпня 2018 року зазначено наступне: 1) встановити, чи був вплив постійного (змінного) магнітного поля на засіб облік - лічильник електричної енергії НІК 2301 АПІ №0 року за наявності лише механічних пошкоджень на зовнішніх та внутрішніх поверхнях корпусу та механізмах лічильника не представляється можливим; 2) на обліковому механізмі та на зворотному боці металевого щитка лічильника виявлено пошкодження у вигляді потертостей у місці контакту цих деталей, утворене внаслідок прикладання зовнішнього значного зусилля (тиску) до кришки лічильника, деформації саме розрахункового механізму не встановлено. При огляді виявлено пошкодження верхньої стійки внаслідок прикладання значного зусилля (вибивання); 3) на лицьовій стороні прозорої кришки лічильника виявлені численні пошкодження розміщені хаотично у вигляді прямих, кругових ліній, різної глибини, які накладаються одні на одні. Виявлені пошкодження утворилися внаслідок неодноразового, зовнішнього контакту, під тиском, предметом із шорсткою контактною поверхнею та слідосприймаючою поверхнею) прозора кришка лічильника) ймовірно у зв`язку з багаторазовим прикладанням постійного магніту до прозорої кришки лічильника.На стику прозорої кришки лічильника та цокольної частини виявлено нашарування речовини за зовнішнім виглядом та своїми властивостями схожої на клей, яка розміщена нерівномірно, на окремих ділянках стику;4) в засобі обліку не виявлено явище остаточного магнетизму, яке б вказувало на вплив постійного (змінного) магнітного поля на засіб обліку - лічильник електричної енергії НІК 2301 АП1 №0233865, в зв`язку з застосуванням в екрануванні крокового двигуна магнітом» якої сталі, яка має дуже низькі рівні магнітної індукції при намагнічуванні.

За результатами проведення електротехнічного дослідження Незалежного інституту судових експертиз було проведено повторне засідання комісії по розгляду Акту №К039006 від 10 лютого 2018 року та Протоколом №005 від 26 вересня 2018 року, яким вирішено провести нарахування по вищевказаному Акту за шість календарних місяців.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем в повному обсязі доведено та обґрунтовано належними доказами факти, що підтверджують численні порушення відповідачем самої процедури виявлення та проведення перевірки лічильника, направлення його на експертизу, проведення експертизи та фіксування процесу перевірки, що свідчить про її неправомірність.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562.

Відповідно до п.2.1 Методики, у разі незгоди споживача із зафіксованим в Акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В силу приписів статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є порушення Правил користування енергією, які затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28.

Відповідно до пунктів 3.1,3.2,3.3 Правил користування електричною енергією, електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з пунктом 4.1 Методики факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення.

Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.

У разі відмови споживача від підписання акта про порушення, про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото - та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в Акті про порушення.

Крім цього, у пункті 6.40 Правил користування електричною енергією зазначено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за № 782/12656.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

У висновку експертного дослідження №9148 від 27 серпня 2018 року, не було зазначено про внутрішні пошкодження лічильника чи наявності пошкодження пломб і дана обставина свідчить про те, що споживач не втручався у роботу лічильника.

Після заміни електролічильника НІК 2301 АП2 був складений Акт тимчасового вилучення (Акт вкладено у поштову скриньку) до Акту про порушення та паралельно до нього складався сам Акт про порушення №К039006 та Акт №621146 про передачу на відповідальне збереження пломб встановлений на нього.

Про наявність та зміст даного документу, позивач дізнався в суді першої інстанції після подачі позовної заяви.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки дії відповідача в частині процесуальної процедури при проведенні перевірки лічильника позивача, що визначена Правилами користування електричною енергією були неправомірними.

Викладені в апеляційній скарзі доводи є непереконливими, такими що не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року слід залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - адвоката Гучка Віктора Володимировича залишити без задоволення.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 06 червня 2019 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Д.О. Таргоній

С.О. Журба