ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-4009/11

провадження № 22-ц/4809/605/19

Кропивницький апеляційний суд в складіколегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1, представник - адвокат Усатенко В?ячеслав Юрійович

особа, дії якої оскаржуються - заступник начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальник управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко Віктор Миколайович, представник за довіреністю - Борисенко Любов Петрівна

боржник - ОСОБА_5

стягувач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», представник за довіреністю - Басуріна Анна Миколаївна, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна Марина Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка В?ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2019 року у складі судді Мохонько В.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича, боржник: ОСОБА_5, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на рішення державного виконавця.

Зазначав, що 01 березня 2018 року заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. винесено постанову про передачу виконавчого провадження, мотивуючи великим навантаженням на одного державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький. Цією постановою передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький до відділу примусового виконання рішень Укравління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області виконавче провадження № 32833685, в якому він є боржником. В п.6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 визначено перелік випадків передачі виконавчого провадження, підстави «з метою забезпечення рівномірного навантаження на органи державної виконавчої служби Кіровоградської області та з метою покращення показників роботи органів державної виконавчої служби», як про це зазначено у постанові, в інструкції відсутні. Оскаржувана постанова від 01 березня 2018 року йому не надсилалась. 05 грудня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження стало відомо про оскаржувану постанову, при цьому в матеріалах виконавчого провадження оскаржувана постанова відсутня, про цю постанову зазначається в інших постановах державного виконавця, а про її зміст стало відомо від державного виконавця. Сума зобов?язання за виконавчим провадженням становить 406 918 грн. 16 коп., що також не є підставою для передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Просив поновити строк на оскарження постанови про передачу виконавчого провадження від 01 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 32833685, визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 01 березня 2018 року, винесену заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальником управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. в частині передачі виконавчого провадження № 32833685 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В.М. про передачу виконавчого провадження від 01 березня 2018 року у виконавчому провадженні № 32833685. У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби-начальника управління юстиції з питань державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко Віктора Миколайовича, боржник: ОСОБА_5, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги, скаргу в цій частині задовольнити. Зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не взяв до уваги, що підвідомчість рішень, визначена інструкцією, не може змінюватись, а передача виконавчих проваджень може здійснюватися лише відповідно до підвідомчості виконання рішень, тобто у даному випадку виконання судового рішення здійснює неналежний орган на підставі неправомірної постанови про передачу виконавчого провадження. Суд в ухвалі безпідставно зазначив, що встановлена інструкцією підвідомчість не стосується підстав передачі виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Апеляційне провадження відкрито 11 лютого 2019 року (а.с.144), ухвалою від 22 лютого 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 06 березня 2019 року (а.с.161).

У відзиві на апеляційну скаргу особа, дії якої оскаржуються зазначає, що постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 01 березня 2018 року винесена відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень і жодним чином не порушує права сторін виконавчого провадження. Передача виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, може здійснюватись за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. Начальником Управління державної виконавчої служби Журавком В.М. 01 березня 2018 року винесено вмотивовану постанову про передачу виконавчого провадження із зазначенням обставин, що обумовили передачу виконавчого провадження з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, а саме: нерівномірне навантаження, що є обставиною, яка негативно впливає та ускладнює виконання рішень. Крім того, право вибору місця проведення виконавчих дій між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачу. В даному випадку стягувач не заперечував проти передачі виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень, тому скарга не підлягає задоволенню (а.с.155,156).

У відзиві на апеляційну скаргу Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що постанова про передачу виконавчого провадження № 32833685 від 01 березня 2018 року до відділу примусового виконання рішень не містить ознак неправомірності та прийнята у рамках чинного законодавства (а.с.166,167).

В засіданні апеляційного суду представник ВДВС просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду без змін.

Інші учасники справи, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (а.с.162-174), в засідання апеляційного суду не прибули.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ВДВС, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили , обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом ( ч.1 і ч.2 статті 18 ЦПК України).

Разом з тим, згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.451 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою від 05 червня 2012 року відкрито виконавче провадження на виконання рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користьПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 405098 грн.16 коп., судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., всього 406918 грн. 16 коп. (а.с.10).

Як пояснив представник ВДВС в засіданні апеляційного суду, на виконання рішення суду кошти боржником не сплачувалися.

Згідно з ч.4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Відповідно до п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися, зокрема, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

Пунктом 8 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, у випадках, передбачених абзацами третім та четвертим пункту 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов'язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати п'яти робочих днів.

Постановою від 01 березня 2018 року заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС - начальника управління юстиції з питань ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавко В. М. матеріали виконавчих проваджень, зокрема виконавчого провадження № 32833685, передано з Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області /а.с. 29/.

Підставою для прийняття зазначеної постанови стало те, що начальником відділу аналітики та статистики управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Омелькіною Т.П. 27.02.2018 року подано доповідну записку, згідно якої однією з причин неналежної роботи органів державної виконавчої служби Кіровоградської області є нерівномірне навантаження на відділи виконавчої служби. Так, у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, штатна чисельність державних виконавців в якому становить 26 осіб, а фактична - 21 особа, станом на 26.02.2018 року підлягало виконанню 13 239 виконавчих проваджень. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 815 виконавчих проваджень, що становить 6,2 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню, фактично виконано 317 виконавчих проваджень, що становить 2,4 % від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню. Залишок складав 12 424 виконавчих проваджень, з яких 2 956 виконавчих проваджень про стягнення аліментів. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 630 виконавчих проваджень.

У відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області штатна та фактична чисельність державних виконавців в якому становить 8 осіб, станом на 26.02.2018 року підлягало виконанню 1 533 виконавчих проваджень. Завершено протягом вказаного періоду державними виконавцями відділу 861 виконавче провадження, що становить 56,2% від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню, 848 виконавчих проваджень фактично виконано, що становить 55,3% від кількості виконавчих проваджень, яка підлягала виконанню. Залишок складав 672 виконавчих провадження. Фактичне навантаження на одного державного виконавця вказаного відділу з початку року складає 191 виконавче провадження.

Виконавче провадження може передаватись з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

В оскаржуваній постанові від 01 березня 2018 року зазначено, що виконавче провадження передається у зв'язку з відсутністю повної чисельності за штатним розписом державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції, що ускладнює примусове виконання судового рішення, яке фактично не виконується з 2012 року.

Правильно встановивши обставини виконання рішення суду суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги, оскільки оскаржувана постанова прийнята відповідно до закону, в межах повноважень начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області і право боржника ОСОБА_1 не було порушено. Доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

За таких обставин слід визнати, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування ухвали та задоволення скаргине встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Усатенка В?ячеслава Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 січня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку лише у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко