Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8078/19
Провадження 2-з/711/73/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 до подачі позовної заяви звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви вказує, що позивачка уклала шлюб з ОСОБА_2 20.04.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Черкаським MB ДРАЦС ГТУЮ у Черкаській області, актовий запис № 40.

В період шлюбу ними було придбано майно, а саме автомобіль «Skoda Superb» 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 30.10.2018 року та копією свідоцтва про реєстрацію.

Крім того, вказує, що на даний шлюбні стосунки між ними припинені і вона має намір подати позов про поділ спільного майна подружжя.

Також, вказує, що із сайту «Авторіа» в мрежі інтернет їй стало відомо, що відповідачем ОСОБА_2 подане оголошення про відчуження їх спільного автомобіля за ціною 12500 дол. США.

Оскільки для підготовки позову до суду та зібрання необхідних доказів їй потрібен час так, як всі правочини щодо набуття спірного майна оформлені одноособово ОСОБА_2 , а останній може в будь-який час здійснити відчуження майна, яке буде предметом спору без її відому та згоди, тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Superb» 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Як роз`яснено у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

В п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення саме цього позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на майно, яке є спільною власністю подружжя, а саме на автомобіль «Skoda Superb» 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 .

Згідно Договору купівлі-продажу транспортного засобу від 30.10.2018 року даний автомобіль був придбаний в період шлюбу сторін ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та є спільним майном подружжя. Вказаний автомобіль був зареєстрований на відповідача, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 30.10.2018 року.

На сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження відповідачем вищевказаного автомобіля, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивачки, за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

А тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного-процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Superb» 2011 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ).

Направити копію даної ухвали до Територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області Міністерства внутрішніх справ України - для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко