Постанова

Іменем України

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 263/5664/13-ц

провадження № 61-28469св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

учасники справи:

заявник - публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк»,

представник заявника - ОСОБА_4,

заінтересована особа 1 - Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

представник заінтересованої особи 1 - ОСОБА_5,

заінтересована особа 2, 3, 4: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_6 на постанову апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Попової С. А., Зайцевої С. А., Кочегарової Л. М. від 14 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Центральний ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області), ОСОБА_6, ОСОБА_7, Оганесян Р. А.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 червня 2013 року у справі № 2/263/2336/2013, що набрало законної сили, було солідарно стягнуто з ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року в сумі 1 693 069,53 грн та судові витрати.

16 червня 2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ зупинено виконавче провадження з примусового виконання вказаного судового рішення у зв'язку зі смертю одного із боржників - ОСОБА_9 до встановлення його правонаступників.

З урахуванням викладеного, ПАТ «ПУМБ» просило суд замінити боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні ВП № 48888072 його правонаступником - ОСОБА_6

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскільки відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру спадкоємцем ОСОБА_6 не подана заява про прийняття спадщини та заявником не надано доказів того, що спадкоємець постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, то відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником відповідно до вимог частини першої статті 442 ЦПК України.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 січня 2018 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення заяви ПАТ «ПУМБ».

Замінено боржника ОСОБА_9 у зведеному виконавчому провадженні № 48888072 з примусового виконання, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області виконавчого листа № 2/263/1853/2013 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року в сумі 1 693 069,53 грн на користь ПАТ «ПУМБ» - на його правонаступника ОСОБА_6

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що є правові підстави для задоволення заяви про заміну боржника його спадкоємцем, який вважається таким, що прийняв спадщину відповідно до частини третьої статті 1268 ЦК України. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У травні 2018 року ОСОБА_6 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 263/5664/13-ц з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Зупинено дію постанови апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що висновки апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 фактично прийняла спадщину після смерті боржника ОСОБА_9, проживаючи з ним за однією адресою на час його смерті, ґрунтуються на припущеннях та мають документальне спростування. Факт нерозірваного шлюбу з ОСОБА_9 не є підставою вважати, що сторони проживали за однією адресою. З 02 грудня 2014 року ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тоді як ОСОБА_9 був зареєстрований та проживав за іншою адресою: АДРЕСА_2. Оскільки у передбачений законом строк ОСОБА_6, перебуваючи у шлюбі на момент відкриття спадщини, не проживала разом зі своїм чоловіком, із заявою про прийняття спадщини не зверталась, тому в розумінні частини третьої статті 1268 ЦК України не є такою, що прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9 Відтак, відсутні підстави для задоволення заяви ПАТ «ПУМБ».

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У липні 2018 року до касаційного суду надійшов відзив ПАТ «ПУМБ» на касаційну скаргу, у якому, посилаючись на необґрунтованість доводів касаційної скарги та законність та обґрунтованість постанови апеляційного суду, просило касаційну скаргу залишити без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 14 вересня 2015 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавчі провадження №№ 48699497, 48699581, 48699051 з виконання виконавчого листа № 2/263/1853/2013, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області про солідарне стягнення з ОСОБА_7 і ОСОБА_8, з ОСОБА_7 і ОСОБА_9 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року в сумі 1 693 069,53 грн та судових витрат.

22 вересня 2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №№ 48699497, 48699581, 48699051 до зведеного виконавчого провадження № 48888072.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року боржник ОСОБА_9 помер.

16 червня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_9

З 18 грудня 2007 року ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебувають в зареєстровані шлюбі, що підтверджується свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 18 грудня 2007 року. Боржник ОСОБА_9, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_6, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Після смерті чоловіка ОСОБА_9 у липні 2014 року його дружина ОСОБА_6 згідно даних Департаменту адміністративних послуг вибула з грудня 2014 року до іншого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, тобто на момент смерті проживала разом із чоловіком за однією адресою.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру інформація про заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_9 та видачу свідоцтва про право на спадщину відсутня.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VII «Про виконавче провадження», у редакції чинній на час розгляду подання, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 вказаного Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.

Отже, обов'язок спадкодавця ОСОБА_9 щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 6048398 від 12 лютого 2008 року, присудженої судом ПАТ «ПУМБ» (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців.

Установивши, що ОСОБА_6, як дружина ОСОБА_9, відповідно до порядку, визначеному частиною третьою статті 1268 ЦК України, прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_9 його правонаступником ОСОБА_6

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов'язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Зазначений висновок міститься у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11 (провадження № 61-28147сво18), ухваленої Верховним Судом у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду

З урахуванням наведеного, висновки апеляційного суду про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «ПУМБ» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником є правильними.

Частиною третьою статті 401 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду без змін.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2018 року було зупинено дію постанови апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження у справі закінчено, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки у задоволенні касаційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року залишити без змін.

Поновити дію постанови апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило