Справа 206/1353/18
У Х В А Л А

"14" березня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалене заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

13 лютого 2019 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року. В заяві представник посилається на те, що 14.06.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №206/1353/18 за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 ухвалено заочне рішення, яким стягнуто суму заборгованості за послуги централізованого опалення у розмірі 1397,60 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1762,00 грн. Участі у судовому засіданні ОСОБА_2 не приймав, оскільки від суду судові повістки про місце, день і час слухання справи, не отримував. Поштове відділення працює погано через відсутність персоналу. Його жодного разу не повідомляли, що на його адресу направлялись від суду поштові листи. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи. Він був позбавлений можливості надати суду відзив на позовну заяву, докази та навести доводи. Він через необізнаність про слухання справи, був позбавлений права на подання суду заяви про застосування строків позовної давності, що було б підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки про фактичне порушення своїх прав відповідачем, він дізнався починаючи з серпня 2014 року, однак з позовом звернувся лише у березні 2018 року. При цьому позивач, не надав суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про пропуск позовної давності з поважних причин та просив його поновити. Разом з тим представником позивача не були надані акти здачі-приймання послуг централізованого опалення, які б підтверджували фактичне надання та отримання відповідачем послуг у таких обсягах. Також не надані документи, які б підтверджували правильність і безспірність розрахунків. Розрахунок заборгованості за послуги централізованого опалення у період з 01.01.2014р. по 30.09.2016р. на суму 1397,60грн., взагалі відсутній. Позивач умисно приховав той факт, що у зазначені ним періоди, відповідач не отримував послуг з теплопостачання у таких обсягах і на такі суми, які зазначені у позові. Позивач надав суду завищені і необґрунтовані розрахунки та розрахунків на оплату не виставляв. З рішенням суду він ознайомився та отримав його лише 22 січня 2019 року. Просить поновити строк на перегляд заочного рішення та переглянути та скасувати заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2018 року по справі №206/1353/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» відмовити з підстав спливу строків позовної давності, згідно ч.4 ст.267 ЦК України.

14.02.2019 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було прийнято заяву про перегляд заочного рішення та призначено до розгляду (а.с.54).

Заявник ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, до початку розгляду справи від представника заявника через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Представник заінтересованої особи Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» - в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи у звязку з перебуванням у щорічній відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.287 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що докази на які посилається представник заявника в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає що заочне рішення підлягає скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Заочне рішення від 14 червня 2016 року ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 09 год.00 хв. 15 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев