ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11922/18

Провадження № 22ц/818/2572/19

03 червня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року у складі судді Букреєвої І.А. по цивільній справі №643/11922/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 07 травня 2010 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.70688, згідно умов якого Відповідач отримав кредит в розмірі 52021 грн. зі сплатою 23,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором, графіком щомісячних платежів.

Останній платіж ОСОБА_1 здійснено 18 травня 2016 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 06 серпня 2018 року становить 117467 грн., з яких основний борг - 0; прострочений борг - 16109,47 грн.; прострочені проценти - 17948,24 грн.; строкові проценти - 337,5 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 77712,59 грн.; віндикаційні витрати - 0; інші штрафні санкції - 0.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 117467 грн. та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року позов ПАТ «Ідея Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № 910.70688 від 07 травня 2010 року у розмірі 112107 грн. 80 коп. та судовий збір у сумі 1762 грн.

Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором, а тому заборгованість підлягає стягненню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Банк вже звертався до суду з позовом до нього про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ «Ідея Банк».

Рішенням суду встановлено, що заборгованість за кредитом від 07 травня 2010 року № 910.70688 у нього відсутня.

Надана ПАТ «Ідея Банк» довідка-розрахунок заборгованості за договором сама по собі не може вказувати на існування реальної заборгованості без підтвердження обставин її виникнення.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 07 травня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (після перейменування -ПАТ «Ідея банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.70688, за яким відповідач отримав 52021,00 гривень зі сплатою 23,99% річних, з погашенням кредиту та процентів у строки, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів (а.с.6-7).

Відповідач належним чином умови договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 06 серпня 2018 року за ним обліковується заборгованість у сумі 112107,80 гривень, яка складається з: основний борг - 0; прострочений борг - 16109,47 грн.; прострочені проценти - 17948,24 грн.; строкові проценти - 337,5 грн. ; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 77712,59 грн. ; віндикаційні витрати - 0; інші штрафні санкції - 0.

Згідно з статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором.

Під припиненням зобов`язання розуміють припинення правового зв`язку між його сторонами, звільнення їх від прав та обов`язків, що становлять зміст зобов`язання.

Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 зазначає, що Банк вже пред`являв до нього позов, та судовим рішення встановлено відсутність у нього заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, в якому просив вилучити у відповідача предмет застави, а саме автомобіль «DAEWOO Lanos» та передати його в управління на період до його реалізації в рахунок погашення кредитних зобов`язань за кредитним договором №910.70688 в сумі 23552 грн. 98 коп.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01 червня 2016 року та постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» відмовлено.

З рішення суду вбачається, що підставою для відмови в позову є відсутність доказів в обґрунтування суми заборгованості. Касаційний суд при перегляді судових рішень зазначав, що заборгованість у розмірі 23 552 грн 98 коп. не підтверджена відповідним розрахунком та не узгоджується з випискою з особового рахунку відповідача.

Наразі зараз позов Банком пред`явлено з урахуванням і іншого періоду та надано детальний розрахунок заборгованості.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що зобов`язання за кредитним договором ним належним чином не виконувались.

Згідно графіку платежів строк дії договору -до 01 травня 2015 року. Останній платіж ОСОБА_1 здійснено у травні 2016 року, що відповідачем не заперечується.

З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір заборгованості становить 112107 грн. 80 коп., з яких 16109,47- прострочений борг, 17948,24 грн.- прострочені проценти, 337,5 грн. - строкові проценти, 77712,59 - пеня.

Штрафні санкції ОСОБА_1 нараховано відповідно до умов договору. Пунктами 2,3 §9 договору передбачено нарахування пені у розмірі 0,15% від простроченої суми збору за кожний день прострочки у разі порушення термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, 0,65%- у разі порушення термінів сплати щомісячних платежів понад 60 днів.

Розрахунок заборгованості відповідачем не спростовано. Свого розрахунку не надано.

При цьому ОСОБА_1 не заперечує погасити заборгованість по тілу кредиту у сумі 16109 грн.; заперечує проти сплати пені у сумі 77712 грн. 59 коп., оскільки сума надто велика.

При цьому розмір пені розраховано відповідно до вимог ст. 549 ЦК України та умов договору.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості у сумі 112107 грн. 80 коп.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують. Рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2019 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко