Справа № 347/1272/17
Провадження № 22-ц/4808/724/19
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б. В.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Волосянка Р.О.,

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Косівського районного суду від 21 серпня 2017 року, ухвалене у складі судді Сабадах Б. В. в м. Косів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" укладено договір № б/н від 09 вересня 2015 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно п.п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Шкрібляк Д.Д. належним чином не виконував умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 17 травня 2017 року утворилася заборгованість в сумі 69568,83 грн, яка складається з: 50085,70 грн - заборгованість за кредитом, 15694,14 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3288,99 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 69568,83 грн за кредитним договором № б/н від 09 вересня 2015 року та судові витрати.

Заочним рішенням Косівського районного суду від 21 серпня 2017 року позов задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2015 року в загальному розмірі 69568 (шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 83 коп., а також 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп. сплаченого судового збору.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про часткове задоволення позову, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, 09 вересня 2015 року він звернувся до банку з анкетою-заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у якій визначив кредитний ліміт на картку у сумі 50000 грн. Умови використання кредитних карток ПАТ КБ «Приватбанк» встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток банку. Дані Умови регулюють відносини між банком та клієнтом з випуску та обслуговування карток. Згідно пунктів 2.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, для надання послуг банку видає клієнту картку, її вид визначається в Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і Заяві, підписанням якої клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Однак судом не встановлено чи укладався такий договір про надання банківський послуг або кредитний договір та чи можна вважати даний договір укладений. Пам`ятку клієнта/Довідку про умови кредитування він не отримував та з її змістом не ознайомлювався. Крім того, судом не встановлено порядок погашення кредитну за договором , тобто періодичними платежами чи одноразово вкінці строку дії договору. Тому необгрунтованим є стягнення процентів, нарахованих після спливу строку кредитування, а так само і нарахованої на ці проценти неустойки. Збільшення банком розміру відсотків за користування кредитом з 37,20 % до 74,40 % відбулось без інформування позичальника та без надання виписки по картковому рахунку в порушення вимог пункту 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Стягнення пені у розмірі 15694,14 грн та штрафу у розмірі 3788,99 грн порушує вимоги ст. 61 Конституції України та ст. 549 ЦК України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності та одночасне їх застосування за порушення строків виконання одного грошового зобов`язання за кредитним договором. Вказує, що необхідно застосувати позовну давність до стягнення нарахованої пені за період з 17 вересня 2015 року по 17 травня 2017 року.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетська С.В. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обгрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні відносини, які виникли внаслідок укладання договору № б/н від 09 вересня 2015 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 Позичальник належним чином не виконує договір № б/н від 09 вересня 2015 року, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 69568,83 грн, яку стягнув з ОСОБА_1 на користь банку.

Висновок суду не повністю відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 09 вересня 2015 року укладеного між банком та ОСОБА_1 , відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 37.20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Підписом у Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які викладені на банківському сайті, становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг. У даній Анкеті-Заяві зазначено, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та Правила в письмовому вигляді (а.с.5).

Згідно п.п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобовязаний погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевищення платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п.п.2.1.1.7.6. Умов та Правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більше ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову .

Згідно поданого банком розрахунку, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором станом на 17 травня 2017 року утворилася заборгованість в сумі 69568,83 грн, яка складається з: 50085,70 грн - заборгованість за кредитом, 15694,14 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 3288,99 грн. - штраф (процентна складова)(а.с.4).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк (термін), відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Ураховуючи викладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий же висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003ц15.

Отже, законодавством не передбачено подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ним нараховано 500 грн - штраф (фіксована частина) та 3288,99 грн. - штраф (процентна складова) за неналежне виконання договору № б/н від 09 вересня 2015 року укладеного між банком та ОСОБА_1 як санкції подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 відповідно до п.п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 3288,99 грн - штраф (процентна складова), оскільки зазначені кошти нараховані банком як санкція подвійної цивільно-правова відповідальность за одне і те саме порушення (а.с.4 ).

Відповідно умов кредитного договору № б/н від 09 вересня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" строк дії зазначеного договору встановлений на строк дії картки.

Згідно довідки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 05.02.2019 р. клієнт ОСОБА_2 згідно кредитного договору № б/н від 09 вересня 2015 року отримав картку № НОМЕР_1 зі строком дії до останнього дня 09.2016 року (а.с.133).

Інших платіжних катр ОСОБА_2 не видавалось, що не заперечує представник банку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства України.

Ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь банку 15694 грн заборгованості по процентах за користування кредитом за період з 17 вересня 2015 року по 17 травня 2017 року суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і не звернув на те, що строк дії кредитного договору № б/н від 09 вересня 2015 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" закінчився в останній днь 09.2016 року.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню 9416,40 грн заборгованість по процентам за користування кредитом, тобто за період дії строку кредитного договору (15694 : 20 = 784,70 х 12 = 9416,40).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріальногота процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ КБ "ПриватБанк" і стягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2015 року у розмірі 59 501,40 грн з яких: 50085 грн заборгованість за кредитом, 9416,40 грн заборгованість за процентамит за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1600 грн судового збору.

В решті позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Косівського районного суду від 21 серпня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2015 року у розмірі 59 501,40 грн з яких: 50085 грн заборгованість за кредитом, 941640 грн заборгованість за процентамит за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина) та 1600 грн судового збору.

У стягненні 3288,99 грн - штраф (процентна складова) та 6 277, 6 грн заборгованості процентів за користування кредитом відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук

В.А.Девляшевський