Справа № 243/6821/18
Провадження № 2/243/96/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

при секретарі Колено Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозсфера», про застосування наслідків нікчемності правочину, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1», про визнання недійсним заяви-опитувальника про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

24.07.2018 року ПАТ «Юніон ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що на підставі постанови Правління НБУ від 24.12.2015 року № 939 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_1»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 року № 241 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року та делегування повноважень ліквідатора банку, а згідно рішення Фонду від 27.11.2017 року № 5174, строк здійснення процедури ліквідації продовжений до 27.12.2018 року.

З метою реалізації норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» рішенням Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 року № 3-ТА правочин за участю ОСОБА_2, виражений у банківській операції із зарахування на її картковий рахунок грошових коштів, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених ст. 216 ЦК України.

Рішення було мотивоване тим, що за декілька днів до запровадження тимчасової адміністрації, а саме 30.09.2015 року була вчинена банківська операція із зарахування на картковий рахунок ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 50000 грн. від ТОВ «Сельхозсфера» всупереч постанови НБУ від 24.09.2015 року № 631, адже за нею ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» було визнано проблемним із настанням обмежувальних наслідків, які виражались у забороні здійснення таких операцій.

Між тим, вказані кошти в розмірі 50000 грн. ОСОБА_2 одержала за допомогою платіжної картки. Просять стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Юніон ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 50000 грн. за нікчемним правочином.

14 серпня 2018 року до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Юніон ОСОБА_1» звернулась ОСОБА_2 з вимогою визнати недійсною Заяву Опитувальник про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 21.05.2015 року, укладену від її іменні. На обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначивши, що 21.05.2015 року вона не перебувала у м. Києві, а тому, вона не складала та не могла підписувати зазначену Заяву-опитувальник в Київському регіональному Управлінні ПАТ «Юніон ОСОБА_1». Всі документи, що надані позивачем за первинним позовом, заповнені не її почерком та підписані не її підписом.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 12.10.2018 року визнано обовязкової явку представника ПАТ «ЮСБ », зобовязано останнього надати суду для огляду оригінали кредитної справи , у тому числі документи, що містять особистий підпис ОСОБА_2О.(а.с. 70 т)

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 15.11.2019 року задоволено клопотання представника ПАТ «ЮСБ» про розгляд справи в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Проте, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, представника ПАТ «ЮСБ» 22.01.2019 року та 04.03.2019 року до Дарницького районного суду м. Києва не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи суду не надав.

ОСОБА_2О до судового засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Надала відзив на позовну заяву ПАТ «ЮСБ», в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки 21.05.2018 року вона не відкривала жодного рахунку в ПАТ «Юніон ОСОБА_1». В зазначений час вона знаходилась на своєму робочому місці в м. Краматорськ Донецької області. Усі документи підписані не її підписом. Звернула увагу, що позивач за первинним позовом не надає відомостей про дату та особу, яка отримала в касі Київського Регіонального Управління ПАТ «Юніон ОСОБА_1» готівкою кошти у розмірі 50000 грн. Просила призначити по справі почеркознавчу експертизу. (а.с.52-55, 90).

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 22.01.2019 року по справ притягнуто в якості третьої особи ТОВ «Сельхозсфера», представник якої, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, до залу суду не зявився, заяви про відкладання справи не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, що не зявилися до судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд, в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Згідно постанови Правління НБУ від 24.12.2015 року № 939 « Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Юніон ОСОБА_1»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.12.2015 року № 241 про початок процедури ліквідації ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» з 28 грудня 2015 року по 27 грудня 2017 року та делегування повноважень ліквідатора банку

Постановою Правління НБУ від 24.09.2015 року № 631/БТ ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» віднесено до категорії проблемних та за його діяльністю запроваджено особливий режим контролю (а.с.8-9).

Відповідно до п. 2 цієї постанови зазначено, що з дня її прийняття та до кінця строку визначеного в пункті 1 для ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1» установлено такі обмеження в його діяльності:

- не здійснювати залучення у вклади коштів фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах, у тому числі не здійснювати продовження строку за діючими договорами;

- не допускати проведення будь-яких банківських операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків.

Згідно Рішення Уповноваженої особи Фонду від 10.12.2015 року № 3-ТА та додатку № 17 до нього, правочин за участю ОСОБА_2, виражений у банківській операції із зарахування на картковий рахунок останньої грошових коштів в сумі 50000, було віднесено до категорії нікчемних та визнано нікчемним із одночасним застосуванням наслідків нікчемності, передбачених ст. 216 ЦК України.(а.с. 10-14)

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статей 12, 76, 79, 81 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач за первинним позовом надає суду копії документів, заповнених, нібито, ОСОБА_2 21.05.2015 року, а саме: опитувальника клієнта - фізичної особи, заяву про відкриття рахунку № 3001, картку із зразками підписів, лист підтвердження про отримання платіжної картки та ПІН конверту (а.с.15-22).

Крім того, до первинної позовної заяви додані копії копій паспорту та РНОКПП ОСОБА_2, що містять відмітку «копія вірна ОСОБА_2 21.05.2015 року» та особистий підпис, нібито, ОСОБА_2 (а.с.29-31)

Як було вказано раніше, ухвалою Словянського міськрайонного суду від 12.10.2018 року визнано обовязкової явку представника ПАТ «ЮСБ», зобовязано останнього надати суду для огляду оригінали кредитної справи, у тому числі документи, що містять особистий підпис ОСОБА_2

Витребування оригіналів кредитної справи було обумовлено позицією ОСОБА_2 про те, що вона не відкривала рахунок та не заповнювала будь-яких документів ПАТ «ЮСБ», а всі документи, надані банком, заповнені не її почерком та містять не її підпис, у звязку з чим вона має намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Проте, не зважаючи на факт своєчасного отримання вказаної ухвали (а.с.75), неодноразові нагадування суду (а.с.85-86, 88-89), позивачем за первинним позовом ухвала суду виконана не була, оригінали документів для огляду не надані. Відзив на зустрічну позовну заяву банк не надав.

Відтак, суд робить висновки на підставі того обєму доказів, який, відповідно до ст.81 ЦПК України, позивач за первинним позовом, представив суду для обґрунтування своєї позиції.

Довідкою Донецького Апеляційного адміністративного суду № 03-39/22783/18 від 03.08.2018 року підтверджується, що ОСОБА_2 працює в Донецькому Апеляційному адміністративному суді та, згідно табельного обліку робочого часу за 2015 рік, 21.05.2015 та 30.09.2015 року фактично знаходилася на робочому місті (а.с.57).

З інформації, наведеній в Розрахунку суми заборгованості, вбачається, що 30.09.2015 року в касі Київського регіонального Управління ПАТ Юніон ОСОБА_1 була проведена операція - зняття готівки у розмірі 50 000 гривень, рахунок № 3001.980 (а.с.25).

Єдиним доказом з боку Позивача про отримання ОСОБА_2 готівкових коштів в розмірі 50 000 гривень. є виписка по рахунку 3001.980, яка не містить інформації щодо особи отримувача. (а.с.24 )

З оглядом на зазначене, в порозумінні вимог ст.ст. 12, 76, 79, 81 ЦПК України, суд набуває висновку про необґрунтованість первинних позовних вимог через відсутність доведеності факту відкриття ОСОБА_2 розрахункового рахунку та факту отримання нею грошових коштів в сумі 50000 грн.

Навпаки, суд вважає обґрунтованим доводи ОСОБА_2 про те, що, оскільки 21.05.2015 року та 30.09.2015 року вона фактично знаходилася на робочому місті у м. Краматорськ, вона фізично не мала можливості 21.05.2015 року у м. Києві відкрити картковий рахунок та 30.09.2015 року в касі Київського регіонального Управління ПАТ Юніон ОСОБА_1 зняти грошові кошти в сумі 50 000 грн., а тому, вона цього не робила.

Частина 1 ст. 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частини 2,3 статті 203 ЦК України вказує, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Частини 1, 4 ст. 2015 ЦК України зазначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі викладеного, суд набуває висновку про недійсність правочину, укладеного 21.05.2015 року від імені ОСОБА_2 в формі заяви опитувальника клієнта ПАТ «ЮСБ» - фізичної особи, оскільки вказаний правочин ОСОБА_2 не укладався.

Існування вказаного правочину порушує законні права та інтереси ОСОБА_2

Зазначене є підставою для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 та підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «ЮСБ».

ОСОБА_2 не ставить питання про відшкодування судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 12, 13, 18, 258, 260, 265, 268, 273, 283 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сельхозсфера», про застосування наслідків нікчемності правочину та стягнення заборгованості за нікчемним правочином в розмірі 50000 грн., - відмовити у повному обсязі.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» про визнання недійсним заяви-опитувальника про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним Заяву Опитувальник від 21.05.2015 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб ПАТ «ЮСБ ОСОБА_1», складену на

імя ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12 березня 2019 року.

Головуючий суддя Д.В. Воронков