Єдиний унікальний номер 264/1454/18
Номер провадження 22-ц/804/1290/19
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Биліна Т.І.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Биліни Т.І.,

суддів Баркова В.М., Принцевської В.П.

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

23 березня 2018 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.07.2008р. між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0307/08/15-Z, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 10000,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 13,5 % річних, з остаточною датою повернення кредиту 29.07.2018 року. Згідно п.2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 84,00 доларів США на відкритий йому позичковий рахунок. 29.07.2008 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №0307/08/15-Z (І), посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Лушкіною О.В. за реєстровим №2693, який передбачав заборону на відчуження нерухомого майна за №223/2694. Пунктом.1.1 вказаного іпотечного договору передбачено забезпечення виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з укладеного ним з банком кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , належна ОСОБА_1 на праві приватної власності. 25.06.2015 року ПАТ «Банк Форум» направив на адресу ОСОБА_2 вимогу про дострокове виконання зобов`язань. 19.07.2017 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя у справі №264/2673/16-ц задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в загальній сумі 3158,31 доларів США станом на 22 вересня 2015 року. Станом на 13.11.2017 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором дорівнює 4607,44 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 122174,34 грн. Так як заборгованість не погашена, умови кредитного договору не виконані, позивач наполягав на зверненні стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» за вказаним кредитним договором, яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 2 351,93 доларів США, поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 676,00 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 969,46 доларів США, поточної заборгованості за процентами у розмірі 48,83 доларів США, пені з розрахунку 0,2 % в день за простроченим тілом та відсотками у розмірі 561,22 доларів США, а загалом 4607,44 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.11.2017р. еквівалентно 122 174,34 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на двокімнатну квартиру загальною площею - 41,6 кв.м., житловою площею - 27,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належна ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу квартири. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» в сумі 4 607,44 доларів США. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З вказаним рішенням суду не погодилась відповідач ОСОБА_1 , та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем заявлено вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, проте ОСОБА_1 не має статусу позичальника. В позові банком зазначено, що 19.07.2017 року рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя стягнуто з ОСОБА_2 борг за кредитним договором на користь банку у сумі 3 158,31 доларів США. Банк 25.06.2015 року пред`явив вимогу до позичальника ОСОБА_2 про дострокове виконання зобов`язань та стягнув з нього заборгованість і саме з цього моменту кредитний договір припинив свою дію, а банк втратив право на нарахування відсотків у розмірі передбаченому умовами договору. Таким чином позивач вийшов за межі наявної та визначеної судом заборгованості і намагається в незаконний спосіб збільшити розмір заборгованості до 4 607,44 доларів США. Крім того суд у рішенні не зазначив початкової ціни предмета іпотеки, яку визначено звітом суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 370600грн.

Ухвалою від 29 травня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про залучення правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»(надалі ТОВ ФК «Веста») внаслідок укладення між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ ФК «Веста» договору №0002/19/5 від 26.03.2019 року про відступлення прав вимоги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Представник правонаступника ТОВ ФК «Веста», відповідач ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що вказаним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з встановлення факту порушення виконання зобов`язань позичальником ОСОБА_2 на суму 4 607,44 доларів США за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, предметом якої є двокімнатна квартира АДРЕСА_3 - 27,5 кв.м., розташована АДРЕСА_4 .

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції в повному обсязі, оскільки суд їх дійшов при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0307/08/15-Z, за умовами якого останньому було надано кредит у розмірі 10 000,00 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 13,5 % річних, з остаточною датою повернення кредиту 29.07.2018 року.(а.с.11-14)

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 29.07.2008 року між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №0307/08/15-Z(І), зареєстрований в реєстрі за №2693, який забезпечував виконання боржником ОСОБА_2 зобов`язань, що випливали з укладеного кредитного договору, за умовами якого боржник зобов`язаний повернути банку кредитні кошти в розмірі 10 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 29.07.2018 року. Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , та належить відповідачу на праві приватної власності. Відповідно до п. 5.1. іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобов`язання. (а.с.15,16)

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17.07.2017 року у справі №264/2673/16-ц позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29.07.2008 року станом на 22.09.2015 року у розмірі 3158,31 доларів США, яка складається із заборгованості з повернення кредитних коштів у розмірі 3027,93 доларів США, та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 130,38 доларів США.(а.с.25,26)

З наведеного вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою про дострокове виконання зобов`язань по кредитному договору. Зазначена обставина підтверджена копією рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 19.07.2017 року, долученої до позовної заяви. За рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29.07.2008 року станом на 22.09.2015 року у розмірі 3158,31 доларів США.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) викладено правовий висновок, згідно з яким право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені статтею 1048 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання по поверненню позики частинами.

Наявність вище зазначених обставин свідчить, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 кредитний договір припинив свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають (ВС/КЦС від 14.02.2018р., №564/2199/15-ц).

З огляду на вказане колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач не має права на збільшення відсотків нарахованих після ухвалення Іллічівським районним судом міста Маріуполя рішення 19.07.2017 року про стягнення заборгованості в сумі 3158,31 доларів США є обґрунтованими, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Враховуючи наведене, є підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29 липня 2008 року в загальній сумі 3158,31 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3027,93 доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 130,38 доларів США.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За правилом частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції у рішенні не зазначив початкової ціни предмета іпотеки, яку визначено звітом суб`єкта оціночної діяльності у розмірі 370600грн.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції прийняв рішення, зокрема, про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом їх продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності під час виконавчого провадження.

При цьому суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до частини шостої статті 38 Закону України «Про іпотеку». Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» колегія суддів приходять до висновку, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. (правова позиція у справі за № 6-1239 цс16)

Положення ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» передбачають, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач ОСОБА_1 не має статусу позичальника, а тому вимоги до неї не є нормативно - обґрунтованими - непереконливі.

Відповідач не спростовує факту підписання нею договору іпотеки який забезпечував виконання ОСОБА_2 зобов`язання перед кредитором, тобто в даному випадку вона є майновим поручителем.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов`язанням. У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ст.ст. 11,12 Закону України «Про іпотеку»).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, проте неповно встановив обставини справи внаслідок неповного дослідження наявних у справі доказів та відсутності належної їх оцінки, у результаті чого ухвалив рішення, яке необхідно змінити в частині визначеного розміру простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, визначенні початкової ціни продажу предмету іпотеки та в частині стягнення судового збору на користь позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд. та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСІІЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність змінити рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року та постановити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ТОВ «Фінансова компанія «Веста» - правонаступника позивача, судовий збір сплачений позивачем за подачу позову в сумі 1207,85 грн., сума визначена пропорційно розміру задоволених вимог (1762,00грн. х 68,55% : 100%).

Крім того з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1811,78 грн., сума визначена пропорційно розміру задоволених вимог (2643,00грн. х 68,55% : 100%), сплата яких була відстрочена ухвалою Донецького апеляційного суду від 08.04.2019 року.

Повний текст постанови виготовлено 07 червня 2019 року

Керуючись ст.ст.374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 лютого 2019 року змінити в частині визначеного розміру простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, визначенні початкової ціни продажу предмету іпотеки та в частині стягнення судового збору на користь позивача.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 13.02.2001р., ІПН № НОМЕР_2 ) за кредитним договором №0307/08/15-Z від 29 липня 2008 року в загальній сумі 3158(три тисячі сто п`ятдесят вісім) доларів США 31 центів, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 3027,93 доларів США та заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 130,38 доларів США перед Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, , МФО 300346, р/р № НОМЕР_3 в АТ «Альфа Банк), звернути стягнення на предмет іпотеки.

За рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» в сумі 3158,31 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» судовий збір сплачений позивачем за подачу позову в сумі 1207(одна тисяча двісті сім) гривень 85 копійок.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною предмету іпотеки встановленою за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН № НОМЕР_4 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 1811(одна тисяча вісімсот одинадцять) гривень 78 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська