Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1237/17
Провадження № 2/280/31/19
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого - судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1 , відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 2/3 частин будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у спільній частковій власності шляхом збільшення з 1/3 до 1/2 та відповідно зменшення з 2/3 до 1/2 частини, визнання права власності та виділ в натурі 1/2 частини будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого вказала, що їй з відповідачем на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 , в наступних долях: 2/3 частки належить позивачу, 1/3 частки належить відповідачу. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.06.2007, згідно якого вона з відповідачем та їхній батько успадкували кожен по 1/3 частині вищевказаного будинку, а також договором дарування частини житлового будинку від 22.12.2016, згідно якого їхній батько належну йому 1/3 частину будинку подарував позивачу. Позивач просить виділити їй в натурі її частину будинку, оскільки з відповідачем існує спір з цього питання. Просить виділити згідно першого варіанту поділу запропонованому експертом.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву, яка прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом, в якій зазначив, що він та його сестра ОСОБА_4 є співвласниками житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті матері спадкоємцями стали він, його сестра ОСОБА_4 та батько ОСОБА_5 в 1/3 частці кожен. За час проживання у вказаному вище будинку ним були зроблені значні поліпшення житла, здійснив капітальний ремонт системи опалення, що підтверджується чеками придбання матеріалів, провів ремонт ванної кімнати, утеплив підлогу, встановив вікна, облаштував паркан. Загальна вартість зроблених ним поліпшень приміщень загального користування та опалення становить 30650,15 грн., зведення паркану 12500,00 грн., позивач-відповідач не заперечувала щодо проведених робіт. Також, зазначає, що в квартирі було зроблено перепланування, новий технічний паспорт не був виготовлений. Вартість 1/3 частки житлового будинку згідно договору дарування від 22.12.2016 становить 55 958 грн., а вартість зроблених поліпшень житла 43 150, 15 грн., а тому просить, з врахуванням уточнень, здійснити перерозподіл часток у спільній частковій власності шляхом збільшення з 1/3 до 1/2, визначивши за ОСОБА_2 ідеальну частку у розмірі 1/2 частки вказаного житлового будинку, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку, виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представник позивача-відповідача позовні вимоги підтримав, вимоги за зустрічним позовом не визнав, пояснив, що сторони не можуть дійти згоди щодо поділу будинку в натурі, позивачу-відповідачу належить 2/3 частин спірного будинку, а тому просить суд виділити їй в натурі вказану частину будинку. Щодо зустрічних позовних вимог, то проведені поліпшення не є значними і відсутні докази щодо неможливості їх відокремити, також будь-якої згоди на пороведення таких поліпшень не давала, а тому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач-позивач та його представник позовні вимоги за первісним позовом не визнали, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримали, суду пояснили, що відповідачем-позивачем проведено поліпшення в будинку, зокрема поміняна система опалення, зроблено ремонт в ванній кімнаті, придбано та встановлено бетонний паркан, а тому просять в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 пояснили, що відповідач-позивач ОСОБА_4 купував та встановлював паркан біля будинку, робив ремонт в будинку, міняв сантехніку, ванну, опалення.

Суд, заслухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, зустрічний позов підлягає до часткового задоволення.

Так, судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1 в наступних частках: 2/3 частки належить позивачу-відповідачу ОСОБА_4 , а 1/3 частка належить відповідачу-позивачу ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.06.2007 та договором дарування частини житлового будинку від 22.12.2016.

У відповідності до ч.3 ст. 357 ЦК України співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна, однак суду не надано доказів неможливості відокремлення проведених відповідачем-позивачем поліпшень, зокрема паркану, ванної, сантехніки, опалення (батарей), а також не надано даказів щодо погоджеення проведення таких поліпшень позивачем - відповідачем, а тому вимоги за зустрічним позовом в частині збільшення частки задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 814/08.18/ від 18.09.2018 року технічно можливо, відповідно до ідеальних часток співвласників - ОСОБА_4 - 2/ 3 та ОСОБА_2 - 1/3, розділити вищевказаний будинок з розрахунком розміру компенсації при відхиленні від ідеальних часток.

Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 1-й варіант, оскільки саме такий варіант відповідає часткам сторін, виключає спільне користування та не ущемлює права сторін. Крім того, враховані вимоги державних будівельних норм.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 2960грн. судового збору недоплаченого за первісним позовом та на користь ОСОБА_4 640 грн. сплаченого судового збору і 6500 грн. витрат на правову допомогу.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 358,364,357 ЦК України, керуючись ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України,-

ухвалив:

Первісний позов ОСОБА_4 (проживає в АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_1 ) - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 в натурі 2/3 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 по першому варіанту поділу запропонованому експертом що складається з веранди 1-1 площею 11,6м2, кочегарки 1-2 площею 3,40м2, коридор 1-3 площею 14,70м2, кімнати 1-5 площею 9,50м2, кімнати 1-6 площею 5,30м2, кімнати 1-7 площею 8,90м2, кухні 1-8 площею 8,80м2, ванної кімнати 1-9 площею 4,10м2, туалет 1-10 площею 1,70м2, сарай літерою «Б» та за відхилення від вартості ідеальних часток стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 21927грн. грошової компенсації.

Зустрічний позов ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1 , і.н. НОМЕР_2 ) - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 по першому варіанту поділу запропонованому експертом що складається з кімнати 1-4 площею 30,0м2, погріб літерою «Пг».

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_4 замурувати дверну пройму між приміщеннями 1-3 та 1-4, демонтувати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-7, обладнати вхідну дверну пройму з веранди 1-1, закласти вхідну дверну пройму яка виходить на ганок збоку, ганок демонтувати;

ОСОБА_2 до кімнати 1-4 прибудувати тамбур з встановленням подвійних вхідних дверей, з віконної пройми пробити дверну пройму з подальшим встановленням дверного блоку для здійснення проходу між тамбуром та кімнатою, в кімнаті 1-4 облаштувати кухню-нішу

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині перерозподілу часток шляхом збільшення з 1/3 до 1/2 та відповідно зменшення з 2/3 до 1/2 частини, визнання права власності та виділення в натурі саме 1/2 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 - відмовити.

Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2960грн. судового збору недоплаченого за первісним позовом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 640 грн. сплаченого судового збору та 6500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 27.05.2019.

Суддя Р.О. Василенко