Категорія:23 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованість по оплаті за надані послуги в розмірі 3506 грн. 36 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн., по 609 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2016 року у даній справі змінено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» заборгованість в сумі 3487 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід державного бюджету 180 грн, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

27 травня 2019 року до Волинського апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року. Заява обґрунтована тим, що нововиявленою обставиною, яка стала підставою для перегляду даного судового рішення, є те, що закінчилась позовна давність станом на час подання заяви про видачу судового наказу, тобто на червень 2015 року, а тому право позивача ТОВ "М. Ж. К." отримати судовий захист по даній справі є погашеним (припиненим).

При цьому заявник ОСОБА_1 вказує, що існування такої нововиявленої обставини ним виявлено 25 травня 2019 року.

Проте, таке твердження заявника не відповідає дійсності, оскільки суперечить матеріалам справи.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 423 ЦПК рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші учасники справи; дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин. До заяви додаються, зокрема, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення (ч. 1, 2, 3 ст. 426 ЦПК України).

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що заяву має бути залишено без розгляду з таких підстав.

Так, у справі наявні копії заяви про видачу судового наказу (а.с.34, т.1), ухвали про скасування судового наказу (а.с.13, т.1), а також письмова заява відповідача ОСОБА_1 про застосування строку позовної давності від 05 квітня 2016 року (а.с.121, т.1).

Крім того, зі змісту рішення суду першої інстанції від 01.06.2016 р. (а.с.143-144, т.1) видно, що судом питання строків позовної давності обговорювалося, а зі змісту рішення Апеляційного суду Волинської області від 14.09.2016 р. (а.с. 187-189, т.1) вбачається, що судом застосовано норми закону про строки позовної давності і зроблено висновок щодо часткової відмови у позові саме з огляду на такі строки, що пов"язано із поданням у червні 2015 року заяви про стягнення боргу із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом видачі судового наказу, який ухвалою від 09.10.2015 р. був скасований судом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, обставина, на яку покликається відповідач ОСОБА_1 як на нововиявлену, була йому відома та суд їй дав правову оцінку, не 25 травня 2019 року, а ще під час розгляду справи у 2016 році.

Заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Хоча норми ст. 424 ЦПК України прямо не визначають наслідки пропуску вказаних строків подачі заяви про перегляд судове рішення за нововиявленими обставинами, проте відповідно до п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2013 року, визначений Законом місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Днем відкриття нововиявлених обставин є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного процесуальним законом строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Разом з тим, ст. 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що відповідачу на час розгляду справи у 2016 році було відомо про обставини, на які він посилається як на нововиявлені, а тому строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Волинської області від 14.09.2016 р. за нововиявленими обставинами є пропущеним. Будь-яких поважних причин пропуску строку, як і заяви про поновлення строку до суду не надано.

За викладених обставин заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст.126, 353, 423, 424 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя