Номер провадження 2/754/2963/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

31 січня 2019р. в.о. директора КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» подав до суду заяву про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що рішення по вищевказаній справі буде залежати від рішення суду по цивільній справі №754/172/19 за позовом Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі позивача - Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В підготовчому судового засіданні представник відповідача подав до суду заяву про об'єднання справ, в якому просить об'єднати цивільну справу №754/172/19 за позовом Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі позивача - Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння з цивільної справою 754/12680/18, посилаючись на те, що предметом обох справ є незаконне відчуження земельної ділянки площею 1,573 га по вул. Радистів у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер ділянки :62:520:0210).

В підготовче засіданні представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи позивач був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Третя особа - приватний нотаріус КМНО Метелиця О.О. в судове засіданні не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За даних обставин, суд вважав за можливе продовжити підготовче засідання за відсутності представника позивача та третьої особи.

Судом встановлено наступне.

17 вересня 2018р. КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Метелиця О.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

03 грудня 2018р. ухвалою суду відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі 754/12680/18.

09 січня 2019р. до Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява подана заступником керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ОСОБА_6 про скасування державних реєстрацій, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки.

14 січня 2019р. ухвалою суду відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі 754/172/19.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи предмети позову обох цивільних справ та ОСОБА_2, яка є відповідачем по обох справах, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження цивільну справу 754/12680/18 за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Метелиця О.О., про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та цивільну справу 754/172/19 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет позову: КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та ОСОБА_6 про скасування державних реєстрацій, визнання недійсним договору дарування та витребування земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 188 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне об'єднати цивільну справу №754/12680/18 в одне провадження для сумісного розгляду з цивільною справою 754/172/19 та, у звязку з об`єднанням справ присвоїти номер 754/12680/18.

Щодо клопотання про зупинення провадження по справі, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи прийняття рішення про об'єднання справ 754/12680/18 та 754/172/19, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі, на даний час не підлягає задоволенню, у зв'язку з об'єднанням даних справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.188, 251 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу №754/172/19 за позовом Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі позивача - Київської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», ОСОБА_6 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - об'єднати в одне провадження з цивільною справою №754/12680/18 за позовом Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця Олександр Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Присвоїти цивільній справі загальний номер , присвоївши загальний номер №754/12680/18.

В клопотанні виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя