ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1510/18 Номер провадження 22-ц/814/1008/19Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

07 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Предоляк О.С., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенка Ігоря Івановича, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про стягнення витрат на приріст ринкової вартості будинку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Автокразбанк» Костенка Ігоря Івановича, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовський Анатолій Григорович про стягнення витрат на приріст ринкової вартості будинку відмовлено.

З рішенням не погодився позивач ОСОБА_2, оскарживши його в апеляційному порядку, подавши 15.02.2019 року апеляційну скаргу. Одночасно в апеляційній скарзі позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом з тим, відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вказане рішення суду не вбачається можливим, оскільки подана ним апеляційна скарга не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно з положеннями ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як роз'яснено в п. п. 26, 27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», яка є чинною, законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До апеляційної скарги на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року позивач ОСОБА_2 додав квитанцію від 16.01.2019 року про сплату в А-Банк судового збору у розмірі 8679,21 грн. (а.с. 189).

Як убачається з довідки від 06.03.2019 р., складеної секретарем Полтавського апеляційного суду, під час проведення перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір у сумі 8679,21 грн. за платіжним дорученням № 9139002 від 16.01.2019 року, сплачений за подачу апеляційної скарги від 15.02.2019 року автоматизованою системою документообігу КП Д-3 Полтавського апеляційного суду, не поєднується як зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані відомості надійшли з Державного казначейства України через автоматизовану систему документообігу Полтавського апеляційного суду по цивільній справі № 524/1510/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на приріст ринкової вартості житлового будинку.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд не може визнати належним доказом сплати судового збору надану позивачем ОСОБА_2 квитанцію № 9139002 від 16.01.2019 року про сплату судового збору у сумі 8679,21 грн.

Згідно з положеннями п.1.1. ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік», подання ОСОБА_2 позову у березні 2018 року та виходячи з ціни позову, становить 8810 грн. (1762х5=8810).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинамисплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, з урахуванням наведених положень закону, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року підлягає сплаті судовий збір у сумі 13215 грн. (8810х150%=13215).

Оплата судового збору проводиться за наступними реквізитами:

отримувач: УК у м. Полтаві/м. Полтава/22030101

банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача: 0006

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду.

За вказаних обставин, у відповідності до положень ч.ч.3,4 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції надає ОСОБА_2 строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для надання належних доказів сплати судового збору у визначеному вище розмірі.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ч.ч. 2-4 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 серпня 2018 року залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду О.В.Чумак