ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 червня 2019 року

м. Харків

справа № 640/7898/14-ц

провадження № 22-ц/818/2260/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

заявник Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Фінанс» про заміну стягувача правонаступником за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року, постановлене під головуванням судді Зуб Г.А. в залі суду в м. Харкові,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна звернулася до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ПАТ «Меркурій», ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року заяву задоволено. Змінено стягувача ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» у виконавчому провадженні № 55865434 за позовом ПАТ Банк «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою направити цивільну справу на розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права; вказує що питання заміни стягувача правонаступником розглянута без його участі та належного його повідомлення про час та місце розгляду заяви стягувача. Судом першої інстанції не досліджувалися оригінали документів, що підтверджують законне право вимоги за Договором про іпотечний кредит та договором іпотеки, не залучалися до участі у справі інші правонаступники за договорами про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит та іпотечним договором, а саме: ТОВ «Фінанси Проперті Групп», яке є первісним правонаступником за вищевказаними правочинами, що були укладені між ним та ПАТ Банк «Меркурій». Крім того, апелянт зазначає, що у данному випадку має місце заміна кредитора в зв`язку з відступленням права вимоги, а не правонаступництвом, наявність якого є обовязковим для заміни сторони у виконавчому провадженні згідно з положеннями ст. 442 ЦК України.

В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки-повідомлення, направлені за зазначеними у матеріалах справи адресами, повернуті до суду не врученими у зв`язку із відсутністю адресата.

Даних про зміну свого місця проживання або перебування ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надав. Номер телефона, зазначений у заяві про усунення недоліків (а.с.84 т.2) не обслуговується.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мазуріна Оксана Миколаївна надала відзив на апеляційну скаргу, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про заміну стягувача правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, щоу зв`язку із здійсненням відступлення прав стягувача ПАТ Банк «Меркурій» - ТОВ «ФК «Капітал Фінанс» у виконавчому провадженні № 55865434, наявні підстави для заміни стягувача правонаступником.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року в задоволенні позову ПАТ Банку «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 18.10.2016 року позов ПАТ Банк «Меркурій» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит №22-12-55 від 07.03.2008 року, укладеним між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 в загальному розмірі 568 203,25 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 437 520 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.07.2017 року рішенням апеляційного суду Харквської області від 18.10.2016 року залишено без змін.

Виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду представником позивача отримані 15.11.2017 року та пред`явлені до примусового виконання до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Мазуріною О.М. від 22 лютого 2018 року відкрито виконавче провадження №55865627 за виконавчим листом №640/7898/14-ц (а.с.45-46 т.3).

19 липня 2018 року між ТОВ «Фінанс Проперті групп» та ТОВ «ФК Капітал Фінанс» укладені договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та договір про відступлення прав за іпотечним договором №22/2-1553, посвідченим 07.03.2008 року ПН ХМНО Купровською Я.М. за реєстр. №300, відповідно до умов яких у зв`язку з укладенням між сторонами Договору відступлення права вимоги за кредитним договором від 19.07.2018 року, за яким передається право вимоги за Договором про іпотечний кредит №22-12-55 від 07.03.2008 року, який був укладений між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 , виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою згідно Іпотечного договору №22/2-15-53 від 07.03.2008 року, посвідченого 07.03.2008 року ПН ХМНО Купровською Я.М. за реєстр. № АДРЕСА_3 , який був укладений між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відповідно до якого в іпотеку передане нерухоме майно квартира трикімнатна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яке перебуває в іпотеці ТОВ «Фінанс Проперті групп», та переходом до нового іпотекодержателя права вимоги за кредитним договором сторони визначили: первісний іпотекодержатель передає та відступає новому іпотекодержателю всю сукупність прав, належних первісному іпотекодержателю за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, право звернення стягнення на предмет обтяження іпотекою та отримання задоволення своїх вимог за рахунок вартості предмета обтяження іпотекою (а.с.47-50).

З витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (а.с.29 т.2) убачається, що після укладення договору про відступлення права вимоги за кредитним договором та внесення змін до іпотечного договору від 19.07.2018 року іпотекодержателем за договорном іпотеки від 07.03.2008 року є ТОВ ««Фінансова компанія Капітал Фінанс», іпотекодавці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як на підставу вимог заяви про заміну стягувача правонаступником Київський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області посилався на те, що в провадженні Київського ВДВС ГТУЮ знаходиться виконавче провадження №55865627 з примусового виконання виконавчого листа №640/7898/14-ц від 29.06.2017 року, виданого Київським районним судом м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_5 , та належить на праві власності ОСОБА_3 шляхом її продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Так, 07.03.2008 року між ОСОБА_1 та АКБ «Меркурій» було укладено договір про іпотечний кредит №22-12-55, в забезпечення умов якого в цей же день було укладено іпотечний договір №22/2-15-53, посвідчений ПН ХМНО Купровською Я.М. за реєстр. №300. 19.07.2008 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК Капітал Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідно до якого товариство відступило всі права кредитора за вищевказаним договором про іпотечний кредит, а саме: право вимоги основної суми борги, нарахованих до сплати відсотків та інших витрат на користь Фактора. Також 19.07.218 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК Капітал Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги за іпотечним договором №22/2-15-33, що був посвідчений ПН ХМНО Хаславською К.В. за реєстр. №2831. У зв`язку із здійсненням відступлення прав за вищевказаним іпотечним договором до фактора перейшли всі права іпотекодержателя як сторони за договорами забезпечення, в обсязі і на умовах, що існували на момент набрання чинності договором відступлення прав за іпотечним договором. Державний виконавець вважає, що наявні підстави для заміни стягувача правонаступником відповідно до вимог ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частина ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» закріплює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом даної норми суд при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження має пересвідчитися, що особа, яка звертається із такою заявою відноситься до переліку осіб, визначених ч. 2 ст. 442 ЦПК України та, що до заяви додані документи, які підтверджують правонаступництво сторони виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» є правонаступником ТОВ «Фінанс Проперті групп» за договором від 19 липня 2018 року про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки від 07.03.2008 року.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни стягувача правонаступником, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що державним виконавцем не надано до суду первісного договору про відступлення права вимоги від ПАТ Банк «Меркурій» до ТОВ «Фінанс Проперті групп», що унеможливлює заміну сторони виконавчого провадження, - не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки договори про відступлення права вимогиза кредитним договором та договором іпотеки від 19 липня 2018 року чітко закрюплюють правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія Капітал Фінанс» за кредитним договором та договором іпотеки від 07.03.2008 року.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами даної норми дійсність правочину презюмується.

Оскільки договір про відступлення права вимоги від 19.07.2018 року недійсним не визнавався, доводи апеляційної скарги про те, що заявник на підставі цього договору не є правонаступником ПАТ Банк «Меркурій», не можна визнати обґрунтованими.

Посилання ОСОБА_1 про те, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні розглянуто без належного його повідомлення, - також спростовуються матеріалами справи, оскільки судові повістки-повідомлення направлялися на адресу боржника за зазначеними у матеріалах справи адресами, проте повернуті до суду не врученими у зв`язку із відсутністю адресата (а.с. 55-56 т.2).

При цьому вимоги ст. 442 ЦПК України передбачають, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження.

З урахуванням вказаного, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 06.06.2019 року.