У Х В А Л А

05 березня 2019 року Київський районний суд м.Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №640/21889/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 року до суду надійшла вказана заява в якій заявник просить переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ від 05.12.2018 р. по справі 640/21889/18 н/п 2-н/640/1246/18 на підставі якого стягнуто з Гіль ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини- Саховського ОСОБА_4 в розмірі 13/4 від заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду, тобто з 23.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2019 р. по даній справі відкрито провадження, призначено розгляд справи по суті з викликом сторін.

В судове засідання заявник та його представник зявились, доводи заяви підтримали, просили наказ скасувати з підстав, викладених письмово, зазначивши, що батько приймає участь в утриманні та вихованні дитини, крім того на теперішній час має кредитні зобовязання, що вважає ново виявленими, тому просить виданий судом наказ скасувати.

Стягувач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні просили у задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, що батько не надає дитині постійної фінансової допомоги, тому стягував і звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, вважає що дитина не повинна залежати від кредитних зобовязань батька та повинна отримувати встановлений законом розмір аліментів.

Вислухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає заву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим наказом Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2018 р. по справі 640/21889/18 н/п 2-н/640/1246/18 на підставі якого стягнуто з Гіль ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини- Саховського ОСОБА_4 в розмірі 13/4 від заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду, тобто з 23.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 176, 20 грн./ а.с.31/

08.01.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить переглянути судовий наказ за нововиявленими обставинами, враховуючи, що батько приймає участь в утриманні та вихованні дитини, сплачуючи за футбольний центр, курси англійської мови, курси дошкільної підготовки, крім того на теперішній час має кредитні зобовязання, оскільки ним придбано квартиру для мешкання з дитиною, однак заявниці про даний факт не було відомо, а отже і не прийнято до уваги судом при винесенні наказу, що вважає ново виявленими обставинами, тому просить виданий судом наказ скасувати. ( а.с. 36-61)

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»№4 від 30.03.2012 р. передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Закон розрізняє нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (п.4 постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У відповідності до положення ч.1 ст.167 та п.8 ч.1 ст.168 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Підстави щодо відмови у видачі судового наказу вказані у ст. 165 ЦПК України.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Ч.2 ст. 182 СК України передбачено, що гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судом встановлено, що під час прийняття судового наказу 05.12.2018 р., судом було враховано наявність у заявника дитини та проживання дитини з матірю, а тому суд вважає, що остання має право на стягнення аліментів на утримання дітей у відповідному розмірі, вказаному у наказі. Спору щодо батьківства не заявлено, і підстав, передбачених в ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі наказу не було.

Суд вважає, що посилання заявника в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами на ті обставини, що в нього є кредитні зобовязання не є підставою для скасування судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Крім того, заявником ОСОБА_5 при подачі зави про видачу судового наказу долучалась копія повідомлення про суттєві зміни ОСОБА_1, отже ця інформація була відома заявнику на час звернення до суду.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами, оскільки заявником не доведено, що при прийнятті судового наказу, судом не були враховані істотні обставини, які б могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно із ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Також, суд розяснює заявникові, що у разі зміни майнового, сімейного стану або інших обставин, він не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про зміну розміру аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 161, 259, 361, 423, 429 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 05.12.2018 р. про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018

Повне судове рішення складено 11.03.2019 р.

Суддя -