Справа № 405/1763/18
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Лисонь В.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , третя особа Сервісний центр Еpson (ВКТ Сервіс) про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ФОП ОСОБА_5 , третя особа: Сервісний центр Еpson (ВКТ Сервіс) про повернення майна (принтеру) або у разі його відсутності стягнення його вартості в розмірі 6452 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.

17.05.2019 року за вх. № 12240 до суду від позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про заміну відповідача ФОП ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_5 у зв`язку з припиненням останнім підприємницької діяльності, що стало відомо позивачам в процесі розгляду справи по суті.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання, вказавши, що відповідач припинив підприємницьку діяльність у 2017 році, а звернулися позивачі до суду у 2018 році, тобто їм мало бути відомо про це. Вважає, що підстав заміни відповідача немає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно витягу з Державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 . припинив підприємницьку діяльність 29.11.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 51 , 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ФОП ОСОБА_5 на належного відповідача - ОСОБА_5 у цивільній справі № 405/1763/18 (провадження 2/405/329/18) за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 , третя особа Сервісний центр Еpson (ВКТ Сервіс) про повернення майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 10.06.2019 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний