Справа № 761/7603/17
Провадження № 2/761/435/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі-позивач) звернулося до Шевченківського районного суду в м.Києві з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 січня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-2828-16-00001. Застраховане майно - трикімнатна квартира, загальною площею 170,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору - з 19.01.2016 року по 18.01.2017 року. 29.06.2016 року в зазначеній квартирі сталося підтоплення. 29.06.2016 року комісією ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» було складено акт про залиття, було встановлено, що підтоплення виникло з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , в квартирі №26 виявлено сліди залиття в кухні (площею 22,3 кв.м.) - намокання стіни (12 кв.м.), у ванній кімнаті (площею 5,2 кв.м.) - намокання в шахті водопостачання та водовідведення (1,35 кв.м.), причиною залиття стало протікання дренажної системи кондиціонера в місці приєднання до каналізаційного стояка у квартирі №29. В результаті залиття застрахованої квартири №26 було пошкоджено майно страхувальника, а саме: намокання стін на кухні, що призвело до виникнення грибка, відшарування шпалер, пошкодження вбудованих кухонних меблів (деформація задніх стінок тумбочок та декоративних вставок із дерева, покритих цвіллю), що підтверджується актами огляду пошкодженого майна від 01.07.2016 року та 04.07.2016 року, складених аварійним комісаром ОСОБА_3 Страхувальнику було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 57885,77 грн., який було встановлено у Звіті, складеного СОД ПП «Пліч-Опліч». 01.07.2016 року страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Позивач визнав випадок, що трапився 29.06.2016 року, страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в загальному розмірі 57385,77 грн., що підтверджується страховими актами №ДКЦВ - 12012 від 08.08.2016 року, №ДКЦВ - 12012-1 від 06.09.2016 року та видатковими касовими ордерами від 09.08.2016 року та 13.09.2016 року. У зв`язку з чим, у позивача виникло право регресного позову про відшкодування сплаченої страховиком суми страхового відшкодування в розмірі 57385,77 грн., проте на даний час вимоги позивача відповідачем не виконано.

Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 57385,77 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 06.04.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Ухвалою від 29.11.2017 року справа прийнята суддею Савицьким О.А до свого провадження.

16.10.2018 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

28.01.2019 року відповідач подав до суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав у повному обсязі, проти задоволення позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

18 січня 2016 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування майна фізичних осіб та цивільної відповідальності перед третіми особами № 99-2828-16-00001. Застраховане майно - трикімнатна квартира, загальною площею 170,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Строк дії договору - з 19.01.2016 року по 18.01.2017 року.

29.06.2016 року в зазначеній квартирі сталося підтоплення.

29.06.2016 року комісією ТОВ «Будсервісцентр-Комфорт» було складено акт про залиття, з якого встановлено, що підтоплення виникло з квартири АДРЕСА_2 , в квартирі №26 виявлено сліди залиття в кухні (площею 22,3 кв.м.) - намокання стіни (12 кв.м.), у ванній кімнаті (площею 5,2 кв.м.) - намокання в шахті водопостачання та водовідведення (1,35 кв.м.), причиною залиття стало протікання дренажної системи кондиціонера в місці приєднання до каналізаційного стояка у квартирі №29 .

Відповідно висновку комісії відповідальність за залиття в квартирі АДРЕСА_5 несе власник квартири

АДРЕСА_2 квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

В результаті залиття застрахованої квартири №26 було пошкоджено майно страхувальника, а саме: намокання стін на кухні, що призвело до виникнення грибка, відшарування шпалер, пошкодження вбудованих кухонних меблів (деформація задніх стінок тумбочок та декоративних вставок із дерева, покритих цвіллю), що підтверджується актами огляду пошкодженого майна від 01.07.2016 року та 04.07.2016 року, складених аварійним комісаром ОСОБА_3

Відповідно Звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику об`єкта страхування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , складеного СОД ПП «Пліч-Опліч», страхувальнику було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 57885,77 грн.

01.07.2016 року страхувальник звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Позивач визнав випадок, що трапився 29.06.2016 року, страховою подією та на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в загальному розмірі 57385,77 грн., що підтверджується страховими актами №ДКЦВ - 12012 від 08.08.2016 року, №ДКЦВ - 12012-1 від 06.09.2016 року, розпорядженнями про виплату страхового відшкодування та видатковими касовими ордерами від 09.08.2016 року та 13.09.2016 року.

17.10.2016 року позивачем було направлено відповідачу лист-претензію про відшкодування суми сплаченого страхового відшкодування в добровільному порядку.

У зв`язку з чим, у позивача виникло право регресного позову про відшкодування сплаченої страховиком суми страхового відшкодування в розмірі 57385,77 грн., проте на даний час вимоги позивача відповідачем не виконано.

Відповідно до п.1.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року (далі - Правила), повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг; регулювання відносин у сфері житлово-комунальних послуг; порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідації аварій, проведення оглядів технічного стану, перевірки показів засобів обліку; права та обов`язки споживачів, виконавців, виробників; оформлення претензій споживачів до виконавців; порядок укладання договорів у сфері житлово-комунальних послуг визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до п.2.3.6. Правил у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Відповідно до додатку 4 до п.2.3.6 Правил акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) складається комісією у складі: головного інженера виконавця послуг, голови комісії, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету; в якому описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено; з зазначенням причини залиття, аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС, (чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. у роботу системи); акт повинен містити висновки і рекомендації комісії (надаються висновки про те, що необхідно зробити, хто заподіяв шкоду та ін.); члени комісії повинні підписати акт та з актом повинні бути ознайомлені мешканці квартир, які його також підписують.

При цьому, суд звертає увагу на наступні обставини.

Посилання представника позивача на висновок експертного дослідження №12-52/01, суд не бере до уваги, оскільки не є належним доказом, адже експерт, який складав вказаний висновок, не оглядав квартиру відповідача на предмет встановлення причини залиття квартири страхувальника, експертне дослідження проводилося без належного повідомлення відповідача.

Крім того, Акт про залиття квартири складено без участі заінтересованих, уповноважених та компетентних сторін, без огляду квартири №29 , з якої нібито відбулося залиття, відсутній підпис власника зазначеної квартири, а матеріали справи не містять доказів про відмову відповідача у наданні доступу до квартири, а тому наявний в матеріалах справи акт не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а відповідно не є допустимим доказом у справі.

Також судом встановлено, що надані позивачем акти різняться відомостями стосовно обсягів завданого збитку.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1 ст. 316 ЦК України).

Частиною 1ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (ч. 1 та ч. 2 ст. 319 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.1 та ч.2 ст. 1166 ЦК України).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, беручи до уваги, що позивачем, на засадах змагальності сторін, суду не доведено право стягнення з відповідача 57385,77 грн. по відшкодуванню шкоди завданої внаслідок залиття, оскільки акти про залиття, звіт про незалежну оцінку розміру матеріального збитку від 29.06.2016 року, складений СОД ПП «Пліч-Опліч», висновки №12-52/01 від 28.07.2016 року, №12-52/01 від 01.08.2016 року містять суперечливі відомості, що не відповідають обставинам, достовірно встановленими судом в ході розгляду цивільної справи по суті, а також відсутня можливість встановити розмір дійсно спричиненої шкоди внаслідок затоплення належної ОСОБА_2 квартири та причетність до цього відповідача, тому, позивачем, в порушення вимог статті 81 ЦПК України, не вчинено жодних дій, спрямованих на доведення обставин, викладених в позовній заяві, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3-5, 7-13, 19, 43, 49, 76-81, 89, 110, 134, 141, 258, 259, 263-265, 268, 353-354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Українська страхова група» в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повний текст рішення складено 05.06.2019 року.

Суддя