Ухвала

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 264/945/18

провадження № 61-4673ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» про стягнення індексації заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість з індексації заробітної плати за період з 01 серпня 2008 року по 18 серпня 2017 року, компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, середній заробіток за час затримки виплати належних їй сум з 19 серпня 2017 року по день ухвалення рішення судом, заборгованість з виплати щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу за 2009-2012 роки та за 2017 рік.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року, в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

02 березня 2019 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2019 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн за подання касаційної скарги в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відправлення 350, заявник отримала вказану ухвалу 27 березня 2019 року.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 04 квітня 2019 року. Вимоги ухвали щодо сплати судового збору за подання касаційної скарги в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати заявником не виконано. Натомість надіслано уточнену касаційну скаргу, в якій ОСОБА_1 просить скасувати рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року лише в частині відмови в задоволенні її позову про стягнення індексації заробітної плати, компенсації за час затримки, заборгованості з виплати щорічної матеріальної допомоги на оздоровлення.

Отже, вимоги ухвали Верховного Суду про сплату судового збору за подання касаційної скарги заявник не виконала, а також змінила вимоги касаційної скарги, подавши ці зміни з пропуском встановленого законом строку.

Згідно з частинами першою, другою статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом наведених норм процесуального права змінена (уточнена) касаційна скарга може бути подана лише в межах строку на касаційне оскарження. ОСОБА_1 подала таку скаргу за межами вказаного строку і не заявила про його поновлення та не зазначила поважних причин його пропуску.

Тому подану заявником 04 квітня 2019 року уточнену касаційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Подана разом з уточненою касаційною скаргою заява (клопотання) ОСОБА_1 про залишення без розгляду її вимог про стягнення з Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» на її користь середнього заробітку за час затримки виплати належних сум не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повноваження суду касаційної інстанції під час здійснення касаційного провадження та порядок такого провадження врегульовано главою 2 розділу V ЦПК України. Нормами цієї глави не передбачено можливості касаційного суду залишити без розгляду частини позовних вимог, які вирішені судами першої та апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України правом на залишення позову без розгляду наділений суд першої інстанції за умови, якщо позивач подав відповідну заяву до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Однак ОСОБА_1 не відкликала свою касаційну скаргу, а по суті змінила її за межами строку на касаційне оскарження.

Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За змістом частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема щодо надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. У разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 07 червня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 15 березня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, то касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 26, 27, 185, 393, 398 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подану ОСОБА_1 04 квітня 2019 року уточнену касаційну скаргу на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_1 про залишення без розгляду її вимог про стягнення з Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор» на її користь середнього заробітку за час затримки виплати належних сум.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 09 січня 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук