Справа № 2-3055/11
Провадження № 4-с/522/280/19
У Х В А Л А

09 вересня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, особа дії якої оскаржують ся Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид Сергій Миколайович, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, особа дії якої оскаржують ся Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид Сергій Миколайович в який просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича (посвідчення №279, видане 07.11.2018) щодо накладення стягнення на колісний транспортний засіб ТЗ КІА SORENTO НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2015 задоволено апеляційну скаргу представника ПОАТ «Райфайзен Банк Аваль», скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.062014., а також стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

16 вересня 2019 року скаржником отримано лист-повідомлення від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича від 12.09.2019 вих. № 3117 з якого вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид С.М. знаходиться виконавчий лист № 2-3055/11, виданий 22.04.2016 року Приморським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Раффайзен Банк Аваль» 1 184 445,17 грн. - боргу. В ході проведення виконавчих дій, виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна, а саме: ТЗ КІА SORENTO НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , згідно постанови опису та арешту майна боржника від 29.09.2019 року з метою подальшої реалізації на підставі п.2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися. Від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

03.10.2019 року Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид Сергій надійслав до суду відзив на скаргу на дії та рішення приватного виконавця, вважає її безпідставною, необґрунтованою та з пропущенним строком та просив суд відмовити у задоволенні скарги на дії приватного виконавця в повному обсязі. Просив суд розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.06.2015 задоволено апеляційну скаргу представника ПОАТ «Райфайзен Банк Аваль», скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року, а також стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

16 вересня 2019 року скаржником отримано лист-повідомлення від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича від 12.09.2019 вих. № 3117 з якого вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид С.М. знаходиться виконавчий лист № 2-3055/11, виданий 22.04.2016 року Приморським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Раффайзен Банк Аваль» 1 184 445,17 грн. - боргу. В ході проведення виконавчих дій, виконавцем здійснено опис та арешт нерухомого майна, а саме: ТЗ КІА SORENTO НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , згідно постанови опису та арешту майна боржника від 29.09.2019 року з метою подальшої реалізації на підставі п.2 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.І. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Колісний транспортний засіб ТЗ КІА SORENTO НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 був набутий під час шлюбу між скаржником ОСОБА_1 , та його дружиною ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст.368 ЦК України та ч.1 ст.60 Сімейного кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно зі ст.73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Таким чином, приватний виконавець без попереднього визначення в натурі частки, що належить боржнику, не мав законних підстав для звернення стягнення на майно у вигляді колісного транспортного засобу ТЗ КІА SORENTO НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який був набутий під час шлюбу ОСОБА_1 , та його дружиною ОСОБА_3 та є спільною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо:

1)право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2)вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю;

3)наявна письмова згода заставодержателя.

Відповідно до договору застави від 14.12.2011 транспортний засіб ТЗ КІА SORENTO НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , перебуває у заставі ЗАТ «Укргазбанк».

Приймаючи до уваги, що вказаний договір укладено до ухвалення Апеляційним судом Одеської області 08.06.2015 рішення про стягнення заборгованості, на підставі якого виданий виконавчий лист № 2-3055/11 від 22.04.2016, на дане майно не може бути звернуто стягнення (п.1. ч.1. ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» )

З вказаних підстав, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, особа дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид Сергій Миколайович підлягає задоволенню.

Таким чином, суд дійшов до висновку про задоволення вимог скарги у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,12, 13,19, п.1, ч. 1, ст. 255, 258-261, 447,448ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця, особа дії якої оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Журид Сергій Миколайович - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича (посвідчення №279, видане 07.11.2018) щодо накладення стягнення на колісний транспортний засіб ТЗ КІА SORENTO НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Науменко А.В.

09.10.2019