Справа № 2-174/10>
провадження №6/562/53/19
У Х В А Л А

"11" червня 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

У поданій заяві заявник вказує, що 03 червня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області ухвалено рішення у цивільній справі №2-174/10 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 17 червня 2010 року згідно вказаного рішення були виготовлені виконавчі листи, які направлені стягувачем в Здолбунівський районний відділ ДВС для примусового виконання. Після проведення виконавчих дій 16 грудня 2010 року виконавче провадження завершене та виконавчі листи направлені стягувачу, проте в ході пересилки поштове відправлення було втрачене. У зв`язку із зазначеними просить визнати причини втрат виконавчих документів поважними, видати дублікати виконавчих документів та поновити строк їх пред`явлення до виконання, який пропущено з поважних причин.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надходили. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 червня 2010 року позовні вимоги ЗАТ КБ «Приватбанк» стягнення заборгованості задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 186708,72 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 14 червня 2010 року та на його виконання 17 червня 2010 року видано виконавчий лист, який пред`явлено для примусового виконання.

З повідомлення Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області від 29 жовтня 2018 року факт перебування у відділі виконавчого листа у вказаній цивільній справі №2-174/10 підтверджується та вбачається, що виконавче провадження з виконання виконавчого документу 16 грудня 2010 року закінчено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на день винесення постанови (відсутність у боржника майна) та повторно до відділу для примусового виконання не пред`являвся.

Доказів, які б свідчили про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа після закінчення виконавчого провадження учасниками справи суду не надано.

А відповідно положень ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, зважаючи на те, що виконавчий лист був втрачений у 2010 році, а із заявою про видачу його дублікату та про поновлення строку для його пред`явлення стягувач звернувся лише 14 травня 2019 року, тобто після закінчення 15 червня 2013 року строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні, а тому заява стягувача задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.258-261, 352-355, 433 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у цивільній справі №2-174/10 за позовом Закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: