Справа №478/1878/18 пров. №2/478/64/2019
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В с т а н о в и в:

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської РДА Миколаївської області, ТОВ «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 15.11.2001 року вона є власником земельної ділянки, площею 9,29 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області.

З моменту отримання вказаної земельної ділянки вона безперервно по теперішній час володіє та користується нею.

Маючи намір передати земельну ділянку в оренду та оформити договір оренди землі відповідно до вимог діючого законодавства, вирішила виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на зазначену вище земельну ділянку.

Звернувшись до Веселобалківської сільської ради Казанківського району із заявою про надання викопіювання із плану землекористування Веселобалківської сільської ради на належну їй земельну ділянку та отримавши зазначене викопіювання довідалась, що воно не відповідає даним Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 15.11.2001 року, а саме її земельна ділянка передана та зареєстрована за ОСОБА_2

18 липня 2018 року, через порушення її прав щодо володіння, розпорядження та користування належною земельною ділянкою, вимушена була звернутися до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, де під час розгляду справи по сутті останній надав суду копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та копію договору оренди землі, укладеним між ним та ТОВ «Ватутіна».

Вважає, що зазначені вище обставини призвели до порушення її прав щодо володіння, розпорядження та користування належною земельною ділянкою, тому просила визнати протиправними дії посадових осіб Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області щодо внесення до викопіювання з карти землекористування Веселобалківської сільської ради Казанківського району погодження із зазначенням меж земельної ділянки ОСОБА_2 , які співпадають із межами земельної ділянки, яка належить їй і якою вона користується з 2001 року; скасувати розпорядження Казанківської РДА Миколаївської області від 12.12.2016 року за №419-р про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_2 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області та виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 Бєлібова І.А. від 01.06.2017 року за реєстраційним номером 236 та інформацію про реєстрацію договору оренди землі, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «Ватутіна» від 12.06.2017 року, дата реєстрації 11.08.2017 року за номером запису про інше речове право 22175826.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 13 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 21 січня 2019 року закрито підготовче провадження в справі та призначено до розгляду по суті на 30 січня 2019 року.

В судове засідання, призначене на 30 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.102).

Судові засідання, які були призначені на 18 лютого 2019 року та на 08 квітня 2019 року, відкладалися за клопотанням позивача ОСОБА_1

В судові засідання, призначені на 23 квітня 2019 року, 08 травня 2019 року та на 29 травня 2019 року, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с.126, 189, 191,192). Про причини своєї неявки позивач ОСОБА_1 суд не повідомляла. В матеріалах справи відсутні заяви або клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за відсутності позивача або її представника.

Статтею 210 ЦПК України визначено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» : - суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається службовій особі, яка розписується про одержання повістки, у разі, якщо сторона у справі є юридичною особою (ч. 6 ст. 128). Розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду (ч. 2 ст. 130).

Виходячи з системного аналізу норм процесуального права, слід вважати, що повторною неявкою є друга поспіль неявка позивача або його представника, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Крім того, причини повторної неявки значення не мають.

Таким чином, в силу ч.3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач вдруге поспіль не з`явилася до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача або позивач повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Вищевказані норми процесуального права мають сприяти розглядові цивільних справ у розумні строки, оскільки неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору у такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки.

В порушення зазначеної норми процесуального права та не зважаючи на прийняті судом заходи для сприяння здійсненню позивачем своїх прав, остання не виконала покладені не неї процесуальні обов`язки та двічі поспіль у судове засідання не з`явилася.

Зазначені обставини свідчать про те, що неявки позивача у судові засідання є наміром затягнути розгляд справи по суті, яке в свою чергу суперечить вимогам ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи судом упродовж розумного строку.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні заяви позивача про розгляд справи за її відсутності, суд вбачає законні підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, а відповідно і не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області про визнання дій протиправними, скасування розпорядження про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та виключення відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Особам, які не були присутні в судовому засіданні, направляється копія ухвали в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2019 року.

Суддя І.П. Сябренко