Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 206/2158/18

провадження № 61-5225ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу садівничого товариства «Виноградник-4» на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Виноградник-4» в особі голови товариства ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство «Виноградник-4» (далі - СТ «Виноградник-4») засобами поштового зв`язку 11 березня 2019 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для надання права звернутися до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження та навести інші підстави для поновлення строку, надавши відповідні докази щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, тощо), а також доказів отримання оскарженого рішення лише 14 лютого 2019 року.

На виконання ухвали Верховного Суду від 25 березня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, на підтвердження того, що постанова апеляційного суду не направлялася, а повний текст оскарженого рішення товариство отримало лише 14 лютого 2019 року безпосередньо в приміщенні суду першої інстанції, надано до суду довідку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2019 року про те, що представником відповідача ОСОБА_3 14 лютого 2019 року отримано копії оскаржених рішень.

Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 25 березня 2019 року особою, яка подала касаційну скаргу, щодо надання будь-яких належних доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, тощо), які б свідчили про те, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2019 року не вручалася (видавалася або надсилалась) СТ «Виноградник-4» раніше апеляційним судом, не виконано.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. У частині другій статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз заяви СТ «Виноградник-4» свідчить про наявність підстав для продовження строку на усунення недоліків. Тому суд, на підставі частини другої статті 127 ЦПК України, продовжує його для надання СТ «Виноградник-4» належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (довідка суду, тощо).

Керуючись статтями 120, 127, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити садівничому товариству «Виноградник-4» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат