Справа № 756/2638/19 Головуючий 1 інстанція- Шевчук А.В.
Проваження № 22-ц/824/7205/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солошенко Андрій Віталійович про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів банківського вкладу, пені, моральної шкоди, судових витрат, встановлення нікчемності правочину та застосування наслдіків його недійсності,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про встановлення нікчемності та застосування наслідків нікчемного правочину щодо видачі 16 червня 2015 року неналежній особі банківського вкладу 200000 грн. її померлого на той час двоюрідного брата ОСОБА_3 , який вона успадкувала, стягнути із відповідача на її користь суму вкладу - 200000 грн., інфляційні втрати - 25700 грн., 3 % річних - 4652,05 грн., пеню за ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - 1698000 грн., моральну шкоду - 177456,82 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із ухвалою відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді першої інстанціїі передати справу на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення судом правил підсудності. Скаргу мотивує тим, що даний позов має пред`являтися відповідно до положень ч.2 ст.27 ЦПК України за місцезнаходженням юридичної особи - Ощадбанку, який розташований у м.Києві по вул.Госпітальна 12-г і територіально відноситься до Печерського району м.Києва. Відокремлене безбалансове відділення Ощадбанку № 10026/0143 не є юридичною особою в розумінні ст.95 ЦК України, а відтак не може виступати стороною по справі і за його місцезнаходженням в Оболонському районі м.Києва не може визначатися територіальна підсудність. Вважає, що на

- 2 -

правовідносини щодо виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами неплатоспроможних банків не поширюються законодавство щодо захисту прав споживачів, бо така виплата здійснюється на підставі закону, а договірні відносини між строронами відсутні.

Позивач ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції обгрунтовано відкрив провадження за місцем її проживання як споживача фінансової послуги, а також за місцем заподіяння шкоди, а доводи апеляційної скарги відповідача є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник Ощадбанку адвокат Литвин А.В. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва як незаконну.

Представник позивачки адвокат Гуляєв Л.О. в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування з огляду на дотримання правил підсудності.

Треті особи належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Оболонському районному суду за місцем проживання позивачки.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачка звернулася до суду на захист своїх прав, як спадкоємця грошового вкладу померлого ОСОБА_3

Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її двоюрідний брат ОСОБА_3 , спадкоємцем якого вона є відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02 липня 2016 року. Проте всупереч вимогам закону та на порушення її прав 16 червня 2015 року у безбалансовому відділенні Ощадбанку № 10026/0143 в Оболонському районі м.Києва невідомій особі на підставі довіреності, посвідченої вже після смерті брата, було видано вклад у розмірі 200000 грн. Вказаними діями відповідача їй завдано шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.7 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позов виник з діяльності відокремленого безбалансового відділення Ощадбанку № 10026/0143, розташованого в Оболонському районі м.Києва, за місцем розташування якого в тому числі позивачці було завдано шкоду.

Отже даний позов згідно ч.ч.6,7 ст.28 ЦПК України підсудний Оболонському районном суд м.Києва.

- 3 -

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ч.2 ст.27 ЦПК України, яка передбачає пред`явлення позову до юридичної особи за її місцезнаходженням, необгрунтовані, бо дана стаття визначає загальні правила підсудності, а ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору підсудності, є спеціальною нормою і підлягає застосуванню при визначенні підсудності за вказаними у ній видами позовів.

Посилання у скарзі на те, що відокремлене безбалансове відділення Ощадбанку № 10026/0143 не є юридичною особою в розумінні ст.95 ЦК України, а відтак не може виступати стороною по справі і за його місцезнаходженням в Оболонському районі м.Києва не може визначатися територіальна підсудність не грунтуються на вимогах процесуального закону.

Так ч.7 ст.28 ЦПК України, яка надає позивачу право подачі за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи не містить обмежень, щодо можливості подачі позовів за міцезнаходженням філії, яка є юридичною особою. Більше того, такі посилання відповідача суперечасть ч.3 ст.95 ЦК Укаркаїни, яка визначає, що філії та представництва не є юридичними особми.

Доводи апеляційної скарги про те, що на спірні правовідносини щодо виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами неплатоспроможних банків не поширюються законодавство щодо захисту прав споживачів, бо така виплата здійснюється на підставі закону, а договірні відносини між строронами відсутні, необгрунтовані.

По-перше, спір у позивачки із Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відсутній і дана особа не є відповідачем.

По-друге, предметом спору в даній справі є неправомірні дії відповідача щодо виплати належних позивачці як спадкоємиці грошових коштів іншій особі та відшкодування завданих у зв`язку з цим збитків та компенсаційних виплат.

Такі доводи не спротовують висновків суду про підсудність даної справи Оболонському рйонному суду

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.259, 374, 375, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м.Києва від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: