Провадження № 2/161/394/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 березня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі судового засідання - Загоровській І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 14.09.2016 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету № ASJ-30367-16- DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, опублікованої в газеті «Урядовий кур'єр» за № 229 від 09.12.2014 року та розміщеної на сайті банку.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором щодо відкриття відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_2 та видачі останній платіжної картки № НОМЕР_3, а також щодо надання відповідачу кредиту шляхом встановлення на картковому рахунку відповідача ліміту дозволеного овердрафту строком на 12 місяців та нарахування процентів (на строкову заборгованість за дозволеним овердрафтом за ставкою 30 % річних, а на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом за ставкою 48 % річних).

Оскільки відповідач не виконала умови Договору належним чином, у неї станом на 29.10.2018 року виникла заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 7786,90 грн., що складається з: заборгованості по кредиту (поточна) - 4208 грн. та заборгованість по кредиту (прострочена) - 2171,30 грн, заборгованість по процентах (поточна) - 106,81 грн, заборгованість по процентах (прострочена) - 1300, 79 грн.

На підставі наведеного, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 7786,90 грн та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд, зі згоди позивача, вважає можливим розглядати справу у заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.09.2016 року ОСОБА_1 підписала заяву-анкету № ASJ-30367-16- DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування відповідачем публічної пропозиції ПАТ АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, опублікованої в газеті «Урядовий кур'єр» за № 229 від 09.12.2014 року та розміщеної на сайті банку.

За умовами Договору позивач зобов'язався відкрити відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_2 та видачі останній платіжної картки № НОМЕР_3, а також щодо надання відповідачу кредиту шляхом встановлення на картковому рахунку відповідача ліміту дозволеного овердрафту строком на 12 місяців та нарахування процентів (на строкову заборгованість за дозволеним овердрафтом за ставкою 30 % річних, а на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом за ставкою 48 % річних), що підтверджується випискою за Договором за період з 14.09.2016 року по 29.10.2018 року (а.с. 4-8) та розпискою від 15.09.2016 року про отримання платіжної карти (а.с. 19-28).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, не виконав свої зобов'язання за договором належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що у відповідача станом на 29.10.2018 року виникла заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 7786,90 грн., що складається з: заборгованості по кредиту (поточна) - 4208 грн. та заборгованість по кредиту (прострочена) - 2171,30 грн, заборгованість по процентах (поточна) - 106,81 грн, заборгованість по процентах (прострочена) - 1300, 79 грн. (а.с. 29,30).

Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк», є обґрунтованим та проведеним відповідно до умов Договору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови Договору № ASJ-30367-16-DOM від 14.09.2016 року, позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 7786,90 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1762 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 611, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за Договором ASJ-30367-16-DOM від 14.09.2016 в сумі 7786 (сім тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 90 (дев'яносто) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук