Справа № 750/6750/17
Провадження № 2/750/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.,

секретаря Пишенко М.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права на частку у спільному майні,

треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право приватної власності на вказану частину квартири та виплатити відповідачу 56689 грн. 17 коп. внесених коштів на депозитний рахунок суду в рахунок компенсації 1/6 частини квартири. В обґрунтування позову вказав, що частка відповідача в квартирі є незначною, спільне користування майном є неможливим, оскільки між сторонами постійно виникають суперечки. Згідно висновку експерта, виділити 1/6 частку квартири є неможливим. Припинення права власності не завдасть шкоди відповідачу, оскільки у останньої є інше помешкання.

03.06.2019 позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, просив припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за позивачем право приватної власності на вказану частину квартири та виплатити відповідачу 106835 грн. 00 коп. внесених коштів на депозитний рахунок суду в рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та представник Органу опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з`явились.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В практиці ЄСПЛ напрацьовано три головні критерії, за допомогою яких слід оцінювати відповідність втручання в право особи на мирне володіння своїм майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями статті 1 Першого Протоколу, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення державою статті 1 Першого Протоколу, якщо б хоча одного критерію не буде додержано.

З урахуванням практики ЄСПЛ щодо застосування статті 1 Першого Протоколу та згідно із засадами українського цивільного законодавства припинення права власності особи на майно допустиме тільки з підстав, чітко визначених законом.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Право власності співвласника на частку у спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Саме така правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі №6-68цс14.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.12.2016 серії НВА 507600 спадкоємцем ОСОБА_5 є його син ОСОБА_1 , який на підставі заповіту отримав 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2016 серії НВО 014337 спадкоємцем ОСОБА_5 є його дружина, яка отримала 1/6 частки квартири АДРЕСА_1 (а.с.8).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20.07.2018 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним виданого 21 грудня 2016 року ОСОБА_1 . приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенком Р.О. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток квартири АДРЕСА_1 та визнання недійсним виданого 24 грудня 2016 року ОСОБА_2 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Тарасенком Р.О. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку зазначеної вище квартири, відмовлено.

Згідно висновку за результатами перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 від 30.01.2017 за заявою останньої по факту знаходження в її квартирі сторонньої особи встановлено, що в квартирі перебував тесть ОСОБА_1 ОСОБА_6 , з дозволу ОСОБА_1 (а.с.12).

Згідно висновку за результатами перевірки за зверненням гр. ОСОБА_2 від 12.03.2017 за заявою останньої про зникнення з квартири АДРЕСА_1 грошових коштів перевірку закінчено. Встановлено, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 інформація у заяві ОСОБА_2 має негативне відношення до останньої у зв`язку із розподілом майна (а.с.11).

За висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження від 15.05.2017 № 18/17 виділити в натурі 1/6 квартири АДРЕСА_1 неможливо. Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між власником 1/6 та власником 5/6 неможливо (а.с.13-27).

За висновком експерта за результатами проведення експертного дослідження від 11.12.2018 № 36-18 поділити в натурі квартиру АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 - 1/ АДРЕСА_2 частина та ОСОБА_1 5/6 частин технічно неможливо (а.с.181-185).

За висновком експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 16.05.2019 № 808/19-24 ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 станом на 17.02.2017, становить 106835,00 грн (а.с.228-236).

Таким чином, суд приходить до висновку про припинення право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_2 106835 грн. 00 коп. внесених коштів на депозитний рахунок суду в рахунок компенсації 1/6 частини квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 141, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні, задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та виплатити ОСОБА_2 106835 грн. 00 коп. внесених коштів на депозитний рахунок суду в рахунок компенсації 1/6 частини квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 640 грн. 00 коп. у повернення сплачених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В. Карапута