Справа № 459/2857/19
Провадження № 6/459/192/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 18.10.2019 року о 10.00 год. до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області (кабінет № 1) для відібрання пояснень щодо невиконання вимоги №Ф-656-17У, виданої 12.02.2019 року ДФС ГУ ДФС у Львівській області.

В судове засідання державний виконавець не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо виконання вимоги № Ф-656-17У, виданої 12.02.2019 року ДФС ГУ ДФС у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГУ ДФС у Львівській області 21724,73 грн.

07.05.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, 30.09.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як видно з матеріалів справи боржник пенсії не отримує, має у власності нерухоме майно та земельну ділянку.

При виході державного виконавця на дільницю доступу до квартири не було, так як двері квартири ніхто не відчинив.

Відповідно до положення частини 1 статті 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з ч. 1, п. 14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні . У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та неявки належним чином повідомленого боржника без поважних причин.

Водночас, посилання державного виконавця на те, що боржник не з`являється на виклики державного виконавця, суд оцінює критично, оскільки відсутні дані про надсилання боржнику таких викликів. Також державним виконавцем не надано суду доказів того, що боржнику надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження та отримання такої боржником.

Крім цього, державний виконавець в своєму поданні посилається на те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останній не працює та не перебуває на обліку ні у Фонді соціального страхування від нещасних випадків, ні в якості безробітного, за ним транспортних засобів не зареєстровано, однак документів, на підтвердження такого, заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим, тому таке до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков