ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 жовтня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 745/1047/18
Головуючий у першій інстанції - Смаль І. А.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/753/19
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бечка Є.М.,
суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін питання про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення трудових прав,
При ухваленні рішення апеляційним судом не було вирішено питання про витрати, понесені ОСОБА_1 на правову допомогу.
Питання про ухвалення додаткової постанови призначено до розгляду ухвалою суду від 30 вересня 2019 року без повідомлення сторін.
В той же день відповідачу - ОСОБА_2 направлено копії заяви представника позивачки - адвоката Загальця О.М., акту виконаних робіт та квитанції про оплату послуг адвоката для можливості викладення думки щодо вирішення питання про відшкодування витрат позивачки на правову допомогу.
Копію даного листа отримано ОСОБА_2 02 жовтня 2019 року, але своїх зауважень відповідачем суду апеляційної інстанції надано не було.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч.2 ст.137 ЦПК України).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги від 20 грудня 2018 року з адвокатом Загальцем О.М. За умовами даного договору адвокатом була надана правова допомога до складу якої ввійшли: надання усних та письмових консультацій, складання процесуальних документів, надання послуг щодо захисту інтересів ОСОБА_1 в судах першої та апеляційної інстанцій. За надання даних послуг позивачка виплачує адвокату договірну плату за консультації, за представництво за складання процесуальних документів, вартість 1 години роботи адвоката за домовленістю сторін становить 500 грн. (а.с.44 т.2).
Надання правової допомоги також підтверджуються наданими позивачкою ордером на надання правової допомоги в Сосницькому районному суді Чернігівської області та в суді апеляційної інстанції між ОСОБА_1 та Загальцем О.М. (а.с.102 т.1), розрахунком оплати витрат на правову допомогу від 10 січня 2019 року (а.с.105 т.1), квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21 грудня 2018 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Загальцю О.М. 8000 грн. (а.с.245 т.1), актом виконаних робіт від 02 квітня 2019 року (а.с.246 т.1) при розгляді справи в суді першої інстанції. Крім того, надано Акт виконаних робіт від 19 вересня 2019 року (а.с.20 т.2) та квитанцію про сплату ОСОБА_1 адвокату 3000 грн. за надані послуги при перегляді справи апеляційним судом (а.с.19 т.2).
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (100% з немайнових вимог та 69% з майнових вимог, що в середньому складає 84,5%) колегія суддів приходить до висновку про необхідність відшкодування позивачці сплачені нею витрат на правову допомогу за рахунок відповідача ОСОБА_2 в сумі 9295грн.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в суді першої інстанції від ОСОБА_2 клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу, понесених позивачкою, як передбачено ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України, не було подано. Також відповідач не скористався своїм правом надати свої заперечення щодо понесених ОСОБА_1 витрат при розгляді справи судом апеляційної скарги.
За таких обставин, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9295 грн. судових витрат, понесених на правничу допомогу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.270, 141 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвалити додаткову постанову у цивільній справі №745/1047/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення трудових прав.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9295 (дев`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Головуючий: Судді