Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 646/784/18

провадження № 61-7214ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надіслати на адресу Верховного Суду касаційну скаргу, яка повинна бути викладена мовою судочинства; надіслати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 384,20 грн. Роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Копію ухвали Верховного Суду від 11 квітня 2019 року отримано

заявником 27 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (МПП «Голуб» проти України, № 6778/05, ЄСПЛ, від

18 жовтня 2005 року).

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки заявником у встановлений судом строк, станом на 11 червня

2019 року, не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 11 квітня

2019 року щодо усунення недоліків касаційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги заявнику не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 23 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило