Справа №202/4300/17
Провадж. 2/202/955/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді-Бельченко Л.А.

при секретарі-Шишляннікова А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача та просила суд зобов`язати відповідача нарахувати на виплатити їй за винятком фактично виплачених сум в повному обсязі належну їй за безстроковим договором від 26.12.1989 року заробітну плату викладача кафедри з усіма належними надбавками, індексаціями та компенсаціями за затримку її виплати за період до 03.09.2008 року включно.

18.04.2019 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі бухгалтерської експертизи. На вирішення експертів позивач просила суд поставити наступні запитання: 1) чи правильно відповідач розрахував середньоденну заробітну плату для нарахування оплати за період з 30.08.2006 року по 21.05.2007 року? 2) чи правильно відповідач розрахував середньоденну заробітну плату для нарахування оплати за період з 27.06.2007 року по 26.03.2008 року? 3) чи правильно відповідач нарахував заробітну плату за квітень, травень і червень 2008 року за фактично відпрацьований час відповідно до виданого їй 17.04.2008 року регламенту роботи? 4) чи правильно відповідач розрахував середньоденну заробітну плату при нарахуванні оплати наданої щорічної відпустки за 2006/2007 робочий рік та виплаченої компенсації за невикористану відпустку за 2007/2008 робочий рік? 5) якими є правильно нараховані суми оплати періодів з 30.08.2006 року по 21.05.2007 року, з 26.06.2007 року по 26.03.2008 року, заробітної плати за квітень, травень і червень 2008 року, оплати відпуски за 2006/2007 робочий рік і компенсації за невикористану відпустку за 2007/2008 робочий рік? 6) чи підтверджується платіжними документами виплата їй відповідачем правильно нарахованих сум оплати періодів з 30.08.2006 року по 21.05.2007 року, з 26.06.2007 року по 26.03.2008 року, заробітної плати за квітень, травень і червень 2008 року, оплати відпустки за 2006/2007 робочий рік і компенсації за невикористану відпустку за 2007/2008 робочий рік? 7) якщо не підтверджується, то якою є сума, яку належить донарахувати та виплатити? Проведення експертизи просила доручити Харківському науково-дослідному інституту судово-медичних експертиз.

В судовому засіданні позивач підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача, котрий заперечував проти призначення по справі бухгалтерської експертизи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що питання № 1,2,4,5,6, котрі позивач просила суд поставити на вирішення експертів з приводу правильності розрахування відповідачем її середньоденної заробітної плати при нарахуванні оплати праці, щорічної відпустки та компенсації за невикористану відпустку, не потребують спеціальних знань, оскільки вказані розрахунки здійснюються на підставі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, зокрема на підставі постанови № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

Стосовно питання № 3, котре позивач просила суд поставити на вирішення експертів з приводу правильності нарахування відповідачем їй заробітної плати відповідно до регламенту роботи, виданого їй 17.04.2008 року, суд зазначає, що для вирішення вказаного питання необхідний регламент роботи позивача за 2008 рік, однак як встановлено ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2013 року по справі № 22-ц/774/4958/13 документи про облік робочого часу колишнього викладача ОСОБА_1 за 2005-2008 роки не зберігся у зв`язку із закінченням строків зберігання, а отже у експертів буде відсутня можливість вирішити вказане питання (а.с. 158)

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що всі питання, котрі просить поставити на вирішення експертів позивач, були предметом неодноразового розгляду судів різних інстанцій та вказані обставини встановлені рішеннями цих судів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для призначення по справі бухгалтерської експертизи і відмовляє позивачеві у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.103, 222 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити позивачеві ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справіза позовом ОСОБА_1 до Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара про зобов`язання нарахувати і виплатити заробітну плату судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.