Справа №303/2669/16-ц
6/303/192/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Сайлер Х.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10.10.2016 в справі № 303/2669/16-ц.

Разом з вищезазначеною заявою ОСОБА_1 подав заяву про вжиття заходів забезпечення заяви шляхом зупинення виконання виконавчого провадження ВП № 59173314 від 21.05.2019 року та зупинення виконання виконавчого провадження ВП № 59173612 від 21.05.2019 року з виконання судового рішення по справі № 303/2669/16-ц, що набрало законної сили 17 жовтня 2018 року до набрання рішенням суду про розстрочку виконання рішення суду законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 жовтня 2016 року в справі № 303/2669-16-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (ід. номер НОМЕР_2 ) на користь ТзОВ «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором № 50007898 від 12.03.2013 року в розмірі 547607,90 гривень, що складається з наступного: 415868,78 гривень - сума заборгованості по кредиту; 44394,09 гривень - сума заборгованості зі сплати щомісяних платежів по кредиту; 10978,93 гривень - сума заборгованості по процентах; 2428,81 гривень пеня; 51145,85 гривень штраф; 727,26 гривень 3% річних; 21497,66 гривень - сума заборгованості по кредиту (додаткова угода); 477,16 гривень пеня (додаткова угода); 89,36 гривень 3% річних (додаткова угода).

Постановою Верховного Суду України від 17.10.2018 року рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 13 березня 2017 року у частині задоволення позову ТзОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені скасовано, у задоволенні позову в цій частині відмовлено.

На підставі судового рішення був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., постановами якого від 21.05.2019 року відкрито виконавчі провадження.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову (ч. 6 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 такий просить вжити заходи забезпечення шляхом зупинення виконання виконавчого провадження ВП № 59173314 від 21.05.2019 року та зупинення виконання виконавчого провадження ВП № 59173612 від 21.05.2019 року з виконання судового рішення по справі № 303/2669/16-ц, що набрало законної сили 17 жовтня 2018 року до набрання рішенням суду про розстрочку виконання рішення суду законної сили.

Разом із тим, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили (пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В даному випадку із заявою про забезпечення позову звернулась особа, що є відповідачем (боржником) у справі, а отже вжиття заходів забезпечення позову суперечить меті та завданням забезпечення позову.

Крім того, згідно із положеннями ч. 6 ст. 435 ЦПК України питання забезпечення позову вирішується одночасно з вирішенням питанням про відстрочення виконання рішення, якщо у цьому є необхідність.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 260, 435 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.В.Гутій