Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3504/15-ц
Провадження № 2/553/11/2019
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Конновій Є.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н.М.,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н.М. про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

26 травня 2016 року (суддя ОСОБА_3) у справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

17 червня 2016 року провадження у справі відновлено, в зв`язку з поверненням цивільної справи без виконання експертизи.

03 жовтня 2016 року справу прийнято до провадження суддею Крючко Н.І. після судді ОСОБА_3 на підставі розпорядження керівника апарату № 47 від 27.09.2016 року про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Так, судом встановлено, що за клопотанням позивача ОСОБА_1 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу.

У квітні 2016 року надійшов висновок експерта № 23 від 10 березня 2016 року.

26 травня 2016 року суддею ОСОБА_3 було призначено повторну судово - почеркознавчу експертизу.

17 червня 2016 року ухвалою суду (суддя ОСОБА_3) провадження у справі було відновлено, в зв`язку з поверненням цивільної справи без виконання експертизи .

Ухвалою суду від 23.06.2016 року (суддя ОСОБА_3) за клопотанням відповідачки ОСОБА_2 витребувано докази для отримання зразків підпису позивача.

Згідно ухвали суду від 27 грудня 2016 року (суддя Крючко Н.І.) за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено повторну судову почеркознавчу експертизу.

10 травня 2017 року у відповідності до ухвали суду від 27.12.2016 року, складено висновок судово почерконазнавчої експертизи № 589, старшим судовим експертом Гритченком А.В., який надійшов до суду 07.06.2017 року..

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року провадження у справі відновлено, справу призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 16 листопада 2017 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н.М. про призначення у справі додаткової судово - почеркознавчої експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експерту Полтавського відділення при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса - Гритченку А.В..

28 березня 2018 року складено висновок 1901/1902 додаткової судово - почеркознавчої експертизи .

Згідно ухвали суду від 10 квітня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 14 листопада 2018 року в задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н.М. про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Омелай Н.М. подано письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що складений 28.03.2018 року судовим експертом Гритченком А.В. висновок додаткової судово технічної експертизи викликає сумнівни. Як викликає сумніви сама компетенція експерта Гритченка А.В. , оскільки у висновку він вийшов за межі своїх повноважень, викликає сумніви і повнота відповідей останнього на порушені перед ним питання та їх відповідність фактичним даним.

В обґрунтування вказаного клопотанням заявницею вказувалось про те, що висновок додаткової судово - технічної експертизи та судово - почеркознавчої експертизи за № 1901/1902 за участю експерта Гритченка А.В. є неповним та необґрунтованим, оскільки у висновку дано неоднозначну і неконкретну, незрозумілу та неясну відповідь на поставлені питання, експерт вийшов за межі своїх повноважень, а саме ухвали суду від 16.11.2017 року, та тим самим, як зазначено заявницею, експертом зроблено дві експертизи судово - технічну та судову почеркознавчу експертизи, тоді як ухвалою суду від 16.11.2017 року було призначено додаткову судово - почеркознавчу експертизу, а судово - технічна експертиза не була призначена судом в рамках даної цивільної справи, та не може мати місце, як додаткова, так як первинної судово - технічної експертизи не було проведено в рамках даної цивільної справи .

В судовому засіданні та в клопотанні заявницею вказувалось про те, що відсутня узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи, а саме: у висновку експертизи експертом вказано про те, що у процесі дослідження встановлені як збіжні так і розбіжні ознаки почерку, але сам висновок експертизи від 28.03.2018 року, вказаний експертом у категоричній формі та без розмежувань експертиз. У висновку експертизи на думку заявниці відображена необґрунтованість експертного висновку та його неузгодженість з іншими матеріалами справи, а саме експерт Гритченко А.В. у вступній частині висновку від 28.03.2018 року вказав, на заключні висновки попередньої експертизи, але якої саме експертизи - експерт не вказав та не врахував висновки всіх експертиз, що є обов`язковим при проведенні додаткової чи повторної експертизи, відповідно до ЗУ «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, та Науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом мін`юсту України від 08.10.1998 року № 53/59.

В обґрунтування свого клопотання в судовому засіданні заявницею - Омелай Н.М. вказувалось про те, що експертом у своєму висновку від 28.03.2018 року, не вказано, які саме зразки почерку позивачки були відібрані для експертизи. При цьому, експерт Гритченко А.В. у своєму висновку від 28.03.2018 року посилався на дві додаткові експертизи: судово - технічну та судово - почеркознавчу експертизу, а висновок був наданий тільки по одній експертизі. В судовому засіданні заявницею вказувалось про те, що з пояснень позивача ОСОБА_1 та висновку первинної експертизи, яка проводилась експертами Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та УСБ України в Полтавській області, вбачається, що позивачка не ставила підпису під розпискою щодо отримання заборгованих відповідачем коштів від 13.12.2012 року, а висновок № 1901/1902 експерта необґрунтований та на думку заявниці неясний, тому вбачала за доцільне призначити у справі повторну судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої просила поставити наступні питання:

-Чи виконано рукописний текст, а саме підпис у розписці від 13.12.2012 року ОСОБА_1 , від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-Чи виконано підпис у розписці від 13.12.2012 року навмисно зміненим почерком іншою особою?

Заявницею вказувалось в судовому засіданні про те, що приймаючи до уваги той факт, що в матеріалах справи маються два різних підписи ОСОБА_1 та і висновки експертиз різняться між собою, тому на призначенні у справі повторної судово - почеркознавчої експертизи наполягала.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти вказаного клопотання, так як дане клопотання є безпідставним, оскільки експертом повно та об`єктивно досліджено поставлені на вирішення експерта питання у відповідності до вимог ухвали суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення учасників по справі, приходить до висновку про те, що клопотання представника позивача - адвоката Омелай Н.М. є таким, що не підлягає задоволенню за наступних обставин.

З матеріла справи вбачається, та дані факти були встановлені судом при вирішенні 14 листопада 2018 року питання про призначення у даній справі повторної судово - почеркознавчої експертизи у справі та надано даним доводам заявниці Омелай Н.М. повну та ґрунтовну оцінку, які заявником вкотре не були прийняті до уваги .

Слід звернути увагу на те, що на момент передання даної цивільної справи судді Крючко Н. І., в зв`язку з виходом судді ОСОБА_3 у відставку, виконання призначеної суддею ОСОБА_3 повторної судово - почеркознавчої експертизи було призупинено, в зв`язку з збиранням документів для проведення експертного дослідження, у відповідності до клопотання експерта.

Таким чином, судом 27 грудня 2016 року при призначенні експертизи вид та галузь проведення не могла змінюватись, так як судом фактично виконувалась ухвала судді ОСОБА_3 про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ухвали суду від 16 листопада 2017 року судом призначено додаткову судово - почеркознавчу експертизу за клопотанням представника позивачки Омелай Н.М. , виконання якої доручено судовому експерту Полтавського відділення при Харківському науково - дослідному інституті судових експертиз ім. проф. Бокаріуса- Гритченку А.В., яким і було проведено повторну судово почеркознавчу експертизу у даній справі.

На вирішення експерта постановлено наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі - оригіналі розписки від 13.12.2012 року ( а.с.77) - ОСОБА_1 чи іншою особою?

2.Якщо підпис виконаний на оригіналі розписки датованої 13.12.2012 року від імені ОСОБА_1 , то чи не виконувався він під впливом збиваючих факторів (фізичних, природних, штучних), або ні?

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 -ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведення експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Статтею 113 ЦПК України визначено поняття додаткової та повторної експертиз:

В разі якщо висновок експерта буде визнано неповним та неясним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам)

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» визначено, що висновок визнається неповним коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушене перед ним питання. Неясним вважаться висновок, який нечітко викладений або містить невизначений, неконкретний характер.

Судом встановлено, що всі мотиви заявника по даному клопотанню були розглянуті судом та вирішені ухвалою від 14.11.2018 року, а тому повторному розгляду не підлягають.

Будь - яких нових обставин щодо визначення висновку повторної судово почеркознавчої експертизи № 589 від 10.05.2017 року необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом не встановлено та не доведено було перед судом переконливими достовірними та достатніми доказами - стороною позивача, в зв`язку з чим проведення додаткової повторної почеркознавчої експертизи було доручено провести тому самому експерту, який і проводив повторну експертизу у даній справі.

Повторне заявлення на даний час повторної судово - почеркознавчої експертизи по відношенню до первинної експертизи, проведення якої було б необхідно доручити експертам Українського науково - дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ та СБУ України в Полтавській області, тобто тим, що і проводили первинну експертизу після проведення у даній справі повторної судово почеркознавчої експертизи та додаткової повторної судово - почеркознавчої експертизи є юридично невмотивованим та таким, що в повній мірі суперечить нормам діючого законодавства.

Дане клопотанння не містить нових мотивів щодо необхідності призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи, а та також експертної установи, проведення якої необхідно доручити, по відновшенню до попереднього котре вирішено судом, а тому не підлягає до задоволення за мотивів наведених судом раніше.

Керуючись ст. ст. 102,113 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Омелай Н.М. про призначення повторної судово - почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко