Справа № 487/2082/19
Провадження № 2/487/1357/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» (місцезнаходження: м. Миколаїв. пр. Героїв України, 17, кв. 33), в якій просить: визнати незаконним та скасувати наказ від 04.02.2019 р. № 35-к та № 03-в про звільнення з посади на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП; стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 3885,66 грн.; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу; витребувати у відповідача: належним чином посвідчену копію табелю робочого часу за листопад 2018 року; довідку про заборгованість по заробітній платі; заяву ОСОБА_1 про звільнення з займаної посади; копію розписки ОСОБА_1 про дату ознайомлення його з наказом про звільнення.

Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що заяву про звільнення на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП він не писав і не подавав, у зв`язку з чим накази про звільнення є незаконними. Крім того відповідачем не було оплачено роботу у вихідні та святкові дні, заборгованість складає 3885,66 грн. за 9 днів. Крім того, оскільки відповідач незаконно звільнив позивача з посади, останній повинен сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Відповідач на звернення позивача та адвокатські запити не надає належним чином посвідчену копію табелю робочого часу за листопад 2018 року, заяву про звільнення, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати відповідні докази на підставі ст. 84 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 року, головуючим у зазначеній справи визначено суддю Біцюка А.В.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 522 від 17.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з тим, що Указом Президента України від 11.04.2019 року № 128/2019 суддю Біцюка А.В. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду. Відповідно до наказу Голови суду від 22.04.2019 року №27-О суддю Біцюка А .В. було відраховано зі штату Заводського районного суду м. Миколаєва. У зв`язку з цим суддя Біцюк А.В. не зможе брати участь у розгляді справи № 487/2082/19 провадження №2/487/1357/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено Сухаревич З.М.

20.05.2019 року справу передано судді Сухаревич З.М.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддя дійшов наступного.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

За приписами п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України в ухвалі про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження зазначається за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні..

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Враховуючи, що переданий на розгляд суду позов виникає з трудових відносин, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного провадження та, враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно, вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів у відповідача, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно пожати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю витребовує відповідні докази.

Враховуючи суть спору, витребування доказів про які заявлено позивачем, має суттєве значення для вирішення справи, які позивач позбавлений можливості самостійно надати суду. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим та належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 184, 274, 279, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 20.06.2019 р. о 10:30 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №19.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембуд-Ніка»:

- належним чином посвідчену копію табелю робочого часу за листопад 2018 року;

- довідку про заборгованість по заробітній платі;

- заяву ОСОБА_1 про звільнення з займаної посади;

- копію розписки ОСОБА_1 про дату ознайомлення його з наказом про звільнення.

Установити термін виконання ухвали в частині витребування доказів - до 19.06.2019 року (включно).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право: подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову (ст. 83 ЦПК України). Якщо відповідач не подасть у визначений строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадках, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст.277 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич