Справа № 202/3874/19
Провадження № 2/202/1783/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

секретаря судового засідання Репіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.12.2018 року між позивачем - ПП «Юніон Трейд Плюс» та відповідачем - ОСОБА_1 , укладено Договір безпроцентної позики №2, відповідно до якого відповідач отримав від позивача грошові кошти у сумі 170000,00 гривень та зобов`язався повернути отримані грошові кошти в строк до 06.02.2019 року. Разом тим, відповідач не виконав належним чином, свої зобов`язання за даним договором позики, у зв`язку з чим у останнього станом на 07.05.2019 року виникла заборгованість у розмірі 216121,02 гривні,, яка складається з: 170000,00 гривень сума основного боргу; 10877,02 розмір пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої суми штрафу за прострочення повернення займу; 3400,00 гривень сума штрафу за прострочення повернення; 1244,00 гривень три проценти річних від простроченої суми займу.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 216121,02 гривні та судовий збір у розмірі 3242 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мачуського О.М. для розгляду справи про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 02 липня 2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи була повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що між позивачем - ПП «Юніон Трейд Плюс» в особі директора Хицунова С.Є. та відповідачем ОСОБА_1 07.12.2018 року укладено Договір безпроцентної позики № 2.

Відповідно до даного Договору позивач передав у власність позичальнику відповідачу грошові кошти в сумі 170000,00 гривень на безпроцентній основі (Позика), а відповідач зобов`язується повернути позику в строк не пізніше 06.02.2019 року.

Відповідачем було отримано зазначені грошові кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1767 від 07.12.2018 року, видатковим касовим ордером № 1791 від 10.12.2018 року, видатковим касовим ордером № 1813 від 11.12.2018 року, видатковим касовим ордером № 1834 від 12.12.2018 року.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до укладеного Договору безпроцентної позики № 2, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 17000,00 грн., який він зобов`язався провернути в повному обсязі не пізніше 06 лютого 2019 року.

Згідно з п. 6 Договору безпроцентної позики № 2 від 07.12.2018 року, в разі прострочення повернення суми позики більш ніж на 5 календарних днів, крім пені позичальник сплачує позикодавцеві штраф у розмірі 20% від суми позики.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує умови украденого договору, внаслідок чого у нього, станом на 07.05.2019 року, утворилася заборгованість в розмірі 216121,02 гривні, яка складається з: 170000,00 гривень сума основного боргу; 10877,02 розмір пені за період прострочення; 3400,00 гривень сума штрафу за прострочення повернення; 1244,00 гривень три проценти річних від простроченої суми займу.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, суд приходить до висновку, що заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання повинна бути стягнена з відповідача.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 141, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 530, 610, 612, 625,628, ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12, адреса для листування: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська 21В, , п/р № НОМЕР_2 в ПАО АБ Південний, МФО 328209) заборгованість за договором безпроцентної позики №2 від 07.12.2018 р. в сумі 216121 (двісті шістнадцять тисяч сто двадцять одна) гривня 02 копійки, з яких: 170000,00 (сто сімдесят тисяч) гривень, сума основного борту, 10877 гривень (десять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 02 копійки - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої суми за кожен день прострочки, 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень сума штрафу за прострочення повернення займу, а також три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1244 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного підприємства «Юніон Трейд Плюс» (65101, м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 12, адреса для листування: 65005, м. Одеса, вул. Бугаївська 21В, , п/р № НОМЕР_2 в ПАО АБ Південний, МФО 328209) судові витрати по справі у розмірі 3242,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Мачуський