Дата документу 12.03.2019
Справа № 320/3240/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«12» березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участі секретаря Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 жовтня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, та пені задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користуванням кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 липня 2008 року в розмірі 24 930 (двадцять чотири тисячі девятсот тридцять) доларів США 85 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 5 209 (пять тисяч двісті девять) гривень 36 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 в солідарному порядку суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користуванням кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 липня 2008 року в розмірі 24 930 (двадцять чотири тисячі девятсот тридцять) доларів США 85 центів та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 5 209 (пять тисяч двісті девять) гривень 36 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 330 (три тисячі триста тридцять) гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 330 (три тисячі триста тридцять) гривень 55 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (р/р 0113 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3 330 (три тисячі триста тридцять) гривень 55 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у січні 2019 року він був викликаний до Мелітопольського ВДВС де дізнався про те, що на виконані у відділі знаходиться виконавчий лист про примусове стягнення з нього грошових коштів в якості боргу за кредитним договором. Йому не було відомо про існування будь-якого судового рішення. Він звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду та отримав копію рішення 14.01.2019 року. Вважає, що рішення прийнято безпідставно, без урахування всіх обставин справи та підлягає скасуванню, у звязку з тим, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, що позбавило його права надати суду свої пояснення та докази.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 викликавсь в судове засідання призначене на 10 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин, однак не з'явився, оскільки судовий виклик він не отримував, тобто про розгляд справи обізнаний не був.

Отже, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки повістку про виклик до суду не отримував.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається відповідач ОСОБА_1, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, за наявності таких вагомих та непереборних обставин, та з метою дотримання прав відповідача щодо доступу до правосуддя, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260,287,288 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, та пені - задовольнити повністю.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом, та пені скасувати і призначити справу на 16 квітня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін