overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1308/19
Провадження №2/636/1112/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/н від 29.07.2015 року у розмірі 12249,34 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, відзив не подав.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, висловленій в письмовій заяві, що міститься в матеріалах справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 303/1658/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшенння розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа №464/1865/19
пр № 2/464/1011/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: судді Тімченко О.В.

справа № 464/1865/19

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

вимоги: розірвання шлюбу

Обставини справи

Позивач звернулась до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду від 10.05.19. позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження позивач підтримала заявлені вимоги та докази, якими їх обґрунтовує; про що надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у підготовче засідання не з*явився, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України; відзиву на позов не подав.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Висновки та мотиви суду

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 11.45 год. 09 липня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання 10.06.19. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Єдиний унікальний номер 242/1163/19

Номер провадження 22-ц/804/1662/19

11 червня 2019 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство "Українська залізниця",

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року, у складі судді Черкова В.Г.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 376, 381, 382 ЦПК України колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року в частині стягнення з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості із заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку та одноразову грошову вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку, згідно ст.44 КЗпП України у сумі 15852 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 74 коп. та стягнення судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення суми заборгованості із заробітної плати, грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку та одноразову грошову вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку, згідно ст.44 КЗпП України у сумі 15852 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 74 коп. - відмовити.

В іншій частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати,понесені акціонерним товариством "Українська залізниця", з оплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) гривні 80 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Зайцева С.А.

Пономарьова О.М.
Справа № 676/3681/19
Номер провадження 2-о/676/138/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

11 червня 2019 р. м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа : Шустовецька сільська рада (місцезнаходження : с. Шустівці вул. Соборна, 45 Кам`янець-Подільський район Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою , у якій просить суд : встановити факт належності правовстановлюючого документу , а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , площею 1,99 га. , виданого 12.02.2003 року Шустовецькою сільською радою Кам"янець- Подільського району Хмельницької області на ім"я ОСОБА_1 належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 Кам"янець-Подільського району .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 315,316 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

До початку розгляду справи заявником клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

12 липня 2019 року о 11 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1284/19
УХВАЛА

13.06.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в підготовчому засіданні в місті Одеса в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПАТ АБ «Південний» про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна права.

Представником позивача до суду 12.06.2019р. подана заява про збільшення розміру позовних вимог.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, і копії її надіслані стороною позивача іншим учасникам справи, керуючись ст. ст. 49, 197, 198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача адвоката Рабзі О.Ю. про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 12.06.2019р.

Стороні відповідача упродовж 15 днів з дня отримання копію заяви про збільшення позовних вимог, згідно вимог ст.178 ЦПК України подати до суду відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа 688/670/19
№ 2/688/363/19
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань - Березенської Н.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , за час прострочення виконання грошового зобов`язання з 01 грудня 2017 року по 01 лютого 2019 року інфляційні втрати в розмірі 1584 грн.30 коп., три проценти річних від простроченої суми - 466 грн.93 коп. та витрат на правову допомогу - 1500 грн., а всього 3551 (три тисячі п`ятсот п`ятдят одну) грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Повний текст рішення буде складено 18 червня 2019 року.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 23 лютого 2000 року, РНОКПП- НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 14 червня 2002 року, РНОКПП - НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа №461/836/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

12 червня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, -

керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКППП НОМЕР_3 ) три відсотки річних від простроченої суми боргу за кредитним договором в сумі 41032,98 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКППП НОМЕР_3 ) інфляційні втрати від простроченої суми боргу за кредитним договором в сумі 24807,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКППП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 658,39 грн.

Повернути ОСОБА_1 заяву про збільшення позовних вимог від 02.02.2019 р.

Повний текст судового рішення буде складений 17.06.2019 р.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.
справа № 197/954/17
провадження № 2/197/216/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 червня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2018 року позовну зяву прийнято до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явивився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався, додатково здійснювався виклик через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Рішенням Банку від 21.05.2018 року № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що необхідно провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-282 суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 460/2992/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.06.2019 року м.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви 12.06.2019 року.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Судовий наказ набрав законної сили _____________.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Н.А.Кондратьєва
490/5219/16-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

04 червня 2019 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа №490/5219/16-ц виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 19.07.2017р. на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя
Єдиний номер справи 480/1485/18
Провадження 22-ц812/1076/19 Головуючий по 1 інстанції Терентьев Г.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Цуркан І.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсиббанк»

на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019р.

за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Лактіонова Світлана Анатоліївна, про визнання недійсним іпотечного договору та зняття заборони з нерухомого майна,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,376,370,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» задовольнити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2019р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» 1152,60 грн. судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.

Головуючий: Судді: