ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Чернівці Справа № 22-ц/822/688/19

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Половінкіної Н.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України,

встановив:

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року задоволено подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

ОСОБА_1 оскаржено ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року.

Справа №715/1370/14-ц Головуючий у 1 інстанції Григорчак Ю.П.

Провадження №22-ц/822/688/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/39 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» судом встановлено, що існує установча судова практика щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

З огляду на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 03 червня 2019 року про відмовлену у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року, яка набрала законної сили та є чинною, наявні правові підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на наведене судове рішення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н.Ю.Половінкіна