Справа № 461/486/19
Провадження № 2-ві/461/4/19
УХВАЛА

28.05.2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря судового засідання Карваш О.В., представника позивача - ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. перебуває цивільна справа №461/486/19, провадження №2/461/475/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

15.05.2019 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ленько М.Ю. повторно подала заяву про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року відвід ОСОБА_1 вважається безпідставним, питання відводу передано на вирішення іншого судді цього ж суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2019 року заява ОСОБА_1 про відвід передана на розгляд судді Мисько Х.М.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_9 при вирішенні вказаної заяви поклався на розсуд суду, при цьому вказав, що підстав для відводу судді Волоско І.Р. не вбачає.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.Б. до судового засідання подала заяву, в якій просить проводити розгляд заяви про відвід у її відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи за заявою про відвід судді, тому суд вважає за можливе розглянути таку у їх відсутності.

Частинами 1, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 не вказала жодної підстави для відводу судді Волоско І.Р. Натомість, в обґрунтування заяви про відвід судді зазначає, що з 2015 року відповідач ОСОБА_3 тричі зверталась з аналогічним позовом до ОСОБА_1 та в задоволенні позовних заяв було відмовлено. При цьому, рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.10.2016 року (справа №461/5150/16-ц) поновлено строк звернення до суду, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та визнано недійсною довіреність від 03.04.2004 року, видану від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 для вчинення договору дарування ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герилів М.Р. Головуючою по справі була суддя Волоско І.Р., яка вирішила позов, що впливав на права та обов`язки ОСОБА_1 , однак без залучення її, як співвідповідача до справи. Апеляційним судом Львівської області ОСОБА_1 було залучено як співвідповідача, а вказане рішення скасоване, як незаконне. Відтак, вважає, що наведене ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді справи.

Суд вказує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Як встановлено під час розгляду справи, підставою заявленого відводу є незгода відповідача з процесуальним рішенням судді Волоско І.Р. в справі №461/5150/16-ц, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.

Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_8 не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волоско І.Р. від розгляду цивільної справи №461/486/19 за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Л.І., відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно - відмовити.

Повний текст ухвали суду виготовлено 31.05.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мисько Х.М.