Справа № 450/915/19 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/2196/19 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Крайник Н.П. та Шеремети Н.О.,

за участю секретаря Куцика І.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі № 450/915/19, провадження № 2/450/956/19, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області до ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Майхер Олени Любомирівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду в справі № 450/2646/16-ц, провадження № 22-ц/61-5853ск19, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Пустомитівської РДА Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та ОСОБА_19 , третя особа - Годовицько-Басівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про визнання незаконним та скасування наказу і свідоцтва про право власності(а.с. 212-215).

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 - представник позивачки Бочуляк ОСОБА_20

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального права.

Вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали «судом не було враховано, що таке процесуальне рішення не відповідає принципу ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи, та не взято до уваги предмет та підстави позову та спосіб захисту, який просять позивачі застосувати з метою захисту порушених прав та інтересів».

Також вважає, що судом не було взято до уваги те, що станом на день укладення договору купівлі-продажу, який оспорюється у даній справі (12.03.2019 року), ще не існувало ухвали Верховного Суду про зупинення виконання рішення суду і таке зупинення виконання рішення суду не перешкоджає розгляду справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним (а.с. 216-220).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку (зокрема) цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Для застосування пункту 6 статті 251 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Матеріалами справи стверджується, що предметом даного спору є земельна ділянка площею 2,0 га, кадастровий номер 0:04:000:0232 (в подальшому «спірна земельна ділянка»), правовстановлюючі документи на яку (які у 2014 році було видано ОСОБА_21 ) постановою Львівського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі № 450/2646/16-ц було визнано незаконними та скасовано (а.с. 13-18).

Однак, 12.03.2019 року ОСОБА_22 спірну земельну ділянку по Договору купівлі-продажу земельної ділянки продала (а.с. 102-106) і цей Договір купівлі-продажу оспорюється у даній справі. При цьому позовні вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2019 року обґрунтовуються саме вище згаданою постановою Львівського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі №450/2646/16-ц.

Відтак, безспірним є те, що факт законності чи незаконності постанови Львівського апеляційного суду від 26.02.2019 року у справі № 450/2646/16-ц має визначальне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі за позовом про визнання недійсним Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.03.2019 року.

В той же час, ухвалою судді Верховного Суду від 29.03.2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 450/2646/16-ц, провадження № 22-ц/61-5853ск19, та зупинено виконання вище згаданої постанови Львівського апеляційного суду від 26.02.2019 року у цій справі, оскільки «наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці» (а.с. 157-158).

Встановивши, що вище згадані цивільні справи пов`язані між собою, оскільки законність договору купівлі-продажу земельної ділянки (дана справа - № 450/915/19) є у причинному зв`язку з законністю правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку (справа № 450/2646/16-ц, що перебуває у провадженні Верховного Суду), суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі - до прийняття Верховним Судом рішення у справі № 450/2646/16-ц.

Доводи апеляційної скарги щодо «недопущення затягування розгляду справи» та прав позивачів не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі.

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369 ч.2, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 червня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 07 жовтня 2019 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Крайник Н.П.

Шеремета Н.О.