Справа пр. №6/756/490/19
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" (далі - ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що 27 листопада 2013 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/13837/13-ц позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року №0 у розмірі 43442,19 грн та судовий збір у розмірі 434,42 грн.

ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" зазначило, що 08 грудня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк", яке є правонаступником АКІБ "УкрСиббанк", відступило ПАТ "Дельта Банк" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1

16 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" було укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", зокрема, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року №0.

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні у справі №756/13837/13-ц його правонаступником - ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ".

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник заявника подав заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2013 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/13837/13-ц позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2008 року №0 у розмірі 43442,19 грн та судовий збір у розмірі 434,42 грн (а. с. 43-46).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов`язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.

Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ "УкрСиббанк" відступило на користь ПАТ "Дельта Банк", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року №0 (а. с. 123-125).

16 листопада 2018 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" було укладено договір №997/К купівлі-продажу майнових прав, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", зокрема, право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року №0 (а. с. 126-129).

Зазначений договір передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обо`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року у задоволенні заяви ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну сторони виконавчого провадження було відмовлено у зв`язку з тим, що у матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року №0, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов`язань, щодо повідомлення боржників про вчинення правочину.

Згідно з п. 1.4 договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року продавець та покупець зобов`язані повідомити боржників про купівлю-продаж майнових прав (відступлення права вимоги) за основними договорами, при цьому, продавець здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті АТ "Дельта Банк". Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України покупець несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв`язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв`язку із чим виконання боржниками зобов`язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконання відповідним із боржників зобов`язань за основними договорами.

За приписами п. 2.2 договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року покупець підтверджує, що в момент укладення цього договору ознайомився та отримав від продавця інформацію стосовно майнових прав, в тому числі за правами вимоги, що входять до складу майнових прав. Наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком покупцеві за відповідними актами протягом 45 робочих днів із дати укладання цього договору.

Проте всупереч вимогам п. п. 1.4, 2.2 договору №997/К купівлі-продажу майнових прав від 16 листопада 2018 року ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження не долучило належним чином засвідчену копію акту передачі документів, що підтверджують наявність права вимоги до боржника ОСОБА_1 , а також докази на підтвердження того, що боржник належним чином повідомлений про відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту від 30 липня 2008 року №0.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук