ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3621/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/862/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Бобрової І.О., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» звернулось з апеляційною скаргою, по якій апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки скаржником судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. "1" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Відповідно до п.п. "1" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Пунктом 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ціна позову становить 117441,68 грн (стягнення середнього заробітку).

1% від ціни позову становить 1174,42 грн.

Таким чином розмір судового збору в частині вимог майнового характеру становитиме 1761,63 грн (1174,42 грн * 150) /100).

Також, матеріалами справи встановлено, що позов ОСОБА_1 окрім вимог майнового характеру, містить і три вимоги немайнового характеру (визнання незаконним наказу про звільнення; скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі).

Розмір судового збору в частині вимог немайнового характеру становитиме 3171,60 грн (704,80 грн * 3) * 150)/100)

Таким чином, за подання апеляційної скарги ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» мало сплатити судовий збір у сумі 4933,23 грн (1761,63 + 3171,60).

Скаржником сплачено лише 2114,40 грн. А тому йому слід доплатити ще 2818,83 грн за наступними реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові/м.Чернігів/22030101, р/р 0032, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір (ДСА України,050), наявність відомчої ознаки - «80» Апеляційні суди».

На підтвердження сплати суду слід надати оригінал платіжного документа.

Таким чином, апеляційну скаргу ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» слід залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2019 року залишити без руху, надавши 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору в сумі 2818,83 грн і надання до Чернігівського апеляційного суду оригіналу платіжного документа.

Копію ухвали направити ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К».

Роз`яснити скаржнику, що в разі не усунення вказаного недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя І.О. Боброва