overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/7648/19
Провадження по справі № 2/752/4700/19
У Х В А Л А

17.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-банк" про захист прав споживача та кредитного договору частково недійсним,-

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Альфа-банк" про захист прав споживача та кредитного договору частково недійсним.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін на 06.08.2019 року о 15:30 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Дата документу 10.06.2019 Справа № 310/2428/18
Єдиний унікальний №310/2428/18
Провадження № 22-з/807/129/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви Міністерства інфраструктури України про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2018 року у цій справі. Скасовано та визнано незаконним наказ Міністерства інфраструктури України №20-О від 26.03.2018 року «Про керівника державного підприємства «Бердянський морський торгівельний порт». Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі виконуючого обов`язки директора ДП «Бердянський морський торгівельний порт» з 27 березня 2018 року. Стягнуто з Міністерства інфраструктури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 березня 2018 року по 01 квітня 2019 року у сумі 550191,51 грн. Допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Міністерство інфраструктури України звернулось до Запорізького апеляційного суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови Запорізького апеляційного суду.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 271 ЦПК України, оплачена судовим збором, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства інфраструктури України про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Державне підприємство «Бердянський морський торговельний порт», про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді призначити до розгляду

на «02» липня 2019 року на 12 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1328/4498/12
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2019 року м.Львів

Шевченківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з Лань М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №1328/4498/12 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та зустрічною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22 червня 2012 року, а саме скасувати арешт на автомобіль марки Daewoo р.н. НОМЕР_1 , 2006 року випуску.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить винести ухвалу щодо внесення додаткових відомостей до ухвали про скасування заходів забезпечення позову, а саме: вказати стягувача та боржника.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заяву ОСОБА_2 задовольнити, оскільки вказівка в виконавчому документі стягувача та боржника є обов`язковою, а тому в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову потрібно вказати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 58, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Внести додаткові відомості до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, а саме: в резолютивній частині даної ухвали вказати:

Стягувач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/3083/19
Провадження 2-о/206/444/19
УХВАЛА

"07" червня 2019 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ

03 червня 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, заінтересована особа невідома.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та заявнику було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк до 06 червня 2019 року, але не пізніше двох днів з моменту вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвала була отримана заявником, однак, у встановлений судом строк заявник зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув, а саме ним не подано до суду заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа - невідома, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 175/422/19-ц
Провадження № 2-сз/175/11/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши заяву представника Акціонерного банку Комерційного банку «ПриватБанк» за довіреністю Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

01 березня 2019 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

05 червня 2019 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за його позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Зобов`язати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» (), суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. сплаченого 11 січня 2019 року по платіжному дорученню №PROM1В394К до АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/761/3258/2019
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притула Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

Разом з тим, 24.05.2019 року через канцелярію суду позивачка подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 пункту 5 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення позову без розгляду не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно з тим самим позовом, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 648/526/19
Провадження № 2/648/399/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2019 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка, Херсонської області в залі судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що для складання повного рішення суду, може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 259 ч. 6, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль марки "VOLKSWAGEN T4", державний номер НОМЕР_2 , 2000 року випуску, VIN НОМЕР_3 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 10 червня 2019 року.

Суддя Л.М. Сокирко
Справа № 750/6011/19
Провадження № 2/750/1575/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 10.07.2019 на 10 годину 00 хвилин.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/204/19Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/817/427/19 Доповідач - Сташків Б.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Сташків Б.І.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

за участю секретаря Сович Н.А.

та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі у режимі відеоконференції цивільну справу №594/204/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року про забезпечення позову, постановлену суддею Губіш О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Мандзюк Віктора Борисовича до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва гаража ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року в частині накладення арешту на гараж, загальною площею 53,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_3 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на гараж, загальною площею 53,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_3 відмовити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 18 лютого 2019 року в частині заборони ОСОБА_3 відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії з майном, на яке накладено арешт - змінити , зазначивши - Заборонити ОСОБА_3 , відчужувати, передавати в оренду чи вчиняти будь-які інші дії з гаражем, загальною площею 53,7 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_3 .

В решті ухвалу суду- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Дата складання повного тексту постанови 03 червня 2019 року.

Головуючий: Сташків Б.І.

Костів О.З.

Судді: Хома М.В.
Номер справи 237/2598/19
Номер провадження 2-о/237/357/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мар`їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.05.2019 року були задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

При написанні вищевказаного рішення суду була допущена описка.

Так саме помилково в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.05.2019 року в резолютивній частині рішення суду вказана дата смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Справу слід розглянути за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду про витребування доказів по справі допущена арифметична описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.269, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Мар`їнського районного суду Донецької області від 30.05.2019 року (справа № 237/2598/19, номер провадження 2-о/237/357/19), виправив описку, вказавши дату смерті ОСОБА_2 : « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя В.А. Сенаторов