Справа № 456/2-6/11 Головуючий у 1 інстанції: Бучківський В.Л.
Провадження № 22-ц/811/2049/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
№ 22-ц/811/2046/18
№ 22-ц/811/2047/18
№ 22-ц/811/2048/18
№ 22-ц/811/2050/18
У Х В А Л А

судового засідання

11 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: Яцун Н ОСОБА_1 ,прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» про відвід суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» через канцелярію суду подали заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 травня 2013 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 травня 2013 року про відмову в роз`ясненні рішення суду, на додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року, ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 жовтня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду та ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 листопада 2014 року про відмову в роз`ясненні додаткового рішення суду.

Відвід колегії суддів у складі головуючої Шеремети Н.О., суддям Крайник Н.П., Цяцяк Р.П. обґрунтовують порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, який проведено з порушенням вимог ст. 33, 34 ЦПК України, оскільки така була розподілена зазначеній колегії ще до поступлення справи до Львівського апеляційного суду. Покликаються на те, що справа розглядається з 2006 року і протягом 13 років апеляційний суд порушує їх право на спірне приміщення, неодноразово ухвалюючи корумповані рейдерські рішення. Вказують на порушення судом апеляційної інстанції порядку виклику в судові засідання, оскільки повістки, які надсилались не містили інформації для розгляду якого питання їх викликали до суду, а призначення судового засідання на 9 год.30 хв. свідчить про упередженість суддів і бажання ухвалити ними рейдерське судове рішення у даній справі. Про упередженість суддів свідчить і долучення до матеріалів справи рейдерських фальшивих документів, які їй апеляційним судом не надсилались. Вищенаведене свідчить про те, що колегія суддів прямо заінтересована у результатах розгляду справи на користь рейдерів, а тому заявники не довіряють колегії розглядати справу в 16 томах, зазначені судді не розглянуть 4 апеляційні скарги на 5 судових рішень і не вирішать справу по принципу верховенства права і не поновлять їхні порушені конституційні права та свободи. Зазначені судді порушують їхні процесуальні права, упереджено ставляться до них, що є підставами для відводу суддів. Заявлений відвід свідчить про те, що заявники критично ставляться до можливості розгляду даної справи суддями Шереметою Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяком Р.П.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву про відвід, просила про її задоволення з підстав, зазначених в заяві про відвід.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників судового розгляду з приводу заявленного відводу, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.05.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 К ОСОБА_1 ТзОВ «Паллада» зверталися до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі головуючої -Шеремети Н.О., суддів Цяцяка та Крайник Н.П. з підстав порушення автоматизованого розподілу справи, порушення колегією суддів, на думку заявника, норм процесуального законодавства, тривалим розглядом справи та ухваленням апеляційним судом рейдерських рішень, неналежним повідомленням про судовий розгляд справи, упередженістю суддів, дорученням до матеріалів справи рейдерських документів, заінтересованістю суддів в результатах розгляду справи, некомпетентністю цих суддів.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 17 травня 2019 року відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П. та Крайник Н.П., заявлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» визнано необґрунтованим, передано вирішення питання на розгляд іншого судді, який не входить до складу колегії суддів. Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у задоволенні їх заяви про відвід суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. - відмовлено.

17.07.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 К.Д. ТзОВ «Паллада» через канцелярію суду повторно подали заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої -Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П., заяву про відвід мотивовано тими ж підставами, які зазначені ними у заяві про відвід від 15.05.2019 року.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 19 липня 2019 року відвід суддям Шереметі Н.О., Цяцяку Р.П. та Крайник Н.П., заявлений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» визнано необґрунтованим, передано вирішення питання на розгляд іншого судді, який не входить до складу колегії суддів. Ухвалою судді від 22 липня 2019 року у задоволенні їх заяви про відвід суддям Шереметі Н.О., Крайник Н.П., Цяцяку Р.П. - відмовлено.

10.10.2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» через канцелярію суду втретє подали заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої -Шеремети Н.О., суддів Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. Аналізуючи зазначені ними у заяві підстави про відвід, колегія суддів зазначає, що такі є аналогічними підставам, зазначеним у їх заявах про відвід від 15.05.2019 року та від 17.07.2019 року.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» підстави для відводу, зазначені ними у заяві від 10.10.2019 року, колегія суддів вважає такими, про які заявникам було відомо ще під час подання ним заяв про відвід 15.05.2019 року та від 17.07.2019 року, і про які вони зазначали у заявах про відвід, в задоволенні яких з цих підстав було відмовлено.

Відтак, слід вважати, що подання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,, ТзОВ «Паллада» втретє заяви про відвід колегії суддів спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи у судовому засіданні 10.10. 2019 року, оскільки у випадку задоволення такої колегією суддів, розгляд справи мав би бути зупиненим, відповідно до ст. 40 ЦПК України, що відповідно призвело б до подальшого відкладення розгляду справи, яка двічі відкладалася для вирішення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» про відвід з цих же підстав.

З врахуванням приписів ч. 4 ст. 36 та п. 1 ч. 1 ст. 44 ЦПК України, слід визнати зловживанням процесуальними правами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада», а відтак їх заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Шереметі Н.О., суддям Крайник Н.П. та Цяцяку Р.П., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36, 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Паллада» про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Шеремети Надії Олегівни, суддів Крайник Надії Петрівни, Цяцяка Р.П. - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.