КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 755/3113/19 Головуючий у 1 інстанції: Чех Н.А.
провадження № 22-ц/824/7957/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Журби С.О.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження у складі судді Чех Н.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціальний комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання бездіяльності незаконною, визнання наказу про звільнення недійсним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціальний комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» з позовом про визнання бездіяльності незаконною, визнання наказу про звільнення недійсним, зобов`язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: надати до суду копію позовної заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; докази оформлені згідно ст. 95 ЦПК України.

На виконання ухвали 27 березня 2019 року позивач подав заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену позовну заяву та її копію, копії документів, засвідчені власним підписом, копію рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року та копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.1 до ст.186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що аналогічні спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже були розглянуті Дніпровським районним судом м. Києва та Шевченківським районним судом м. Києва.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що в уточненій позовній заяві позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не запропонування та не переведення його на інші посади, які вводилися при реорганізації підприємства, в період після попередження про скорочення його посади та до видачі наказу про його звільнення; визнати недійсним наказ відповідача №151-к від 16.06.2015 року «Про звільнення» у зв`язку з порушенням процедури звільнення за п.1 ст.40 КЗпП та поновити його на роботі з 16.06.2015 року на посаді начальника відділу постачання; зобов`язати відповідача запропонувати йому для переведення посади начальника відділу по роботі з персоналом, організатора з персоналу замість посади начальника відділу постачання, яка підлягала скороченню; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення до дня ухвалення рішення; стягнути з відповідача 100 000 грн. моральної шкоди; поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Як встановлено судом та вбачається з судових рішень, наданих позивачем, предметом розгляду даних справ було звільнення ОСОБА_1 з порушенням п.1 ст.40 КЗпП та поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Дані питання були розглянуті судами, та постановлені рішення про відмову у задоволенні позовних вимог і рішення набули законної сили.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року залишено без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2019 року.

Крім того, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року та постанова Апеляційного суду м. Києва залишені без змін постановою Верховного суду України від 18 березня 2019 року.

Дані рішення свідчать про те, що аналогічні спори між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже були розглянуті Дніпровським районним судом міста Києва та Шевченківським районним судом міста Києва, а змінений за написанням виклад позовних вимог не міняє предмету позову та підстав звернення до суду.

Перевірка дотримання вимог законодавства, яким регулюється порядок скорочення чисельності та штату працівників, в тому числі і щодо пропозицій перейти на інші посади, здійснювалася судами, які розглядали зазначені вище справи за позовами ОСОБА_1 , і це підтверджено змістом долучених до справи судових рішень.

Судом також вірно зазначено, що незгода з вказаними рішеннями чи неповна перевірка по розглянутих справах всіх наявних у відповідача вільних посад до часу звільнення позивача з посади, як зазначає позивач в новому позові, не є новим предметом позову чи новою (іншою) підставою позовних вимог.

Згідно з п.2 ч.1 до ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 березня 2019 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: