г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3018/19
Номер провадження 2/213/1646/19
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 жовтня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить встановити строком на 5 років сервітут технічного підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку АТ Криворізька теплоцентраль».

Позовна заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України, тому ухвалою від 16.09.2019 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не зазначено предмет позову.

невірно Крім того, неповно зазначено інформацію стосовно відповідачів, а саме: не зазначено індекс відділення поштового зв`язку, не зазначено адреси електронної пошти відповідачів або про те, що така інформація позивачу невідома.

Окрім того, згідно відомостей, отриманих судом від Відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної у місті ради в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, певна кількість відповідачів, а саме - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - не значаться як такі, що мають реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі АДРЕСА_1 Рогу.

При цьому останнє відоме місце їх проживання чи перебування цих осіб не зазначено.

Крім того, до позовної заяви додана копія акту про недопущення до будівлі (приміщення) та відмова від встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії, в якому зазначено, що акт було складено в присутності трьох працівників підприємства позивача, водночас містить акт підписи тільки двох осіб.

Копія ухвали була направлена на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією 18.09.2019.

09.10.2019 від позивача надійшов уточнений позов, але зазначені судом недоліки усунуто неповно.

Так, позивачем надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що ОСОБА_10 є власником квартири АДРЕСА_2 у зазначеному АДРЕСА_3 , при цьому інформації АДРЕСА_4 власника квартири АДРЕСА_5 у спірному будинку не надано, а замість нього відповідачем у справі зазначено: «квартира 9, відомості відсутні». Разом з тим, відповідно до ст.48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими згідно з положеннями ч.2 цієї статті, можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Крім того, не виконана вимога ухвали в частині відсутності підпису однієї особи в складеному позивачем акті.

За таких обставин, відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про встановлення сервітуту щодо технічного підвального приміщення будинку, в якому обладнується вузол комерційного обліку теплової енергії, для встановлення та обслуговування такого вузла обліку, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня вручення учаснику справи її копії.

Суддя О.М. Нестеренко