Справа № 496/2562/18
Провадження № 2-во/496/33/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі:

секретаря Дигуляр А.С.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2019 року Біляївським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Однак, при ознайомленні з повним текстом рішення, позивачем були виявлені недоліки, для виправлення яких, змушена була звернутись до суду із заявою про виправлення описки.

Встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме неправильно вказано: «ідентифікаційний номер позивачки » замість вірного «ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 ».

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, заявник вказує, що в рішенні суду не описані усі споруди житлового будинку, за яким визнано її право власності та просить здійснити описку зазначивши перелік споруд.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Тобто, як зазначено вище, виникає необхідність у винесені додаткового рішення, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивачки частково та виправити допущену описку в рішенні суду.

Вимога заяви, щодо описання усіх споруд будинку підлягає розгляду з подальшим дослідженням суддею матеріалів справи за заявою позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в рішенні Біляївського районного суду Одеської області від 15 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати, що в другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме неправильно вказано: «ідентифікаційний номер позивачки » замість вірного «ідентифікаційного номеру позивачки НОМЕР_1 » та вважати вірним «ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ».

В іншій частині заяви - відмовити.

Роз`яснити заявнику що він має право звернутись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення з зазначеного питання.

Виправлене вважати вірним.

Ухвала в частині відмови здійснити описку щодо переліку споруд може бути оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Буран В.М.