ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/346/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участі секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, в якому просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на рухоме майно: 21 штуку простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш» номінальною вартістю 50 000 крб. на загальну суму 1 050 000, 00 крб., виданих на ім`я ОСОБА_2 на підставі Сертифіката НОМЕР_3, виданого 29.11.1994 АТ «Дніпровагонмаш»; 21 штуку простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш» номінальною вартістю 50 000 крб. на загальну суму 1 050 000, 00 крб., виданих на ім`я ОСОБА_3 на підставі Сертифіката № НОМЕР_4, виданого 14.02.1995 АТ «Дніпровагонмаш».

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що її батьками є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді нерухомого та рухомого майна. Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.05.2006 ОСОБА_1 , зокрема поновлено пропущений строк для подання нею заяви про прийняття спадщини за законом в порядку спадкування. Також вказаним рішенням за нею визнано право власності на частину спадкового майна, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,22 га по АДРЕСА_2 та грошові вклади за рахунками № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 на ім`я батьків. Тобто вказаним рішенням встановлений факт прийняття спадщини і вона була визнана спадкоємцем, після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Звернувшись до нотаріуса для отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом на іншу частину майна, яке складається з простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш», після смерті батька ОСОБА_2 вона отримала відмову, у зв`язку з не поданням заяви про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця.

Позивач вказує, що факт прийняття спадщини та визнання її спадкоємцем вже встановлено вищезазначеним рішенням суду, а тому цей факт не потрібно доказувати.

Враховуючи вказані обставини позивач просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги з наведених в позові підстав. Надалі надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач - Курилівська селищна рада Петриківського району Дніпропетровської області в судове засідання також не з`явилися, проте надали до суду заяву, про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги визнали у повному обсязі.

Третя особа - Петриківська державна нотаріальна контора надіслала до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, з позовними вимогами ознайомлені.

Передбачених частиною 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача.

Частина 3 статті 200 ЦПК України визначає, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Оскільки відповідач визнає позов, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у підготовчому засіданні. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести судове засідання без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Правовідносини, що є предметом спору регулюються Главою 29 ''Захист права власності ЦК України та Книгою Шостою ''Спадкове право'' Цивільного кодексу України 2004 року, оскільки спадщина відкрилася після 1 січня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Статтею 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Стаття 1218 ЦК України закріплює що, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно частини 2 статті 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Ч.1 ст.1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з вимогами ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 , а батько ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджується їхніми свідоцтвами про смерть (а.с.6).

Після смерті батька позивача відкрилася спадщина на все його майно. До складу спадщини входять:

- 21 штука простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш» виданих 29.11.1994 АТ «Дніпровагонмаш» на ім`я ОСОБА_2 на підставі Сертифіката НОМЕР_3 (а.с.11);

- 21 штука простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш» виданих 14.02.1995 АТ «Дніпровагонмаш» на ім`я ОСОБА_3 на підставі Сертифіката № НОМЕР_4 (а.с. 14), які було успадковано ОСОБА_2 , чоловіком померлої, як спадкоємцем першої черги за законом, шляхом спільного проживання зі спадкодавцем та фактично вступив у володіння спадковим майном, що в силу статей 529,549 ЦК України (1963 року) є таким, що прийняв спадщину, однак не оформив своїх спадкових прав. Вказане узгоджується з інформацією, наявною в матеріалах справи, Петриківської державної нотаріальної контори від 24.04.2019 № 583/01-16.

Позивач ОСОБА_1 являється спадкоємцем за законом на майно померлого ОСОБА_2 .

15.02.2019 ОСОБА_1 звернулася до державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори Могильної Л.Г. із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом, на майно померлого ОСОБА_2

Зазначене також узгоджується з листом Петриківської державної нотаріальної контори щодо надання інформації, від 24.04.2019 № 583/01-16, з якого вбачається, що на майно ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа № 33/2019 за заявою від доньки померлого ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Інших заяв не надходило.

Тобто, будь-яких інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає, доказів в спростування даних обставин матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, то до складу спадщини також входили земельна ділянка загальною площею 0,22 га по АДРЕСА_2 та грошові вклади за рахунками № НОМЕР_5, № НОМЕР_6 на ім`я батьків, які позивачем було успадковано в порядку спадщини, на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року.

Цим же рішенням поновлено пропущений строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини за законом в порядку спадкування, після смерті її батьків (а.с.15). Зазначене рішення набрало законної сили.

Тобто позивач вважається такою, що прийняла спадщину, зокрема після померлого батька ОСОБА_2

Проте, позивач отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого ОСОБА_2 , так як вона не подала заяву про прийняття спадщини в установлений законом шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця (а.с. 9).

Позивач, як спадкоємець за законом прийняла спадщину, у вигляді земельної ділянки і грошових вкладів і це встановлено рішенням суду від 15.05.2006, отже вважається такою, що прийняла і все інше майно в тому числі і іменні акції АТ «Дніпровагонмаш», її право на спадкування визнано вказаним рішенням суду, що входить до складу спадщини після померлих батьків позивача та не відноситься до прав і обов`язків, які не входять до складу спадщини.

Зазначена обставина відповідно до приписів ч. 4 ст. 82 ЦПК України не потребує доказування, оскільки встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.95 ЦПК України докази в їх сукупності, які містяться в матеріалах справи, суд вважає вимоги позивача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування ґрунтуються на законі, та підлягають до задоволення.

Одним із способів захисту цивільних прав відповідно до п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, є «визнання права».

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Передбачених згаданою статтею підстав неправомірності набуття позивачем, як спадкоємицею за законом після померлого батька, права власності на іменні акції АТ «Дніпровагонмаш», не встановлено, вона є єдиним спадкоємцем за законом, яка належним чином прийняла спадщину після смерті свого батька, що встановлено судовим рішенням, відповідач не заперечує відносно задоволення даного позову, з метою забезпечення права на спадщину, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Судовий збір сплачений в повному обсязі, слід залишити за позивачем, оскільки позивач у своїй заяві просила сплачений нею судовий збір з відповідача не стягувати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 79, 80, 81, 89, 200, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 1216, 1218, 1220, 1261, 1268 ЦК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Курилівської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Петриківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_2 ) право власності на рухоме майно: 21 штуку простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш» номінальною вартістю 50 000 крб. на загальну суму 1 050 000, 00 крб., виданих на ім`я ОСОБА_2 на підставі Сертифіката НОМЕР_3, виданого 29.11.1994 АТ «Дніпровагонмаш»; 21 штуку простих іменних акцій АТ «Дніпровагонмаш» номінальною вартістю 50 000 крб. на загальну суму 1 050 000, 00 крб., виданих на ім`я ОСОБА_3 на підставі Сертифіката № НОМЕР_4, виданого 14.02.1995 АТ «Дніпровагонмаш», у порядку спадкування за законом, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха