overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11611/16-ц

Провадження № 2/638/784/19

07.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, доручити проведення відео конференції просить Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30), обґрунтовуючи клопотання неможливістю забезпечити явку представника в судових засіданнях в м. Харків, також вказали про зацікавленість в розгляді справи та безпосередній участі в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання ПАТ КБ «Надра», суд дійшов висновку, що клопотання про розгляд справи в режимі відео конференцій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

У Дзержинському районному суді м. Харкова та Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30) наявна така технічна можливість.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою провести 09 липня 2019 року о 09 год. 00 хвилин в режимі відео конференції.

Доручити проведення відео конференції Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3541/19
Номер провадження 2/213/1800/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Соловйова Л.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (місце знаходження: м.Кривий Ріг, вул.Дежньова, 9) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів - не встановлено.

Згідно п.1 частини 1 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274-275 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі в судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 жовтня 2019 року у залі №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6А.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачам також позовну заяву з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 638/9736/17 Провадження № 2/638/1599/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

11 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

представника позивача - Івченко К.О.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 30.09.2016 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в загальному розмірі 2525 грн. 39 коп.

В частині позовоних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2010 по 31.08.2013 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору сумі 592 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору сумі 592 грн. 63 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони справи:

Позивач - Комунальне підприємство Харківводоканал, місце знаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2 , Код ЄДРПОУ - 03361715.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Повний текст рішення по справі складено 11.06.2019 року.

Суддя:
Справа № 589/3865/18
Провадження № 2/589/538/19
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

22 травня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка питання про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2019 року Шосткинським міськрайонний судом Сумської області винесено ухвалу суду про повернення ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Крім того, вищевказаною ухвалою суду зобов`язано Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; код отримувача 37512251; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 8012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, платник судового збору ОСОБА_1 .

Разом з тим, при друкуванні тексту ухвали була допущена описка, а саме: не вказано номер платіжного доручення та дату, коли було сплачено судовий збір.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду учасники не з`явилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при складенні ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі № 589/3865/18 (провадження № 2/589/538/19) про повернення ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Зобов`язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 704 гривень 80 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; код отримувача 37512251; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача 8012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, платник судового збору ОСОБА_1 , сплачену на р/р НОМЕР_1 , МФО 899998 за квитанцією № від 12.09.2018 року.»

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8952/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Зінченка Данила Валентиновича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
Справа № 365/145/19 Номер провадження: 2/365/150/19
У Х В А Л А

11.06.2019 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання ХРУЩ Л.М.

в ході розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович,

про визнання недісним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобков Олександр Вікторович, про визнання недісним шлюбного договору.

В підготовче судове засідання представник позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Овчаренко Л.Г. не з`явились, направили до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання у їх відсутність.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 повторно не з`явилась, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи інших клопотань до суду не направила.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.196,197,200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 05 серпня 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В.ХИЖНИЙ
Справа № 191/1051/19
Провадження № 2/191/240/19
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 19 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/1960/17
Провадження № 22-ц/4820/1165/19
УХВАЛА

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом ОСОБА_1 до Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , з участю Галузинецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області та Деражнянського реєстратора речових прав ЦНАП при Деражнянській районній державній адміністрації та ПП «Абрис» як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про визнання недійсними розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації, державного акту на право власності на землю та скасування державної реєстрації земельної ділянки, за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для сплати судового збору в розмірі 1920 грн.

28.05.2019 року апелянт надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначає, що в зв`язку з безспірним списанням коштів Держказначейством , рахунки установи на п`ять робочих днів заблоковано, тому не має можливості сплатити судовий збір у визначений строк.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно даних з роздруківки офіційного сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштового відправлення, копію зазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 20.05.2019 року.

Відтак клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги подано в межах строку, встановленого судом.

Наведені апелянтом обставини є поважними причинами для задоволення клопотання та продовження строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків, визначений ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 травня 2019 року до 20 днів.

У разі неусунення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1847/19
Провадження №:2-н/332/326/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
На підставі ч.1 п.3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164,165,167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Андрюшина Л.А.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Судовий наказ видано «_____» ______________201__ року.
Суддя Андрюш ина Л.А.