overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/2604/19
Номер провадження 4-с/237/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Курахове скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерноге товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з скаргою на бездіяльність Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, проте до початку розгляду скарг по суті скаржником надано суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а скарги залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на бездіяльність Мар`їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

28.05.19
Справа № 368/345/19
Провадження № 2/368/325/19
Рішення

іменем України

(Заочне)

"10" червня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.105 п.3,110 п.1,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.08.2017 року Кагарлицьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 129 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 768,40 грн.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися 20.06.2019 року.

Суддя Іванюта Т.Є.
11.06.2019
справа №642/3909/19
провадження №2н/642/782/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський ОСОБА_1 ., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 в розмірі ј частки з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з моменту подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Судом встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова (суддя Євтіфієв В.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 2000 грн. щомісяця з урахуванням індексації, починаючи з 07.06.2019, до повноліття дитини.

Ухвалою Ленінського райсуду м. Харкова від 11.06.2019 року позовна заява залишена без руху.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165,п.3 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський
Номер провадження 2-н/754/921/19
Справа №754/8330/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред`явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У Х В А Л А

Справа №338/120/19

11 червня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення.

З положень ст. 254 ЦПК України вбачається, що провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий для примирення строк минув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. А. Шишко
Справа №583/1273/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/816/3786/19 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

12 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки, зобов`язання виключення з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2019 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсними договорів поруки, зобов`язання виключення з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 27 червня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представника позивача адвоката Белінського В.А. (а.с.45, Т.5); відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.45, Т.5).

Судді : Т.А. Левченко

О.І. Собина

С.Г. Хвостик
233 Справа № 2-976/10
УХВАЛА

про призначення справи

12.06.2019 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (, адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська,54), боржники: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) про видачу дублікатів виконавчих листів,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листі по справі № 2-976/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованість у розмірі 25310,48 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 253,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 25683,58 грн.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 13 годину 30 хвилин 13 червня 2019 року, про що повідомити заявника, боржників.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського ВДВС м. Макіївки відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-976/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Філії Ворошиловське відділення № 25 м. Донецька заборгованості у розмірі 25310,48 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 253,10 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 25683,58 грн., а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 643/8941/19
Провадження № 2/643/3792/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019

11 червня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Однак, позивачем до позовної заяви не залучено належного доказу укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд роз`яснює, що позивачем має бути додано до позовної заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікат.

У разі неможливості подання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу або його дублікату, позивачу необхідно звернутися до суду з клопотанням про витребування з відділу РАЦС копії актового запису про укладення шлюбу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5403/19 Справа № 205/3476/17 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Городничої В.С.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді допопідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2019 року у справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Валеріївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Грамс Ольга Валеріївна Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 11 годині 40 хвилин на 03 липня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ( В.С.Городнича

Судді: ( О.П. Варенко

( О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 753/19416/18

провадження № 61-10821ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року у справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування до його пред'явлення,

встановив:

04 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови апеляційного суду ним отримано 06 травня 2019 року, що підтверджується копією поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором 321, а також роздруківкою із сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення із зазначеним штрихкодовим ідентифікатором.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року та постанови Київського апеляційного суду від 24 квітня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/19416/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Номер справи 623/2208/19
Номер провадження 2/623/640/2019
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

12 червня 2019 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

06 червня 2019 року ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 12.07.2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 12.07.2019 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Т.Д. Бєссонова