Справа № 536/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колотієвського О.О. по розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року по справі № 536/303/17-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2019 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Колотієвського О.О., яку обґрунтувала зокрема тим, що на сайті суду відсутня інформація про автоматичний перерозподіл справи, в той час згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування порушення порядку визначення судді, посилалася зокрема на норми, що регулюють розподіл при колегіальному розгляді справи, а тому вважала, що існують підстави для відводу судді.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 , вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною п.6 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ЦПК України.

В матеріалах справи, а саме в т.2 арк.спр.6 міститься розпорядження керівника апарату суду Демиденко О.П. № 64 від 20 лютого 2019 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до якого:

- обґрунтування призначення проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді Клименко Світлани Миколаївни на лікарняному більше 14 днів.

Також доручено судовому розпоряднику ОСОБА_6 прийняти це розпорядження до виконання.

В матеріалах справи, а саме в т.2 арк.спр.7 міститься протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи № 536/439/17 між суддями від 21.02.2019 року, відповідно до якого визначено нового суддю Колотієвського О.О.

Таким чином, враховуючи вищевказане, процедура повторного автоматизованого розподілу судової справи здійснено у відповідності до закону.

Також суду не зрозуміло посилання ОСОБА_1 на норми ЦПК України, які регулюють розподіл справи при колегіальному розгляді справи, адже відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення заяви про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В той час, ч.5 ст. 40 ЦПК України передбачено, що, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в Кременчуцькому районному суді Полтавської області правосуддя здійснюють менше трьох суддів, питання про розгляд заяви про відвід вирішується головуючим по справі, тому суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колотієвського Олександра Олександровича.

Керуючись ст. 33, 36, 40, п.7 ч.2 ст. 252, 253, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Колотієвського О.О. по розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року по справі№ 536/303/17-ц за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності відмовити у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський