Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 644/9837/18

провадження № 61-10176ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2019 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Комфорт» залишено без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2019 року залишено без змін.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у видачі судового наказу касаційному оскарженню не підлягає. Тому постанова суду апеляційної інстанції прийнята апеляційним судом за результатами перегляду такої ухвали також не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування жилих будинків «Комфорт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко