Справа № 640/5009/17
Провадження № 6/643/176/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 Московського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого: судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря: - Постульги О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, стягувач: ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про визначення частки майна боржника у спільному сумісному майні, відповідно до якої просить визначити частку майна боржника ОСОБА_5 у спільній сумісній власності майна для звернення стягнення на неї та подальшої реалізації, а саме у квартирі АДРЕСА_1 .

В обгрунтування заяви зазначив, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича перебуває зведене виконавче провадження №57975025 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 83171,48 грн. з примусового виконання виконавчого листа № 640/5009/17 виданого 21.12.2018, документ видав: Київський районний суд м. Харкова про, стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 65166,93 грн (АСВП № 57967160 постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 р.) та з примусового виконання виконавчого листа № 640/5009/17, виданого 21.12.2018, документ видав: Київський районний суд м. Харкова про, стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса вартості матеріальної шкоди у сумі 1585,80 грн. (АСВП № 57974923 постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 р.), та з примусового виконання виконавчого листа № 640/5009/17, виданого 21.12.2018, документ видав: Київський районний суд м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 6200 грн. (АСВП № 57967540 постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 р.) та з примусового виконання виконавчого листа № 640/5009/17, виданого 21.12.2018, документ видав: Київський районний суд м. Харкова про, стягнення з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1307,52 грн. (АСВП № 57974976 постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 р.)

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав.

Представник боржника просив відмовити у задоволенні подання, надав суду документи на підтвердження закриття вказаного виконавчого провадження.

Інші сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування вимог, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п 12 Постанови Пленуму Верховного суду № 14 від 26.12.2003 року державний виконавець може звернутись з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно зі ст.443ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Представником боржника надано суду витяг з Єдиного реєстру боржників, відповідно до якого дані про ОСОБА_5 у реєстрі відсутні.

Згідно інформації про виконавче провадження, вказане виконавче провадження завершено на відставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою приватного виконавця від 23.05.2019р. (ВП №57967540) виконавче провадження закінчено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11.06.2019р. затверджено мирову угоду між стягувачем та боржником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова