overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/3217/19

провадження № 22-ц/818/2596/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року в складі судді Хайкіна В.М.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2019 року- скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортних засобів, що належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 , а саме:

ВАЗ 2105, 1982 року випуску, зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 ;

ВАЗ 2105, 1983 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 ;

ГАЗ 24, 1974 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_7 ;

ВАЗ 2108, 1987 року випуску, бежевого кольору, номер кузову НОМЕР_9 , державний номерний знак НОМЕР_10 ;

ВАЗ 2104, 1985 року випуску, червоного кольору, номер кузову НОМЕР_11 , державний номерний знак НОМЕР_12 ;

HYUNDAI TUCSON, 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_14 , державний номерний знак НОМЕР_15 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко
Провадження № 2/761/5308/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Пономаренко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам вищенаведених ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено змісту позовних вимог до відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», не викладено обставин, якими вони обґрунтовуються, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У разі виправлення недоліків, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та скасування рішення, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/5649/19
Провадження №2-н/521/248/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2019 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 11 566, 53 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України,
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Провадження № 2-н/229/455/2019
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/2638/40/01 від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 07.02.1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки боржник ОСОБА_1 не була зареєстрована в період за який нараховано заборгованість за особовим рахунком за адресою: АДРЕСА_2 , 18-55 підтверджень її фактичного проживання та споживання боржником послуг теплопостачання заявником за вказаною вище адресою суду не надано. Тому приходжу до висновку, що слід відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Т. Л. Панова
Пров. №2/409/247/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 червня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4253 від 01.06.2011 року, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідачі в судове засідання 07.05.2019р. та 04.06.2019 року не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином на підставі п.19 Перехідних Положень ЦПК України та ЗаконівУкраїни "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції" через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 4253 від 01.06.2011 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю. Максименко
Провадження № 2/522/6179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Шенцева О. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,) про визнання договору дійсним ;-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ,) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,) про визнання договору дійсним.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.07.19 року о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.06.2019
Справа № 219/1945/19
Провадження № 2/219/1315/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні на вимогах позовної заяви наполягала та просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Його було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання: шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua від 10 травня 2019 року. Про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що він не з`явився у судове засідання без поважних причин..

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 131 ч. 3, 223 ч. 4, 280, 281 ч. 1, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. М. Медінцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року місто Маріуполь

справа № 237/2179/18

провадження № 22-ц/804/1667/19

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області у складі судді Сенаторова В.А. від 25 лютого 2019 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», задовольнити.

Рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 лютого 2019 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця», про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за період затримки розрахунку відмовити.

Судові витрати понесені відповідачем Акціонерним товариством «Українська залізниця», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ; регіональна філія «Донецька залізниця» 84404, м. Лиман Донецької області, вул. Привокзальна, 22) по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1057 (одна тисяча п`ятдесят сім) гривень 20 копійок компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді Г.Л. Гаврилова

С.А. Зайцева
Справа № 152/1484/18
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши заяву представника акціонерного товариства КБ «Приват Банк» за довіреністю

№ 1695-К-Н-О від 31 березня 2019 року Меркулової В.В. про повернення судового збору,

у с т а н о в и в:

В провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №152/1484/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року справу передано за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

11 червня 2019 року представник АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю № 1695-К-Н-О від 31 березня 2019 року Меркулова В.В. подала до суду заяву про повернення судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Просить суд постановити ухвалу, якою повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений 03 жовтня 2018 року судовий збір в сумі 1762 грн.

Вирішуючи вказану заяву, суд доходить висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №152/1484/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року справу передано за підсудністю на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 03.08.2011 року № 845, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» за довіреністю № 1695-К-Н-О від 31 березня 2019 року Меркулової В.В. про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шаргородському районі Вінницької області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № ВОJ63В1Р19 від 03 жовтня 2018 року в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 2/521/270/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський В.К.

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном та примусове виселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування майном та примусове виселеннязакрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 липня 2019 року о 14 годині 15 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

12.06.19