Справа № 404/1620/14-ц
Номер провадження 6/404/120/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі Віго О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення на виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 05.03.2019 року звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення на виконання виконавчого листа.

В обгрунтування заяви надала пояснення в заяві від 26.03.19року. Зазначено, що просить поновити строк пред`явлення на виконання виконавчого листа , оскільки вважала , що строк пред`явлення до стягнення протягом одного року та рішення суду виконується протягом трьох років. Окрім того вважала , що позивач буде подавати касаційну скаргу і тому чекала повідомлення з Верховного Суду та як виявилося пізніше, що позивач касаційну скаргу не подавав, а тому просить задовольнити заяву повністю.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи, повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перша Кіровоградська державна нотаріальна контора № 1, про визнання шлюбу недійсним, відмовлено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3180,74 грн. витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Вишні ОСОБА_3 відхилено, а рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 листопада 2016 року, залишено без змін.

Відповідно до ч . 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Встановивши строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, законодавець визначив розумний строк, достатній для звернення до органів, що здійснюють примусове виконання судових рішень, тобто строк, в межах якого може бути розпочато застосування державного примусу до особи боржника.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки встановлено, що відповідно до виконавчого листа по справі №404/1620/14-ц, виданого на підставі рішення суду від 11.11.2015 року, строк виконання такого становить 3 роки і спливає 11.11.2018 року, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник звернулася до суду 16.08.2017 року, та отримала на руки під розписку 07.09.2017 року ( том. 3 а. с. 66) тому видача дублікату виконавчого листа згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України є безпідставною.

А відтак, з врахуванням принципів цивільного судочинства, суддя приходить до висновку про необгрунтованість тверджень заявника про поважність пропуску строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа, оскільки стягувач мала можливість контролювати хід виконання судового рішення, здійснювати запити до виконавчої служби з метою отримання необхідної інформації про хід виконання судового рішення протягом встановленого законом строку, проте своїм правом скористалася неналежно.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІ перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІПН- НОМЕР_1 ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення на виконання, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова