Провадження № 6/470/12/19
Справа № 470/444/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате заяву акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області у цивільній справі № 470/444/15-ц провадження № 2/470/180/15 ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 18357,91 грн.

17 травня 2019 року представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до відділу ДВС його було втрачено.

В судове засідання сторони на розгляд справи не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Перевіривши матеріали цивільної справи суд доходить наступного.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року у цивільній справі № 470/444/15-ц провадження № 2/470/180/15 задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 18357,91 грн. Рішення суду набрало законної сили 25 серпня 2015 року. (а.с.58-69).

25 серпня 2015 за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" було видано виконавчий лист по справі № 470/444/15-ц провадження № 2/470/180/15 (а.с.66,69).

Згідно ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стаття 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4. Розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

АТ КБ "ПриватБанк" у своїй заяві посилається на те, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 18357,91 грн. втрачено при підготовці його до виконання. Проте відповідно до листа начальника Березнегуватського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 08.04.2019 року №2415 виконавчий лист 470/444/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості станом на 08.04.2019 року на виконання не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.74).

Крім того заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 не погашено заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором від 18.06.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і те, що виконавчий документ було втрачено. Тому, оскільки з моменту набрання рішенням законної сили пройшло більше трьох років, вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.433, п.17.4 розділу Х111Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа №470/444/15 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованостіта та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Луста