Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9715/18

Провадження №2/712/241/19

01 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (м. Черкаси, пров. Будівельний, 79), ОСОБА_2 (м. Черкаси, вул. Громова, 111/2) звернулися в суд з позовом доОСОБА_3 (м. Черкаси, вул. Громова, 111/2) про усунення перешкод в користуванні житловим будинком за адресою м. Черкаси, вул. Громова, 111/2. В обгрунтування вимог вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1999р. та є батьками ОСОБА_2 Шлюб розірваний рішенням суду від 17.11.2015 року. 02.06.1997 року відповідачу було подаровано 11/20 частину житлового будинку за адресою м. Черкаси, вул. Громова, 111/2, в якому зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 Під час шлюбу вказану частину будинку було істотно покращено, що мало наслідком збільшення ідеальної частки до 41/50, з приводу спору про поділ спільного майна подружжя розглядається справа № 712/2378/16-ц. Відповідач створює позивачам перешкоди у користуванні вказаним житлом, тому просять усунути перешкоди відповідача у користуванні будинку шляхом вселення позивачів, зобов'язати відповідача передати позивачам ключі від дверей та вхідної хвіртки та не перешкоджати у реалізації права користування вказаним будинком.

Відповідачем поданий до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком за адресою м. Черкаси, вул. Громова, 111/2. В обгрунтування зустрічних позовних вимог вказує, що остання не проживає у спірному будинку без поважних причини понад установлений законом строк, участі у комунальних витратах не бере, самостійно обрала собі інше житло, не є співвласником будинку.

Позивачами заявлене клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 (18007, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (18007, АДРЕСА_1), також заявлене клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням № 712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні позивачі клопотання підтримали та просили задоволити з викладених у ньому підстав.

Відповідач по суті клопотання про зупинення провадження у справі не заперечував та заявив клопотання про заборону ОСОБА_1, ОСОБА_2 наближатись та вчиняти будь-які дії з метою проникнення до будинку.

Позивачі по суті заявленного відповідачем клопотання заперечили.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Клопотання про виклик свідків підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії щодо предмета спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Згідно з ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідачем заявлено клопотання про заборону відповідачам вчиняти певні дії щодо предмета спору, тобто по суті ставить питання про вжиття заходів забезпечення позову, разом з тим оскільки до вказаного клопотання не доданий документ про оплату судового збору у розмірі, який підлягає оплаті при подачі заяви про забезпечення позову у сумі 384,20 грн., тому заявлене клопотання підлягає поверненню відповідно до с.153 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 р. Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.02.2019 року у справі № 712/2378/16-ц, серед іншого, визнаний обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 житловий будинок під літ. «Ж-2», розташований по вул. Громова, 111 в м. Черкаси та визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку під літ. «Ж-2» по вул. Громова, 111, в м. Черкаси. Вказане рішення не набрало законної сили та оскаржене в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження підлягає до задоволення, оскільки згідно рішення суду від 13.02.2019р. у справі № 712/2378/16-ц вирішується питання набуття права власності ОСОБА_1 на спірний будинок, згідно з зустрічним позовом відповідач посилається на відсутність права власності ОСОБА_1 на вказаний будинок, отже рішенням у справі № 712/2378/165-ц можуть бути вирішені питання, які стосуються обгрунтованості підстав, заявлених вимог у даній справі, а тому до набрання законної сили рішенням по справі № 712/2378/16-ц, розгляд даної справи є об'єктивно неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, 149-153, 251, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання позивачів про виклик свідків ОСОБА_4 (18007, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (18007, АДРЕСА_1) задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Клопотання відповідача про заборону ОСОБА_1, ОСОБА_2 наближатись та вчиняти будь-які дії з метою проникнення до будинку повернути.

Провадження по справі зупинити до набрання законної сили судового рішення у справі № 712/2378/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ).

Головуючий

Дата виготовлення повного тексту ухвали 06.03.2019 року.