У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2019 Справа № 0530/4307/2012

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., перевіривши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Рогова Олега Анатолійовича, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А:

14.11.2012 Краснолиманським міським судом Донецької області був виданий судовий наказ № 0530/4307/2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Краснолиманська тепломережа" суму основного боргу за теплопостачання у розмірі 3232,14грн., три відсотка річних за час прострочення у розмірі 73,38грн. та суму судового збору в сумі 107,30 грн.

11.10.2019 представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Рогов Олег Анатолійович звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати вищевказаний судовий наказ, мотивуючи тим, що фактично опалення в квартирі по АДРЕСА_1 , було відключене та знаходилося в неробочому стані. Також зазначив, що про наявність судового наказу боржнику стало відомо лише 30.09.2019 після ознайомлення представника із матеріалами справи.

Вивчивши заяву та надані матеріали, вважаю, що вищевказана заява про скасування судового наказу підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України (2017 р.), що чинним з 15.12.2017 р., боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Тобто, законодавець визначив строк, протягом якого має бути подана така заява, і даний строк, згідно ст.120 ЦПК України є процесуальним.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 0530/4307/2012, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.24), копія судового наказу від 14.11.2012, була отримана боржником ОСОБА_1 16.11.2012, про що свідчить його особистий підпис, в свою чергу представник заявника, адвокат Рогов О.А. не обґрунтував обставини поважності причин звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 14.11.2012 лише 11.10.2019.

Відповідно до ст.170 ч.5 п.3 ЦПК України в разі, якщо заява подається після 15-денного строку, визначеного ч.1 ст.170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку.

Як вбачається з поданих представником боржника документів, клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування вищевказаного судового наказу матеріали заяви не містять.

А відтак, вищевказана заява подана представником боржника з пропуском встановленого законом строку.

Статтею 126 ЦПК України визначено наслідки пропущення процесуальних строків, а саме: втрачається право на вчинення процесуальної дії із закінченням строку, встановленого законом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.170 ч.6 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Отже, враховуючи відсутність клопотання сторони боржника про поновлення строку на подачу заяву про скасування судового наказу, вищевказана заява підлягає залишенню без розгляду з поверненням особі, що її подала.

Повернення заяви не позбавляє права повторно звернутись до суду із заявою про скасування судового наказу, яка за формою та змістом має відповідати вимогам ст.170 ЦПК України, подавши одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.171, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Рогова Олега Анатолійовича, про скасування судового наказу - повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя-