Справа № 2-2286/10
Провадження №6/369/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мазурик Д.С.,

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувсь до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даною заявою мотивуючи її тим, що 14.05.2010 задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором в сумі 1 460 544, 47 грн.

06.10.2010 видано виконавчий лист по вказані справі.

10.09.2013 заявник звернувся до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім`я ОСОБА_3 .

Банк неодноразово звертався до ДВС з запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 з відділу ДВС на адресу банку не надійшло.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2286/10, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листі та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала.

Зацікавлені особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №2-2286/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Розірвано кредитний договір №014/2571/81/58186 від 23.07.2007 року. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 014/2571/81/58186 від 23.07.2007 в сумі 1460544.47 грн., судовий збір у розмірі 1700 грн., та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. У рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно:земельну ділянку площею 0,1613 гектарів, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить відповідачу на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серія НОМЕР_1 виданого 02.10.2003 року Шпитьківською сільською радою народних депутатів на підставі 8 сесії 24 скликання Шпитьківської сільської ради народних депутатів від 22 травня 2003 року, акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 43694/23, та розташований на цій земельній ділянці житловий будинок з наддвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку, посвідченого 07.08.2001 року за реєстровим №3604, право власності зареєстровано 08.08.2001 року Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації.

06.10.2010 Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист №2-2286а/2010.

Як вбачається з інформаційної довідки про стан виконавчого провадження, 16.09.2013 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області 16.09.2013 Власюком ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження. 16.09.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Згідно листа Києво-Святошинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області №2352 від 01.02.2019, згідно даних АСВП виконавчий лист №2-2286а/10 від 06.10.2010 виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості у розмірі 1460544,47 грн. на виконання не надходив.

У пункті 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

З наведеного вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа позивач вказує, що виконавчий лист втрачено. Крім того, з часу набрання рішенням законної сили, сплинуло понад вісім років, що є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 433, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повниц текст ухвали виготовлено 11.05.2019.

Суддя: Дубас Т.В.