Апеляційне провадження №22-ц/824/3735/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2018 рокуМоторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивач свій позов мотивував тим, що на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ним було застраховано автомобіль, який з вини відповідача отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, що мала місце 13.11.2016 року. Позивачем власнику застрахованого автомобіля виплачено страхове відшкодування, у зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування з відповідача як з особи, винної в ДТП.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 09.11.2018 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Відповідач, не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування. Оскільки він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дарницького району міста Києва, то і розгляд даної справи повинен відбуватися саме в Дарницькому районному суді міста Києва. Зважаючи на викладене, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції за визначеною підсудністю.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

У відповідності до положень ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню лише в частині порушення правил територіальної підсудності справи. За таких обставин апеляційний розгляд здійснюється лише в даній частині.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що позовна заява підсудна Голосіївському району міста Києва. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не встановлено. З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 27 ЦПК України визначає загальні правила підсудності, у відповідності до якої, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом. В той же час п. 6 ст.28 ЦПК України встановлене альтернативна підсудність для даної категорії справ. Зокрема позови про відшкодування шкоди можуть пред`являтися за місцем заподіяння шкоди.

Предметом заявленого позову є вимогапро відшкодування шкоди в порядку регресу, відтак в даному випадку можуть бути застосовані положення п. 6 ст.28 ЦПК України. Дорожньо-транспортна пригода сталося по вул. Смолича, буд. 2, в місті Києві , що територіально відноситься до Голосіївського району міста Києва. При цьому позивач, подаючи заяву до Голосіївського суду міста Києва, прямо зазначив обрання підсудності справи й за правилами вищевказаної норми. Зважаючи на викладене, позиція суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько