пр. № 2/759/3756/19
ун. № 759/3514/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 177 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2019 р. позивач звернулався до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору №200048676 від 18.06.2014 р. Договір укладено у вигляді заяви (оферти), яка разом з умовами надання та обслуговування кредитів та графіків платежів, являє собою кредитний договір.

28.02.2019 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) (пп.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

В порушення наведених положень закону, позивачем не додано доказів сплати судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Позивач зазначає, що відповідно до п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору посилається на постанову Верховного суду від 21.03.2018 р., провадження № 14-57цс18.

Указана позиція Верховного Суду стосується зокрема того, що при апеляційному перегляді особа також підлягає звільненню від сплати судового збору, в разі поширення на спірні правовідносини спеціального закону ,яким, в даному випадку є Закону України «Про судовий збір».

При зверненні до суду з позовом, позивач просить визнати недійсним кредитний договір, який укладено у вигляді заяви (оферти), яка разом з умовами надання та обслуговування кредитів та графіків платежів, являє собою кредитний договір, однак, спірні правовідносини не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а тому не є вірним твердження про застосування положень ст. 22 вказаного Закону, як підстави для звільнення від сплати судового збору за вимоги про визнання кредитного договору недійсним.

Таким чином, до спірних правовідносин не може бути застосована частина 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо звільнення від сплати судового збору, оскільки в заявленому позові позивач виступає не як споживач і позов подано не на захист його прав споживача. Судовий збір підлягає сплаті на загальних підставах.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 1, ч. 2 ст. 185 ЦПК України).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК Україги).

Керуючись ст. 175, ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: