overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/584/19
Провадження № 2-о/484/86/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 червня 2019 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 02.05.2019 року заяву передано за територіальною юристдикцією на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2019 року заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження в цивільній справі окремого провадження та призначено справу до судового розгляду.

07.06.2019 року заявники до початку розгляду справи подали заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Представник Новоселівської сільської ради Любашівського району Одеської області в судове засідання не з`явився.

Відповідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За наведених обставин заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Штоц ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новоселівська сільська рада Любашівського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.06.2019 року

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3881/18
Провадження № 2/711/1386/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

представника відповідача Станчука М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 120, треті особи: Головне Управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу № 120, треті особи: Головне Управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, Дочірнє підприємство «Дніпровський круг» про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений 11.06.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа№ 346/2419/19
Провадження № 2/346/1470/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П`ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 янович до ОСОБА_2 третя особа: ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про скасування права власності на нерухоме майно-житловий будинок та по господарські споруди, та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 янович звернувся до суду з позовом про скасування права власності на нерухоме майно-житловий будинок та по господарські споруди, та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 янович до ОСОБА_2 третя особа: ОКП "Коломийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про скасування права власності на нерухоме майно-житловий будинок та по господарські споруди, та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 серпня 2019 року на 11:30 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П`ятковський В. І.
Справа № 236/1733/19
У Х В А Л А

іменем України

"06" червня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 28 травня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 08 годину 40 хвилин 21 червня 2019 року в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 207/4409/18
№ 2/207/426/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., про визнання часток у спільній частковій власності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом .

в с т а н о в и в:

Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, ст. 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., про визнання часток у спільній частковій власності майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити в повному обсязі.

Розподілити частки у праві спільної часткової власності домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з загальної площі 122,3 кв.м., в тому числі житлової площі 75,2 кв.м. та належить трьом співвласникам, а саме ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в рівних ідеальних долях, що дорівнює по 1/3 частині на кожного.

Встановити факт володіння померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на момент смерті 1/3 частин в спільній частковій власності в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м., в тому числі житловою площею 20,9 кв.м., що складається з №2.1 - кухня, №2.2 - коридор, №2.3 - ванна, №2.4 - кімната, №2.5 - кімната.

Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на 1/3 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 36,1 кв.м., в тому числі житлової площі 20,9 кв.м., що складається з №2.1 - кухня, №2.2 - коридор, №2.3 - ванна, №2.4 - кімната, №2.5 - кімната.

Витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору у розмірі 704 гривні 80 копійок, покласти на позивача за йогої згодою.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2019 року

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 641/1659/19
Провадження № 2/610/596/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10.06.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Тімоновій В.М. була розподілена цивільна справа №641/1659/19 (провадження № 2/610/596/2019), яка надійшла за підсудністю до Балаклійського районного суду Харківської області з Комінтернівського районного суду м. Харкова за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача боргову суму в розмірі 1 400 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 22.02.2019 року він надав кошти в сумі 1400000 грн. ОСОБА_2 за розпискою, з умовою їх повернення протягом двох днів. Але станом на день звернення до суду відповідач взяте на себе зобов`язання не виконав, кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03.07.2019 року о 13.00 годині у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа №226/1650/18

провадження № 61-7838ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа - Мирноградська міська рада, про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня

2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року та постанови Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року задоволено. Поновлено заявнику строк на касаційне оскарження судових рішень. Касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків до 13 травня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для уточнення касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, зокрема, відповідача та третю особу.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції з зазначенням усіх учасників справи.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа - Мирноградська міська рада, про поновлення на роботі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 28 лютого 2019 року.

Витребувати з Димитровського міського суду Донецької області цивільну справу №226/1650/18 за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської центральної міської лікарні, третя особа - Мирноградська міська рада, про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
№ 637/602/19
№ 2/637/180/19
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

6 червня 2019 року с.м.т. Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , який зареєстрований 11.03.1994 року Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 4, в зв`язку з відсутністю взаємного порозуміння, різними поглядами на шлюб та сім`ю, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною даному суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 20 червня 2019 року о 9-30 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

У підготовче судове засідання викликати учасників справи та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 20 червня 2019 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи, та надавши суду про це відповідне підтвердження.

При цьому відповідачу роз`яснюється, що відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

На виконання вимог п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі «Інтернет», за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається: http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
ЄУН № 0827/6544/2012
пр. № 6/336/196/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області П`яниди Б.В. про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області П`янида Б.В. про видачу дублікату виконавчого листа, виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , 2009 року народження.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Натомість при зверненні до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу судовий збір сплачений не був, платіжного документу на підтвердження сплати судового збору не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити заяву про видачу дублікату виконавчого листа без руху.

Для усунення недоліків заявникові слід сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та надати суду оригінал платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

На підставі викладеного,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавиця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області П`яниди Б.В. про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявникові для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
22-ц/804/1333/19
263/4705/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Биліни Т.І.

секретаря Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В с т а н о в и в :

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

06 червня 2019 року у судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 В.В. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно положень ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Продовжити з 07 червня 2019 року на п`ятнадцять днів строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: