Справа № 573/2080/18
Номер провадження 2/573/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Сітало Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: виконавчого комітету Білопільської міської ради, як органу опіки та піклування, - про вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: виконавчого комітету Білопільської міської ради, як органу опіки та піклування, - про вселення.

Позовна заява надійшла до суду 14 листопада 2018 року та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена судді Кліщ О.В.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2018 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03 грудня 2018 року.

07 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, подав заяву про відвід судді Кліщ О.В.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 11 грудня 2018 року постановлено вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_5 відвід судді Кліщ О.В. необґрунтованим та передано заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 13 грудня 2018 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кліщ О.В. відмовлено.

12березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні усно заявив відвід судді Кліщ О.В. та просив надати йому час для підготовки письмового тексту відводу, а 13 березня 2019 року він подав до канцелярії суду заяву про відвід судді, посилаючись у ній на необєктивність та упередженість судді при здійсненні правосуддя, що очевидно негативно вплине на правосудність при винесенні рішення суддею Кліщ О.В. у цивільній справі за вказаним позовом.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України .

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст.2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стороною по справі було висловлено сумніви у обєктивності та неупередженості судді у справі, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником відповідача ОСОБА_3- адвокатом ОСОБА_6М відвід судді Білопільського районного суду Сумської області Кліщ Олені Володимирівні задовольнити.

Справу передати до канцелярії Білопільського районного суду Сумської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: