overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4907/18
Провадження № 2/442/163/2019
У Х В А Л А

про призначення відеоконференції

22 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Хомика А.П.,

з участю секретаря: Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за постачання неякісного товару, -

встановив:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з такого в свою користь сплачені кошти за товар у сумі 8450 грн. та неустойку в розмірі 105 371,50 грн.

22.03.2019 розгляд справи відкладено через відсутність відеоконференцзв`язку з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних міркувань.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

постановив :

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивача Жигіна Олександра Володимировича - 21 червня 2019 року о 11-00 год., з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Відповідно до ч. 8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Каховського міськрайонного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 та зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Каховського міськрайонного суду Херсонської області (вул. Мелітопельська,172, м. Каховка, 74800).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хомик А.П.
Справа № 473/4581/18
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"10" червня 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Висоцькій Г.А.,

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника відповідача - Оборотова І.Г .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 473/4581/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - технологічний центр «ЛАН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4-5,11-13,76-83, 258 - 260 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково- технологічний центр « ЛАН» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Позивач : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач : Товариство з обмеженою відповідальністю Науково- технологічний центр «ЛАН», місце знаходження: 56553, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Щербані, вул. Кірова № 84,.

Суддя: Висоцька Г.А.
Провадження №2/748/326/19
Єдиний унікальний №748/493/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2019 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 19, 27-30, 175, 177 ЦПК України, позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області, місцезнаходження: с. Вознесенське, вул. Центральна, буд.43-б, Чернігівського району та області, про встановлення факту належності державного акта,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт належності їй державного акту серії I-ЧН № 039103, на право приватної власності на земельні ділянки, розташовані на території Вознесенської (Улянівської) сільської ради Чернігівського району та області (кадастровий номер :03:000:0027 та кадастровий номер :04:000:1027), наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до загальних положень окремого провадження, що зазначені у ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження, крім іншого, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розгляд справи про встановлення факту, що має юридичне значення, може бути розглянуто за правилами позовного провадження у разі виникнення спору про право, відповідно до ч.6 ст.294 ЦПК України.

Згідно ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддя вважає, що вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки у позовній заяві позивачем не зазначено про наявність спору з приводу належності правовстановлюючого документа позивача, що позбавляє суд можливості визначитись, чи у правильному провадженні подано заяву і як наслідок щодо правильності підсудності даної справи.

За таких підстав відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Чернігівського району та області про встановлення факту належності державного акта залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа №592/8152/19
Провадження №2/592/3326/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 50 хв. 04 липня 2019 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 658/2354/19
(провадження № 2/658/953/19)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2019 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить:

- реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Подіновська Г. В.
пр. № 2/759/1536/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, трьох відсотків річних та інфляційних витрат,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

05.06.2019 року суд провівши підготовче судове засідання вирішив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, трьох відсотків річних та інфляційних витрат.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2019 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 577/2326/19
Провадження № 2-о/577/215/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає встановити факт його постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява ОСОБА_1 , відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1-3 статті 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Керуючись ст. ст. 91, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Присеймівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2019 на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вона обґрунтовується протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 743/126/19
Провадження №2-сз/743/4/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 1921 грн., сплаченого ним при подані позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2019 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було відмовлено у відкритті провадження у справі за вищезазначеним позовом.

У судове засідання представник заявника не викликався.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та письмові матеріали, додані до неї, суд дійшов наступного висновку

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № PROM8B1SJ6, виданого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 08.01.2019, вбачається, що АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплатило 1921 грн. судового збору на рахунок Ріпкинського районного суду Чернігівської області за подання позову до ОСОБА_1

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.02.2019 (судова справа №743/126/19) у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

З врахуванням наведено, суд доходить висновку, що заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору у розмірі 1921 грн. - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Ріпкинському районі Чернігівської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачений, згідно платіжного доручення від 08.01.2019 № PROM8B1SJ6, судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 367/1833/19
Провадження по справі № 2-о/367/162/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Ірпінський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про оголошення особи померлою,-

встановив:

Заявник звернулась до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський ВДРАЦС ГТУЮ у Київській області про оголошення особи померлою.

Справу призначити до судового розгляду на 18.06.2019 року о 16-55 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: ip.ko.court.gov.ua/sud1013

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 500/3905/19
Провадження № 2-н/500/299/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10465,60 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн. з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10465,60 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з централізованого опалення та послуг обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 10465,60 грн. та судового збору в розмірі 192,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко