overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5771/18
Провадження № 2/159/187/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

10 червня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Восковської О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бакай Л.О.

представника відповідача - адвоката Лилика В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Судове засідання у даній справі було повторно призначено на 10.06.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судове засідання 10.06.2019 року не з`явились. Представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду письмову заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із тим, що раніше у розгляді даної справи вона участі не приймала, з матеріалами справи не ознайомлена, а тому позбавлена можливості належно представляти інтереси позивача у суді. Просить надати їй можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Представник відповідача - адвокат Лилик В.В. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявленого клопотання та відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача слід задовольнити та відкласти судове засідання на іншу дату, із урахуванням раніше призначених справ на травень-чевень та серпень 2019 року та враховуючи перебування головуючої у справі в черговій відпустці з 18.06.2019 року по 30.07.2019 року.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи судом постановляється ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій відкласти на 10 годину 09 вересня 2019 року, - про що повідомити усіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючаО. А. Восковська
Справа № 694/882/19 провадження № 2-н/694/49/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.06.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії на суму 122,64 грн. з ОСОБА_1

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж, який діє на підставі довіреності №10048/09-03 від 18.12.2018 року ( адреса стягувача: 20202, Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні,87, , офіційна електронна адреса: ,тел.(047-40) 2-17-97, тел.факс (047-40) 2-17-97) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа №295/7868/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду дану позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 84, 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче засідання на 09:50 год. 19.07.2019 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, який викладається у відзиві на позовну заяву. Вимоги до відзиву на позовну заяву встановлені ст. 178 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. У разі подання відповідачем до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив», третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

В матеріалах справи мається клопотання представника відповідача Котовської Н.І., яка діє на підставі довіреності про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача та визначення відповідальним Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Наступне підготовче засідання по справі призначено на 10 червня 2019 року об 14:00 годині.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання по справі відбудеться 10 червня 2019 року об 14:00 годині, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б) проведення відеоконференції 10 червня 2019 року об 14:00 години до 15-00 години, за участю представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 472/1424/18
Провадження №2/472/129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про відвід судді

11 березня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Фігурської К.М.,

позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання № 3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Орленко Л.О., оскільки в нього виникають сумніви в неупередженості судді в даній справі, так як позивач ОСОБА_2 працює у Веселинівському районному судді секретарем судового засідання.

Позивач ОСОБА_2 не заперечувала щодо заявленого відводу.

Суд, заслухавши думки учасників справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В підготовчому засіданні встановлено, що особа, яка є позивачем у справі, ОСОБА_2, працює на посаді секретаря судового засідання Веселинівського районного суду з суддею Тустановським А.О. та входить до складу суду при розгляді справ суддею Тустановським А.О.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Орленко Л.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36,41, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Орленко Л.О., - задовольнити.

Передати зазначену справу до канцелярії Веселинівського районного суду Миколаївської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/248/19
Провадження № 2/670/214/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Корчової А.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву б/н від 29.12.2009 року та отримала кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент зменшити або збільшити кредитний ліміт.

Підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

До початку судового розгляду справи Банк надіслав 17.05.2019 року до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду заявлений ним позов, а справу розглянути у відсутності позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов Банку без розгляду, оскільки представником позивача за довіреністю 17 травня 2019 року було подано заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 257. 12, 76-78, 81, 89, 141, ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 758/3097/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., секретаря судового засідання Добривечір А.О., за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Тетяни Володимирівни,-

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частин ухвали, при цьому, керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 263 - 265, 268, 260-261, 352, 354 - 356 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Тетяни Володимирівни - задовольнити частково;

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журби Тетяни Володимирівни, щодо закінчення виконавчого провадження 57652213;

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 715/634/19
Провадження № 2-о/715/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу задоволено в повному обсязі. Однак, у резолютивній частині рішення помилково вказано не повні дані про правовстановлюючий документ, зокрема, значиться «свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок за АДРЕСА_1 » замість вірного «свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, записаного в реєстрову книгу № І ст. № 277 за реєстровим № 277 від 10 жовтня 1988 року».

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Враховуючи те, що у рішенні суду помилково вказані неповні дані правовстановлюючого документу, належність якого просить встановити заявниця, суд приходить до висновку, що слід виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 квітня 2019 року по справі №715/634/19, провадження № 2-о/715/32/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Чагорська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу і вважати правильним в резолютивній частині рішення:

«Встановити факт належності померлому ОСОБА_3 свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, записаного в реєстрову книгу № І ст. № 277 за реєстровим № 277 від 10 жовтня 1988 року, який належить колгоспному дворові, головою якого був ОСОБА_4 ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суд, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 06.06.2019
Справа № 320/4370/19
Провадження № 2-о/320/546/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заявники просять встановити факт народження дитини.

Від представника заявників до суду надійшла заява про відкликання заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
УХВАЛА

22 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 569/6529/16-ц

провадження № 61-7408 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до товариства з додатковою відповідальністю «Рівненський домобудівний комбінат», малого приватного підприємства «АПМ», товариства з обмеженою відповідальністю «АПМ Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритетінвест-Рівне» про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не доданий документ на підтвердження сплати судового збору.

За подачу касаційної скарги, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, в зв`язку з чим особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно сплатити 1102,4 грн судового збору, який відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.

Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського апеляційного суду від 05 березня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 30 червня 2019 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко