ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8808/19 Справа № 205/3258/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Нижний А. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційне збільшення боргу за період з 27.10.2013р. по 27.10.2016р. у розмірі 176178,42 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обгрунтування пропуску строку скаржник зазначила, що копію рішення отримувала, проте їй було невідомо чи воно оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень суду та коли саме.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

03 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 на виконання ухвали суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій остання посилається на те, що в травні 2016 року їй було проведено операцію на очах та в неї був тяжкий період реабілітації. Крім того, апелянт зазначає, що її брат та мати тяжко хворіли та потребували постійного догляду.

Проте зазначені апелянтом обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили майже три роки тому. При цьому ОСОБА_1 було відомо про ухвалене рішення у справі, копію оскаржуваного рішення відповідач отримала 30 грудня 2016 року. (а.с.74)

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

При вирішення питання поновлення строку оскарження суди мають забезпечувати дотримання балансу суспільного та приватного інтересів, оскільки держава в особі судових органів повинна забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту, заінтересовані особи повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційного збільшення боргу та 3% річних.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.П. Варенко