Справа № 589/4844/14-ц
Провадження № 2/589/25/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

представника ДВС Оберемок І.В.,

представника відповідачів, відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, за участі третіх осіб: органу опіки та піклування Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 , Шосткинського міжрайонного прокурора про зняття арешту з майна, виключення з акта опису майна, його повернення та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 589/4844/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, за участі третіх осіб: органу опіки та піклування Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 , Шосткинського міжрайонного прокурора про зняття арешту з майна, виключення з акта опису майна, його повернення та визнання права власності на майно.

В судове засідання 04.10.2019р. позивач не з`явився, 27.09.2019р. до суду надійшло його клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що наразі він має захворювання, яке перешкоджає йому бути присутнім в судовому засіданні 04.10.2019р. о 14 год. 00 хв., при цьому позивач заперечує проти розгляду справи без його участі.

Державний виконавець Оберемок І.В. проти такого клопотання позивача заперечувала, просила залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач вже тривалий час не з`являється в судові засідання та невідомо скільки ще часу триватиме його хвороба.

ОСОБА_1 заперечував проти зупинення провадження у справі, разом з тим клопотання державного виконавця щодо залишення даного позову без розгляду підтримав, зазначивши, що справа вже тривалий час перебуває на розгляді суду. Позивач не з`являється в судові засідання, за наявності у матеріах справи його чисельних заяв з викладенням його позиції по суті справи наполягає на своїй особистій участі, перешкоджаючи таким чином вирішенню справи та навмисно затягуючи її розгляд.

Заслухавши думку представника ДВС, Чумак М.М. перевіривши доводи обох клопотань, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таке право суду пов`язано з необхідністю особистої явки до суду учасника справи.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі позивач належним чином не обгрунтував необхідності його особистої участі у розгляді справи та неможливості діяти, наприклад, через залученого представника, у тому числі з урахуванням того, що матеріали справи містять чисельні заяви та пояснення позивача по її суті.

При цьому, дані листка непрацездатності /а.с.35 т.с.5/, відповідно до якого позивач ще в липні 2018 року отримав важку черепно-мозкову травму, довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 941301, доданої позивачем на підтвердження доводів клопотання, відповідно до якої позивач потребує постійного стороннього догляду і визнаний інвалідом 1 групи, відсутність у суду даних про покращення стану його здоров`я за цілий рік з часу отримання цієї травми, свідчать про надмірно тривалий проміжок часу, необхідний для лікування позивача, викликають сумніви у можливості його одужання до такого стану, який дозволяв би йому бути присутнім в судовому засіданні особисто.

В контексті викладеного, суд вважає необхідним зазначити, що під час розгляду справи № 2-1167/11 (провадження № 6/589/2/19) в судовому засіданні 05.07.2019р., що розглядалася у цьому ж складі суду, дружина позивача ОСОБА_3 , яка є третьою особою у даній справі, зазначила, що її чоловік ОСОБА_2 наразі є інвалідом першої групи, потребує сторонньої допомоги, оскільки майже повністю паралізований, при цьому їй не відомо який проміжок часу може тривати такий його стан.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що досягнення особами, які беруть участь у справі, мети в отриманні судового захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів забезпечується не лише наявними процесуальними правами, але й комплексом процесуальних обов`язків, у тому числі і обов`язком добросовісно користуватися процесуальними правами. Між тим, таке клопотання позивача ставить ставить під сумнів взагалі можливість розгляду справи в найближчі роки та у жодному разі не сприяє досягненню такої мети як судовий захист.

Приймаючи до уваги вищенаведене в сукупності, а також те, що зупинення провадження у справі в даному випадку є правом, а не обов`язком суду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі.

Вирішуючи клопотання представника ДВС про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

03.07.2017р. справа була прийнята до провадження даним складом суду. З того часу позивач ОСОБА_2 жодного разу не з`явився в судові засідання.

Так, 18.05.2018р. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судова повістка направлялась на його адресу з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак повернута до суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В подальшому, в судові засідання 17.09.2018р., 22.01.2019р., 21.03.2019р., 29.05.2019р. та 12.07.2019р. позивач також не з`являвся, надавав до суду заяви з проханням відкласти судове засідання та не розглядати справу за його відсутності, посилаючись на свою хворобу.

Як вже було зазначено в судове засідання 04.10.2019р. ОСОБА_2 не з`явився та надав клопотання про зупинення провадження, також посилаючись на стан здоров`я.

Звернення позивача до суду за захистом порушених прав передбачає передусім його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності, така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи або ж залучити до участі у справі свого представника.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (постанова від 22.05.2019, справа № 310/12817/13), позиція якого для суду першої інстанції є обов`язковою.

При цьому, у даному випадку ОСОБА_2 володів інформацією про час та дати судових засідань, що беззаперечно підтверджується його заявами, в яких він клопоче про відкладення судового засідання, зазначаючи час та дату його призначення у кожному окремому випадку.

За вищевикладених обставин, з урахуванням відсутності заяви про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне клопотання представника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, виключення з акта опису майна, його повернення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 252, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Клопотання представника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Позов ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, виключення з акта опису майна, його повернення та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 09.10.2019р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова