Провадження № 4-с/752/121/19
У Х В А Л А

27.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича; стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича в ході виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до поданої скарги, заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо недотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ) в частині незабезпечення огляду оцінювачем об`єкту оцінки; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина А.А. щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 без попереднього ознайомлення боржника з результатами оцінки та визнати протиправним та скасувати звіт від 12.11.2018 року про оцінку двокімнатної квартири, загальною площею 102.0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_1

Представником заявника подано заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом № 752/3149/15-ц від 07.11.2017 р., виданим Голосіївським районним судом м. Києва з виконання рішення суду від 05.10.2016 року.

Свою заяву представник заявника обґрунтовує тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018р. за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича відкрито провадження.

При відкритті провадження з метою забезпечення розгляду скарги судом прийнято рішення щодо зупинення реалізації квартири АДРЕСА_1 та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо реалізації зазначеного нерухомого майна.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 р. ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.12.2018р. частково скасовано в частині заборони реалізації нерухомого майна (квартири).

Заявник зазначає, що на даний час ДП "СЕТАМ" здійснюється продаж майна (квартири) і проводяться вже треті торги, які призначені на 12 червня 2019 року (попередні були призначені на 16.01.2019р. та 10.05.2019р.).

Тобто, склалася ситуація, за якої виконати рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/26606/18 буде неможливо в разі задоволення даної скарги, так як до моменту прийняття рішення по справі нерухоме майно (квартира) може бути відчужено, хоча предметом оскарження є дії приватного виконавця саме в частині правомірності його дій щодо здійснення оцінки і реалізації арештованого майна, в зв`язку з чим вжиття заходів забезпечення у даній справі є необхідним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розглдяу цивільних і криімнальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадженя», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчиною А.А. проводяться дії в рамках виконавчого провадження 57228067 з примусового виконання виконавчого листа №752/3149/15-ц та звернення стягнення на майно заявника.

Предметом оскарження за скаргою, поданою ОСОБА_1, є правомірність дій приватного виконавця при здійсненні оцінки нерухомого майна та його реалізації з метою виконання рішення суду.

Подальші дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження до розгляду скарги по суті, за якою предметом оскарження є дії приватного виконавця щодо недотримання процедури проведення оцінки нерухомого майна в частині незабезпечення огляду оцінювачем об`єкту оцінки; щодо передачі на реалізацію до ДП «СЕТАМ» нерухомого майна без попереднього ознайомлення боржника з результатами оцінки можуть вплинути на майнові права заявника.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про забезпечення скарги є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення скарги може в подальшому вплинути на права заявника, як боржника у виконавчому провадженні, в якому оскаржуються дії приватного виконавця

Керуючись ст.ст. 149-152, 447-447 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

заяву представника про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про забезпечення скарги у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича; стягувач: ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 752/3149/15-ц від 07.11.2017 р., виданого Голосіївським районним судом м. Києва з примусового виконання рішення суду від 05.10.2016 р. в рамках виконавчого провадження № 57228067, що перебуває у приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, до розгляду скарги по суті.

Стягувачем є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а боржником є ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: