ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа №2012/4613/2012

провадження №22-з/818/374/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року по заяві ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без задоволення.

20 вересня 2019 року ОСОБА_1 поштою направила до суду заяву про виправлення помилки в тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.

Обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод», приватного акціонерного товариства «Термолайф», Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоров`я України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, прокуратури Харківської області, Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області, Жовтневої районної державної адміністрації Харківської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, управління Держсанепідемслужби у м. Харкові в особі Головного управління Держсанепідемслужби у Харківській області, Жовтневого районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області в особі Головного Управління державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань в особі Харківського національного медичного університету, Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Харківської міської ради, Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи, комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка №22», Державного підприємства «Гипрококс», Головного управління Держпраці у Харківській області, Українського науково-дослідного вуглехімічного інституту, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторії Валеріївни, судді Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова Михайла Олександровича про усунення шкоди життю і здоров`ю та відшкодування шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року скасовано рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2018 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 з інших підстав.

Постановою Верховного Суду від 25 лютого 2019 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без змін.

У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року по справі за вищевказаним позовом, просила ухвалити нове вмотивоване рішення суду з урахуванням нововиявлених обставин.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2018 року залишено без задоволення.

Як на підставу вимог заяви про виправлення помилки, ОСОБА_1 посилалася на те, що результати експертиз проб ґрунту, річкового мулу та яєць курей домашнього вигулу, відібраних незалежними експертами Празького хіміко-технологічного університету м. Прага, датовані 18 травня 2018 року, тобто до винесення рішення Апеляційним судом Харківської області від 11 вересня 2018 року. Натомість в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року помилково зазначено про те, що вказані проби отримані нею вже після винесення рішення суду першої інстанції і не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 423 ЦПК України. Заявник вважає, що Харківський апеляційний суд є судом, що виніс постанову від 11 вересня 2018 року у вказаній справі як суд першої інстанції, тому результати експертиз від 18 травня 2019 року не є новими доказами у справі, а є нововиявленими обставинами. У зв`язку з цим, заявник просила суд виправити помилку в тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року з зазначенням в ухвалі хронології дат подій, які заявлені позивачкою.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини, не є описками в розумінні закону. А внесення виправлень у судове рішення, про які просить заявник, змінить зміст судового рішення.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в тексті ухвали Харківського апеляційного суду від 30 липня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 15.10.2019 року.