Справа№592/9984/17
Провадження №2/592/354/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод

за участі представника позивача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить зобов`язати відповідачку перебудувати об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , з дотриманням протипожежних відстаней, а саме не менше 6 метрів від господарської споруди розташованої за адресою АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що проживає за адресою АДРЕСА_1 . Відповідачем, власником суміжної земельної ділянки розпочаті будівельні роботи на своїй ділянці. Стіна споруди розміщена на відстані 4 м. від господарської будівлі позивача, що порушує ДБН 360-92 «Планування і забудова сільських і міських поселень». Зазначені будівельні роботи здійснені без відповідних дозволів, а тому на думку позивача є самочинним будівництвом.

Відповідач надав відзив. Позов не визнає і просить відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивує тим, що на будівництво є відповідний будівельний паспорт зареєстрований Управлінням архітектури та містобудування СМР 29.08.2011 за № 55/11.01-176. Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 26.08.2011 № СМ3, зареєстроване інспекцією ДАБК у Сумській області. Будівництво було перевірено інспекцією, яка не встановила відхилень від будівельного паспорту. Відповідач вважає, що позивачем неправильно трактовані зазначені будівельні норми. Також відповідач зазначає, що позивач не є власником суміжного домоволодіння. Натомість власник домоволодіння надав свою письмову згоду на зведення споруди.

В судовому засіданні представник вимоги підтримав.

Представник відповідача заперечував проти позову з наведених підстав.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований і проживає за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується паспортом позивача.

Власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1000 га є ОСОБА_3 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, договором купівлі-продажу житлового будинку від 03.08.1999, інвентаризаційною справою на домоволодінні

АДРЕСА_1 , має житловий будинок « А -І» з прибудовами А1 та а1, сараї Б,В,Д, погріб п/г та п/г1, гараж «Г», навіс «Е», огорожу №1-5.

Власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,1000 га є ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру, договором дарування від 10.04.2000, державним актом на землю, інвентаризаційною справою на домоволодінні №

НОМЕР_2. Домоволодіння за АДРЕСА_1 , має житловий будинок «А-І» з прибудовами а та а1 і мансардою, господарську будівлю «Б», погріб п/г, вбиральню «У», №2-5.

09.06.2011 ОСОБА_3 , як власник домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , надав згоду на реконструкцію житлового будинку з переобладнанням даху під житлові приміщення, часткову добудову будинку, сараю та дахів над ними.

25.08.2011 ОСОБА_2 подала інспекції ДАБК у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарських приміщень (реконструкція) за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується повідомленням з відміткою про реєстрацію./т. 3 а.с.34/

29.08.2011 на замовлення ОСОБА_2 складений будівельний паспорт на реконструкцію одноповерхового житлового будинку з надбудовою мансардного поверху та прибудовою приміщень, перебудова господарських приміщень (реконструкція) за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується будівельним паспортом з додатками та заявою власника сусіднього домоволодіння./т. 1 а.с.126-129,138/

У 2017 році відповідач розпочала будівельні роботи з реконструкції господарського будівлі за адресою АДРЕСА_1. За час судового розгляду будівельні роботи завершилися.

06.09.2017 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради видало направлення № 87, яким направило спеціаліста для перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт з надбудовою мансардного поверху та прибудови приміщень, перебудови господарчих приміщень (реконструкція) за адресою АДРЕСА_1 .

11.09.2017 спеціалістом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради проведено перевірку та складено акт №87. З акту вбачається, що ОСОБА_2 при проведенні будівельних робіт порушень не допущено./т. 1 а.с.132-137/

13.04.2018 судом за клопотанням позивача призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання - Чи відповідає реконструйований об`єкт нерухомого майна - господарське приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм і правил ( ДБН ) та інших нормативних актів? Якщо ні то в чому саме ? Які шляхи усунення порушень ?

Згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 810 по цивільної справі №592/9984/17 від 29.11.2018 реконструйований об`єкт нерухомого майна - господарська будівля розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на дату складання висновку станом на 29.11.2018 відповідає діючим вимогам ДБН Б .2.2-12:2018 «Планування і забудова територій».

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 319, 321, 376, 391 ЦК України, ст.ст. 27, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.ст. 16, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки (далі - будівельний паспорт).

Згідно ч. ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання підготовчих робіт може здійснюватися на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

З наведених положень закону та встановлених обставин вбачається, що відповідач у законний спосіб здійснив будівельні роботи по реконструкції спірного господарського приміщення. Таким чином спірна господарська будівля не є самочинно збудованим майном.

Разом з цим всупереч положенням ст.ст. 81, 83 ЦПК України позивач не довів порушення його прав відповідачем. Допустимих і належних доказів позивачем не надано.

Ураховуючи наведене немає підстав для задоволення позову.

Інші доводи сторін не спростовують встановлених обставин та висновків суду, а тому не впливають на судове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 42, 77-80, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ) про усунення перешкод.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 10 червня 2019 року.

Суддя В.Г. Костенко