overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1349/19
№ 2/207/1042/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А. , розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 207/1349/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

17 квітня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості . Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 , 177 ЦПК України , відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху , повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження .

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України зазначена справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження , тому необхідно призначити перше судове засідання з повідомленням ( викликом ) сторін .

Керуючись ст. 187 , 274 , 277 , 278 , 279 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом ) сторін та призначити перше судове засідання на 13 червня 2019 року на 9.00 годину .

Згідно ст. 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив , а відповідач - заперечення протягом тридцяти днів .

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк тридцять днів , а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання .

У судове засідання викликати учасників справи .

Копії ухвали направити учасникам справи .

Ухвала може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності .

Суддя С.А. Скиба
Ухвала

10 жовтня 2019 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

24 червня 2019 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 липня 2019 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 10.10.2019.

10.10.2019 сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи: представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав задовольнити; відповідач ОСОБА_1 жодних заяв, клопотань та заперечень щодо позову до суду не подавав.

Якщо спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Оскільки спір, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні за відсутності сторін, які не прибули на розгляд справи, суд відкладає розгляд справи.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Керуючись ч.2 ст. 223, ст.240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити наступний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 листопада 2019 року о 10 год 30 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/122/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складi:

головуючого суддi Пустовар О.С.,

за участі секретаря судового засідання Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 83 від 09.12.2015 року.

26.04.2019 року ухвалою суду залучено ОСОБА_1 до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В зв`язку з відсутністю відомостей про вручення відповідачу ухвали про залучення його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та недопущенням порушення його права на подання відзиву на позовну заяву, та звернення в суд з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно відкласти в межах строку, передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,275, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 правонаступника ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження на 09.07.2019 року о 8:45 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися на веб-сторінці Покровського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
У Х В А Л А

Справа № 22-9063 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко О. В.

Унікальний № 758/13520/18 Доповідач - Пікуль А. А.

10 червня 2019 року. м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі

судді-доповідача Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Пікуль А. А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою адвоката Дементьєва Тараса Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Київська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

у с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Потреба в збиранні доказів за межами територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду в рамках даної справи відсутня.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою вул. Солом`янська, 2-А, (зал № 1002, 10-й поверх) на 02 липня 2019 року об 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач Судді
Провадження №2/760/2510/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в серпні 2018 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №б/н від 09.12.2014 р. у розмірі 37358,18 грн. та судовий збір.

Відповідно до ухвали суду від 28.08.2018 р., позовна заява за формою та змістом не в повному обсязі відповідала загальним вимогам статей 175-177 ЦПК України, в зв`язку з чим позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 28.08.2018 р. була направлена позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Ухвала суду про залишення заяви без руху від 28.08.2018 р. отримана представником позивача 13.12.2018р., що підтверджується даними рекомендованого повідомленнями відділення поштового зв`язку про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 07.06.2019 р. вимоги суду від 28.08.2018 р. позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не виконав вимог, визначених статтями 175-177 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 545/1435/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення договору іпотеки на нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1 .

Прохає суд припинити дію договору іпотеки № 20/02/08-Склв від 23.01.2008 року на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови , що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходження майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову позивачем заявлено позовні вимоги з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , тобто територіально знаходиться в межах Октябрського району м. Полтави.

Крім того, юридична адреса відповідача по справі - ПАТ « Дельта Банк » м. Полтава вул. Стрітенська,34-А, що поза межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Дельта Банк » про припинення договору іпотеки необхідно передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст. 27,ч. 2 ст. 28, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк » про припинення договору іпотеки - передати на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/235/784/19
Справа № 235/1188/19
УХВАЛА

про витребування доказів

7 червня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» до відділу державної реєстрації Покровської районної державної адміністрації Донецької області, Малого приватного підприємства «Фіалка», ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд має сумнів у добросовісному виконанні відповідачами обов`язків щодо надання доказів, у зв`язку з чим вважає за необхідне витребувати такі докази у відповідача з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від:

-Малого приватного підприємства «Фіалка» (с. Успенівка Покровського району Донецької області, вулиця 50 років Жовтня) належим чином завірену копію договору оренди землі б/н, укладеного 20 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_1 ,

-Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (м. Краматорськ Донецької області, вулиця Ярослава Мудрого, 39/3) належним чином завірену копію рішення Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецька область про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 9031079, від 13.12.2013р. договору оренди земельної ділянки, укладеного між Малим приватним підприємством «Фіалка» та ОСОБА_1 20 листопада 2012 року,

направивши їх до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

безпосередньо в строк до 8 липня 2019 року включно.

Роз`яснити, що у випадку неможливості подати докази, які витребує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, такі особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України, а притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В судовому засіданні оголосити перерву до 10 години 00 хвилин 8 липня 2019 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №552/1871/19
Провадження № 2/552/784/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

секретаря Алексєєва М.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.05.2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано .

Клопотань від сторін не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 11 год. 40 хв. 20.06.2019 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, провулок Хорольський, 6.

Про час, дату та місце судового засідання з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий Антонов А.В.
справа № 361/4144/19
провадження № 2-н/361/329/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Завод порошкової металургії" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст. 94, 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 141, 160 - 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року " _____ " ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 199/3330/19
(2/199/2409/19)
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 06 листопада 1999 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше подружнє життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 листопада 1999 року, від якого сторони мають спільних дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2017 року і шлюб носить формальний характер. Спір про поділ майна між сторонами відсутній.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнала, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 06 листопада 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Амур Нижньодніпровським районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 852.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя