УХВАЛА

Справа № 639/1104/19

Провадження № 22-ц/818/2438/19

06 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І.В., Маміної О.В.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року в складі судді Баркової Н.В.,

встановив:

У лютому 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Ткаченко О.В., до відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд в порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, а саме готівкових грошових коштів в іноземній валюті у сумі 200000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (2 708,7563 гривень за 100 доларів США) станом на дату складання цієї позовної заяви (21.02.2019) складає суму у розмірі 5417512,60 гривень наступним чином: визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) право власності на готівкові грошові кошти в іноземній валюті у сумі 129093,2 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України (27087563 гривень за 100 доларів США) станом на дату складання цієї позовної заяви (21.02.2019) складає 3518756, 30 грн. (з яких: 100 000,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України складає 2708756,30 гривень це 1/2 частка від суми у розмірі 200000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України дорівнює сумі у розмірі 5 417512,60 гривень) та 29 903,02 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України дорівнює 810000 гривень) це грошова компенсація вартості 1/2 частки набутої ОСОБА_2 у власність чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 вартістю 1 620000, 00 гривень за наслідками поділу спільного сумісного майна подружжя); стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 3 518 756,30 гривень, що за офіційним курсом Національного банку України (2.708,7563 гривень за 100 доларів США) станом на дату складання цієї позовної заяви (21.022019) складає 129903,02 доларів США.

Разом, з позовом представником позивача - адвокатом Ткаченко О.В. подано заяву, про забезпечення позову, в якій останній просить суд в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення грошових коштів у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя накласти арешт на належне відповідачу ОСОБА_2 майно та грошові кошти.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі №639/1104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвали нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції помилково послався на правовий висновок у справі № 752/6255/18. Суд в ухвалі не зазначив чиї саме інтереси будуть порушені ухвалою суду про забезпечення позову. Заява про забезпечення позову у повній мірі відповідає вимогам норм процесуального права. У заяві про забезпечення позову зазначено, що відповідач не дотримується досягнутих між нею та позивачем усних домовленостей, у зв`язку з чим існує реальний ризик того, що відповідач до винесення рішення у цивільній справі здійснює відчуження зареєстрованого за нею нерухомого майна.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року поновлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року, відкрито апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13 травня 2019 року призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 20 хв. 28 травня 2019 року.

27 травня 2015 року від адвоката Шинкарчук А.В. та 28 травня 2019 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

03 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло доповнення до апеляційної скарги в яких представник позивача адвокат Шинкарчук A.B. просить поновити пропущений строк для подання доповнень до апеляційної скарги та в рамках забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачці ОСОБА_2 майно, а саме:

-чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 ;

-57/200 часток у праві власності на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 ;

-1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_3 ;

-квартиру АДРЕСА_4 та грошові кошти.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що доповнення (нова розкрита редакція) до апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 січня 2019 року не можуть бути прийняті до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 11 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

Цивільно-процесуальним кодексом України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подачу доповнень до апеляційної скарги, у зв`язку з чим доповнення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до апеляційної скарги, що подані поза межами строку на апеляційне оскарження, підлягають поверненню апелянту.

Керуючись статтями 354, 364 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 березня 2019 року повернути апелянту.

Копію цієї ухвали разом із оригіналом доповнення до апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами направити особі, що її подала.

Копію доповнення до апеляційної скарги долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання її копії.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

О.В. Маміна