Провадження №2/389/139/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Тьор Є.М.,

при секретарі Пахуті Н.М.,

за участю:

представника позивача Данільченка Ю.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Турчин Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача суму нанесених збитків у розмірі 66364 грн. 64 коп. в порядку регресу.

Вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Поновлено пропущений строк звернення до суду та зобов`язано фінансове управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіроврградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні. Стягнуто з фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51134 (п`ятдесят одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 85 коп. та зобов`язано фінансове управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (інфляційні витрати), розраховану за методикою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», починаючи з 21 жовтня 2016 року по день фактичного розрахунку. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року залишено без змін. Тим самим, у рішенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року зазначено, що всупереч вимогам ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці», відповідач не виконав обов`язку по забезпеченню достовірного обліку виконуваної працівником роботи. На відповідачу лежить обов`язок вести облік роботи працівників у вихідні дні, а також надання працівникам компенсації у вигляді інших днів відпочинку». Іваськів ОСОБА_2 працювала на посаді начальника фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради з 10.12.2010 року по 20.10.2016 року.Пунктом 2.1 Посадової інструкції передбачено, що начальник фінансового управління здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність перед міським головою і головним фінансовим управлінням області за виконання покладених на управління завдань, визначає ступінь відповідальності заступника начальника управління, керівників його структурних підрозділів. Пунктом 2.25 Посадової інструкції передбачено, що начальник управління спрямовує та контролює діяльність усіх відділів фінуправління. Зазначено, що п.п. 9.1, 9.16 Положення про фінансове управління Знам`янського міськвиконкому затвердженого рішенням Знам`янської міської ради від 06 вересня 2013 року №1023, розділу «Управління фінансовим управлінням, права та обов`язки начальника» визначені повноваження начальника фінансового управління щодо керівництва діяльністю управління. Останній несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, забезпечення дотримання працівниками управління правил внутрішнього трудового розпорядку та виконавчої дисципліни. Відповідно до пункту 3.14 Посадової інструкції заступника начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та інформаційного забезпечення фінансового управління Знам`янського міськвиконкому, заступник начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та інформаційного забезпечення виконує такі основні завдання і функції, як оформлення табелю обліку використання робочого часу. Залучення працівників до роботи у вихідний день, як і надання компенсації (подвійна оплата або інший день відпочинку) за роботу в такий день, оформлюється розпорядженням роботодавця. Підсумований облік робочого часу кожного працівника здійснюється за табелем виходів на роботу.Обов`язковим є наявність первинного обліку показників щодо використання робочого часу, явок та неявок працівників, які визначено формами державних статистичних спостережень з праці. Той день, коли працівник вийшов на роботу у свій вихідний день, в табелі проставляють позначку «РВ». У разі, коли компенсація надається у формі відгула, проставляється позначка іншого невідпрацьованого часу, передбаченого законодавством «ІН». Отже, роботу працівників у вихідні та святкові дні необхідно було відображати в табелі обліку робочого часу.Вказав, що у табелях обліку робочого часу за вказані ОСОБА_1 дати (2015- 2016 роки) немає відміток про те, що вона була залучена до роботи у вихідні та святкові дні. Тому компенсація за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, які зазначені ОСОБА_3 Т.А ОСОБА_4 , не була виплачена у зв`язку із відсутністю підстав. Дані табеля робочого часу підписуються начальником фінансового управління.Таким чином, начальник фінансового управління Іваськів Т.А. не забезпечила належний контроль щодо ведення обліку робочого часу працівників у вихідні дні. Тому вважає, що наявність шкоди та вина відповідача встановлені за рішеннями суду. Оскільки, вина заподіювача шкоди встановлена постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоірадської області від 09 серпня 2017 року, позивач вимушений звернутись до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачем та її представником подано суду відзив на позовну заяву (а.с.83-90, 156-163). В судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилались на те, що у позивача навіть за умови наявності права звернення до суду відсутнє право на судовий захист, адже його права та інтереси не порушені відповідачем, тобто позивач є неналежним. Згідно ч.4 ст.1191 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування (крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди). Виплати за рішенням суду, з приводу яких звернувся позивач, пов`язані саме з трудовими відносинами. Крім того, диспозиція ч.4 ст.1191 ЦК України передбачає право регресу до винної особи у випадку факту відшкодування шкоди, завданої посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності. Отже, обов`язковими кваліфікуючими ознаками є наявність вини та вина посадової чи службової особи. Вина особи в Україні встановлюється виключно судом. Стаття 62 Конституції України визначає презумпцію невинуватості особи, доки її вину не буде встановлено судом. Аналогічну вимогу містить і ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. На момент розгляду справи № 389/1297/17 ОСОБА_1 не була посадовою чи службовою особою. Також, у позивача відсутні докази про нанесення збитків установі чи міському бюджету, а також відсутні кваліфікуючі ознаки, які давали б підставу ставити питання про регрес відповідно до ст.ст. 1174, 1191 ЦК України, сплачених ОСОБА_1 коштів, як фізичній особі внаслідок неправомірних дій саме органів місцевого самоврядування, а не її. Разом з тим, на звернення до Генеральної прокуратури України, Національної поліції України, Національного антикорупційного бюро України щодо вчинення порушення норм трудового законодавства колишніми посадовими особами, а саме ОСОБА_1 , усіма відповідними високопоставленими компетентними органами надано вичерпну відповідь, що у діях посадових осіб, зокрема ОСОБА_1 , ознак кримінального правопорушення чи інших корупційних діянь чи визначення вини, не встановлено. Актом службового розслідування встановлено, що виплати згідно рішення суду здійснені за рахунок бюджетних призначень фінансового управління, вини ОСОБА_1 не встановлено. Крім того, актом службового розслідування встановлено, що додаткові кошти на виконання рішення суду не виділялись, збитки міського бюджету чи нецільового використання бюджетних коштів зазначеною постановою не встановлено. Посилаючись на положення п.33 постанови Верховного Суду України від 26 вересня 2018 року зазначили, що посилання відповідача на неналежний облік міською радою відпрацьованого позивачем часу в вищезазначені дні, не спростовує факт перебування на роботі в ці дні, а тому відмова відповідача здійснити оплату ОСОБА_1 суперечить чинному трудовому законодавству. І саме позивач і є винною особою у здійсненні надлишкових витрат з міського бюджету за рішенням суду. Вважають, що з метою уникнення відповідальності посадові особи, винні у вчиненні протиправних дій, навмисно намагаються приховати свої злочинні дії у штучно надуманому судовому процесі за позовом до ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та законності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Судом встановлено, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року у справі ЄУН №389/1297/17 (провадження №2-а/389/71/17),позов ОСОБА_1 до фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, стягнення компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні по день остаточного розрахунку та компенсації втрати частини грошових доходів у зв`язку з їх невиплатою задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду. Зобов`язано фінансове управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні, а саме: 01 серпня 2015 року, 02 серпня 2015 року, 31 січня 2015 року, 28 червня 2015 року, 08 січня 2016 року, обраховану відповідно до ст.107 КЗпП України. Стягнуто з фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51134 (п`ятдесят одна тисяча сто тридцять чотири) грн. 85 коп.. Зобов`язано фінансове управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати (інфляційні втрати), розраховану за методикою постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159 «Про затвердження порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», починаючи з 21 жовтня 2016 року по день фактичного розрахунку. Стягнуто на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення. Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 рокуу справі №389/1297/17 (2-а/389/71/17), провадження №К/9901/3275/17, касаційну скаргу Фінансового управління Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області залишено без задоволення. Постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у цій справі залишено без змін.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року встановлено, що 20 жовтня 2016 року Знам`янським міським головою видано розпорядження №506-к, яким ОСОБА_1 звільнено із займаної посади у зв`язку зі скороченням штату. При цьому, ні в день звільнення, ні в подальшому, оплата за виконану позивачем роботу у вихідні, святкові та неробочі дні відповідачем проведено не було. Так, залучення ОСОБА_1 до роботи у вихідні, святкові та неробочі дні, а саме: 31 січня 2015 року (вихідний), 01 серпня 2015 року (вихідний), 02 серпня 2015 року (вихідний), 28 червня 2015 року (святковий), 08 січня 2016 року (неробочий) підтверджується відповідними розпорядженнями Знам`янського міського голови від 30 січня 2015 року № 31-к, від 23 червня 2015 року № 281-к, від 31 липня 2015 року № 344-к, від 06 січня 2016 року № 1-к, а також інформацією з сайту Знам`янської міської ради Кіровоградської області та показами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були допитані в суді першої інстанції.

У постанові Верховний Суд зазначив, що у разі невиплати працівникові компенсації за роботу у вихідний день у грошовій формі в подвійному розмірі, або ненадання іншого дня відпочинку, та невиплати звільненому працівникові з вини власника або уповноваженого ним органу зазначеної компенсації роботи за вихідний день з роботодавця підлягають стягненню компенсація за роботу у вихідні дні, компенсація втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 07 грудня 2016 року та від 14 вересня 2016 року (у справах № 6-1425цс16 та № 6-1438цс16 відповідно).

Також, аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04 травня 2018 року у справі № 808/858/16, № провадження К/9901/13508/18.

Оскільки при звільненні позивача у зв`язку зі скороченням штатів за пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України відповідачем не було здійснено повного розрахунку, Верховний Суд в зазначеній постанові погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51134,00 гривень.

Крім того у постанові Верховний Суд зазначив, що посилання відповідача на неналежний облік міською радою відпрацьованого позивачем часу в вищезазначені дні, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 на роботі в ці дні, та необхідність здійснення оплати за відпрацьований час, а тому відмова відповідача здійснити оплату праці ОСОБА_1 суперечить чинному трудовому законодавству.

Доводи щодо помилкового розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні Верховний Суд не прийняв до уваги, оскільки такий розрахунок був здійснений на підставі довідки від 17 листопада 2016 року № 363, виданої відповідачем.

Дана позиція Верховного Суду повністю узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17 січня 2019 року у аналогічній справі №389/1299/17(2-а/389/73/17), адміністративне провадження №К/9901/34172/18.

З наведеного можна зробити висновок, що є хибним твердження позивача стосовно того, що вина заподіювача шкоди відповідача по справі, встановлена постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоірадської області від 09 серпня 2017 року.

При цьому, п.2.1 Посадової інструкції начальника фінансового управління передбачено, що начальник фінансового управління здійснює керівництво управлінням, несе персональну відповідальність перед міським головою і головним фінансовим управлінням області за виконання покладених на управління завдань, визначає ступінь відповідальності заступника начальника управління, керівників його структурних підрозділів. Начальник управління спрямовує та контролює діяльність усіх відділів фіну правління (п.2.25 посадової інструкції).

Разом з тим, відповідно до пункту 3.14 Посадової інструкції заступника начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та інформаційного забезпечення фінансового управління Знам`янського міськвиконкому, заступник начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та інформаційного забезпечення виконує такі основні завдання і функції, зокрема, оформлює табель обліку використання робочого часу.

Пунктом 1.1 даної передбачено, що заступник начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та інформаційного забезпечення підпорядковується безпосередньо начальнику відділу і організовує свою роботу відповідно до плану роботи відділу.

Заступник начальника відділу бухгалтерського обліку, звітності та інформаційного забезпечення несе відповідальність згідно з чинним законодавством, зокрема, за неякісне або несвоєчасне виконання посадових завдань і обов`язків, бездіяльність або невикористання наданих йому прав (розділ 5 інструкції).

З посадовою інструкцією 31 грудня 2014 року, ознайомлена ОСОБА_7 ..

Так, табеля обліку робочого часу, наявні в матеріалах справи, крім затверджувального підпису начальника фінансового управління Іваськів Т.А ОСОБА_4 та заступника начальника фінансового управління Лепетко О.М., містять підпис відповідальної особи за оформлення даних ОСОБА_7 ..

Листом Національного антикорупційного бюро України за вих. №11-192/40510 від 08 листопада 2017 року, надано відповідь на звернення виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області від 27 жовтня 2017 року № 01-25/567/1 за підписом міського голови С.Філіпенка з приводу можливих неправомірних дій колишніх посадових осіб виконавчого комітету ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , які виявились у порушенні вимог трудового законодавства та законодавства про оплату праці за обставин, наведених у зверненні, та з інших питань. Зі змісту даного вбачається, що у зверненні не наведено конкретних фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних детективам Національного антикорупційного бюро України. Таким чином, розгляд викладених у зверненні питань, не належить до компетенції Національного антикорупційного бюро України.

Листом Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України за вих. №11114/39/110/02-17 від 07 грудня 2017 року, надано відповідь на заяву за підписом міського голови С.Філіпенка щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків по забезпеченню достовірного обліку виконуваної підлеглими працівниками роботи та бухгалтерського обліку на оплату їх праці колишнім Знам`янським міським головою ОСОБА_5 і колишнім начальником фінансового управління виконкому Знам`янської міської ради ОСОБА_1 .. Зі змісту даного вбачається, що 10 грудня 2017 року Знам`янським ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначена заява зареєстрована в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 8119. Під час проведення перевірки слідчим Знам`янського ВП ГУНП в області, підстав для внесення відомостей, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виявлено, у зв`язку з чим заява розглянута згідно з вимогами Закону України «Про звернення громадян». У ході проведення перевірки зазначеної заяви було встановлено, що під час проведення перевірки доводів, викладених у ній не отримано фактичних даних, якіб свідчили про нанесення колишніми службовими особами Знам`янської міської ради інтересам територіальної громади м. Знам`янка матеріальних збитків, тобто таких, що мають грошовий або інший матеріальний вираз. Таким чином, встановлено, що між Знам`янською міською радою і ОСОБА_1 , ОСОБА_6 виник трудовий спір, який вирішується в судовому порядку. В діях ОСОБА_5 та ОСОБА_1 не встановлено ознак скоєння кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.367 (службова недбалість) КК України.

Знам`янська міська рада у рішенні від 15 грудня 2017 року вирішила терміново призначити та провести службові розслідування щодо перевірки обставин кваліфікованих, правомірних дій, відповідно вимогам КЗпП України при оформленні звільнення гр. ОСОБА_1 , відносно компенсації їй за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні та щодо невиконання законного рішення суду, що призвело до значних витрат, збитків місцевому бюджету. У ході службових розслідувань визначити посадових осіб органу місцевого самоврядування, з числа осіб працівників виконавчого комітету Знам`янської міської ради, які відповідно до посадових обов`язків відповідали за підготовку та прийняття правомірного рішення, як того вимагає ОСОБА_8 України, відносно компенсації за роботу у вихідні, святкові та неробочі дні під час оформлення звільнення гр. ОСОБА_1 ; встановити причини невиконання або не належного виконання посадовими особами своїх службових обов`язків та невиконання рішення суду іменем України, що призвело до завдання значних збитків, за рахунок платників податків; визначити шляхи притягнення до відповідальності посадових осіб органіу місцевого самоврядування за нанесення матеріальних збитків, нецільового використання коштів місцевого бюджету та ігнорування виконання законного рішення суду і відшкодування наданих територіальній громаді матеріальних збитків у порядку, встановленому законодавством.

Протоколом №1 від 22 січня 2018 року засідання комісії з проведення службового розслідування щодо перевірки фактів, викладених у протокольному дорученні, наданому згідно рішення міської ради від 15 грудня 2017 року, вирішено скласти акт службового розслідування, у висновку якого надати відповідь на поставлені питання, та запропонувати міському голові звернутися до органу державного фінансового контролю для встановлення фактів нецільового використання коштів та збитків міського бюджету, пов`язаних із виплатою присуджених сум ОСОБА_1 згідно рішення суду. Після встановлення вищезазначених фактів рекомендувати міському голові звернути до суду із позовом про стягнення завданих збитків з винних осіб.

З наданої суду ксерокопії акту проведення службового розслідування щодо перевірки фактів, викладених у протокольному дорученні, наданому згідно рішення міської ради від 15 грудня 2017 року комісією вбачається, що питання виплати компенсації ОСОБА_1 за роботу у святкові, вихідні та неробочі дні при звільненні за відсутності первинного обліку такої роботи у табелях обліку робочого часу та бухгалтерського обліку заборгованості із заробітної плати є спірним, а тому має бути вирішено лише в судовому порядку (триває касаційне провадження). Крім того, у виконавчого комітету є позитивна судова практика з цього питання (справа №389/1299/17 за позовом ОСОБА_6 ). Постанову Знам`янського міськрайонного суду від 09 серпня 2017 року про виплату ОСОБА_1 присуджених сум виконано на підставі виконавчих листів від 06 листопада 2017 року в повному обсязі за рахунок бюджетних асигнувань фінансового управління, передбачених на 2017 рік, додаткові кошти не виділялись. Штрафи за невиконання рішення суду фінансовому управлінню не пред`являлись. Збитки міського бюджету чи нецільового використання бюджетних коштів зазначеною постановою не встановлено. Питання встановлення збитків місцевого бюджету та нецільового використання коштів Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування (ревізії), перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. На даний час документ повноважного органу, яким встановлено факти нецільового використання коштів та збитків міського бюджету, відсутній. Враховуючи вищезазначене, комісія вирішила рекомендувати міському голові зобов`язати фінансове управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради звернутися до суду із позовом про стягнення понесених управлінням витрат з винних осіб.

Розпорядженням виконавчого комітету Знам`янської міської ради кіровоградської області №65-к від 20 лютого 2018 року, зобов`язано фінансове управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради звернутися до суду із позовом про стягнення понесених управлінням витрат з винних осіб.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показала, що до посадових обов`язків відповідача не входило ведення обліку використання робочого часу та обліку роботи у вихідні, святкові та неробочі дні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що є депутатом міської ради та пояснила суду, що рішенням ради було зобов`язано встановити винну посадову особу у здійсненні зайвих витрат міського бюджету, а відповідач не є посадовою особою з 21 жовтня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обов`язок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі.

Докази повинні бути не тільки належними, допустимими, достовірними, але й достатніми. Про що суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тобто, тягар доказування обставин викладених в позові, згідно з перерахованими нормами права, покладається на позивача.

Відповідно до п.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, відшкодувавши шкоду, завдану посадовою, службовою особою внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності відповідно органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, мають право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування /крім відшкодування виплат, пов`язаних із трудовими відносинами та відшкодуванням моральної шкоди/ (ч.4 ст.1191 ЦК України).

Оскільки, у своїй постанові від 26 вересня 2018 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що посилання відповідача на неналежний облік міською радою відпрацьованого позивачем часу в вищезазначені дні, не спростовує факт перебування ОСОБА_1 на роботі в ці дні та необхідність здійснення оплати за відпрацьований час, а тому відмова відповідача здійснити оплату праці ОСОБА_1 суперечить чинному трудовому законодавству. Як вже зазначалось вище, Верховний Суд в зазначеній постанові погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51134,00 гривень.

Аналіз наведеного, дозволяє зробити висновок, що саме відмова здійснити оплату праці ОСОБА_1 призвела, в подальшому до відшкодування позивачем шкодивідповідачу у виді середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 51134,00 гривень, завдану посадовою особою виконавцем зазначеної відмови.

Відтак, посилання позивача на те, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоірадської області від 09 серпня 2017 року встановлена вина відповідача, як заподіювача шкоди, суд до уваги не приймає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що правові підстави для стягнення з відповідача збитків в порядку регресу відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 78, 81, 141, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви Фінансового управління виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків в порядку регресу відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 23 травня 2019 року.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Є.М.Тьор