Справа №489/5148/18
Провадження №22-ц/812/603/19
У Х В А Л А

6 березня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Валікоєвича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (далі ПН ММНО ОСОБА_7В.), Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (далі ПН ММНО ОСОБА_8В.) про визнання недійсним договорів дарування, зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалено про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку № 72/1 по вул. 9 Лінія в м. Миколаєві від 13.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2282 та житлового будинку № 1/2 по пров. Бульварному в м. Миколаєві від 23.11.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 784. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням в частині визнання недійсним договору дарування житлового будинку 72/1 по . 9 Лінія в м. Миколаєві від 13 листопада 2015 року, ОСОБА_1. подав 4 березня 2019 року до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення в оспореній ним частині та ухвалити нове про відмову у задоволенні таких вимог.

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Однак апелянтом в апеляційній скарзі не зазначені дані обставини, як і обставини щодо обізнаності про наявність спору протягом тривалого часу його розгляду та можливого вступу до участі у справі у відповідності до вимог ст. 53 ЦПК України.

За такого, особі, що звернулася з апеляційною скаргою слід зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, та обставини щодо обізнаності про наявність спору протягом тривалого часу його розгляду та можливого вступу до участі у справі у відповідності до вимог ст. 53 ЦПК України.

На підставі викладеного відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог ст. 356, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Валікоєвича на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2019 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

-зазначити нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, та обставини щодо обізнаності про наявність спору протягом тривалого часу його розгляду та можливого вступу до участі у справі у відповідності до вимог ст. 53 ЦПК України.

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_9