Справа №203/2263/19
Провадження №2/0203/947/2019
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву про часткове залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про визнання недійсним нарахування, застосування наслідків недійсності нарахування,

у с т а н о в и в:

1. 21 червня 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про визнання недійсним нарахування, застосування наслідків недійсності нарахування (а.с.а.с. 1 6).

2. 25 червня 2019 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження (а.с. 24).

3. У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про часткове залишення без руху заявленого позову в частині позовних вимог ОСОБА_2 , пославшись на те, що приписи Закону України від 12.05.1991 №1023-ХІІ «Про захист прав споживачів» (далі Закон №1023-ХІІ), яким обґрунтовано позов, на її вимоги не поширюються, отже вона мала сплатити судовий збір.

4. ОСОБА_2 , яка одночасно є представником ОСОБА_1 , у суді заперечувала проти задоволення поданої відповідачем заяви.

5. Представник Державної іпотечної установи до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 46, 47).

6. Заслухавши думки представників сторін, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

7. Відповідно до частини 4 статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

8. Судом встановлено, що позивачка висунула у справі дві вимоги немайнового характера. При цьому у спірних правовідносинах позивачка має статус поручителя, отже приписи Закону №1023-ХІІ на неї не поширюються.

9. Згідно з частинами 11, 13 статті 187, пунктом 8 частини 1 статті 257 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

10. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1 536,80 грн. за дві немайнові вимоги, виходячи з мінімальної ставки в сумі 768,40 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УК у Центральному районі м. Дніпра/Центр.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача Казначейство України; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 4007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

11. Керуючись статтями 177, 187, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Державної іпотечної установи про визнання недійсним нарахування, застосування наслідків недійсності нарахування в частині позовних вимог ОСОБА_2 залишити без руху та запропонувати позивачці у строк, який не перевищує п`яти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягає залишенню без розгляду у порядку статей 187, 257 ЦПК.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 15 жовтня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян