Справа № 618/9/19
Провадження № 2-р/618/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву представника Дворічанської районної ради Харківської області Турбаби Г. Г. про роз`яснення рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

До Дворічанського районного суду Харківської області звернувся представник Дворічанської районної ради Харківської області Турбаба Г. Г. із заявою про роз`яснення рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19, провадження № 2/618/107/19за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просить роз`яснити вказане рішення в наступних частинах:

-поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, яка не передбачена Статутом та штатним розписом, та на яку ОСОБА_1 не призначався;

-порядок та відповідача, який має здійснити поновлення позивача на посаді керівника Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району;

-розмір заробітної плати, який необхідно негайно виплатити ОСОБА_1

Учасники справи в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, суд не вбачає необхідності в здійсненні їх виклику в судове засідання і вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутність.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом 10 (десяти) днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Разом з тим, рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року у справі № 618/9/19 є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник представник Дворічанської районної ради Харківської області Турбаба Г. Г. ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

За змістом ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того, п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за 1 (один) місяць.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалене рішення по даній справі є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють його виконання, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивача, із зазначенням мотивів його прийняття, а також воно містить всі відомості необхідні для його виконання, то у суду відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в задоволенні заяви представника Дворічанської районної ради Харківської області про роз`яснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 271,353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника Дворічанської районної ради Харківської області Турбаби Г. Г. про роз`яснення рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 21 травня 2019 року по цивільній справі № 618/9/19 за позовом ОСОБА_1 до Дворічанської районної ради Харківської області, Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, 3-я особа Харківська обласна організація профспілки працівників охорони здоров`я України, про скасування рішення Дворічанської районної ради Харківської області, наказу Комунального некомерційного підприємства Центр первинної медико-санітарної допомоги Дворічанського району, поновлення на роботі, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін