ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6577/19 Справа № 422/3415/12 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

7 листопада 2012 року позивачем було надано уточнену позовну заяву.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що 4 лютого 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг по оформленню документів, відповідно до умов якого відповідач зобов`язалася надати посередницькі та інформаційно-консультантські послуги, а позивач сплатила їй авансовий платіж у розмірі 8 000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 4 лютого 2012 року, становить 64 000 грн. У випадку невиконання своїх зобов`язань за договором ОСОБА_4 зобов`язалася повернути отримані, як винагородження, кошти. Проте, жодної умови, передбаченої договором, відповідачем виконано не було. На численні претензії щодо невиконання умов договору відповідач не реагувала та не виконувала без поважних причин. Окрім матеріальної шкоди позивач зазначала, що їй було завдано моральну шкоду діями відповідача, оскільки вона є боржницею банку та їй були нараховані пеня та штрафи, відповідач запевнила її у сумлінному юридичному супроводженні угоди, але натомість позивач втратила значну грошову суму. Замість допомоги в оформленні кредиту позивач збагатила іншу людину та зараз позбавлена, через відсутність грошових коштів, можливості вирішити своє житлове питання. Позивач у своєму позові просила суд укладений договір розірвати, стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 64 000 грн. та відшкодувати їй моральну шкоду у розмірі 8 000 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2012 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 64 000 грн. та судовий збір у розмірі 640 грн., а всього 64 640 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 Г ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.

Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Як вбачається із тексту оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та відмовив в частині моральної шкоди.

Проте, судом першої інстанції не було вирішено питання щодо вимоги про розірвання договору, згідно останніх уточнень позивача (а.с.23-24).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 182, 247, 365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Зняти з апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення матеріальної та моральної шкоди та направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про усунення недоліків протягом 15 днів. Після чого справа підлягає поверненню до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко