Справа №751/1623/19
Провадження №2/751/642/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1), в інтересах і за дорученням якого діє адвокат ОСОБА_2 (14000, місто Чернігів, вулиця Коцюбинського, будинок 49 «а», офіс 101) про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 (14000, АДРЕСА_2) про стягнення коштів,

без повідомлення учасників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 322 320 гривень за умовами спадкового договору від 22.01.2018 року на підставі ст.ст.11, 204, 509, 526, 527, 626, 627, 1267 ЦК України.

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із заявою про забезпечення заявленого до ОСОБА_3 позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, заборону його відчуження. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що звернувся із позовом про стягнення 322320 гривень коштів, які відповідач не сплатив за умовами спадкового договору, але за цим договором став власником ? частки власності на нежитлове приміщення по вулиці Любецькій, 9а в місті Чернігові, яку на даний час реалізував та власником 1/10 частки в квартирі АДРЕСА_3, яку може реалізувати.

Дослідивши подану заяву, позовну заяву та додатки до неї приходжу до наступних висновків:

Подана ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 заява за формою і змістом відповідає ст.151 ЦПК України.

Суд вважає, що наявні підстави для обрання заходу забезпечення позову, зокрема, ОСОБА_1, від імені і за дорученням якого діє ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про стягнення значної суми коштів - 322320 гривень, наявна інформація про те, що ОСОБА_3 31.05.2018 року здійснив відчуження приміщення магазину непродовольчих товарів будинку 9а по вулиці Любецькій в місті Чернігові, відсутні дані про наявність у нього майна іншого, ніж майно, на яке просить накласти арешт заявник, 1/10 частка в квартирі АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3, заявлений накладення арешту на цю частину є співмірним із позовними вимогами, а невжиття такого заходу може істотно ускладнити ефективний захист і поновлення інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає, що накладення арешту саме на 1/10 частку в квартирі АДРЕСА_3, що унеможливить її реалізацію, буде достатнім для забезпечення даного позову, даних щодо іншого майна у ОСОБА_3 заявник не навів, а отже заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 157,158, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_1), в інтересах і за дорученням якого діє адвокат ОСОБА_2 (14000, місто Чернігів, вулиця Коцюбинського, будинок 49 «а», офіс 101) про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 (14000, АДРЕСА_2) про стягнення коштів задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/10 частку в квартирі АДРЕСА_4 і місті Чернігові, яка належать ОСОБА_3 (14000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1).

Примірник ухвали направити заявнику, ОСОБА_3

Примірник ухвали для негайного виконання направити у Новозаводський відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Суддя Л. Б. Філатова