Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Провадження № 2-др/711/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/7810/14-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/7810/14-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви вказує, що в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц не вказано які дії необхідно виконати боржнику щоб добровільно виконати рішення суду оскільки боржник не має право добровільно сплачувати борг так, як він згідно рішення суду не є і не був споживачем тепла та не має права заключати договір з теплопостачальником про надання послуг.

А тому, просить ухвалити додаткове рішення у справі № 552/7810/14-ц.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, направивши до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату в звязку з погіршенням стану здоровя, однак відповідних доказів цього суду не надав.

Таку неявку заявника ОСОБА_1 до суду (без підтвердження відповідними доказами поважності неявки до суду) суд визнає неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи. Крім того, враховуючи, що заявник у даній справі неодноразово заявляв безпідставні відводи головуючому у справі, таку неявку його до суду (без підтвердження відповідними доказами поважності неявки до суду), суд розцінює ще як і затягування розгляду справи, а тому прийняв рішення про розгляд справи за відсутності заявника ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Така неявка представника позивача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а відповідач ОСОБА_1 звертався до суду із зустрічним позовом до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди (справа № 552/7810/14-ц).

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у справі № 552/7810/14-ц позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп. Стягнуто з державного бюджету України на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Як вбачається із самого рішення воно ухвалено щодо всіх позовних вимог, які були заявлені сторонами (позивачем по основному позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та позивачем по зустрічному позову ОСОБА_1М.). Крім того, в ньому суд зазначив точну грошову суму, яка присуджена до стягнення з відповідача по основному позову ОСОБА_1 Також судом вирішено питання про судові витрати. Тому відповідно і підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Доводи про які зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення у справі вже стосуються порядку виконання рішення суду та не можуть бути підставою, в розумінні ст. 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення у справі.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/7810/14-ц.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76-83, 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 552/7810/14-ц за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 13.03.2019 року.

Головуючий: В.М. Скляренко