КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ справи: 761/1376/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6856/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Ящук Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» про стягнення пені за прострочення виконання договірного зобов`язання,

за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов`язки директора Даниловича Сергія Михайловича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року,

встановив:

у січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь пеню в сумі 99 063 грн. 09 коп. за прострочення виконання зобов`язань, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав на однокімнатну квартиру, він виконав свої зобов`язання перед відповідачем та сплатив всю належну суму, однак відповідач своїх зобов`язань за вказаним договором у встановлений термін не виконав, в зв`язку з чим має сплатити йому пеню за прострочення виконання своїх зобов`язань.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням, представник відповідача - Данилович С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною та не підлягає задоволенню, тоді як рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При зверненні до суду з даним позовом, позивач зазначав, що 13.04.2017 між ним та КП з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, відповідно до якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти майнові права (будь-які права, пов`язані з предметом договору, відмінні від права власності які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та вимоги), що належать продавцеві, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на яку складають предмет Договору, та сплатити продавцеві вартість переданих майнових прав, визначеному в п. 4.1 цього Договору. Позивач зазначає, що свої зобов`язання вказані в даному договорі він виконав в повному обсязі, однак відповідач порушив умови Договору, а саме п.3.1.1, яким передбачено, що продавець зобов`язаний в термін до кінця ІІ кварталу 2017 року передати відповідну квартиру в Об`єкті будівництва покупцю, однак передав йому її лише 02.11.2018 року, що підтверджується Актом № 44 прийому-передачі квартири. Враховуючи викладене, а також положення п. 5.1 Договору, позивач вважає, що з відповідача на його користь підлягає стягнення пеня за прострочення виконання договірного зобов`язання в період з січня 2018 року по листопад 2018 року в розмірі 99 063 грн. 09 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 99 063 грн. 09 коп. та судовий збір на користь держави.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Встановивши, що між сторонами 13.04.2017 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, згідно з п.1.1 якого продавець (КП «Житлоінвестбуд-УКБ) зобов`язався передати у власність покупцю ( ОСОБА_1 ), а покупець зобов`язався прийняти майнові права (будь-які права, пов`язані з предметом договору, відмінні від права власності, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та вимоги), що належать продавцеві, на однокімнатну квартиру по АДРЕСА_1 , майнові права на яку складають предмет Договору, та сплатити продавцеві вартість переданих майнових прав, визначену в п.4.1 цього Договору. Пунктами 3.1.1, 3.1.3 Договору, продавець зобов`язався в термін до кінця ІІ кварталу 2017 року передати відповідну квартиру в Об`єкті будівництва покупцю, а також передати покупцю за Актом майнові права на квартиру згідно із розділом ІІ цього Договору, за умовами якого, в свою чергу, право власності на майнові права на квартиру переходить до покупця після їх прийняття покупцем, та сплати вартості майнових прав на квартиру, відповідно до умов Розділу 4 цього Договору, що буде підтверджуватися підписаним сторонами Актом приймання-передачі майнових прав на квартиру.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, відповідає встановленим по справі обставинам.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що даний Договір містить зобов`язання КП «Житлоінвестбуд-УКБ» щодо передачі покупцю майнових прав на квартиру та зобов`язання щодо передачі покупцю квартири в Об`єкті будівництва. Відповідно до Акту №44 прийому-передачі квартири сама квартира була передана позивачу 02.11.2018, тобто після настання обумовленого сторонами в п.3.1.1 Договору та з простроченням виконання зобов`язання на 486 днів.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, у відповідності до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 549, ч. 2 ст. 551 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що умовами Договору не передбачені строки передачі квартири покупцю, адже момент передачі покупцеві квартири як уже створеного предмету матеріального світу визначений настанням певних обставин у відповідній послідовності: введення в експлуатацію об`єкта будівництва та повідомлення відповідачем про це позивача; огляд квартири позивачем, підписання ним Акту приймання-передачі майнових прав на квартиру та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу.

Також зазначає, що за Договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 13.04.2017 Покупцю у термін до кінця ІІ кварталу 2017 року мало бути передано не індивідуально визначене нерухоме майно (квартиру) з усіма притаманними йому властивостями, а виключно майнові права на ще неіснуюче майно.

Як видно з матеріалів справи 13.04.2017 між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. та зареєстрований в реєстрі за №179, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, а покупець зобов`язався прийняти майнові права (будь-які права, пов`язані з предметом договору, відмінні від права власності, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та вимоги), що належать продавцеві, на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , майнові права на яку складають предмет Договору, та сплатити продавцеві вартість переданих майнових прав, визначену в п.4.1 цього Договору.

Поряд з цим відповідно до п.п. 3.1.1, 3.1.3 Договору, продавець зобов`язався в термін до кінця ІІ кварталу 2017 року передати відповідну квартиру в Об`єкті будівництва покупцю, а також передати покупцю за Актом майнові права на квартиру згідно із розділом ІІ цього Договору, за умовами якого, в свою чергу, право власності на майнові права на квартиру переходить до покупця після їх прийняття покупцем, та сплати вартості майнових прав на квартиру, відповідно до умов Розділу 4 цього Договору, що буде підтверджуватися підписаним сторонами Актом приймання-передачі майнових прав на квартиру.

Отже, зі змісту Договору вбачається, що КП «Житлоінвестбуд-УКБ» має зобов`язання щодо передачі покупцю майнових прав на квартиру (п.3.1.3 Договору), так і зобов`язання щодо передачі покупцю квартири в Об`єкті будівництва (п.3.1.1 Договору).

На виконання вимог п.3.1.3 Договору 26.04.2017 КП «Житлоінвестбуд-УКБ» передало позивачу майнові права на визначену Договором квартиру, про що між сторонами було підписано відповідний Акт №1/МП прийому-передачі майнових прав на квартиру. Також даним актом підтверджується той факт, що позивачем в повному обсязі було виконано зобов`язання за цим Договором та здійснено оплату.

Разом з цим, сама квартира, відповідно до Акту №44 прийому-передачі квартири була передана позивачу 02.11.2018 року, тобто після настання обумовленого сторонами в п.3.1.1 Договору та з простроченням виконання зобов`язання на 486 днів.

За таких обставин, з доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, погодитись не може, оскільки п. 3.1.1. Договору чітко передбачено зобов`язання продавця в термін до кінця ІІ кварталу 2017 року передати відповідну квартиру в Об`єкті будівництва Покупцю.

Посилання апелянта на тотожність понять «квартира» та «майнові права на квартиру» є безпідставними, оскільки зі змісту п.1 Договору, вбачається, що «квартира в об`єкті будівництва» це скорочене позначення словосполучення «однокімнатна квартира АДРЕСА_1». В договорі визначені документи, якими сторони зобов`язалися оформити виконання свої обов`язків, а саме: виконання обов`язку щодо передачі майнових прав на квартиру - Актом приймання передачі майнових прав на квартиру; виконання обов`язку щодо передачі квартири в термін до ІІ кварталу 2017 року - Актом приймання-передачі квартири, також свідчать про різну природу вказаних понять.

Пунктом 5.1. Договору передбачена відповідальність продавця за прострочення більш як на 180 календарних днів виконання своїх зобов`язань, визначених пунктами 3.1.1, або 3.1.6 цього Договору, Продавець сплачує Покупцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, рішення було ухвалено судом першої інстанції при дотриманні норм матеріального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» в особі виконуючого обов`язки директора Даниловича Сергія Михайловича залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді