Борщівський районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого Зушман Г.І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу,-
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Належно повідомлений відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив такі факти.
Судом у справі про кримінальне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12 травня 2016 року, біля 03 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автомобілем марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , в напрямку м.Львова, автодорогою Львів-Тернопіль, між с.Митулин та с.Словіта Золочівського району Львівської області на 46+200 кілометрі даної дороги, порушив вимоги п.п 1.2., 10.1., 13.1. чинних ПДР України, які виразилися в тому, що він не дотримався дистанції із попутнім транспортним засобом, який рухався попереду, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зміну напрямку руху керованого ним транспортного засобу, в забороненому місці виїхав на зустрічну смугу руху, що в подальшому і призвело до настання зіткнення із зустрічним автомобілем марки DAF 95 XF 430 (сідловий тягач), номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з напівпричепом бортовим SCHMITZ SPR 24, номерний знак НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення, водій автомобіля ОСОБА_3 отримав закритий перелом 8-го ребра лівої половини грудної клітки, обмежена гематома тканини правої долі печінки за своїм характером, згідно висновку судово-медичної експертизи № 715 від 15 червня 2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Таким діям ОСОБА_1 надана правова кваліфікація за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим. Закрито кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності .
Судом також було встановлено, що на час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_1 примирився з потерпілим, який не мав до обвинуваченого претензій матеріального характеру, обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності, визнав вину в скоєному правопорушенні та щиро каявся.
Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Суд вважає, що вина відповідача у пошкоджені застрахованого автомобіля встановлена судовим рішенням та не підлягає додатковому доказуванню.
Також встановлено, що 26 січня 2016 року між ПАТ СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 , власником транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/7317448, згідно умов якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання відшкодувати шкоду заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки «MAN», номерний знак НОМЕР_1 .
Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
ДТП, яка сталася 12 травня 2016 року та внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб марки «DAF», номерний знак НОМЕР_2 , та напівпричіп «Schmitz», номерний знак НОМЕР_3 , є страховими випадками, що підтверджується страховим актом позивача ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» від 27 березня 2017 року № 109.00292817-1, та страховим актом від 27 березня 2017 року №109.00292917-1.
Також в судовому засіданні було встановлено та не підлягає додатковому дослідженню те, що відповідач ОСОБА_1 на момент ДТП, керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Дані обставини були встановлені та описані в ухвалі Золочівського районного суду Львівської області від 19 грудня 2016 року.
Відповідно до положень п. 38.1.1 а) ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», cтраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду у разі, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завданні збитки.
В силу ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За загальним правилом (ч.1 ст.13 ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках і, відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
У відповідності до ст.141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 1921 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 979, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 263, 265, 279, 280, п.15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» понесені судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідачем може бути подано заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення через Борщівський районний суд до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 15 жовтня 2019 року.