overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/7937/18
Провадження № 2-во/638/242/19
про виправлення описки
04 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді СЕМІРЯД І.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.02.2019 у справі № 638/7937/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, -
Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.02.2019 у справі № 638/7937/18 за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, яку разом з цивільною справою направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду по суті.

Однак, ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.05.2019 цивільну справу № 638/7937/18 разом з апеляційною скаргою повернуто до Дзержинського районного суду міста Харкова для усунення недоліків в вступній та резолютивній частини рішення, а саме, зазначити вірно по-батькові відповідача, оскільки в рішенні зазначено « ОСОБА_2 », в той час як відповідачем по справі є « ОСОБА_2 » .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що судом було допущено помилку в рішенні суду, а тому її слід виправити відповідно до матеріалів цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини рішення, а також вступну та резолютивну частину повного судового рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.02.2019 по цивільній справі № 638/7937/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства, а саме:в вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення, а також в вступній та резолютивній частині повного судового рішення зазначити відповідачем ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.В. Семіряд
Справа № 766/1144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надала до суду заяву, якою підтримує позовні вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, щодо надання строку на примирення не заперечує, просить розглянути дане питання за її відсутності.

Відповідач надав до суду заяву, в якій просить надати строк на примирення, оскільки на розірвання шлюбу не згоден. Дане питання просив вирішити за його відсутності.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, в ході підготовчого засідання судом не встановлено обставин того, що надання сторонам строку на примирення суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан
№ 207/1858/17
№ 2/207/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В 2017 році Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судові засідання призначалися на 20 листопада 2018 року, 13 грудня 2018 року, 10 січня 2019 року, але в жодне з цих судових засідань ні позивач ні відповідач не з`явились. Позивач або його представник не з`явились до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Представник позивача в судове засідання 10 січня 2019 року не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Тому по цій справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я :
Справа № 552/6262/18
Провадження №2/552/141/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представника третьої особи - Колтунової А.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, треті особи - Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи 03 травня 2019 року, 10 червня 2019 року не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи також передбачені ст.223 ЦПК України.

Зокрема, частиною 5 вказаної статті передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В судове засідання не з`явились повторно, про причини неявки не повідомили.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або його представника ними до матеріалів справи не подавалися.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подали, розгляд справи за відсутності позивача або його представника неможливий, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача за викликом суду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

10.06.2019
Справа № 535/1384/18
Провадження № 2/535/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Загнійко А.В.,

при секретарі судового засідання Білик Н.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Кисличенка О.В.,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши по суті у відкритому судовому засіданні цивільну справу №535/1384/18 за позовом ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання заповіту недійсним та визнання заповіту чинним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання заповіту, посвідченого Великорублівською сільською радою 10.01.2018 року, зареєстрованого у реєстрі за №7, недійсним - відмовити повністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради про визнання заповіту посвідченого Великорублівською сільською радою 23.07.2017 року, зареєстрованого у реєстрі за №107, чинним - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка с . Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, АДРЕСА_3 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Великорублівська сільська рада - місцезнаходження: вул. Центральна, 36, с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, поштовий індекс 38623; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 21046868.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, мешканка АДРЕСА_5 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повне судове рішення буде складено 19.06.2019 року.

Суддя
Справа № 202/3563/19
Провадження № 2/202/1685/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону, позовну заяву не підписано.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись: ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р.

м. Київ

справа № 6-3275/11

провадження № 6/755/777/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2019 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшло клопотання про участь представника заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість суду за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У порядку положення ч. 7 ст. 212 ЦПК України в поданому клопотанні зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відео конференції, зокрема, Київський районний суд м. Одеси.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі вищевикладеного, з метою оперативності судового розгляду, суд вважає можливим забезпечити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника заінтересованої особи ОСОБА_1. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 2, 212, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: 65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, буд. 3 (зал судових засідань № 2).

Роз`яснити представнику заінтересованої особи ОСОБА_1. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити до Київського районного суду м. Одеси ()для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
Справа №464/7880/17
пр № 2/464/141/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 07 червня 2019 року о 14.00 год.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа ОСОБА_1 , про визнання кредитного договору недійсним на 31 липня 2019 року о 14.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/606/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

07 червня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 26.06.2019 на 08:30 год.

Встановити відповідачеві строк до 25.06.2019 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко