У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 626/2476/15-ц

Провадження № 22-ц/818/2117/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року в складі судді Болотової Л.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання побудови самочинною і зобовязання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовлено частково. Забезпечено позов шляхом заборони державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки за адресою: вул. Шевченка, 73, с. Піщанка Красноградського району Харківської області за зверненням ОСОБА_3 до вирішення справи по суті.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання побудови самочинною і зобовязання до її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення відмовлено.

26 лютого 2019 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 28 січня 2019 року із запереченнями на ухвалу Красноградського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року, в якій вона також просить ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Перевіривши апеляційна скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 13 статті 1 «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали до 03 жовтня 2017 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвали постановлена 15 грудня 2015 року (а.с. 31 том 1), а апеляційну скаргу подано до суду 26 лютого 2019 року (а.с. 57 том 4), тобто, з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відомості про вручення апелянту повного тексту ухвали суду відсутні, апелянтом не зазначено дату отримання ухвали суду від 15 грудня 2015 року, крім того, апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тобто, до суду не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та з поданням відповідних доказів на їх підтвердження.

Також в порушення п. 5, п. 6, п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У звязку з вищевикладеним, апелянту необхідно уточнити апеляційну скаргу та подати до суду уточнену апеляційну скаргу, згідно вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою відповідної заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та з поданням відповідних доказів на їх підтвердження; подання уточненої апеляційної скарги, згідно вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання побудови самочинною і зобовязання її знесення, визначення порядку користування суміжними земельними ділянками, визнання незаконним та скасування рішень сільської ради та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з третьою особою Піщанською сільською радою Красноградського району Харківської області про встановлення меж суміжних ділянок та їх відновлення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 15 грудня 2015 року з посиланням на обґрунтовані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та з поданням відповідних доказів на їх підтвердження; подання уточненої апеляційної скарги, згідно вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, з копіями скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко