Дата документу 12.06.2019
Справа № 501/917/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк»

треті особи:

1 Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна

2 Матвєєв Денис Петрович

3 ТОВ «Ві Ей Бі»

предмет та підстави позову: про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи: приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Слаєва Р.К., ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження в договорі іпотеки про задоволення вимог Іпотекодержателя в позасудовому порядку, згідно якого просить суд визнати недійсним пункт 4.3 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки №41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за №4865.

2. Позов мотивований тим, що 08 листопада 2012 року між нею (позивачкою) та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» було укладено договір іпотеки №41-Ф-К-ДІУ/12 на забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит, який посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за №4865.

За даним іпотечним договором позивачка передала ПАТ «Укргазпромбанк» в іпотеку нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №31990410.

Позивачка вказує, що в даному іпотечному договорі пункт 4 визначає Застереження про задоволення вимог ОСОБА_3 », який надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього Договору шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Позивачка стверджує в позові, що застереження в укладеному між сторонами Іпотечному договорі є недійсним через невідповідність вимогам законодавства, зокрема:

- застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в іпотечному договорі має відповідати вимогам до договору, передбаченим чинним законодавством, проте застереження в оскаржуваному договорі не є таким, через що по суті є лише передумовою до укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя;

- позивачем не надавалась окрема (додаткова) згода на застереження в іпотечному договорі, нотаріально посвідчена згода відсутня, через що воно не може вважатись дійсним.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

3. Представник третьої особи в судовому засіданні 26.11.2018 року надав до суду пояснення на позов, просив суд відмовити у задоволенні позову (а.с.171-176 т.1), посилаючись на те, що:

- застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом визнання права власності на предмет іпотеки це виключно позасудовий спосіб урегулювання спору, який сторони встановлюють самостійно;

- укладання окремого договору не є обов`язковим, оскільки розділ 4 Іпотечного договору містить застереження, яке прирівнюється до такого договору;

- ніхто не перешкоджав та не забороняв консультуватись з юристами під час проведення переддоговірної роботи щодо узгодження умов кредитування;

- доводи позову не знаходять свого підтвердження тощо.

4. Представник позивача 04.12.2018 року надав до суду письмові пояснення по справі (а.с.211-212 т.1), просив суд задовольнити позов, посилаючись на те, що при укладанні договору іпотеки відбулось порушення банком норм чинного законодавства та інтересів позивача.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна 01.06.2018, 26.09.2018. 06.02.2019 надала до суду заяви про розгляд справи без її участі (а.с.40, 136, 232 т.1).

6. 08.06.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дану заяву мотивує тим, що даною цивільною справою можуть бути порушені його права, оскільки до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит (а.с.43-46 т.1).

7. Представник ОСОБА_2 26.10.2018 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.151 т.1).

8. Представник ОСОБА_2 09.11.2018 року звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.152-153 т.1).

9. Представник позивача 15.11.2018, 28.11.2018, 25.02.2019, 12.04.2019 звернувся до суду із заявами про розгляд справи без його участі та без участі позивача (а.с.159, 209 т.1; а.с.56, 72 т.2).

10. Представник ОСОБА_2 10.12.2018 року звернувся до суду із заявою про долучення додаткових доказів (а.с.214-215 т.1).

11. Представник ОСОБА_2 10.12.2018 року звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання без його участі та без участі ОСОБА_2 (а.с.221 т.1).

12. Представник ОСОБА_2 02.01.2019 року звернувся до суду із заявою про залучення до справі третіх осіб (а.с.230 т.1).

13. Представник позивача 02.01.2019 року надав до суду клопотання про приєднання доказів до справи (а.с.1-2 т.2).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

14. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 .В. від 15.05.2018 року відкрито провадження по даній справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.31-33 т.1).

15. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 27 липня 2018 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.124-125 т.1).

16. У зв`язку із відстороненням судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_5 В. від здійснення правосуддя, відповідно до наказу голови суду №21-ос від 03.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ (а.с.128 т.1).

17. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.08.2018 року, справа повторно розподілена для подальшого розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.129 т.1).

18. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І. від 19 серпня 2018 року прийнято до свого провадження дану цивільну справу в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.130-131 т.1).

19. Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2018 року продовжено строк підготовчого судового засідання (а.с.142-143 т.1) та залучено до участі у справі ОСОБА_2 (а.с.144-145 т.1).

20. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 січня 2019 року залучено до участі у справі ТОВ «Ві Ей Бі» (а.с.47-48 т.2).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

21. Судом встановлено, що 08 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» укладено іпотечний договір №41-Ф-К-ДІУ/12, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит - грошові кошти у розмірі 338 000,00 грн. на придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.47-66 т.1), а позичальник зобов`язався виконувати зобов`язання за цим договором. Термін дії кредиту до 08 червня 2028 року.

22. До даного договору 04 березня 2013 року внесено зміни до п.2 розділу «Терміни та тлумачення», що підтверджується копією договору (а.с.70-71 т.1).

23. 08 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк» укладено іпотечний договір №41-Ф-К-ДІУ/12 на забезпечення виконання зобов`язань за Договором про іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за №4865, що підтверджується копією договору (а.с.4-6, 67-69 т.1).

За даним іпотечним договором позивачка передала ПАТ «Укргазпромбанк» в іпотеку нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний №31990410.

Пункт 4 вказаного договору визначає Застереження про задоволення вимог ОСОБА_3 », який надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки на підставі цього Договору шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку».

24. Відповідно до копії договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 28 вересня 2017 року ПАТ «Укргазпромбанк» уступив ТОВ «ЕЙ ВІ Груп» належні банку права вимоги за договором до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, в якому зазначено прізвище ОСОБА_1 , що підтверджується копіями цих документів, акту прийому-передачі (а.с.76-81, 84-85, 98-103 т.1).

25. ОСОБА_1 повідомлялась про зміну кредитора, відступлення права вимоги відповідними листами (а.с.82-83, 106-107 т.1).

26. Згідно копії договору про відступлення права вимоги від 18 жовтня 2017 року, укладеному між ТОВ «ЕЙ ВІ Груп» та ОСОБА_2 (а.с.86-89, 107-105) вбачається, що ТОВ «ЕЙ ВІ Груп» передав ОСОБА_2 свої права у зобов`язаннях, що існували на момент переходу цих прав, де в акті приймання передачі Документації від 18 жовтня 2017 року зазначено документацію щодо іпотечного договору на ім`я ОСОБА_1 (а.с.90-91 т.1).

27. Також, судом досліджено копії:

- рішення Іллічівського міського суду від 06.02.2018 року по справі №501/825/16-ц (а.с.3-5 т.2);

- апеляційної скарги (а.с.6-12 т.2);

- ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.05.2018 року (а.с.13 т.2);

- судової повістки (а.с.14 т.2);

- вимоги про добровільне звільнення житлового приміщення (а.с.15-16 т.2);

- договору №45 про відступлення (купівлі-продажу) майнових прав вимоги (а.с.17-19 т.2);

- додатку №2 до Договору №45 (а.с.20 т.2);

- інформаційної довідки є Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.39 т.2).

V. Оцінка Суду.

28. Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

29. У частині першій статті 36 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30. Згідно з положеннями частини третьої цієї статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

31. У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

32. Згідно із частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

33. Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

34. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу.

35. Згідно пункту 4.3 іпотечного договору №41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року зазначено, що даний пункт цього Договору є застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, яке надає право Іпотекодержателю звернути стягнення на Предмет іпотеки, на підставі цього Договору, шляхом:

- продажу від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку»;

- прийняття предмета іпотеки у власність в порядку визначному ст.37 Закону України «Про іпотеку». При цьому це застереження визначається сторонами як договір про задоволення вимог Іпотекодержателя.

36. Дослідивши надані докази, судом встановлено, що іпотечний договір підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі.

Застереження в іпотечному договорі прирівнюється до відповідного договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками, а тому доводи позову про необхідність окремої згоди на включення до договору іпотеки відповідного іпотечного застереження є безпідставними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд при розгляді справи №754/17290/15-ц в Постанові від 04.04.2018 року.

37. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

38. Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

39. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

40. Таким чином, доводи позивача щодо невідповідності застереження вимогам законодавства до договору та відсутності окремої згоди іпотекодавця на застереження, спростовуються встановленими у справі обставинами.

41. Таким чином, аналіз наведених нормативних положень Закону України «Про іпотеку», а також положень оскаржуваного пункту іпотечного договору дає суду підстави вважати, що спірним пунктом договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку шляхом продажу або визнання права власності на предмет іпотеки.

42. Пункт 4.3 договору іпотеки №41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Р.К. та зареєстрований в реєстрі за №4865, повністю відповідає положенням ст.ст.36-38 Закону України «Про іпотеку» та не суперечить нормам закону.

43. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що при укладенні іпотечного договору були додержані всі вимоги, передбачені чинним законодавством, підстави недійсності п.4.3 відсутні, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

44. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

45. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

46. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

47. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

48. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов по тексту рішення вище щодо суті позовних вимог.

З цих підстав, керуючись ст.ст.33, 36-38 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.626-629 ЦК України, ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», треті особи: Приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу Слаєва Раїса Каримівна, ОСОБА_2 , ТОВ «Ві Ей Бі» про визнання недійсним пункту 4.3 «Застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя» Договору іпотеки №41-Ф-К-ДІУ/12 від 08 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Укргазпромбанк», посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Слаєвою Раїсою Каримівною та зареєстрований в реєстрі за №4865 відмовити повністю.

2. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

4. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

6. Повний текст рішення виготовлено 12 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко