Справа №755/400/19
Апеляційне провадження №22-ц/824/5139/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Тімуш Д.І.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Акціонерного товариства «Універсал Банк», державного реєстратора - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни про скасування акту, свідоцтва та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати акт про реалізацію предмету іпотеки, скасувати видане державним реєстратором свідоцтво про реєстрацію за ПАТ «Універсал Банк» право власності на нежиле приміщення та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Відповідач АТ «Універсал Банк», не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала прийнята із порушення правил підсудності, суд помилково послався на виключну підсудність і зазначив, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред`являються за місцезнаходження майна або основної його частини. Позовні вимоги про скасування свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію є похідними від основної позовної вимоги - про визнання протиправним і скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, а відтак, такі похідні вимоги підсудні Деснянському районному суду міста Києва як суду першої інстанції, який має розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця за правилами ст.ст.447, 448 ЦПК України в межах справи №754/17649/13-ц. Просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва та постановити нову ухвалу про направлення справи за встановленою підсудністю - Деснянського районного суду міста Києва.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до положень ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає апеляційному оскарженню лише в частині порушення правил підсудності справи. За таких обставин апеляційний розгляд здійснюється лише в даній частині.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суду міста Києва. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного:

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, заявила декілька позовних вимог, частина з яких стосуються нерухомого майна. Зокрема, просила скасувати видане державним реєстратором свідоцтво про реєстрацію та скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень на нежиле приміщення АДРЕСА_1 .

За правилом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даній справі заявлені позовні вимоги врегульовані саме правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване по АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району. Зважаючи на викладене, позиція суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду не вбачає.

Згідно положень ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 14 січня 2019 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Д.О. Таргоній

К.П. Приходько