Справа № 495/266/18
№ провадження 2/495/1695/2019
УХВАЛА

про відмову у визнанні мирової угоди

"24" травня 2019 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Бучка І.В., Гасанзаде М.Р.,

Справа № 495/266/18,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області мирову угоду укладену між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок, відповідно до якого просить суд визнати за нею право власності на дачний будинок, який складає - частка 1/1 двоповерховий будинок літ. «А», споруди №1-4, загальною площею 299,2 кв.м., третій поверх мансарда загальною площею 201, кв.м. та будівлі душових 12,78 кв.м.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину дачного будинку, відповідно до якого просить суд: визнати за ним право власності на 1/2 частину, який складає - частка 1/1 двоповерховий будинок літ. «А», споруди №1-4, загальною площею 299,2 кв.м., третій поверх мансарда загальною площею 201, кв.м. та будівлі душових 12,78 кв.м.

До підготовчого судового засідання позивач та відповідач надали суду заяву про затвердження мирової угоди та мирову угоду, за умовами якої:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , вирішили укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Позивач та Відповідач виходячи з положень ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, а також з метою мирного врегулювання існуючого спору, вирішили укласти цю Мирову угоду про таке:

1.1. Відповідач визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299,9 кв.м., частка власності 1.

1.2. Позивач відшкодовує відповідачу суму витрачених ним коштів в розмірі 25000 грн. на ремонтні та будівельні роботи пов`язані з благоустроєм будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299,9 кв.м., частка власності 1.

1.3. Відповідач, підписанням цієї Мирової угоди підтверджує отримання від Позивача, суму витрачених ним коштів в розмірі 25000 грн. на ремонтні та будівельні роботи пов`язані з благоустроєм дачного будинку.

1.4. Відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до Позивача, з приводу права власності на будівлю лікувального центру літ. «А», споруди № 1-4, за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 299,9 кв.м., частка власності 1, зареєстровано на ОСОБА_1 .

1.5. Позивач та Відповідач також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 207 ЦПК є закінчення розгляду справи.

1.6.Позивач та Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.7. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.8. Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

1.9. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди Сторонам відомі.

1.10.Уся інформація, викладена в цій Мировій угоді, сприймається Сторонами як повною мірою достовірна. Кожна Сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій Мировій угоді.

1.11. Ця Мирова угода передається на затвердження до суду, (ст. 207 ЦПК України), і набуває чинності після затвердження цієї Мирової угоди судом.

1.12. Дана Мирова угода складена у 3-х примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

За таких обставин сторони просили визнати дану мирову угоду та закрити провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач просила суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні відповідач просив суд затвердити мирову угоду, а провадження по справі закрити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, до підготовчого судового засідання сторони надали заяву про укладення мирової угоди та мирову угоду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України в своїй постанові № 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва», а саме в п. 6 роз`яснив, що це майно (прим. самочинне будівництво) не є об`єктом права власності, воно не може бути предметом поділу та встановлення порядку користування в судовому порядку; на нього не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, у тому числі продаж його з прилюдних торгів.

Матеріалами справи встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить будівля лікувального центру площею 299,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.06.2015 року, індексний номер 38558028. /а.с. 17-18/

Також, позивачем надано до суду копію постанови № 2 від 28.09.2017 року, відповідно до якої в.о. начальника відділу ДАБК Білгород-Дністровської міської ради під час виїзду на територію об`єкту будівництва - «Лікувальний центр (спеціалізований центр лікувального масажу)» за адресою: АДРЕСА_2 , виявив такі порушення: збудована будівля дворових вбиралень та душових, самовільно влаштовані металеві сходи на горище та облаштований вхід зі сходів до горища, а на горищі виконані віконні та дверні отвори із заповненням цих отворів тощо (порушення вимог ДБН 360-92: п. 3.25, 3.25б, 3.26, таб.3.2а, а також ст.ст. 26, 29,3 0 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»). Так, ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. /а.с. 38-40/.

Крім того, сторони вже зверталися до Білгород-Дністровського міськрайонного суду зі заявою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі та ухвалою суду від 26.03.2018 року було затверджено мирову угоду, а провадження по справі закрито.

Однак, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури вищевказану ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області постановою Одеського апеляційного суду - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, та вказано, що матеріали цивільної справи не містять будь-яких доказів, які б свідчили про реєстрацію права власності або отримання правовстановлюючих документів на площу третього поверху мансарду загальною площею 201 кв.м. та будівлю душових 12,78 кв.м. за позивачем або відповідачем. Відтак, вказане нерухоме майно на момент розгляду справи має статус самочинного будівництва.

Отже, вказаною постановою було констатовано здійснення позивачем самочинного будівництва.

Позивачем до теперішнього часу до суду не надано доказів щодо наявності або відсутності самочинного будівництва, а саме щодо площі третього поверху мансарди загальною площею 201 кв.м., та будівлі душових 12,78 кв.м., що знаходять за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, у зв`язку із неможливістю порушення прав, свобод та інтересів жодної із сторін по справі, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів щодо наявності або відсутності самочинного будівництва, а саме третього поверху мансарди загальною площею 201 кв.м., та будівлі душових 12,78 кв.м., що знаходять за адресою: АДРЕСА_2, суд приходить до висновку про відмову у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 200, п. 5 ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з іншої, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Продовжити підготовчий судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на дачний будинок та призначити підготовче судове засідання на 03 липня 2019 рік о 15.00 годині.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: