overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2069/19
Провадження №:2-н/332/425/19
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
13 червня 2019 р. м. Запоріжжя
суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Руслан Васильович розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст. ст. 141, 160-161, 163, 167-169 ЦПК України
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред`явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Руслан Васильович Сінєльнік
підпис прізвище, ім`я, по - батькові судді, який видав судовий наказ
Справа № 375/1545/18
Провадження № 2/375/95/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Острівська сільська рада Рокитнянського району про визнання заповіту нікчемним, -

УСТАНОВИВ :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв`язку із складністю справи та обґрунтування доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Острівська сільська рада Рокитнянського району про визнання заповіту нікчемним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів - до 21.06.2019.

Суддя
Справа № 577/1292/19
Провадження № 2/577/693/19
У Х В А Л А

"12" червня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 Якович, Сумський обласний державний нотаріальний архів про визнання договорів дарування недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 03 вересня 2019 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Єдиний унікальний номер: 223/408/19
Провадження номер: 2/223/204/2019
УХВАЛА

12 червня 2019 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання договору дійсним та визнання власності на квартиру, після усунення недоліків визначених ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18 квітня 2019 року, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Оскільки позивачкою в позові заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, зазначена справа, відповідно до ст. 274 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання власності на квартиру.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 15 липня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання відзиву на позов до 27 червня 2019 року.

Визначити позивачці строк для подання відповіді на відзив на позов не пізніше ніж за 10 днів до 15 липня 2019 року.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк для подання заперечень на відповідь на відзив на позов за 5 днів до 15 липня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати: позивачці копію цієї ухвали; відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Справа № 303/1402/19
Провадження № 22-ц/4806/1593/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересованої особи: приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Олегаш В.В. про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2019 року, оскільки таким вирішено питання про його права. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску заявник вказує, що участі у справі не брав, про наявність рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.05.2019 року.

У відповідності до ч.1 ст.352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник зазначає про те, що про рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21.03.2019 року дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.05.2019 року, так як таке йому не направлялось, оскільки він не був учасником справи.

Апеляційну скаргу подано 07.05.2019 (згідно штампу на конверті) у межах тридцятиденного строку з моменту, коли особа дізналась про наявність рішення, тому скаржник, у відповідності до ч.2 ст.354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 березня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 24.06.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 687/1378/18
Провадження № 22-ц/4820/1139/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Спірідонової Т.В.

розглядаючи цивільну справу № 687/1378/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року у складі судді Борсука В.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики в частині сплати щомісячно відсотків в сумі 2000 грн.

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Хмельницького апеляційного суду від 11 червня 2019 року було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді ОСОБА_4 . в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України та передано питання про вирішення відводу судді Хмельницького апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 червня 2019 року у задоволенні заяв представника ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2 про відвід судді Грох Л.М. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою Н ОСОБА_6 на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2019 року.

Призначити справу до розгляду в залі Хмельницького апеляційного суду на 25 червня 2019 року на 15 год. 30 хв.

Про день і час розгляду справи повідомити :

1.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2.) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.М. Костенко

Л.М. Грох

Т.В. Спірідонова
Справа № 583/1871/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Беньо З.О.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка за позовом ОСОБА_2 до Охтирської міської ради Сумської області про визнання права користування житловим приміщенням,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-13, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 267-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 212/3421/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Бордюг О.В., скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника адвоката Ксенчука Д.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у слідчого судді перебуває вищевказана скарга.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст. 306, 307,309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову від 07.02.2019 про закриття кримінального провадження, внесеного 03.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК України- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги для оскарження постанови слідчого Бабаєва І.Ю. від 07.02.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного 03.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 за ч.1 ст.190 КК України.

Скасувати постанову від 07.02.2019 року старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Бабаєва І.Ю. про закриття кримінального провадження, внесеного 03.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України.

Відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 03.12.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 за ч.1 ст.190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: Ю. В. Козлов
УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 2-3000/12

провадження № 61-6933 ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» на постанову Київського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2019 року ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для надання доказів на підтвердження сплати судового збору.

На виконання вимог указаної ухвали ТОВ «Санаторій «Квітка Полонини» подало до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунуло недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу № 2-3000/12 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Квітка Полонини» про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 30 червня 2019 року, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 509/3610/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла вищевказана позовна заява.

12 листопада 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшов зустрічний позов.

29 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся представник відповідача з клопотанням про заміну відповідача по зустрічному позову, а саме замінити в якості відповідача ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити в якості відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1 на спадкоємця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 559/2841/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

11 червня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Підстав, передбачених ч.4 ст.223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому слід підготовче провадження закрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 17 жовтня 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: