Провадження № 2/754/5745/19
Справа № 754/7344/19
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2019 року м.Київ

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Київмонтажбуд» про визнання права власності.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та заборонити відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на спірне нерухоме майно, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ «Київмонтажбуд» про визнання права власності, відповідно до якої просить визнати за нею право власності на майнові права на об`єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення № 372, що розташоване у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_1 , що розташована за вказаною адресою .

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

- забороною вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, з позовної заявивбачається, що предметом позову є визнання права власності на майнові права на об`єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення № 372, що розташоване у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_1 , що розташована за вказаною адресою .

Також, як вбачається з позовної заяви, будівництво будинку за вказаною адресою є незавершеним, об`єкт в експлуатацію не введено, відтак, відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно.

Крім того, виходячи з предмету та підстав позову, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Разом з тим, застосування такого виду забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії, спрямовані на відчуження третім особам майнових прав на спірне нерухоме майно до розгляду справи по суті, тобто виду забезпечення позову, який передбачено п.2 ч.1 статті 150 ЦПК України, є цілком достатнім для забезпечення можливості виконання судового рішення і, в той же час, не створить ризику заподіяння непомірної шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд» вчиняти дії, спрямовані на відчуження майнових прав на нежитлове приміщення № 372, що розташоване у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а також квартиру АДРЕСА_1 , що розташована у другій секції об`єкту капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2019 року.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Київмонтажбуд», , адреса: АДРЕСА_1.

Суддя: