КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Ящук Т.І.,

за участю секретаря Горбачової І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та старших державних виконавців Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича і Гузь Антоніни Григорівни залишено без задоволення, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни - залишено без змін.

27.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 09.04.2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної заяви, заявники, посилаючись на положення ст. 269 ЦПК України, просять суд внести до постанови наступні виправлення:

- зазначити обставини так: «Начальник органу ДВС Гоцій Б.І. 20.06.2013р. затверджуваї постанови №14817018, №14816799, №14816630, №14816411, №14816192 та №14811745 про повернення виконавчих документів стягувачам від 20.06.2013, а Начальник органу ДВС Хорішко О.О. з порушення вимог ч. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», видав доручення від 08.09.2015, яким зобов`язав ОСОБА_7 , який на той час займав посаду спеціаліста, прийняти від головного державного виконавця Гречух О.Я. виконавчі провадження, в тому числі № 48382123, після набуття ним статусу державного виконавця.» у абзаці: «Начальник органу ДВС Хорішко О.О., який затверджував постанови про повернення виконавчих документів стягувачам від 20.06.2013 з порушення вимог ч. 7 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», видав доручення від 08.09.2015, яким зобов`язав ОСОБА_8 , який на той час займав посаду спеціаліста, прийняти від головного державного виконавця Гречух О.Я. виконавчі провадження, в тому числі і № 48382123, після набуття ним статусу державного виконавця.»;

- у абзаці «29.06.2013 їм стало відомо, що головний державний виконавець Шевченко С.П., не виявивши майна боржника, на підставі п.п. 2, 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанови № 14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192 та № 14811745 від 20.06.2013 про повернення виконавчих листів їм, як стягувачам, що також було ними оскаржено в судовому порядку, однак станом на день розгляду зазначеної скарги рішення судом не прийнято.» біля словосполучення «однак станом на день розгляду зазначеної скарги рішення судом не прийнято.»» вказати дату розгляду скарги чи додати «апеляційної», проте звертаємо увагу, 19.03.19 р. постанови № 14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192 та № 14811745 від 20.06.2013 про повернення виконавчих листів ухвалою визнано неправомірними;

- у абзаці «Лише 19.06.2016 старший державний виконавець Рибчинський О.В. направив запит до Пенсійного Фонду України, з відповіді на який стало відомо, що боржник ОСОБА_4 отримує пенсію у розмірі 5 168,00 грн. та направив стягувачу ОСОБА_3 письмову вимогу від 12.09.2017 про надання номера рахунку або банківські реквізити для перерахування частини боргу за виконавчим листом», у сполученні «Лише 19.06.2016» змінити дату на «14.06.2016»;

- абзац: «Виконавчі провадження з виконання рішення суду були відкриті 01.09.2009 та 02.09.2009, а тому у органів виконавчої служби виник обов`язок, а у них право на примусове виконання рішення суду без авансування.» після крапки доповнити «Також у разі повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пунктів 2 і 9 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 від 21.04.1999 р. в редакції Закону від 04.11.2010р., виконавче провадження № 14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192 та № 14811745 в не є закінченими;

- абзац «В апеляційній скарзі державні виконавці, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просять ухвалу скасувати та повністю відмовити у задоволенні скарги. Зазначають, що судом неправильно застосовано норми законодавства та зроблено висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, унаслідок чого суд дійшов помилково визнав неправомірними їх дії щодо повернення стягувачам виконавчих документів (Т.З, а.с. 194-199).» доповнити реченням з апеляційної скарги державних виконавці , зокрема, що «Державні виконавці, посилаючись на постанову Вищого Господарського Суду України від23.08.17 №914/1220/14, вважають, що виконавче провадження №14817018, № 14816799, № 14816630, № 14816411, № 14816192 та № 1481 1745 є закінченими»;

- абзац «Постановами головного державного виконавця Шевченка С.ГІ. від 20.06.2013 виконавчі документи були повернути заявникам, як стягувачам, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення ( Т .1, а.с.54-59,75)» доповнити перед «Т.1, а.с.54-59,75)» таким «і у зв`язку з вироком Апеляційного суду м.Києва від 25.01.2012 року про конфіскацію всього майна ОСОБА_4 , що набрав законної сили 23.04.2013 року».

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до роз`яснень, викладених в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому, Верховний Суд, в рамках справи № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Отже, оскільки диспозиція ст. 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного суду від 09.04.2019 року, обговоривши доводи заяви вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки вказані в заяві нібито наявні у постанові описки, не є описками в судовому рішенні, в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління у м. Києві Гоція Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича, старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніни Григорівни, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Т.І. Ящук