ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1164/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.19 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого Шабас О.С.,

за участю секретаря судового засідання Бойко І.О.,

розглянувши заяву судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. про самовідвід по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року суддею Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. заявлений самовідвід по справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення частки майна боржника.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді. Відтак при вирішенні питання про самовідвід судом встановлено наступні обставини:

27 вересня 2016 року ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С. подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області Бойченка В.В. розглянуто по суті та задоволено.

Визнано тваринницький комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що належить їм на праві власності у рівних частках.

Виділено Ѕ частку ОСОБА_2 із спільного майна подружжя, а саме тваринницького комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою звернення на нього стягнення у рамках виконавчого провадження № 49325571.

Постановою Харківського апеляційного суду ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справу (подання) повторно передано раніше визначеному складу суду - судді Шабас О.С., яка вже розглядала по суті вказане подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В. та висловила свою позицію.

Стаття 37 ЦПК України передбачає принцип недопустимості повторної участі судді в розгляді справи. Так суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід в ході розгляду поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення частки майна боржника, з метою недопущення повтороної участі судді у розгляді однієї і тієї ж справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Шабас О.С. - задовольнити.

Цивільну справу № 638/1164/16-ц, провадження № 6/622/16/19 за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бойченка В.В., заінтересована особа: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення частки майна боржника передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу в порядку у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас