Справа №339/148/17
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 , представника Синишин П.Є.

представника відповідача Болехівської міської ради Романишин В.М.

представника управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Сайко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, міського голови м. Болехова, Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради про скасування рішення та зобов`язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом, в якому просить скасувати рішення Болехівської міської ради №56-49/15 від 12.08.2015; зобов`язати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по АДРЕСА_1, згідно п. 3.33 (ДБН 360-92**) « Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» ( відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон має складати не менше 25 м.) та встановити спеціальну загорожу; заборонити проведення футбольних матчів, тренувань та інших масових заходів на футбольному стадіоні «Карпати» до приведення у відповідність до п. 3.33 (ДБН 360-92**) « Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» та встановлення спеціальної огорожі.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона проживає по АДРЕСА_1 , в декількох метрах (1,5м.) від її помешкання розташований футбольний стадіон «Карпати» (АДРЕСА_1), який щоденно експлуатується і шум від його діяльності (крики, удари м`ячів, лайки, гучна музика) негативно впливає на їхнє здоров`я.

Окрім того, відповідно до діючого законодавства, ДБН-920 таблиця 3.2 найменша відстань від майданчиків до вікон житлової забудови повинна становити 10-40 м, що в даному випадку не дотримано.

Тому вважає, що вказаний стадіон побудований з порушенням чинного законодавства, внаслідок чого виник конфлікт між жителями прилеглої житлової зони до стадіону, який до цього часу не вирішений. Міська влада обіцяла перенести стадіон в інше місце, вже було виділено земельну ділянку, яку згодом продали.

Позивач стверджує, що 12 серпня 2015року Болехівською міською радою з грубими порушеннями норм та суміжних землекористувачів прийнято рішення № 56-49/154, яким затверджено акт комісії від 17.03.2015, оскільки межі земельних ділянок не порушені.

Посилаючись на викладені обставини, позивач вважає, що дії Болехівської міської ради порушують її права на мирне володіння майном, просить позов задоволити ( том 1 а.с.1-6).

Під час підготовчого провадження 23 жовтня 2018року представником позивача по дорученню ОСОБА_3 подано клопотання у вигляді доповнення та уточнення до позовної заяви про збільшення позовних вимог, в якому просить :

- визнати рішення Болехівської міської ради від 12.08.2015 року за №56-49/15 «Про затвердження акту комісії від 17.03.2015 року» та акт від 17 березня 2015 року депутатської постійної комісії з питань планування територій, містобудування, архітектури, регулювання земельних відносин міськвиконкому неправомірними, зобов`язавши Болехівську міську раду скасувати їх;

- стягнути з Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 втрачену вигоду, що становить 749478.80 грн. та еквівалентно 24329.80 евро та моральну шкоду в розмірі 3080491.50 грн., що еквіваленто 100000. 00 евро;

- стягнути з міського голови Болехівської міської ради на користь позивача моральну шкоду, що становить 100000.00 грн. та еквіваленто 3246.30 євро;

- визнати право власності за позивачем на земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город), згідно державного акту на землю серії НОМЕР_1 від 27.11.2007 року;

- усунути перешкоди в користуванні позивачем земельною ділянкою з цільовим призначенням (сад, город) та за кошти Болехівської міської ради відновити до первісного стану земельну ділянку з цільовим призначенням (сад, город) - шляхом демонтажу бетонної огорожі, яку незаконно встановила міська рада у 2006 році на земельній ділянці ОСОБА_4 ( т.3 а.с.121-132).

02 травня 2018 року до суду надійшла з Верховного Суду вказана справа на новий розгляд та прийняте рішення Болехівського міського суду від 12.10.2017 про відмову у позові позивачу скасовано.

04 травня 2018року продовжено розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

14 вересня 2018року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючої судді та передано вказану справу до Долинського районного суду для вирішення вказаного питання.

05 жовтня 2018 року ухвалою Долинського районного суду у задоволенні заяви позивача та її представника про відвід судді відмовлено.

26 жовтня 2018 року поновлено провадження у справі.

Окрім того, 11 грудня 2018 року позивачем уточнено позовні вимоги щодо встановлення захисної огорожі у вигляді синтетичної сітки середньої густини (як на футбольних воротах) висотою не менше 4 м, для попередження перельоту м`ячів під час гри ( т.4 а.с.39-40) та надано додаткові пояснення щодо стягнення моральної шкоди з міського голови.

11 грудня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

09 квітня 2019 року позивач уточнила позовні вимоги в такій редакції: зобов`язати Болехівську міську раду перенести футбольний стадіон «Карпати», який розташований по АДРЕСА_1, згідно п. 3.33 (ДБН 360-92**) « Містобудування. Планування і забудови міських і сільських поселень» ( відстань від фізкультурно-оздоровчих споруд до вікон житлової забудови має складати не менше 25 м.), встановити спеціальну огорожу та ізолювати стадіон від господарських дворів смугою зелених насаджень шириною не менше 1.5 м.

Відповідач міський голова м. Болехова в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить засідання проводити у його відсутності, позов не визнає (а.с. 117 том. 2).

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

20 травня 2019 року позивачем подано клопотання про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, яке було уточнене в судовому засіданні.

На вирішення експертизи позивач пропонує поставити такі питання :

- чи має місце порушення землекористування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, зокрема, порушення меж Болехівською міською радою, яка є користувачем суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований футбольний стадіон «Карпати», в тому числі накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то в чому полягають порушення?

- чи відповідає розташування футбольного стадіону «Карпати», що розміщений на АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні Болехівської міської ради і розташований вздовж межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є позивач, проектно-технічної документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення вказаних експертиз доручити судовому експерту Самулевичу В.М. та зупинити провадження у справі на час проведення.

Представники відповідача Болехівської міської ради та Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради просять відмовити в задоволенні клопотання, оскільки подане з порушенням строку ( не в підготовчому засіданні) та є необгрунтованим.

Представник ОСОБА_5 вказав, що стадіон побудований в 1950 році, то вимоги сучасних ДБН, СНіП, стандартів, технічних умов не можуть застосовуватись щодо встановлення відповідних будівельних норм і правил відносно вказаного стадіону, так як не мають зворотньої дії в часі (том 4 а.с.212-213).

Окрім того, позивач подала заяву про поновлення строку для подачі клопотання про проведення експертизи. Такі вимоги обгрунтовані складністю справи, яка розглядається судами різних інстанцій вже досить тривалий час, відсутністю адвоката під час проведення підготовчого засідання.

Тому з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даної справи та прийняття справедливого рішення просить поновити строк для подачі клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, суд прийшов до наступного .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Пунктами 2, 3 ч.1 ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Згідно положень ст. 76, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», зокрема, роз`яснено, якщо представлені докази недостатньо підтверджують вимоги позивача чи заперечення відповідача або не містять в собі всіх необхідних даних і у сторін є обґрунтовані складнощі у наданні додаткових доказів, суд за їх клопотанням зобов`язаний сприяти їм в одержанні або витребуванні таких доказів.

Пунктом 17 цієї ж Постанови роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Функція суду в розумінні п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України зводиться до сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим процесуальним кодексом, зокрема з подання доказів (ст. 43 ЦПК) і доведення ними тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог (ст. 81).

Звертаючись до суду з позовом, позивач заявляючи вимоги про скасування рішення Болехівської міської ради від 12 серпня 2015 року, вказувала на те, що заперечувала проти узгодження меж з суміжним землекористувачем Болехівською міською радою, де розміщено футбольний стадіон "Карпати", так як має місце факт накладення земельних ділянок.

Оскільки відповідачі не визнавали вимог позивача по вказаному факту , то з метою перевірки доводів позивача про накладення меж стадіону (футбольного поля) на земельну ділянку, власником якої вона є, необхідні спеціальні знання, а , відтак, є необхідність в проведенні земельно- технічної експертизи.

Окрім того, обгрунтованим є доводи позивача про проведення будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності розташування міського стадіону вимогам у галузі будівництва.

Судова будівельно-технічна експертиза - це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі .

Згідно пунктом 1.2.2. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічна.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що такі заявлені з приводу заборони проведення футбольних матчів, тренувань, та інших масових заходів на стадіоні «Карпати», який розташований по АДРЕСА_1, до приведення у відповідність до норм пункту 3.33 (ДБН 360-92**) «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» .

Отже, предметом спору у цій справі є відповідність збудованого в 1950 році міського стадіону "Карпати" в м.Болехові вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

За своїм змістом заявлене позивачем у клопотанні питання, поставлене на вирішення будівельно-технічної експертизи входить до предмету доказування.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для подачі клопотання про проведення експертизи, позивач обгрунтовувала складністю справи, яка розглядається судами різних інстанцій вже досить тривалий час, відсутністю адвоката під час проведення підготовчого засідання.

Встановлено, що підготовче засідання проводилося без участі позивача, яка довірила представляти інтереси своєму чоловікову ОСОБА_6

Ухвалою суду 13 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_6 у допуску до представництва у вказаній справі та надано позивачу можливість реалізувати належне їй право на професійну правничу допомогу.

05 березня 2019року на виконання ухвали суду позивач уклала договір з адвокатом Синишин П.Є., який вступив у справу і в подальшому представляв інтереси позивач в суді.

Відтак, суд погоджується з доводами представника позивача Синишин П.Є про те, що позивач не мала можливості подати завчасно клопотання про призначення експертизи в підготовчому засіданні.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Призначення експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

Тому з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення даної справи та прийняття справедливого рішення слід поновити строк для подачі клопотання про призначення експертизи.

Задовольняючи клопотання про призначення експертизи та зазначаючи перелік питань, суд виходить з необхідності дотримання засад рівних можливостей сторін у доказуванні з метою забезпечення змагальності в доведенні та повного і об`єктивного встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти позивачів можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог.

Виходячи з характеру матеріально-правового спору, наявних у справі доказів, а також значення, яке матиме для справи така експертиза з приводу підтвердження або спростовування вищенаведених фактів, суд не вбачає підстав для відмови позивачу в її проведенні .

Як зазначено в п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Ураховуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, а тому провадження у справі на час її проведення слід зупинити, а не зупинення провадження у справі може призвести до порушення розумних строків її вирішення.

Отже, керуючись ст.252, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз задовільнити.

Призначити у справі земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

- чи має місце порушення землекористування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , зокрема, порушення меж Болехівською міською радою, яка є користувачем суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований футбольний стадіон «Карпати», в тому числі накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та вимог нормативно-правових актів? Якщо так, то в чому полягають порушення?

- чи відповідає розташування футбольного стадіону «Карпати», що розміщений на АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні Болехівської міської ради і розташований вздовж межі суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_1 , проектно-технічної документації на їх будівництво та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експерту Самулевичу Віктору Миколайовичу ( 76000 м.Івано-Франківськ вул.Галицька, 67).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , роз`яснивши положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.