Справа № 686/1020/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

15 січня 2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові зазначила, вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який 04 грудня 2018 року був розірваний за рішенням суду. Від шлюбу вони мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач ухиляється від участі в утриманні сина, відповідну матеріальну допомогу у необхідному для цього розмірі не надає. За таких обставин просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання сина щомісячно аліменти у розмірі 2000 гривень, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2019 року було відкрито провадження у даній справі, та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 21 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року від відповідача на адресу суду надійшов відзив на поданий позивачем позов. В своєму відзиві відповідач позов визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина аліментів у розмірі ј частини від його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування поданого відзиву зазначив, що дійсно він перебував з позивачкою у шлюбі, від якого вони мають спільну дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з позивачкою не склалося та саме з вини дружини їх шлюб розпався. Після розлучення, позивачка забрала всі необхідні речі та разом з сином переїхала з належної йому квартири до іншого помешкання. Посилання позивачки на те, що він не надає матеріальну допомогу на утримання сина є безпідставними, оскільки він постійно надає кошти на придбання сину одягу, взуття, іграшок, тощо. Крім того, він тричі надавав кошти на лікування сина у стоматолога, оплачує дитячий садок; періодично (раз або два рази на тиждень) він зустрічається з сином купує продукти, іграшки. Просив врахувати, що розмір аліментів, який просить стягнути з нього позивачка на утримання сина, є занадто великим, оскільки становить понад 50 відсотків його заробітку. Крім того він перебуває на «Д» обліку у гастроентеролога, невропоталога та травматолога та внаслідок травми хребта не може виконувати тяжку роботу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача позов визнала частково, не заперечувала проти стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів, проте у розмірі лише ј частини заробітку останнього. Вважала, що з урахуванням розміру отримуваного відповідачем заробітку, його стану здоровя саме такий розмір аліментів останній спроможний сплачувати.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2018 року.

Від шлюбу сторони мають спільну дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказане підтверджено свідоцтвом про народження дитини серія 1-БВ № 194994, яке видане 15 березня 2013 року відділом ДРАЦС по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ у Хмельницькій області.

Після розірвання шлюбу сторони спільно не проживають. Син проживає разом з позивачкою те перебуває на її утриманні. Факт проживання дитини разом з позивачкою був визнаний та не заперечувався відповідачем, про що ним зазначено у відзиві на позов. Вказаний факт не оспорювався та був визнаний і представником відповідача в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.51 Конституції України, ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності з ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Оскільки відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, згідно вищезазначених положень Конституції України, СК України, він зобовязаний утримувати останнього до досягнення дитиною повноліття.

За таких обставин, а також зважаючи на те, що добровільної домовленості про розмір аліментів, які відповідач повинен сплачувати позивачу для утримання їх сина, між сторонами не досягнуто, вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення з останнього аліментів на утримання сина ОСОБА_5 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно визначення конкретного розміру аліментів, які повинен сплачувати відповідач на користь позивачки на утримання сина суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Як встановлено відповідач офіційно працює у ПП «Проекція» та розмір його заробітку у січні 2019 року склала 4200 гривень. Також встановлено, що відповідач з 2014 року перебуває на «Д» обліку у гастроентеролога, невропатолога та травматолога; лікується амбулаторно.

За таких обставин, враховуючи вік неповнолітнього, на утримання якого слід стягувати аліменти, стан здоровя платника аліментів, його матеріальний стан а також зважаючи на розмір доходів, який отримує відповідач, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів у сумі 1200 гривень щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, частково задовольнивши поданий позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 51 Конституції України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 наутримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1200 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з 15 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в загальному порядку протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.03.2019 року.

Суддя С. Стефанишин