Справа №536/752/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Кременчуцький районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Колотієвського О.О., за участі секретаря судового засідання Коваль В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_3 - про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 86 562 грн. 29 коп., моральної шкоди в сумі 20 000 грн. та судових витрат в сумі 2 765 грн. 62 коп.

Позов обґрунтовував тим, що 10 серпня 2017 року о 13.00 в с. Мала Кохнівка Полтавської області на перехресті вулиць Лісової та Шкільної сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача та відповідача. За результатами проведено страхове розслідування ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» автомобіль визнано фізично знищеним. Вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 86 562 грн. 29 коп. та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн.

28 вересня 2018 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо того чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля TOYOTA COROLLA, ОСОБА_2 та водія автомобіля OPEL Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у причинному зв`язку з виникненням ДТП, яке сталось 10 серпня 2017 року, чи відповідали дії водія автомобіля OPEL Astra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом екстреного гальмування? Клопотання обґрунтоване тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення вже знаходився попереду ОСОБА_1 , і останній міг уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом гальмування, як того вимагає п. 12.3 Правил дорожнього руху, тому необхідно визначити ступінь вини кожного з водіїв, для чого потрібні спеціальні знання.

Представник позивача ОСОБА_1 Ульянов Р.А. заперечував щодо задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи думку сторін процесу та характер спірних правовідносин, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України - учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно вимог ч.1 ст. 174 ЦПК України - при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України - завданнями підготовчого провадження окрім іншого є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 102 ЦПК України - висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ст.103 ЦПК України- суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України встановлено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України, передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 вересня 2017 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Тобто, вина ОСОБА_5 у вчиненні ДТП доведена відповідним судовим рішенням.

Крім того, жодного доказу на підтвердження того, що з серпня 2017 року ОСОБА_2 намагалась встановити вину ОСОБА_1 в ДТП, суду подано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для проведення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 252 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи по справі № 536/752/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», ОСОБА_3 - про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський