Ухвала

02 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 279/3095/18

провадження № 61-13967св 19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області;

відповідач - ОСОБА_1 ;

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року у складі судді Коваленко В. П. та постанову Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у складі колегії суддів: Трояновської Г. С., Миніч Т. І., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2018 року керівник Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 14 серпня 2012 року між Коростенською міською радою Житомирської області та фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого останній прийняв у платне користування земельну ділянку для комерційного використання (розміщення та обслуговування нежитлової будівлі) площею 0,1426 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 строком на 3 роки.

Зазначив, що згідно з актом про встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданої в оренду ФОП ОСОБА_1 , відведена ділянка може бути використана тільки для комерційного використання.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФОП ОСОБА_1 припинив свою діяльність 14 липня 2014 року за власним рішенням.

Відповідно до даних інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу ?від 17 серпня 2006 року належить на праві приватної власності нежитлова будівля, розташована по АДРЕСА_1 .

Вказував, що земельна ділянка фактично використовується відповідачем для комерційного використання без оформлення правовстановлюючих документів та сплати місцевого податку.

Ураховуючи викладене, прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенської міської ради Житомирської області збитки у розмірі 67 588 грн 35 коп., завдані унаслідок недоодержання доходів за використання земельної ділянки площею 0,1426 га по АДРЕСА_1 без правовстановлюючих документів за період з 11 вересня 2015 року по 15 серпня 2017 року.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року провадження у справі за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків закрито.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що спір між сторонами виник виключно із господарських правовідносин, оскільки у порядку господарського судочинства вирішенню підлягають категорії справ про відшкодування шкоди (упущеної вигоди), завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, користувачем земельних ділянок.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Житомирського апеляційного суду від 19 червня 2019 рокуапеляційну скаргу Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області залишено без задоволення. Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2019 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що спір між сторонами виник щодо отриманих збитків у вигляді неотримання орендної плати за користування відповідачем земельною ділянкою за відсутності пролонгації договору та у зв?язку з неоформленням правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою і продовження здійснення комерційної діяльності на земельній ділянці. Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості, що договір оренди земельної ділянки припинено, проте вбачається, що відповідачем на вказаній земельній ділянці здійснюється комерційна діяльність.

За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. Отже, спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. При цьому суд послався на відповідні правові позиції Верховного Суду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У липні 2019 року заступник прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 серпня 2019 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 279/3095/18 із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

У вересні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 вересня 2019 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що між позивачем і відповідачем відсутні будь-які господарські зобов`язання з приводу плати за землю, а наявні лише цивільні відносини щодо застосування деліктної відповідальності у зв`язку із невиконанням власником нерухомого майна обов`язку щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку після припинення дії договору з ним, як фізичною-особою підприємцем. Висновки суду апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи відсутні відомості про припинення договору оренди земельної ділянки є безпідставними, оскільки Коростенською міською радою Житомирської області неодноразово направлялися на адресу відповідача попередження, які були ним отримані особисто, про необхідність прибути до виконавчого комітету міської ради для укладення договору оренди землі та вказувалося про припинення дії вказаного договору. Зазначав, що фізична особа, яка в установленому законом порядку набула статус підприємця, не втрачає свого статусу фізичної особи. Натомість, згідно з частиною восьмою статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ФОП позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації ФОП така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Посилання суду апеляційної інстанції на те, що ОСОБА_1 є одним із засновників та керівником приватного підприємства «Металобуд-Нікоелектро», не доводить перебування цієї особи в статусі суб`єкта господарювання та використання у зв`язку із цим спірної земельної ділянки у підприємницькій діяльності.

Вказував, що фізична особа може користуватися земельною ділянкою, на якій розміщений об`єкт нерухомості нежитлового призначення, з різними цілями - як пов`язаними зі здійсненням нею господарської діяльності, так і ні. Користування такою земельною не свідчить про господарський характер відносин. При цьому посилався на відповідні правові позиції Верховного Суду. Тому вважав, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У вересні 2019 року Коростенська міська рада Житомирської області подала відзив на касаційну скаргу, в якому підтримала касаційну скаргу прокурора.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 279/3095/18 за позовом керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович