Справа № 444/783/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/811/757/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

01 березня 2019 року м.Львів

Справа 444/783/16-ц

Провадження № 22ц/811/757/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

секретар Іванова О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_2 та їїпредставника ОСОБА_3 про відвід судді Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та їїпредставника ОСОБА_3 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області 4 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зобов'язання до вчинення дій, визнання права на приміщення, визнання недійсними технічних паспортів та договору дарування, стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області 4 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2

Рішення суду оскаржують ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_3.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року апеляційну скаргу

залишено без руху, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано строк для подання апеляційному суду доказів сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху та відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та їїпредставника ОСОБА_3 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області 4 вересня 2018 року повернуто апелянтам у зв»язку з невиконанням вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

5 лютого 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись із заявою про відвід судді Приколоти Т.І., мотивуючи тим, суддя Приколота Т.І. ухвалами про залишення без руху апеляційної скарги та ухвалою про повернення апеляційної скарги допустила судовий процес у безладний рух, порушила права на справедливий судовий захист, не виконала їх вимог, невдало спрямувала судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Просять передати справу за їх апеляційною скаргою на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області 4 вересня 2018 року іншій колегії суддів.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заяви ОСОБА_2 та їїпредставника ОСОБА_3 про відвід судді Приколота Т.І., суд вважає, що відвід належить визнати необґрунтованим з урахуванням наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Виходячи із змісту ч. 4 ст. 39 ЦПК України, заявляючи відвід з підстав сумніву в неупередженості або об'єктивності судді, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності таких обставин.

Аналізуючи зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в заяві про відвід обставини, на які вони посилаються, як на підтвердження необ'єктивності та упередженості судді Приколоти Т.І. в розгляді даної справи, враховуючи, що у заяві про відвід відсутні будь - які докази, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді щодо заявників, а підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявників, а також те, що підставою для відводу є незгода заявників з процесуальним рішенням судді, беручи до уваги наведені вище норми процесуального закону, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_2 та їїпредставника ОСОБА_3 про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді Приколоти Т.І., а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений ОСОБА_2 та їїпредставником ОСОБА_3 судді Приколоті Т.І., визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: