Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В., розглянув в порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом,в якому зазначає,що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат.

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

У встановлений законом строк позивач звернулася до П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яку зареєстровано в реєстрі за № 1338. На підставі вказаної заяви заведено спадкову справу № 912 за 2006 рік.

24.04.2019 року ОСОБА_1 , звернулася до П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом 24.04.2019 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на все майно спадкодавця ОСОБА_2 накладено арешт.

На запит державного нотаріуса П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Гайсинський ВДВС повідомив, що арешт накладений на все майно ОСОБА_3 , жителя с. Краснопілка Гайсинського району на підставі ухвали Гайсинського районного суду № 2-з/129/25/2016. На підставі вказаної ухвали суду і постанови про арешт майна боржника від 01.11.2016 р. № 52775013 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено обтяження № 17215155. Оскільки в ухвалі Гайсинського районного суду № 2-з/129/25/2016 не були зазначені дані, що ідентифікують особу ОСОБА_2 , тому підтвердити накладення арешту саме на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1962 року народження, який на день смерті постійно проживав в АДРЕСА_1 , та ніколи не проживав в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області не можливо.

Крім того, позивачем з*ясовано, що згідно з рішенням Гайсьинського районного суду Вінницької області від 23.03.2017 року, ОСОБА_2 уклав договір позики з іншою особою , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 14.11.2013 року, коли на той час брат позивачки ОСОБА_2 вже помер.

Посилаючись на те, що Гайсинським ВДВС при накладенні арешту, на підставі ухвали суду не були зазначені дані що ідентифікують особу, арешт накладено на майно особи, яка не була стороною провадження, просить суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 .

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.05.2019 року.

В судове засідання позивач не з*явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання не з*явився, з невідомої суду причини, повідомлявся шляхом направлення судових повісток, пояснень у справі не надав.

Враховуючи приписи ст.280 ЦПК України ,суд за відсутності відзиву відповідача на позов та за відсутності заперечень з боку позивача проти розгляду справи без участі відповідача на підставі наявних доказів,ухвалює заочне рішення,що додатково гарантує відповідачу передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод доступ до правосуддя,в тому числі перегляд заочного рішення судом, що його ухвалив,за заявою відповідача.

Всебічно вивчивши обставини справи,дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку,що позов заявлений обґрунтовано,підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1 .

Спадкоємицею після померлого є ОСОБА_1 , як його рідна сестра.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ст. 1218 України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З матеріалів справи видно, що у встановлений шестимісячний строк ОСОБА_1 звернулася до П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яку зареєстровано в реєстрі за № 1338. На підставі вказаної заяви заведено спадкову справу № 912 за 2006 рік.

24.04.2019 року ОСОБА_1 , звернулася до П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом 24.04.2019 року було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на все майно спадкодавця ОСОБА_2 накладено арешт.

На запит державного нотаріуса П*ятої Запорізької державної нотаріальної контори Гайсинський ВДВС повідомив, що арешт накладений на все майно ОСОБА_3 , жителя с. Краснопілка Гайсинського району на підставі ухвали Гайсинського районного суду № 2-з/129/25/2016. На підставі вказаної ухвали суду і постанови про арешт майна боржника від 01.11.2016 р. № 52775013 в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно було внесено обтяження № 17215155. Оскільки в ухвалі Гайсинського районного суду № 2-з/129/25/2016 не були зазначені дані, що ідентифікують особу ОСОБА_2 , тому підтвердити накладення арешту саме на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1962 року народження, який на день смерті постійно проживав в АДРЕСА_1 , та ніколи не проживав в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області не можливо.

З рішенням Гайсьинського районного суду Вінницької області від 23.03.2017 року, видно, що ОСОБА_2 уклав договір позики з іншою особою , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. від 14.11.2013 року.

На той час брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже помер.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як передбачено ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із норм Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що на час накладення арешту Гайсиївським ВДВС, брат ОСОБА_1 ОСОБА_2 вже помер, фактично арешт накладений на виконання ухвали суду відносно іншої особи яка має таке саме прізвище ім.*я та по батькові, як і померлий ОСОБА_2 , що постійно проживав в м. Запоріжжі.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернулася із позовом за захистом свого порушеного права, та право позивача підлягає захисту відповідно ст.. 16 ЦК України, тому суд задовольняє позов в повному обсязі.

На підставі ст. 319-321,391 ЦК України, ст.4,12,13,76,81,141,258,259,265,280,284,353,355 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений постановою старшого державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Вінницькій області від 01.11.2016 р., реєстраційний номер обтяження 172151550 на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.10.2016 р.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили,якщо протягом строків,встановлених ЦПК України,не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга,або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення,а у разі оголошення вступної та резолютивної части рішення,зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Ю.А.Галущенко