Справа № 404/1070/15-ц
Номер провадження 6/404/305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи: відповідач- ОСОБА_1 ,

його представник- ОСОБА_2 , інші не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 404/1070/15-ц (номер провадження 2/404/283/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компаніяКредит-Капітал звернулось до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження в справі № 2/404/283/16 із ПАТ ТБ Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит - Капітал» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 .

Зазначає, що у провадженні Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області знаходиться на примусовому виконанні виконавче провадження № 53237746 з приводу виконання виконавчого листа № 2/404/283/16 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором № К7В.

14.06.2017 року ПАТ «ВТБ Банк» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення прав вимоги №140617вб від 14.06.2017 року. Відповідно до умов вказаного Договору та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора, та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «ВТБ Банк», включно і до ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, його представник не з`явились, повідомлялись належним чином , розгляд заяви просили проводити у їх відсутності( а.с. 184).

Відповідач, його представник в суді при розгляді заяви, у її задоволенні просили відмовити, так як вважають, що заявником не надано належних доказів у розумінні ст. ст.81,83 ЦПК України.

Представник Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області просила проводити розгляд заяви у їх відсутності.

Заслухавши виступ сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2016 року по справі №404/1070/15-ц (номер провадження 2/404/283/16) позов Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк () заборгованість за договором кредиту №R7В від 02.03.2012 року в розмірі- 87 959, 02 грн., з них: борг за кредитом 67 207,45 грн., борг за процентами- 10 298,54 грн., пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів, кредиту - 10 453,03 грн., а також 879, 59 грн. -сплаченого судового збору. Рішення набрало законної сили ( а.с. 170, 172-173). 02.03.2016 року представник банку отримав у суді оригінал виконавчого листа по вказаній справі ( а.с. 179). В свою чергу, сторона відповідача в судовому засіданні зазначила, що виконавчий лист наразі перебуває на виконанні Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області .

14 червня 2017 року між ПАТ «ВТБ Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Новий кредитор) укладено Договір №140617вб про відступлення прав вимоги. За умовами Договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором (а.с. 189-194). Згідно реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №140617 нв від 14 червня 2017 року є інформація щодо заборгованості ОСОБА_1 (а.с. 188). Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України). Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування . Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести т обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З цих підстав, суд приймає рішення на підставі наданих сторонами та досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При цьому, представник заявника надає Договір про відступлення прав вимоги та Витяг до Додатку 1 до Договору про відступлення прав вимоги , нумерація між якими різниться . Більше того, судом встановлено, що за рішенням суду від 10.06.2015 року з відповідача ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості в розмірі 87 959, 02 грн., з них: борг за кредитом 67 207,45 грн., борг за процентами- 10 298,54 грн., пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою процентів - 10 453,03 грн., а також 879, 59 грн. -сплаченого судового збору, однак у Додатковій угоді № 1, в якій зазначено ОСОБА_1 загальна заборгованість складає 136 780,99 грн. та заявник не надає доказів того, з яких підстав сума заборгованості за рішенням суду та за договором факторинку різниться, та не надає суду роз`яснень, з яких підстав вона в декілька разів більше, ніж стягнуто за рішенням суду (на підставі якого виданий виконавчий лист, що перебуває на виконанні Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області).

Разом з цим, сам реєстр прав вимоги до Договору про відступлення, не містить погодження первісного кредитора ПАТВТБ Банк, та відповідно також не надано повноважень на його погодження від нового кредитора представником ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка важливою для їх здійснення. Отже, до заяви ТОВ ФК «Кредит-Капітал» не додало ані акт приймання-передачі документів, ані копії кредитного договору, а також не надано обґрунтування суми в розмірі 136 780,99 грн., на яку банк відступив право вимоги, оскільки вона перевищує суму заборгованості, стягнуту за рішенням суду.

За викладених обставин, на думку суду, заява про заміну сторони виконавчого провадження не доведена достатніми доказами, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 247, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Кредит-Капітал про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк () на його правонаступника - Фінансова Компанія Кредит-Капітал () у виконавчому провадженні по справі № 404/1070/15-ц (номер провадження 2/404/283/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.06.2019 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська