ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2626/19 Справа № 202/7202/18 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського МНО Левашов О.Г., Друга Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 рокувідкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.41-42/.

З цією ухвалою не погодилася відповідач ОСОБА_1, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки більша частина нерухомого майна, що входить до складу спадщини, знаходиться на територій Шевченківського району /а.с.51-56/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом, у листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулася з позовом про визнання заповіту недійсним. Позов обґрунтовано тим, що після смерті ОСОБА_1, позивачу відкрилася спадщина, однак, у зв'язку з наявністю оспорюваного заповіту на ім'я ОСОБА_1, вона, як спадкоємець першої черги спадкування за законом, позбавлена можливості реалізувати свої права на прийняття спадщини.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст.27 ЦПК України. Позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які подаються до суду за місцезнаходженням цього майна, згідно ст.30 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви про визнання заповіту недійсним вбачається, що до складу спадщини сімь об'єктів нерухомого майна, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Нормами ст.30 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Звертаючись з апеляційною скаргою відповідач зазначив в якості підстави порушення правил підсудності те, що більша частина нерухомого майна знаходиться на території Шевченківського району м.Дніпра, таким чином, розгляд даної справи не відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Проте зі змісту позову вбачається, що найвища вартість нерухомого майна, що входить до складу спадщини є на житлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто майно розташовано на території Індустріального району.

Отже, посилання апелянта на те, що більша частина нерухомого майна знаходиться на території, що не відноситься до юрисдикції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська не заслуговують на увагу, оскільки позов було пред'явлено відповідно до вимог ст.30 ЦПК України за місцемзнаходження об'єкта, вартість якого є найвищою. Щодо незгоди заявника з вартісною оцінкою майна, колегія суддів також не може прийняти до уваги, оскільки зазначена в позові вартість майна не була спростована відповідачем належними доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що позовна заява подана з додержанням правил територіальної підсудності.

Від так, ухвалу про відкриття провадження у даній справі колегія суддів вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров