Справа № 521/3643/19
Провадження № 2/521/2320/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, й перевіривши виконання вимог статей 175-177 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_32 01 березня 2018 року звернулася до суду із означеним позовом, за яким просить суд виділити в натурі ОСОБА_32 37/1000 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 25,4 кв. м., що складається з : коридору - 1-22, житлової кімнати - 1-23, житлової кімнати - 1-24, кухні-1-25, санвузлу - 1-26. Визнати, що 37/1000 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 25,4 кв. м., що складається з : коридору - 1-22, житлової кімнати - 1-23, житлової кімнати - 1-24, кухні-1-25, санвузлу - 1-26 - є квартирою №7.

В той же день, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, означений позов передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Граніну В.Л.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2019 року задоволено самовідвід судді Граніну В.Л.

06.03.2019 року, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, означений позов передано на розгляд судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Пред`явлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 1 ст. 95, ч. ч. 3 ст. 175, ч.1 ст. 176 ЦПК України, що полягає в наступному.

За першою вимогою позивач просить виділити в натурі 37/1000 часток житлового будинку, хоча фактично та юридично ця частка визначена, оскільки за договором купівлі-продажу визначено з яких приміщень складається ця частка.

За другою вимогою позивач вказує, що в житловому будинку існує нумерація квартир і у позивача номер квартири - 7. Жодного доказу на підтвердження цієї вимоги не надано.

Крім того, відповідно до Положення про Адресний реєстр міста Одеси, затвердженого рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.07.2009 р. за № 809, процедура присвоєння адреси об`єктам починається з перевірки і резервування адреси в Адресному реєстрі, тобто спеціальній електронній базі даних. Ця база містить необхідну інформацію про всі поштові адреси нерухомості в Одесі. При цьому, резервація адреси здійснюється строком на два роки і потрібна для: об`єктів завершеного будівництва; об`єктів, які утворюються в результаті приєднання, об`єднання, поділу або виділення домоволодінь; об`єктів, адреси яких необхідно змінити в зв`язку з їх невідповідністю, а також в інших передбачених законодавством випадках.

Відповідно до п. 3.2. Положення - надання та зміна адрес без їх попереднього резервування забороняється.

Так, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про те, що позивач зверталась для присвоєння поштової адреси - номеру квартири (при виділенні з присвоєнням окремого поштового номера) означеному об`єкту нерухомого майна з клопотанням (заявою) до виконавчого комітету відповідного органу місцевого самоврядування, на території якого розміщений об`єкт нерухомого майна, в даному випадку - до виконавчого комітету Одеської міської ради.

Якщо позивач зверталась в досудовому порядку до органу місцевого самоврядування, то до позовної заяв не доданий результату такого звернення.

Отже, в порушення вимог ч.1 ст. 95 ЦПК України, яка зазначає, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, - позивачем на надано відомостей, чи зверталась вона з клопотанням (заявою) до виконавчого комітету відповідного органу місцевого самоврядування, на території якого розміщений об`єкт нерухомого майна для присвоєння поштової адреси (поділ з присвоєнням окремого поштового номера) означеному об`єкту нерухомого майна.

Викладене, обумовлює порушення вимог п. 7 ч. 3 ст. 175 УПК України позивачем не надано суду відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 УПК України позивачем не надано суду відомостей про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем зазначено ціну позову, як того потребує п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, однак, в порушення п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, яка регламентує, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

З матеріалів справи, а саме відповідно до договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі під № 2626 від 10.10.2013 року вартість означеного у позові об`єкта нерухомого майна складає 95700,00 гривень, тобто станом на 2013 рік, в той час як позивачем ціна позову зазначена у розмірі 160000,00 гривень, яка ніяким чином не обґрунтована, оскільки суд має виходити з вартості майна.

Виходячи з викладеного, ціна позову не обґрунтована, отже і сплата судового збору не може вважатися вірною.

Згідно розміру ставок судового збору підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9605,0 грн.).

Тобто позивач має подати доказ вартості спірного майна, або сплатити максимальний розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.

"12" березня 2019 р.