Справа № 212/5525/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2238/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

З участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування Яремчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 липня 2018 року ухваленого судом у складі судді Кузь В.Я. у справі № 212/5525/16ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третьої особи -Другої Криворізької державної нотаріальної контори, відділу у справах дітей Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця ,-

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення із спадкоємців померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 борг в сумі 23 250 доларів США.

29 березня 2017 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути із спадкоємців борг спадкодавця за договорами позики шляхом звернення стягнення на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ; 1/2 частину нежитлового приміщення, що знаходиться у АДРЕСА_2 (приміщення АДРЕСА_3 ); автомобіль Хюндай Санта-ФЕ д.н.з. НОМЕР_1 . що зареєстрований у ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області у м.Кривий Ріг по вул. Волгоградська 11 кв.2, а також стягнути із спадкоємців по 302 250,00 грн. боргу із кожного.

В обгрунтування уточнених позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер його знайомий ОСОБА_7 1971 року народження. Останній був бізнесменом та неодноразово позичав у нього кошти для розвитку бізнесу, однак такі повертав згідно домовленості та наданих розписок. Зокрема, 26 лютого 2015 року ОСОБА_7 позичив у нього 3300 доларів США, які зобов`язався повернути до 26 березня 2016 року, про що надав йому розписку.

23 березня 2015 року ОСОБА_7 позичив ще 4950 доларів США, про що теж надав розписку із зобов`язанням повернути вказані кошти до 23 квітня.

28 листопада 2015 року за договором позики ОСОБА_7 позичив у нього ще 10000 доларів США під 10% щомісячно. Сума процентів на день його смерті становить 500 доларів США.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, не повернувши йому борг . Загальна сума боргу 23500 доларів США, що еквівалентно 604 500 грн. Після смерті боржника спадкоємцями першої черги є його мати, дружина та двоє малолітніх дітей.

19 липня 2016 року, він, позивач, звернувся із заявою - претензією кредитора до спадкоємців померлого через Другу Криворізьку державну нотаріальну контору, де йому стало відомо, що батьки та дружина померлого ОСОБА_7 відмовились від спадщини на користь малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У відповідності до повідомлення Другої Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (лисі № 6187/02-14 від 16.02.2017 року), законний представник малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_3 15.12.2016 року отримала Свідоцтво на спадщину за законом за реєстровими №№ 2-3024,2-3025.2-3026.2-3027.2-3029.2- 3030,2- 3031,2-3032.

До спадкового майна включено:

-1/2 частка 3-х кімнатної квартири, що належала спадкодавцю за адресою: АДРЕСА_4 загальною вартістю 1 308 382 грн .(654 191 грн-1/2частки)

-частка нежитлового приміщення , що належала спадкодавцю за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 272 403 грн.( 136 201,50грн 1/2частки).

- частка автомобіля Хюндай Санта ФЕ державний № НОМЕР_1 що зареєстрований за спадкодавцем в ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області по вулиці Волгоградська,будинок 11/ 2.50000 м Кривого Рогу - загальною вартістю 307 859 грн. (153 929.50грн=1/2частки). Загальна вартість оціненого спадкового майна складає 944 322 грн.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не враховано, що в матеріалах справи наявна копія Спадкової справи, яка звірена з оригіналом та з такої встановлено, що на спадкове майно видано Свідоцтво про право на спадщину. Судом безпідставно не взято до уваги, що договір позики на суму 10 000 доларів США підписаний позичальником в присутності двох свідків, чим порушено право позивача на повернення боргу. Звертає увагу, що позов заявлений до спадкоємців в межах вартості отриманого спадкового майна і розміру боргу, що припадає на частку кожного спадкоємця. Вважає безпідставним висновок суду про відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, що спростовується матеріалами спадкової справи. В рішенні суд не зазначив на підставі яких норм матеріального права малолітні спадкоємці не набувають обов`язків з виконання зобов`язань за договором позики. Звертає увагу, що законному представнику малолітніх та батькам померлого було відомо про наявність боргів ОСОБА_7 і невдовзі після його смерті мати боржника обіцяла повернути борг та згодом почала уникати зустрічі і не відповідати на дзвінки. Вважає, що всі дорослі спадкоємці відмовились від спадщини на користь малолітніх лише з тою метою щоб уникнути відповідальності. Стверджує, що відповідно до вимог ст. 1281 ЦК України він звернувся із заявою претензією до спадкоємців померлого та неповнолітні які прийняли спадщину мають обов`язок відшкодувати борг спадкодавця в межах ціни спадкового майна . Як малолітні особи, вважається, що вони прийняли спадщину, а свої процесуальні права та обов`язки вони виконують через свого законного представника . Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов та стягнути з кожного спадкоємця по 302 250 грн. боргу спадкодавця.

Відповідно до ст. 360 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) представником відповідачів ОСОБА_4 подано Відзив на апеляційну скаргу позивача (далі Відзив).

У Відзиві представник ОСОБА_4 заперечує доводи апеляційної скарги, не погоджується з оцінкою майна, просить рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та їх представника ОСОБА_4 , заперечення представника органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами ст.5 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст.ст.12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи та судом встановлено, що:

- відповідно до розписки від 26.02.2015 року ОСОБА_7 позичив у позивача ОСОБА_1 3 300 доларів США, які зобов`язався повернути до 23.04.2016 року; ( а.с.10 т.1).

-відповідно до розписки від 23.03.2015 року ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_1 4 950 доларів США, які зобов`язався повернути до 23.04.2016 року; (а.с.11 т.1).

-відповідно до розписки від 28 листопада 2015 року та Договору позики від 28 листопада 2015 року ОСОБА_7 позичив у ОСОБА_1 10 000 доларів США під 10% щомісячно, що на день його смерті становить 500 доларів США ( 10 000 х 10% : 100 х 5 міс). (а.с.8-9 т.1).

Частиною першою статті 1046 ЦК передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК, може бути представлена розписка, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання боржником від кредитора певної грошової суми або речей.

Таким чином, позивачем підтверджено належними і допустимими доказами, що між ним та померлим ОСОБА_7 було укладено договір позики грошових коштів.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , 1971 року народження помер у м. Кривий Ріг, що стверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого Жовтневим районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 760 від 29 квітня 2016 року. ( т.1 а.с.56).

19 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Другої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою - претензією кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_7 , у зв`язку із чим зареєстровано спадкову справу № 765/2016 ( т.1 а.с.12,13).

Заявами від 22.06.2016 року за № 2509, 2510, 2511 спадкоємці померлого ОСОБА_7 - мати ОСОБА_8 , батько - ОСОБА_9 та дружина - ОСОБА_3 відмовились від прийняття усієї спадщини за законом на користь малолітніх дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.1 а.с.58-63).

Згідно ст.1216 Цивільного кодексу України (далі ЦК) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України,до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відтак, до спадкоємців переходять не тільки права, що належали спадкодавцю, але і його обов`язки. Винятком з цього правила є лише зобов`язання боржника, які припиняються зі смертю фізичної особи. Відповідно до частини першої ст. 608 ЦК зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим, не може бути виконане іншою особою. В усіх інших випадках до спадкоємців переходять відповідні боргові зобов`язання спадкодавця.

Так, у спадщину переходять: обов`язки, що випливають з цивільно-правових договорів (крім тих, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця); обов`язки з відшкодування матеріальної шкоди (збитків); обов`язки по відшкодуванню моральної шкоди (присудженої судом за життя спадкодавця); обов`язки по виплаті неустойки у вигляді штрафу або пені (присудженої судом за життя спадкодавця); витрати на утримання, догляд, лікування, поховання спадкодавця (але не більш, ніж за 3 роки); обов`язки за договором оренди житла з викупом.

Згідно зі статтями 1220, 1221 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

Відповідно до положень статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредитор спадкодавця має право звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний строк з дня, як йому стало відомо або могло стати відомим про відкриття спадщини з вимогами до спадкоємців, що прийняли спадщину, повернути йому борг, що був за спадкодавцем. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Це правило визначає загальний характер відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця, незалежно від виду спадкування та суб`єктів спадкового процесу й випливає із суті універсального характеру спадкового правонаступництва.

Борги спадкодавця - це майнові зобов`язання, які прийняв на себе спадкодавець перед фізичними або юридичними особами-кредиторами, але смерть позбавила його можливості виконати їх. Обов`язок доказувати борги померлого покладається на самого кредитора. Кредитор, який звернувся до спадкоємців, зобов`язаний надати документи, що підтверджують його вимоги.

Згідно Листа завідувача Другої Криворізької держнотконтори від 16.12.2016 року № 6187/02-14 позивача ОСОБА_1 як кредитора повідомлено про те, що після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , 1971 р.н. видано Свідоцтва про право на спадщину за законом 15.12.2016 року за реєстровими номерами: №№ 2-3024; 2-3025; 2-3026; 2-3027; 2-3029; 2- 3030; 2-3031;2-3032.

Згідно пояснень відповідача та представника неповнолітніх ОСОБА_7 до складу спадкового майна входить:

-1/2 частка 3-х кімнатної квартири, що належала спадкодавцю за адресою: АДРЕСА_4 загальною вартістю1 308 382 грн .(1/2 частина становить 654 191 грн) ;

-1/2 частка нежитлового приміщення, що належала спадкодавцю за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю 272 403 грн.(1/2 частина становить136 201.50грн);

-1/2 частка автомобіля Хюндай Санта ФЕ державний № НОМЕР_1 , що зареєстрований за спадкодавцем в ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області по вулиці Волгоградська будинок 11/2,50000 м Кривого Рогу - загальною вартістю 307 859 грн (153 929.50грн=1/2 вартості автомобіля).

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що успадкували також земельну ділянку та інше майно.

За чинним законодавством спадкоємці, які прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання спадкодавця в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини.

Для всіх спадкоємців, як за законом, так і за заповітом, існує однакова межа відповідальності за боргами спадкодавця. За наявності декількох спадкоємців настає частковий обов`язок виконання зобов`язань: кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Таким чином, кредитори спадкодавця можуть пред`явити вимоги до будь-якого спадкоємця, але обсяг виконання боргового зобов`язання спадкоємцем не може перевищувати дійсної вартості отриманої ним спадщини і розміру боргів, що пропорційно припадають на його частку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимог ст.1282 ЦК, оскільки його звернення у Другу Державну нотаріальну контору з вимогою про повернення боргу до спадкоємців померлого-батьків та дружини, які в подальшому відмовилися від прийняття спадщини не може розцінюватися як звернення до малолітніх дітей спадкодавця. Окрім цього, суд вважає, що неповнолітні отримали частки від батьків померлого та матері, а відтак не є спадкоємцями всього спадкового майна, відповідно не можуть бути відповідачами.

Судом також зазначено як підставу відмови у задоволенні позову відсутність правовстановлюючих документів, ненадання документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи та як підсумок, суд вважає доводи позивача ОСОБА_1 припущенням.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

Відповідно до ст.1281 ЦК спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

У частині другій ст.1281 ЦК прописано, що кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Із листа - повідомлення Другої Державної Криворізької нотаріальної контори від 27.07.2016 року вбачається, що Претензія кредитора про повернення боргу ОСОБА_1 (а.с.43 т.1) до спадкоємців померлого прийнята та заведено Спадкову справу №765/2016 (а.с.12 , 43 т.1).

Отже, для позивача немає значення, хто буде спадкоємцем, законодавець у зазначеній статті зазначає спадкоємців померлого, тобто тих, хто має право на прийняття спадщини та в кінцевому результаті, хто прийняв спадщину, повинні задовольнити вимоги кредитора в межах вартості спадкового майна (ч.1 ст. 1282 ЦК).

Із матеріалів справи встановлено, що спадкові права спадкодавця ОСОБА_10 оформлені на його дітей на все спадкове майно. Інтереси неповнолітніх дітей представляє їх законний представник мати дітей ОСОБА_3 та орган опіки та піклування.

Із змісту ст. 1282 ЦК не вбачається, що законодавець обмежує права кредитора прийняттям спадкового майна неповнолітніми. У зазначеній статті акцент ставиться на спадкове майно, однак у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

У матеріалах Спадкової справи № 765/2016 наявні Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 20.12.2014 року посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дитюк Г.М., що укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_11 та Договір купівлі - продажу нежитлового приміщення XVII (1) площею 22,1 кв.м, що знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Дитюк Г.М.22.12.2014 року, що укладений між ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_12 (т.1 а.с.70-73).

Для видачі Свідоцтва про прийняття спадщини від 15.12.2016 року Державному нотаріусу достатньо було цих документів, оскільки перевірку правовстановлюючих документів нотаріус проводить через Державний реєстр.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердила прийняття спадщини її неповнолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді майна, зазначеного позивачем ОСОБА_1 , а крім цього інше майно.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що права неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 року не порушені, оскільки їхні інтереси представляють законні представники та такі несуть відповідальність в межах вартості частки спадкового майна, якого достатньо для погашення боргових зобов`язань спадкодавця ОСОБА_7 ..

Щодо висновків суду першої інстанції про ненадання позивачем ОСОБА_1 документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи по боргових розписках, колегія суддів заперечує висновок суду першої інстанції в цій частині.

22.05.2017 року позивач ОСОБА_1 надіслав суду першої інстанції клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на відповідність підпису боржника ОСОБА_7 .. Для проведення експертизи позивачем були зібрані документи, які підписував ОСОБА_7 , однак їх було недостатньо. Відповідач по справі ОСОБА_3 не надала суду жодних документів для зразків із підписом ОСОБА_7 та відмовилася від надання таких у суді апеляційної інстанції, пояснивши, що такі відсутні. В заперечення підпису ОСОБА_7 на боргових розписках, які представлені позивачем ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_3 не клопотала про призначення судової почеркознавчої експертизи, незважаючи на те, що суд апеляційної інстанції роз`яснював їй таке право, однак клопотань не поступило як і не поступило погодження надати зразки підписів, оскільки ОСОБА_1 був згідний на стадії апеляційного розгляду справи провести та оплатити таку експертизу, маючи на меті доказати своє право на повернення боргу.

Колегія суддів вважає, що позивач ОСОБА_1 пред`явивши наявні боргові розписки, Договір позики підтвердив належними та допустимими доказами, що між ним та померлим ОСОБА_7 було укладено договір позики.

Відповідач ОСОБА_3 зазначене вище не спростувала.

За статтею 109 ЦПК у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК відповідальність спадкоємців за боргами спадкодавця обмежується вартістю майна, одержаного ними у спадщину.

У найбільш загальному вигляді вартість майна, одержаного у спадщину, слід розцінювати як грошову оцінку такого майна відповідно до його ринкової вартості. Зазначене є справедливим як для спадкоємця (задовольняючи вимоги кредиторів, він може бути змушений продати частину спадкового майна чи все це майно, і було б несправедливим примушувати спадкоємця відповідати в розмірі, більшому, ніж він може виручити за продаж активу спадщини в конкретний момент часу) так і для кредиторів (все одно, більше ринкової вартості майна, що належало спадкодавцю, вони отримати не змогли б у всякому випадку).

До матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 долучено Звіти про оцінку спадкового майна, а саме: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , Звіт про оцінку нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , Звіт про вартість автомобіля марки Хюндай , модель Санта ФЕ, 2008 р.в., р.н.з. НОМЕР_1 , що належало спадкодавцю ОСОБА_7 на праві власності. Оцінка майна проведена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Центр експертного дослідження», сертифікат № 16088/14 від 04.03.2014р. (а.с.170-234 т.1).

Відповідачем ОСОБА_3 , яка виступає одночасно представником неповнолітніх дітей, не надано іншого Звіту щодо вартості спадкового майна, не заперечено суми боргу.

Суд апеляційної інстанції вважає, що позивач ОСОБА_1 належними та допустимими доказами довів свої позовні вимоги.

Із представлених суду доказів не вбачається, що права неповнолітніх ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 можуть бути порушені, оскільки наявність спадкового майна, яке визначене позивачем, а також інше успадковане майно, як зазначила відповідач, не обмежуть та не порушують прав неповнолітніх.

Відповідно до ст. 376 ч.1 п.3, 4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п.3,4, 383, 384, 389-391 ЦПК України,-суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 18 липня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення із спадкоємців боргу спадкодавця задоволити.

Стягнути із неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 законним представником якого є ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 07.02.2006 року, моб.тел. НОМЕР_6 в користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_7 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України Криворізького ГУ МВС України у Дніпропетровській області, адреса для листування АДРЕСА_7 . моб.тел. НОМЕР_9 , зареєстрований АДРЕСА_8 ) 302 250 (триста дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень боргу спадкодавця та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4 533, 75 грн. (чотири тисячі п`ятсот тридцять три )грн. 75 коп.

Стягнути із неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН НОМЕР_10 законним представником якого є ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_4 , ІПН НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 07.02.2006 року, моб.тел. НОМЕР_6 в користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_7 , паспорт серія НОМЕР_8 , виданий Жовтневим РВ Криворізького МУ УМВС України у Дніпропетровській області, адреса для листування АДРЕСА_7 моб.тел. НОМЕР_9 , зареєстрований АДРЕСА_8 ) 302 250 (триста дві тисячі двісті п`ятдесят) гривень боргу спадкодавця та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4 533,75 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн.. 75 коп.

У випадку відсутності чи недостатності коштів для одноразового стягнення боргу в користь ОСОБА_1 звернути стягнення на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 , а саме:

- 1/2 частина 3-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_4 загальною вартістю 1 308 382 грн. ( вартість Ѕ частини = 654 191грн.);

- 1/2 частка нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною вартістю 272 403 грн. ( вартість Ѕ частини = 136 201,50 грн.);

-1/2 частка автомобіля ХЮНДАЙ САНТА ФЕ д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за спадкодавцем в ДАІ територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області вул.. Волгоградська будинок 11/2, м. Кривий Ріг - загальною вартістю 307 859 (вартість Ѕ частини 153 929 грн.).

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 08 жовтня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк