Номер провадження: 22-ц/813/126/19
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді ОСОБА_3, суддів ОСОБА_5, ОСОБА_4,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сторони заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у цивільній справі № 22ц/813/126/2019, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 20 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій (справа № 511/2188/17).

05.03.2019 року через канцелярію Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 подала заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що в колегіальній ухвалі від 06.02.2019 року судді визнали помилковість всієї резолютивної частини ухвали апеляційного суду від 11.01.2019 року в справі, що також було зафіксовано в ухвалі судді Колеснікова Г.Я. від 14.02.2019 року. Тим не менш, на думку заявника, колегія суддів, яка відводиться, так само як і голова апеляційного суду, процесуально визнаючи помилковість/необ'єктивність резолютивної частини ухвали судді ОСОБА_3 відмовили у його відводі, посилаючись тільки на процесуальну можливість виправлення помилок у судовому рішенні. Разом з тим, заявник звертає увагу на те, що відвід заявлявся не за допущенну за версією суддів помилку, а за вочевидь необ'єктивне судочинство, яке має наслідком підписання необ'єктивного рішення, помилковість якого усвідомлюється судом. Саме тому, за твердженням заявника, колегія визнаючи в ухвалі від 06.02.2019 року необхідність виправлення допущеної в ухвалі описки, процедура чого описана у статті 269 ЦПК України, досі цього не здійснила. Так, заявник зазначила, що нездатність об'єктивного сприйняття суддями колегії зазначених в апеляції позивача та відповідача в справі, а також необ'єктивне реагування на визнану самим судом необхідність за ст. 269 ЦПК України ініціативно виправити свої помилки змушує її наполягати на процесуальній заміні колегії суддів на іншу об'єктивну.

Учасники провадження до судового засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи та мотиви заявленого відводу апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

В процесі розгляду справи 05.02.2019 року ОСОБА_2 через канцелярію апеляційного суду подала заяву про відвід судді ОСОБА_3 Свою заяву апелянт обґрунтовувала тим, що зазначаючи у вступній, описовій та мотивувальній частині ухвали від 11.01.2019 року по справі № 511/2188/17 за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій, ухвалив прийняти до провадження апеляційну скаргу іншої особи до іншого відповідача, а саме: «ОСОБА_6 до ПАТ «Юніон Стандарт Банк». Так, заявник вважаючи необ'єктивність судді наявною та документованою ним самим доведеною, вирішила заявити судді ОСОБА_3 відвід.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року було вирішено апеляційне провадження зупинити до розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_3 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України (т. 2, а.с. 235-236).

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я. від 14.02.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 вирішено відмовити (т. 2, а.с. 238-239).

Ухвалою колегії суддів від 06.02.2019 року було констатовано, що в ухвалі судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 від 11.01.2019 року про прийняття справи № 511/2188/17 до провадження була допущена технічна помилка в зв'язку з використанням чернетки іншого процесуального документа. Так, оскільки зазначена ухвала від 11.01.2019 року є проміжним процесуальним документом та не вирішує справу по суті за поданою апеляційною скаргою, а виявлена помилка може бути усунена в порядку ст. 269 ЦПК України, колегія суддів ухвалила визнати заявлений відвід необґрунтованим і безпідставним та передати справу для розгляду заяви про відвід у встановленому законом порядку. Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я. від 14.02.2019 року в задоволення заяви про відвід було вирішено відмовити, при чому зазначено, що заявник не надала доказів, які б вказували на упередженість судді в конкретній справі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За змістом ч. 2 вказаної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Отже, буквально досліджуючи зміст вказаних положень ЦПК України, в тому випадку, якщо суд за власною ініціативою вирішить виправити помилку, допущену в судовому рішенні, він повинен дотриматися передбаченої ч. 2 ст. 269 ЦПК України процедури. Зокрема, призначити судове засідання в справі та викликати учасників провадження до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2019 року провадження в справі, після розгляду заявленого відводу, було відновлено та розгляд справи призначено на 06.03.2019 року в судовому засіданні з викликом сторін в справі. Так, питання про виправлення помилки повинно бути вирішено за встановленою процедурою в судовому засіданні, призначеному на 06.03.2019 року, а тому доводи сторони не враховують попередньо прийняті процесуальні рішення складом суду щодо порядку вирішення цього питання.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення . Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд звертає увагу на те, що підстави заявленого відводу за своєю сутністю фактично дублюють підстави, викладені заявником в попередній заяві про відвід судді ОСОБА_3 від 05.02.2019 року та зводяться до того, що заявник вважає колегію суддів необ'єктивною в зв'язку з не виправленням помилки, допущеної в ухвалі від 11.01.2019 року, питання щодо виправлення якої повинно вирішуватися в судовому засіданні 06.03.2019 року.

Таким чином, оскільки заява про відвід з тих самих підстав вже розглядалась судом та в її задоволенні було відмовлено, апеляційний суд залишає повторну заяву про відвід без розгляду на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 44, 252, 381 ЦПК України, України Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів в складі суддів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у цивільній справі № 22ц/813/126/2019 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_3

ОСОБА_5

ОСОБА_4

06.03.2019 року м. Одеса