Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 404/6619/17

провадження № 61-10105ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання фізичною особою касаційної скарги на рішення суду у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що з 01 січня 2017 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1 600,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн 00 коп.).

Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 3 840,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 листопада 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів відчуження арештованого майна під час дії забороняючої ухвали залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 27 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко