Номер провадження: 22-ц/813/126/19
Номер справи місцевого суду: 511/2188/17
Головуючий у першій інстанції Іванова О.В
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді ОСОБА_5, суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Роздільнянського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Банківець» про захист прав від їх порушення з боку СТ «Банківець» (т. 1, а.с. 1-3).

21 грудня 2017 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 про захист прав та припинення протиправних дій були залишені без задоволення (т. 1, а.с.158-160).

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним і необґрунтованим та підлягає перевірці апеляційним судом (т. 1, а.с.161-172). В процесі перегляду рішення від 21.12.2017 року апеляційним судом стороною позивача неодноразово заявлялись відводи складу суду, в задоволенні яких було відмовлено (т. 2, а.с. 16-17, 20-21, 60-62, 66-67, 129-131, 135-137), а також за заявою позивача виправлялись описки в судових рішеннях апеляційного суду (т. 2, а.с. 39-40, 138-139, 140-141, 142-143, 144-145, 146-148, 149-150, 151-152, 153-154). При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що у вказаних ухвалах апеляційний суд вирішував питання щодо внесення виправлень правильного найменування відповідача та виключення з предмету позовних вимог слова «споживач». А крім того, відводи складу суду заявлялись позивачем з тих же підстав - допущення описок в проміжних ухвалах.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 16.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін (т. 1, а.с. 200-205).

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.09.2018 року були внесені виправлення в рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.12.2017 року. Зокрема, суд постановив вважати вірним найменування відповідача - Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1» замість Садове товариство «Банківець» масив «Мале-1», а також виключити зі вступної та резолютивної частини ухвал слово «споживача» та вважати вірним слово «власник» в найменуванні предмета вимог (т. 2, а.с. 169).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 10.10.2018 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції були внесені виправлення в рішення від 21.12.2017 року безпідставно, оскільки в результаті виправлення описки відповідачем стала інша юридична особа, до якої позивач до суду з позовом не зверталася. Крім того, апелянт звертає увагу на те, що відсутність в заяві відповідача про виправлення описки від 09.10.2018 року зазначення номера справи, в рішення по якій він вважає за необхідне внести виправлення, не дає підстав для задоволення цієї заяви судом першої інстанції. Також, апелянт зазначає, що оскаржуване судове рішення в формі ухвали «постановлено», а не «ухвалено», що, на думку апелянта, знаходиться поза межами компетенції суду першої інстанції. Окремо апелянт вказала на те, що її, на відміну від відповідача, не було належним чином повідомлено про час та місце судового розгляду щодо вирішення питання про виправлення описки. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити окрему ухвалу згідно ст. 385 ЦПК України щодо судді Роздільнянського районного суду Одеської області Іванової І.В. (т. 2, а.с. 212-213).

08.11.2018 року ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області Цюри Т.В. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (т. 2, а.с. 219-220). На виконання вказаної ухвали 28.11.2018 року від апелянта до суду надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (т. 2, а.с. 222). Ухвалою судді Цюри Т.В. від 06.12.2018 року було задоволено клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження в справі (т. 2, а.с. 224-225).

В зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_5, суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 11.01.2019 року справа була прийнята до провадження та 18.01.2019 року призначена до розгляду Одеським апеляційним судом на 06.03.2019 року (т. 2, а.с. 229, 231).

05.02.2019 року апелянт подав до апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що зазначаючи у вступній, описовій та мотивувальній частині ухвали від 11.01.2019 року по справі № 511/2188/17 за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець», масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій, ухвалив прийняти до провадження апеляційну скаргу іншої особи до іншого відповідача, а саме: «ОСОБА_4 до ПАТ «Юніон Стандарт Банк» (т. 2, а.с. 233).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року було вирішено апеляційне провадження зупинити до розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України (т. 2, а.с. 235-236). Ухвалою судді Одеського апеляційного суду Колеснікова Г.Я. від 14.02.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_5 вирішено відмовити (т. 2, а.с. 238-239). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2019 року в справі було поновлено провадження та призначено розгляд на 06.03.2019 року.

05.03.2019 року апелянт подала до суду заяву про відвід колегії суддів, мотивуючи свою заяву тим, що колегія визнаючи в ухвалі від 06.02.2019 року необхідність виправлення допущеної в ухвалі описки, процедура чого описана у статті 269 ЦПК України, досі цього не здійснила. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.03.2019 року заява ОСОБА_2 була залишена без розгляду в зв'язку з тим, що підстави заявленого відводу за своєю сутністю фактично дублюють підстави, викладені заявником в попередній заяві про відвід судді ОСОБА_5 від 05.02.2019 року та зводяться до того, що заявник вважає колегію суддів необ'єктивною в зв'язку з не виправленням помилки, допущеної в ухвалі від 11.01.2019 року, питання щодо виправлення якої повинно вирішуватися в судовому засіданні 06.03.2019 року.

Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судове засідання, призначене на 06.03.2019 року сторони не з'явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що, в тому числі, підтверджується заявою апелянта від 05.03.2019 року про відвід колегії суддів, в якій вона зазначила про обізнаність щодо розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановлені обставини справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалюючи оскаржуване рішення в справі суд першої інстанції виходив з того, що з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 16 квітня 2007 року вчинено запис про реєстрацію юридичної особи Садівниче товариство «Банківець», Мас. «Мале-1», яке є відповідачем у зазначеній справі, а позовна заява не містить назви предмету «захист справ споживача» суд вирішив задовольнити заяву відповідача та виправити помилки, допущені в рішенні суду.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 20.10.2017 року звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» про захист прав ОСОБА_2 від їх порушення з боку СТ «Банківець» (т. 1, а.с. 1-3). В подальшому, в процесі розгляду справи в суді першої інстанції, позивач не зверталася до суду з жодними заявами про зміну відповідача в справі або залучення співвідповідача, такого ж роду заяв не надходило до суду з боку відповідача. Ухвалою суду першої інстанції від 22.11.2017 року була задоволена заява відповідача в справі та виправлено помилку, допущену в ухвалі про відкриття провадження, а саме постановлено вважати правильно «Садівниче товариство «Банківець», мас. «Мале-1», замість Садове товариство «Банківець» масив «Мале-1» (т. 1, а.с. 62).

21.12.2017 року рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Садового товариства «Банківець» масив «Мале-1» про захист прав та припинення протиправних дій було відмовлено (т. 1, а.с. 147-149). 26.01.2018 року позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення. В процесі перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції справа поверталася до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні від 21.12.2017 року за заявою голови Садівничого товариства «Банківець», мас. «Мале-1» (т. 2, а.с. 156-157). Так, ухвалою суду першої інстанції від 20.09.2018 року була задоволена заява та внесені відповідні виправлення в рішення суду від 21.12.2017 року.

За положеннямист. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр), , яке було вказано позивачкою щодо відомостей відповідача в її позовній заяві від 20.10.2017 року, належить громадській організації - Садівничому товариству «Банківець», мас. «Мале-1» (СТ «Банківець»), дата державної реєстрації 16.04.2007 рік, що, власне, відповідає найменуванню відповідача вказаного позивачкою. Відтак, оскільки позовна заява містила правильну назву та реквізити відповідача в справі, однак в рішенні суду, ухваленому по суті справи, була допущена помилка, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про виправлення описки. А тому, доводи апеляційної скарги судом відхиляються, так як виправлене найменування відповідача в справі відповідає його найменуванню, вказаному самою позивачкою в її позовній заяві та інформації в Реєстрі, а при внесенні вказаних виправлень в рішення заміна відповідача на іншу особу фактично не відбулася.

Щодо інших доводів апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Відтак, відповідні доводи апелянта щодо порушення приписів процесуального законодавства судом першої інстанції відхиляються.

Щодо неналежного повідомлення. Як було вище зазначено, за змістом ст. 269 ЦПК України в тому випадку, якщо було заявлено клопотання про внесення виправлень до судового рішення однією зі сторін питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відтак, діючим законодавством не передбачена процедура виклику сторін в справі до судового засідання для вирішення питання щодо внесення виправлень в рішення. Якщо ж таке питання ініціюється судом, воно розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

За обставинами даної справи відповідачем була подана заява про виправлення описки в рішенні. Відтак доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційним судом відхиляться.

При цьому, необхідно зазначити, що позивач в процесі перегляду апеляційним судом рішення по суті спору від 21.12.2017 року, неодноразово подавала до суду заяви про виправлення описки в судових рішеннях апеляційного суду саме в частині правильного найменування відповідача в справі та зазначення предмету позовних вимог, які є тотожними заяві відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 21.12.2017 року (що було вище відображено судом). Тим не менш, в підсумку, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, якою були внесені виправлення в рішення. Вказане свідчить про суперечність процесуальної позиції позивача, тобто фактичне зловживання процесуальними правами, що має на меті затягування розгляду справи.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Отже, всі учасники провадження повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати свої обов'язки, не порушуючи при цьому прав інших учасників провадження, не зловживати ними та сприяти ефективному та своєчасному розгляду справи судом.

Інші доводи апеляційної скарги не стосуються предмету оскарження, юридичного значення для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні не мають, а тому апеляційним судом відхиляються. Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права , апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Підстав, передбачених законом, для винесення окремої ухвали, апеляційний судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Роздільнянського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про виправлення описки - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_5

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

07.03.2019 року м. Одеса