Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/857/19
Провадження № 6/273/18/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка подання державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року державний виконавець Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області звернулася до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 до Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Баранівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження №41404741 з примусового виконання виконавчого листа №2/28 від 19.08.2013 року, виданого Любарським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія якої від 08.01.2014 року направлені сторонам виконавчого провадження. Однак ОСОБА_1 без поважних причин не з`являється за викликом державного виконавця до Баранівського районного відділу державної виконавчої служби та вимоги виконавчого документа не виконує. При цьому він належним чином повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки , на адресу боржника неодноразово направлявся виклик державного виконавця про необхідність явки до відділу ДВС

В судове засідання державний виконавець не з`явилася, в.о. обов"язки начальника Баранівського районного відділу ДВС подала до суду заяву про розгляд подання у відсутності представника відділу .

Боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду подання вони повідомлені належно, боржник подав заяву про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Баранівському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на виконанні перебуває виконавчий лист №2/28 від 19.08.2013 року, виданий Любарським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дочки, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Виконавче провадження відкрито 08.01.2014 року, що підтверджується копією постанови ( а.с. 4) .

Відповідно до постанови державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 01.06.2017 року про передачу виконавчого провадження боржник звільнений із Райківської виправної колонії № 73 та прибув за адресою с. Зеремля Баранівського району Житомирської області (а.с. 5).

06.07.2017 року державним виконавцем Баранівського районного відділу ДВС винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с.7)

23.06.2018 року та 18.04.2019 року державним виконавцем направлено на адресу боржника ОСОБА_1 виклики із зобов`язанням з`явитись до державного виконавця 05.07.2018 року на 10 год.30 хв. та 03.05.2019 року на 10 год. 00 хв. відповідно ( а.с. 10-13).

За змістом ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Однак, доказів на підтвердження отримання боржником листів про виклик до Баранівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області чи інших доказів ухилення ОСОБА_1 від явки до районного відділу ДВС - суду не надано. Боржник у судове засідання не з"явився і не підтвердив факту отримання ним викликів до відділу ДВС.

Сам по собі письмовий виклик державного виконавця не свідчить про належне повідомлення боржника щодо здійснення виконавчих дій, а матеріли справи не містять рекомендованого повідомленняпро вручення боржнику поштового відправлення чи іншого відповідного доказу , у доданих до подання матеріалах відсутні докази, які б свідчили про обізнаність боржника щодо необхідності з`явлення до органу державної виконавчої служби на вказані дати 05 липня 2018 року та на 03 травня 2019 року .

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не може бути задоволено на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 438 ЦПК України, п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Баранівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк