Провадження № 2-в/235/44/19
Справа № 235/5346/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Іванової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-2933-06 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі 2-2933-06 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своєї заяви вказав, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 26.10.2006 року по цивільній справі № 2-2933-06 позов Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецькабуло стягнуто загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 12264,17 грн. та судові витрати 152,65 грн., а також розірвано кредитний договір №5131 від 14.10.2004 року. На виконання цього рішення було видано виконавчий лист, який отримав представник позивача та надав до виконання до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька. При зверненні до ВДВС Кіровського районного управління юстиції м.Донецька про хід виконання виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , було повідомлено, що даний виконавчий лист до відділу ДВС не надходив. Разом з тим банком також втрачено частину матеріалів, в зв`язку із проведенням активної фази АТО.

Просять відновити втрачене судове провадження по цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, надав клопотання про слухання справи без участі їх представника (а.с.2).

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.31,42).

Суд, дослідивши зібрані матеріали, вважає, що втрачене провадження підлягає повному відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 «Про визначення підсудності» Красноармійському міськрайонному суду Донецької області визначена підсудність Будьонівського та Кіровського районів міста Донецька.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від від 26.10.2006 року по цивільній справі № 2-2933-06 позов Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений у повному обсязі та з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецькабуло стягнуто загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 12264,17 грн. та судові витрати 152,65 грн., а також розірвано кредитний договір №5131 від 14.10.2004 року (а.с.15-16).

Згідно кредитного договору №5131 від 14.10.2004 року, він укладений між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька та ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Метою відновлення втраченого провадження є вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання.

Згідно ст. 493 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам, які на теперішній час знаходиться на території до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія кредитного договору між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька та ОСОБА_1 (а.с.13-14); копія паспорту ОСОБА_1 , дані якого зазначені в кредитному договорі №5131 від 14.10.2004 року(а.с.17), копія паспорту ОСОБА_2 (а.с.33-35), копія повного тексту рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 24.10.2006 року по справі № 2-2933-06, в якому встановлена наявність заборгованості ОСОБА_1 перед ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецьказа кредитним договором №5131 від 14.10.2004 рокув сумі 12264,61 грн, з яких: 7381,44 грн сума основного боргу; 908,82 грн проценти за користування кредитом; 126,49 грн сума пені, 2250,00грн.- штраф. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, позивач уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки №5131 від 30 червня 2005 року, згідно з яким вона зобов`язалася солідарно відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за договором кредиту №5131 від 14 жовтня 2004 року, про що зазначено в рішенні суду(а.с.15-16).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід повністю відновити.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

В зв"язку з тим, що заявник дізнався про втрату виконавчого провадження Кіровського ВДВС лише 16.05.2019 року, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за вищевказаною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити повністю втрачене провадження 2-2933-06 Кіровського районного суду міста Донецька за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення та встановити, що текст рішення від 24.10.2006 року по даній справі викладений наступним чином:

«РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Сидорова Є.І.

при секретарі Нестеренко П.Г.

розглянув у відкритому в судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 «про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що згідно до умов Кредитного договору №5131 від 14 жовтня 2004 року, ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька, надав ОСОБА_1 кредит грошових коштів в сумі 9000грн., строком на 60 місяців, із сплатою відсотків у розмірі 11% річних. Оскільки ОСОБА_1 була на той час працівником цього банку 11% річних їй було надано, як пільгові, та в зв`зку зі звільненням встановлено 21% річних за користування кредитом, про що було підписано Додаткову Угоду №1.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, позивач уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки №5131 від 30 червня 2005 року, згідно з яким вона зобов`язалася солідарно відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за договором кредиту №5131 від 14 жовтня 2004 року.

З 30 жовтня 2005 року ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору. Станом на 09 червня 2006 року сума основного боргу за кредитним договором, що підлягає стягненню складає 7381,44грн., та сума відсотків за користування кредитом-908,82грн.

Заборгованість за кредитним договором, відповідно до наданих розрахунків, складає 12264,61грн.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.1.1 Договору поруки №5131 від 30.06.2005 року поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором.

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька листом №1911 від 04.01.2006 року пред`явив відповідачам вимогу про повне дострокове погашення існуючої заборгованості. Однак до даного моменту цього зроблено не було, що є порушенням кредитного договору.

Відсутність дій, які б свідчили про наміри добросовісно виконувати свої зобов`язання, а також ухилення від зустрічей з представниками банку вказує на значні фінансові труднощі відповідачів, та відсутність наміру виконувати умови кредитного договору націлених на повернення суми боргу.

Позивач просить постановити судове рішення, яким розірвати Кредитний договір №5131 від 14 жовтня 2004 року, укладений між філією Кіровське відділення №5402 м.Донецька ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька заборгованість у розмірі 12264 грн.61коп., а також покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 122грн.61коп. та витрат на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовВАТ «Ощадбанк» в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні вищевикладеним.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, з сумою заборгованості згодна, позовні вимоги визнала у повному обсязі, про що надала суду заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила. Про день та місце слухання справи неодноразово повідомлялась судом у встановленому законом порядку.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідачам ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що згідно до умов Кредитного договору №5131 від 14 жовтня 2004 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька, надав відповідачу ОСОБА_1 кредит грошових коштів в сумі 9000грн. строком на 60 місяців, із сплатою відсотків у розмірі 11% річних. Оскільки ОСОБА_1 була на той час працівником цього банку 11% річних їй було надано, як пільгові, та в зв`зку зі звільненням встановлено 21% річних за користування кредитом, про що було підписано Додаткову Угоду №1.

В забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором, позивач уклав з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір поруки №5131 від 30 червня 2005 року, згідно з яким вона зобов`язалася солідарно відповідати перед Позивачем за виконання зобов`язань за договором кредиту №5131 від 14 жовтня 2004 року.

З 30 жовтня 2005 року ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору. Станом на 09 червня 2006 року сума основного боргу за кредитним договором, що підлягає стягненню складає 7381,44грн., та сума відсотків за користування кредитом-908,82грн.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язанння є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У визначений договором термін Відповідач кредит не повертав та не сплатив відсотки за його користування і таким чином ухилився від виконання прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Заборгованість за кредитним договором, відповідно до наданих розрахунків, складає 12264,61грн., а саме:

-сума основного боргу-7381,44грн.

-за процентами-908,82грн.

-нарахована пеня-126,49грн.

-штраф-2250,00грн.

-упущена вигода-1597,86 грн.

Згідно ст..554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п.1.1 Договору поруки №5131 від 30 червня 2005 року поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати солідарно у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов`язання за кредитним договором.

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька листом №1911 від 04.01.2006 року пред`явив відповідачам вимогу про повне дострокове погашення існуючої заборгованості. Однак до даного моменту цього зроблено не було, що є порушенням кредитного договору.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 585,625,610,554,651,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 4,215-217 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 12264 грн.61 коп.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Кіровське відділення №5402 м.Донецька суму боргу у розмірі 12264 грн.61 коп(дванадцять тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно сплачене позивачем при подачі позову державне мито в сумі 122 грн.(сто двадцять дві) 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.

Кредитний договір №5131 від 14 жовтня 2004 року, укладений між філією Кіровське відділення №5402 м.ДонецькаВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд 1-інстанції шляхом подасі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяву про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду.

Суддя: (підпис)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: