ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/9119/14-ц

Провадження № 22-ц/818/2357/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Колтунової А. І.,

за участю секретаря - Гуржій І.В.,

учасники справи:

стягувач - кредитна спілка «Фінансова підтримка»,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Московський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року в складі судді Довготько Т.М.,

в с т а н о в и в:

У вересні 20218 року головний державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Габрієлова Н.Ю. звернулась до суду з вищевказаним поданням та просить тимчасово заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виїзді за кордон (без вилучення закордонного паспорту) - до виконання зобов`язань покладених на неї судовими рішеннями.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року подання заявника задоволено. Тимчасово заборонено громадянину України ОСОБА_5 у виїзді за кордон України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду.

У лютому 2019 року представник боржника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває зведене виконавче провадження до складу якого входить виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13 червня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь КС «Фінансова підтримка» суми боргу 144108,21грн; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15 травня 2017 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» процентів за користування кредитом за кредитним договором №494К від 29 березня 2012 року у сумі 125389,52 грн.; виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13 червня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь КС «Фінансова підтримка» з кожного окремо судовий збір по 720,54грн.; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15 травня 2017 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» судових витрат у розмірі 2978,00грн. Загальна сума заборгованості становить 301591,89 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2018року подання державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження для ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено. На адресу ОСОБА_2 не надходили жодні документи від органу ДВС щодо відкриття виконавчого провадження та необхідності з`явитися до органу державної виконавчої служби. Боржник не може виконати рішення суду добровільно, оскільки на все майно та на заробітну плату накладено арешт. ОСОБА_2 не ухилялася від виконання рішення суду, та докази цього відсутні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга містить доводи аналогічні доводам якими апелянт обґрунтовував заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення з`явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувають виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13 червня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь КС «Фінансова підтримка» суми боргу 144108,21грн; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15 травня 2017 року Московським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» процентів за користування кредитом за кредитним договором №494К від 29 березня 2012року у сумі 125389,52грн.; виконавчий лист №643/9119/14-ц виданий 13 червня 2016року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь КС «Фінансова підтримка» з кожного окремо судового збору по 720,54 грн.; виконавчий лист №643/1601/16-ц виданий 15 травня 2017року Московським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Фінансова підтримка» судових витрат у розмірі 2978 грн.

20 червня 2016 року та 06 червня 2017 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем для встановлення джерел доходів та майна боржника направлялися запити до правовстановлюючих організацій.

Згідно отриманої інформації встановлено, що за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані, відкритих рахунків у банках не має, інформація про джерела доходів відсутня.

Постановою державного виконавця від 27.07.2016 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4

Державним виконавцем на адресу боржника направлялись виклики з вимогою з`явитись на прийом, проте були боржником проігноровані.

З повідомлення Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області від 13 березня 2018 року вбачається, що ОСОБА_2 має паспорт для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 терміном дії 01.12.2027 року.

Відповідно до повідомлення Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України від 16.07.2018року, ОСОБА_2 у період часу з 29.12.2017року по червень 2018року, неодноразово перетинала кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник боржника за довіреністю ОСОБА_8 08 вересня 2016 року ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження.

Положеннями статті 6 Закону "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.09.2018року, тимчасово заборонено громадянину України ОСОБА_4 у виїзді за кордон України без вилучення закордонного паспорту до виконання зобов`язань покладених на неї рішенням суду.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 заборгованість не погашає, тому зважаючи на те, що зобов`язання за рішенням суду не виконуються, беручи до уваги думку представника стягувача, державного виконавця, суд не знайшов підстав для скасування застосованого ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року заходу забезпечення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Пунктом 13.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про: закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі.

У разі виконання боржником зобов`язань, покладених на нього рішенням, та у зв`язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ч. 2 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Законом України від 03.07.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» внесено зміни до ст.441 ЦПК України, доповнено частинами п`ятою - восьмою такого змісту: суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Обмежувальний захід було застосовано до боржника у зв`язку із встановленням судом факту свідомого ухилення від виконання рішення суду. На час розгляду справи у суді першої інстанції ухвала Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року оскаржена не була.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність на теперішній час таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування .

Сукупність досліджених обставин справи, не дають на даний час підстав дійти переконливого висновку про наявність обставин, які давали б підстави для скасування обмежувальних заходів, оскільки виконання боргових зобов"язань є незначним по відношення до загальної суми боргу, жодних активних дій боржником в інтересах кредитора не вчинено.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовуються та фактично зводяться з незгодою апелянта з ухваленням 28 вересня 2018 року судового рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. 13 березня 2019 року ОСОБА_2 скористалась своїм правом на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2018 року та вказаним доводам буде надана належна оцінка судом апеляційної інстанції під час ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та на підставі вимог ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 375 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку, тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова