15.03.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3726/16-ц
Провадження № 2-п/644/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Шума Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства " Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 було помилково визначено відповідачем по справі, оскільки у заочному рішенні адреса проживання відповідача ОСОБА_2 зазначена АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2 ніколи не була зареєстрована у квартирі за вищевказаною адресою, в квартирі жодного дня не проживала, близьких родичів, друзів чи знайомих у м.Харкові не має, постійно проживає в смт. Сарата, Одеської області.

У судове засідання учасники судового засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник КП «Харківводоканал» надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви. Також просила розглядати заяву без її участі.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не з'явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року позовну заяву позов КП "Харківводоканал" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012 року по 31.12.2015 року в розмірі 2106 грн. 09 коп. з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.12.2015 року у розмірі 1488 грн.15 коп., індекс інфляції в розмірі 1000 грн. 48 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 99 грн. 55 коп.,а всього 4694 грн. 27 коп. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати по справі в розмірі 1378 грн. у дольовому співвідношенні по 689 грн. з кожного.

З довідки Адресного бюро по Харківській області встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1.

Представник позивача КП "Харківводоканал" 13.09.2018 року отримала чотири виконавчих листа по справі.

При видачі виконавчого листа була допущена помилка в даті народження відповідачки ОСОБА_2 та її ІПН, що потягло за собою відповідні наслідки, що зазначені заявником в заяві про перегляд судового рішення.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що у заочному рішенні від 29.07.2016 року було помилково вказано відповідача ОСОБА_2, оскільки вона ніколи не проживала за зазначеною адресою.

Як вбачається з копії паспорта НОМЕР_1, виданий 18.01.2005 року Саратським РВ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована у смт.Сарата, Одеської області.

КП «Харківводоканал» звернулося з заявою до МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області щодо повернення виконавчого листа виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова 15.09.2018 року у відношенні боржника ОСОБА_2

З постанови старшого державного виконавця МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області від 04.03.2019 року вбачається, що виконавчий лист №644/3726/18 виданий 13.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» судові витрати у розмірі 689,00 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заяву адвоката Шума Олексія Олексійовича необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Шума Олексія Олексійовича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян