Справа № 466/7859/18
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

справа №466/7859/18, 2/466/504/19

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Христини Романівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова з 01.10.2018 знаходиться цивільна справа №466/7859/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Христини Романівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24.09. 2018 (головуючий суддя Єзерський Р.Б.) в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Комунальне підприємство «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Христини Романівни про скасування державної реєстрації шляхом проведення реституції,

- накладено арешт на іпотечне майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- заборонено Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» відчужувати іпотечне майно, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 5/4;

- заборонено Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» виконувати щодо іпотечного майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 4 інші зобов`язання (справа №4667674/18, 2-з/46685/18).

Зазначена вище ухвала про забезпечення позову, відповідно до постанови Львівського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 21.03.2019(дивись справу № 466/7674/18;2-з/466/85/18) в частині заборони ПАТ"Перший Український Міжнародний Банк" виконувати щодо іпотечного майна, яке знаходиться за адресою м.Львів,вул.Липинського,5/4,інші зобов"язання-скасована. В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02.10.2018 відкрито провадження у справі та призначено справ до підготовчого судового засідання (т.1 а.с.80).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 12.02.2019 закрито підготовче провадження у справі та призначено справ до судового розгляду(т.1 а.с.209).

12.04.2019 представник відповідача АТ «ПУМБ» Хобти Д.О. подав до суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просить застосувати заходи зустрічного забезпечення у цивільній справі за ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Христини Романівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 покласти на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 53 870,76 грн.(а.с.223-224 т.1) .

В судовому засіданні 14.05.2019 позивач та представник позивача заперечили щодо задоволення даного клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, подавши та підтримавши письмові заперечення від 13.05.2019(а.с.1-19 т.2)

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з`явились, подали на адресу суду заяву про розгляд клопотання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову у їх відсутності, підтримавши письмові заперечення,які долучені до справи.

В судові засідання 14.05.2019 та 29.05.2019 представник відповідача АТ "Перший Український міжнародний банк" Хобта Д.О. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, скеровував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач державний реєстратор Бойко Х.Р. належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчать долучені до справи рекомендовані повідомлення.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Так, відповідно до положень ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що перебуває на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть буті спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові; суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в позові.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст.ст. 2, 18, 154 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про зустрічне забезпечення. При цьому відповідно до ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, тільки у випадку забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви про зустрічне забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, невжиття заходів як забезпечення позову так і зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 має зареєстроване в установленому законом порядку місця проживання на території України, має майно зареєстроване на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Крім того, суду не надані докази того, що майновий стан позивача ОСОБА_1 або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника АТ «ПУМБ» Хобти Д.О. про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника АТ «ПУМБ» Хобти Д.О. про зустрічне забезпечення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» в особі Бойко Христини Романівни про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова