справа № 631/47/18
провадження № 2/631/234/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т.М.

за участю секретаря судового засідання М`ячиної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області про визнання правочину дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом Нововодолазької державної нотаріальної контори Змієвською Т.М. від 03.01.2018 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 04.03.1993 року між ОСОБА_3 та головою колгоспу «Росія» ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений Виконавчим комітетом Сосонівської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області 16.03.1993 року та зареєстрований 30 березня 1993 року за № 61.

Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т.М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання, зареєстроване за вхідним №3038/19-вх від 02.05.2019 року, відповідно до якого просив суд заучити до участі у справі співвідповідача, а саме правонаступника колгоспу «Росія» - СБК «Росія». Розгляд вищевказаного клопотання просив провести без участі позивача та його представника.

Представник Нововодолазької селищної ради Харківської області в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду селищний голова ОСОБА_5 надав заяву, зареєстровану за вхідним № 5875/19-вх, відповідно до якої просив суд розгляд справи провести за відсутності відповідача, проти задоволення позовної заяви ОСОБА_1 не заперечував.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, що відповідає положенням частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про залучення до участі співвідповідача,виходить з наступного.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Як вбачається з позовних вимог позивач, ОСОБА_1 , просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 04.03.1993 року між ОСОБА_3 та головою колгоспу «Росія» ОСОБА_4 , нотаріально посвідчений Виконавчим комітетом Сосонівської сільської ради народних депутатів Нововодолазького району Харківської області 16.03.1993 року та зареєстрований 30 березня 1993 року за № 61.

Відповідно до клопотання, що надійшло до суду 02.05.2019 року, позивач просить суд залучити до участі у справі у якості співвідповідача по справі правонаступника колгоспу «Росія» - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Росія» керівником якого є ОСОБА_6 .

Згідно частини 1 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача, про що постановлюється ухвала (частина 4 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спірних правовідносин та те, що однією із сторін договору був колгосп «Росія», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідач: правонаступника колгоспу «Росія» - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Росія», що є необхідним для всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись статтями 51, 223, 240, 247, 258 261, 275, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_7 В.В. про залучення співвідповідача по справі задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 631/234/19, провадження № 2/631/47/18 за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області про визнання правочину дійсним, в якості співвідповідача правонаступника колгоспу «Росія» - Сільськогосподарський багатофункціональний кооператив «Росія», що розташований за адресою: 63224 Харківська АДРЕСА_1 3.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької селищної об`єднаної територіальної громади Харківської області про визнання правочину дійсним, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження на 15 годину 30 хвилин 24 червня 2019 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область АДРЕСА_2 Нововодолазький район, селище міського типу Нова Водолага, вулиця 40 років Перемоги, 1 з викликом сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк для подання відзиву, відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання, передбачені статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня її складення, а залученим співвідповідачам також опію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.М. Трояновська