П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Київ

Справа № 22-7531 Головуючий у1-й інстанції - Андрейчук Т. В.

Унікальний №756/4270/14-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Пузикової В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Федорової Світлани Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року у справі за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2019 року представник АТ "Універсал Банк", Сокиринська Л. А. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2/756/2545/14, виданого 20 квітня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 47 853, 06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 лютого 2014 року становило 382 489 грн 47 коп.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці до відділу ДВС.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року заява задоволена.

Суд видав дублікат виконавчого листа №756/4270/14-ц, виданого 20 квітня 2015 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" суми заборгованості в розмірі 47 853 доларів США 06 центів, що за курсом НБУ станом на 06 лютого 2014 року становить 382 489 грн 47 коп.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Федорову С. В., подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви (т.2, а.с.61-62).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв`язку зворотнє повідомлення про вручення судової повістки адвокату Федоровій С. В. 23 травня 2019 року (т.2, а.с.98).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника АТ "Універсал Банк", Русецького П. С. , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вірно встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, 28 липня 2014 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №756/4270/14-ц був задоволений позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов, суд стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 47853,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 лютого 2014 року становить 382 489 грн 47 коп., а також судовий збір у розмірі 1827 грн з кожного (т. 1, а. с. 66-68).

Оболонський районний суд м. Києва 20 квітня 2015 року видав чотири виконавчі листи №756/4270/14-ц (т. 1, а. с. 156-157).

26 листопада 2015 року ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявами про відкриття виконавчого провадження, до яких були долучені оригінали виконавчих листів №756/4270/14-ц. Зокрема, заявник надіслав оригінал виконавчого листа №756/4270/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувана ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 47853,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 лютого 2014 року становить 382489 грн 47 коп. (т. 2, а. с. 21-23).

04 жовтня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гусєвою Я. А. були винесені постанови про повернення трьох виконавчих документів №756/4270/14-ц до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2016 року у справі №22-ц/796/9927/2016 відкрито апеляційне провадження (т. 1, а. с. 246, 248, 250).

Згідно з відповіддю Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 21 жовтня 2016 року №24349 заява представника ПАТ "Універсал Банк" від 26 листопада 2015 року про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа №2/756/2545/14 від 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 382489 грн 47 коп. до відділу не надходила (т.2, а.с.26).

23 березня 2018 року ПАТ "Універсал Банк" повторно подав до Оболонського районного суду м. Києва заяву про видачу виконавчих листів у справі №756/4270/14-ц та у відповідь на дану заяву отримав три виконавчі листи №756/4270/14-ц (т.2, а.с.9, 10). Серед указаних виконавчих документів був відсутній виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 382489 грн 47 коп.

Згідно з довідкою АТ "Універсал Банк" від 18 січня 2019 року виконавчий лист №2/756/2545/14 від 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 382489 грн 47 коп. 26 листопада 2015 року був направлений до Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві і станом на 18 січня 2019 року до АТ "Універсал Банк" не повертався (т.2, а.с.32).

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оригінал виконавчого листа №756/4270/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувана ПАТ "Універсал Банк" заборгованості в розмірі 47853,06 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06 лютого 2014 року становить 382 489 грн 47 коп., був втрачений.

При цьому, задовольняючи заяву суд виходив з того, що строк пред`явлення до виконання указаного виконавчого листа не закінчився.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд може погодитись враховуючи наступне.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність факту втрати виконавчого листа апеляційний суд відхиляє враховуючи наступне.

Основними засадами судочинства в України є обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Частиною першою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Встановлені районним судом обставини свідчать про те, що хоч виконавчий лист №2/756/2545/14 від 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 382489 грн 47 коп. і пред`являвся стягувачем до примусового виконання, однак на виконанні у відділі ДВС не перебував та не перебуває, у розпорядженні АТ "Універсал Банк" відсутній, а тому наявні підстави вважати, що указаний виконавчий лист є втраченим.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, а тому відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

За змістом п.17.4) Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вірно зазначено представником скаржника в апеляційній скарзі, строк на пред`явлення виконавчого листа розпочався з наступного дня після постановлення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою заочне рішення Оболонського районного суду від 28 липня 2014 року залишене без змін.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1, 2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" 1404-VIII 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак районний суд вірно встановив, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/756/2545/14 від 20 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості у розмірі 382 489 грн 47 коп. не закінчився.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа відповідають обставинам справ положенням ЦПК України.

Отже підстави для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Федорової Світлани Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 06 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 червня 2019 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома