30.05.19 Справа №469/132/19
2/469/348/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.,

учасники справи і їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

законний представник відповідача ОСОБА_3 ,

представник відповідача Ремешевський Є.А.,

представник третьої особи Органу опіки та піклування Гірка О.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_4 , законними представниками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Березанський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк Ольга Борисівна, про встановлення факту родинних відносин та визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 06 лютого 2019 року звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила встановити, що вона є дочкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прилеглими надвірними спорудами та будівлями та земельної ділянки площею 0,2477 га кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30 червня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області Мартинюк О.Б. в реєстрі за №1025, посилаючись на те, що ОСОБА_6 не могла підписати вказаний договір у зв"язку з поганим зором та неписьменністю, а також що договір не виконаний сторонами реально, так як за життя ОСОБА_6 не був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і грошей за нього ОСОБА_6 не отримувала; укладенням спірного договору порушено право позивачки як спадкоємця померлої ОСОБА_6 на отримання спадщини.

Позивачкою через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення доказів, до якого 30 травня 2019 року надано додаткове клопотання про забезпечення доказів, у яких, посилаючись на складність справи, завантаженість суду та можливий тривалий розгляд справи, а також вік свідків, наймолодша з яких 1941 року народження, просила забезпечити докази у справі шляхом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з питань родинних відносин позивачки та ОСОБА_6 та неписьменності ОСОБА_6

Під час розгляду заяви позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали в частині допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , від допиту свідка ОСОБА_7 відмовились, законний представник відповідача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_11 . проти забезпечення доказів шляхом допиту свідків заперечували з тих підстав, що факт родинних відносин ними визнається, а пояснення щодо неписьменності ОСОБА_6 можуть бути надані і іншими свідками; представник третьої особи Органу опіки та піклування підтримала вимоги позивачки.

Відповідно до ч.ч.1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду (ч.2 ст.118 ЦПК України).

Зважаючи на вік вказаних позивачкою свідків, який перевищує 78 років, суд вважає обгрунтованими посилання позивачки на можливу втрату цих засобів доказування; обставини, які можуть повідомити свідки, підлягають встановленню при розгляді цієї справи, а тому наявні підстави для забезпечення доказів.

У зв"язку з неявкою у підготовче судове засідання другого законного представника неповнолітньої відповідачки та ненаданням ним відзиву на позов його позиція щодо заявлених позовних вимог, у тому числі щодо встановлення факту родинних відносин, є нез"ясованою, тому на даний час відсутні підстави для звільнення від доказування щодо факту родинних відносин, який визнається іншим законним представником.

Посилання представника відповідача на можливість надання позивачем інших свідків суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) та є необгрунтованим, а тому не може бути взяте судом до уваги.

На підставі викладеного, керуючись ст.118 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази у справі шляхом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні 30 травня 2019 року.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: