пр № 2/464/536/18
У Х В А Л А

04 березня 2019 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретар судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торгівельно-виробничих процесів «Ярмарх» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_9 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8; вирішено питання розподілу судових витрат.

27 вересня 2018 за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_10 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2018 зазначена справа направлена до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 26.11.2018 дану справу повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 28.12.2018 в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.01.2019 дану справу повторно повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі суду від 14.01.2019 зазначено, що у резолютивній частині рішення від 22.06.2018 відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або відмову в задоволенні вказаного позову повністю чи частково. Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу /гарантійні зобов»язання/ від 04.11.1999, відповідно до п.1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул.Хоткевича,8, вимогу ж ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права власності на нежитлове приміщення на вул.Г.Хоткевича,8 у м.Львові, яка була заявлена у позові не вирішено.

04.03.2019 на адресу суду надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_11 про залишення позовної вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торговельно-виробничих процесів "Ярмарх" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення по вул. Хоткевича, 8 у м.Львові - без розгляду.

У зв"язку з неявкою учасників справи та відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позов заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, Організації торговельно-виробничих процесів у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх», третя особа: ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного 04.11.1999 відповідно до якого ОСОБА_12, як продавець, продала, а ОСОБА_5, як покупець, купив нежитлове приміщення по вул.Хоткевича,8 у м.Львові; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення по вул.Хоткевича,8 у м.Львові.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 22 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_4 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8. Позов ОСОБА_9 задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу /гарантійні зобовязання/ від 04.11.1999, відповідно до пункту 1 якого предметом договору є приміщення майнового комплексу (магазину) загальною площею 1280 кв.м. за адресою м.Львів, вул. Хоткевича, 8; вирішено питання розподілу судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна вимога ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торговельно-виробничих процесів "Ярмарх" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання права власності на нежитлове приміщення по вул. Хоткевича, 8 у м.Львові, судом не вирішена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку про те, що заяву про залишення частини позовних вимог у справі № 464/12837/13-ц без розгляду необхідно задовольнити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивачів ОСОБА_11 про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, Організації торговельно-виробничих процесів "Ярмарх" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення по вул. Хоткевича, 8 у м.Львові - залишити без розгляду.

Особа, частину позовних вимог якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Чорна С.З.