Справа 556/1656/18
Номер провадження 2/556/62/2019
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року. смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
з участю прокурора Піщука Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мульчицької сільської ради Володимирецького району, третя особа на стороні позивача Державне підприємство «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев на загальну суму 6 359,28 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
В суд звернувся заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мульчицької сільської ради Володимирецького району, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 підприємство «Володимирецьке лісове господарство» до ОСОБА_1, про стягнення збитків завданих незаконною порубкою дерев на загальну суму 6 359,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що до Сарненської місцевої прокуратури надійшли матеріали ДП «Володимирецьке лісове господарство» щодо вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та завдання шкоди у розмірі 6 359, 28 грн.
За результатами розгляду вказаних матеріалів встановлено, що працівниками лісової охорони виявлено факт незаконної порубки дерев на території Мульчицького лісництва, кв. 32 вид. 87.
ОСОБА_1 05.03.2018 року, приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи в кварталі 32 виділу 87 Мульчинського лісництва, самовільно та незаконно зрізав одне дерево породи сосна діаметром 24 см, та одне дерево породи сосна діаметром 28 см.
За даним фактом лісничим Мульчицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_3, 05.03.2018 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000080.
В подальшому лісничим Мульчицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_3, 16.03.2018 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.
Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу в результаті незаконної порубки двох дерев породи сосна від 07.03.2018 року проведеного у відповідності до додатку №1, постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки деревини становить 6359,28 грн.
Однак, відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану порушенням вимог лісового законодавства в сумі 6359,28 грн.
В судове засідання, прокурор Піщук Д.О., зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення згідно позовної заяви, просив стягнути з відповідача 6359,28 грн. збитків завданих самовільною порубкою дерев.
Відповідач ОСОБА_1, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11.03.2019 року, повідомлений судом належним чином, згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, однак в судове засідання не зявився, що за правилами п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України свідчить про належне його повідомлення. З огляду на викладене, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи з ухваленням заочного рішення.
За нормою ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.
В ухвалі про відкриття провадження від 25.10.2018 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали ОСОБА_1 отримав.
Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обовязок представництва інтересів держави в суді.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", передбачено що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 05.03.2018 року приблизно о 16 год. 40 хв., перебуваючи в кварталі 32 виділу 87 Мульчицького лісництва, самовільно та незаконно зрізав одне дерево породи сосна діаметром 24 см та одне дерево породи сосна діаметром 28 см.
За даним фактом лісничим Мульчицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_3, 05.03.2018 року, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №000080.
Після чого лісничим Мульчицького лісництва ДП «Володимирецьке лісове господарство» ОСОБА_3, 16.03.2018 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто д відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.
Відповідач у добровільному порядку не відшкодував шкоду, завдану порушенням вимог лісового законодавства.
Відповідно до ч. 6 ст. 65 КУпАП, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мала місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної лісу в результаті незаконної порубки двох дерев породи сосна від 07.03.2018 року, проведеного у відповідності до додатку № 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» (із врахуванням індексів інфляції за 2008 рік 122,3%, за 2009 рік - 112,3 %, за 2010 рік - 109,1 %, за 2011 рік - 104,5 %, за 2012 рік - 99,8 %, за 2013 рік - 100,5 %, за 2014 рік - 124,9 %, за 2015 рік 143,3 %, за 2016 рік - 112, 4 %, за 2017 рік -113,7 % ), ОСОБА_1, порубкою 1 дерева породи сосна діаметром 24 см завдав збитків на суму 2468,05 грн., та порубкою 1 дерева породи сосна діаметром 28 см ОСОБА_1, завдав збитків на суму 3891,23 грн., а в загальному збитків на суму 6359,28 грн.
Відповідно до статті 1 Лісового кодексу України, ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах.
Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Стаття 1 частини 68 Лісового кодексу України вказує, що спеціальне використання лісових ресурсів здійснюється на лісових ділянках, які виділяються для цієї мети, без надання земельних ділянок.
Відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідач зобовязаний відшкодувати шкоду, заподіяну ним лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визнаних законом України.
Статтею 86 цього Кодексу покладено обов'язок на постійного лісокористувача забезпечити організацію охорони і захисту лісів від пожеж, незаконних рубок, пошкодження, ослаблення та іншого шкідливого впливу, захист від шкідників і хвороб.
Як зазначено у ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України, відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у знищенні або пошкодженні лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також природного підросту та самосіву на землях, призначених для відновлення лісу.
Відповідно до ч. 1 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
За наведених обставин суд прийшов до висновку про підставність та обґрунтованість позову.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202 ЦПК України, ст.ст. 105,107 Лісового кодексу України, ст.ст. 1166 Цивільного Кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами які не приймали участі при розгляді справи, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: Л.В.Закревський