Провадження № 2з/201/111/2019
У Х В А Л А

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

05 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.12.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 01.02.2019р. по справі було відкрито провадження.

03.04.2019р. до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна - ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та накласти заборону на відчуження автомобіля Chevrolet EVANDA, 2006р.випуску, об`єм двигуна 2498, державний номер НОМЕР_1 . В заяві позивач посилається на те, що 09.11.2016р. відповідач отримав за договором позики грошові кошти в розмірі 250 000грн. На день подачі позову з урахуванням процентів, інфляційних втрат та 3% річних сума боргу дорівнює 368 709грн. 24коп. Добровільно виконати зобов`язання відповідач відмовляється, грошові кошти не повернув у визначений в розписці термін, а тому позивач з метою забезпечення позову, просив накласти заборону на вчинення дій щодо відчуження майна, яке на праві власності належить відповідачу.

04.04.2019р. представник позивача - ОСОБА_5., який діє на підставі довіреності на право представництва від 04.10.2017р. (а.с.№26) та ордеру серія ДП №1947/000017 від 05.03.2019р. подав заяву про відкладення розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову до отримання відповіді на адвокатський запит.

В підготовче засідання представник позивача надав відповідь РСЦ в Дніпропетровській області щодо належності відповідачу на праві власності транспортного засобу.

Ознайомившись із заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що 09.11.2016р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, що підтверджується розпискою про отримання 250 000грн. зі строком повернення до 09.12.2016р.

У встановлений строк відповідач грошві кошти не повернув, а тому позивач 11.12.2018р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, процентів, інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 368 709грн. 24коп.

Позивачем в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову надана Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що відповідачу ОСОБА_4 на праві власності належить ј частина квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, за результатами отриманої на адвокатський запит інформації (лист РСЦ в Дніпропетровській області від 26.04.2019р. №31/4-51аз) вбачається, що за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований 03.11.2006р. автомобіль Chevrolet EVANDA, 2006р.випуску, об`єм двигуна 2498см.куб.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення грошових коштів за договором позики, заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову передбачений ст. 150 ЦПК України та не призведе до порушення права власності відповідача, оскільки направлений лише на обмеження права розпорядження належним йому на праві власності майном, то вважаю за можливе заяву позивача про вжиття заходів забезпечення задовольнити та накласти заборону на відчуження нерухомого майна - ј частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та накласти заборону на відчуження автомобіля Chevrolet EVANDA, 2006р.випуску, об`єм двигуна 2498см.куб., що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2

Задовольняючи вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову, мною враховано, що вжиті заходи є співмірними із заявленими позовними вимогами, і їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики- задовольнити.

Накласти заборону на відчуження нерухомого майна - ј частини квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 15718130), яка належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Накласти заборону на відчуження автомобіля Chevrolet EVANDA, 2006р.випуску, об`єм двигуна 2498см.куб., який 03.11.2006р. зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання сторонам по справі.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.