ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5248/19 Справа № 203/3851/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року по справі за позовом акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до ОСОБА_1 , третя особа Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про зобов`язання припинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2018 року ПАТ «АКБ «Конкорд» звернувся до суду із вищезазначеним позовом, мотивуючи його тим, що в своїй діяльності банк використовує будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Починаючи з 03.07.2018 року по 05.10.2018 року, а також з різною регулярністю по теперішній час, відповідач разом із іншими особами, кількість та склад яких постійно змінюється, під виглядом проведення мирної акції з привертання уваги суспільства до начебто порушень закону з боку позивача, вчиняють системні дії, направлені на дискредитацію позивача і неправомірне обмеження його конкуренції. Використовуючи як привід для прикриття незаконної діяльності з завдання навмисної шкоди діловій репутації позивача, негативного впливу на споживчий попит клієнтів банку шляхом розповсюджування неправдивих відомостей, відповідач направив фіктивне повідомлення до Дніпровської міської ради про проведення мирного пікету з 03.07.2018 року по 31.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 біля будівлі банку. Протягом перших трьох місяців щодня різні особи в різній кількості, зловживаючи правом громадян України на проведення мирних масових заходів. Під виглядом мирного пікету, увесь робочий день знаходились біля головного офісу банку, систематично порушуючи санітарні норми та громадський порядок. Частина пікетувальників знаходились в стані алкогольного сп`яніння. Спільники відповідача постійно кричали в гучномовці різні гасла, наклепи та образи на банк, його засновників, звинувачуючи у фінансових правопорушеннях, щоб створити думку про начебто незаконну діяльність установи. 26.09.2018 року співучасниками відповідача всі входи до банку було заблоковано будівельним сміттям. Вказані дії з боку співучасників відповідача, здійснення їх протягом тривало чого часу, створюють напругу серед працівників та клієнтів банку, завдають негативного впливу на діяльність банку, шкоду його діловій репутації, негативно впливають на його конкуренцію. Направлене відповідачем до міської ради повідомлення про проведення пікету не відповідає законному призначенню. При здійсненні цих прав не повинно бути посягань на права і свободи, честь і гідність інших осіб. З огляду на це, позивач просив зобов`язати відповідача припинити дії, що порушують право, а саме зібрання громадян під виглядом мирного пікету, акцій та інших зібрань з використанням гучномовців, мікрофонів, барабанів, акустичної та звукопідсилювальної апаратури, супроводження цих дій шумом, викрикуванням та демонстрацією написів на плакатах з негативною інформацією про позивача, як суб`єкта господарювання біля його будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позовні вимоги безпідставні та недоведені належними доказами по справі.

В апеляційній скарзі АТ «АКБ «Конкорд» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що рішення суду прийняте з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що позовні вимоги безпідставні та недоведені належними доказами по справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що 03.07.2018 року ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до міського голови з письмовим повідомленням про проведення біля будівлі ПАТ «АКБ «КОНКОРД» по АДРЕСА_1 в період з 03.07.2018 року по 31.12.2018 року мирного пікету ініціативної групи мешканців м. Дніпра у кількості до 100 осіб. Також в повідомленні зазначено, що під час пікету будуть використані плакати та акустична апаратура.

Згідно з ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Вони застосовуються безпосередньо незалежно від того, чи прийнято на їх розвиток відповідні закони або інші нормативно-правові акти.

Згідно ст. 34 Конституції України - кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Право громадян збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, закріплене в ст.39 Конституції України, є їх невідчужуваним і непорушним правом, гарантованим Основним Законом України.

Частиною 2 ст.39 Конституції України встановлено, що обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей.

Відповідно до підпункту 3 п.б) ч.1 ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку.

Частиною 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказів які б свідчили про неправомірні дії саме відповідача, а також щодо його участі у пікетах, позивач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції надано не було.

Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог є підставою для висновку колегії суддів про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що направлене відповідачем до міської ради повідомлення про проведення пікету не відповідало законному призначенню, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку, визначив, що позивачем не доведено, що інформація завдає шкоди його особистим немайновим правам, зважаючи, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту щодо спростування інформації.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства "АКБ Конкорд" - залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко