Справа № 661/1357/19
Провадження № 2/661/538/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 червня 2019 року м. Нова Каховка
Новокаховського міського суду Херсонської області
Суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Бірючова О.В.
у цивільній справі №661/1357/19 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Безкровний Сергій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна.
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Безкровний С.О.. , звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_5 , після смерті якого залишилось спадкове майно, а саме квартира АДРЕСА_1 , яка належала йому на праві приватної власності відповідно до договору купівлі продажу від 29 липня 2008 року, проте в отриманні правовстановлюючого документу на зазначену квартиру їй відмовлено, оскільки на спірне нерухоме майно накладено арешт на підставі постанови ВДВС Новокаховського МУЮ від 25 грудня 2009 року в забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 власником, якого зазначений ОСОБА_2 (колишній власник). У зв`язку з чим вона звернулась до Новокаховського міського ВДВС ГТУЮ в Херсонській області про зняття арешту з зазначеного майна в чому їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. У зв`язку з чим вона будучи спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить суд зняти арешт зі спірної квартири, накладений постановою державним виконавцем ВДВС м. Нова Каховка серія ВП№ 17109097 від 25 грудня 2009 року.
12 квітня 2019 року ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
14 травня 2019 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на адресу суду надіслав відзив, в якому просив прийняти рішення на розсуд суду, зазначивши, що виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на спірне нерухоме майно на сьогоднішній день знищено, у зв`язку із закінченням строків зберігання.
29 травня 2019 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились у адресованій суду заяві представник позивача просив проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили; відзив у встановленні судом строки до суду не подали.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просила справу розглядати у її відсутність.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 280-282 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1262 ЦК України, у першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки.
Відповідного до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Так, судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 29 липня 2008 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_5 придбав двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , право власності за ОСОБА_5 на зазначене житлове приміщення, також підтверджується Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20238687 від 15 вересня 2008 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 виданого 02 липня 2014 року виконавчим комітетом Червоноперекопської сільської ради Каховського району, спадкоємцем після смерті якого є його дружина, позивачка по справі - ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_2 , виданого 27 червня 1981 року Красноперекопською с/радою Каховського району Херсонської області.
14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , в чому їй було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду (лист від 01 січня 2019 року вих. №07-37/1121).
Отже, аналізуючи норми чинного законодавства, та встановленні по справі обставини, враховуючи, що спірне майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , на яку накладено арешт постановою державного виконавця ВП№17169097 від 25 грудня 2009 року, на день заборони відчуження вже перебувало у власності ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцем за законом якого є позивачка ОСОБА_1 , та й виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на спірне нерухоме майно, на сьогоднішній день знищено, а такий арешт перешкоджає позивачу оформити спадкове майно, що призводить до порушення її прав, як власника спірного майна, тому суд звільняє з-під арешту спірне нерухоме майно, задовольняючи позов в повному обсязі.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в рівних частках підлягають стягненню судові витрати в розмірі 5768,40 грн., з яких: 768,40 грн. судовий збір та 5000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких відповідачами в судовому засіданні не оспорювався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263, 264, 265, 268 ч. 4, 273, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат - Безкровний Сергій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5768,40 грн., тобто по 2884,20 грн. з кожного.
Копію заочного рішення суду направити учасникам справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Новокаховським міським судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дні вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. .
Судове рішення складено 06 червня 2019 року.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна