Провадження № 2-ві/761/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. головуючого у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», заінтересована особа: Thyssenkrupp Materials Trading EMEA GmbH про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

Представником заявника по справі була подана до суду заява про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. у зв"язку з відмовою у задоволенні клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення представника з матеріалами справи.

10 червня 2019 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення заяви у відповідності до положень ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Законодавець в ч. 4 ст. 36 зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з процесуальною рішенням судді, пов"язаним з рухом справи в суді першої інстанції, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що заявник, який з огляду на дату видачі доручення на педставлення інтересів Товариства 05.04.2019 р., був обмежений у можливості ознайомитись з матеріалами справи з метою виконання взятих на себе зобов"язань про по наданню правової допомоги

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Беручи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. - відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя: