ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4035/19 Справа № 195/1770/18 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року скасувати, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що даний спір повинен вирішуватись за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача, місце виконання договору позики від 03 квітня 2013 року точно не визначено.

ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року про відкриття провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Правила визначення місця виконання зобовязання передбачено статтею 532 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 532 ЦК України місце виконання зобовязання встановлюється у договорі.

З матеріалів справи вбачається, що в п.5 договору позики (а.с.5), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, передбачено, що виконання позичальником свого зобовязання за цим договором має бути здійснено в селі Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що сторони погодили місце виконання зобовязання як це передбачено статтею 532 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що місце виконання зобовязання є не точним, колегія суддів не приймає, оскільки ст.532 ЦК України не містить вимог щодо такої конкретизації, крім того, фактично правосуддя в селі Вищетарасівка Томаківського району Дніпропетровської області здійснюється лише одним судом - Томаківським районним судом Дніпропетровської області і конкретне зазначення вулиці та будинку не матиме наслідком визначення іншого суду.

За таких обставин, порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 15 березня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_3