Дата документу 05.06.2019 Справа № 554/1180/18
Провадження № 2/554/802/2019
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за учатю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк»), трети особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна; Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

10.05.2019 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про витребування доказів у справі та залучення до участі у справі прокурора для захисту інтересів дитини (малолітнього онука позивача) - ОСОБА_2.

Позивач прохала витребувати:

1.з Октябрського районного суду м. Полтави копію ухвали суду від 15.03.2019 р. у справі № 554/1894/19 (провадження 1-кс/554/3633/2019);

2.з Полтавського апеляційного суду копію постанови від 15.04.2019 р. по справі № 554/9012/16-ц (провадження № 22-ц/814/358/19);

3.з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області інформацію щодо результатів розгляду повідомлення про кримінальне правопорушення від 31.10.2016 р. та 01.10.2016 р. та руху розслідування кримінальних проваджень № 0004383 та № 0004388.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи.

Адвокат Гальченко Н.Г. 05.06.2019 р. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, прохала розглянути клопотання її довірителя ОСОБА_1 від 10.05.2019 р.

Суд, дослідивши клопотання позивача, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні не обґрунтовано неможливості самостійно надати такі докази, а також не зазначено про заходи, які вживались заявником для їх отримання.

Щодо вимоги заявника про залучення прокурора Полтавської області в якості захисника малолітнього ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про безпідставність такої вимоги з огляду на наступне.

Заявник вказувала, що у даній справі вона представляє інтереси свого малолітнього онука ОСОБА_2 в порядку положень ст. 175 СК України. Оскільки вона є пенсіонером, особою похилого віку, вона не може належним чином захищати інтереси онука, реалізовувати у повному обсязі процесуальні справа та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 СК України баба і дід мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних внуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що інтереси сторони позивача у справі ОСОБА_1 представляє адвокат Гальченко Н.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що захист інтересів малолітнього ОСОБА_2 у справі здійснюється належним чином, порушень інтересів дитини з боку представників не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 63 ЦПК України для призначення або заміни законного представника, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 58, 63, 84, 260-261 ЦПК України, ч. 2 ст. 258 СК України, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та залучення прокурора по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього онука ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в особі опікуна ОСОБА_4 , ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» (правонаступник ПАТ «ВТБ Банк»), трети особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Огир Людмила Андріївна; Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, про визнання дій незаконними та визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко