Справа №522/7206/17
Провадження №2/522/4186/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2017 року ОСОБА_1 діючий в інтересах недієздатної особи ОСОБА_6 звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року відкрито провадження по зазначеній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_6 про забезпечення позову, та накладено арешт:

- на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ;

- на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 15.05.2017 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2017 року ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.04.2017 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

04.12.2017 року на адресу суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява у зв`язку зі збільшенням позовних вимог (т.2, а.с.7-11), якою також просили визнати недійсною угоду від 12.10.2016 року про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в СТ «Будова-Люстдорф» №1/147 від 27 серпня 2015 року укладену між ОСОБА_5 діючим від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 03.10.2016 року та ОСОБА_4 (ін. НОМЕР_1 ) та встановити порядок виконання судового рішення, згідно з яким набрання судового рішення є підставою для відновлення сторони по договору асоційованого членства в СТ «Будова-Люстдорф» №1/147 від 27.08.2015 року.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено СТ «Будова-Люстдорф» (адреса: м.Одеса, вул.Осипова, 25) вчиняти будь-які дії спрямовані на уступлення права вимоги, тобто заміну Пайовика по договору асоційованого членства в СТ «Будова - Люстдорф» №1/147 від 27 серпня 2015 року.

Заборонено СТ «Будова-Люстдорф» (адреса: м.Одеса, вул.Осипова, 25) видавати ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонено СТ «Будова-Люстдорф» (адреса: АДРЕСА_4 ) передавати квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам.

В іншій частині заяви відмовлено.

До суду 03.05.2018 року надійшов зустрічний позов від ОСОБА_4 , пред`явлений до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_5 , СТ «Будова-Люстдорф», за яким просив: стягнути з ОСОБА_6 на його користь кошти, отримані на виконання угоди про заміну сторони в Договорі асоційованого членства в споживчому товаристві №1/147 від 27.06.2015 року для придбання майнових прав на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_5 .

Ухвалою суду від 03.05.2018 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , за участі третіх осіб ОСОБА_5 , СТ «Будова-Люстдорф» про стягнення коштів - до розгляду в одному провадженні у вищевказаній цивільній справі. Розгляд справи було відкладено на 18.06.2018 року.

До суду 18.06.2018 року надійшло клопотання ОСОБА_3 , згідно якого просив роз`єднати в окремі провадження позовні вимоги ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.06.2018 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про роз`єднання позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 24.10.2018 року.

24.10.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С. про зупинення провадження по зазначеній справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_6 . До зазначено клопотання долучено копію свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.08.2018 року, виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідний актовий запис №8215, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 06.11.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.04.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Семенової Н.С. про поновлення провадження по справі та залучення ОСОБА_1 до участі у справі у якості позивача.

Ухвалою суду від 23.04.2019 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.05.2019 року, витребувано у приватного нотаріуса ОМНО Тихомирової Катерини Валеріївни належним чином посвідчену копії спадкової справи №14/2018, заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_6 . Також до нотаріуса зверталася ОСОБА_7 .

У судове засідання призначене на 21.05.2019 року з`явилися представник позивача ОСОБА_8 та представник відповідача ОСОБА_9 Г ОСОБА_10 .

Представник ОСОБА_8 просила залучити до участі у справі як правонаступника померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_1 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: враховуючи тривалий строк розгляду справи і з метою економії часу, згідно ст.55 ЦПК України, згідно матеріалів спадкової справи №14/2018 щодо майна померлого ОСОБА_6 , залучити в якості позивачів його правонаступників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Розгляд справи відкладено на 07.06.2019 року.

07.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенова Н.С. надала суду заяву про зміну підстав позову, також надав клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі в якості співвідповідача, та приватного нотаріуса ОМНО Саганович О.Ю. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

07.06.2019 року представник ОСОБА_4 адвокат Шепітко Г.І. надав суду клопотання про витребування доказів

Ухвалою суду від 12.06.2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С. про зміну підстав позову від 07.06.2019 року залишено без розгляду.

Розгляд справи відкладено на 11.07.2019 року.

У судовому засіданні призначеному на 11.07.2019 року задоволено клопотання представника позивача та виключено з кола осіб по справі ОСОБА_7 , як позивача за первісним позовом, та як відповідача за зустрічним позовом, також виключено СТ «Будова-Люстдорф», як третю особу, у зв`язку з ліквідацією без правонаступництва.

Розгляд справи відкладено на 09.10.2019 року.

Ухвалою суду від 12.07.2019 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенової Н.С. про вжиття заходів забезпечення позову повернуто заявнику.

У судове засідання призначене на 09.10.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду 16.07.2019 року надав нотаріально завірену заяву про відмову від позову, в якій просив прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна та закрити провадження у справі.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, через канцелярію суду 16.07.2019 року надав нотаріально завірену заяву про відмову від зустрічного позову, в якій просив прийняти відмову від зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 , про стягнення коштів та закрити провадження у справі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення є 11.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.(ч.3 ст.206 ЦПК України).

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.9, 10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що зникли підстави для забезпечення позову, судом не встановлені інші передбачені процесуальним законом підстави для забезпечення позову, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 158, 206, 223, ч.2 ст.247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову, пред`явленого до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 , про стягнення коштів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 , про визнання недійною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - ОСОБА_5 , про стягнення коштів закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2017 року , а саме:

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 січня 2018 року, якою:

Заборонено СТ «Будова-Люстдорф» (адреса: м.Одеса, вул.Осипова, 25) вчиняти будь-які дії спрямовані на уступлення права вимоги, тобто заміну Пайовика по договору асоційованого членства в СТ «Будова-Люстдорф» №1/147 від 27 серпня 2015 року.

Заборонено СТ «Будова-Люстдорф» (адреса: м.Одеса, вул.Осипова, 25) видавати ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Заборонено СТ «Будова-Люстдорф» (адреса: АДРЕСА_4 ) передавати квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_4 або будь-яким іншим особам.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома, а також для виконання направити до Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса (м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-Б), Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Черняховського, 6) та СТ «Будова-Люстдорф» (адреса: м.Одеса, вул.Осипова, 25).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 11 жовтня 2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.