Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"03" червня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ Агрофірма «Матюші» з цивільним позовом до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В.А., ТДВ «Шамраївський цукровий завод», про визнання договору недійсним.

Ухвалою від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі. На даний час спір перебуває на стадії судового розгляду по суті.

03.06.2019 року представник відповідачів ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» адвокат Кузьменко Є.А. подав до суду заяву про відвід головуючому судді Кошель Л.М., яку обґрунтовує тим, що існують обставини, які викликають у нього сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме, через неправомірне, на його думку, допущення до участі в справі в якості представника позивача ТОВ Агрофірма « Матюші» адвоката ОСОБА_5, номер свідоцтва: 000893 від 02.04.2018 року, яка представляє адвокатське об`єднання «Еверлігал». Представник ОСОБА_2 вважає, що суддя Кошель Л.М. належним чином не вивчила документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 і безпідставно в порушення ст.63 ЦПК України допустила її в якості представника позивача. Згідно інформації з Реєстру адвокатів України ОСОБА_5 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а ордер, який міститься в матеріалах справи, виданий та підписаний керівником АО «Еверлігал», з яким ТОВ Агрофірма «Матюші» уклала договір про надання правової допомоги, адвокатського договору між АО « Еверлігал» та адвокатом ОСОБА_5 суду не надано, що свідчить про відсутність у адвоката ОСОБА_5 повноважень представляти інтереси позивача.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. ст. 15, 60, 62 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, яка здійснюється адвокатами. Повноваження адвоката підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Так, згідно ч.6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Так, в матеріалах справи наявний Договір № 17/08-03 про надання правової допомоги від 07.08.2017 року та додаткова угода № 91 від 02.08.2018 року, укладені між адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» та ТОВ Агрофірма «Матюші» .

Також, в матеріалах справи наявні оригінали та засвідчені копії ордерів, виданих ТОВ Агрофірма «Матюші», на підставі Договору № 17/08-03 про надання правової допомоги від 07.08.2017 року, згідно яких адвокатським об`єднанням «ЕВЕРЛІГАЛ» уповноважено, крім інших, адвоката ОСОБА_5 , яка має свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю, представляти інтереси ТОВ Агрофірма «Матюші» у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, ордер скріплений печаткою адвокатського об`єднання «ЕВЕРЛІГАЛ» та підписом його керівника.

Суд вважає, що повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво ТОВ Агрофірма « Матюші» підтверджено належними документами відповідно до вимог ч.4 ст.62 ЦПК України, заява адвоката Кузьменка Є.А. про відвід судді безпідставна і не мотивована.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Згідно із п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33,36, 40, 252, 253, 353 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати заяву представника відповідачів адвоката Кузьменка Є.А. про відвід судді Кошель Л.М. необґрунтованою.

В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України заяву представника відповідачів адвоката Кузьменка Є.А. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Кошель Л.М. зупинити.

СуддяЛ. М. Кошель