Номер провадження: 22-ц/813/4180/19
Номер справи місцевого суду: 520/6320/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 щодо забезпечення доказів шляхом призначення будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої добудови та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особи ОСОБА_6 , Департамент Державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення самочинно збудованої добудови -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_7 про знесення самочинно збудованої добудови.

Після проведення експертних досліджень проведених за клопотаннями як позивача так і відповідача та ознайомлення учасників справи із відповідним висновками, сторони намагались вирішити спір за допомогою медіації, однак згоди не дійшли.

У відповідності до вимог ст. 49 ЦПК України саме під час підготовчого судового засідання позивач вправі уточнити позовні вимоги ( збільшити або зменшити розмір позовних вимог та змінити предмет або підставу позову) а відповідач подати зустрічний позов.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, з погодженням сторонами, закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

Однак, 10.10.2018 року позивачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,звернулись до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку для уточнення позовних вимог, залучення третьої особи та витребування доказів по справі.

Суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини ( є джерелом права у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України), висловленою у справі «Мікаіл Тюзюн проти Туреччини» (№ 42507/06) , згідно якою заборона на зміну позовних вимог при розгляді справи із посиланням на порушення стадії подання, визнано порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ( право на справедливий суд), було поновлено строк та прийнято уточнену позовну заяву, в якій ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просять зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за свій рахунок знести самовільно збудовані добудови до будинку-квартири АДРЕСА_1 та повернути зовнішні геометричні розміри зазначеного житлового будинку у попередній стан, згідно технічної документації.

В свою чергу, скориставшись своїм правом на пропорційність у цивільному процесі та змагальність сторін, ОСОБА_1 , 12.11.2018 року звернувся до суду з зустрічним позовом про знесення самочинної збудованої добудови, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за свій рахунок знести самовільно збудовані споруди у вигляді гаражу та сараю, як розміщені на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та привести їх у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації; зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за свій рахунок привести та переобладнати дерев`яний будинок та всі дерев`яні пожежонебезпечні споруди за адресою: АДРЕСА_2 у відповідність до вимог чинного містобудівного, земельного, цивільного законодавства та технічної документації, надавши до суду клопотання про поновлення процесуальних строків на подання зустрічної позовної заяви. В позові ОСОБА_1 зазначено, що ним заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви не здійснювались, та докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, на теперішній час відсутні. Більш того, позивачем у його позові зазначено, що докази, що підтверджують обставини вказані у зустрічній позовній заяві, містяться в матеріалах справи №520/6320/15-ц, зокрема у висновках судових будівельно-технічних експертиз за №СЕ-2502-1-737.16 від 19.12.2016 року експерт ОСОБА_8 та за № 3922 від 02.10.2017 року експерт ОНДІСЕ Буднік В.А.

Судом, в рамках дотримання розумного балансу між інтересами та правами сторін, та враховуючи, що у зустрічному позову містяться посилання на вже існуючі у матеріалах справи докази, з метою процесуальної доцільності було також поновлено строк на подання зустрічного позову та прийнято його для розгляду у єдиному провадженні. span>

13.12.2018 року ОСОБА_1 - відповідач за первинним позовом та позивач за зустрічним позовом надав суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ОНДІСЕ, мотивуючи клопотання тим, що експертні висновки, що містяться в матеріалах справи стосуються порушення прав позивачів за первинним позовом та об`єктом дослідження був будинок позивачів за первинним позовом, однак ознайомившись детально з висновками, ОСОБА_1 виявив порушення своїх прав як користувача земельною ділянкою, тому вважає за доцільне призначення судової будівельної експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 - відповідачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом у забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до с. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відповідачу за первинним позовом та позивачу за зустрічним позовом про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи суд обґрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Згідно з положенням ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, відповідно до ч. 4 тієї ж статті якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справим та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, в тому числі висновками експертів ( ст. 76 ч.2 п.2 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом ( ч.1,2 ст. 102 ЦПК України ).

Згідно ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставами прийняття зустрічної позовної заяви до одного провадження, як зазначалось раніше, була процесуальна доцільність, пов`язані із тим, що у самої зустрічної позовної заяві позивач зазначав про відсутність інших доказів, підтверджуючих позовні вимоги окрім тих, що вже наявні у даної справі.

Таким чином, обґрунтуванням наявності порушень прав позивача по зустрічному позову були висновки експертизи, яка вже була проведена за ухвалою суду.

Підсумовуючи викладені обставини, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, а також факт подання клопотання про забезпечення доказів у вигляді проведення судово-будівельної експертизи після закінчення підготовчого судового засідання, та відсутність належних обґрунтувань необхідності проведення такої експертизи, правильним є висновок суду щодо відсутності правових підстав для відмови у задоволенні вимог заявників, оскільки вони не ґрунтуються на приписах закону, та надані докази на підтвердження викладених в заяві обставин, не є належними, достовірними та допустимими виходячи з вищевикладеного.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, надані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, що їх регулює.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необ`єктивність та упередженість судді, його дискримінаційні та помилкові висновки, а саме нерівність підходу суду при розгляді клопотань до сторін процесу, так як раніше судом задоволені клопотання іншої сторони як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки заявлені стороною позивачів клопотання подавались одночасно із заявою про зміну позову, тобто відповідно до вимог ч. 2 ст. 83 ЦПК України, а тому при поновленні строку на прийняття позову підлягали розгляду, а клопотання ОСОБА_1 заявляються вже після прийняття зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не підтверджені жодними належними та допустимими доказами і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 374, 375 , 381-384 ЦПК України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 05.06.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький