ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1977/17

Провадження № 22-ц/818/2501/19

04 червня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овсяннікової Антоніни Іванівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове стягнення грошових коштів за договором позики та процентів за користування грошовими коштами,

у с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 409901,41 грн. та стягнення на його користь грошових коштів у розмірі 865585,39 грн. у рахунок повернення відсотків за користування грошовими коштами за договором позики.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2019 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

31.05.2019 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Овсяннікової А.І. з тих підстав, що суддя призначеної колегії суддів Харківського апеляційного суду Овсяннікова А.І. вже приймала участь у вирішенні справи між тими ж сторонами про виконання зобов`язань за тими самими договорами позики. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року по справі № 643/7834/15-ц суддя Овсяннікова А.І. вже давала оцінку обставинам по справі, а тому суддя має наперед визначене ставлення до розгляду апеляційної скарги, що свідчить про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів, що входять до складу колегії.

До заяви ОСОБА_2 додано роздруківку ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.10.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, з якої вбачається, що Апеляційним судом Харківської області у складі головуючого судді (судді-доповідача) -Бездітко В.М., суддів колегії - Довгаль А.П., Овсяннікової А.І. розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року по справі за поданням державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Вказаною ухвалою Апеляційного суду Харківської області в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 було відмовлено, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 року залишено без змін.

Розглянувши вказану заяву про відвід, обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

За змістом пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ч.ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, з метою усунення заявлених з цих підстав ОСОБА_2 сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, заява про відвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овсяннікової Анітоніни Іванівни - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко