overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/829/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Гриньова А.М.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1 та іі представника ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19723/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року (суддя Стефанишин С.Л., повне судове рішення складено 28 лютого 2019 року) у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1707/19
Номер провадження 2/213/1207/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 червня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зменшити розміру аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем невірно зазначено назву та адресу суду.

Крім того, неповно зазначено інформацію стосовно учасників справи, зокрема не зазначено індекс поштового відділення в адресі позивача, відсутня інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності, або серію і номер паспорта особи, якою відповідно до чинного законодавства РНОКПП не отримувався.

Окрім того, не зазначена ціна позову.

Крім того, позивач не зазначає докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Також позивач посилається на те, що з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 на її утримання та утримання спільної з нею дитини, однак не залучає цю особу в якості третьої особи та не надає для неї копію позовного матеріали.

Крім того, позивач не зазначає, чи працює відповідач, чи має доходи крім аліментів, що стягуються на дитину, відповідні докази не надає, та не заявляє клопотання про їх витребування.

За викладених обставин відкрити провадження у справі неможливо, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Єдиний унікальний номер 225/2794/19
Провадження номер 2-н/225/297/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа» ( 85200, м.Торецьк, вул.Світла,5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 07 червня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер 237/2871/19
Номер провадження 2-о/237/390/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2019 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв`язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Мар`їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.06.19 року о 10:05 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар`їнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар`їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов
Справа №639/2789/19
Провадження №2/639/1313/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз Збут», ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до ТОВ «Харківгаз Збут», ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз Збут», ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживача - залишено без руху.

Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивача ОСОБА_1 отримав особисто 25.05.2019 року, про що свідчить його підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту отримання позивачем копії ухвали суду від 07 травня 2019 року про залишення позовної заяви без руху та до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не виправлені, що свідчить про пропуск десятиденного строку для усунення недоліків.

Згідно ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз Збут», ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживача підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харківгаз Збут», ПАТ «Харківміськгаз» про захист прав споживача - повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.06.2019 року.

Суддя В.В.Труханович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/9413/2019
справа №372/3587/18
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, строки, передбачені ст.354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 квітня 2019 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Н.В. Поліщук
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2441/18
Провадження №2/433/334/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.06.2019 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик, на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача ОСОБА_2 , в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1143/19
Провадження №2/477/669/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

14 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем ОСОБА_2 19 жовтня 2018 року.

15 травня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та розпочате підготовче провадження.

Від позивача ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, відзиву до суду не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належно, у зв`язку з чим, суд вважає можливим проведення судового засідання відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 липня 2019 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Попередити відповідача, що у разі його неявки без поважних причин чи неповідомлення про такі суду, справу буде розглянуто за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 349/1001/19
Провадження № 2/349/355/19
У Х В А Л А

08 жовтня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07 серпня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд в справі на 08 жовтня 2019 року.

У судове засідання позивачка не прибула, направила на адресу суду клопотання про надання строку на примирення терміном два місяці для можливого примирення подружжя, бажає зберегти сім`ю.

Відповідач у судове засідання, не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки, не подав клопотання про відкладення розгляду, чи слухання справи без його участі, про місце, дату і час судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши клопотання, дослідивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз`яснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони по справі з 23 грудня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають на утриманні двох неповнолітніх дітей, у позивачки наявне стійке волевиявлення на примирення і збереження сім`ї.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення - 2 (два) місяці.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 15.03.2018 року на місці ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 10.04.2019 року надав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій зазначив, що на даний час позивач бажає здійснити виділ в натурі своїх частин із спільної часткової власності, у відповідності до вимог ст.364 ЦК України, а не розподілити житловий будинок. Просить виділити у власність ОСОБА_1 у натурі 18/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

В підготовче засідання сторони по справі не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.3 си.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи, що підготовче провадження не закрито, суд приходить до висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст.ст.49, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Справа № 686/5338/19
Провадження № 2/686/2589/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання Д`яковичу О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хмельницького питання про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову 26 лютого 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року не вірно зазначено «26 лютого 2018 року», тоді як вірним є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також «Повний текст судового рішення виготовлено 15 травня 2018 року.», тоді як вірним є «Повний текст судового рішення виготовлено 15 травня 2019 року.».

Суд приходить до висновку, що слід виправити описку, вказавши в рішенні «26 лютого 2019 року», «Повний текст судового рішення виготовлено 15 травня 2019 року.».

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.05.2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів виправити описку, вказавши: «26 лютого 2019 року», «Повний текст судового рішення виготовлено 15 травня 2019 року.».

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.