overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №279/1798/19
Провадження № 2-во/279/68/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м. Коростені заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.06.2019 року по цивільній справі № 279/1768/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання був задоволений. За цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, вул. Шевченка,8-А, код 31871157, р/р НОМЕР_1 , МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 АТ « Ощадбанк», ІПН НОМЕР_2 № св. 09333438 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з березня 2016 року по березень 2019 року в сумі 10104 ( десять тисяч сто чотири ) гривні 94 копійки.. Рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист.

02.10.2019 року стягувач КП « Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: у виконавчому листі не зазначено паспортних даних боржника ОСОБА_2 , що були вказані в позовній заяві.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 06.06.2019 року по цивільній справі № 279/1798/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , вказавши паспортні дані боржника ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 750/5081/19
Провадження № 2-о/750/96/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Любецька селищна рада Ріпкинського району Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

08.05.2019 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері.

Заявник у судове засідання не з`явилась, до його початку надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті залишилася спадщина.

Згідно копії свідоцтва про народження, запис здійснено російською мовою, ОСОБА_3 родилась ІНФОРМАЦІЯ_3 года в с. Павловка, Репкинского района, отец ОСОБА_4 , мать ОСОБА_5 (а.с. 11).

Згідно копію свідоцтва про укладення шлюбу, запис здійснено російською мовою, ОСОБА_3 зарегистрировала брак с ОСОБА_6 Николаевичем ІНФОРМАЦІЯ_4 , после заключения брака присвоены фамилии: мужу Кожановский, жене Кожановская (а.с. 12).

Відповідно до інформації Ріпкинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 03.04.2019, актовий запис про шлюб на ОСОБА_4 , 1923 р.н. та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в архіві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян відсутній. Перевірка наявності актового запису проведено з 1940 року по теперішній час (а.с. 20).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2019 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8228/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

судді: Кравець В.А., Махлай Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

в складі судді Макаренко І.О.

від 11 березня 2019 року

у справі №761/40625/18 Шевченківського районного суду м. Києва

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2019 позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачі звернулися до суду із апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в письмовому провадженні без повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2019року призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді В.А. Кравець

Л.Д. Махлай
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/15512/15-ц

провадження № 22ц/818/2573/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Ігнатової Т.В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство (Акціонерне товариство) Комерційний Банк «ПриватБанк», представник позивача - Левицька А.В.,

відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача - Харченко К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року в складі судді Букреєвої І.А.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2018 року - змінити в частині розміру суми заборгованості та абзац другий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № НАН2G6 від 28 березня 2008 року станом на 04 серпня 2015 року у розмірі 23 939, 18 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 21 588,34 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом з 28 січня 2015 року по 04 серпня 2015 року - 1685, 58 доларів США; заборгованості за комісією за користуванням кредитом - 360,40 доларів США; пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 304,86 доларів США.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (Акціонерного товариства) Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3197,25 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

Н.П. Пилипчук
Справа №279/1798/19
Провадження № 2-во/279/70/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м. Коростені заяву Комунального підприємства « "Теплозабезпечення" про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.06.2019 року по цивільній справі № 279/1768/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання був задоволений. За цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, вул. Шевченка,8-А, код 31871157, р/р НОМЕР_1 , МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 АТ « Ощадбанк», ІПН НОМЕР_2 № св. 09333438 судовий збір по 480 гривень 25 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист.

02.10.2019 року стягувач КП « Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: у виконавчому листі не зазначено паспортних даних боржника ОСОБА_4 , що були вказані в позовній заяві.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого

Коростенським міськрайонним судом на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 06.06.2019 року по цивільній справі № 279/1798/19 за позовом Комунального підприємства

« Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , вказавши паспортні дані боржника ОСОБА_4 ( паспорт серії НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа №279/1798/19
Провадження № 2-во/279/72/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Петрук О.І.

розглянувши в м. Коростені заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 06.06.2019 року по цивільній справі № 279/1768/19 за позовом Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання був задоволений. За цим рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючої АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства « Теплозабезпечення» м. Коростень, вул. Шевченка,8-А, код 31871157, р/р НОМЕР_1 , МФО 311647 в ТВБВ № 10005/029 АТ « Ощадбанк», ІПН НОМЕР_2 № св. 09333438 судовий збір по 480 гривень 25 копійок з кожного. Рішення набрало законної сили, на його виконання був виданий виконавчий лист.

02.10.2019 року стягувач КП « Теплозабезпечення» звернулось до суду з заявою, зі змісту якої вбачається, що у виконавчому листі допущена описка, а саме: у виконавчому листі не зазначено паспортних даних боржника ОСОБА_2 , що були вказані в позовній заяві.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247,432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Коростенським міськрайонним судом на підставі рішення Коростенського міськрайонного суду від 06.06.2019 року по цивільній справі № 279/1798/19 за позовом Комунального підприємства

« Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання , вказавши паспортні дані боржника ОСОБА_2 ( паспорт серії НОМЕР_3 ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 638/5088/19
Провадження № 2/638/3115/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 10.04.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана особисто позивачем 25.05.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 333/949/19
Пр. № 2/333/1099/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.02.2019 року відкрито провадження у справі № 333/949/19 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 01 квітня 2019 року на 16 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «за закінченням строку зберігання».

Розгляд справи відкладено та призначено на 05 червня 2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не з`явився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду з поштовою відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 22.02.2019 року, слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.08.2016 року по теперішній час (а.с. 38).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії СА НОМЕР_1 гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться місце реєстрації АДРЕСА_1 (а.с. 26).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик