overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1495/19
Провадження 2-н/226/322/2019
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2019 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз`яснивши, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20___р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»__________ 20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20___р.
Суддя_______________________________________________Петунін І.В.
Справа № 286/4654/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С.
Категорія 30 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А
05 червня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :
У справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не додала документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, згідно пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою, встановлений судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762 гривні.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції встановлений судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) оскаржує рішення суду першої інстанції в повному обсязі. Предметом спору була одна вимога майнового характеру (стягнення 3065,70 грн заборгованості по надлишково виплаченому грошовому забезпеченню).

Отже особа, яка подає апеляційну скаргу, мала сплатити судовий збір в сумі 2643грн (1762(1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб)х150%).

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 17 квітня 2019 року - залишити без руху.

Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 2643 грн на розрахунковий рахунок за такими реквізитами: одержувач: УДКСУ у м. Житомирі Житомирської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок: 0010, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Роз`яснити, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 654/50/19
Провадження № 2-во/654/16/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

28.05.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.

за участю секретаря Петришак В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Голопристанського районного суду від 20.02.2019р., залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 23.04.2019р., вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України станом на 24 серпня 1991 року.

06.05.2019р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, яку мотивував тим, що в заявлених вимогах ОСОБА_3 просила встановити факт її постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року. Однак, в судовому рішенні вказано про встановлення факту постійного проживання заявниці станом на 24 серпня 1991 року. Вказана описка не відповідає змісту заявлених вимог та перешкоджає досягненню мети, для якої відбувалось встановлення юридичного факту. За цих підстав просив заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 з 1986 року постійно проживала на території Голопристанського району Херсонської області, про що зокрема зазначено в мотивувальній частині рішення.

Таким чином, зважаючи на зміст заявлених вимог та встановлені обставини, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, що сприятиме досягненню мети з якою пов`язується встановлення факту проживання ОСОБА_1 на території України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Голопристанського районного суду від 20.02.2019р. у цивільній справі №654/50/19, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції «Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України до 24 серпня 1991 року.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. М. Сіянко
н/п 2/490/3997/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася з даним позовом до відповідачапро розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2019 року на 09.00 год., встановивши порядок дослідження доказів у справі із вступного слова учасників справи, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 472/869/18
Провадження №2/472/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

30 травня 2019 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

за участі секретаря

судового засідання - Крамарчук Л.Б.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні 30 травня 2019 року з метою з`ясування всіх обставин справи суд виніс на обговорення питання щодо витребування від позивача додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували щодо витребування від позивача додаткових доказів.

Суд, заслухавши думку відповідача та представника відповідача при обговорені даного питання, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідна додаткова інформація від позивача, суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 273 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Веселинівського районного суду Миколаївської області докази, які підтверджують, що відповідачу ОСОБА_5 було продовжено термін дії картки з новим номером №771951 із строком дії до січня 2018 року, та надати до суду довідку, в якій вказати всі види карток, що видавались відповідачу ОСОБА_5 , їх найменування, дата випуску та термін до якого вони діють.

Витребувані судом докази надати до 22 червня 2019 року на електронну адресу суду: , та поштою за адресою: вул . Мозолевського, 36 смт. Веселинове, Миколаївська область.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко
Справа №295/8498/19
У Х В А Л А
06.06.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Житомирській області (адреса: м. Житомир, майдан Соборний, 1) про встановлення факту державної реєстрації акту цивільного стану про смерть особи,-
Заявник звернулася до суду з указаною заявою, в якій просить встановити факт державної реєстрації акту цивільного стану про смерть громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Горлово місто Санкт-Петербург, Російської Федерації, 09.11.2004 року та зобов`язати Житомирський міськрайонним відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції поновити актовий запис про смерть громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті селище Горлово міста Санкт-Петербург, Російської Федерації, причина смерті нещасний випадок, отруєння. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 19, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -
Суддя Л.М. Семенцова
Справа 484/1260/19
Провадження № 2/484/722/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.05.2019року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторінцивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

АТ КБ "Приватбанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач на судове засідання повторно не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзив до суду не надходили. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заяви про зміну позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог до суду не надходили.

Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 280, ч.1 ст. 281 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що викладене вище, те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 223, 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтере6совані особи - Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1, Фастівський міськрайонний ВДРАЦС ГТУЮ в Київській області, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_2 , про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 року заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення, відповідно до якої просить прийняти рішення про усиновлення ними дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і внести зміни до актового запису про її народження.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 226 СК України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

Згідно ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,260,261,293,311,353,354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтере6совані особи - Орган опіки та піклування Фастівської районної державної адміністрації, Фастівський міськрайонний ВДРАЦС ГТУЮ в Київській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 26 липня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 18.

Розгляд справи проводити в закритому судовому засіданні.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 26.07.2019 року можливі заперечення чи пояснення щодо вимог заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Провадження № 2-во/760/82/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Солом?янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Солом`янського районного суду від 20 квітня 2018 року.

Посилається на те, що при винесенні рішення судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено по-батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, вселення, усунення перешкод у користуванні власністю та визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення була допущена описка, а саме: зазначено по-батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Таким чином, допущена судом описка в рішенні суду це є опискою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Солом`янського районного суду від 20 квітня 2018 року.

Зазначити замість помилково вказаного по-батькові позивачки « ОСОБА_3 » вірний, а саме: « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.А.Шереметьєва