Справа № 505/95/19
Провадження № 2/505/1064/2019
УХВАЛА

14.03.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Ісаченко О. Р.

за участю:

представника позивача Чумаченко С. О.,

відповідачки Уретя Є. Г.,

представника відповідачів Колосовича В. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ», про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся 15.01.2019 року до суду із позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та уточнивши вимоги позову, просить визнати відомості поширені відповідачами у телевізійній програмі «Один за всіх» в ефірі телеканалу «СТБ» за 02 грудня 2018 року, а саме щодо викрадення ним дитини ОСОБА_4 та нанесення побоїв ОСОБА_2 такими, що не відповідають дійсності та принижують його честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі по 100000,00 грн. з кожної.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Чумаченко С. О. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі судової психологічної експертизи, з метою визначення чи була ситуація, що пов`язана з поширенням відповідачами інформації у телевізійній програмі, психотравмуючою для позивача, та чи була нанесена позивачу моральна шкода. Доручити проведення експертизи просив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідачів адвокат Колосович В. В. у підготовчому судовому засіданні проти призначення судової експертизи не заперечував, проте заперечував проти поставлених представником позивача питань на експертизу. Вказував, що перш ніж ставити питання про розмір спричиненої позивачу моральної шкоди висловлюваннями відповідачів, необхідно ставить питання про те, чи містить висловлена відповідачами інформація негативний та протиправний характер. У зв`язку з цим, просив поставити експерту питання «Чи можна стверджувати, що ОСОБА_1 було заподіяно психологічну травму або принижено його честь, гідність та ділову репутацію, якщо висловлювання Балан ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ., які містяться на аудіо-відеозаписі, наданому позивачем, із записом телепередачі «Один за всіх» не містить всього сказаного ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , а саме: телевізійна передача створена шляхом монтажу окремих фрагментів (частин) запису?». Крім того, заперечував проти доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки позивач проживає у м. Одесі, є впливовою людиною та може вплинути на результати експертизи.

Представник ТОВ «Телеканал СТБ» у підготовче судове засідання не з`явилась, просила провести засідання у її відсутність.

Заслухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З приписів ч.1 ст. 200 ЦПК України вбачається, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

З урахуванням обставин справи та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також те, що її призначення необхідне для повного з`ясування всіх обставин справи, результати якої будуть мати суттєве значення для правильного її вирішення, суд задовольняє клопотання сторони позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи, та вважає за необхідне на вирішення експерту поставити питання, що були заявлені і представником позивача і представником відповідачів.

При визначенні експертної установи суд враховує, що Одеський НДІСЕ є державною спеціалізованою установою, за зоною регіонального обслуговування обслуговує Одеську область, представником відповідачів не наведені правові підстави для призначення проведення судової експертизи іншій експертній установі, а справа не містить жодних об`єктивних даних щодо некомпетентності або недобросовісності працівників Одеського НДІСЕ, що може вплинути на об`єктивність експертного дослідження, а тому вважає за доцільне доручити проведення зазначеної експертизи Одеському НДІСЕ.

Керуючись ст. ст.76,102-104,197,198,252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026 м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Чи була ситуація, що пов`язана з поширенням відповідачами інформації, що не відповідає дійсності та принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача (як на думку позивача), у телевізійній програмі «Один за всіх» в ефірі телеканалу «СТБ» за 02 грудня 2018 року, щодо викрадення дитини ОСОБА_4 його батьком-позивачем ОСОБА_1 та нанесення ним побоїв колишній дружині ОСОБА_2 , та її наслідки психотравмуючими для позивача?

2) Якщо дана ситуація та її наслідки були психотравмуючими, то чи нанесена позивачу ОСОБА_1 моральна шкода з психологічної точки зору?

3) Якщо так, то чи є обґрунтованим розмір відшкодування нанесеної позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі по 100000,00 грн. з кожного з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

4) Чи можна стверджувати, що ОСОБА_1 було заподіяно психологічну травму або принижено його честь, гідність та ділову репутацію, якщо висловлювання Балан ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які містяться на аудіо-відеозаписі, наданому позивачем, із записом телепередачі «Один за всіх» не містить всього сказаного ОСОБА_2 і ОСОБА_6 , а саме: телевізійна передача створена шляхом монтажу окремих фрагментів (частин) запису?

Надати експерту матеріали цивільної справи.

Привести експерта до присяги та попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Витрати на проведення цієї експертизи покласти: 75% вартості на позивача, 25% вартості на відповідачів.

Розгляд справи зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя А. К. Вергопуло