ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9460/16-ц
провадження № 2/753/838/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" липня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Литвин Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ „Бортничібуд" про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, визнання права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідач ОСОБА_6 та представник ТОВ „Бортничібуд" в судові засідання не з`явились, про розгляд справи були неодноразово повідомлені судом належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність або у відсутність представника юридичної особи не звертались.
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.4, ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Як зазначає ч.1, ст.321 ЖК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини.
У відповідності до ч.1, ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За правилами ч.4, ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейніков І.В. про скасування рішень та винання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, було скасовано рішення Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 року №237/2812 „Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд", а також визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серія КВ №142616 від 19.02.2009 року площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 , виданого на ім'я ОСОБА_5 (т.1, а.с.16-20).
Крім того, вказаним судовим рішенням суду першої інстанції було встановлено, що Рішенням Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року „Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 31.03.2005 року №237/2812 „Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд" затверджено зміни до проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 та внесено зміни до п.66 та п.п.66.1; 66.2 Рішення Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року, а саме слова „ ОСОБА_1 " замінено словами „ ОСОБА_5". Також судом було встановлено, що підставами винесення Рішення Київської міської ради №691/691 від 27.11.2008 року були заява ОСОБА_1 на ім`я заступника Київського міського голови Довгого О.С. від 25.07.2008 року, у якій заявниця просила внести зміни до вказаного рішення у зв`язку з використанням права на безоплатну приватизацію в іншому місці та відмовилась від надання земельної ділянки на користь ОСОБА_5 ; заява ОСОБА_1 на ім`я Голови Київської міської ради від 4.10.2008 року, посвідчена приватним нотаріусом Попельнянського районного нотаріального округу Житомирської області Копейніковим І.В.та заява ОСОБА_5 на ім`я заступника Київського міського голови Довгого О.С. від 9.10.2008 року, у якій ОСОБА_5 просить внести зміни до рішення №237/2812 від 31.03.2005 року, а саме: прізвище ОСОБА_1 змінити на ОСОБА_5 . За змістом проведеної судом судової почеркознавчої експертизи було встановлено, що підпис у заявах ОСОБА_1 від 25.07.2008 року та від 4.10.2008 року були виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8.08.2012 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення (т.1, а.с.21-24).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2.04.2013 року Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 8.08.2012 року були залишені без змін, а касаційна скарга ОСОБА_6 - без задоволення (т.1, а.с.25-27).
Як вбачається з текстів вказаних документів судів апеляційної та касаційної інстанцій, відповідач ОСОБА_6 не тільки подавав апеляційну та касаційну скарги, але і був присутнім на засіданнях вказаних судових інстанцій, що підтверджує про його особисту обізнаність зі змістом кінцевих процесуальних документів судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Аналізуючи описані вище докази по справі, суд вважає, що вказані дії щодо об`єднання земельних ділянок відповідачем ОСОБА_6 є незаконним, оскільки, знаючи про існування Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 8.08.2012 року та Ухвали Вищого адміністративного суду України від 2.04.2013 року, так як він особисто подавав на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 8.12.2011 року спочатку апеляційну скаргу, а потім і касаційну скаргу, спочатку передав її до статутного капіталу ТОВ „Бортничібуд", а потім і об`єднав її з сусідньою ділянкою, забезпечивши присвоєння нового єдиного кадастрового номеру.
Також вказані земельні ділянки були об`єднані на підставі заяви №612 від 6.03.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кошевою В.О. Оскільки таку заяву ОСОБА_1 як власник земельної ділянки по АДРЕСА_1 не писала, тому зазначену заяву №612 необхідно визнати недійсною.
За описаних вище обставин суд визнає дії відповідачів по передачі та об`єднанню земельних ділянок як неправомірними.
Як передбачає ч.1, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ч.1-2, ст.16 ЦК Українни кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права.
У відповідності до ч.1, ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
За змістом ч.1, ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Як регламентує ч.1-2, ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як наголошує ч.1, ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
За приписами ч.1, ст.388 ЦК України наголошує, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Оскільки ТОВ „Бортничібуд" незаконно володіє земельною ділянкою ОСОБА_1 , тому її необхідно витребувати у вказаного відповідача та передати позивачу.
Згідно ст.133; 141 ЦПК України при задоволенні позову позивача також підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках 3 756 грн. 05 коп. судового збору, сплачені нею при зверненні з позовом до суду.
Керуючись ст.4; 10; 12-13; 76-80; 81; 133; 141; 223; 258-259; 263-265; 282 ЦПК України, на підставі ст.41 Конституції України, ст.15-16; 319; 321; 328; 387; 388 ЦК України, ст.4-5; ч.4, ст.82 ЦПК України, суд
Визнати заяву №612 від 6.03.2015 року, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кошевою В.О. недійсною.
Стягнути з ОСОБА_2 , ТОВ „Бортничібуд" в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 3 756 грн. 05 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а учаснику справи, якому не було вручене повне заочне рішення в день його проголошення - протягом 20 днів з дня вручення його повного тексту заочного рішення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :