Номер провадження: 22-ц/813/4323/19
Номер справи місцевого суду: 509/4450/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу

встановив:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», ТОВ «Овен», ТОВ «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Одночасно ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, 08.01.2019 року, ОСОБА_2, представник Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», ТОВ «Овен», ТОВ «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Одночасно ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на: АЗС на 250 заправок за добу, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Прилиманське, вул. Нижня, 118-Б; Комплекс торгівлі паливно-мастильними матеріалами, який складається з: АЗС на 500 заправок на добу, шиномонтажу, кімнати для прийому їжі, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, 12 км. Автодороги Одеса-Іллічівськ. Заборонено: ТОВ «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Прилиманське, вул. Нижня, 118-Б; ТОВ «ГУД МАРК», та будь-яким іншим особам, здійснювати будівельні роботи за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., Таїровська селищна рада, 12 км. Автодороги Одеса-Іллічівськ.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області залишено без змін.

30.08.2018 року представник Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство - ОСОБА_6 та 03.10.2018 року представник Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство - ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які за своїм змістом були ідентичні.

За апеляційною скаргою, яка була подана 30.08.2018 року ОСОБА_6, представником Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство було відкрито провадження та справа призначена до слухання.

Апеляційну скаргу, яку було подано 03.10.2018 року ОСОБА_2, представником Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2018 року повернуто з підстав зловживання процесуальними правами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.11.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство від 30.08.2018 року на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову закрито.

29.11.2018 року ОСОБА_2, представник Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство втретє звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи Фірма «Гомер» Дочірнє підприємство, директором якої є ОСОБА_4, та яка оскаржувала ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову, була переглянута апеляційним судом та за розглядом якої 27.07.2017 року було прийнято ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Також з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2018 року ОСОБА_2, представник Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство знову звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року скасувати.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», ТОВ «Овен», ТОВ «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу було відмовлено.

Оскільки, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК ЦПК України.

Керуючись ст. 358 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2, представнику Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника Фірми «Гомер» Дочірнє підприємство на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства Фірми «Гомер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овен», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУД МАРК», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева