Справа № 761/3659/19 Головуючий в суді І інстанції Осаулов А.А.
Провадження № 22ц-824/5640/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського апеляційного господарського суду про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Київського апеляційного господарського суду на його користь 1232, 76 грн. завданої йому шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ним заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями суб`єкта владних повноважень (у даному випадку - Київського апеляційного господарського суду) і в них не міститься посилань про вирішення публічно-правового спору, і такий позов, на його думку, повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має розглядатися у порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач заявляє вимоги до відповідача який є суб`єктом владних повноважень.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з Держави України в особі Київського апеляційного господарського суду на його користь 1232, 76 грн. шкоди, завданої, на його думку, неправомірними діями цього органу. В обґрунтування позову також посилається на ст.ст. 1166, 1173 ЦК України, які регулюють порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади при здійсненні ними своїх повноважень (а.с.4).

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведених норм ЦПК України та КАС України дає підстави для висновку про те, що у порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої виключно суб`єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У прохальній частині позову ОСОБА_1 вказав вимогу майнового характеру про стягнення з Держави Україна в особі КАГС 1232, 76 грн., обґрунтовуючи цю суму як шкоду, завданої неправомірними діями судового органу та будь-яких інших вимог, зокрема публічно-правового характеру, не заявляв.

Таким чином, оскільки позов ОСОБА_1 безпосередньо не стосується визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, та будь-яких інших вимог публічно-правового характеру у позові не висунуто, то місцевий суд дійшов передчасного висновку, що даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: