Провадження № 2/0203/673/2019
УХВАЛА

12 березня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7, треті особи - Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

19 квітня 2018 року ухвалою суду залишено позов без розгляду на підставі ст. 44 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Приписами частини 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК) визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно з Кодексом суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Мною в ухвалі від 19.04.2019 року було викладено думку з приводу того, що позивач та його представник зловживають своїми процесуальними правами, постійно змінюючи суб'єктний склад, звертаючись з клопотаннями та заявами з метою затягування вирішення спору по суті, а сам позов носить штучний характер, отже зазначене може вплинути на об'єктивність розгляду справи, а також викликати сумніви у неупередженості та об'єктивності судді, які є необхідними умовами для належного виконання суддівських обов'язків.

Таким чином, з метою запобігання можливим висновкам про те, що я будь-яким чином, прямо чи побічно, зацікавлений у результатах розгляду справи, тобто з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у моїй об'єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити в рамках даної справи самовідвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39 Цивільногопроцесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7, треті особи - Президент України, Уповноважена Верховної Ради України з прав людини, Державне казначейство України, про визнання права порушеним, відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи № 200/20653/16-ц (№ 2/0203/673/2019) передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська - для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.О. Католікян