Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/3450/18

номер провадження 2/695/337/19

31 травня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_3 .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3 .

Подальше сімейне життя позивача та відповідача по справі не склалося, фактично шлюбні відносини сторони припинили та 25.07.23009 року шлюб розірвали.

Відповідач після розірвання шлюбу деякий час цікавився життям своєї дитини, приділяв їй увагу, але з часом припинив це робити та в подальшому вихованням, навчанням, піклуванням про свою дочку не займається, не допомагає забезпечувати її фізичний і духовний розвиток, матеріальної допомоги на її утримання належним чином не надає та має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 34248.64 грн. Позивач вважає, що відповідач ухиляється від виконання ним своїх батьківських обов`язків, а тому є достатньо підстав для позбавлення останнього батьківських прав відносно ОСОБА_3 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак звернулась до суду із заявою, в якій розгляд справи просила проводити за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направивши до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав повністю та просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Представник третьої особи по справі в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, відповідно до якої розгляд справи просив проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, за задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.

Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд вважає за можливе у судовому засіданні розглянути справу за відсутності осіб, що беруть участь у справі та прийняти рішення на підставі доказів, що знаходяться у ній.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

При цьому суд виходить із наступних підстав.

Згідно ст. 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини встановлено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно із ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Як вбачається із свідоцтва про народження (серії НОМЕР_1 від 05.10.2001 року) ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її батьками зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що шлюб між позивачем та відповідачем по справі було розірвано 25.06.2009 року, що стверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 від 25.07.200 року.

Згідно з даними акту обстеження умов проживання від 20.08.2018 року ОСОБА_3 проживає разом із своєю матір`ю, відповідач по справі із позивачем та своєю дочкою не проживає, умови проживання дитини задовільні.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Золотоніської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Золотоніської міської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст. 11 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Сімейний кодекс України детально регулює питання застосування такого засобу захисту дитини, її прав та інтересів від посягань з боку її власних батьків, як позбавлення батьківських прав.

Так згідно із ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

З огляду на зміст норми закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України), позбавлення батьківських прав може застосовуватися лише тоді, коли батько не просто не виконує свої обов`язки по вихованню дитини, а й ухиляється від їх виконання, тобто за умови доведення винної поведінки того з батьків, який свідомо нехтує здійсненням своїх обов`язків, передбачених ст.150 СК України.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення від виконання обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм маралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Так із письмових пояснень сусідів позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що відповідач по справі не відвідував свою дочку, участі у її вихованні не приймав та відповідної матеріальної допомоги на утримання своє дочки не надавав.

Відповідно до акту про неучасть батька у вихованні дочки ОСОБА_3 від 28.01.2019 року № 40, виданого комунальним вищим навчальним закладом «Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради», ОСОБА_3 навчається в Комунальному вищому навчальному закладі «Корсунь-Шевченківський педагогічний коледж ім. Т.Г. Шевченка Черкаської обласної ради» з 01.09.2016 року. За період навчання ОСОБА_2 не спілкувався з працівниками коледжу, жодного разу не був у коледжі, не телефонував та не цікавився успіхами у навчанні дочки, її здоров`ям, житловими умовами, не підтримував її морально та матеріально.

Суд також зважає і на те, що відповідно до довідки, виданої Золотоніською спеціалізованою школою №1 від 16.085.2018 року за №141, за час навчання ОСОБА_3 у спеціалізованій школі №1 з 2013 по 2016 рік, батько дитини до школи не з`являвся, навчанням дитини не цікавився, участі у вихованні дитини не брав.

Суд вважає, що позивачем доведено наявність свідомих дій відповідача щодо ухилення ним від виконання свого батьківського обов`язку по відношенню до своєї доньки, а тому суд вважає факт не виконання відповідачем своїх батьківських обов`язків доведеним, доказів зворотного матеріали справи не містять.

Прийшовши до переконання про те, що відповідач протягом декількох останніх років явно недостатньо приділяє уваги участі у вихованні дочки, у її духовному та моральному розвитку, як це передбачено ст. 150 СК України, не звертався до органів опіки та піклування за сприянням у здійсненні своїх батьківських прав і виконанні батьківських обов`язків, суд зважає і на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, виходить із інтересів дітей.

Таким чином, надані по справі докази вказують на свідоме небажання відповідача належним чином виконувати батьківські обов`язки, піклуватись про свою дочку та займатись її вихованням.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога позивача про позбавлення батьківських прав підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам дитини, а поведінка відповідача відносно його дитини є свідомим нехтуванням ним своїми батьківськими обов`язками.

Суд зважає і на те, що сам відповідач проти такого позбавлення батьківських прав не заперечував, чим фактично ствердив своє небажання брати участь у вихованні своєї дочки.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р. № 2, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на наведене суд, враховуючи характер поведінки відповідача та його ставлення до дитини, а також враховуючи висновок органу опіки та піклування , приходить до висновку, що під час розгляду справи встановлено обставин, які є беззаперечними підставами для позбавлення відповідача батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 10, 141, 264, 265, 280, 282 ЦПК України, ст.,ст. 150, 164, 165 СК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, ОСОБА_3 , про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено в порядку визначеному ч. 4 ст. 287 та ст. 288 ЦПК України до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : Середа Л.В.