Справа № 159/5261/13-ц Провадження №22-з/802/53/19 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:1 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпук А.К. в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мацюха Дмитра Юрійовича за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 вересня 2019 року постановлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.09.17 р. у справі за його скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мацюха Дмитра Юрійовича відмовити.

Заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення місцевого суду, яка не оплачена судовим збором.

У зв`язку з цим, ухвалою Волинського апеляційного суду від 27 вересня 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

09 жовтня 2019 року на адресу Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Карпук А .К.

У своїй заяві ОСОБА_1 обґрунтував своєю незгодою із процесуальним рішенням судді Карпук А ОСОБА_2 .- ухвалою від 27.09.2019 про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року постановлено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карпук А. К. передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

В цій же ухвалі суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2019 року суддю Матвійчук ОСОБА_3 .В. визначено суддею, яка буде вирішувати питання про відвід в даній справі.

Заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід судді Карпук А.К. ґрунтуються лише на незгоді із процесуальним рішенням судді про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, не підтверджені жодними, не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді при даному розгляді та не слугують підставою, в розумінні ст. 36 ЦПК України, для задоволення відводу.

На підставі наведеного, враховуючи зміст заяви про відвід та зазначені норми цивільно-процесуального закону, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Карпук А.К.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Карпук Алли Костянтинівни у даній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя