ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 668/3285/15-ц

Номер провадження: 88-ц/819/1/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, звернулося із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою погашення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.09.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 35000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом 13,5 % з кінцевим терміном повернення коштів до 06.09.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є нежилі приміщення першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , які належали іпотекодавцю на праві власності.

У зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за кредитним договором станом на 04.12.2014 року утворилась заборгованість в розмірі 39 866,86 доларів США, еквівалентних 605 403,09 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, а відповідачі отримали право власності в порядку спадкування на предмет іпотеки, де частка ОСОБА_2 складає 1/3 частини, частка ОСОБА_1 складає 2/3 із яких: в розмірі по 1/3 отримана згідно свідоцтва про право власності в порядку спадкування за законом, виданого 29.03.2013 року та 1/3 частина набута на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2015 року у зв`язку із припиненням права власності на цю частину спадкоємцем ОСОБА_4 .

Вважаючи, що відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» іпотека є дійсною для спадкоємців майна, Банк просив суд: з метою погашення заборгованості за кредитним договором № Ф070712 від 07.09.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 02-23-Ф070712П-1575 від 09.07.2007 року, а саме: нежилих приміщень першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу нерухомого майна з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на час проведення виконавчих дій; стягнути з відповідачів на користь Банку пропорційно судовий збір в сумі 3654 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 березня 2016 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки від 07.09.2007р., із яких: 2/3 частини належить ОСОБА_1 , і 1/3 - належить ОСОБА_2 , для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 07.09.2007 р. в розмірі 34 352,59 доларів США, шляхом продажу предмета іпотеки в рамках виконавчого провадження на прилюдних торгах за початковою ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності згідно оцінки майна в розмірі 562 926 грн. У задоволені решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» понесені ним судові витрати із ОСОБА_2 2404 грн., із ОСОБА_1 - 4808 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12.09.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати вказане рішення та призначити справу до нового розгляду.

Посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року у справі № 668/14757/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права на частку у спільному майні, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року, позов задоволено. Припинено право ОСОБА_4 на ⅓ частину нежитлового приміщення 1 поверху, площею 54,6 кв. м, яке розташоване в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на ⅓ частину вказаного вище нежитлового приміщення.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, заявник вважає, що у зв`язку тим, що рішення, яким суд апеляційної інстанції у даній справі обґрунтував своє рішення скасовано, це є нововиявленою обставиною на підставі якої рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року підлягає скасуванню.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами у даній справі.

03.10.2016 року зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 668/14757/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права на частку у спільному майні.

16 липня 2018 року провадження у даній справі поновлено та повторно зупинено ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.08.2018 року до набрання судовим рішенням у справі № 668/14757/15-ц законної сили.

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Херсонської області, Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу, дана справа передана до новоутвореного суду та визначено склад суду для її розгляду.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.05.2019 року провадження у даній справі поновлено у зв`язку набранням 16.05.2019 року законної сили судового рішення у цивільній справі № 668/14757/15-ц.

В ході розгляду справи адвокат Семенова І.К. підтримала заяву, просить скасувати рішення суду та призначити новий розгляд, за результатами якого ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в зв`язку з пропуском строку пред`явлення претензії до спадкоємців боржника.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, апеляційний суд вважає, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України 2004 року рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналогічні положення передбачені ч.1 ст.423 ЦПК України в чинній редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Згідно п.п. 1,4,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили; питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим; згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що Апеляційний суд Херсонської області у своєму рішенні від 05.07.2016 року, яке ОСОБА_1 просить переглянути за нововиявленими обставинами, дійшов висновків про наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки від 07.09.2007р. для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 07.09.2007 р. в розмірі 34 352,59 доларів США.

Окрім того, суд, виходячи з того, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2015 року у справі № 668/14757/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права на частку у спільному майні, припинено право ОСОБА_4 на ⅓ частину нежитлового приміщення 1 поверху, площею 54,6 кв. м, яке розташоване в АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на ⅓ частину вказаного вище нежитлового приміщення, зазначив, що із вказаного предмету іпотеки: 2/3 частини належить ОСОБА_1 , і 1/3 - належить ОСОБА_2 (т. 3 а.с. 256-258)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 4-5).

У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції зазначив, що суди не врахували норм матеріального права та стягнули компенсацію лише з одного з співвласників - ОСОБА_1 , визнавши за нею право власності на 1/3 частину спірного майна, яке належало позивачу, тоді як існує ще один співвласник - ОСОБА_2 , яку до участі в розгляді справи в якості співвідповідача залучено не було, проте як співвласник майна повинна також виплачувати грошову компенсацію і, відповідно, має право на спірну частку цього майна.

12.09.2016 року ОСОБА_1 подала в даній справі № 668/3285/15-ц заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України 2004 року, згідно якого однією з підстав для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (т. 4 а.с. 2-3).

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 вересня 2016 року відкрито провадження про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами у даній справі (т. 4 а.с. 10).

03.10.2016 року зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі № 668/14757/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права на частку у спільному майні(т. 4 а.с. 16).

16 липня 2018 року провадження у даній справі поновлено та повторно зупинено ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.08.2018 року до набрання судовим рішенням у справі № 668/14757/15-ц законної сили (т. 4 а.с. 47, 85-86).

В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Херсонської області, Херсонський апеляційний суд розпочав свою роботу, дана справа передана до новоутвореного суду та визначено склад суду для її розгляду (т. 4 а.с. 92).

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 24.05.2019 року провадження у даній справі поновлено у зв`язку набранням 16.05.2019 року законної сили судового рішення у цивільній справі № 668/14757/15-ц (т. 4 а.с. 96).

У результаті нового розгляду справи № 668/14757/15-ц ухвалено судові рішення, які набрали законної сили 16.05.2019 року.

Так, рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року у справі позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про припинення права на частку у спільному майні,- задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_4 на 1/3 частину нежитлового приміщення першого поверху площею 54,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину зазначеного нежитлового приміщення в рівних частках. Вирішено питання судового збору.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , - задоволено частково. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року, - частково змінено, доповнено резолютивну частину рішення: Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 , правонаступника позивача ОСОБА_4 вартість набутої частки у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 93821 (дев`яносто три тисячі вісімсот двадцять одна) гривень. В решті це ж рішення залишено без змін.

Таким чином, на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року, виникло право власності ОСОБА_1 на 2/3 часток нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки та на підставі чого Апеляційний суд Херсонської області в даній справі мотивував при ухваленні рішення від 05.07.2016 року розмір часток співвласників нерухомого майна, на яке звернуто стягнення.

Разом з тим, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 02 лютого 2016 року скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року і за результатами повторного розгляду у справі № 668/14757/15-ц ухвалено нові судові рішення: рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 квітня 2018 року та постанова Херсонського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, якими визначено рівні частки співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення в даній справі, що підлягає перегляду, а також ухвалення нового рішення зі зміною часток співвласників є підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України в чинній редакції на момент розгляду заяви (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції 2004 року на момент подання заяви про перегляд).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч. 4 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України; та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), § 40).

Процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя. Даний правовий висновок зазначений постановою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 617/893/15-ц.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстава передбачена п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України в редакції 2004 року) для перегляду рішення за нововиявленої обставинами - скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення в даній справі не може слугувати підставою для скасування рішення, що переглядається, оскільки дана обставина щодо зміни часток співвласників у майні, на яке звернуто стягнення не суперечить висновкам суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, враховуючи надані суду повноваження згідно п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України в межах нововиявлених обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню, а рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року в частинівизначених відповідачам належних часток у нежитловому приміщенні першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 : 2/3 ОСОБА_1 та 1/3 ОСОБА_2 , - підлягає зміні шляхом зазначення, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частині.

Строк, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 423 ЦПК України, станом на час розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає поновленню з підстав заявлення ОСОБА_1 про поважність пропуску строку на подання заяви у зв`язку з отриманням 08.09.2016 року нею копії ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016 року та з посиланням на відомості, які містяться на копії поштового конверта, з якого вбачається направлення ОСОБА_1 30.08.2016 року судом касаційної інстанції копії судового рішення від 13.07.2016 року (т. 4, а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 423,429 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами як пропущений з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2016 року за нововиявленими обставинами,- задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року в частині визначених відповідачам належних часток у нежитловому приміщенні першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 : 2/3 ОСОБА_1 і та 1/3 ОСОБА_2 , - змінити, зазначивши, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить нежитлове приміщення першого поверху площею 54,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 в рівних частках по 1/2 частині.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складення повного судового рішення 10 червня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова