У Х В А Л А

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 640/16263/18

провадження № 61-3008ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 17 вересня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року.

Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.

Заявник, зокрема, просить відкрити провадження касаційне провадження у справі за ознакою прямої дискримінації конституційних прав заявника; визнати ухвалу від 14 січня 2019 року такою, що є незаконною (недійсною) через вчинену заборонену пряму дискримінацію права громадянина на захист у неупередженому та справедливому суді від корупційних порушень та порушень, пов'язаних із корупцією на вимоги статей 35, 53, 65, 67, 68 антикорупційного закону; вчинити позитивні дії - скасувати дискримінаційну ухвалу від 14 січня 2019 року та зобов'язати розглянути апеляційну скаргу на антикорупційну заяву від 02 жовтня 2018 року, що не передбачено статтею 409 ЦПК України.

З огляду на зазначене, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити вимоги до суду касаційної інстанції, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, а отже, питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішене, оскільки у порушення пункту 5 частини другої та пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено, в чому полягає порушення судом норм процесуального права, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Заявник посилається на те, що сплата судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду «антикорупційним законом не передбачено», оскільки предметом розгляду є заява «викривача корупційних порушень».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Харківського апеляційного суду від 14 січня 2019 року про повернення її апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року, заявник не звільнена від сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що з 01 січня 2019 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1921,00 грн. Отже, розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 384,20 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 квітня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник