Справа № 461/2955/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-з/811/271/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Уповноважений Президента з прав людей з інвалідністю на дії старшого державного виконавця Галицького ВДВС м. Львів ГУТЮ у Львівській області Перетятко Г.В.,-

в с т а н о в и л а:

08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Цяцяка Р.П. від розгляду даної справи, яка мотивована тим, що суддя Цяцяк Р.П. був у складі колегії суддів Львівського апеляційного суду, яка 18 лютого 2019 року постановила судове рішення у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, яке на думку заявника ОСОБА_1 , є незаконним. Ухвалою Верхового Суду від 25 березня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

По вказаній справі державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження, дії якого оскаржує ОСОБА_2. Зазначені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Цяцяка Р.П. при розгляді даної справи.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Цяцяку Р.П., необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у даній справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П., які свідчать лише про незгоду з судовим рішенням від 18.02.2019 року, ухваленим колегію суддів в складі судді Цяцяка Р.П. у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, заявником не надано.

Відтак, підстави для відводу суддів Цяцяка Р.П., передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Крайник Н. П.