ЄУН № 336/790/16-ц
пр.№ 8/336/2/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Аксьоновій О.А.,

з участю представника

заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Юкон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року ОСОБА_2 (прізвище ОСОБА_4 змінено у звязку з укладенням шлюбу 03.11.2017 року) звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2016 року кредитні договори № 445 від 13.02.2012 року та № 446 від 14.02.2012 року визнані недійсним. Це є обставиною, яка не була відома відповідачеві під час розгляду справи, така обставина є істотною для розгляду справи.

Просила скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2016 року за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Також просила поновити строк подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви з підстав, викладених у заяві, просив про її задоволення.

Представник позивача ОСОБА_3 спілки «Юкон» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.02.2016 року ОСОБА_3 спілка «Юкон» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 спілки «Юкон» заборгованість за кредитним договором № 445 від 13.02.2012 року в сумі 296 131 грн. 75 коп., заборгованість за кредитним договором № 446 від 14.02.2012 року в сумі 113 819 грн. 72 коп., а також судовий збір в сумі 6149 грн. 27 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2016 року та постановою Верховного Суду України від 18.04.2018 року вказане рішення залишено без змін (а.с. 106-107, 165-167). Рішення набрало законної сили 18.08.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Так, суд задовольнив позов ОСОБА_3 спілки «Юкон» та стягнув з відповідача ОСОБА_4 (нині ОСОБА_2) заборгованість, яка виникла за кредитними договорами № 445 від 13.02.2012 року та № 446 від 14.02.2012 року, укладеними між сторонами.

Проте, рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2016 року, яке набрало законної сили 16.11.2016 року, кредитні договори № 445 від 13.02.2012 року та № 446 від 14.02.2012 року, укладені між ОСОБА_4 та кредитною спілкою «Юкон», визнані недійсними (а.с.150-151).

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. , тобто на час ухвалення судового рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 13 червня 2016 року кредитні договори, на підставі яких стягнута заборгованість, є недійсними, що виключає задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

Наявність обставин, які встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2016 року, не були відомі заявнику, а також суду під час розгляду справи, є істотними для справи обставинами, які, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, дають підстави для перегляду рішення суду від 13.06.2016 року у звязку із нововиявленими обставинами.

Вимогу про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд не розглядає, оскільки у відповідності ч. 2 ст. 424 ЦПК України цей строк вважається непропущеним.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263-265, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 спілки «Юкон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 спілки «Юкон» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття по станови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 12.03.2019 року.

Суддя В.П. Суркова