РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві сумісної власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі свідоцтва про право власності № 2061, виданого Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів Запорізької області 17.11.1994 року, сторонам по справі, а також ОСОБА_5, яка померла 24 травня 2017 року, на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1) в м. Запоріжжя.

Право власності всіх зазначених вище осіб було належним чином зареєстровано в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації, при оформленні зазначеного свідоцтва частки співвласників в праві власності на квартиру визначено не було.

Після смерті ОСОБА_5, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки в спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, було визначено частку в праві власності померлої ОСОБА_5 в розмірі 1/5 частки квартири та визнано право власності на зазначену частку за відповідачем ОСОБА_2

Крім того, після набрання сили зазначеним рішенням суду та реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/5 частку квартири, в спільній сумісній власності позивача та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишилося 4/5 часток квартири АДРЕСА_2, 1/5 частка квартири є частковою власністю ОСОБА_2

Позивач посилаючись на те, що на теперішній час позивач вважає за необхідне визначити розмір часток всіх співвласників квартири, без чого неможливо вирішити питання про встановлення порядку користування квартирою та розпорядження співвласниками своїми частками, але вирішити це питання позасудовим шляхом виявилося неможливим, оскільки відповідачі не бажають зявитися до нотаріуса для укладення відповідного договору, просить суд визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України) АДРЕСА_3, в праві спільної сумісної власності на 4/5 часток квартири АДРЕСА_2 , в розмірі по 1/5 частці квартири кожного.

Ухвалою суду від 07.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві сумісної власності та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві сумісної власності, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, взявши до уваги обставини, викладені позивачем за текстом позовної заяви, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, судом встановлені наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності № 2061, виданого Виконавчим комітетом Орджонікідзевської районної Ради народних депутатів Запорізької області 17.11.1994 року, квартира АДРЕСА_4 (Незалежної України) в м. Запоріжжя належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, проте частки не виділені (а.с. 4).

У 2001 року позивач уклала шлюб та змінила прізвище на «Кабанова», що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЖС № 019705 (а.с. 9).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виділ частки в спільній сумісній власності та визнання права власності у порядку спадкування за законом, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_5 (Сорок років Радянської України) у м. Запоріжжя у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 24 травня 2017 року (а.с. 5-6).

Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Частиною 1,2 ст. 355 ЦК України передбачено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати їм на праві спільної часткової або на праві сумісної власності.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Так, виходячи з рівності часток, враховуючи відсутність домовленості між співвласниками про інше, судових рішень з цього питання, суд приходить до переконання, що кожен із співвласників вказаної квартири має право власності на 1/5 частину.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві сумісної власності обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10-12, 13, 76-81, 82, 137, 141, 259, 263-265,430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток в праві сумісної власності - задовольнити.

Визначити частки співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, за адресою: АДРЕСА_6, в праві спільної сумісної власності на 4/5 часток квартири АДРЕСА_2, в розмірі по 1/5 частці квартири кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: Ю.В. Геєць