ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1299/19 Справа № 206/532/18 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О.П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини; та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини відібрання дитини; та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради та Управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

05 червня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року.

У скарзі апелянт зазначає, що вона є матір`ю ОСОБА_3 та відповідно бабусею ОСОБА_4 , який з народження проживав з нею. Оскаржуваним рішенням визначено місце проживання онука ОСОБА_5 з його матір`ю. Апелянт вважає, що вказаним рішення суду вирішено питання про її права та інтереси, оскільки від рішення суду залежить її подальше спілкування з дитиною.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суду вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною по справі.

Спір виник між ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо визначення місця проживання їх дитини ОСОБА_4 .

Вказане свідчить, що оскаржуваним рішенням права та законні інтереси апелянта, яка є бабусею дитини ніяким чином не порушуються, оскільки спір виник між батьками дитини.

А тому, враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу, оскільки оскаржуване рішення не впливає безпосередньо на її права та законні інтереси.

Керуючись ст. 352 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.О. Макаров