overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1160/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засідані в спрощеному позовному провадженні в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 ОСОБА_1 яка згідно рішення суду від 28.12.2011 р. про позбавлення батьківських прав була призначена опікуном над малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовною заявою до батька дитини ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вказаної дитини яка продовжує навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як видно з рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу суду від 28.12.2011 р. про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 була призначена опікуном над малолітнім на той час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час звеннення ОСОБА_1 до суду з позовом 06.03.2019 р., малолітній ОСОБА_3 досяг повноліття.

Відповідно до норм ст.243 Сімйного кодексу України, ст.55 Цивілього кодексу України - опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ст.199 ч.3 Сімейного кодексу України - право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 досяг повноліття, то ОСОБА_1 є його колишнім опікуном (піклувальником), та не має повної цивільної дієздатності на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на свою користь.

Таке право надано виключно самій дитині яка продовжує навчання, або тому з батьків з ким дитина проживає, тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №487/6701/18
Провадження №2/487/523/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.10.2018 року вказану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не з`явився.

Представник відповідача у підготовчому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючисьст. ст.197,200,260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.07.2019 року о 09.00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м.Миколаїв вул. Радісна,3, каб. №17.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 417/7967/19
Провадження № 2/417/161/19
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

Іменем україни

"07" червня 2019 р. . смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),

третя особа: орган опіки та піклування служба у справах дітей Троїцької районної державної адміністрації Луганської області (, місце знаходження: пр-т Перемоги, смт Троїцьке, Троїцький район, Луганська область),

про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я: А.П. Чернік
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/2159/18 провадження № 2-зз/361/31/19
У Х В А Л А

«05» червня 2019 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/2159/18 за заявою публічного акціонерного товариства «Меркурій-Торг» про забезпечення позову до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала наголошена вище заява про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року заяву задоволено та вжито заходів забезпечення позову.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частин першої та другої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись статтями 158, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 361/2159/18 (провадження № 2-з/361/31/19) на 08 год. 30 хв. 26 червня 2019 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань № 4) № 217.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 496/1993/19
Провадження № 2-о/496/108/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Малиновське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, яке знаходиться за адресою: вул. Прохорівська, буд. №3, м. Одеса, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою і просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 20.07.1984 року на ім`я « ОСОБА_2 », посилаючись на те, що у зазначеній трудовій книжці невірно вказано її по-батькові, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 3 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Малиновське об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Одесі, яке знаходиться за адресою: вул. Прохорівська, буд. №3, м. Одеса, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 19 липня 2019 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 266/3032/19
Провадженя№ 2-н/266/240/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Азовгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (особ./р НОМЕР_4 ) на користь: Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз»:
- 3% річних в розмірі -1723,02 гривень за період з 01.06.2016 р. по 05.12.2018 р. (р/р № НОМЕР_2 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, ЄДРПОУ 3953939, МФО № 334851);
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №295/7640/19
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.06.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги, -
Найменування стягувачаКомунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради
Імена та адреси боржниківОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 АДРЕСА_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП на запит суду не надано АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 1245,50 грн. за період з 01.02.2018 року по 01.05.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору на користь Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
справа № 197/913/18
провадження № 2-о/197/13/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

28.09.2018 року ухвалою судді заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник заявника надав заяву про відмову від позову, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом заявника і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову заявнику відомі, суд вважає можливим прийняти відмову заявника від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд поста-новляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя О.В. Леонідова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.02.2019року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 357/12863/18 2/357/209/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договороми в розмірі 11937,42грн., та 1762грн. судових витрат. Заявник зазначає, що у вказаному виконавчому документі невірно зазначено по батькові боржника , в зв`язку з цим, просить суд виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку,що заява АТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Встановлено, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 05.02.2019року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 357/12863/18 2/357/209/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 11937,42грн., та 1762грн. судових витрат, однак у виконавчому документі було допущено описку а саме, невірно зазначено по батькові боржника як " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.432,353-354 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 357/12863/18 2/357/209/19 від 05.02.2019року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 11937,42грн., та 1762грн. судових витрат, зазначивши вірно по батькові боржника як " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола
Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 759/5101/16-ц

провадження № 61-4946 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договорів дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кисельової Надії Володимирівни про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договорів дарування, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу № 759/5101/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
22-ц/804/1750/19
265/7204/17
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Єдиний унікальний номер 265/7204/17
Номер провадження 22-ц/804/1750/19
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі судді Мальцевої Є.Є., перевіривши апеляційну скаргу Маріупольського міського центру зайнятості на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум отриманої допомоги по безробіттю,

В с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольського міського центру зайнятості на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2019 року у справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення сум отриманої допомоги по безробіттю.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 18 червня 2019 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя