overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6507/19
Провадження № 2-н/638/1222/19
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за вивезення побутових відходів,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 19.04.2006 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб`єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фіз.осіб-платників податків)
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 19.04.2006 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О. І. Шестак
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О. І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 610/1614/19
Провадження № 2/610/624/2019
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

12.06.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 175.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказала, що від шлюбу вони з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння, між ними виникають сварки, фактично шлюбні стосунки припинено. Примирення і збереження шлюбу позивач вважає неможливими.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09.07.2019 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву і доданих до нього документів позивачу протягом 15-ти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/9228/17 Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Номер провадження: 22-ц/824/8878/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Іванової І.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Житлово-експлуатаційна контора № 203 міста Києва про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2019 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/839/19
Провадження № 2/480/570/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заяву належить залишити без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно вимог ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви позивачем сплачено та зараховано до державного бюджету по даній справі 63,60 грн. судового збору.

Представником позивача додано до даного позову ще дублікат квитанції від 26.10.2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн., однак дана квитанція про сплату судового збору поєднана за справою № 480/2038/18.

Ст. 4 Закону України Про судовий збір передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто по даній справі позивачу потрібно сплатити 768,40 грн., а сплачено лише 63,60 грн.

Таким чином позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Відповідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тож позивачу пропонується усунути вище перелічені недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Терентьєв

10.06.2019
Справа № 128/185/19
УХВАЛА

31 травня 2019 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ганкіної І.А.

секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач по справі ОСОБА_2 , будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно положень п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України, за адресою місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, в тому числі її було двічі повідомлено й через опублікування оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, що підтверджується матеріалами справи. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у запропонований судом строк до суду не подано.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 484/2729/19
Провадження № 6/484/105/19
У Х В А Л А

12.06.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лучинської Л.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

встановив:

До суду 06.06.2019 року надійшло подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лучинської Л.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. ч.2, 3 ст. 438 ЦПК України, суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Враховуючи викладене, подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лучинської Л.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 438 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лучинської Л.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання на 18.06.2019 року на 09.10 год.., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Зобов`язати заступника начальника Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лучинської Л.А. надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 23003046, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 17.02.2010 року для огляду їх в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/359/99/2019
Справа № 359/4384/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

11 червня 2019 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Бориспільська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

22.05.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 24.05.2019 заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником заявника ОСОБА_2 було подано належним чином оформлену заяву та належної якості копії документів.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 315-318 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 16 липня 2019 року на 11.30 годин, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою : м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб. 10.

У судове засідання викликати :

-заявника : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-представнику заявника : ОСОБА_2, АДРЕСА_2 ;

-заінтересовану особу : Бориспільську міську державну нотаріальну контору, 08301, м. Бориспіль, вул. Івана Франка, 7.

Зобов`язати заявника надати суду належної якості копію свідоцтва про смерть.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/588/18
Провадження № 2/534/42/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В., з участю: секретаря судового засідання Клімової С.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Горішньоплавнівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, визнання частки квартири спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає визнати договір дарування від 04.04.2012 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Горішньоплавнівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-569 удаваним правочином, та визнати Ѕ частку квартири АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Також прохає розподілити спільне майно подружжя.

Будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, відповідач у підготовче судове засідання не зявилася.

Позивач, його представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні прохали закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 травня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 209/3165/19
Провадження № 2/209/1460/19
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна даному суду, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вимоги частини 3 статті 274 ЦПК України, з огляду на предмет та ціну позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174-179, 187-192, 260, 274, 277, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей - в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 11.00 годину 06 листопада 2019 року, в яке викликати учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу, а відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалі .

Веб - адреса сторінки на офіційному веб- порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи ,що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0409.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до або через суд першої інстанції до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарження не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/520/4214/19
УХВАЛА

11.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого виробничого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» ( ) про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019 року з позовом про захист прав споживачів до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з МВП у вигляді ТОВ «Авангард» на користь позивача сплачені ним кошти за товар неналежної якості у розмірі 19350,00 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

11.06.2019 року до судового засідання надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить залишити його позовну заяву про захист прав споживачів без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до МВП у вигляді ТОВ «Авангард» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257,258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 ) до Малого виробничого підприємства у вигляді ТОВ " Авангард" (код смт Биківка Романівського району Житомирської області вул. Миру, 6 ) про захист прав споживачів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.