КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Київ

провадження №06.08/824/461/2019

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСЕРТА» про стягнення боргу за договором №211218/м від 21 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

24 травня 2019 року до Київського апеляційного суду від представника ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» - адвоката Гуримського Олега Віталійовича надійшла заява про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 21 грудня 2018 року між ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» та ТОВ «ЛАСЕРТА» було укладено Договір підряду №211218/м, за умовами якого ТОВ «ЛАСЕРТА» (Підрядник) зобов`язується виконати роботи по настілці паркетної підлоги в приміщеннях №1.02 та №№2.01 - 2.10, що розташовані в Будівлі IQ business center, Печерський район, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, поверх 19 із продукції, яка є власністю Замовника ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» відповідно до умов Договору поставки № 25/05 від 25 травня 2018 року (п. 1.1. Договору), а також Замовник зобов`язується своєчасно прийняти та оплатити належним чином виконані роботи.

Підпунктом 2.1.1. Договору встановлено, що підрядник має право розпочати виконання Робіт після отримання від Замовника авансового платежу. А, згідно п.п. 2.2.2. Договору підрядник зобов`язаний виконати роботи за цим Договором у строк відповідно до умов Додаток № 2 - План-графік виконання робіт. Авансовий платіж, відповідно до п. 4.2.1. Договору сплачується Замовником протягом З (трьох) банківських днів з моменту отримання від підрядника рахунку на оплату авансу, у розмірі 70% від загальної вартості Договору.?

21 грудня 2018 року платіжним дорученням № 894 ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» здійснило оплату TOB «JIACEPTA» авансового платежу у сумі 520000 грн, що є більше ніж 70% від загальної вартості Договору. Незважаючи на оплату авансового платежу TOB «JIACEPTA» роботи виконано не було, що є грубим порушенням встановлених Договором строків виконання робіт.

У зв`язку з порушенням TOB «JIACEPTA» строків виконання робіт, визначених підпунктом 6.2. Договору більше ніж на 10 (десять) календарних днів TOB «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» відмовилося від Договору підряду №211218/м від 21 грудня 2018 року та одночасно звернулося до TOB «JIACEPTA» з вимогою повернути ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» суму оплаченого авансового платежу у розмірі 520000 грн, однак вказану суму повернуто не було, що стало підставою, відповідно до п. 7.1. Договору підряду для звернення з позовом до Третейського суду.

Оскільки ТОВ «ЛАСЕРТА» на заяву ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» не повернув грошові кошти (сплачений авансовий платіж) в сумі 520000 грн з поточного рахунку та не перерахував дані кошти на реквізити ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ», та безпідставно ними користується на власний розсуд ігноруючи при цьому права замовника та власника цих коштів, у ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» є підстави побоюватись, що така позиція відповідача ТОВ «ЛАСЕРТА» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення третейського суду. А тому на підставі вищевикладеного, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунок ТОВ «ЛАСЕРТА» (р/р НОМЕР_1 у Столичній філії АТ КБ «ПриватБанк» м. Київ, МФО 380269, ) в межах суми заборгованості 520000 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 149 ЦПК України, за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку визначеному ч.3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) ( ч.1 ст 153ЦПК України).

Види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, як передбачає ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову представник ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» вказує на те, що ТОВ «ЛАСЕРТА» не повернуло заявнику грошові кошти (сплачений авансовий платіж) в сумі 520000 грн з поточного рахунку та не перерахував дані кошти на реквізити ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ», та безпідставно ними користується на власний розсуд ігноруючи при цьому права замовника та власника цих коштів, у зв`язку з цим у ТОВ «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» є підстави побоюватись, що така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення третейського суду.

При поданні заяви про забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків передбачених ЦПК України.

Проте позивачем у своїй заяві не наведено переконливих доводів та відповідних їм доказів на підтвердження існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Крім того, забезпечення позову у такий спосіб може перешкоджати здійсненню господарської діяльності та вплинути на права і обов`язки осіб, які не є учасниками даної справи (працівників Товариства, контрагентів, тощо), оскільки арешт накладається на грошові кошти товариства, без наявності даних про загальний обсяг активів підприємства.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149, 152, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ НОВАЦІЯ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАСЕРТА» про стягнення боргу за договором №211218/м від 21 грудня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів.

Суддя: В.В. Соколова