Ухвала

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 2-2754/11

провадження № 61-8207ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Губиниський цукровий завод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строку для усунення її недоліку.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

У травні 2019 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях виконало вимоги ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2019 року та усунуло недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додана заява про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з тим, щопостановою Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено, а тому вона не підлягає примусовому виконанню.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-2754/11 за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Губиниський цукровий завод», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

У задоволенні клопотання регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградських областях про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв