Провадження № 2-в/242/50/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове матеріали справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.10.2019 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження та 03.10.2019 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відчуження жилого будинку в частині визнання часток, визнання права власності на частину житлового будинку.

Сторони у судове засідання не з,явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом установлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області від 10.10.2019 р. № 242/19, відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду міста Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області по справі № 0508/14199/2012, справа надійшла в провадження судді Алтухової О.С. після скасування судового рішення. 19.04.2013 р. було ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди. 26.06.2013 р. було відхилено апеляційну скаргу 18.12.2013 р., касаційною інстанцією рішення залишено без змін. Відомості про набрання рішенням законної сили та накладення арешту відсутні. Рішення суду апеляційної та касаційної інстанції в базі даних відсутні.

Згідно ст..489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка зберіглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Таким чином, враховуючи, що цивільну справу не було передано, відомостей щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м.Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходило, але було ухвалено рішення по даній справі, суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

З урахуванням наявних в матеріалах справи копій, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 0508/14199/2012 року за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відчуження жилого будинку в частині визнання часток, визнання права власності на частину житлового будинку.

Відновити ухвалу Ворошиловського міського суду м.Донецька від 04.03.2013 р. про виключення з числа відповідачів наступного змісту

«04.03.2013

0508/14199/2012

УХВАЛА

04 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_9 , відповідача ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення фікту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення фікту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_9 було заявлено клопотання про виключення ОСОБА_6 з числа відповідачів, оскільки до нього фактично не заявлено позивачем позовних вимог.

Таким чином, суд вважає необхідним виключити ОСОБА_6 з числа відповідачів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення фікту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Відновити ухвалу Ворошиловського міського суду м.Донецька від 13.03.2013 р. про залучення у якості співвідповідача наступного змісту

«0508/14199/2012

УХВАЛА

про залучення у якості співвідповідача

13 березня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_9 , відповідача ОСОБА_7 , відповідача ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення фікту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення фікту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судом ставиться питання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 , оскільки заявлені вимоги стосуються його інтересів.

Учасники процесу не заперечували проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6 .

Таким чином, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у якості відповідача у справі за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення фікту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Відновити ухвалу Ворошиловського міського суду м.Донецька від 01.04.2013 р. про відмову у роз`єднані позовних вимог наступного змісту

«0508/14199/2012

У Х В А Л А

про відмову у роз`єднанні позовних вимог

01 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Алтухової О.С.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_9 , відповідача ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відчуження жилого будинку в частині визнання часток, визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відчуження жилого будинку в частині визнання часток, визнання права власності на частину житлового будинку.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_9 було заявлено клопотання про роз`єднання позовів, а саме просила виділити в окреме провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину.

Відповідачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Згідно ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про роз`єднання позовів, оскільки вимоги ОСОБА_1 та вимоги ОСОБА_5 взаємопов`язані, заявлені стосовно одно й того самого домоволодіння, і їх роз`єднання ускладнить розгляд справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_9 про роз`єднання позовів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С. Алтухова»

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19.04.2013 року, наступного змісту:

« 0508/14199/2012

РІШЕННЯ

Іменем України

19 квітня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_9 , відповідача ОСОБА_6 , представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , відповідача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відчуження жилого будинку в частині визнання часток, визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, виселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.

У 1942 році ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з 1932 по 1962 роки, придбали на спільні сімейні кошти 70/100 будинку літ. А-1 за адресою: АДРЕСА_1 (в подальшому адреса змінена на: АДРЕСА_1 ). За час спільного життя на земельній ділянці, де вже був будинок літ. А-1 і надвірні споруди, в 1955-1960 роках ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звели будинок літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1. Однак ці споруди за час спільного життя батьків не було введено в експлуатацію. Вказані будівлі прийняті в експлуатацію у 1989 році.

Для ОСОБА_1 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є батьками. Для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є дідусь і бабуся. Для ОСОБА_4 - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є батьками її померлого чоловіка.

В лютому 1962 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 припинили спільне проживання, після чого ОСОБА_13 уклав шлюб з ОСОБА_15 В зв`язку з припиненням цивільного шлюбу ОСОБА_13 сплатив ОСОБА_14 вартість ? частині будинку літ. А-1 без врахування зведених за їх спільне життя в 1955-1960 роках будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1 та надвірних споруд, оскільки зазначені будівлі на час розподілу спільно нажитого майна не було введено в експлуатацію. В 1970 році ОСОБА_13 продав ОСОБА_16 37/100 частин будинку літ. А-1 з відповідними надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу, засвідченого Першою донецькою державною нотаріальною конторою 24.03.1970 року №3-170.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 помер, після його смерті залишилась спадщина на 33/100 частини будинку літ. А-1, 1/2 будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1 та 1/2 надвірних споруд. Спадкоємцями зазначеного майна є його дружина ОСОБА_15 та діти ОСОБА_1 і ОСОБА_17 Всі троє спадкоємців отримали свідоцтво на 1/3 частку спадкового майна (11/100 від домоволодіння). При цьому в спадкове майно не увійшли будинок літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1 в зв`язку з тим, що на момент оформлення спадщини вони не були введені в експлуатацію.

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_14 ЇЇ діти - ОСОБА_1 і ОСОБА_17 прийняли після її смерті все спадкове майно. Після смерті ОСОБА_14 залишилось майно - ? надвірних споруд і ? будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1, які були зведені за час спільного проживання з ОСОБА_13 та не були розділені при розірванні шлюбу, оскільки на той час не були введені в експлуатацію.

Таким чином, після смерті ОСОБА_13 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 спадкоємцями ? частини будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1 та ? надвірних споруд є: ОСОБА_1 (1/6 частина) - як дочка спадкодавця, у відповідності до ст.1261 ЦК України; ОСОБА_2 (1/18 частина), ОСОБА_3 (1/18 частина), ОСОБА_4 (1/18 частина) - як спадкоємці ОСОБА_17 , який помер і не встиг прийняти спадщину від ОСОБА_13 , у відповідності до ст. 1276 ЦК України; і спадкоємці ОСОБА_15 (1/6 частина), як спадкоємці спадкодавця, який помер і не встиг прийняти спадщину.

ОСОБА_17 і ОСОБА_1 також є спадкоємцями ? частини будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та ? надвірних споруд (по 1/4 частині кожному) після смерті матері - ОСОБА_14 , а після смерті ОСОБА_17 , спадкоємцями ? частини будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та ? надвірних споруд є: ОСОБА_1 (1/4 частина), ОСОБА_2 (1/12 частина), ОСОБА_3 (1/12 частина), ОСОБА_4 (1/12 частина). Враховуючи, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 спільно мають право на прийняття спадщини на 5/6 будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1, та надвірних споруд, вважають можливим виділити в натурі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 будинок літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1 та надвірні споруди з виплатою відповідної грошової компенсації за 1/6 частину будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1 та надвірних споруд спадкоємцям ОСОБА_15 .

В будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б'-1 незаконно проживає ОСОБА_5 із сім`єю, що перешкоджає позивачам користуватися зазначеним приміщенням.

Крім того, 07.08.1989 року ОСОБА_16 продала 37/100 частини будинку літ. А-1 ОСОБА_20 , а він, в свою чергу, 16.04. 1993 році подарував ОСОБА_7 26/100 частин домоволодіння з прибудовою. Однак права власності на будинок чи частку будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б'-1, ОСОБА_20 не мав і не міг його відчужувати. Таким чином, ідеальна частка домоволодіння, що належала ОСОБА_20 , відрізняється від його частки у будинку А-1, зазначеної в договорі.

Крім того, згідно свідоцтва на спадщину, позивачі спільно володіють 22/100 частини будівлі літ. А-1, якою не мають змоги користуватися, оскільки фактично вона самочинно зайнята ОСОБА_7 . Враховуючи, що судові процеси відбуваються багато років, позивачі несли неодноразово матеріальні витрати на проведення експертиз, транспортні витрати на прибуття до суду, інші оплати судових витрат на загальну суму 8714, 00 гривень.

Крім того, дуже тривалий судовий розгляд справи виснажив позивачів, спричинив їм багато душевних страждання та переживань, змінив їх привичний спосіб життя, позивачам довелось багато часу витратити на збір різних документів і доказів по багатьох інстанціях, тому позивачі вважають, що мають право на відшкодування їм моральної шкоди.

Позивачі просили визнати недійсним договір дарування 37/100 частин домоволодіння №79 по пр. Ватутіна в м. Донецьку № 6-806 від 14.02.1994 року укладений між ОСОБА_15 і ОСОБА_5 ;

визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_20 та ОСОБА_7 від 16.04.1993 року на 26/100 домоволодіння з прибудовою; визнати право власності на: ? будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1; ? кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_14 на дату її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2;

встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 : що залишилась після смерті матері ОСОБА_14 в об`ємі: ? (1/2 від ?) будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1; ? (1/2 від ?) кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; та що залишилась після смерті батька ОСОБА_13 в об`ємі: 1/6 (1/3 від ? ) частини будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1; 1/6 (1/3 від ?) кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; всього: 5/12 частин будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та 5/12 кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/12 частин будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та 5/12 кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати ОСОБА_2 спадкоємицею спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_17 , який помер не встигши прийняти спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_14 в об`ємі: 1/12 (1/6 від ?) будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1; 1/12 (1/6 від ?) кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; та що залишилась після смерті ОСОБА_17 , який помер не встигши прийняти спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_13 в об`ємі: 1/18 (1/9 від ? ) частини будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1; 1/18 (1/9 від ?) кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 - всього: 5/36 частин будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та 5/36 кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/36 частин будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та 5/36 кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_3 спадкоємицею спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_17 , який помер не встигши прийняти спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_14 в об`ємі: 1/12 (1/6 від ?) будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1; 1/12 (1/6 від ?) кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; та що залишилась після смерті ОСОБА_17 , який помер не встигши прийняти спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_13 в об`ємі: 1/18 (1/9 від ? ) частини будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1; 1/18 (1/9 від ?) кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; всього - 5/36 частин будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та 5/36 кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_3 право власності на 5/36 частин будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та 5/36 кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_4 спадкоємицею спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_17 , який помер, не встигши прийняти спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_14 в об`ємі: 1/12 (1/6 від ?) будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1; 1/12 (1/6 від ?) кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; та що залишилась після смерті ОСОБА_17 , який помер не встигши прийняти спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_13 в об`ємі: 1/18 (1/9 від ? ) частини будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1; 1/18 (1/9 від ?) кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , всього - 5/36 частин будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та 5/36 кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

визнати за ОСОБА_4 право власності на 5/36 частин будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 та 5/36 кожної з надвірних будівель: літ. Г, Д, Е, З, И, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;

виділити ідеальні частки власників домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 33/100 частини будинку літ А-1 зі сплатою компенсації за 11/100 частин будинку літ А-1 спадкоємцям ОСОБА_15 Виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинок літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 з надвірними спорудами: літ. Г, Д, Е, І, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 зі сплатою компенсації за 1/6 частину будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 з надвірними спорудами: літ. Г, Д, Е, І, К, Ф, забору, воріт №1-2, замощеній I-V, водопровідної лінії I V, спадкоємцям ОСОБА_15 ;

усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_7 із 33/100 частин будинку літ. А-1 та шляхом виселення ОСОБА_5 і її родини із будинку літ. Б-1 з прибудовою літ. Б '-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , без надання їм інших приміщень;

вселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в належну їм частину домоволодіння літ А-1, літ. Б-1 з прибудовою літ. Б`-1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (1/2 часину), ОСОБА_2 (1/6 частини), ОСОБА_3 (1/6 частини) та ОСОБА_4 (1/6 частину) самовільно знесені нею споруди літ. Г, Е, З, И, К, Ф, та частину забору від гаражу Т до гаражу Г на загальну суму 4642 гривень;

стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (1/2 часину), ОСОБА_2 (1/6 частини), ОСОБА_3 (1/6 частини) та ОСОБА_4 (1/6 частину) 8714, 00 гривень судових витрат, витрат на правову допомогу та транспортних витрат;

стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень;

стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень;

стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000,00 гривень (т. 7 а.с. 46-51).

ОСОБА_5 звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину. При цьому посилалася на те, що оскільки в свідоцтві про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_21 їхнім батьком є ОСОБА_13 , то вони не є спадкоємцями після смерті ОСОБА_13 , а отже і ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не можуть претендувати на спадщину після смерті свого батька ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 174-176).

ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів відчуження житлового будинку в частині визначення часток, визнання права власності на частину будинку, посилаючись на наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу його сестра ОСОБА_16 купила 37/100 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Цю частку вона купила у ОСОБА_13 , угода була посвідчена в нотаріальній конторі 24 березня 1970 року. Але при складанні угоди лише формально за ОСОБА_13 залишилося 33 відсотків житлового будинку (до укладення угоди йому згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 3 січня 1962 року належало 70 відсотків будинку - т.2 а.с. 332). ОСОБА_13 з дружиною переселився проживати в будинок літ. Б-1 з відповідними прибудовами. 7 серпня 1989 року ОСОБА_16 продала належну їй частку житлового будинку ОСОБА_20 16 квітня 1993 року ОСОБА_20 подарував належну йому частку житлового будинку. З 1993 року він проживає у спірному домоволодінні, при цьому займає квартиру № 1 житлового будинку літ .А-1 , другу частину цього будинку займав Примуш ОСОБА_23 , зараз займає ОСОБА_8 Крім квартири №1 , йому належить гараж літ. Т, його право на цей гараж ніким не оспорюється. Просив провести розподіл житлового будинку, виділити йому в натурі квартиру № 1 в житловому будинку літ. А-1 , гараж літ. Т, визнати частково недійсними договір купівлі-продажу будинку, який укладено між ОСОБА_13 і ОСОБА_16 , договір купівлі-продажу між ОСОБА_16 і ОСОБА_20 та договір дарування між ОСОБА_20 і ним в частині визначення часток житлового будинку, які переходили у власність іншій особі (т.2 а.с. 286).

У судовому засіданні позивачка та представник позивачів ОСОБА_1 просила позов задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в попередніх та узагальненій позовних заявах, заперечувала проти зустрічних позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 просила позов задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним в попередніх та узагальненій позовних заявах, заперечувала проти зустрічних позовних вимог.

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в судові засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, за участю її представника ОСОБА_10 .

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_10 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісних позовних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що спадкодавець ОСОБА_13 є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_25 Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 просила задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 підтримав, просив їх задовольнити. Також ОСОБА_6 зазначив, що він та ОСОБА_5 проживають у квартирі № 3 за адресою: АДРЕСА_1 . Іншого житла у них немає. Договір дарування частини домоволодіння між ОСОБА_15 та ОСОБА_5 вважають укладеним належним чином, за взаємної згоди сторін. Також вважають безпідставними вимоги позивачів щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки частина надвірних споруд зруйнувалася сама по собі, під впливом часу.

Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи, викладені у його зустрічній позовній заяві. Пояснив суду, що йому була подарована частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка зараз є квартирою №1 в будинку літ . А-1. ОСОБА_13 з сім`єю в будинку не проживав з 1970 року, коли продав його ОСОБА_16 , а сам з сім`єю переселився проживати у відокремлені будівлі літ. Б-1, літ. Б`-1, які на той час не мали статусу житлових будинків. Тому, щоб мати місце для реєстрації місця проживання, ОСОБА_13 формально залишив за собою право власності на 33 відсотки домоволодіння. Однак фактично він продав повністю квартиру №1 з надвірними прибудовами . Тому просив визнати частково недійними договори відчуження будинку літ. А-1, визнати за ним право власності на квартиру №1 у будинку літ . А-1 .

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити, а також у задоволенні вимог ОСОБА_7 , а позовні вимоги ОСОБА_5 слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні згідно рішення Калінінського суду м. Донецька від 3 січня 1962 р. за ОСОБА_13 було визнано право власності на 70/100 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке складалось з 70/100 будинку з прибудовами: 2 флігеля, 2 сараї, гараж, зі сплатою на користь ОСОБА_14 компенсації в розмірі 1978 руб.

З прийняттям рішення Калінінським райсудом м.Донецька 3 січня 1962 р. було припинено право сумісної власності ОСОБА_14 та ОСОБА_13 як співмешканців на спірний об`єкт нерухомості.

Суд вважає встановленим, що при визначенні розміру компенсації були враховані всі на той час будівлі та споруди, загальною вартістю 3955 руб. 64 коп. Половина цієї суми стягнута та фактично виплачена на користь ОСОБА_14 , а тому після вказаного розподілу їй на праві приватної власності у спірному домоволодінні нічого не належало.

23 лютого 1970 р. ОСОБА_13 уклав договір купівлі продажу з ОСОБА_16 на 37/100 частини будинку, яка належала йому на підставі рішення народного суду Калінінського району м. Донецька від 3 січня 1962 р. Згідно всіх документів, що свідчать про наявність інших споруд, крім будинку, на той час були наступні прибудинкові споруди: флігель В.-1, флігель-Б-1, сіні (сарай) - б, сарай Д-1, гараж Г-1.

7 серпня 1980 р. ОСОБА_26 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_20 37/100 будинку. В договорі вказано, що на земельній ділянці розташовано: Жилий дім-А-1, гаражі Г, Т, сараї Д . К . навіси З, П, уборні І, Р., літня кухня О, зливна яма Ф, № 1, 2 забор, ворота, 1-3 замощення, 4 водопровод.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_13 . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 33 відсотків жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 в Першій Донецькій державній в нотаріальній конторі одержали свідоцтва про право на спадщину по 11/100 кожний з спадкоємців.

10.05.1989 р. рішенням Ворошиловськлго райвиконкому м. Донецька житлова прибудова була прийнята в експлуатацію.

16 квітня 1993 р. ОСОБА_20 уклав договір дарування з ОСОБА_7 про відчуження належних йому 26/100 частки будинку з прибудовами. На земельній ділянці розташовані: кірпічний жилий дім А-1, житловою площею 60 м.кв., кірпічний жилий будинок Б-1 з житловою прибудово Б-1-1 житловою площею 22.8 м.кв., кірпічний гараж Г, кірпічний сарай Д, шлакоблочній сарай Е, навес -З, шлакоблочній гараж Т, дерев`яна уборна И, дерев`яний сарай К, дерев`яний навес Б, кірпічна літняя кухня О, дерев`яна уборна Р, кірпічна зливна яма Ф, дерев`яні забори №1,2, замощення №1,5, водопровід -6.

14 лютого 1994 р. ОСОБА_15 подарувала ОСОБА_5 , належні їй 37/100 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 В договорі вказано, що на цій земельній ділянці розташовано: житловий будинок А-1 житловою площею 60 м.кв., житловий будинок Б-1 з житловими прибудовами житловою площею 22.8 м.кв., сарай Г, Д, Е, К, гараж Т, літня кухня О, уборна, 3 туалети И, Р, У, забор № 1, 2 належали дарувальнику на підставі рішення Ворошиловского райсуду м. Донецька від 17 березня 1993 р. та свідоцтва про право на спадщину.

17 лютого 1995 року до суду з позовом звернулися ОСОБА_1 (дівоче прізвище - ОСОБА_1 ) та ОСОБА_17 Позивачами були надані суду копії свідоцтв про народження, в яких батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , записаний ОСОБА_13 , батьком ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - ОСОБА_13 (т. 3 а.с. 90, 91).

Згідно запису акту громадського стану № 3195 про народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 ., що витребувані судом з відділу актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції в графі батько вказано « ОСОБА_13 », а згідно запису акту № 2946 про народження ОСОБА_17 ІНФОРМАЦІЯ_10, які надані Донецькім обласним управлінням юстиції в графі батько вказано також « ОСОБА_13 ».

На підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 07.12.2001 року в актових записах про народження ОСОБА_17 та ОСОБА_1 є позначки про внесення змін по-батькові батька дитини з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_13 » (т. 7 а.с. 93-94).

Ухвалою Верховного суду України від 10 вересня 2003 року вказане рішення було скасовано (т. 3 а.с. 466-468).

ІНФОРМАЦІЯ_9 помер один з позивачів за первісним позовом та відповідач за зустрічними позовами - ОСОБА_17 . Оскільки наявні у справі правовідносини передбачають правонаступництво, ухвалою суду від 28.01.2008 року до участі у справі було залучено його спадкоємців: дружину ОСОБА_4 та дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (т. 6 а.с. 2-3).

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 стали позивачами за первісним позовом та відповідачами за зустрічним - як правонаступники ОСОБА_17 .

Як вже зазначалося, після смерті ОСОБА_13 залишилася спадщина у вигляді 33 відсотків житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що йому належав на підставі рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 03 січня 1962 року (т. 2 а.с. 293-294). Спадщину прийняли ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17

08 грудня 1982 року ОСОБА_15 в нотаріальній конторі одержала свідоцтво про право власності на спадщину, згідно якого стала власником 11 відсотків жилого будинку літ. А-1 з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 31).

22 лютого 1990 року ОСОБА_1 , ОСОБА_13 одержали свідоцтво про право власності на спадщину, згідно з яким стали власниками 22 відсотків цього ж житлового будинку (т.1 а.с. 17,18).

В свідоцтвах вказано, що на земельній ділянці розташовані: житловий будинок А-1, житловою площею 49,30 кв.м, навіс З, гараж Г, сарай Д, вбиральні І,Р,У, кухня О, огорожа, ворота, замощення, водопровід.

Крім них, співвласниками житлового будинку є ОСОБА_8 - згідно договору міни від 29.01.2002 року (т.7 а.с. 97); ОСОБА_7 - згідно договору дарування від 16.04.1993 року (т. 1 а.с. 88).

Після одержання свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_15 14 лютого 1994 року подарувала належні їй 37 відсотків (розмір часток змінено рішенням суду, яке в наступному було скасовано) домоволодіння ОСОБА_5 (т.1 а.с. 70, т. 3 а.с. 14).

На теперішній час домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 складається із житлового будинку літ. А-1, який має дві відокремлені квартири № 1 і № 2 , і окрему квартиру №3 , в яку входить житловий будинок літ . Б -1, житлова прибудова літ. Б`-1, надвірні споруди. В квартирі № 1 проживає ОСОБА_7 , в квартирі №2 проживає ОСОБА_8 , в квартирі № 3 проживає ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 527 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця, а також діти померлого, зачаті при його житті

і народженні після його смерті.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю.

Спадкова справа №290 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_13 , що знаходиться у матеріалах цивільної справи, не містить жодних документів, що підтверджують факт того, що спадкодавець ОСОБА_13 був батьком позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_17 (т.2 а.с. 317).

В матеріалах справи є довідка Управління внутрішніх справ, що спростовує твердження позивачів про зміну ОСОБА_13 свого ім`я та по батькові. У відповіді повідомлено, що ОСОБА_13 ніколи не змінював свого імені та по батькові.

Тобто, станом на 22 лютого 1990 року, а саме на дату видачі свідоцтва про право власності на спадщину, не було підтверджено юридичного факту родинних відносин між померлим ОСОБА_13 та ОСОБА_1 і ОСОБА_17 , що в свою чергу свідчить про те, що вказане свідоцтво було видане без законних підстав.

Тільки на підставі рішення апеляційного суду Донецької області від 07.12.2001 року було внесено зміни до актових записів про народження первісних позивачів ( ОСОБА_17 та ОСОБА_1 ), яке на сьогоднішній день скасовано.

Крім того, позивачі не надали жодного об`єктивного доказу того, що особа, яка вказана в їх актах про народження і ОСОБА_13 це одна й та ж особа, або що ОСОБА_13 на час вчинення актового запису був по батькові « ОСОБА_13 ».

Згідно ст.2 Кодекс законів про сім`ю, опіку, шлюб та актах громадського стану УРСР 1926 р., що діяв за станом на 1937-1939 р., при реєстрації актів громадського стану, народження дитини від матері, що не знаходиться в зареєстрованому шлюбі, дитина записується за прізвищем матері з присвоєнням йому по батькові зі слів матері.

Таким чином, в матері позивачів ОСОБА_1 , та ОСОБА_17 не було ніяких перешкод для вчинення запису про батьківство ОСОБА_13 , навіть при відсутності на це його згоди, але в актовому запису про батьківство позивачів вказана зовсім інша особа.

Відповідно до заповіту, складеного 17 серпня 1995 року ОСОБА_15 заповіла все своє майно, в тому числі частину житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 (т.3 а.с. 454).

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину від 22 лютого 1990 року, за яким ОСОБА_1 , ОСОБА_13 стали власниками 22 відсотків житлового будинку літ. А-1 з надвірними спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 17,18).

У зв`язку із чим, позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є неналежними позивачами, так як свідоцтво про право на спадщину підлягає визнанню недійсним.

Щодо позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відчуження жилого будинку в частині визнання часток, визнання права власності на частину житлового будинку, суд вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, оскільки ОСОБА_7 не обґрунтовано та не надано жодного доказу, що на час укладання договорів частка була іншою ніж в них зазначено.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 527, 529 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), ст.ст. 3, 131, 213-216 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договорів дарування частини житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку, поділ спадкового майна, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про спадщину - задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22.02.1990 року Першою донецькою державною нотаріальною конторою, зареєстроване в реєстрі за № 1-449, ОСОБА_1 та ОСОБА_17 про спадкування майна ОСОБА_13 - недійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів відчуження жилого будинку в частині визнання часток, визнання права власності на частину житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які були брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя