Справа № 448/1467/18 Головуючий у 1 інстанції: Торська І.В.
Провадження № 22-ц/811/728/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Львів

Справа № 448/1467/18

Провадження № 22-ц/811/728/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

за участю ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року у складі судді Торської І.В.

у справі

за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 , який на час смерті був зареєстрований в АДРЕСА_1 . Стверджує, що після смерті останнього відкрилася спадщина на належне йому майно.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - відмовлено в повному обсязі.

Судові витрати залишено за позивачем ОСОБА_1 .

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.

Не погоджується з рішенням суду, вважає щотаке ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та визнав встановленими інші обставини, які мають істотне значення для справи. а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що у зв`язку з юридичною необізнаністю, підписуючи позовну заяву не розуміла різниці між реєстрацією місця проживання та фактичним місцем проживання, однак вона із спадкодавцем були лише зареєстровані за різними адресами, а фактично проживали разом.

Вказує, що на час відкриття спадщини була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 спадкодавець ОСОБА_6 був зареєстрований в цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , проте проживав разом з дружиною в будинку по АДРЕСА_1 проживала і позивач. Вказане підтверджує довідкою виконкому Волицької сільської ради №693 від 21.05.2018 року.

Окрім того, зазначає, що в будинку по АДРЕСА_2 ніхто з зареєстрованих там осіб не проживає, оскільки будинок знаходиться в аварійному стані.

Проте, незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції в рішенні безпідставно посилається на довідку №693 від 21.05.2018 року виконавчого комітету Волицької сільської ради, як на головний доказ , який ніби то свідчить, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_6 разом з ним проживали син ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ., що суперечить відомостям які містить вказана довідка.

Також вказує, що судом в оскаржуваному рішенні зазначено, що позов поданий до неналежного відповідача, оскільки син ОСОБА_4 , дружина ОСОБА_7 , дочка ОСОБА_5 у встановлений законом строк прийняли спадщину. Однак, судом не роз`яснино, яким чином вони у встановлений законом строк прийняли спадщину, оскільки в матеріалах справи відсутні заяви про прийняття ними спадщини в межах шестимісячного строку а довідка №693 від 21.05.2018 року спростовує факт їх спільного проживання із спадкодавцем за однією адресою.

Просить скасувати рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задоволити.

В судовому засіданні 21 травня 2019 року ОСОБА_1 подала суду заяву про відмову від позову в порядку ст. 206 ЦПК України.

Зазначає, що обрала невірний спосіб захисту своїх прав, пред`явивши позов до Волицької сільської ради Мостиського району а тому користуючись своїм правом, передбаченим ст.. 206 ЦПК України відмовляється від позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , представника Стефанишина О.І., перевіривши матеріали справи, законність вимог апелянта за заявою про відмову від позову, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також, окрім цього, згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Окрім наведеного, відповідно до п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстав для відхилення заяви про відмову від позову та неприйняття такої відмови, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на вказане, а саме те, що позивач, усвідомлюючи наслідки такої своєї процесуальної дії, відмовилась від позову та просить провадження у справі закрити, подавши про це відповідну заяву, підстав для неприйняття такої відмови від позову судом апеляційної інстанції не встановлено, колегія суддів вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та, відповідно, оскаржуване судове рішення визнати нечинним із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 373, 206, 255, 256 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення Мостиського районного суду Львівської області від 03 січня 2019 року - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волицької сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Мостиська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Мостиського районного нотаріального округу Яксманицький Роман Степанович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2019 року.

Головуючий

Судді