Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

11 березня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши матеріали контрольного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Вугледарського міського суду від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 21 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу.

Але апеляційне провадження не може бути відкрито і справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.29 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Згідно п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до п.4 постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Таким чином, об'єктом апеляційного перегляду може бути тільки оригінал судового рішення.

Приєднання оригіналу оскарженої ухвали передбачено навіть у випадку направлення до суду апеляційної інстанції виділених матеріалів, що роз'яснено у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Між тим, до матеріалів контрольного провадження не долучено оригіналу ухвали Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року, яка являється об'єктом апеляційного оскарження, що свідчить про неналежне оформлення справи.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( ЦПК України 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, з матеріалів контрольного провадження вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_2 додавала дві копії апеляційної скарги із додатками для сторін (а.с.38-39).

Згідно з супровідним листом № 1463 від 27 лютого 2019 року Великоновосілківського районного суду Донецької області на адресу апеляційного суду направлено контрольне провадження, копія апеляційної скарги на 7 аркушах у двох примірниках (а.с.48). Однак, під час прийняття контрольного провадження виявлено, що копії апеляційної скарги на 7 аркушах у двох примірниках відсутні, про що складено акт № 7 від 05 березня 2019 року (а.с.50).

З урахуванням викладених роз'яснень та норм процесуального права, вважаю, що матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Після належного оформлення, справа підлягає направленню до Донецького апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Строк для усунення недоліків встановлюється до 25 березня 2019 року.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Матеріали контрольного провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 04 лютого 2019 року повернути до Великоновосілківського районного суду Донецької області для усунення недоліків у строк до 25 березня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Т.Б.Ткаченко