Справа № 522/2026/19
Провадження № 2-з/522/380/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року суддя Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Журавель Миколи Володимировича про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Журавель Миколи Володимировича про визнання недійсним договору дарування від 21.01.2016 року по якому, мати позивача ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача 22 травня 2019 року подав до суду заяву про забезпечення даного позову шляхом арешту квартири АДРЕСА_1 та заборони відчуження її третім особам.

В обґрунтування заяви представник позивач вказує на те, що у нього є всі підстави вважати, що відповідач вчинить дії, направлені на відчуження вказаної квартири третім особам, що зробить неможливим виконання рішення по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суддя знаходилась на лікарняному в період з 23.05.2019 року по 31.05.2019 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується як накладенням арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову нічим не вмотивовані окрім голослівних припущень щодо намірів відповідача відчужити вказану квартиру.

За таких обставин, суд робить висновок, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, як того вимагає норма ст. 149 ЦПК України, так як будь-яких доказів реальності намірів відповідача відчужити спірну квартиру суду не надано.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що оспорюваний договір вчинений ще в січня 2016 року, а сам позов знаходиться в провадженні суду з лютого 2019 року і за цей час відповідач не вчинив дій, які направлені на відчуження вказаної квартири.

За таких обставин суд доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватного нотаріуса ОМНО Журавель Миколи Володимировича про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

04.06.2019