Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Одеса

Справа № 521/5458/18

Провадження № 2/521/457/19

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ТОВ «Метабуд»

Представник Степаненко ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 .

Представник Тимофєєнко О.А.

Третя особа - ОСББ «Комфорт та Уют»

Представник Гранкіна Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «Комфорт та Уют» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Метабуд» звернул ося до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 13480,50 грн. боргу за житлово-комунальні послуги, втрати від інфляційних процесів - 1980,21 грн., 3 % річних - 439,79 грн., пеня - 3895,54 грн., що разом складає 19796,04 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Метабуд» судовий збір в розмірі 1762 грн., посилаючись на такі обставини.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 03.09.2004 р. Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою - випискою з домової книги про склад сім`ї за реєстрацію.

31 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат», як власником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метабуд» як управителем було укладено договір на управління будинками. Згідно п. п. 1.1, 1.2 вказаного договору, власник передає в управління, а управитель приймає в управління ряд будинків та споруд, в тому числі будинок АДРЕСА_2 , і забезпечує їх належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору, а також організовує надання послуг з водопостачання і водовідведення, прибирання приміщень і прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, утримання ліфтів, вивезення побутових відходів, електропостачання, експлуатацію внутрішньо будинкових котелень та забезпечення опаленням, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт.

29.04.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно з п. 2.2.7 якого власник квартири зобов`язаний у встановлені терміни сплачувати плату за утримання будинку та прибудинкової території і плату за комунальні послуги. Між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

Позивач нараховував відповідачу щомісяця плату за надані послуги, а саме з утримання будинку та прибудинкової території, з опалення, водопостачання та водовідведення, однак останнім не сплачувалися кошти за вказані послуги з листопада 2016 р. по січень 2018 р., внаслідок чого виникла заборгованість. Боржник плату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується.

Згідно ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 815 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року мешканець (споживач) повинен здійснювати оплату за надані йому житлово-комунальні послуги своєчасно.

Станом на 01.01.2018 р. сума заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_2 відповідача складає 13480,50 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території та надані послуги з опалення у встановлений законодавством строк.

Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 5.2 договору про відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню будинку, прибудинкової території та інших житлово-комунальних послуг, у випадку порушення власником квартири строків оплати вартості відшкодування експлуатаційних витрат, він зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Метабуд» пеню в розмірі 1% (один відсоток від суми боргу за кожен день такого прострочення до дати погашення, але не більше ніж 100 (сто відсотків) від вказаної суми. Також умовами договору передбачено, що ТОВ «Метабуд» може бути заявлено вимогу про стягнення за цим договором боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Жодних звернень щодо ненадання або надання не в повному обсязі послуг, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Метабуд» від відповідача не надходило. Враховуючи, що позивач свої зобов`язання виконує у повному обсязі, а відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, несвоєчасно сплачує надані послуги, чим завдає позивачу значну матеріальну шкоду, позивач звернувся до суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, надала відзив на позов, посилаючись на такі обставини.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

ТОВ «Метабуд» додано до позовної заяви договір про відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню будинку, прибудинкової території та інших житлово-комунальних послуг від 29.04.2015 р.

Зазначений договір не відповідає Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки передбачає відшкодування витрат ТОВ «Метабуд» на утримання будинку, співвласником якого є ОСОБА_2 , проте не передбачає надання житлово-комунальних послуг з боку ТОВ «Метабуд». ТОВ «Метабуд» не визнано виконавцем житлово-комунальних послуг у будинку АДРЕСА_2 . Тариф на житлово-комунальні послуги не проходив громадські слухання та не затверджено в органах місцевого самоврядування відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 869 від 01 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги».

У екземплярі позивача вказано вартість по відшкодуванню витрат у розмірі 1,52 грн. за м2, однак у екземплярі відповідача не вказано вартість відшкодування експлуатаційних витрат, тому що на дату підписання договору тариф не було затверджено. Тобто відсутня істотна умова договору, а в екземплярі позивача самовільно вписано вартість по відшкодуванню витрат у розмірі 1,52 грн. за м2 без погодження з відповідачем. Крім того, до договору не надано переліку експлуатаційних витрат, відсутнє затвердження таких витрат.

Стосовно послуг опалення не вбачається можливим розрахувати витрати на опалення квартири, оскільки тариф ніколи не затверджувався, відсутній відповідний договір з ліцензованою організацію, що може надавати послуги опалення.

Опалення у квартирі відповідача було відсутнє у зимовий період 2016 - 2017 року, температура у кімнатах квартири складала 16* ОСОБА_3 , що підтверджується скаргами мешканців будинку та може бути підтверджено директором ТОВ «Метабуд» ОСОБА_4 . У результаті недотримання санітарних норм температурного режиму відповідач важко захворіла та вимушена була лікуватись у КУ «Міська клінічна лікарня № 10» з 11.11.2016 по 07.12.2016. р

ТОВ «Метабуд» надано договір про управління будинками від 31.12.2006 р., укладений між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ТОВ «Метабуд». Відповідно до ст. 220 Цивільного кодексу України договір про управління будинками від 31.12.2006 р. між ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» та ТОВ «Метабуд» є нікчемним, тому що не додержано сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору.

24.05.2016 р. ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» визнано банкрутом постановою Господарського суду Одеської області від 24.05.2016 р. по справі № №5017/2749/2012.

Відповідності до ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

У відповідності до ч. 8 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Таким чином вказана ТОВ «Метабуд» підстава договір управління є нікчемним, а будинки повинні бути передані у комунальну власність територіальної громади або об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку на підставі Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Із наявністю заборгованості відповідач не згодна, оскільки ОСОБА_2 оплачувала фактично надані послуги утримання будинку та прибудинкової території, про свідчать копії квитанцій.

Зазначу, що послуги утримання будинку та прибудинкової території не надаються, на звернення споживача до ТОВ «Метабуд» мені не надано інформацію про перелік послуг, частоту та режим їх надання.

В подальшому, при розгляді справи по суті, відповідач частково визнала позовні вимоги, а саме в частині: заборгованості за житлово-комунальні послуги за 2016 рік 204,40 грн., витрати на утримання будинку та прибудинкової територіїза 2017 рік 2562,37 гр6н., борг за опалення за листопад 2017 року 194,35 грн., за грудень 2017 року 1457,35 грн., що разом складає - 4418,47 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову, в частині визнання позову відповідачем. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених представником позивача письмових доказів.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 03.09.2004 р. Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою - випискою з домової книги про склад сім`ї за реєстрацію.

31 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат», як власником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метабуд» як управителем було укладено договір на управління будинками. Згідно п. п. 1.1, 1.2 вказаного договору, власник передає в управління, а управитель приймає в управління ряд будинків та споруд, в тому числі будинок АДРЕСА_2 , і забезпечує їх належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору, а також організовує надання послуг з водопостачання і водовідведення, прибирання приміщень і прибудинкової території, санітарно-технічного обслуговування, утримання ліфтів, вивезення побутових відходів, електропостачання, експлуатацію внутрішньо будинкових котелень та забезпечення опаленням, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт.

29.04.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно з п. 2.2.7 якого власник квартири зобов`язаний у встановлені терміни сплачувати плату за утримання будинку та прибудинкової території і плату за комунальні послуги. Між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

В наданому відповідачем екземплярі вказаного договору від 29.04.2015 року в п. 4.1.1 відсутній розмір вартості експлуатаційних витрат на утримання будинку в гривнях за 1 кв. м. загальної площі квартири не вказаний розмір виплат, при цьому в наданому екземплярі договору позивача, такий розмір вказаний 2,66 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири.

На питання суду про причини не вказання в екземплярі договору відповідача розміру вартості експлуатаційних витрат на утримання будинку обґрунтованої відповіді від представника позивача не отримано.

При цьому суд виходить з того, що згідно наданих відповідачем копій квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг вона здійснювала в 2016 році оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, тобто погодилася із умовами договору і мала сплачувати ці послуги в 2017 році.

Щодо сплати витрат на опалення за 2016 рік.

Згідно відповіді Департаменту економічного розвитку Одеської міської рада від 25.10.2017 року № 2451/01-41/03 на звернення Голови правління ОСББ «Комфорт та уют» повідомлено, що листом від 10.02.2017 року № 1002171 ТОВ «Метабуд» вперше звернулося до департаменту з питання встановлення тарифів на послуги опалення на опалювальний сезон 2017-2018 рр. Документи та розрахунки на теплову енергію та послуги опалення на опалювальний сезон 2016-2017 рр. ТОВ «Метабуд» до департаменту не надавало.

Тобто суд вважає, що достовірних даних про розмір тарифів на опалювальний сезон 2016-2017 рр. ТОВ «Метабуд» до суду не надано.

Згідно наданих квитанцій відповідач сплачувала за 2016 рік комунальні послуги, квитанції видавалися на загальну суму. Згідно проведеного розрахунку за квитанціями борг відповідача за 2016 рік становить 204,40 грн. за всі надані послуги.

Первинних документів щодо зарахування виплат, проведених відповідачем, позивачем на ту чи іншу комунальну послугу до суду не надано.

Згідно відповіді ТОВ «Метабуд» від 26.04.2017 року на звернення мешканки будинку ОСОБА_5 щодо встановлення обґрунтованих тарифів на опалення в 2016-2017 рр., причин відсутності опалення, повідомлено, що в березні 2017 року у ТОВ «Метабуд» відбулася зміна засновницького складу товариства. У зв`язку з відсутністю інформації щодо документообігу на підприємстві та обліку первинних документів, видано наказ про проведення інвентаризації та аудиту підприємства, тому з деякими питаннями відповідь надати не можливо.

Тобто достовірні дані, на підставі чого проведений розрахунок заборгованості відповідача за опалення за 2016 рік відсутні.

Щодо сплати витрат на опалення за 2017 рік.

Згідно відповіді Департаменту економічного розвитку Одеської міської рада від 14.11.2017 року № 2764/01-41/03 на звернення Голови правління ОСББ «Комфорт та уют» повідомлено, що на звернення щодо ознак необґрунтованого завищення тарифів, ТОВ «Метабуд» відповідно до Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад від 30.07.2012 р. № 390 розмістило оголошення щодо наміру встановити тарифи на послуги з опалення на офіційному сайті міста Одеси від 17.02.2017 року (з правками від 29.03.2017 за посиланням: http://omr.gov.ua/ua/news/ та в газеті «Одеський вісник» від 25.02.2017 № 8. Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об приймаються зауваження і пропозиції, встановлюється суб`єктом господарювання, але він не може бути меншим за 7 календарних більшим ніж 14 календарних днів з дня повідомлення споживачів про здійснити зміну тарифів на житлово-комунальні послуги.У разі відсутності пропозицій та зауважень від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань або вмотивованого їх відхилення, суб`єкт господарювання після закінчення встановленого строку письмово сповіщає про це орган, уповноважений встановлювати тарифи.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.10.2017 року встановлені тарифи для населення на теплову енергію та послуги опалення , що надаються ТОВ «Метабуд» для будинків за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76, 79, 81 на рівні 23,62 за 1 кв. м.

Тобто судом встановлена заборгованість відповідача за опалення за листопад, грудень 2017 року в розмірі 1651,7 грн.(194,35 грн. +1457,35 грн.).

Щодо заборгованості за послуги з опалення за січень-березень 2017 р.

Відповідач наполягала на тому, що стосовно послуг з опалення не вбачається можливим розрахувати витрати на опалення квартири, оскільки тариф ніколи не затверджувався, відсутній відповідний договір з ліцензованою організацію, що може надавати послуги опалення.

Опалення у квартирі відповідача було відсутнє у зимовий період 2016-2017 року, температура у кімнатах квартири складала 16 АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , що підтверджується скаргами мешканців будинку. У результаті недотримання санітарних норм температурного режиму відповідач важко захворіла та вимушена була лікуватись у КУ «Міська клінічна лікарня № 10» з 11.11.2016 по 07.12.2016. р

Факти відсутності належної температури при подачі опалення у спірний період підтвердили своїми показаннями свідки, які були допитані в судовому засіданні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Представник позивача вказував на те, що мешканці не зверталися з відповідними заявами до ТОВ «Метабуд» у встановленому законом порядку.

Заперечуючи проти цього, відповідач, голова правління ОСББ «Комфорт та уют», свідки вказували на те, що керівництво ТОВ «Метабуд» навмисно, без будь-яких пояснень відмовлялися реєструвати звернення мешканців будинку у встановленому порядку. Голова правління ОСББ отримувала відписки, без відповіді на певні питання.

Все це спричинило акції протесту мешканців будинку шляхом перекриття АДРЕСА_4 та намагання захистити свої права, що підтверджено сторонами, мало місце інформація в засобах масової інформації.

В результаті такого протистояння, за зверненням ТОВ «Метабуд» до Одеської міської ради з 01 січня 2018 року позивач припинив надавати послуги з опалення будинку, теплопостачання було переведено на загальноміські мережі.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, власник квартири не звільняється від відповідальності за неможливість ним виконати зобов`язання.

Невиконання боржниками зобов`язань по своєчасному внесенню платежів за користування житлом та комунальними послугами спричиняє істотну шкоду інтересам держави та громадян у сфері здійснення державної житлової політики, порушує права та інтереси її органів, на які покладені функції з управління, експлуатації та забезпечення збереження житлового фонду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до Правової позиції Верховного суду України, за змістом ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст. ст. 19-21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, суд дійшов висновку про існування заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги за 2016 рік 204,40 грн., витрати на утримання будинку та прибудинкової територіїза 2017 рік 2562,37 гр6н., борг за опалення за листопад 2017 року 194,35 грн., за грудень 2017 року 1457,35 грн., що разом складає - 4418,47 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору про відшкодування витрат по утриманню та обслуговуванню будинку, прибудинкової території та інших житлово-комунальних послуг, у випадку порушення власником квартири строків оплати вартості відшкодування експлуатаційних витрат, він зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Метабуд» пеню в розмірі 1% (один відсоток від суми боргу за кожен день такого прострочення до дати погашення, але не більше ніж 100 (сто відсотків) від вказаної суми. Також умовами договору передбачено, що ТОВ «Метабуд» може бути заявлено вимогу про стягнення за цим договором боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Таким чином, з відповідача на користь позивача додатково має бути сплачено (з коригуванням розрахунку позивача (а. с. 20-22) на суму 4418,47 грн.): інфляційні втрати 649,07 грн., 3% річних 144,18 грн., пеня 1296,88 грн.

Також підлягає стягненню з відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,0 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 13, 81, 95, 109, 158, 263, 265, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» до ОСОБА_2 , третя особа ОСББ «Комфорт та Уют» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» (м. Одеса. вул. Промислова, 31, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4418,47 грн., інфляційні втрати 649,07 грн., 3% річних 144,18 грн., пеня 1296,88 грн., що разом складає 6508,60 грн. (шість тисяч п`ятсот вісім грн. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» судовий збір в сумі 1762,0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду в повному обсязі складено 27 травня 2019 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.