Справа № 509/5496/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про забезпечення позову до його подання,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2019 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його подання, в якій зазначив, що в 1999 році до ОСОБА_1 звернувся ОСОБА_2 із пропозицією стати співвласником ВКФ «Хвиля» ТОВ код 13878224. ОСОБА_2 також запропонував ОСОБА_1 внести у статутний фонд ВКФ «Хвиля» ТОВ кошти в розмірі 1089270.00 грн., що дорівнювало 49 відсоткам частки у підприємстві, після внесення коштів ОСОБА_2 гарантував ОСОБА_1 щорічне отримання прибутку, відповідно до його внеску у статутний фонд. ОСОБА_1 повністю виконав усі вимоги, щодо внесу у статутний фонд, тобто вніс до нього 1089270.00грн., але ніякої роботи з прибутком він не отримав, також і не отримав і своєї частки, а потім і повідомили, що у підприємства борги, повертати немає чого, тому ОСОБА_2 закриває ВКФ «Хвиля» ТОВ.

У лютому 2019 року ОСОБА_1 випадково дізнався, що ВКФ «Хвиля» ТОВ код 13878224, працює до теперішнього часу, бо вважав, що ВКФ «Хвиля» ТОВ, в якій він був засновником та мав частку давно закрита у зв`язку з банкротством.

15.03.2019 року ОСОБА_1 отримав відповідь відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, Одеської міської ради,№012174 на заяву з-146-19, згідно якої ОСОБА_1 дійсно був засновником ВКФ «Хвиля» ТОВ код 13878224 з 1999 по 2002 рік.

20.05.2019 року у державного реєстратора управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради були отримані копії документів: 1. Статут (нова редакція) ВКФ «Хвиля» ТОВ, перереєстрований 12.07.1999 року, реєстраційний номер 04056782Ю0010265: відповідно до п. 3.1 якого, юридична адреса ВКФ «Хвиля» ТОВ м. Одеса, вул.. Ак. Глушко, буд. 29; відповідно до п. 6.1. ОСОБА_1 є засновником ВКФ «Хвиля» ТОВ; відповідно до п.7.1, частка ОСОБА_1 в ВКФ «Хвиля» ТОВ складає 49 відсотків 1089270.00грн.; 2. Протокол №1 від 10 січня 2003 року про збори учасників ВКФ «Хвиля» ТОВ у якому йдеться : - на зборах присутні учасники товариства: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; на розгляд поставлене питання про розгляд заяви учасника товариства Жадан М.Ю., щодо виходу з товариства у зв`язку з відступленням своєї частки ОСОБА_3 .

Однак, ОСОБА_1 зазначає. Що не був присутній на вищенаведених зборах, нікому сою частку не передавав, жодних заяв про вихід з товариства не писав, протоколу №1 від 10 січня 2003 року про збори учасників ВКФ «Хвиля» ТОВ не підписував.

Щодо підробки підпису ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження № 0001749 за ст. 358 ч.1 КК України.

Тому, ОСОБА_1 готує позов про перехід власності на нерухоме майно, відшкодування збитків, завданої матеріальної шкоди, не отриманої вигоди та застосування відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

На теперішній час ВКФ «Хвиля» ТОВ належать виробничі, складські, адміністративні та побутові будівлі, приміщення та споруди загальна площа яких становить 1466,5 кв.м., площа земельної ділянки на яких вони розташовані складає 7017 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Тому, враховуючи, що вказаний майновий комплекс зареєстрований в частці 1/1 на ВКФ «Хвиля» ТОВ є предметом позову та спірним майном, ВКФ «Хвиля» ТОВ як тільки отримає ухвалу про відкриття провадження у справі може продати або зробити будь-яке відчуження на користь третіх осіб, що в свою чергу унеможливе виконання рішення суду та позбавить позивача ефективного захисту порушених майнових прав.

З наведених підстав, просить суд накласти арешт на майно ВКФ «Хвиля» ТОВ, , яке знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сщ/рада Таїровська, пр.. Ак. Глушко, буд. 29 до набрання рішення суду законної сили; заборонити ВКФ «Хвиля» ТОВ, , відчужувати майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання рішення суду законної сили; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 до набрання рішення суду законної сили.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом забороною вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Також суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, а також є необхідними і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів та безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановления незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як роз`яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсягпозовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, та вважає накласти арешт на виробничі, складські, адміністративні та побутові будівлі, приміщення і споруди ВКФ «Хвиля» ТОВ, ЄДРПОУ - 13878224, загальна площа яких становить 1466,5 кв.м., площа земельної ділянки на яких вони розташовані складає 7017 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_2 ., оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

В іншій частині суд вважає необхідним відмовити, оскільки заявником не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, та накладення арешту на вищевказане майно є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154,157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на виробничі, складські, адміністративні та побутові будівлі, приміщення і споруди ВКФ «Хвиля» ТОВ, ЄДРПОУ - 13878224, загальна площа яких становить 1466,5 кв.м., площа земельної ділянки на яких вони розташовані складає 7017 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 / АДРЕСА_2 , АДРЕСА_2 .

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали надіслати до виконання Центру надання адміністративних послуг Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області.

ОСОБА_4 по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський