КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1162/2010
Провадження № 4-с/488/14/19
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо відкриття виконавчого провадження, -

Встановив:

Скаржник - ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, в обґрунтування якої вказала, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010 р., винесеним по цивільній справі № 2-1162/2010, з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором на суму 328 657,01 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 12 грн.

Через деякий час ОСОБА_1 дізналась про те, що стягувач по даній справі - ПАТ «Кредитпромбанк» був замінений на ПАТ «Дельта банк», і за заявою останнього було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого за вказаним судовим рішенням.

Скаржник стверджує, що передбачених законом підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні не було, тому державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження.

Посилаючись на викладене, скаржник просила:

-визнати дії Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо відкриття виконавчого провадження за заявою ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим Корабельним районним судом м. Миколаєва неправомірними;

-зобов`язати Корабельний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом закриття виконавчого провадження, порушеного за заявою ПАТ «Дельта Банк».

В судове засідання скаржник та її представник не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав письмове пояснення, в якому заперечував проти задоволення скарги через її необґрунтованість та безпідставність і пояснив, що на виконанні зазначеного відділу ДВС перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/1633/12 (2/1414/2072/12), виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 29.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 279/ФКВ-07 від 26.06.2007 р. у сумі 175 464,31 грн., судових витрат у розмірі 1 754,64 грн., а всього на загальну суму - 177 218,95 грн. (виконавче провадження № 52427021), а також виконавче провадження № 52428001 з примусового виконання виконавчого напису № 1330, виданого 02.09.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яке було звершене 30.07.2018 р. Інших виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 у даному відділі ДВС не було.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи приписи ст. 450 ЦПК України та належне повідомлення учасників справи, які не заявилися, суд вважає можливим розгляду нути справу у їх відсутність.

Дослідивши скаргу та зібрані по справі письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Частина перша ст. 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. № 1404-УІІІ, - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 18 цього ж Закону визначає права та обов`язки державних виконавців, зокрема, зазначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В силу ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.12.2010 р., винесеним по цивільній справі № 2-1162/2010, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку було стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 03/1/335/06-G від 06.10.2006 р. на суму 328 657,01 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 12 грн., а всього 330 477,01 грн.

Із витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що станом на час розгляду справи щодо боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні перебуває лише одне виконавче провадження за № 52427021 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/1633/12 (2/1414/2072/12), виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 29.11.2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 279/ФКВ-07 від 26.06.2007 р. у сумі 175 464,31 грн., судових витрат у розмірі 1 754,64 грн., а всього на загальну суму - 177 218,95 грн.

Наявності інших виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 на виконанні Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області судовим розглядом не встановлено.

Скаржник та її представник не надали суду доказів існування іншого виконавчого провадження та неправомірності дій державного виконавця у цьому виконавчому провадженні, у зв`язку із чим суд знаходить скаргу безпідставною, необґрунтованою та недоведеною, тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Корабельного відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева