overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/271/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадженні і призначення справи до судового розгляду

04 червня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год.00 хв. 4 червня 2019 року учасники справи не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України, суд вважає за можливе, закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне, надати учасникам процесу можливість подати докази, заперечення чи пояснення завчасно до визначеної нижче дати наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 18 червня 2019 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м.Калинівка, вул.В. Нестерчука, 70.

Копію цієї ухвали направити на адресу учасників процесу, запропонувавши їм надати до початку судового розгляду по суті-докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оголошення та дослідження доказів, проведення судових дебатів.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3796/19
провадження № 2-др/361/7/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньовій Т.В., при секретарі Яблонській В.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким зупинити виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2019р. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27.05.2019 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, мотивуючи тим, що під час постановлення даної ухвали судом не вирішено питання про зупинення її виконання відповідно до п. 11 ст. 153 ЦПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд не вбачає підстав для виклику учасників справи в судове засідання.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України дана ухвала не підлягає негайному виконанню, і в поданій заяві не порушується питання про ухвалення додаткового рішення про негайне виконання ухвали суду.

Враховуючи, що підстави, з яких суд може ухвалити додаткове рішення, визначені у статті 270 ЦПК України і даний перелік є вичерпним, то у даному випадку, враховуючи порушене заявником питання щодо зупинення виконання ухвали суду у зв`язку з її апеляційним оскарженням, - воно не є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 06.06.2019р. за заявою тої самої особи суд роз`яснив свою ухвалу від 04.06.2019р. в частині набрання нею сили і виконання.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з складення. Учасник справи, якому повна ухвала не вручена у день складення, має право на поновлення строку на оскарження , якщо подасть апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017р.

Ухвала складена 06.06.2019р.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 449/416/19
У Х В А Л А

"24" травня 2019 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.,

розглянувши в залі суду м. Перемишляни матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку відкриття провадження у справі до суду надійшла довідка відділу реєстрації актів цивільного стану у Перемишлянському районні ГУЮ у Львівській області про те, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що смерть відповідача ОСОБА_1 настала до подання позову, що встановлено до відкриття провадження у справі, відомостей про правонаступників матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку, що провадження у даній справі - підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя : Р. О. Борняк
Справа № 595/874/19
Провадження № 2/595/368/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"10" червня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та участі у їх вихованні,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та третьої особи служби у справах дітей Бучацької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні із дітьми та участі у їх вихованні та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 20.06.2019 о 11:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 617/1691/17

провадження № 61-5876ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про відновлення межі та зобов`язання демонтувати незаконно встановлену огорожу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Павленко М. В., на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про відновлення межі та зобов`язання демонтувати незаконно встановлену огорожу.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 536 грн 80 коп., посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 536 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень) 80 коп., що внесений згідно із квитанцією № 0.0..1 від 14 березня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали та квитанцію № 0.0..1 від 14 березня 2019 року направити ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 490/3830/19
н/п 2-н/490/346/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, судовий збір у даному випадку не справляється у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просять прийняти рішення про оголошення фізичної особи померлою.

Подана заява відповідає вимогам статей 305, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 305, 306 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 05.09.2019 р. письмові пояснення щодо заяви.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи;

- присяжних.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя
Справа № 236/1658/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

у зв`язку із невиконанням інших вимог статей 175, 177 ЦПК

07 червня 2019 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И Л А :

13.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту що має юридичне значення, щодо підтвердження облікових даних в наказі Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 30.04.2018 № 120 дск.

Ухвалою судді від 20.05.2019 заява була залишена без руху та заявникові ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків даної заяви, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали судді від 20.05.2019 про залишення заяви без руху, заявник отримала 24.05.2019, про що свідчить її підпис в повідомленні про врученя поштового відправлення.

Станом на 07.06.2019 заявник не усунув недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Національної поліції в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, та додані до неї документи, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя -
Справа № 645/3576/19
Провадження № 2/645/1514/19
У Х В А Л А

07 жовтня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Ляхова І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про витребування у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи № 51/2019/П, заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник Харківської міської ради, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволенняклопотання позивача та витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Витребувати у Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 51/2019/П, заведену після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду у строк до 01 листопада 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/131/18 Номер провадження 22-ц/814/1741/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорії справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України закріплено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, ч.2 ст. 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 538/787/19
Провадження № 2/538/364/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання -Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь