Справа № 523/3121/18
Провадження № 2/521/768/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Ардаковська А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_1 . про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В про визнання іпотечного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 102, ОСОБА_4 ,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , про визнання іпотечного договору недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_6 надав до суду клопотання про зупинення провадження по цій справі посилаючись на таке.

Позивач як на підставу позову посилається на ті обставини, що він є власником на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_4 . При цьому, підставою виникнення права власності позивач зазначає рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 року (провадження № 61-1517 ск 17) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, за ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 року ОСОБА_5 відмовлено в зупиненні дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року, а тому ці рішення є чинними та немає жодних підстав для того, щоб не розглядати позовну заяву ОСОБА_2 у встановлені законом строки.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що клопотання відповідача не може бути задоволене з таких причин.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки ухвалою Верховного Суду від 28.02.2018 року (провадження № 61-1517 ск 17) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року та ОСОБА_5 відмовлено в зупиненні дії рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06.12.2017 року, а тому ці рішення є чинними, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3. ОСОБА_6 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Одеського нотаріального округу Медведенко Г.В про визнання іпотечного договору недійсним- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в повному обсязі складена 12 березня 2019 року.

СУДДЯ В.К.Гуревський