Справа №339/191/19
З АО Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2019 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді Головенко О. С.
секретаря судового засідання Латик В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у загальному позовному провадженні справу за позовом Кредитної спілки "Злет" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги обгрунтовує вимоги тим, що відповідно до вказаного договору, укладеного між КС "Злет" та ОСОБА_1 , останній надано кредит - 6184.37 грн. на термін 18 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 55% річних.
Відповідач ОСОБА_1 порушувала зобов`язання щодо своєчасності та повноти повернення отриманих коштів, а саме відсутні сплати в серпні, вересні, грудні 2018 року, березень-червень 2019 року, внаслідок чого виникла заборгованість.
На неодноразові повідомлення про погашення заборгованості, відповідачі не реагували. Такі дії свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, що стало причиною для звернення до суду.
10 липня 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого засідання.
13 серпня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.118).
Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно якої учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися та не надали відзив на позов, про дату, час і місце цього засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, як шляхом направлення судових повісток так і в порядку п.11ст.128 ЦПК - шляхом оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) -(а.с.102-103, 110,113, 116, 124-126)
А тому, враховуючи згоду представника позивача, суд, керуючись вимогами ст.280 ЦПК України, ухвалив про проведення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів .
Суд, повно та всебічно з"ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно із ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.1.1 даного договору плата за користування кредитом становить 55% річних.
Правовими наслідками порушення основного зобов`язання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова (субсидіарна відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки).
Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобов`язання, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох.
Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Отже, у разі укладення різних договорів поруки з різними поручителями, поручителі несуть солідарну відповідальність лише з боржником та не відповідають солідарно між собою.
Відтак, у даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки між банком та поручителями укладено окремі договори поруки.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Факт отримання коштів в сумі 6184.37 грн. відповідач ОСОБА_1 не оспорювала (а.с.11).
У відповідності до графіку розрахунків, вона зобов`язана щомісяця в строк до 25-го числа кожного місяця починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту погашати кредит.
Однак встановлено, що отримавши грошові кошти по кредитному договору, Гресько МВ. порушувала свої договірні зобов`язання, тобто своєчасно не погашала заборгованість по кредиту .
Позивач вживав заходів для погашення заборгованості та направляв відповідачам повідомлення про наявну заборгованість (а.с.13-16).
Як вбачається з довідки погашення кредиту та нарахування процентів, остання проплата боргу здійснена 13 лютого 2019 року і заборгованість станом на 01 серпня 2019 року складає 6214.74 грн., з них: 3595.37 грн. - залишок боргу по кредиту, 2413.20 грн. - проценти за користування кредитом, 122.70 грн. - відшкодування витрат по супроводу кредиту, 83.47 грн. відшкодування за порушення грошового зобов`язання (а.с. 88).
За ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно положень ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
При таких обставинах суд відповідно до вимог закону та умов кредитного договору вважає за необхідне захистити права кредитора і стягнути з відповідачів на користь позивача борг за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до проведеного ним розрахунку, який не спростований належними засобами доказування.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в користь кредитора солідарно із боржника та кожного поручителя підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 6214.74 коп.
Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Отже, вимога про нарахування 3% річних до моменту виконання рішення є підставною та підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 1921 грн. (сплата судового збору при подачі позовної заяви ).
На підставі викладеного ст. 526, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. 211, 258-259, 263-265, 280-288 ЦПК України, суд,
Позов у збільшеному розмірі задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Злет" ( розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", ЗКПО 24684606 МФО 351005) 6214 (шість тисяч двіста чотирнадцять) грн. 74 коп. заборгованості по кредитному договору з них : 3595.37 грн. - залишок боргу по кредиту, 2413.20 грн. - проценти за користування кредитом, 122.70 грн. - відшкодування витрат по супроводу кредиту, 83.47 грн. - відшкодування за порушення грошового зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь кредитної спілки "Злет"( розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", ЗКПО 24684606 МФО 351005) 6214 (шість тисяч двіста чотирнадцять) грн. 74 коп. заборгованості по кредитному договору з них : 3595.37 грн. - залишок боргу по кредиту, 2413.20 грн. - проценти за користування кредитом, 122.70 грн. - відшкодування витрат по супроводу кредиту, 83.47 грн. - відшкодування за порушення грошового зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з кожного по 640 (шістсот сорок) грн. 33 коп. сплаченого судового збору.
Відповідно до ч.10 ст. 265 ЦПК України, проводити нарахування 3% річних на залишок боргу до моменту виконання рішення суду у повному обсязі .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Найменування та ім`я сторін, їх місцезнаходження та проживання :
ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 - реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .
ОСОБА_3 -реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_4 ,місце реєстрації АДРЕСА_1 .
Суддя Головенко О.С