________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/36/19
УХВАЛА

11.10.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року у цивільній справі за № 2-258/2005 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання права власності, в якому вона просить роз`яснити які співвласники та якій розмір їх частин домоволодіння у будинку АДРЕСА_1 , їм належать та чи складають їх частки 29/100 частин домоволодіння.

Сторони у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року по цивільній справі № 2-258/2005 затверджено мирову угоду, відповідно до якої: визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «И», «И-1», загальною площею 112,2 кв. м, житловою 67,2 кв. м, на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у розмірі 30000 грн. 00 коп.

У заяві про роз`яснення ухвали суду ОСОБА_1 просить суд роз`яснити які співвласники та якій розмір їх частин домоволодіння у будинку АДРЕСА_1 , їм належать та чи складають їх частки 29/100 частин домоволодіння.

Відповідно до положень ч. 1, 2 та ч. 4 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 Постанови від 18 .12. 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливо тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені у заяві не є підставою для роз`яснення рішення суду, відповідно до ст. 271 ЦПК України, в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року конкретно і зрозуміло визнано право власності та стягнуто компенсацію.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави в її роз`ясненні.

Інших підстав, які б вказували на те, що ухвала є нечіткою і не зрозумілою, або містить двозначні вислови ОСОБА_1 не вказує, її доводи стосуються не роз`яснення ухвали суду, а інших питань, що не були предметом спору.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2005 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючиий Салтан Л. В.