ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

21 лютого 2019 року

м. Харків

Справа № 644/10384/16-ц

Провадження № 22-ц/818/262/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуржій І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про витребування доказів у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ухвалене 12 січня 2018 року о 15 годині 09 хвилин у складі судді Клименко А.М.,

УСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, після уточнення якого просив вселити його у належну на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12 січня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 183 грн. 73 коп. з кожного.

Рішення мотивовано тим, що позивач є власником квартири, має право володіти, користуватися своєю власністю, відповідачі чинять йому в цьому перешкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Посилається на неповноту встановлення судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду правовстановлюючих документів, які б підтверджували його право власності на квартиру АДРЕСА_1. Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором не є належним доказом існування у позивача права власності на квартиру. Також посилається на те, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 про виселення.

21 лютого 2019 року ОСОБА_2 подав суду заяву, у якій просить витребувати у ОСОБА_1 документи, що посвідчували б його право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також викликати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби в судове засідання з тим, щоб останній пояснив на підставі якого судового рішення у належній відповідачу квартирі були зрізані замки та виселено апелянта.

В обґрунтування посилається на те, що 18 червня 2018 року ОСОБА_1 разом із державним виконавцем, без відповідних правовстановлюючих документів самочинно захопив квартиру АДРЕСА_1 і виселив ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України).

Частинами 1, 3, 5 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частин 1-2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 статті 84 ЦПК України).

Оскільки захисту в судовому порядку підлягає лише невизнане або оспорюване право особи, у випадку вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 у дійсній цивільній справі буде відсутній предмет спору, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких ОСОБА_1 було вселено у квартиру АДРЕСА_1.

Щодо витребування у ОСОБА_1 правовстановлюючих документів на спірну квартиру, то у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що його право власності на квартиру підтверджується копіями іпотечного договору від 23 грудня 2010 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19 травня 2016 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. За таких обставин, у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 260, 261, 367 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Немишлянському та Індустріальному районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області копію матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких ОСОБА_1 було вселено у квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_5