Справа № 736/2347/18
Номер провадження 2/736/491/19
У Х В А Л А

про відвід судді

04 червня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді по справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за позикою,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Корюківського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за позикою.

Після отримання відомостей про реєстрацію відповідача, 10 січня 2019 року, було відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду на 14 год. 10 хв. на 12 лютого 2019 року.

25 січня 2019 року від позивача надійшла заява про відвід судді на підставі ст. 36 ЦПК України, оскільки були допущені процесуальні порушення.

15 лютого 2019 року ухвалою суду було відмовлено у задоволенні відводу судді, а справу за ухвалою передано на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскільки відповідач змінив своє місце реєстрації, так як з 20.12.2018 року до подання позовної заяви та, відповідно, відкриття провадження у справі, відповідач проживав по АДРЕСА_1 .

05 березня 2019 року позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про передачу справи іншому суду.

05.04.2019 року Чернігівським апеляційним судом ухвалу Корюківського районного суду було скасовано і повернуто справу для продовження розгляду.

12.04.2019 року справу було призначено до підготовчого судового засідання на 14 травня 2019 року, але сторони не прибули в судове засідання, після чого підготовче засідання було відкладене на 04.06.2019 року.

16 травня 2019 року від скаржника знову надійшла заява про відвід головуючого судді Чурупченка М.І., оскільки розглядаючи справу за її позовом, як вона вказує, суддя відноситься до розгляду її справи упереджено ігноруючи норми процесуального права.

Також позивачем надано до заяви про відвід судді і копію дисциплінарної скарги, яка подана до Вищої Ради ОСОБА_4 на вказані нею порушення суддею Чурупченко М.І. при прийнятті її позовної заяви, що дає їй підстави в подальшому сумніватися у неупередженості судді.

Позивач у заяві про відвід судді вказала про розгляд цієї заяви про відвід у її відсутності, що не є перешкодою у її розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти заявленого відводу.

Судом встановлено, що в провадженні Корюківського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за позикою, яку отримано для розгляду суддею Чурупченко М.І.. В заяві про відвід судді позивач вдруге вказала, що суддя Чурупченко М.І. відноситься до розгляду її справи упереджено ігноруючи норми процесуального права і це дає підстави сумніватися у його об`єктивності та неупередженості.

Також позивачем надано до Вищої Ради Правосуддя дисциплінарну скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_5 , на яку вже суддею 15.05.2019 року давались письмові пояснення, але рішення по скарзі не прийнято, тому позивачу ці обставини дають в подальшому викликати сумнів у неупередженості або об?єктивності судді при розгляді її позовної заяви.

Відповідно до ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно ст. 40 ч.2 ЦПК України, питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно ст. 40 ч.5 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Станом з початку 2019 року у Корюківському районному суді Чернігівської області правосуддя здійснюють два судді, тому питання про відвід судді здійснює суддя, що розглядає справу.

На підставі вищевказаного, вислухавши представника відповідача, дослідивши заяву про відвід судді Чурупченка М.І., матеріали справи в їх сукупності, слід заяву про відвід судді Чурупченка М.І. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36- 37, 39- 41, 189, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяву про відвід судді Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченку Михайлу Івановичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за позикою.

Справу передати до канцелярії Корюківського районного суду Чернігівської області для визначення питання про розгляд її в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко