Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-з/4808/48/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Бойчука І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2018 року під головуванням судді Струтинського Р.Р. в м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

03 червня 2019 року ОСОБА_1 заявив відвід складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що суддями протиправно не вирішено та відхилено всі клопотання сторони відповідача, які мають значення для повноти та всебічності судового розгляду, що унеможливлює прийняття законного та справедливого судового рішення. При цьому ухвала про витребування доказів у ПАТ «Укрсоцбанк» банком не виконана, а тому судом умисно ігноруються та не отримуються докази, які мають вирішальне значення для судового розгляду та створюються умови для безпідставного задоволення позовних вимог. Такі дії колегії суддів викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності. По друге, суддя-доповідач Максюта І.О. одноособово розглядала питання про відвід судді у по іншій справі №352/2243/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Компанія «Рона» про визнання заяви недійсною, визнання договору іпотеки недійсним, відмовила у задоволенні відводу, внаслідок чого також є упередженою. Також зазначає, що родинні відносини між нотаріусами, які посвідчували договори іпотеки, предметом яких були фактично відсутні об`єкти нерухомого майна, та суддями Івано-Франківського апеляційного суду та Івано-Франківського міського суду впливають на позицію суду, у зв`язку з чим судді є упередженими.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З`ясовано, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 04 червня 2019 року зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід, оскільки колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід мотивована тим, що він не довіряє колегії суддів у складі Максюти І.О, Василишин Л.В., Матківського Р.Й. та вважає цих суддів упередженими.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки заявником не наведено передбачених ст.36 ЦПК України підстав для відводу судді, які б свідчили про сумнів в неупередженості та необ`єктивності судді, то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів слід відмовити у зв`язку із її необґрунтованістю.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бойчук