Справа №175/634/19
провадження №2/175/171/19
У Х В А Л А

Іменем України

02 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. ознайомившись із заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/634/19 (провадження №2/175/171/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Деметра-Арго» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, які належать відповідачу по справі, що дасть можливість у майбутньому забезпечити виконання рішення суду в частині матеріальних виплат.

Вивчивши дану заяву та попередньо ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи обставини справи та приймаючи до уваги вимоги норм чинного законодавства суд дійшов висновку про те, що позивачем не надано належних докази в підтвердження належності відповідачу будь-якого майна (чи грошових коштів), на які слід накласти арешт, а також не доведено той факт, що невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Деметра-Агро» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Бойко