печерський районний суд міста києва
Справа № 757/463/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Вищого спеціалізованого суду України Іваненка Ю.Г. про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до судді Вищого спеціалізованого суду України Іваненка Ю.Г. (далі - відповідач, суддя ВССУ) про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2018 року у складі головуючого судді Новака Р.В. позовну заяву ОСОБА_1 до судді Вищого спеціалізованого суду України Іваненка Ю.Г. про відшкодування шкоди залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року у складі головуючого судді Новака Р.В. позовну заяву ОСОБА_1 до судді Вищого спеціалізованого суду України Іваненка Ю.Г. про відшкодування шкоди повернуто позивачу.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Проте, 16.05.2019 року цивільна справа № 757/463/18-ц, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 13.05.2019 року, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Григоренко І.В. відсутні.

Крім того, я особисто знайома з суддею Вищого спеціалізованого суду України Іваненко Ю.Г.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Вищого спеціалізованого суду України Іваненка Ю.Г. про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко