УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 628/790/18

Провадження № 22-ц/818/3123/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В., Кругової С.С.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року, в складі судді Литвинової А.В., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором кредиту № б/н від 01 липня 2012 року станом на 31 січня 2018 року у розмірі 76462,02 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 травня 2019 року до Харківського апеляційного суду ОСОБА_1 на зазначене судове рішення подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на те, що в судовому засіданні він присутній не був, копію оскаржуваного відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України йому направлено не було, рішення отримав 11 квітня 2019 року.

Перевіривши апеляційна скаргу, суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що, ОСОБА_1 , був обізнаний про час розгляду справи про, що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 06 липня 2018 року (а.с.56) та заява останнього від 06 липня 2018 року про розгляд справи в суді першої інстанції без його участі, якою ОСОБА_1 вимоги позовної заяви підтримав повністю (а.с. 59). 06 липня 2018 року на адресу відповідача відповідно до вимог ст. 272 ЦПК України було направлено судове рішення, яки отримано 18 липня 2018 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Разом з тим, апелянт просить поновити строк на оскарження рішення Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 рокуне надавши суду жодних доказів про поважність пропуску такого строку, а посилається виключно на норми цивільно-процесуального законодавства.

В своїй практиці Харківський апеляційний суд враховує конкретні обставини справи і виходить з принципу верховенства права та закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, складовою якого є право особи бути почутою судом.

Разом з тим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести і подати докази на підтвердження того, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

У зв`язку з тим, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження щодо отримання ОСОБА_1 судового рішення лише 11 квітня 2019 року спростовуються наявним в матеріалах справи доказами, його клопотання не містить обґрунтувань поважності пропуску строку апеляційного оскарження після 18 липня 2018 року (дата отримання судового рішення) , а саме по собі посилання на норми закону не можуть бути поважними доказами за своєю суттю, Харківський апеляційний суд має визнати доводи апелянта не поважними та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом не виконані вимоги п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року з зазначенням інших підстав, що свідчать про поважність пропуску такого строку, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати підстави ОСОБА_1 для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження Куп`янського міського суду Харківської області від 06 липня 2018 року з зазначенням інших підстав, що свідчать про поважність пропуску такого строку, надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко