Проваження № 22-ц/824/166/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 березня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2018 року про відмову у поновленні строку і залишення зустрічного позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_1 06 грудня 2018 року подав до суду зустрічний позов про встановлення режиму окремого проживання подружжя разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на подачу зустрічного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку відмовлено, а його зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права. Скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала порушує принцип верховенства права в частині забезпечення права відповідача на справедливий суд. Окрім того, суд звузив його право на апеляційне оскарження ухвали суду та не відклав засідання.

Позивачка ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, де вказала, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення і правомірно залишив без розгляду зустрічний позов, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними і надуманими, не грунтуються на вимогах закону, не спростовують висновків суду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Левківський Б.К. подану апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Дніпровського рпайоного суду м.Києва як незаконну.

Представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Пономаренко К.П. в суді апеляційної

- 2 -

інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржувана судова ухвала відповідає не в повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, суд першої інстанції виходив із відсутності поважних причин пропуску відповідачем процесуального строку на подачу зустрічного позову про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 19 вересня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 про розлучення, призначено підготовче судове засідання і надано відповідачу строк для подання відзиву та зустрічного позову протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали, яка отримана відповідачем 17 жовтня 2018 року. Отже відзив та зустрічний позов відповідач мав подати до 02 листопада 2018 року.

Оскільки відповідач подав зустрічний позов лише 06 грудня 2018 року, тобто із пропуском строку встановленого судом, поважних причин не навів і такі судом не встановлені, суд вірно відмовив задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків.

Доводи скарги про те, оскаржувана ухвала порушує принцип верховенства права в частині забезпечення права відповідача на справедливий суд надумані та безпідставні.

В даному випадку предметом доказування є наявність поважних причин пропуску строку подачі відповідачем зустрічного позову.

Подаючи апеляційну скаргу, відповідач не навів і не послався на жодну обстаивну чи факт, який би доводив наявність поважних причин, які унеможливлювали чи об'єктивно перешкоджали йому у подачі зустрічного позову у встановлений судом строк.

Відхиляючи доводи скарги, колегія суддів враховує, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається

- 3 -

вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13 ).

Водночас, колегія суддів не може погодитися із ухвалою суду в частині залишення зустрічного позову без розгляду, як такими, що не відповідають положенням процесуального закону.

Як вище вказувалося згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч.ч.1 та 2 ст.193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд мав повернути зустрічний позов заявнику, а не залишати його без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду підлягає зміні із зазначенням, що зустрічний позов ОСОБА_1повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 07 грудня 2018 року в частині залишення зустрічного позову без розгляду змінити, вказавши, що зустрічний позов ОСОБА_1 повертається заявнику.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: