ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3331/19 Справа № 208/2035/17 Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року про повернення заяви

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційні скарги учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.12.2017 року заявником ОСОБА_1 акціонерним товариством «ДТЕК» «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів, в передбачений строк ухвалою від 13.06.2017 року не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України(у редакції 2004 року).

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.04.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК» «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів, у якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 - 19 920 (девятнадцять тисяч девятсот двадцять ) гривень 28 копійок заборгованість за використану електричну енергію.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.06.2017 року залишено заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 98 ЦПК України (у редакції 2004 року) при оформленні заяви.

Копію ухвали від 13.06.2017 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська направлено рекомендованим листом заявнику на останню відому адресу, а саме місто область Дніпропетровська Камянське вулиця Курська будинок 43 .

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК (у редакції 2004 року) України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу(у редакції 2004 року), сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом ухвали про залишення заяви без руху.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовною заявою (а.с. 1-2) до ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії .

Проте суд помилково застосував до поданої заяви вимоги законодавства щодо наказного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 грудня 2017 року про повернення заяви скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

ОСОБА_3