Справа № 215/352/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , просить визнати незаконним та скасувати розпорядження №Т06 від 25.01.2010 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , видане 05.02.2010 Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 09-00 год. 21.03.2019, за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

21.03.2019 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 10-00 год. 16.04.2019, у зв`язку з неявкою відповідачів, щодо яких у суду відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

16.04.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 10-30 год. 08.05.2019, за клопотанням представника відповідача, для надання часу для ознайомлення з позовом.

Ухвалою суду від 08.05.2019 у справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14-00 год. 05.06.2019.

05.06.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 15-00 год. 04.07.2019, для виклику свідків по справі.

04.07.2019 справу знято з розгляду до 10-30 год. 19.08.2019, у зв`язку з зайнятістю судді в іншому провадженні.

В судовому засіданні 19.08.2019 оголошено перерву до 11-30 год. 10.09.2019, за клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи.

10.09.2019 в судовому засіданні оголошено перерву до 10-00 год. 17.10.2019, для виклику в судове засідання позивача та відповідачів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 10.09.2019 надав заяву про відмову від позову.

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Оскільки підстав для повернення заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 200, 142, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі №215/352/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсним свідоцтва про приватизацію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: