Справа №652/391/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася із заявою в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши у заяві про те, що, відповідно до рішення Новопетрівської сільської ради №92 від 16.08.2000 року, їй було видано державний акт НОМЕР_1 на право постійного користування земельною ділянкою площею 2,00 га., для ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться на території Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області. Через зміни в земельному законодавстві її повідомили, що необхідно змінити правовстановлюючий документ - державний акт на право постійного користування на правовстановлюючий документ права приватної власності. Тому вона звернулася до Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області для отримання дозволу в оформлені технічної документації з подальшим отриманням державного акту на право власності на земельну ділянку. Однак їй було відмовлено у надані дозволу на розробку технічної документації, оскільки в державному акті невірно зазначені її ім`я та по-батькові « ОСОБА_1 » замість « ОСОБА_1 » та було рекомендовано звернутися до суду. Для підтвердження факту передачі їй земельної ділянки вона звернулася до архівного відділу Високопільської РДА, на що отримала завірену копію рішення Новопетрівської сільської ради №92 від 16.08.2000 року та додатку до нього. В даному списку її ім`я та по-батькові також невірно зазначено « ОСОБА_1 ». Однак із даного рішення та державного акту вбачається, що вони були виготовлені за допомогою друкарської машинки на якій відсутня українська розкладка, у зв`язку з чим неможливо було прописати українські літери «є» та «ї». Просить суд, встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право постійного користування на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 26 жовтня 2000 року.

До суду заявник ОСОБА_1 надала заяву про те, що заявлені вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх. А також розглянути справу у її відсутності (а.с.31).

До суду від заінтересованої особи Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області надійшло клопотання, в якому просить розглянути справу у відсутності представника та не заперечують у задоволенні заявлених вимог (а.с.30).

До суду від представника заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області, за довіреністю Щабленко І.В. (а.с.28), надійшло пояснення в якому зазначено, що дійсно державний акт на право постійного користування землею від 26.10.2000 року серії НОМЕР_1 , зареєстрований у книзі записів державних актів на право постійного користування за №259 площею 2.00 га. для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, виданий на ім`я ОСОБА_1 . Також, зазначили, що з 01.01.2013 року державну реєстрацію прав на земельні ділянки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснює орган державної реєстрації прав та державні акти на земельну ділянку не видаються. Замість державного акту власник землі отримує свідоцтво про право власності на нерухоме майно, в тому числі і на права, які виникли до 01.01.2013 року, оскільки повноваження Держземагенства в частині державної реєстрації прав на земельні ділянки припинені. Просять суд, розглядати справу у відсутності представника.(а.с.21-22)

Відповідно до ст.211 ЦПК України, ч.3. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, ч.2… У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії паспорту громадянина України (а.с.3) з`ясовано, що ОСОБА_1 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Новопетрівка Високопільського району Херсонської області та має ІПН НОМЕР_2 , що підтверджується копією картки платника податків (а.с.4), де зокрема ім`я та по-батькові зазначено « ОСОБА_1 ».

- Із архівної копії рішення Новопетрівської сільської ради №92 від 16.08.2000 року та додатку до нього (а.с.5, 6, 25-26, 27) з`ясовано, що даним рішенням було надано державні акти для ведення особистих підсобних господарств Новопетрівської сільської ради, зокрема, в тому числі, державний акт надано і заявнику, із зазначенням її прізвища ім`я по-батькові - « ОСОБА_1 », при цьому орфографічні помилки вбачаються і в інших іменах, по батькові та прізвищах осіб, зазначених у списку рішення.

- Із копії Державного акту на право постійного користування землею серії НОМЕР_1 від 26.10.2000 року (а.с.7, 17-18, 23-24) з`ясовано, що ОСОБА_1 , надано право на постійне користування земельною ділянкою, загальною площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області.

- Із копії листа Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 14.03.2019 року (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 , рекомендовано звернутися до суду, так як у наданих документах містяться розбіжності в написанні ПІБ, а саме: державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 , який зареєстрований в книзі записів державних актів від 26.10. 2000 року за №259, виданий «ОСОБА_1», а згідно наданої копії паспорту « ОСОБА_1 ».

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», № 5 від 31.03.1995 року, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, суд може встановити факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, трудової книжки, іншого документу, що посвідчує трудовий стаж.

Встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно заявнику для оформлення права власності на земельну ділянку, але розбіжності у імені та по-батькові не дають можливості заявнику підтвердити належність державного акту на право постійного користування землею, в якому ім`я та по-батькові не збігається із ім`ям та по-батькові заявника вказаними у паспорті та ідентифікаційному коді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що у Державному акті на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 26.10.2000 року, що виданий на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.7), а також у додатку до рішення Новопетрівської сільської ради №92 від 16.08.2000 року (а.с.6), допущено помилку у імені та по-батькові, оскільки відповідно до копії паспорту та копії картки платника податків, правильно ім`я та по-батькові заявника ОСОБА_1 , а тому заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню, оскільки такий юридичний факт підтверджується належними та допустимими доказами та не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 89, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Новопетрівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що правовстановлюючий документ, а саме: Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії НОМЕР_1 від 26.10.2000 року, що виданий на ім`я « ОСОБА_1 », яка мешкає в АДРЕСА_1 , яким надано у постійне користування земельну ділянку, загальною площею 2,00 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженці та мешканці с. Новопетрівка Високопільського району Херсонської області.

На рішення може бути подано апеляцію безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів, починаючи з дня проголошення рішення.

Суддя : В.М. Дригваль