Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1571/18
Провадження № 2-др/553/2/2019
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2019 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 553/1571/18 (провадження № 2/553/986/2018) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Подільська районна у м. Полтаві рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на частину домоволодіння як самостійний обєкт нерухомого майна, посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 22.11.2018 року визнано за ОСОБА_2 право власності самостійний об'єкт нерухомого майна, що складається з частини Житлового будинку А-1 загальною площею 48,0 кв. м, житловою площею 29,0 кв. м, в складі: 1-1 кімнаті 8,8 кв. м, 1-2 передпокою пл. 6,6 кв. м, 1-3 кімнати пл. 9,7 кв. м, 1-4 кімнати пл. 10,5 кв.м, 1-5 санвузла 4,2 кв. м, 1-6 сіней 8,2 кв. м, господарських будівель і спору в складі: літньої кухні літ. Б1 з погрібом літ б, літнього душу літ. З, вбиральні літ. Г, колодязю № 7, огорожі, воріт, хвіртки № 2, 6, що розташовані по вул. Вакуленцівська, 18 у м. Полтаві. Але серед переліку господарських будівель зазначених в резолютивній частині цього рішення відсутні житлова прибудова літ. А1-1, прибудова а2, сарай літ. Д, навіс літ. д, але які за планом Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 14.12.2016 року, № 2-0967-16, що є в матеріалах даної справи відносяться до складу належної ОСОБА_2 частини домоволодіння по вул. Вакуленцівська, 18 у м. Полтаві. Проте позивачка в прохальній частині свого позову помилково не зазначила даних господарських будівель, хоча з приводу цього подавала разом з позовом докази, а саме зазначений вище технічний паспорт та Висновок № 27 експертного будівельно технічного дослідження житлового будинку з надвірними будівлями, спорудами та земельною ділянкою по вул. Вакуленцівська. 18 в м. Полтаві від 04.04.2018 року.

14 березня від адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що розгляд справи по суті не розпочато, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6