Справа № 2-160/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м. Севастополя 12.11.12 у справі № 2-160/11.

Обґрунтовуючи заяву, посилалося на те, що 12.11.12 Ленінським районним судом м. Севастополя були видані виконавчі листи у справі № 2-160/11.

У вказаній справі були відкритті виконавчі провадження, а саме: ВП № 36262723 від 11.01.12, ВП № 36263559 від 11.01.13, ВП 36007661 від 14.01.13, ВП № 35991481 від 15.01.13, ВП № 36133928 від 18.01.13, ВП № 36907183 від 07.03.13, ВП 36907776 від 07.03.13.

В результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим та м. Севастополя матеріали виконавчих проваджень залишилися за місцем розташування органів Державної виконавчої служби в АР Крим.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області з запитами щодо стану вищевказаних виконавчих проваджень з примусового виконання судового рішення Ленінського районного суду М. Севастополя від 20.08.12 у справі № 2-160/11. У своїх відповідях на запити, Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області повідомило про те, що вищевказані виконавчі провадження не передавались та на виконанні не перебувають.

Отже, виконавчі провадження ВП №№ 36262723, 36263559, 360076661, 35991481, 36133928, 36907183, 36907776 є втраченими, а разом з ними і втрачені виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Севастополя 12.11.12.

Посилаючись на те, що виконавчі провадження за виконавчими листами виданими 12.11.12 були відкритті, у зв`язку з чим, строк пред`явлення їх до виконання перервався, самі виконавчі провадження є втраченими, рішення суду не виконано заявник просив видати дублікати виконавчих документів у зазначеній справі.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 20.08.12 у справі № 2-160/11 позов ПАТ АБ "Укргазбанк» до ТОВ «Рост-Авто-Крим» задовольнено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.07.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ТОВ «Рост-Авто-Крим» та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Голобородьком О.Є. 18.07.2007 р., за реєстром № 4331, а саме - на Цілісний майновий комплекс - завод по виробництву комбікорму, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Краснофлотське, вул.. Молодіжна б/н.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - Цілісного майнового комплексу - заводу по виробництву комбікорму, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Краснофлотське, вул. Молодіжна б/н - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 1 650 000,00 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 18.07.2007 р. між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ТОВ «Рост-Авто-Крим», а саме - на обладнання згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави (виробниче обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Краснофлотське, вул. Молодіжна.

Встановлено спосіб реалізації предмета застави - обладнання згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави (виробниче обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Краснофлотське, вул. Молодіжна - шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 430 000,00 грн. (чотириста тридцять тисяч гривень).

Задовольно з вартості предмета іпотеки - Цілісного майнового комплексу - заводу по виробництву комбікорму, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Краснофлотське, вул. Молодіжна, б/н, а також з предмета застави - обладнання згідно переліку, наведеному у Додатку № 1 до договору застави (виробниче обладнання) від 18.07.2007 р., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Совєтський район, с. Краснофлотське, вул. Молодіжна, грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Рост-Авто-Крим», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором №2063-04/07 від 18.07.2007 р. на загальну суму 1 211623,39 грн. (один мільйон двісті одинадцять тисяч шістсот двадцять три гривні 27 коп.), з яких: 750 000,00 грн. основний борг, 371 130,12 проценти за користування кредитом, 61 260,27 грн. пеня по основному боргу, 29233,00 грн. пеня за прострочення процентів.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 13.12.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Голобородьком О.Є. 13.12.2007 г., за реєстром №8178, а саме - на службові приміщення на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - службових приміщень на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 1 260 000,00 грн. (один мільйон двісті шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 13.12.2007 року між ВАТ АБ "Укргазбанк", правонаступником якого є ПАТ АБ "Укргазбанк", та ТОВ «Рост-Авто-Крим» та посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Голобородьком О.Є. 13.12.2007 г., за реєстром №8176, а саме - на базу відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу 1 650 000,00 грн. (один мільйон шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Задоволено з вартості предметів іпотеки, а саме - з вартості службових приміщень на цокольному поверсі загальною площею 169,2 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також з вартості бази відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , грошові вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Рост-Авто-Крим», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 2063-08/07USD від 13.12.2007 р. на загальну суму 4 536 203,78 грн. (чотири мільйони п`ятсот тридцять шість тисяч двісті три тисячі 78 коп.), з яких: 2 666 613,05 грн. - основний борг, 1 522 185,52 грн. - проценти за користування кредитом, 206096,31 грн. - пеня по основному боргу, 141 308,90 грн. - пеня за прострочення процентів.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним відмовлено повністю.

Стягнуто з ТОВ «Рост-Авто-Крим», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» солідарно витрати зі сплати державного мита в сумі 1 442,35 грн. (Одна тисяча чотириста сорок дві гривни 35 коп.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 212,11 грн. (Двісті дванадцять гривень 11 коп.) (а.с. 10-14).

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.02.19 відновлено втрачене судове провадження (а.с. 10-11).

12.11.12 Ленінським районним судом м. Севастополя було видано виконавчі листи у вказаній справі (а.с. 15-23).

Зі змісту виконавчих листів вбачається, що рішення Ленінського районного суду м. Севастополя набрало законної сили 04.09.12.

Таким чином, до даних правовідносин застосовуються норми Закону України «Про виконавче провадження» в редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин - 15.08.12 (далі - Закон).

11.01.13 відповідно до постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі Івахнюка Р.А. № 36262723 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання, яка подана 10.01.13 (а.с. 24-25).

11.01.13 згідно з постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі Івахнюка Р.А. № 36263559 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання, яка подана 09.01.13 (а.с. 26).

14.01.13 відповідно до постанови головного державного ВПВР УДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим Шерстньова Р.О. № 36007661 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання, яка подана 09.01.13 (а.с. 27).

15.01.13 згідно з постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі Бурдейнова В.Є. № 335991481 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання, яка подана 08.01.13 (а.с. 28).

18.01.13 відповідно до постанови старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у м. Севастополі Бекірова Е.З. № 36133928 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання, яка подана 14.01.13 (а.с. 29)

07.03.13 згідно з постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Музафарова Е.С. № 36907183 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання, яка подана 05.03.13 (а.с. 30).

07.03.13 відповідно до постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Совєтського районного управління юстиції Музафарова Е.С. № 36907776 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-160/11 виданого Ленінським районним судом м. Севастополя за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про примусове виконання, яка подана 05.03.13 (а.с. 31).

Відповідно до п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ухвалою Київського апеляційного суду від 13.03.19 визначено Подільський районний суд м. Києва для розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Обґрунтовуючи заяву в частині того, що строк виконання виконання виконавчих листів не закінчився ПАТ АБ «Укргазбанк» посилалося на те, що виконавче провадження за виконавчими листами були відкритті, у зв`язку з чим, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався та не пропущений.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Ураховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання перервався пред`явленням виконавчих документів до виконання - 10.01.13, 09.01.13, 09.01.13, 08.01.13, 14.01.13, 05.03.13, 05.03.13 відповідно, постанови про неможливість в повному обсязі або частково виконати рішення відсутні, як і відсутні відомості про те, що рішення суду виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись п. 17.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у справі № 2-160/11 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим», товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Біовіткорм» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Авто-Крим» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 10.10.19.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук