overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/422/17
провадження 2/201/1/2019
УХВАЛА

05 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Павловська Ганна Олегівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу житла, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання заявлено клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_5 , оскільки вимоги позову можуть торкатися її інтересів (вона зараз фактично є власником спірного приміщення, вона може мати відношення до спірного питання /оспорювання договору/та інш.) позивача в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи.

З`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та притягнути до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 , оскільки вимоги позову можуть торкатися його інтересів (вона зараз фактично є власником спірного житла, вона може мати відношення до спірного питання /оспорювання договору/та інш.) позивача в такій якості, вона дійсно може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї особи, права цієї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 54, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі ОСОБА_5 в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2019 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод",

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, передбачених статтею 163 ЦПК України, тому її слід розглядати у порядку наказного провадження.

Заява підсудна Барському районному суду Вінницької області, тому у справі слід відкрити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 19, статями 160-163, ч. 1 ст. 167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку з Товариства з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод".

Розгляд заяви проводити у порядку наказного провадження без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
13 червня 2019 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Розвадовського В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Любарська районна державна адміністрація Житомирської області,-

В березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд позбавити останню батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню цієї дитини, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, не цікавиться її життям, побутом та не підтримує матеріально, заборгувавши значну суму зі сплати аліментів.
В судове засідання учасники справи та представник позивача, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.
В судове засідання відповідач, яка згідно пункту 1 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Любарська районна державна адміністрація Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 196/244/19
№ провадження 2/196/226/2019
УХВАЛА

11.06.2019 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

за участю секретаря - Березко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 17 год. 00 хв. 11 червня 2019 року не з`явився відповідач ОСОБА_2 , про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
Провадження №2/359/1530/2019
Справа №359/1907/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 червня 2014 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №375 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа№340/745/18
Провадження № 2/340/62/19
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13 червня 2019 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Мартищук О.Я. про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи у слід відкласти, попередивши сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, третя особа: приватний нотаріус Верховинського районного нотаріального округу Мартищук Оксана Ярославівна про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 14 год 00 хв 23 липня 2019 року.

В підготовче засідання викликати сторони, відповідачів повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 28.12.2018 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

У встановлений в ухвалі суду від 28.12.2018 строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+».

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 11.06.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1085/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.06.2019 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача - Толпиго О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», ОСОБА_3 , Регіонального сервісного центру в Одеській області Міністерства Внутрішніх справ України про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати недійсним договір комісії від 28 червня 2015 року на продаж автомобіля марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, укладений від імені Позивача ОСОБА_2 з Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОГРУП».

Витребувати з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 автомобіль марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Скасувати державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 та відновити державну реєстрацію права власності на автомобіль марки Mercedes-BenzML350, 2010 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтогруп» (ідентифікаційний ) на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2819 грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Дата складання повного тексту судового рішення - до 15.06.2019 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 766/8850/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання до суду заяви, а саме з 06.05.2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Заявник в заяві зазначила, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 в той час як з довідки від 16.05.2019 року виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що інформація щодо місця реєстрації запитуваної особи відсутня.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у прийняті заяви ОСОБА_5 -Шулятьєвої ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1,2,8,9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 521/6944/19
Провадження № 2/521/2897/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст.352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1675/19
Провадження № 2/488/1152/19 р.
УХВАЛА

Іменем України

04.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Фонду майнову шкоду (заборгованість зі сплати страхових коштів) в сумі 44 665 144,34 грн.

Ухвалою судді від 23.04.2019 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Миколаївській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №: 343/786/18
Провадження №: 2/0343/142/19
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

12 червня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні Долинського районного суду (вступна та резолютивна частини) від 07.06.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області (вступна та резолютивна частини) від 07.06.2019 позов задоволено. Ухвалено визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Однак, при складанні даного рішення допущено описку, а саме невірно вказаний номер провадження "2-п/0343/9/18" замість правильної "2/0343/142/19".

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену в ухвалі описку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення питання про виправлення вказаної описки.

Вказана описки є технічною та не змінює резолютивної частини даного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Долинського районного суду (вступна та резолютивна частини) від 07.06.2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Вважати вірним номер провадження 2/0343/142/19.

Решта вступної та резолютивної частини залишити без змін.

Ухвала про виправлення описки є невідємною частиною судового рішення по цій справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: