ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року м. Харків

Справа № 636/1070/19

Провадження № 22-ц/818/2871/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Стягувач: ОСОБА_1 ,

Представник стягувача: ОСОБА_2 ,

На дії: старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозуля Романа Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові

апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 5 квітня 2019 року, постановлену суддею Гуменним З.І.,-

за скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозуля Романа Вікторовича,-

в с т а н о в и в :

У березні 2019 року представник стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозуля Романа Вікторовича , у якій просив визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення до Чугуївського міського суду Харківської області без прийняття до виконання ухвали від 14 грудня 2018 року про накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 , зобов`язши державного виконавця прийняти до примусового провадження ухвалу суду про накладення арешту.

Скарга мотивована тим, що в межах розгляду справи №636/4346/18 Чугуївським міським судом Харківської області 14 грудня 2018 року було постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та 2 земельні ділянки. Вказана ухвала була направлена для негайного виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області, проте повернена старшим державним виконавцем без прийняття до виконання з тих підстав, що ухвала як виконавчий документ була пред`явлена до виконання не стягувачем ОСОБА_1 , а судом; яка не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серії та номеру паспорту боржника, його дати народження та адреси сторін; а також, підставою слугувало те, що до заяви про примусове виконання ухвали не було додано квитанції про сплату авансового внеску за рішенням про забезпечення позову.

Вважає такі висновки старшого державного виконавця незаконними, оскільки вони порушують принцип обов`язковості виконання судових рішень, не можуть слугувати підставою для повернення ухвали без виконання, що підтверджується судовою практикою, а також зазначає, що виконавчий збір і авансовий платіж не сплачуються при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, постановленої за результатами розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Звертає увагу на визначення судом, що ухвала від 14 грудня 2018 року підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 5 квітня 2019 року скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах стягувача ОСОБА_1 задоволено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець був наділений повноваженнями, які передбачають повне виконання рішення суду, на підтвердження неможливості виконання судового рішення державним виконавцем суду не надано жодного доказу тому, держаний виконавець діяв не рамках чинного законодавства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 19 квітня 2019 року Міжрайонний ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області звернувся з апеляційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу від 5 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі не значилися відомості про боржника та адреси сторін, що унеможливило дотримання державним виконавцем обов`язку щодо направлення сторонам кореспонденції та відкриття виконавчого провадження і внесення інших процесуальних документів у зв`язку із технічних обставин визначених Автоматизованою системою виконавчого провадження (АСВП). Також, всупереч положенням ст. 26 вказаного Закону, заява про примусове виконання рішення була подана не стягувачем або його представником.

У відзиві на апеляційну скаргу представник стягувача просив залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та безпідставними, оскільки містить лише формальні міркування, а викладені у скарзі доводи не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать наявним у справі доказам, які досліджувалися судом першої інстанції. Також зазначає ті ж доводи, що і у скарзі на дії ВДВС.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою від 14 грудня 2018 року у справі №636/4346/18 клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку розподілу спільного майна подружжя задоволено.

Накладено арешт на: - житловий будинку АДРЕСА_1 загальною площею 71 кв.м, житловою площею 36,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54;

- земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,25 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54;

-земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,14 га, для ведення особистого селянського господарського, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 54, та заборонено проведення будь-яких дій по їх відчуженню.

На адресу Чугуївського міського суду Харківської області старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області Зозулею Романом Вікторовичем направлене повідомлення за №14.15.35/230 від 8 січня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання згідно якого виконавчий документ було повернуто на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ пред`явлено до відділу не стягувачем, якою згідно ухвали суду від 14.12.2018 є ОСОБА_1 , в ухвалі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття РНОКПП та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); відсутня дата народження боржника; відсутні адреси сторін. Також, додатково зазначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач має додати квитанцію про сплату авансового внеску.

Відповідно ч.1,2 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Пунктом 3 статті 4 цього Закону встановлено вимоги до виконавчих документів, відповідно до яких у ньому мають зазначатися: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Пунктом 6 частини 4 цієї статті визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Наведені положення свідчать про наявність достатніх підстав для повернення виконавчого документу стягувачу та не дає підстав стверджувати про порушення чинного законодавства старшим державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та м. Чугуєву ГТУЮ у Харківській області щодо виконання судового рішення.

Отже, старший державний виконавець, повертаючи без виконання ухвалу суду від 14 грудня 2018 року, діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до закону, а суд першої інстанції помилково вважав ці дії неправомірними.

Тому, ухвала суду щодо задоволення вимоги скаржника про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця є помилковою та ухваленою з неправильним застосуванням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 5 квітня 2019 року - скасувати.

В задоволенні скарги - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 7 червня 2019 року