Справа № 462/3992/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Трипалюк А.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, покликаючись на те, ОСОБА_4 05 серпня 2016 року о 13.20 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 87, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому. Автомобіль ОСОБА_4 був застрахований у СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія». Шкода завдана його автомобілю згідно звіту №С-00539 від 23 серпня 2016 року становить 4013,18 грн. Просить стягнути на його користь солідарно із відповідачів 4013,18 грн. матеріальної шкоди, 800,00 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, судові витрати у справі покласти на відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», відтак саме СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» повинна відшкодувати шкоду, завдану позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник відповідача СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно ст. 223 ЦПК України, суд вважає, що справу можна вирішити у його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 05 серпня 2016 року о 13.20 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Шевченка, 87, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_3 , що стверджується постановою Сколівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2016 року.

Згідно полісу №АІ/8624589 від 15 жовтня 2015 року автомобіль марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано у відповідача СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 05 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомив СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про дорожньо-транспортну пригоду, за участю автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У відповідності до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу №С-00539 від 23 серпня 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 становить 4013,18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників, а тому покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові № 755/18006/15-ц.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на наведені норми закону, позицію Верховного Суду та оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що шкоду завдану автомобілю марки «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 4013,18 грн. слід стягнути з СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», у якій відповідач ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд вважає, що з відповідача СК ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід стягнути на користь позивача ОСОБА_3 640,00 грн. сплаченого судового збору, 800,00 грн. витрат пов`язаних із проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 12, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» /місто Київ, вулиця Кирилівська, 40, / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 / 4013 /чотири тисячі тринадцять/ гривень 18 копійок майнової шкоди.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди - відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» /місто Київ, вулиця Кирилівська, 40, / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3/ 800 /вісімсот/ гривень 00 копійок судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» /місто Київ, вулиця Кирилівська, 40, / на користь ОСОБА_3 / АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 / 640 /шістсот сорок/ гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 квітня 2019 року.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш