Справа № 463/1783/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1181/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 березня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Львівського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича, Рогуцького Олександра Миколайовича, приватного виконавця Баірової Наталії Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

12.03.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Личаківського районного суду м. Львова із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Просила забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1540 від 15.11.2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Гусак Р.Т. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики, посвідченим Колдубай Н.П., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 14.03.2018 року, реєстровий № 236, станом на 15.11.2018 року, а саме 2212130 грн.

Зупинити реалізацію описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження нерухомого майна, а саме Спортивно-оздоровчого комплексу загальною площею 593,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «Сетам».

Заяву мотивувала тим, що з мережі інтернет дізналась, що належне їй нерухоме майно: Спортивно-оздоровчий комплекс загальною площею 593,2 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Баіровою Н.М. виставлено на прилюдні торги на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса. Зазначала, що має намір оскаржити виконавчий напис нотаріуса.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову скеровано до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 - стягувач у виконавчому провадженні.

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що скеровуючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до Дергачівського районного суду Харківської області для її розгляду, районний суд помилково виходив з того, що предметом спору є реалізація описаного та арештованого при здійсненні виконавчого провадження нерухомого майна, а саме Спортивно-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою Харківська обл., АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Сумський АДРЕСА_3 , 84, що знаходиться на території Дергачівського району Харківської області, а тому відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України заява про забезпечення позову у даній справі підлягає розгляду судом за місцезнаходженням майна або основної його частини, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна. Вважає, що судом не враховано зміст заяви про забезпечення позову, з якого вбачається, що позивач має намір звернутися із позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи положення ч. 1 ст. 27 та ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а також предмет спору - визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважає, що спір підлягає розгляду за місцем знаходження відповідачів або за місцем виконання виконавчого напису, який перебуває на виконанні приватного виконавця Баірової Н.М. на території Личаківського району м.Львова.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідноі до вимог п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до положень ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно п.12 ч.1 ст.28 ЦПК України позови стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Скерувуючи до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви, районний суд виходив з того, що заява про забезпечення позову подана у спорі, який стосується нерухомого майна, яке знаходиться за межами Личаківського району м. Львова, а тому до даних правовідносин застосовуються правила виключної підсудності, відтак, подану ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову слід скерувати до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, така подана ОСОБА_2 у зв`язку з наміром наступного оскарження виконавчого напису нотаріуса, який перебуває на виконанні в приватного нотаріуса Баірової Н.М., що не породжує у сторін спору жодних прав та обов`язків щодо нерухомого майна, на яке звертається стягнення в межах виконавчого провадження.

За змістом п.16 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (ч.2 ст.50 Закону України «Про нотаріат»). Спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стяягувачів, якщо однією із сторін відповідного спору є фізична особа.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову ОСОБА_2 подана у спорі , що не стосується нерухомого майна, районний суд безпідставно заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову скерував до Дергачівського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

З наведених мотивів, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 380, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 13 березня 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.06.2019 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.