У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2019 Справа №607/12201/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді В.М. Братасюка, секретаря судового засідання Т.І. Созанської, розглянувши заяву про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, надійшла заява про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 4650 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 121 830 гривень.

Змістом заяви ОСОБА_1 просила суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на цілу майстерню по ремонту автомобілів з надвірними побудовами і спорудам, що знаходиться в АДРЕСА_1 , і належить на праві власності відповідачеві.

Ухвалою суду від 23.05.2019 року заяву про забезпечення позову повернено заявнику. Ухвалу мотивовано тією обставиною, що вивченням змісту поданої заяви про забезпечення позову встановлено, що у змісті звернення відсутня пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення та ціна позову, про забезпечення кого просить заявник, котрі є імперативними умовами прийняття судом заяви до розгляду.

Провадження у справі не відкрите, складено запит до підрозділу ДМСУ в Тернопільської області про зареєстроване місце проживання відповідача, й станом на 05.06.2019 року на адресу суду відповідь не надійшла.

04.06.2019 року ОСОБА_1 повторно звернулася з заявою про забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на цілу майстерню по ремонту автомобілів з надвірними побудовами і спорудам, що знаходиться в АДРЕСА_1 , і належить на праві власності відповідачеві.

Необхідність забезпечення позову мотивує тією обставиною, що в разі незадоволення заяви існує загроза невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, адже відповідач має можливість відчужити означене вище майно, і в такому разі буде втрачене майно від реалізації якого можливо отримати гроші для погашення боргу, а відомостей про наявність у відповідача іншого майна чи доходів, немає.

Вирішуючи питання забезпечення позову суд виходить з наступного.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у даний спосіб, позивач обґрунтовує тією обставиною, що існує реальна загроза відчуження майна набутого в шлюбі, що в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення у справі, а захід забезпечення позову буде спроможним забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Вимогами п. 3-4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів даної справи, предметом вказаного позову є спір щодо стягнення коштів з ціною позову 121 830 гривень.

Згідно змісту свідоцтва про право власності на майстерню по ремонту автомобілів, виданого 29.11.2002 року Острівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області вбачається, що відповідачу на праві власності належить ціла майстерня по ремонту автомобілів з надвірними побудовами і спорудам, що знаходиться в АДРЕСА_1 району Тернопільської області АДРЕСА_1 , 11

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, беручи до уваги те, що між сторонами існує спір з приводу стягнення значної суми коштів в розмірі еквівалентному 121 820 гривень, виходячи із засад розумності, та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін та зважаючи на наявність загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову слід задовольнити, шляхом накладення арешту на цілу майстерню по ремонту автомобілів з надвірними побудовами і спорудам, що знаходиться в АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_2 . Арешт н майно накласти в межах ціни позову.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Позивач вважає, що немає необхідності у зустрічному забезпеченні, разом з тим пропонує з метою відшкодування можливих збитків, завданих відповідачу арештом належного йому майна, прийняти в зустрічне забезпечення заборону відчуження належного ОСОБА_1 автомобіля Фіат ОСОБА_3 , 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , ринковою вартістю 144 650 гривень.

Проте, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Позивачем зазначено, що її місцем реєстрації є м. Тернопіль, вул. Монастирського, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 15.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 є власником автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_3 , 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1 , і надала скрін шот сторінки тижневика Авто Ріа, змістом якого стверджується, що орієнтована ринкова вартість подібного ТЗ складає 144 650 гривень.

Разом з тим оглядом витягу з паспорта позивачки встановлено, що остання з 1995 року перебуває в шлюбі з гр. ОСОБА_5 , а відтак означений вище автомобіль є спільною власністю подружжя й за визначенням та загальним правилом частка кожного з подружжя є рівною і складає 1/2. А отже позивачкою не доведено наявності у останньої майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові

З огляду на обраний позивачем спосіб забезпечення позову, підстави і предмет позову та дані про майновий стан позивача, яка не надала доказів наявності майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, суд, в порядку ч.1 ст. 154 ЦПК України, вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить наближено до 10 % ціни позову, а тому ОСОБА_1 повинна внести на депозитний рахунок суду кошти в сумі 12 182 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.149-154, 259, 260, 353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом накладання арешту на цілу майстерню по ремонту автомобілів з надвірними побудовами і спорудам, що знаходиться в АДРЕСА_1 , і належить на праві власності ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Арешт на майно накласти в межах ціни позову 121 820 гривень.

Застосувати зустрічне забезпечення шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області грошові кошти в сумі 12 182 грн. у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Роз`яснити, що особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк