Справа № 707/2-1654/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів - Фазикош Г.В., Куштана Б.П.

при секретарі:Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року, постановлену суддею Монич В.О., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-1654/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до виконавчих листів по справі 2-1654/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 168 773 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 17 коп. та судові витрати 1 687,73 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ з розгляду справи. 26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відсуплення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» у виконавчих листах № 2-1654/10 виданих Мукачівським міськрайонним судом 22.09.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 168 773,17 грн., на ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянта не було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 168 773 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят три) грн. 17 коп. та судові витрати 1 687,73 грн. судовий збір та 120,00 грн. ІТЗ з розгляду справи.

26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено договір відсуплення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

29 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Дані висновки відповідають правовій позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду України №6-122цс13 від 20.11.2013 року.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи, то слід зазначити наступне.

Згідно ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З матеріалів справи вбачається, що вся судова кореспонденція, зокрема і поштове відправлення із судовою повісткою про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження, призначений на 19.12.2018 року о 8 год. 30 хв. направлялась ОСОБА_1 за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказану адресу зазначав і сам ОСОБА_1 Про зміну свого місця проживання або місцезнаходження ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт направлення судом першої інстанції судової повістки за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 , а тому його неявка не була перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року -- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду

Повний текст судового рішення складено 07 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: