Ухвала

20 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/24381/14-ц

провадження № 61-14459св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом за ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання заповіту частково недійсним та встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ОСОБА_10

В решті позову ОСОБА_4 відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк І. Є., ОСОБА_7, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом відмовлено.

Позов третьої особи ОСОБА_7 задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовлено.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання заповіту частково недійсним, визначення частки померлого в спільному сумісному майні, та встановлення юридичних фактів задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме: те, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, є рідним братом ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Встановлено факт, що має юридичне значення, а саме: те, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, на час її смерті в квартирі АДРЕСА_1.

В решті позов ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування; позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк І. Є., ОСОБА_7, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом; позову третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин залишено без змін.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року в частині вирішення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання заповіту частково недійсним та встановлення юридичних фактів скасовано в частині вирішення вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, на час її смерті в квартирі АДРЕСА_1, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До суду касаційної інстанції надійшли касаційні скарги ОСОБА_4, в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом за ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання майна особистою приватною власністю спадкодавця, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк ІгорЄвгенович, ОСОБА_7, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, за позовом третьої особи ОСОБА_7 до ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання заповіту частково недійсним та встановлення юридичних фактів призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат