ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/404/18 Номер провадження 22-ц/814/801/19Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року відмовлено Приватному підприємству «Агроекологія» в задоволенні скарги про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 20.03.2018 року про відкладення проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП «Агроекологія» втретє, 25.01.2019 року подало апеляційну скаргу, в якій просило поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08.02.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав пропуску строку, необґрунтованості заявленого клопотання про поновлення строку, несплати судового збору та відсутності копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Апелянту був наданий строк для подачі вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та усунення інших недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПП «Агроекологія» отримало 15.02.2019 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З моменту винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто з 08.02.2019 року, підприємством пять разів (двічі 14.02.2019 року, 22.02.2019 року та двічі 27.02.2019 року) направлялися як через Гадяцький районний суд, так і на адресу Полтавського апеляційного суду аналогічні апеляційні скарги, які фактично є копіями поданої 25.01.2019 року апеляційної скарги та свідчать про усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання необхідної кількості копій апеляційної скарги, який, серед інших був зазначений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, направляючи кожного разу чергові копії своєї апеляційної скарги, апелянт в одному випадку підписує останні, в інших випадках - ні.

Так, з надісланих на адресу апеляційної інстанції після залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апелянт направив дві копії підписаних апеляційних скарг та три копії не підписаних.

Однак, інші вимоги, зазначені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 8 лютого 2019 року, а саме: необхідність сплати судового збору, подання вмотивованого клопотання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження - на даний час апелянтом не виконані.

Разом з черговою копією апеляційної скарги, поданої засобами поштового звязку на адресу Полтавського апеляційного суду 25.02.2019 року, підприємством було надано лист на виконання ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, в якому ПП «Агроекологія» виклало свої думки та власне тлумачення процесуального закону, наголошуючи на своєчасному зверненні з апеляційною скаргою до суду та висловило незгоду з необхідністю сплати судового збору.

Надаючи оцінку викладеним в листі доводам приходжу до наступного висновку.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку, ПП «Агроекологія» в листі вказувало, що апеляційну скаргу було подано своєчасно, натомість апеляційним судом попередні апеляційні скарги були повернуті з підстав неотримання паперової скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.01.2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» було повернуто скаржнику з підстав несплати судового збору та відсутності оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника, що передбачено ч.3 ст. 356 ЦПК України.

Під час повторного оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.11.2018 року, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 31.01.2019 року апеляційну скаргу було повернуто з підстав подання апеляційної скарги без оригіналу підпису представника підприємства.

При цьому апеляційним судом було розяснено, що згідно з ч.1 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, але до початку її функціонування, відповідно до пункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Оскільки Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не почала функціонувати, тому направлення апеляційної скарги через електронну пошту у електронній, а не письмовій формі, не відповідає вимогам ЦПК України.

Тобто, підставами повернення попередніх апеляційних скарг були як відсутність сплати судового збору, так і відсутність оригіналу апеляційної скарги.

Оскаржуючи втретє ту саму ухвалу ПП «Агроекологія» подало оригінал апеляційної скарги без відповідної кількості її копій та вкотре не надало доказів сплати судового збору.

ПП «Агроекологія» вважає, що вимога Полтавського апеляційного суду в ухвалі від 08.02.2019 року про сплату судового збору суперечить ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розділу VІІ ЦПК України, практиці як Європейського суду з прав людини, так і судовій практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ОСОБА_3 Верховного Суду та Полтавського апеляційного суду у подібних правовідносинах, а тому не вбачає підстав для сплати судового збору за оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.11.2018 року.

Вказане твердження не ґрунтується на законі.

Відповідно до ч. 2 ст. 416 ЦПК України, у постанові палати, обєднаної палати, ОСОБА_3 Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, обєднана палата, що передала справу на розгляд палати, обєднаної палати, ОСОБА_3.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 29.05.2018 року № 915/955/15 ОСОБА_3 Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц та прийшла до висновку про те, що за подання апеляційної скарги на судове рішення у справі за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби сплачується судовий збір.

Саме вказаний висновок ОСОБА_3 Верховного Суду було наведено апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, який залишився без належного реагування з боку апелянта, з огляду на не сплату судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 01.11.2018 року так і не було надано, натомість апелянт вдався до аналізу попередніх ухвал апеляційного суду, які на його думку суперечили вимогам закону, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству «Агроекологія» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1