ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2019 року

м. Харків

справа № 624/237/18-ц

провадження № 22ц/818/3446/19

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у складі судді Куст Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, Приватне акціонерне товариство «Насінневе» 28 травня 2019 року подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, частинами 1, 3 статті 356 ЦПК України регламентовано, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зі змісту вказаних норм можна зробити висновок про те, що апеляційна скарга повинна бути подана до суду в оригіналі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції подано копію апеляційної скарги, що суперечить вимогам статті 356 ЦПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Насінневе» міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянтом зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена судом поза межами судового засідання, а про її наявність Приватному акціонерному товариству «Насінневе» стало відомо лише 20 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваної ухвали судді суду першої інстанції направлялася сторонам 20 квітня 2018 року та, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана Приватним акціонерним товариством «Насінневе» 24 квітня 2018 року (а. с. 25, 28).

Крім того, 02 липня 2018 року до суду першої інстанції надійшов відзив з додатками на позовну заяву ОСОБА_1 , що свідчить про те, що Приватному акціонерному товариству «Насінневе» було відомо про відкриття провадження у даній справі (а. с. 43-48).

Виходячи з наведеного та положень пункту 2 частини 1 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження у Приватного акціонерного товариства «Насінневе» закінчився 07 травня 2018 року (наступний робочий день після вихідних) та, з урахуванням дати отримання повного тексту ухвали судді, міг бути поновлений у разі подання апеляційної скарги у строк до 09 травня 2018 року.

Проте, апеляційну скаргу подано 28 травня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що про наявність оскаржуваної ухвали Приватному акціонерному товариству «Насінневе» стало відомо лише 20 травня 2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до частини 3 статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Інших причин пропуску строку, які перешкоджали б зверненню із апеляційною скаргою понад рік, апелянтом не зазначено.

Відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, оплаті підлягає судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921,00 грн.

Проте, судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» без руху для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме подання оригіналу апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає, надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. на рахунок 0012, отримувач УК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999628, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про поновлення пропущеного строку залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Насінневе» на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року у складі судді Куст Н.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі - залишити без руху.

Встановити Приватному акціонерному товариству «Насінневе» строк 10 днів для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме подання оригіналу апеляційної скарги, підписаної особою, яка її подає, надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів щодо цього та сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака