233 Справа № 233/2012/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т. А., представника позивача Калашник І. С., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 233/2012/19 за позовом

Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а) до

ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви зареєстрований: АДРЕСА_1 ),

третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 156), - «про переукладення договору»,

В С Т А Н О В И В:

У поданому ним до суду позові до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - Приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» просить визнати переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2014 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 на договір оренди землі, кадастровий номер земельної ділянки :35:000:0082, площею 3,5731 га, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності Відповідача на земельну ділянку, кадастровий номер :35:000:0082, площею 3,5731 га, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (27.06.2018 р.) у певній редакції.

Судовою ухвалою від 08 травня 2019 року позовна заява прийнята до судового розгляду та відкрите провадження по дійсній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (а.с.41-42).

Судовою ухвалою від 21.06.2019 р. підготовче провадження у дійсній цивільній справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні (а.с.64-65).

19.09.2019 р. на адресу суду від представника відповідача адвоката Бовсуновської С. О. надійшов відзив на позовну заяву, а також зустрічна позовна заява, в якій позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір оренди земельної частки (паю) від 01.02.2014 р., укладений між Приватним акціонерним товариством «АПК-ІНВЕСТ» як орендарем та ОСОБА_1 як орендодавцем, предметом якого є земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,66 умовних кадастрових га, яка розміщена в межах земельної ділянки, виділеної в натурі єдиним масивом, для сільськогосподарських потреб (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), терміном на 20 років, переданої у користування Приватному акціонерному товариству «АПК-Інвест» на підставі Акту приймання-передачі земельної частки (паю) від 01.02.2014 р., що зареєстрований у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (паїв) Білокузьминівської селищної ради Костянтинівського району Донецької області за №69 20.02.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти прийняття як відзиву, так і проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на пропущення стороною позивача визначеного судовою ухвалою про відкриття провадження у справі строку (щодо відзиву), а також передбаченого ч.1 ст.193 ЦПК України строку (щодо зустрічного позову).

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд виходив з такого:

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1). Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ч.2). Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (ч.3).

Враховуючи те, що зустрічний позов взаємопов`язаний із первісним позовом, спільний розгляд обох позовів є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов, який дотримує вимог ст.ст.175-176 ЦПК України, об`єднавши його в одне провадження з первісним позовом.

При цьому суд не приймає до уваги доводи представника позивача щодо пропущення строку, за таких підстав:

Частиною 1 статті 193 ЦПК України передбачено право позивача пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою про відкриття провадження у справі відповідачу на надання відзиву на позовну заяву ПрАТ «АПК-Інвест» був наданий строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлену йому засобами поштового зв`язку, не отримав, копію цієї ухвали отримав представник відповідача при ознайомленні з матеріалами справи 13.09.2019 р.

Тож як відзив, так і зустрічний позов подані стороною відповідача в строк.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 (за текстом позовної заяви зареєстрований: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (85325, Донецька область, Покровський район, с. Рівне, вул. Шопена, 1-а), третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 156), - «про розірвання договору»

до спільного розгляду з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, - «про переукладення договору»,

об`єднавши в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із вимогами за первісним позовом.

Судове засідання з розгляду справи відкласти до 29 жовтня 2019 року, 14-00.

Роз`яснити:

- відповідачу за зустрічним позовом, що він може подати відзив на зустрічну позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, та надіслати позивачеві за зустрічним позовом копію відзиву та доданих до нього документів, надавши строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня постановлення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом,

попередивши відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами;

- позивачу за зустрічним позовом, що він має право в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічний позов подати відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- відповідачу за зустрічним позовом, що він має право в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем за зустрічним позовом у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення;

- третій особі, що вона має право надати письмові пояснення щодо зустрічного позову або відзиву на нього з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, надавши строк тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного провадження з первісним позовом, та п`ять днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя