Справа № 591/2176/19
Провадження № 2/591/1807/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

представника позивача - прокурора Чепурної С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/2176/19 за позовом Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача збитків в сумі 17 250,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно вироку суду, який набрав законної сили, відповідач таємно викрав майно належне Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, чим завдав йому майнову шкоду в розмірі 17250,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 10 травня 2019 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 10 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 3 червня 2019 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Вирок 21 грудня 2018 року набрав законної сили (а.с.10-12).

Як вбачається з вироку 22 жовтня 2017 року в нічний час доби, перебуваючи поряд з офісним приміщенням Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (м. Суми, вул. Петропавлівська, 91), маючи на меті незаконне збагачення, таємно проник до офісного приміщення звідки викрав: системний блок придбаний в 2015 році у комплекті комп`ютера КомТех 02.01 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 1ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410009 , системний блок придбаний в 2015 р. у комплекті комп`ютера КомТех 02.02 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 2ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410008 , монітор придбаний в комплектікомп`ютера (Системний блок на базі АМД Semprom) в 2007р. інвентарний номер: 101460027 , комплект комп`ютерний в зборі (процесор Intel core із 3220 ASHP 8461-MPRO) інвентраний номер: 101460032, чим спричинив майнову шкоду на загальну суму 17250 грн. З викраденим майном ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №19/119/9-3/4052е від 26 грудня 2017 року, ринкова вартість викраденого майна: системний блок придбаний в 2015 році у комплекті комп`ютера КомТех 02.01 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 1ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410009 , системний блок придбаний в 2015 р. у комплекті комп`ютера КомТех 02.02 на базі Intel Celeron j 1800; Intel D 1800m; 2ГБ ДДR 3;500ГБ, інвентарний номер: 101410008 , монітор придбаний в комплекті комп`ютера (Системний блок на базі АМД Semprom) в 2007р. інвентарний номер: 101460027 , комплект комп`ютерний в зборі (процесор Intel core із 3220 ASHP 8461-MPRO) інвентраний номер: 101460032 на момент вчинення злочину могла становити 17250 грн. (а.с 14-31).

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що внаслідок неправомірних дій відповідача, які встановлені вироком суду, Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської радизавдані збитки на заявлену суму, а тому позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь прокуратури Сумської області підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Сумської місцевої прокуратури задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради збитки у сумі 17 250 гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Прокуратури Сумської області 1921 гривню 00 копійок в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 03 червня 2019 року.

Позивач: Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, , адреса: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 91.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (м. Суми, проїзд Гайовий, 19).

Суддя Г.В.Шелєхова