Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1772/19
і м е н е м у к р а ї н и
30 травня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
при секретарі - Горошко О.О.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою судді від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавалися.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав.
Заяви та клопотання від сторін не надходили.
За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов`язання перед відповідачем по кредитному договору виконано, але відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав.
Станом на 18 березня 2019 року заборгованість відповідача перед позивачем по одержаному кредиту складає 8180,10 грн., прострочена заборгованість - 3455,31 грн.
Вказана обставина підтверджується даними розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.12.2007, укладеного між ПриватБанком та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 18-03-2019 (а.с.8-13).
За нормою ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Оскільки відповідач має прострочену заборгованість за кредитом, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України банк у відповідності до вимог закону вимагає повернення усієї суми кредиту достроково.
Позивачем також нараховано відповідачу два види пені - пеня за прострочене зобов`язання у розмірі 4274,72 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 550,00 грн., а також штраф в розмірі 250 грн. (фіксована складова), штраф в розмірі 823,01 грн. (процентна складова).
Відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які є невід`ємною частиною кредитного договору, за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобов`язань передбачено сплату штрафу, розмір якого встановлено тарифами договору.
Згідно заяви ОСОБА_1 про одержання банківських послуг від 13 грудня 2007 року штраф за порушення строків сплати будь-якого з грошових зобов`язань передбачено у розмірі 250 грн. + 5% від ціни позову (а.с.14).
Як передбачено пунктом 1.1.5.21. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку,у разі непогашення кредиту у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється відповідно до розміру, встановленого у заяві на приєднання до цього договору для відсотків, від дня виникнення заборгованості.
Таким чином договором передбачено нарахування позичальнику пені одночасно з штрафами.
Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Всилу ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Але всупереч викладеному позивач нарахував відповідачу пеню (два її види), а також штрафи - фіксовану та процентну складову.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, сума пені позивачем обрахована з усієї заборгованості за кредитом: і поточної і простроченої, що суперечить вимогам пункту 1.1.5.21. Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, згідно якого пеня нараховується тільки на прострочену заборгованість.
Так, згідно розрахунку станом на 18 березня 2019 року заборгованість за тілом кредиту - 8180,10 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 3455,31 грн., але пеня нарахована від усієї суми заборгованості:
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що розрахунок пені, наданий позивачем, суперечить умовам кредитного договору від 13 грудня 2007 року б/н, а тому не бере його до уваги.
Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові № 6-1374 цс17 від 11 жовтня 2017 року щодо одночасного стягнення штрафів фіксованої частини і процентної складової, суд вищої інстанції дійшов висновку, що така заборгованість є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення, а саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Зважаючи на вказане, з відповідача підлягає стягненню 250 грн. фіксованої частини штрафу, оскільки процентна складова штрафу позивачем безпідставно обрахована від заборгованості з врахуванням пені.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд бере до уваги, що позов задоволено на 68%, тому судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 1306,28 грн.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 червня 2019 року.

Головуючий О.А. Самсонова

30.05.2019