Номер провадження: 22-ц/813/475/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПРОЦЕДУРА:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2004 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги обґрунтовував тим, що в 2003 році він познайомився з ОСОБА_2 , у них почалися доброзичливі та дружні відносини, які з часом перейшли в кохання. В січні 2004 року вони вирішили жити разом, після чого ОСОБА_1 переїхав на постійне місце проживання в квартиру АДРЕСА_1 . З того часу вони стали проживати однією сім`єю як подружжя, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. В них склалися взаєморозуміння, повага та кохання один до одного. В планах на майбутнє було укладення шлюбу та народження дитини. Однак, ОСОБА_2 несподівано померла, він займався її похованням. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 . Він звернувся до нотаріуса, яка повідомила про необхідність звернення до суду для встановлення факту проживання з померлою ОСОБА_2

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01.01.2004 року по день її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник Одеської міської ради подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Четверта Одеська державна нотаріальна контора по справі в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідома.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка належним чином повідомлених сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Заявник в апеляційній скарзі зазначає, що суд порушив вимоги ст.ст. 1261-1265 ЦК України так як для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Заявник подав заяву через 20 днів після відкриття спадщини. Ним не зазначена мета та не залучені всі зацікавлені особи, а нотаріальна контора не є зацікавленою особою, так як не є спадкоємцем.

12.04.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в якому зазначив, що з доводами апеляційної скарги не погоджується та просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської міської ради. Зокрема посилається на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність рішення суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала і була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з нею починаючи з січня 2004 року проживав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу.

Як вбачається з паспорта, ОСОБА_1 20.08.2003 року зареєстрував розірвання шлюбу з ОСОБА_3 , його адреса проживання зареєстрована в АДРЕСА_3 (а.с.9,10).

ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Одесі померла ОСОБА_2 , про що 11.11.2017 року Одеським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ в Одеській області зроблено відповідний актовий запис за №11508.

Після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1 організував поховання та оплатив усі необхідні витрати, що підтверджується свідоцтвом про поховання №018535 від 12.11.2017 року, договором замовлення та рахунком фактурою від 12.11.2017 року.

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1 .

З заявою до суду ОСОБА_1 звернувся до спливу шестимісячного строку після відкриття спадщини залучено нотаріальну контору, як зацікавлену особу.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 районний суд виходив підстав її доведеності.

Проте з таким судженням Київського районного суду м. Одеси судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За приписом ст.3 ч.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Така позиція підтверджується також постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

З наведеного вбачається наявність спору про право цивільне, а саме: про право на спадкове майно, яке відкрилось після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах щодо встановлення факту проживання однією сім`єю.

З наведеного вбачається наявність спору про цивільне право, а саме: спадкову квартиру АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції суду та пов`язане з розглядом спору у позовному провадженні, а тому суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про задоволення заяви.

За таких обставин судова колегія задовольняє частково апеляційну скаргу Одеської міської ради та залишає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 - без розгляду.

Керуючись ст. 367,368,374,ч.1ст.377,381,384,390 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Четверта Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 06.06.2019 року

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В. Цюра