Справа №463/4173/19
Провадження №2-з/463/9/19
УХВАЛА

28 травня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кайзервальд-Львів», ОСОБА_4 Ігор Степанович, ОСОБА_5 , треті особи на стороні відповідача: Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або іншим юридичним та/або фізичним особам на замовлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводити роботи, в т.ч. виконання робіт по демонтажу будь-яких об`єктів, чи будівельні роботи із встановлення паркану на межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , чи фактичного встановлення меж між вказаними земельними ділянками у будь-який інший спосіб до вирішення по суті судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування, з часу оформлення, державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Львівським міським управлінням земельних ресурсів 18.04.2007 та державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого Львівським міським управлінням земельних ресурсів 23.11.2007 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий № НОМЕР_3 - набрання законної сили судовим рішенням.

З врахуванням положень ст.153 ЦПК України, сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що за твердженням заявника 22.05.2019 року відповідачі намагалися перенести огорожу і демонтувати бетонні стовпи огорожі, яка розділяє земельні ділянки по АДРЕСА_1 та 29 АДРЕСА_2 . На даний час між співвласниками земельних ділянок по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , співвласником якої є позивач, існує спір щодо спільної межі між ділянками. Позивач вважає, що відповідачі не мають права переносити межу та огорожу яка розділяє ці земельні ділянки, при цьому у правовстановлюючих документах відповідача допущено помилку в розрахунках, власники земельної ділянки по АДРЕСА_2 звертались до уповноважених органів з метою вирішення спору, відповідачі протягом декількох років межі не погодили, в позасудовому порядку спір не вирішили.

Дійсно, у випадку продовження дій відповідачів, або їх уповноважених осіб по перенесенню огорожі, може бути зруйновано належне позивачу майно - кам`яна огорожа та пошкоджено металеві автоматичні ворота, а тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що дійсно невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких вона має намір звернутися, а тому слід вжити заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову суд враховує наступні обставини.

З матеріалів позову вбачається, що відповідачі мають намір та здійснювали роботи по перенесені фактично існуючої межі (огорожі) між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , з чим позивач не погоджується.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із вимогами, які позивач мають намір заявити, а також те, що існує реальна загроза порушення прав позивача у випадку невжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та в забезпечення позову до вирішення судового спору застосувати заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або іншим юридичним та/або фізичним особам на замовлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводити роботи, в тому числі виконання робіт по демонтажу будь-яких об`єктів, чи будівельні роботи із встановлення паркану на межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 , чи фактичного встановлення меж між вказаними земельними ділянками у будь-який інший спосіб, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист. При цьому суд вважає, що такий спосіб забезпечення позову не порушить права відповідачів, оскільки вони не позбавлені можливості у судовому порядку захистити свої права на відновлення межі земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів, а окрім того, з цих же підстав вказане забезпечення позову не може заподіяти збитків відповідачам, а тому підстав на даний час для зустрічного забезпечення не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про застосування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 або іншим юридичним та/або фізичним особам на замовлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проводити роботи по демонтажу елементів огорожі, чи будівельні роботи із встановлення паркану на межі між земельними ділянками по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування, з часу оформлення, державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Львівським міським управлінням земельних ресурсів 18.04.2007 та державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 виданого Львівським міським управлінням земельних ресурсів 23.11.2007 щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 кадастровий № НОМЕР_3 .

Дані стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 )

Дані боржників:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підсипання, тобто 28 травня 2019 року, та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам для негайного виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала складена та підписана 28 травня 2019 року.

Суддя: Гирич С. В.