Справа № 2-1512/05
У Х В А Л А

03.06.2019

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Білоусенко І. В.

з секретарем Максимець О. В.,

суддів: Скітневської О.М., Гришковець А.Л.

з участю: прокурора Маньківського В.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Лугинця В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 05.03.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор подав до суду письмове клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, просять застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 суд дійшов наступних висновків.

Обвинувачений не має стійких родинних зв`язків, не має на утриманні осіб, не має постійного джерела доходів, тобто матиме можливість безперешкодно ухилятись від органів досудового слідства та суду.

Крім того до вчинення вказаного злочину ОСОБА_1 неодноразово вчиняв інші кримінальні правопорушення, неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а навпаки продовжив свою злочинну діяльність, перебуваючи під адміністративним наглядом, тобто наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 буде продовжувати вчиняти нові злочини та правопорушення, а враховуючи характер вчинення інкримінованих йому злочинів, а саме їх суспільну небезпечність а також те, що він проживає в мікрорайоні, де проживають свідки та потерпілий, те, що він добре знайомий з ними, і перебуваючи на волі може чинити вплив як на потерпілого так і на свідків та очевидців даного кримінального правопорушення шляхом їх залякування з метою зміни їх показань у кримінальному провадженні, а тому також наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи те, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш мяких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання вказаним ризикам, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто по 02.08.2019 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, тобто по 02.08.2019 року включно наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу національної поліції за місцем фактичного проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.Л.Гришковець

О.М.Скітневська

І.В.Білоусенко

Суддя І. В. Білоусенко