Справа № 562/4155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2019 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої сторони Рудик Ж.М.

розглянувши у засіданні у м. Здолбунів заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шуляка А.С. у цивільній справі №562/4155/18 за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області, третя особа директор Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання наказу незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - в с т а н о в и в:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області, третя особа директор Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання наказу незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні звернувся з заявою про відвід судді Шуляка А.С. з тих підстав, що на його думку суддя Шуляк А.С. 07 травня 2019 року розглядаючи клопотання про призначення судової експертизи та заяви щодо недостовірності доказів відмовив у їх задоволенні з надуманих причин, що в свою чергу вказує на зацікавленість суду на користь відповідача, а тому вважає, що при розгляді даної справи існують сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що є обставиною для відводу суддів. Просить заяву задовольнити.

Представник відповідача та третя особа у судовому засіданні заперечили заяву, вважають необґрунтованою та безпідставною. Просять відмовити у її задоволені.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви щодо підстав для відводу судді, заслухавши думку учасників справи, вважає, що заява про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Згідно пункту 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Відповідно до пункту 11 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Проте, обставини зазначені заявником про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України та такі доводи заявників про відвід судді ґрунтуються на суб`єктивних переконаннях, передбачених законом підстав для відводу не наведено.

При цьому, відхиляю будь-які твердження сторони щодо упередженості чи необ`єктивності судді у розгляді даної справи, будь-якої зацікавленості, оскільки такі спростовуються фактичними обставинами та матеріалами справи.

В той же час, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом до та під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватись сторонами як сумнів у її неупередженості в межах розгляду даної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявниками не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Шуляка А.С. при вирішенні даної цивільної справи.

При розгляді даної заяви заявником не зазначено даних та не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б вказували на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шуляка А.С. при розгляді вище вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений позивачем відвід судді задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шуляка А.С. у цивільній справі №562/4155/18 за позовом ОСОБА_2 до Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області, третя особа директор Здолбунівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 Здолбунівської районної ради Рівненської області про визнання наказу незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя