печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Павленко В.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»

третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська, 15/5»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Печерська районна в місті Києві державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська рада

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача Кучеренко О.І. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» Кучеренко О.І. надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі на приєднане до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 19,5 кв.м. та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на їх відчуження.

Вказала, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки всупереч перебуванню на розгляді в суді справи щодо належності АДРЕСА_1 загальною площею 19,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 та наявності ухвали суду від 7 вересня 2018 року про заборону Київській міській раді, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» і органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - на АДРЕСА_1 у будинку АДРЕСА_1 , за заявою позивача ОСОБА_1 було здійснено реєстрацію права власності на спірне приміщення, шляхом подання нового технічного паспорту на квартиру, внаслідок чого збільшилась загальна площа її квартири АДРЕСА_1 на площу АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача та представники третіх осіб підтримали вказану заяву.

Представники позивача заперечили щодо її задоволення, вказавши на відсутність у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення позову, у зв`язку з чим просили повернути заяву.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про забезпечення позову у спосіб, визначений представником відповідача, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за зустрічним позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» є зобов`язання ОСОБА_1 поновити планування приміщення АДРЕСА_1 та її виселення, а також за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСББ «Парламент» про витребування приміщення АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1

Отже, на приміщення АДРЕСА_1 заявляють свої вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва» та ОСББ «Парламент».

Разом з тим, у сторін та учасників цієї справи підтвердженого права власності на спірне приміщення АДРЕСА_1 немає.

Так, у матеріалах справи наявне заперечення ОСН «БК «Інститутська 15/5» щодо віднесення АДРЕСА_1 до об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва від 22 листопада 2017 року (т. 2 а.с. 101), в якому керівник ОСН «БК «Інститутська 15/5» ОСОБА_2 заперечує належність АДРЕСА_1 до об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва, мотивуючи тим, що рішення Київської міської ради від 2.12.2010 року № 284/5096 «Про питання комунальної власності територіальної громади м. Києва» в частині, де зазначено, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, в особі якої виступає КМР (Київська міська рада) - є нікчемним правочином згідно зі ст. 203, 215 ЦК України, оскільки суперечить ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України та іншим Законам України.

У підтвердження своїх доводів керівник ОСН «БК «Інститутська 15/5» ОСОБА_2 надав копію листа № 105/01 -43 80/1 від 12 жовтня 2017 року (т.2 а.с. 103), в якому Печерська районна у м. Києві державної адміністрація будинку інформує, що у будинку АДРЕСА_1 відсутні квартири або службові жилі приміщення, які б перебували у комунальній власності.

Також, у матеріалах справи наявне клопотання ОСН «БК «Інститутська» від 29 серпня 2017 року про залучення письмових доказів по справі, зокрема, копії листа КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 28 серпня 2017 року № 432-4359, в якому зазначається про відсутність зареєстрованого права власності на об`єкти комунальної власності у будинку АДРЕСА_1 , але згідно з дорученням Департаменту комунальної власності міста Києва від 15 червня 2016 року та доручення Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 08 серпня 2016 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» вживає заходи щодо реєстрації права власності територіальної громади м. Києва на нерухоме майно (АДРЕСА_1). При цьому, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у згаданому листі від 28 серпня 2017 року № 432-4359 чітко висловилась щодо наміру реєстрації права власності на вказану кімнату.

У свою чергу, ОСББ «Парламент» підтримало заперечення ОСН «БК «Інститутська 15/5» щодо віднесення АДРЕСА_1 до об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва від 22 листопада 2017 року, тa у своїх заявах по суті та клопотаннях з процесуальних питань неодноразово наголошувало на тому, що спірне АДРЕСА_1 є об`єктом права власності ОСББ «Парламент», що у свою чергу заперечується ОСОБА_1 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, Київською міською радою.

Отже, на даний час існує спір між ОСОБА_1 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ОСББ «Парламент», треті особи без самостійних вимог - ОСН «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська 15/5», Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, Київська міська рада, предметом якого виступає приміщення АДРЕСА_1 .

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 8 вересня 2018 року з метою забезпечення позову заборонено Київській міській раді, Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» і органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме приміщення АДРЕСА_1 .

Разом з тим, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29 травня 2019 року вбачається, що за позивачем ОСОБА_1 23 квітня 2019 року зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А. право власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зміни її загальної площі з 67 кв.м., житлової площі 48,9 кв.м. на загальну площу 87 кв.м, житлову 50 кв., що дає підстави вважати здійснення реєстрації права власності за позивачем ОСОБА_1 на спірне приміщення АДРЕСА_1 загальною площею 19,5 кв.м.

Тому, враховуючи позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування Житлового фонду Печерського району м. Києва», ОСББ «Парламент» щодо вказаного приміщення, не виконання попередньої ухвали суду про забезпечення позову суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки відповідно до положень ст. 154 ЦПК України це є правом, а не обов`язком суду та підстав для обов`язкового застосовування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Кучеренко О.І. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 87 кв. м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в тому числі на приєднане до квартири АДРЕСА_1 загальною площею 19,5 кв.м. та заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на їх відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

Відповідач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва»: 01021, м. Київ, пров. І.Мар`яненка, 7,

Третя особа із самостійними вимогами на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Парламент»: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 15/5,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Інститутська, 15/5»: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 15/5,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Печерська районна в місті Києві державна адміністрація: 01010, м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка,15, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Київська міська рада: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин