overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/422/19

03 червня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Сливінської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Шлюб між сторонами зареєстрований 06 липня 1998 року у с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №7. За час перебування в шлюбі у позивачки та відповідача народилось двоє дітей: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги позовної заяви позивачка обґрунтовує тим, що сімейне життя не склалось. На побутовому ґрунті між ними часто виникали сварки, які переростали в скандали. Постійні непорозуміння призвели до того, що вони тривалий час разом не проживають. На даний час шлюб існує виключно формально, подальше його збереження суперечитиме її інтересам.

В судове засідання позивачка не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Заявлений позов підтримує, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, примирення між ними не можливе.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив не подав. Про причини неявки суд не поінформував.

У зв`язку з цим, у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, подані в розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між сторонами, свідчать про те, що шлюб існує формально. Сторони проживають порізно, взаємин, характерних для подружжя не підтримують, жоден з них заходів до примирення не вживає. Відтак суд приходить до висновку, що збереження шлюбу є недоцільним, а тому його слід розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 263 - 265, 280, 282, 284 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06 липня 1998 року у с. Яблунька Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис №7 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачкою рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л. Битківський
Справа № 351/233/19
Номер провадження № 2/351/358/19
У Х В А Л А

Іменем України

"03" травня 2019 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Завальської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Завальської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачки подав до суду заяву про залишення позову в частині надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини без розгляду.

Згідно з правилами ч.1 ст.13, ч.2 ст. 49 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач не підтримує заявлений позов, про що ним подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позов в частині надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Завальської сільської ради в частині надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 635/3897/19
Провадження № 2/635/2272/2019
У Х В А Л А

про відкриття загального позовного провадження по справі

10 червня 2019 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження суддею при відкритті провадження не встановлено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, та значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, суддя приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 184-187, ст. 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання на 10 липня 2019 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2032/14-ц
Провадження № 2/209/1040/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"24" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник відповідача Малюк О.П. надала до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселенняна 11.10 годин 11 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №2-813/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До провадження судді Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М. передано заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху та повернення заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 33, 175, 285 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна», правонаступником якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 15-00 год., 10.10.2019 року, викликати сторін до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 305/1106/18

провадження № 61-10914ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Жуківським Миколою Миколайовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2019 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Жуківським М. М., на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року, здана до поштового відділення зв`язку 30 травня 2019 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Статтею 390 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У поданій касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Жуківський М. М. зазначає, що копію оскаржуваного рішення йому вручено апеляційним судом 23 травня 2019 року, проте питання про поновлення строку на касаційне оскарження не порушує.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні належні докази.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтею 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Жуківським Миколою Миколайовичем, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 23 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 липня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть передбачені законом наслідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Єдиний унікальний номер 728/1209/16-ц
Номер провадження 6/728/14/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ТОВ «Нью Файненс сервіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.05. 2019 року ТОВ «Нью Файненс сервіс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

При вивченні матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що в її змісті не зазначено відповідача з якого стягуються кошти в якості заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву слід залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення даної ухвали шляхом виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «Нью Файненс сервіс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, на протязі десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити заявникові, що в разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 694/616/19 Провадження №2/694/361/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Дудніченко В.М.

при секретарі Літвін Н.М.

представника позивача Писанко І.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка за позовом КП «Звенигородське підприємство теплових мереж» Звенигородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.39,40,41 ,255,257,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

самовідвід судді Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. задовільнити.

Справу передати до канцелярії Звенигородського районного суду для автоматичного перерозподілу.

Повний текст ухвали буде складено 07.09. 2019 року 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/1604/19
У Х В А Л А

19 червня 2019 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну порядку стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну порядку стягнення аліментів.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Під час розгляду справи судом ухвалою від 01 квітня 2019 року ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Але у вказаній ухвалі судом допущено описку, а саме невірно вказано прізвище третьої особи: вказано « ОСОБА_4 » замість правильного « ОСОБА_5 ».

Вказане є опискою, допущеною судом при ухваленні судового рішення, оскільки прізвище третьої особи ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити вказану описку, допущену в ухвалі Київського районного суду м.Полтави від 01 квітня 2019 року, вірно вказавши прізвище, ім`я та по батькові залученої судом третьої особи ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2019 року в цивільній справі №552/1604/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та зміну порядку стягнення аліментів виправити описку, вірно зазначивши прізвище, ім`я та по батькові залученої судом третьої особи ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її підписання.

Головуючий О.А.Самсонова

19.06.2019
Справа № 686/5793/19
Провадження № 2/686/2656/19
УХВАЛА

6 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

його представників ОСОБА_2

ОСОБА_3

та представників

відповідача Ратушняка С.П.

Заболотного А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької гімназії №1 імені Володимира Красицького про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування у відповідача: оригінали Правил внутрішнього розпорядку гімназії №1 імені ОСОБА_4 , з відміткою про ознайомлення з ними; оригінали класних журналів 7 (11)-А та 6 (10)-Б класів; протокол медичної наради з вивчення Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів.

Заслухавши учасників процесу, д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у позивача та його представників виникли складнощі у подані вказаних доказів.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 189,196-198, 200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Хмельницьку гімназію №1 імені Володимира Красицького надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 4 липня 2019 року о 10 год. 00 хв.: оригінали Правил внутрішнього розпорядку гімназії №1 імені ОСОБА_5 Красицького, з відміткою про ознайомлення з ними; оригінали класних журналів 7 (11)-А та 6 (10)-Б класів; протокол медичної наради з вивчення Інструкції з ведення класного журналу учнів 5-11 (12) класів загальноосвітніх навчальних закладів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/348/19
18 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.