ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/9888/18

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/681/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,

за участі секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ,

особа, яка подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 - адвокат Сергієнко Андрій Михайлович,

на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного його тексту: 04 квітня 2019 року, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У березні 2018 р. ОСОБА_1 пред`явив позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , в якому, після уточнення позовних вимог, просив зобов`язати останнього безоплатно відремонтувати належний йому музичний центр Aiwa CXN510GZ, повернувши цей центр у справному стані йому - ОСОБА_1 ., а також відшкодувати 20000 грн 00 коп. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з жовтня 2017 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не виконує замовлення ОСОБА_1 по ремонту вищевказаного центру, посилаючись на необхідність заміни його запчастин, які опісля виявлялися у робочому стані. У зв`язку з тим, що відповідач близько 1 року не відремонтував музичний центр, про який йдеться, позивач - особа з інвалідністю І групи по зору, яка за допомогою цього центру відчувала навколишній світ, зазнав моральної шкоди у вигляді глибоких душевних страждань, які у подальшому призвели й до фізичних страждань, а також у вигляді приниження честі та гідності й погіршення реалізації здібностей ОСОБА_1

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи його, суд І інстанції виходив з того, що позивач не довів, що відповідач не може виконати його замовлення з незалежних від нього причин.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати це рішення й ухвалити рішення про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 безоплатно відремонтувати вищезгаданий музичний центр, повернувши його у справному стані ОСОБА_1 , а також відшкодувати 10000 грн 00 коп. моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відсутність у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 необхідних для ремонту запчастин та припинення існування виробника музичного центру, про який йдеться, не повинно впливати на належність виконання відповідачем взятих на тебе зобов`язань.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що її належить частково задовольнити.

Так, у справі встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 має І групу інвалідності по зору з 01.10.2006 р. безстроково, що підтверджено копією його пенсійного посвідчення (арк. 8).

ОСОБА_2 має статус фізичної особи-підприємця з 01.12.2000; він здійснює, серед іншого, ремонт електронної апаратури побутового призначення для приймання, запису, відтворення звуку й зображення, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.09.2018 № (арк. 11-13).

20.10.2017 ОСОБА_1 через посередника звернувся до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з замовленням на ремонт належного йому музичного центру Aiwa CXN510GZ , який не відтворював наявну на дисках інформацію. Під час діагностики центру було встановлено, що вийшла з ладу головка центру КSS-210А. Отримавши 04.12.2017 цю запчастину, 06.12.2017 її було встановлено на музичний центр, після чого було виявлено іще один дефект центру - зіпсуття пасика, що приводив у рух дисковод. У цей же день - 06.12.2017 про нововиявлений дефект було повідомлено посередника. Йому також було повідомлено, що дисковод у музичному центрі можна рухати рукою і що пасик є вкрай рідкісною запчастиною, що його вже нема і не буде у продажу та що він - відповідач звертався до партнерів, у яких, можливо, залишилися залишки запчастин, які нині не випускаються, але останні дали на його звернення негативну відповідь. Оскільки представник ОСОБА_1 наполягав на проведенні ремонту центру, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 запропонував йому самостійно придбати пасик. На початку січня останній надав відповідачеві пасик, який є непідходящим для моделі музичного центру, ремонт якого замовив ОСОБА_1 Тож відповідач відмовив у ремонті належного позивачеві центру у зв`язку з відсутністю необхідної для цього запчастини, привів центр у попередній стан і повідомив позивача про відсутність технічної можливості для виконання його замовлення та про те, що музичний центр зібрано й підготовлено до повернення позивачеві.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не видав ОСОБА_1 квитанцію про прийняття вищевказаного замовлення форми № ПО_Р1, що затверджена наказом Українського союзу об`єднання підприємств, організацій побутового обслуговування населення № 8 від 29.09.1995.

Вищевказане замовлення позивача відповідач по цей час не виконав; останній направив позивачеві листа, датованого 03.01.2019, який позивачем отримано 08.01.2019. У цьому листі зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вимушений відмовити ОСОБА_1 у замовленій ним послузі, так як:

- для ремонту музичного центру Aiwa потрібна запчастина, якої вже не існує і її не можна замовити;

- відповідно до інформації з інтернет-видань, компанія Aiwa з 2002 р. не існує, музичному центру - об`єктові спору між сторонами близько 20 років, він є фізично зношеним і морально застарілим;

- вказаний центр зібраний і готовий до видачі, у зв`язку з чим відповідач просить найближчим часом його забрати;

- у разі незгоди з вищевикладеними висновками відповідач просить позивача надати згоду на проведення офіційної платної експертизи

Наведені обставини не заперечуються жодним з учасників справи. Крім того, їх підтверджено відзивом на позовну заяву (арк. 67-68), копією відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області Лаптію П.М. від 10.05.2018 № Л-58 (арк. 6) і копією названого листа від 03.01.2019 та поштового повідомлення про його вручення (арк. 70).

У зв`язку з тим, що відповідач близько 1 року не відремонтував музичний центр, про який йдеться, позивач - особа з інвалідністю І групи по зору, зазнав моральної шкоди у вигляді душевних страждань.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Аналіз вищеописаних обставин справи доводить висновку про те, що 20.10.2017 сторонами укладено договір побутового підряду, передбачений ст.ст. 837 ч. ч. 1, 2, 870 ч. 1, 865, 866 ЦК України, предметом якого є ремонт належного позивачеві (замовникові) музичного центру Aiwa CXN510GZ, що має бути виконаний із матеріалу відповідача (підрядника).

Відомості листа відповідача позивачеві від 03.01.2019 свідчать про односторонню відмову відповідача від укладеного з позивачем договору, що заборонено приписом ст. 525 ЦК України.

За змістом ст. 651 ЦК України, неможливість виконання відповідачем укладеного з позивачем договору ремонту вищевказаного музичного центру є підставою для розірвання цього договору або за згодою сторін, або судом. Але наразі цей договір не розірвано, а отже він підлягає виконанню.

У відзиві на позов фізична особа-підприємець ОСОБА_2 посилається на таке:

- у січні 2018 р. представник позивача повідомлений про неможливість виконання замовленої позивачем послуги, але він і досі відмовляється забрати центр;

- компанія Aiwa з 2002 р. не існує, музичному центру - об`єктові спору між сторонами близько 20 років, він є фізично зношеним і морально застарілим, а тому знайти необхідні для його ремонту запчастини майже неможливо (арк. 68). Оцінюючи ці заперечення, апеляційний суд доходить такого. У мотивувальній частині Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 у справі № 1-12/2013 зазначено, що з огляду на приписи частини 4 ст. 42 Конституції України участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору; особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності й розумності. Виходячи з цього і приписів ст.ст. 12 ч. 3, 81 ч. 1 ЦПК України, саме фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , як то зазначив суд І інстанції, мав надати докази існування обставин, на які він посилається як на такі, що унеможливлюють виконання укладеного ним 20.10.2017 з позивачем договору, та що він вчинив всі можливі з необхідних дії на виконання цього договору. Але таких доказів суду не надано. Причому апеляційний суд письмово пропонував відповідачеві надати такі докази, для чого оголошував у розгляді справи перерву (арк. 115, 119-120). До того ж, у відзиві на позов відповідач зазначає: «І відповідно вірогідність знайти на нього запчастини близиться до нуля» (арк. 68). З цього посилання однозначно випливає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 категорично не стверджує про неможливість знайти необхідні для виконання замовлення позивача запчастини.

Відповідачем не спростовано і те, що внаслідок невиконання ним замовлення на ремонт музичного центру, який є об`єктом судового розгляду, позивач зазнав моральної шкоди у вигляді душевних страждань. З урахуванням характеру й способу завдання цієї шкоди, а також тривалості її перетерплювання, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування цієї шкоди позивачеві у сумі 3000 грн 00 коп.

З наведеного випливає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме: фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 належить зобов`язати відремонтувати належний ОСОБА_1 музичний центр Aiwa CXN510GZ та повернути останньому цей центр у справному стані, а також на користь ОСОБА_1 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід стягти відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн 00 коп. Апеляційний суд не має підстав зобов`язати відповідача безоплатно відремонтувати належний позивачеві музичний центр, так як ця позовна вимога суперечить нормам права, що регулюють правовідносини, які випливають з договору побутового підряду. Зокрема у справі не встановлено, що згідно з укладеним сторонами договором відповідач має безоплатно відремонтувати належний позивачеві центр.

Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням рішення про часткове задоволення позову.

В порядку ч. 13 ст. 141 ЦПК України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави належить стягти 1374 грн. 30 коп. судового збору - пропорційно до задоволеної частини вимог і за ставкою судових витрат, що встановлена підп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка Андрія Михайловича задовольнити частково, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року скасувати; позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відремонтувати належний ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , музичний центр Aiwa CXN510GZ та повернути останньому цей центр у справному стані.

Стягти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягти з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 1374 (одна тисяча триста сімдесят чотири) грн 30 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Головуючий: Судді: