Справа № 629/4238/18
Номер провадження 2/629/113/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та переведення прав покупця, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та переведення прав покупця, посилаючись на те, що він на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП від 26.11.2003 року з визначеною часткою у розмірі 1180 грн., є співвласником майна бувшого КСП «Маяк» в с. Лукашівка, Близнюківського району, Харківської області. У вересні 2016 року йому стало відомо, що ОСОБА_2 придбала майнові паї у інших співвласників майна бувшого КСП «Маяк» та отримала свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП на суму 68940 грн. відповідно до договорів купівлі-продажу майнового сертифікату (паю) за період з 01.11.2010 року по 24.12.2012 року. Також йому стало відомо, що ОСОБА_3 у період з вересня 2009 року по березень 2010 року також викупив майнові паї КСП «Маяк» в інших співвласників і згодом відчужив їх на користь ОСОБА_2 Проте вказані договори купівлі-продажу укладені між відповідачами та співвласниками бувшого КСП «Маяк» з порушенням вимог ст.362 ЦК України, оскільки він, як співвласник спільної часткової власності - майна реорганізованого КСП «Маяк» в с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області має переважне право перед іншими особами на купівлю відповідної частки у майновому фонді підприємства за запропонованою ціною. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є співвласниками майна КСП «Маяк». Позивача ні письмово ні усно не було повідомлено про намір продажу майнових паїв членами бувшого КСП «Маяк», тому переважне право позивача на купівлю частки було порушене, що є підставою для звернення до суду. В зв`язку з цим просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія НОМЕР_1 від 25..12.2012 року на суму 68940 грн., яке видано на ім`я ОСОБА_2 ; перевести на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця за договором купівлі-продажу май нового паю КСП «Маяк» реорганізованого в СВК «Маяк» с. Лукашівка Близнюківського району Харківської області, укладеного між ОСОБА_2 та:

з ОСОБА_3 на загальну суму 37401 грн. (договір від 01.11.2010 року),

з ОСОБА_4 на суму 1236 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_5 на суму 1756 грн. (договір від 10.12.2012 року),

з ОСОБА_6 на суму 3604 грн. (договір від 10.12.2012 року),

з ОСОБА_7 на суму 327 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_8 на суму 4141 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_9 на суму 639 грн. (договір від 10.12.2012 року),

з ОСОБА_10 на суму 2153 грн. (договір від 10.12.2012 року),

з ОСОБА_11 на суму 208 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_12 на суму 208 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_13 на суму 208 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_14 на суму 482 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_15 на суму 2529 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_16 на суму 4128 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_17 на суму 4475 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_18 на суму 3386 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_19 на суму 964 грн. (договір від 24.12.2012 року),

з ОСОБА_20 на суму 1750 грн. (договір від 24.12.2012 року); судові витрати покласти на відповідачів.

Представник позивача адвокат Житченко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Представник відповідачів адвокат Здєльник С.І. в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій просив провести підготовче судове засідання за його відсутності та за відсутності його довірителів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю з наступних підстав.

Підсудність справи позивачем визначена відповідно до ст.ст. 27, 28 ЦПК України.

Згідно пункту 42 роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Вказане кореспондується положеннями пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

У даному випадку при визначенні підсудності спору слід виходити з того, що останній виник з приводу визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай, тобто визнання правочину недійсним пов`язаного з нерухомим майном, та застосовувати відповідні правила ст. 30 ЦПК України, яка регулює правила виключної підсудності у цивільних справах щодо нерухомого майна.

Згідно положень частини 1 статті 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно листа Верховного суду України від 20.03.2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів, щодо: будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири, тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування, тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв`язку з невиконанням стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користуванням нерухомим майном, тощо.

Відтак, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай колишнього КСП «Маяк», до якого входять усі види майна, призначені для його діяльності, розташовані на території Лукашівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, тобто за межами територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та переведення прав покупця, передати до Близнюківського районного суду Харківської області для розгляду по суті, оскільки даний спір відноситься до територіальної підсудності даного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай та переведення прав покупця передати за підсудністю на розгляд Близнюківському районному суду Харківської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Н.А. Смірнова