overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1951/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року разом із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Гарант+» Васюти П.В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пірієвої О.С. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову. Відповідно до заяви ОСОБА_1 просила накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2

04.06.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 261, 353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/686/3911/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 8 липня 2019 року о 14 год. 20 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 8 липня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 8 липня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 8 липня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5744/19 Справа № 2-3636/11 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа у цивільній справі № 2-3636/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 17 вересня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа №: 272/538/19
Провадження № 2/272/365/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
за участю секретаря судового засідання - Смолінської І.П.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яроповицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Позивач звернулася із позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, земельну ділянку для його обслуговування та для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У підготовче судове засідання позивач не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надіслав заву про розгляд справи в їх відсутність, позов визнають.
Ухвалою суду було витребувано інформацію від нотаріальної контори про наявність спадкових справ після смерті ОСОБА_2 . На виконання ухвали суду надійшла інформація, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа яка передана на зберігання до Житомирського обласного державного нотаріального архіву.
Суд вважає за можливе з метою забезпечення своєчасного розгляду справи по суті вирішити в підготовчому судовому засіданні без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, копію спадкової справи із Житомирського обласного державного нотаріального архіву.
Інші клопотання сторони до суду не надали.
Керуючись ст. ст. 84, 197 - 200, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати у Житомирському обласному державному нотаріальному архіві копію спадкової справи після смертіОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 12 год. 30 хв. 25 червня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 185/3839/19
Провадження № 2/185/2717/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 08 липня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 575/711/19
Провадження № 2/575/162/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2019 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /мешканки АДРЕСА_1 до Ямненської сільської ради Сумської області /с. Ямне Великописарівського району Сумської області/ про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 05.06.2019 звернулася до суду з позовом до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області в якому прохає суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення площею 2,41 га у відповідності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 , розташованої на території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 год. 00 хв. 26 червня 2019 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити йому право у строк до 26 червня 2019 року подати відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Витребувати від Великописарівської районної державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність заповіту, спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / vp.su.court.gov.ua/ Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 643/8302/19
Провадження № 2-зз/643/42/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

28.05.2019 ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у справі № 2-3858/08 шляхом накладення арешту на автомобіль "АЗЛК 21412", 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, встановив наступне.

В провадженні Московського районного суду м.Харкова перебували матеріали цивільної справи № 2-3858/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ майна подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 04.07.2008 задоволено заяву представника позивача Анісімової А.І. про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль "АЗЛК 21412", д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 27.10.2008 позов ОСОБА_2 задоволено, визнано за позивачем право власності на квартиру, а за відповідачем - на вказаний вище автомобіль.

Проте після розгляду позову ОСОБА_2 питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішено не було.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З цих підстав заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 353-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04.07.2008 року по справі № 2-3858/08, у вигляді накладення арешту на автомобіль "АЗЛК 21412", 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ОСОБА_1 .

На виконання ухвалу суду направити Московському Відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (61001, м.Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 поверх) та Управлінню патрульної поліції в Харківській області (61033, м.Харків, вул.Шевченка, 315-А).

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 685/597/19
Провадження № 2/685/161/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2019 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Теофіполь

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи у її відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, не з?явився, клопотань не подав.

Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 189-200 ЦПК України, районний суд

постановив :

закрити підготовче провадження.

призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на 1 липня 2019 року на 10 год 00 хв .

Головуючий: Г. Бурлак
Провадження № 2/161/1544/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кушнір М.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2019 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Під час проведення підготовчого засідання клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 15 липня 2019 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
№ 201/6428/19
провадження 2/201/2554/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» 04 червня 2019 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, однак зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за цим позовом, згідно позовної заяви, є АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 (колишній АДРЕСА_3 , тобто у Новокодацькому районі м. Дніпро, а не у Соборному районі м. Дніпро.

З урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначений вище позов для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 32, 116, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набрала законної сили 05 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/369/1674/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бондар О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс Ірина Аркадівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2019 року 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
справа № 752/4787/19
провадження №: 2/752/4236/19
У Х В А Л А

07.03.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» на користь позивача 68 121, 28 грн. - суму завданої матеріальної шкоди, 1 650, 00 грн. - витрат на оцінку ремонту; 932, 55 грн. - сума судових витрат.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні вказаної позовної заяви, позивачем додано копію квитанції про сплату судового збору, що не є належним доказом сплати судового збору при зверненні до суду із позовом.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Моторне (транспортне) бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур