Провадження № 2/522/4352/19
УХВАЛА

14 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача - адвоката Верхоли І.О.. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду 30.08.2018 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, заг. пл. 34,5 кв.м.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року позов було залишено без руху.

20.09.2018 року представника позивача усунув недоліки позову.

Згідно відповіді від 06.09.2018 року місце реєстрації відповідачки: АДРЕСА_2

З 24.09.2018 року по 05.10.2018 року суддя перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 08.10.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача, яка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та наполягала на призначенні справи до розгляду по суті.

Представник відповідача також з'явився до судового засідання зазначив, що має намір подати зустрічний позов та для цього йому потрібен додатковий час. Судом з урахуванням того, що це вже третє підготовче засідання по справі, минулі два були відкладенні саме за клопотання представників відповідачів, які ще 02.11.2018 року висказували суду намір подати зустрічний позов, було відмовлено у відкладенні розгляду справи.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. Відзиву на позов, у визначений судом строк, суду не надано.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року закрито підготовче засідання по цивільній справі та призначено до судового розгляду по суті на 12 лютого 2019 року, яке було відкладено у зв'язку з клопотанням і неявкою адвоката Верхола І.О.

В судовому засіданні 14.03.2019 року, учасникам процесу було роз'яснено право про відвід складу суду, з'ясувавши відсутність відводів, суд розпочав слухання справи. Після пояснень представника позивача, адвокат Верхола І.О. просив надати час для підготування заяви про відвід судді. В обґрунтування заяви про відвід судді, представник позивача, зазначив, що суд порушив права відповідача та не надав мінімальний час для підготування клопотання про об'єднання позовів, що свідчить про упередженість головуючої у справі.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про залишення заяви про відвід без розгляду за наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави за яких суддя не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що не може бути підставою для відводу судді незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст.126 ЦПК України).

Відповідно до матеріалів справи, у вказаній справі було призначено чимало судових засідань вже після відкриття провадження за даним позовом, справу призначено до судового розгляду, а обставини, на яку представник відповідача посилається як підстави для відводу судді не є винятковими.

Таким чином, оскільки відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, а після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу, суд вважає, що строк звернення представника позивача із заявою про відвід судді - пропущений. Водночас, адвокат Верхола І.О. не просив суд поновити пропущені ним строки на звернення із такою заявою до суду із зазначенням поважності причин його пропущення.

Проаналізувавши вищенаведені положення ЦПК України, можна зробити висновок, що оскільки представником відповідача було пропущено строки звернення до суду із заявою про відвід судді, тому суд вважає, що заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 36, ст.ст. 39, 40, 43, 44 ,48 49 76 126, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Верхоли І.О. про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, стягнення судових витрат,- залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 березня 2019 року.

Суддя Л.В. Домусчі