ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4263/18
провадження № 2-о/753/68/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С..

при секретарях Степанишиній Г.А., Пасько І.В.

за участю:

заявник не з'явився

представника заявника ОСОБА_2

представник

заінтересованої особи не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Ютуб Ел Ел Сі про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації, -

встановив:

У березні 2018 заявник звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просив суд встановити факт розповсюдження недостовірної інформації у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» ["ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_2"] у всесвітній інтернет-мережі на веб-сторінці Ютуб [Youtube] (www.youtube.com) невідомим користувачем під псевдонімом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ["ІНФОРМАЦІЯ_3"] 27.12.2015, оскільки зазначене відео формує негативне уявлення про заявника у суспільстві, справляє враження на суспільство, переконуючи його в тому, що він вчинив кримінальне правопорушення. Ця інформація принижує честь і гідність заявника, дискредитує його в очах суспільства, створює негативне враження та відношення до нього, порочить його ділову репутацію. Відео тривалістю 42 секунди зроблене у вигляді сюжету новин на телеканалі. При цьому ідентифікувати, на якому саме телевізійному каналі вийшло відео, неможливо. Відео не містить ні логотипу телеканалу, ні назви самої програми (як це роблять за звичай телевізійні канали).

Ухвалою від 09.07.2018 вказано справу суддею Мицик Ю.С. було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку окремого провадження, після повторного авторозподілу судової справи між суддями.

В судовому засіданні, представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи в установленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи за наявності поважних причин, чи розгляд справи у його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на інформаційному ресурсі (веб-сайті) YouTube (www.youtube.com) невідома особа під псевдонімом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ["ІНФОРМАЦІЯ_3"] розмістила про Заявника відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» (переклад: «ІНФОРМАЦІЯ_2») 27.12.2015.

Відео тривалістю 42 секунди зроблене у вигляді сюжету новин на телеканалі. При цьому ідентифікувати, на якому саме телевізійному каналі вийшло відео, неможливо. Відео не містить ні логотипу телеканалу, ні назви самої програми (як це роблять за звичай телевізійні канали).

На замовлення Заявника була виготовлена стенограма відео та зроблено її переклад з англійської мови на українську перекладачем, підпис якого був посвідчений і кваліфікація перевірена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крижановською В.П. 07.02.2018 р. за № 33. Зі змісту стенограми відео вбачається, що «Тривають розслідування за звинуваченнями у корупції, що мала місце в компанії «ВС Енерджі Інтернешнл Україна» під керівництвом її колишнього президента ОСОБА_3. У вересні ОСОБА_3 був змушений піти у відставку через звинувачення у злочинній діяльності. Спікер Міністерства Внутрішніх Справ ОСОБА_4 у інтерв'ю для агентства «Інтерфакс- Україна» заявив, що зараз відбувається процес збору доказів корупції щодо ОСОБА_3. ОСОБА_7, колишній віце-президент енергетичної компанії, замінив ОСОБА_3 на посаді керівника компанії. Business in the media (author's pseudonym) Ukrainian company VS Energy International is under continued investigation for alleged corruption. Interfax Ukraine is leading the investigation, centering around former head of VS Energy, Ukrainian oligarch ОСОБА_3. Spektor has come onto the radar in recent years for his alleged participation.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (псевдонім автора). Щодо української компанії «ВС Енерджі Інтернешнл» продовжуються розслідування за звинуваченням у корупції. Інтерфакс-Україна проводить розслідування, зосередившись на колишньому керівнику «ВС Енерджі», українському олігарху ОСОБА_3. В останні роки ОСОБА_3 часто перебуває в центрі уваги через звинувачення в участі у корупційних схемах». /а.с. 44/.

Відповідно до статті 3 Конституції України честь та гідність людини визнаються найвищими соціальними цінностями. Стаття 28 Конституції гарантує кожному право на повагу до його гідності.

Частина 4 статті 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї родини, та права вимагати вилучення такої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої збором, зберіганням та розповсюдженням такої недостовірної інформації.

Норми Конституції України є відповідно до статті 8 Конституції нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також не спростування цієї інформації. Пунктом 4 статті 277 ЦК встановлено, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.

Як пояснив представник заявника в судовому засіданні, встановити особу, яка розмістила вказане відео та на якому телевізійному каналі вийшло відео, неможливо, оскільки відео не містить ні логотипу телеканалу, ні назви самої програми.

Враховуючи роз'яснення п.13 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009року за №1 єдиним законним способом відновити порушенні права є встановлення факту недостовірної інформації.

Відповідно до ч. 3 ст.277 ЦК недостовірна інформація - це негативна інформація, поширена про особу.

Положення ч. 1 ст. 2 Закону України «Про інформацію» визначає одним із основних принципів інформаційних відносин достовірність і повноту інформації.

Таким чином, інформацією, що не відповідає дійсності, є недостовірні відомості, які вказують на факти, що не існували в дійсності або існували не в такому вигляді, як про це зазначають такі відомості.

Постановою пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009року за №1 визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Проаналізувавши в сукупності всі обставини справи, суд дійшов висновку, що інформація стосовно заявника не відповідає дійсності, не підкріплена жодними доказами чи конкретними фактичними даними.

Водночас, ОСОБА_3 на спростування вказаної інформації, надав суду довідку МВС України про те, що він до кримінальної відповідальності не притягувався, не знятої або не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває станом на 01.02.2019; відповідь Генеральної Прокуратури України № 27/1-70 вих.19 від 25.01.2019 про відсутність в інформаційній системі Єдиний реєстр досудових розслідувань кримінальні провадження, в яких містяться відомості про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 364. 364і, 368, З683, 3684, 369, 3692, З693,370 КК України, в якості підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, заявником надано відповідь Міністерства Внутрішніх Справ № 16/3-21 аз від 06.02.2019 про відсутність інформації про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1724 - 1729 КУпАП за період з 2013 по 2015 роки.

Оскільки інформація у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» ["ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_2"] у всесвітній інтернет-мережі на веб-сторінці Ютуб [Youtube] (www.youtube.com) знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет та стосується конкретно ОСОБА_3, викладена у стверджувальній формі, суд вважає, що вона псує ділову репутацію останнього та формує негативну соціальну оцінку зі сторони суспільства.

Враховуючи роз'яснення Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 за №1, у разі доведеності обставин, на які посилається заявник, суд лише констатує факт, що поширена інформація є неправдивою, та спростовує її.

З огляду на зазначене суд вважає, що поширена інформація у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» ["ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_2"] у всесвітній інтернет-мережі на веб-сторінці Ютуб [Youtube] (www.youtube.com) невідомим користувачем під псевдонімом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ["ІНФОРМАЦІЯ_3"] 27.12.2015 є недостовірною, оскільки вона не відповідає дійсним обставинам, при цьому викладена у стверджувальній формі, а тому заява про встановлення факту розповсюдження недостовірності інформації підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 28,32 Конституції України, ст.277ЦК України;ст.ст.12,13,76,259,263-265,268,279,293-294ЦПКУкраїни, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Ютуб Ел Ел Сі про встановлення факту розповсюдження недостовірної інформації - задовольнити.

Встановити факт розповсюдження недостовірної інформації у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2» ["ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_2"] у всесвітній інтернет-мережі на веб-сторінці Ютуб [Youtube] (www.youtube.com) невідомим користувачем під псевдонімом «ІНФОРМАЦІЯ_3» ["ІНФОРМАЦІЯ_3"] 27.12.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Заінтересована особа: Ютуб Ел Ел Сі, 901 Черрі Авеню, м. Сан-Бруно, шт. Каліфорнія 94066 США.

Повний текст рішення суду виготовлено 05.03.2019.

Суддя Ю.С.Мицик