КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №06.08/824/252/2019
УХВАЛА

05 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши заяву адвоката Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» - Любаренка Ігоря Олеговича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,

встановив:

01 березня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» - Любаренка Ігоря Олеговича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року.

Листом Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року №2516/0606/19 апеляційну скаргу на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року було повернуто апелянту, оскільки постанова Верховного Суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги .

Постановою Пленуму № 10 від 17жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження (пункт 3 частини першої статті 7 Закону №3674-VI).

При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.

Проте, як вбачається з поданої заяви про повернення судового збору, на підтвердження сплати судового збору, заявник подав копію платіжного документа, а не його оригінал, а отже підстави до задоволення заяви відсутні.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений права повторно звернутись з заявою про повернення судового збору, додавши до неї оригінал платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Клопотання адвоката Адвокатського бюро «Любаренко та Партнери» - Любаренка Ігоря Олеговича про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя К.П. Приходько