Справа № 484/2719/19
Провадження № 2/484/1076/19
Ухвала

про залишення заяви без руху

11.06.2019 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з/особа Грушівська сільська рада про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності

встановив:

06 червня 2019 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить: визначити, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську мала право на 1/3 частину земельної ділянки площею в 14.95 га, яка знаходиться в межах території Грушівської сільської ради;

- і належала мені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 , виданого відповідно до розпорядження Первомайської РДА від 03.03.2007 року №66-р.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що вона подана до суду з порушенням вимог ст.177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно п.5, п. 7, п.9 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України - позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У порушення зазначених вимог позивачем не обґрунтовано вимоги щодо належності «мені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 , виданого відповідно до розпорядження Первомайської РДА від 03.03.2007 року №66-р.», незрозуміло викладено вимоги чого належності всієї земельної ділянки чи якоїсь частини, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 , виданого відповідно до розпорядження Первомайської РДА від 03.03.2007 року №66-р. належить земельна ділянка площею в 14.95 га, яка знаходиться в межах території Грушівської сільської ради.

Відомості зазначені позивачем про учасників процесу є не повними, статус Грушівської сільської ради не визначено якого району та області та зазначення їх як З/особа є для суду не зрозумілим, оскільки сторонами в позовному провадженні є треті особи з самостійними вимогами або треті особи, які не заявляють самостійних вимого щодо предмету спору.

Крім того, згідно вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пунктом 10 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що подані до суду позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Пунктом 13 вище вказаної Постанови зазначено, якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, повязаних між собою, то, враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачений за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В даному позові містяться дві вимоги: визначення частки у праві спільної сумісної власності та вимога належності позивачу, відповідачу та спадкодавцю земельної ділянки.

Тому позивачу необхідно доплатити судвий збір за кожну вимогу.

Не обґрунтовано в позові чому позивач ставить питання про належність відповідачу земельної ділянки.

Не обґрунтовано в позові яким чином на підстав якої норми закону можливо визнати за спадкодавцем право власності (належність).

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 768.40 гривні та не більше 9605 грн.

За подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви не майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0.4 розміру прожиткового мінімуму 768.40 гривні.

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Отже позивачеві необхідно визначити у позові ціну позову, яка повинна дорівнювати загальній ринковій вартості спірного нерухомого майна станом на день подання позовної заяви, з наданням до суду звіту про оцінку ринкової вартості нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З урахуванням вищевикладеного, позивачеві за необхідно виправити недоліки зазначені в ухвалі.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява, підлягає залишенню без руху та слід надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви, терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали, та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 185 ЦПК України

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з/особа Грушівська сільська рада про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання нею ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність до вказаного строку усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя