ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 654/3787/18

Номер провадження: 22-ц/819/764/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву про відвід судді Ігнатенко П . Я. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді ОСОБА_16 від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.12.2018 року.

В ході апеляційного розгляду 06.06.2019 рок на адресу Херсонського апеляційного суду надійшла заява адвоката Григор`єва Р.І., який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Ігнатенко П.Я. у зв`язку із існуванням обставин, які, на його думку, викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

В заяві посилається на очевидну незаконність дій судді першої інстанції ОСОБА_16 , який ухвалив оскаржену ухвалу і якого просять притягнути до відповідальності.

В обґрунтування відводу заявник зазначає, що Херсонським апеляційним судом проігноровано усне клопотання представника ОСОБА_11 про обов`язкову участь всіх учасників справи, розгляд справи в апеляційному суді проводиться без участі сторін; долучаються до матеріалів справи документи, подані з порушенням правил подачі; Херсонський апеляційний суд посилається на недостатність доказів належності спірного нерухомого майна скаржнику.

Заявником встановлено, що суддя першої інстанції ОСОБА_16 є сином ОСОБА_12 , який до 2011 року займав посаду заступника голови апеляційного суду Херсонської області, з яким в одному складі суддя Ігнатенко П.Я. розглядала справи.

Враховуючи викладене, зважаючи на близькі зв`язки судді ОСОБА_13 із ОСОБА_12 - батьком судді першої інстанції, який розглядав дану справу, чиї незаконні дії оскаржуються, заявник просить задовольнити відвід.

В судовому засіданні ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та адвокат Зуб М.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 підтримали заяву, просять її задовольнити.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла висновків про необґрунтованість заяви про відвід.

Доводи, на які посилається заявник, як на підставу для відводу, а саме на близькі зв`язки головуючого судді Ігнатенко П.Я. із ОСОБА_12 , з яким у 2011 року працювали разом в колективі апеляційного суду Херсонської області, що на думку заявника є підставою для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді у даній справі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є надуманими, необґрунтованими та безпідставними.

Доводи заявника щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді про відхилення клопотання про обов`язкову участь в суді апеляційної інстанції всіх учасників справи та порушення порядку вирішення питання про долучення доказів також не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, роз`яснення сторонам їх прав та обов`язків, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема, щодо доведення порушення оскарженим рішенням прав особи, яка не є стороною у справі та подає апеляційну скаргу, є обов`язком суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що головуючий суддя є реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, а тому заява про відвід судді Ігнатенко П.Я. є необґрунтованою, обставини наведені ОСОБА_15 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не є підставою для відводу судді відповідно до вимог цивільно-процесуального закону та, зокрема, ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36,40,252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Ігнатенко Поліни Яківни визнати необґрунтованою та передати справу до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення судді з метою вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Провадження № 22-ц/819/764/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення грошових коштів, - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 07 червня 2019 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова