Справа №359/5226/18
Провадження №2/359//2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 36206 гривень 78 копійок, витрати на проведення оцінки заподіяної ним шкоди в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи для того, щоб зясувати ринкову вартість автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1; механічні пошкодження та приховані дефекти, спричинені транспортному засобу; вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням вартості ремонтно-відновлювальних робіт та значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу; а також вартість автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1, з урахуванням спричинених механічних пошкоджень. Проведення судової авто-товарознавчої експертизи представник відповідача ОСОБА_3 просить доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання та посилаються на те, що в матеріалах цивільної справи міститься звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1. Представник відповідача ОСОБА_3 не подав жодного доказу на спростування достовірності та допустимості вказаного звіту. Тому позивач та його представник ОСОБА_2 просять суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Безумовно, відомості, які представник відповідача ОСОБА_3 прагне зясувати в результаті проведення судової авто-товарознавчої експертизи, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Крім того, встановлення вказаних обставин потребує спеціальних знань.

Водночас, в матеріалах цивільної справи вже міститься звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля марки «Nissan Almera», номерний знак НОМЕР_1. Суд позбавлений можливості перевірити достовірність та допустимість цього доказу у підготовчому провадженні, адже вжиття цього заходу відбувається виключно під час розгляду цивільної справи по суті.

З огляду на це суд вважає, що підстави для призначення судової авто-товарознавчої експертизи у підготовчому провадженні відсутні.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5