Справа № 194/209/14-ц
Номер провадження 6/194/29/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Соколової Ю.І.,

при секретарі Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача по справі № 194/209/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/А-0040.06.2.

Заява обґрунтована тим, що 22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/А-0040.06.2.

Представник заявника в заяві просив розгляд справи проводити без участі представника.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій просив заяву розглянути без його участі в рамках чинного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі № 194/209/14-ц року позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35/А-0040.06.2 від 03 лютого 2006 року на загальну суму 27 237 доларів США 12 центів, що є еквівалентом 217 706 грн. 30 коп. та судовий в сумі 2177 грн. 06 коп.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року, рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені та змінено в частині стягнення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, трьох процентів річних від суми простроченого кредиту і процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 35/А-0040.06.2 від 03 лютого 2006 року в сумі 682,98 доларів США та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року набрало законної сили 09 квітня 2015 року.

22 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 14 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/А-0040.06.2.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» з 22 травня 2019 року, як новий кредитор-правонаступник, набув право вимоги заборгованості по цивільній справі № 194/209/14-ц року за договором № 35/А-0040.06.2.

Згідно ч. 1 та 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ПАТ «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача по справі № 194/209/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне Товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 194/209/14-ц року за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35/А-0040.06.2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Ю.І. Соколова