Справа № 535/176/19
Провадження № 2/535/151/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Загнійко А.В.,

при секретарі судового засідання Білик Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення договору дарування земельної ділянки від 04.07.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Котелевської державної нотаріальної контори Ковпаком В.І. та зареєстрований в реєстрі за №2092, за яким ОСОБА_1 подарував, а ОСОБА_4 прийняла в дар земельну ділянку площею 0,175 га за номером АДРЕСА_1 .

04.06.2019 року до суду надійшла письмова заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Нежевело В.В., яка діє на підставі ордера №23 від 05.03.2019 року, про відвід головуючого судді Загнійко А.В., датована 03.06.2019 року (а.с.213, 238-242). На обґрунтування заявленого відводу представник відповідача зазначила, що суддею Загнійко А.В. порушено право відповідача скористатися своїми процесуальними правами своєчасно та з метою досягнення певної процесуальної мети, а саме щодо можливості заявлення клопотання про витребування доказів по справі, створення перешкод у наданні відповідачу належної та професійної правничої допомоги, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а тому суддя підлягає відводу відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с.203, 204, 223, 225). Відповідно до поданої 04.06.2019 року письмової заяви, датованої 03.06.2019 року, представник відповідача ОСОБА_5 просить розгляд справи провести без її та відповідача участі в межах вирішення питання про відвід судді (а.с.233-234).

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечує у зв`язку з безпідставністю.

У ході розгляду заяви відповідача про відвід головуючого судді по даній справі встановлено наступне.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 14.02.2019 року провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування відкрито та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження на 12.03.2019 року. Ухвалу про відкриття провадження по справі відповідач отримала 19.02.2019 року (а.с.37).

06.03.2019 року до суду надійшла письмова заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Загнійко А.В., а також клопотання відповідача про продовження строку для підготовки і подання відзиву на позовну заяву та заява про застосування спливу строків позовної давності, надіслані електронною поштою (а.с.40-47). Поштою вказані заяви з додатками та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 надійшли до суду 12.03.2019 року (а.с.57-134).

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 12.03.2019 року заявлений відповідачем ОСОБА_7 відвід судді Загнійко А.В. визнано необґрунтованим, провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавьскої області від 14.03.2019 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Загнійко А.В. відмовлено.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 20.03.2019 року провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування поновлено та призначено підготовче засідання на 04.04.2019 року.

04.04.2019 року підготовче засідання було відкладено до 13.05.2019 року, в тому числі й за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_2 від 03.04.2019 року про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю залучення адвоката (а.с.155). Крім того, ухвалою суду строк підготовчого провадження по даній справі продовжено на 30 днів.

02.05.2019 року до суду надійшло поштою письмове клопотання відповідача ОСОБА_2 про приєднання копій документальних доказів, датоване 25.04.2019 року (а.с.168-172).

13.05.2019 року до суду електронною поштою надійшла письмова заява відповідача про залучення адвоката, датована 12.05.2019 року, та клопотання про відкладення підготовчого засідання та вирішення питання про залучення адвоката (а.с.175-183). Будь-яких клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду справи по суті у зв`язку із залученням адвоката, дана заява відповідача не містить. Крім того, 13.05.2019 року електронною поштою надійшли письмові клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи доказів надіслання відзиву на позовну заяву та доказів викрадення оригіналів документів на земельну ділянку, датовані 12.05.2019 року (а.с.184-196).

Вказані вище заяви надійшли до суду поштою з додатками 14.05.2019 року (а.с.209-232).

Під час підготовчого судового засідання 13.05.2019 року судом вирішені клопотання відповідача про продовження строку для підготовки та подання відзиву на позовну заяву, про приєднання доказів до матеріалів справи, про залучення адвоката Нежевело В.В. як представника відповідача, та відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з безпідставністю, оскільки відповідачем не зазначено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.ч.2-6 ст.198 ЦПК України.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2019 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

14.05.2019 року до суду поштою надійшла письмова заява відповідача про залучення адвоката Нежевело В.В., датована 08.05.2019 року (а.с.207-208).

Ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 13.05.2019 року відповідач отримала 15.05.2019 року, представник відповідача адвокат Нежевело В.В. 18.05.2019 року, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях про вручення поштового відправлення (а.с.223, 225).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого представником відповідача відводу судді Загнійко А.В., оскільки відповідачем у заяві від 12.05.2019 року не заявлялися будь-які клопотання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду справи по суті у зв`язку із залученням адвоката та не зазначено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч.ч.2-6 ст.198 ЦПК України; у поданому відповідачем відзиву на позовну заяву відсутні будь-які клопотання про витребування чи забезпечення доказів, а інші клопотання стосовно підготовки справи до судового розгляду, які унеможливлювали б закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті відповідачем не заявлялися. Як зазначено вище, відповідач неодноразово користувалася своїм правом на подання доказів чи заявлення клопотань щодо підготовки справи до судового розгляду, і всі вони були вирішенні судом у ході підготовчого провадження по даній справі. Крім того, представником відповідача відвід судді заявлено після спливу строку, передбаченого в абзаці 2 ч.3 ст.39 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід.

Позивач не заперечує проти зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді, й передати заяву про відвід судді по справі №535/176/19 до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді ОСОБА_8 у цивільній справі №535/176/19 необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Загнійко А.В. у цивільній справі 535/176/19 передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу для вирішення питання про відвід судді.

Провадження у справі №535/176/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування зупинити до вирішення питання про відвід головуючому судді Загнійко А.В.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя