ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4197/19 Справа № 207/2371/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Тюлюнова В. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся в районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором 731801/ФЛ від 10.01.2008 року, яка станом на 24.02.2014 року становить 56273,20 дол. США, або 502969,86 грн. і складається з заборгованості за сумою кредиту, заборгованості за відсотками, пені, штрафів. Позивач також просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 3654,00 грн. /а.с. 3-4/.

Заочним рішенням позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» задоволено /а.с.31-32/.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» заборгованість за кредитним договором 731801/ФЛ від 10.01.2008 року 50175,84 дол. США, або 54498,20 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний Банк «Надра» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп.

Не погодившись із заочним рішенням відповідач ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення /а.с. 44-48/, в задоволенні якої було відмовлено ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 10 січня 2019 року /а.с.57-58/.

ОСОБА_1 звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 серпня 2014 року /а.с. 62-66/.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 згідно свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 50/.

Згідно ч.7 ст.255 ЦПК України, суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Смерть фізичної особи як підстава для процесуального правонаступництва має універсальний характер. У тих випадках, коли матеріальні правовідносини тісно пов`язані з особою суб`єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути.

Зокрема, згідно ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, які випливають із зобов`язання, що пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Тобто, вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Предметом спору в даній справі є зобов`язання за кредитним договором.

Отже, право випливає із зобов`язання, що пов`язане з особою боржника, а відтак процесуальне правонаступництво не допускається.

За таких обставин Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18 серпня 2014 року - скасувати.

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров