ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Херсон

справа: 665/400/19

провадження: 22-ц/819/834/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А. (суддя доповідач)

суддів: Базіль Л.В.,

Вейтас І.В.,

секретар Давиденко І.О.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Башак»

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода»,

відповідач - Фермерське господарство «Оазис Півдня»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами Фермерського господарства «Оазис Півдня», в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2019 року, у складі головуючого судді Березнікова О.В.,

встановив:

21 березня 2019 року адвокат Веріковська Т.А. діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Башак» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара Слобода» до Фермерського господарства «Оазис Півдня» та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заява мотивована тим, що відповідачі, на думку заявника, на підставі підроблених документів здійснили перереєстрацію належної позивачам сільськогосподарської техніки, що може свідчити про їх намір і в подальшому здійснити її перереєстрацію на користь третіх осіб, або відповідачі можуть сховати майно, розтратити його або знецінити і, такі дії відповідачів можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення суду може бути утрудненим або взагалі неможливим. Також заявником зазначено, що 12.11.2018 року до Єдиного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений запис про створення ФГ «Агро Тріумф», засновником та керівником якого є ОСОБА_2 (син ОСОБА_3 , директора ФГ «Оазис Півдня»). На теперішній час їм достовірно відомо, що вказані особи мають намір укласти з банком кредитний договір та договір застави спірної сільськогосподарської техніки, а також передати спірне майно до уставного капіталу вказаного підприємства, що також значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення у справі. Крім того, на думку заявника, використання відповідачами та іншими пов`язаними з ними особами спірної сільськогосподарської техніки, призводить до погіршення її технічного стану, зносу моторесурсу, та як наслідок, зменшення собівартості вказаного майна.

У зв`язку із викладеними просила накласти арешт, шляхом заборони відчуження, на сільськогосподарську техніку, а саме на: трактор Challenger MT 665D, 2012 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 ,об`єм двигуна 8400см.куб, потужність двигуна 224,00квт, масою 12817кг, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на загальну суму 1616666,67 грн. (без ПДВ); борону дискову БДВП-6,3, на загальну суму 394166,67грн (без ПДВ); прокотуючий каток БДВП-6,3, на загальну суму 44166,6грн. (без ПДВ); глибокорозпушувач «Фаворит-4», на загальну суму 188333,33грн. (без ПДВ); ККШГ-6-каток (компл.), на загальну суму 95000,00грн (без ПДВ); МВД-1.2 машину на загальну суму22500,00грн. (без ПДВ); трактор Yanmar FX265D-22B-63533, на загальну суму 47560,00грн. (без ПДВ); грунтофреза Yanmar, на загальну суму12870,00грн. (без ПДВ); компресор ZBМ60-50 WERK, на загальну суму 6774,00 грн. (без ПДВ); агрегат зчіпки причіпний гідрофікований боронувальний ЛІРА-24(ЗПГ-24 зчіпка), на загальну суму 310000,00грн. (без ПДВ); прес Sipma PK-4000, на загальну суму 342472,00грн. (без ПДВ); погрузчик зерна, на загальну суму 104000,00грн. (без ПДВ); система контролю витрат топлива, на загальну суму 23445,00грн. (без ПДВ); запчастини до фрегату, на загальну суму 500000,00грн (без ПДВ); трактор Беларус-1025.2 з комплектом ЗІП , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_8, номерний знак НОМЕР_5 , на загальну суму 623 333, 33 грн. (без ПДВ); трактор Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_6 , на загальну суму 773333,33 грн. (без ПДВ); трактор Беларус-892 з комплектом ЗІП , 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_7 , на загальну суму 452 500, 01 грн. (без ПДВ); агрегат дисковий АГН 2,5 (2) - 8432, заводський номер 471, на загальну суму 128 882, 50 грн. (без ПДВ); агрегат дисковий АГН 2,5 (2) - 8432, заводський номер 472, на загальну суму 128 882, 50 грн. (без ПДВ); агрегат дисковий АГН 3,3 (2) - 8432, заводський номер 342, на загальну суму 140 430,00 грн. (без ПДВ); культиватор КПГ-4,5 - 8432, заводський номер 393, на загальну суму 117 567, 50 грн. (без ПДВ); культиватор КПГ-4,5 - 8432, заводський номер 390, на загальну суму 117 567, 50 грн. (без ПДВ); культиватор КПГ-6 - 8432, заводський номер 177, на загальну суму 252 805, 00 грн. (без ПДВ); сівалку зернову, варіатор, з прикатуючими котками, C3Ф-5400-06-V, заводський номер 83, на загальну суму 275 844,17 грн. (без ПДВ); 331 013,00 грн. (з ПДВ); сівалку зернотукову трав`яну, з прикотуючими котками, C3Ф-5400-06Т, на загальну суму 275 844,17 грн. (без ПДВ); 331 013,00 грн. (з ПДВ); обприскувач ОПШ-3024 Тетис-3024, заводський номер 46, на загальну суму 376 041, 67 грн. (без ПДВ); 451 250, 00 грн. з ПДВ; бочку для дизтоплива (10куб.м.); причеп ПТС-4; протравитель сем`ян; САК (сварочний апарат); лічильник на заправку; трансформатор (на завод); плуг 4-х корпусний; косілку-жатка ЖВП 4,9; роторну косіла; будку-причеп (охорона); трансформаторний засіб ВАЗ 2121 (зеленого кольору); трансформаторний засіб ГАЗ 53 (бежевого кольору); Mercedes - ML-270; система контролдю витрат топлива V-4.

Заборонити будь-яким суб`єктам реєстраційних дій, державним реєстраторам прав на рухоме майно і органам державної реєстрації прав (в т. ч., але не виключно, органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав, в тому числі, але не виключно, зміну власника зазначеної техніки, передачу її в уставний капітал підприємствам, установам, організаціям, заставу третім особам (в тому числі банку) тощо, щодо вказаної сільськогосподарської техніки.

Заборонити ФГ«Оазис Півдня », ОСОБА_1 , та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку, перелік якої зазначений в п.1 заяви про забезпечення позову.

Передати директору Південного філіалу ТОВ «Амако Україна», ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання спірну сільськогосподарську техніку.

Ухвалою Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2019 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт, шляхом заборони відчуження, на наступну сільськогосподарську техніку:

- Трактор Беларус-1025.2 з комплектом ЗІП , 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_8 , номерний знак НОМЕР_5 , на загальну суму 623 333, 33 грн. (без ПДВ).

- Трактор Беларус-1221.2-8701, 2017 року випуску, заводський номер НОМЕР_9, номерний знак НОМЕР_6 , на загальну суму 773 333, 33 грн. (без ПДВ).

- Трактор Беларус-892 з комплектом ЗІП , 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_10, номерний знак НОМЕР_7 , на загальну суму 452 500, 01 грн. (без ПДВ).

- Агрегат дисковий АГН 2,5 (2) - 8432, заводський номер 471, на загальну суму 128 882, 50 грн. (без ПДВ).

- Агрегат дисковий АГН 2,5 (2) - 8432, заводський номер 472, на загальну суму 128 882, 50 грн. (без ПДВ).

- Агрегат дисковий АГН 3,3 (2) - 8432, заводський номер 342, на загальну суму 140 430,00 грн. (без ПДВ).

- Культиватор КПГ-4,5 - 8432, заводський номер 393, на загальну суму 117 567, 50 грн. (без ПДВ).

- Культиватор КПГ-4,5 - 8432, заводський номер 390, на загальну суму 117 567, 50 грн. (без ПДВ).

- Культиватор КПГ-6 - 8432, заводський номер 177, на загальну суму 252 805, 00 грн. (без ПДВ).

- Сівалку зернову, варіатор, з прикатуючими котками, C3O-5400-06-V, заводський номер 83, на загальну суму 275 844,17 грн. (без ПДВ); 331 013,00 грн. (з ПДВ).

- Обприскувач ОПШ-3024 Тетис-3024, заводський номер 46, на загальну суму 376 041, 67 грн. (без ПДВ); 451 250, 00 грн. з ПДВ.

Заборонено будь-яким суб`єктам реєстраційних дій, державним реєстраторам прав на рухоме майно і органам державної реєстрації прав (в т. ч., але не виключно, органам Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав), вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав, в тому числі, але не виключно, зміну власника зазначеної техніки, передачу її в уставний капітал підприємствам, установам, організаціям, заставу третім особам (в тому числі банку) тощо, щодо сільськогосподарської техніки, перелік якої зазначений в п.1 резолютивної частини ухвали.

Заборонено Фермерському господарству «Оазис Півдня», ОСОБА_1, та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку, перелік якої зазначений в п.1 резолютивної частини ухвали.

В решті заявлених вимог відмовити. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала мотивована тим, що між сторонами дійсно виник спір з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу спірної сільськогосподарської техніки укладених між сторонами, при цьому судом враховано наявність досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду до вирішення спору по суті.

В апеляційній скарзі ФГ «Оазис Півдня», в інтересах якого дії адвокат Сидоренко Н.О., посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просило ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ФГ «Оазис Півдня» здійснює господарську діяльність на території с. Надеждівка Чаплинського району, Херсонської області. Основним видом діяльності господарства є вирощування зернових та технічних культур на орендованих земельних ділянках, загальною площею 2300га. Спірну сільськогосподарську техніку фермерське господарство використовує на підставі договору оренди від 11 листопада 2018 року. Ухвала про забезпечення позову шляхом заборони використання сільськогосподарської техніки паралізувала роботу господарства, що може привести до банкрутства господарства, оскільки основним та єдиним видом діяльності господарства є вирощування сільськогосподарських культур

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Сидоренко Н.О., посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не вирішено питання про застосування зустрічного забезпечення, а саме не забезпечено відшкодування його можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. Крім того, заява про забезпечення позову не містить посилання на реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Правом на подачу відзиву на апеляційні скарги ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» не скористалися.

Представник ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода», адвокат Веріковська Т.А. в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заявою від 30 травня 2019 року просила розглядати справу у її відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Одночасно просила відмовити у задоволені апеляційних скарг, посилаючись на те, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову судом першої інстанції надано належну правову оцінку всім наявним в матеріалах справи доказам на підтвердження факту наявності спору та реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представник ФГ «Оазис Півдня» та ОСОБА_1 адвокат Сидоренко Н.О. апеляційні скарги підтримала за обставинами викладеними у скаргах. Просила апеляційні скарги задовольнити, ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Частково задовольняючи позовні вимоги в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірної сільськогосподарської техніки та заборони будь-яким суб`єктам реєстраційних дій, державним реєстраторам прав на рухоме майно і органам державної реєстрації прав, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав, в тому числі, але не виключно, зміну власника зазначеної техніки, передачу її в уставний капітал підприємствам, установам, організаціям, заставу третім особам (в тому числі банку) тощо, щодо спірної сільськогосподарської техніки суд першої інстанції правильно виходив з того, що між сторонами дійсно існує спір з приводу визнання недійсними договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки і невжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб в подальшому може утруднити чи унеможливити виконання можливого рішення про задоволення позову, враховуючи те, що припущення заявників про наявність реальної та дійсної загрози невиконання рішення, внаслідок наявності у відповідачів можливості вільно розпорядитися спірною сільськогосподарською технікою, досить обґрунтовані.

Застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення, а саме заборона відчуження спірного майна та заборона вчинення будь-яких нотаріальні та реєстраційні дії та внесення будь-яких відомостей до Державного реєстру речових прав щодо зміни власника спірної сільськогосподарської техніки, передачі її в уставний капітал підприємствам, установам, організаціям, її застави третім особам (в тому числі банку) тощо відповідають заявленим вимогам, є співмірними, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо не вирішення судом питання про застосування зустрічного забезпечення не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Так, частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначені обставини за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, а саме: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі ТОВ «Башак» та ТОВ «Стара Слобода» згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань мають зареєстроване в установленому порядку місцезнаходження на території України, при цьому будь-яких відомостей про відсутність у позивачів майна, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову матеріали справи не містять.

Крім того, суду не надано жодних доказів того, що майновий стан позивача може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

За таких обставин підстави для обов`язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Разом з тим забезпечуючи позов шляхом заборони ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_1 , та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку суд першої інстанції не звернув уваги на те, що забезпечення позову у зазначений спосіб фактично створює перешкоди у здійсненні фермерським господарством «Оазис Півдня» господарській діяльності.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним видом діяльності ФГ «Оазис Півдня» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур.

Здійснення вказаної діяльності здійснюється господарством на орендованих земельних ділянках, що підтверджується наданою представником апелянта інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно договору оренди№111112018/18 від 11 листопада 2018 року укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Оазис Півдня», спірна сільськогосподарська техніка передана фермерському господарству для використання у відповідності з його цільовим призначенням.

А отже застосований судом захід забезпечення позову, в цій частині, фактично обмежує можливості ФГ «Оазис Півдня» користуватися майном що перебуває у нього в оренді з метою здійснення його господарської діяльності, що може призвести до незворотних наслідків.

За таких обставин ухвалу суду, з підстав визначних п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, в частині заборони ФГ «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб спірну сільськогосподарську техніку слід скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині.

В решті ухвалу, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, слід залишити без змін, як постановлену з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 367, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги Фермерського господарства «Оазис Півдня», в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, та ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоренко Наталя Олександрівна, задовольнити частково.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 21 березня 2019 року в частині заборони Фермерському господарству «Оазис Півдня», ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам використовувати та експлуатувати в будь-який спосіб сільськогосподарську техніку, перелік якої зазначений в п.1 резолютивної частини ухвали скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову в цій частині.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 05 червня 2019 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: Л.В. Базіль

І.В. Вейтас