Апеляційне провадження № 22-ц/824/6583/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи 752/7521/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шахової О.В., суддів: Вербової І.М., Саліхова В.В., за участю секретаря судового засідання Пащенко О.П.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 ,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, постановлену в приміщенні суду під головуванням судді Хоменко В.С., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 218 925,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У вересні 2018 року, ОСОБА_2 через свого представника звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 . - адвоката Маркіна С.Г. про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2018 - залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою поновити йому строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається, зокрема на те, що судом проігноровано посилання заявника на те, що він не міг отримати копію заочного рішення 4.08.2018, оскільки в цей час знаходився на строковій службі в зоні бойових дій на кордоні з тимчасово окупованою територію, де проходить її з 25 жовтня 2017 року.

Тому, вважав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та залишив її без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційний суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом установлено, що заочним рішенням Голосіївського районного районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 218 925,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 18 лютого 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Маркіна С.Г. про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду відмовлено; заяву про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.06.2019 - залишено без розгляду.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що відповідач копію заочного рішення суду отримав 4.08.2018, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся з після закінчення строку для подачі такої заяви. Переконливих доказів, що відповідач був позбавлений можливості звернутися вчасно до суду не надано.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що заочне рішення від 21 червня 2018 року ухвалено у відсутність відповідача та його представника на наявних у справі матеріалах, наданих позивачем.

Судом встановлено, що 14.09.2018 року відповідач ознайомився з матеріалами справи (ас.85).

В апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що у зв`язку з перебуванням на військовій службі по контракту в зоні АТО не міг своєчасно подати заяву про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення суду першої інстанції не отримував.

Докази, на яких ґрунтуються такі доводи відповідача та його представника були долучені до апеляційної скарги, зокрема, надано копію контракту про проходження ОСОБА_2 військової служби у ЗСУ на посадах осіб сержантського та рядового складу від 29.06.2017 та довідку МОУ ВЧ А 1445 від 25.12.2018, в якій зазначено, що солдат ОСОБА_2 з 25.10.2017 по теперішній час перебуває на військовій службі у ВЧ А 1445 (ас.ас.127-128, 129). Такі ж докази додавалися відповідачем і до заяви про перегляд заочного рішення.

Порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення встановлений ст. 287 ЦПК України.

За умовами ч.3 ст.287 ЦПК України , у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд першої інстанції постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи, невірно застосував положення процесуального права та порушив порядок для вирішення питання про перегляд заочного рішення, оскільки нормами ЦПК України не передбачено залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з пропуском строку на подачу такої заяви.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду суд першої інстанції позбавив відповідача права апеляційного оскарження, оскільки без проходження процедури перегляду заочного рішення в суді першої інстанції відповідач позбавлений права оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку (ч.4 ст.287 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Суддя-доповідач

Судді: