overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

07 червня 2019 року

місто Київ

справа № 666/652/15-ц

провадження № 61-10692ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) Відкритого акціонерного товариства «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання та обслуговування житлового будинку (комплексу) та прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Житлово-експлуатаційної дільниці (дочірнє підприємство) ВАТ «Херсонський завод будівельних матеріалів №1» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24 травня 2019 року (дата подачі документів на пошту) звернувся до Верховного Cуду з касаційною скаргою у справі

№ 666/652/15- ц на ухвалу Херсонського апеляційного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 06 травня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 містить істотні суперечності, оскільки вказуючи про подання касаційної скарги на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 травня 2019 року (провадження №88-ц/819/3/19), скаржник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року (провадження №88-ц/791/4/18).

З метою усунення зазначених недоліків, ОСОБА_1 необхідно привести свою касаційну скаргу у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема клопотання особи, яка подає касаційну скаргу має стосуватися оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 06 травня 2019 року у цивільній справі

№ 666/652/15-ц про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати скаржнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк -- десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа № 310/4015/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2019 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянське управління ГУ ДФС у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянське управління ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій прохає суд встановити факт того, що вона є рідною донькою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.175, 177, 318 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, необхідно відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.187, 315, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бердянське управління ГУ ДФС у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити підготовче засідання на 15 годину 00 хвилин 05 вересня 2019 року (за адресою: вул. Консульська, 64, каб.308, суддя Стручкова Л.І.).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя:Л. І. Стручкова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2914/18
Провадження № 22-ц/4820/1150/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотівка Еліт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті вчинення злочину,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 24 червня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ТОВ «Лотівка Еліт» (вул. Центральна, 1, корпус Б, с. Лотівка, Шепетівський р-н., Хмельницька обл., 30400);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , 30400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 446/541/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді: Костюк У. І.

з участю секретаря Коваль В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку прощеного позовного провадження в залі суду в місті Кам`янка -Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання диитини,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі ј частки всіх доходів щомісячно на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчатись починаючи з моменту подання позову 03.03.2019р. до закінчення навчання,чи до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судоий збір в розмірі 768,40 (одну тисячу сімсо шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , 80431 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Костюк У.І.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2382/19
номер провадження 2/695/1128/19
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 липня 2019 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання її позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження по даній цивільній справі позивач ОСОБА_1 направила до суду заяву про відкликання та повернення позову.

Так як вищезазначена заява подана позивачем до відкриття провадження по справі, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин необхідно повернути позивачу сплачену суму судового збору відповідно до квитанції № 42507360 від 04.07.2019 року.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., сплачений відповідно до квитанції № 42507360 від 04.07.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6299/19
Провадження № 22-ц/4820/1310/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2019 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 185/3403/19
Провадження № 2/185/2585/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря - Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання під час вагітності в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвалою судді від 07 травня 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання від позивача надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 487/660/19
Провадження № 2/487/1051/19
У Х В А Л А

10.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря - Янковець Г.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про стягнення заборгованості.

До підготовчого судового засідання призначеного на 10.06.2019 року сторони не з`явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення.

Представник позивачів надала заяву, якою просила провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача, призначивши справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, якою просив проводити розгляд справи за його відсутності, прийняти рішення по справі за наявними матеріалами.

По справі проведено підготовче провадження в якому було виконано вимоги статті 197 ЦПК України: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі та визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 197,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності.

Розгляд справи по суті призначити на 05.07.2019 року 09-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Притуляк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

10 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, Державний реєстратор виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, колективне підприємство "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" про скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 13 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 629/2223/19
Провадження № 2-о/629/75/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши в м.Лозова заяву Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат про залишення цивільної справи за заявою Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, без розгляду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращука Т.О. знаходиться цивільна справа за заявою Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною, без розгляду.

Представник заявника надав заяву, в якій вказав, що просить залишити справу без розгляду.

Розгляд заяви проводиться суддею поза межами судового засідання.

Враховуючи те, що заява була подана до початку розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне застосувати положення п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257,260-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат - задовольнити.

Цивільну справу за заявою Комунальної установи Панютинський психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лозівської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 185/4347/19
Провадження № 2-о/185/275/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 червня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., присяжних Рикової І.М., Кучини І.М., за участю секретаря судового засідання Снаткіна Д.О., представників заявника ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 , прокурора Павлоградської прокуратури Дніпропетровської області Ємельянова В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/4347/19 за заявою лікаря - психіатра КЗ «Павлоградської міської лікарні №1 ДОР» Кабанець Наталії Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_4 , про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку, -

На підставі викладеного та керуючись ст. 5,12,13,81,89, 258-259, 263-265, 339-342 ЦПК України, Законом України «Про психіатричну допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Павлоградської міської лікарні №1 ДОР» Кабанець Наталії Олексіївни заінтересована особа: ОСОБА_4 , про проведення психіатричного огляду особи в примусовому порядку - задовольнити.

Дозволити лікарю-психіатру КЗ «Павлоградська міська лікарня № 1 ДОР» ОСОБА_2 проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Рішення в повному обсязі буде складено 07.06.2019 року об 16.00 годині.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко

Присяжні І.М. Рикова

І.М. Кучина