Справа № 727/1845/18
Провадження № 2/727/235/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2, в її інтересах представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши, в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя та за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем ОСОБА_5, що був зареєстрований 27.09.1998 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №1330 і згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.02.2015 року, шлюб між нею та відповідачем було розірвано; рішення набрало чинності, так як ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08.04.2015 року рішення суду першої інстанції, в частині розірвання шлюбу залишено без змін. Вказує, що за період шлюбу, і до моменту припинення шлюбних відносин, за спільні кошти ними, як подружжям, було набуте майно, а саме проавансовано будівництво нежитлового приміщення в торговому центрі ТОВ «Гіпербуд» за адресою проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці - нежитлове приміщення магазину, на 3-му поверсі вказаного торгового центру. Посилається на те, що для отримання точної суми внесених відповідачем коштів на фінансування будівництва нежитлового приміщення в торговому центрі, за адресою - проспект Незалежності, 131 м. Чернівці, за період шлюбу та за спільні кошти сімейного бюджету. Зазначає, що у звязку з неможливістю отримання інформації від ТОВ «Гіпербуд» в підтвердження внесених коштів відповідачем ОСОБА_5 за рахунок спільних коштів подружжя на фінансування нежитлового приміщення за адресою проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці відповідно до укладеного договору №3-2а від 28.05.2013 року, надала копії квитанцій та довідки щодо внесених коштів, в тому числі довідка ТОВ «Гіпербуд» від 28.05.2013 року на суму 9803,00 грн., квитанції від 22.07.2013 року на суму 78206,97 грн., від 23.07.2013 року на суму 6048,75 грн., від 21.03.2013 року на суму 7114,50 грн. Загальна вартість внеску на будівництво нежитлового приміщення оплаченого за рахунок їхніх з відповідачем спільних коштів за час шлюбу складає: 101173,22 грн., та вважає, що має бути визнана спільною сумісною власністю подружжя як внесок на будівництво нежитлового приміщення.

Вказує, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.11.2016 року, яке було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 17.01.2017 року було визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_5 JI.B. внесок на фінансування будівництва нежитлового приміщення за адресою: проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці за укладеним від її імені договором № 3-2 від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» в розмірі 169418,75 грн., право спільної сумісної власності подружжя припинено, рішення суду набрало законної сили. Посилається на те, що кошти на фінансування нежитлового приміщення за адресою проспект Незалежності, 131 за рахунок спільних коштів подружжя у розмірі 101173,22 грн., на її думку, права були порушені і є необхідність визнати даний внесок спільною сумісною власністю подружжя та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості внеску на фінансування будівництва вищевказаного нежитлового приміщення.

Обгрунтовує позовні вимоги і тим, що у відповідності до ст. 70 СК України, частина розміру внеску на будівництво нежитлового приміщення в торговому центрі ТОВ «Гіпербуд» за адресою проспект Незалежності, 131 в місті Чернівці відповідно до договору № 3-2а від 28.05.2013 року є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та є рівними, оскільки інше не визначено ні домовленістю між нею та відповідачем, ні шлюбним договором, і з врахуванням загальної вартості внесених оплат, її частка у внеску щодо фінансування нежитлового приміщення складає 1/2 частини загальної суми, а саме 50586,61грн. Просить, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці згідно договору № 3-2а від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» в розмірі 101173, 22 грн.; визнати за нею право власності на 1/2 внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці і згідно договору № 3-2а від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» у розмірі 50586,61 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію вартості внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці згідно договору № 3-2а від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» в розмірі 50586, 61 грн.; право спільної сумісної власності подружжя припинити; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь судові витрати.

18.04.2018 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій посилається на те, що вона знайшла додаткові докази внесення спільних коштів подружжя відповідачем в період їхнього шлюбу на фінансування нежитлового приміщення за адресою проспект Незалежності, 131 в м. Чернівці відповідно до укладеного договору № 3-2а від 28.05.2013 року, а саме ще одну квитанцію внеску від 16.09.2013 року у розмірі 75163,03 грн. та розписку від відповідача ОСОБА_5 від 27.05.2013 року про внесення завдатку забудовнику на фінансування нежитлового приміщення у розмірі 1000,00 євро, що станом на 27.05.2013 року, згідно офіційного курсу НБУ, становить 10340,00 грн., що разом становить 85503,03 грн. Просить, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці згідно договору № 3-2а від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» в розмірі 186676,25 грн.; визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на 1/2 внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці згідно договору №3-2а від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» в розмірі 93338,13 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 на її користь грошову компенсацію вартості внеску на фінансування будівництва нежитлового при-міщення по проспекту Незалежності, 131 в м. Чернівці відповідно до договору №3-2а від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» у розмірі 93338,13 грн.

Відповідачем ОСОБА_5 подано в суд зустрічний позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Посилається на те, що в період шлюбу і до моменту припинення стосунків за спільні кошти з ОСОБА_2 було набуте майно, а саме будівництво нежитлового приміщення в торговому центрі ТОВ «Гіпербуд» по проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці; ОСОБА_2 є контрагентом ТОВ «Гіпербуд» на підставі договору №3-2 від 28.05.2013 року і станом на 21.03.2014 року, ОСОБА_2 оплачено 176533,5грн. Мотивує вимоги крім наведеного і тим, що під час шлюбних відносин, ОСОБА_2 було внесено кошти, що фактично належали йому для будівництва нежитлового приміщення в розмірі 176533,25 грн., що є спільною сумісною власністю подружжя. Просить, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо внеску на фінансування будівництва нежитлового приміщення по проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці, згідно договору №3-2 від 28.05.2013 року, з ТОВ «Гіпербуд» у розмірі 176533,25 грн. Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 внеску на фінансування нежитлового приміщення по проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці згідно договору №3-2 від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» в сумі 88266,62 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості внеску на фінансування нежитлового приміщення по проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці згідно договору №3-2 від 28.05.2013 року з ТОВ «Гіпербуд» в розмірі 88266,62 грн.; право спільної сумісної власності подружжя припинити та судовий збір.

Зустрічний вищенаведений позов, на підставі ухвали від 14.09. 2018 року, обєднано з первинним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в одне провадження

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 в її інтересах представник, адвокат ОСОБА_3, а також представник відповідача, адвокат ОСОБА_4 суду, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, було надано мирову угоду на затвердження яку просили визнати укладеною. Вказують, що мирова угода не порушує особистих та майнових прав сторін по справі, а також їх законних інтересів, просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення і доводи по заявленому клопотання затвердження мирової угоди, дослідивши письмові докази, суд зважає на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Сторонам роз'яснені наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

Вимогами ст.207 ч.4 ЦПК України, визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, у резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Статтею 200 ч.2 ЦПК України, передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно вимог ст.200 ч.4 ЦПК України, ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Передбачено, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 207, 353 ЦПК України, сторонам у справі розяснені та є зрозумілими.

В засіданні з»ясовано, що умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 207, 353 ЦПК України, сторонам у справі розяснено та є зрозумілими, що фактично підтверджено в засіданні. Укладена мирова угода не порушує нічиїх особистих майнових та немайнових прав, а також законних прав і інтересів третіх осіб.

Отже, беручи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, виконання ним умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, сторони просять затвердити угоду саме на таких умовах, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити мирову угоду, укладену 03.12.2018 року між сторонами по справі, ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - кошти інвестовані на будівництво частини нежитлового приміщення, торгових приміщень (магазинів) в будівлі за адресою: м. Чернівці проспект Незалежності, 131 (III поверх), згідно попереднього договору від 28.05.2013 року № 3-2, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд» і попереднього договору від 28.05.2013 року № 3-2а, укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Гіпербуд».

Визнати, що ОСОБА_2, згідно технічного паспорту, виготов-леного Чернівецьким комунальним міським бюро технічної інвентаризації від 14.03.2017 року, належить торгове приміщення №304 (поверх III літ.А), загальною площею 18,10 кв.м. по проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці.

Визнати, що ОСОБА_5, відповідно до технічного паспорту, виготовленого Чернівецьким комунальним міським бюро технічної інвентаризації від 14.03.2017 року, належить торгове приміщення №304а (поверх III літ.А) загальною площею 27,50 кв.м. по проспекту Незалежності, 131 м. Чернівці.

ОСОБА_2 погодилась на отримання відшкодування вартості частини нежитлового приміщення, а ОСОБА_5 зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати погоджену суму коштів у розмірі 50000,00 грн. рівними платежами по 10000,00 грн. щомісячно починаючи з січня 2019 року по травень 2019 року включно та вносити такі платежі до 20 числа поточного місяця на рахунок ОСОБА_2 717012 у випадку поповнення у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» або для поповнення в інших банках вказувати наступні реквізити: одержувач - ОСОБА_2, р/р 9100, банк одержувача - АТ КБ «ПриватБанк», Київ, Україна, , МФО 305299, призначення платежу - 717012, ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1 або готівкою, тобто, зобов»язати ОСОБА_5 перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_2 - 50000,00 грн., як різницю вартості площі в 9,4 кв.м. між його торговим приміщенням та торговим приміщенням ОСОБА_2 в наступні періоди та суму, зокрема:

- січень 2019 року 10000,00 грн.;

лютий 2019 року - 10000,00 грн.;

березень 2019 року - 10000,00 грн.;

квітень 2019 року - 10000,00 грн.;

травень 2019 року - 10000,00 грн.

Сторони визнали, що з моменту укладання даної мирової угоди не мають один до одного претензій щодо поділу спільного майна подружжя за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (ІІІ поверх), згідно попереднього договору від 28.05.2013 року № 3-2 укладеного, між ОСОБА_2 та ТОВ «Гіпербуд» та попереднього договору від 28.05.2013 року № 3-2а укладеного між ОСОБА_5 та ТОВ «Гіпербуд».

Датою отримання платежу вважається дата отримання ОСОБА_2 готівкових коштів, яка повинна бути підтверджена розпискою ОСОБА_2 про одержання коштів або дата зарахування безготівкових коштів на рахунок ОСОБА_2 вказаний у п. 5 мирової угоди. У випадку порушення ОСОБА_5 строків виплати зазначених у п.3 та п.5 мирової угоди, ОСОБА_5 зобов'язався сплатити ОСОБА_2 штраф у розмірі 25 % від суми несвоєчасно виконаного зобовязання та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання зазначеного у п.3 та п.5мирової угоди за кожен день прострочення платежу.

Сторони відмовилися від взаємних стягнень судових витрат понесених ними у звязку з розглядом цивільної справи №727/1060/16-ц за первинним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільної справи № 727/1845/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя, обєднаних в одне провадження.

В разі невиконання мирової угоди, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. Строк предявлення даної ухвали до виконаннятри роки з моменту вчинення однією із сторін дій, що свідчать про її невиконання.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язання передбаченого цією мировою угодою.

Сторони угоди погодилися з тим, що відповідно до умов мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

Сторони мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди; підтверджують, що усі викладені умови в угоді відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам сторін і породжують настання наслідків, зазначених у тексті мирової угоди,

Провадження по цивільній справі №727/1060/16-ц за первинним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та цивільній справі № 727/1845/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а сторонами які приймали участь в судовому розгляді справи, однак не буди присутні при проголошенні ухвали в той же термін з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 01.02.2019р.

Суддя: Слободян Г.М.