Справа № 545/3783/17
Провадження № 8/545/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2019 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника позивача адвоката Молодчина В.П. про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2018 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Молодчин В.П. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що протокол №1 зборів уповноважених членів КСП «Україна» від 14.02.1997 року не містить необхідних атрибутів його дійсності, зокрема, відсутні підписи голови та секретаря зборів, а також наявні виправлення та дописки; ця обставина не була відома йому на момент розгляду справи. Просив скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2018 року та ухвалити нове.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, що за змістом аналогічні тим, які зазначені у заяві, та просив скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2018 року.

Представник Чорноглазівської сільської ради Полтавського району у судовому засіданні заперечував стосовно задоволення заяви, посилаючись на те, що відсутні правові підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки протокол №1 зборів уповноважених членів КСП «Україна» від 14.02.1997 року ніким не оспорювався.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2018 року, матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ст.423 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що Полтавським районним судом Полтавської області 05.04.2018 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району та області, дочірнього підприємства «Вітал-Агро», Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування за законом, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що не встановлено підстави виникнення у спадкодавця за життя права на земельну частку(пай), оскільки згідно з протоколом зборів уповноважених членів КСП «Україна» від 14.02.1997 року, наданих архівним відділом Полтавської райдержадміністрації, в пункті 3 протоколу зборів зазначено, що згідно статуту КСП «Україна» члени КСП, які виписались з території Чорноглазівської сільської ради, право на земельний пай втрачають. На час передачі КСП «Україна» Державного акта на право колективної власності на землю ОСОБА_2 не була зареєстрована на території Чорноглазівської сільської ради.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 03.08.2018 року та постановою Верховного суду від 11.04.2019 року рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Представником позивача не надані суду будь-які докази на підтвердження обставин, які не були відомі йому на час розгляду справи, але які мають вирішальний характер, а також не зазначені істотні обставини, які не були встановлені судом під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки позивачу було відомо про наявність протоколу №1 зборів уповноважених членів КСП «Україна» від 14.02.1997 року на час розгляду справи, більш того, зазначений документ долучений до матеріалів справи представником відповідача 24.01.2018 року (а.с.63) та досліджувався судом першої інстанції під час розгляду справи. Посилання представника позивача на відсутність у документі підписів голови та секретаря зборів, наявність виправлень та дописок, тощо, фактично стосується переоцінки доказів та не є нововиявленою обставиною.

Керуючись ст. 429 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Молодчина В.П. про перегляд рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05.04.2018 року по справі № 545/3783/17 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк