Справа № 738/1781/18
№ провадження 2/738/21/2019
У Х В А Л А
06 червня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернiгiвської областi
суддi Сова Т.Г.,
секретаря судового засідання Бреус Н.В.
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
В ході судового розгляду справи представник відповідача надіслав до суду клопотання про відвід судді Сова Т.Г., яке підтримав у судовому засіданні. Клопотання мотивував тим, що суддя не може розглядати справу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Такі обставини представник відповідача вбачає в прояві небезсторонності, необ`єктивності та упередженості судді, що проявляються в порушенні принципів цивільного судочинства рівності усіх учасників справи перед процесом та судом, змагальність сторін, диспозитивність.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.
Заслухавши думку учасників по справі, суддя прийшов до наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачено у статті 36 ЦПК України.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
У представника відповідача склалась хибна уява з приводу обов`язків головуючого по з`ясуванню всіх деталей доказової бази щодо заявлених позовних вимог. Його посилання на детальне з`ясування судом всіх обставин справи не свідчить про упередженість головуючого до якоїсь із сторін цивільного провадження і, на думку суду, не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід.
Частина 3 статті 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , Менської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним рішення колегіального органу та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку зупинити, а матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до вимог статті 33 ЦПК України для розгляду заявленого представником відповідача клопотання про відвід судді Сова Т.Г.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Т.Г.Сова