Провадження №2/760/3669/19
Справа №760/7389/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2019 року Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Усатової І.А,
при секретарі Мелешко О.С.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА», Публічне акціонерне товариство «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -
У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА», Публічне акціонерне товариство «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», Публічне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про державну реєстрацію права власності.
27 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 747, згідно з п. 1.1. якого ПуАТ «УПБ» зобов`язався відкрити ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» відкличну кредитну лінію в межах суми 8 400 000,00 грн. терміном до 26 серпня 2016 року на доповнення обігових коштів ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА».
У відповідності до п.2.1 кредитного договору, яким передбачено умови забезпечення кредиту, ПуАТ «УПБ» та ОСОБА_2 27 серпня 2013 року уклали іпотечний договір.
За змістом іпотечного договору, ОСОБА_2 виступає майновим поручителем ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА».
27 серпня 2013 року на підставі іпотечного договору до реєстру було внесено запис про обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно).
Таким чином, укладаючи іпотечний договір, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед ПуАТ «УПБ» для забезпечення виконання ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» умов кредитного договору.
Поряд з цим, 29 квітня 2015 року ПуАТ «УПБ» та Публічне акціонерне товариство «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ уклали договір купівлі-продажу прав вимоги.
Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги вбачається, що ПуАТ «УПБ» погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх ПуАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», а ПуАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
Права вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги включають зобов`язання ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» перед ПуАТ «УПБ». Отже, з дня укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги до ПуАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги згідно з кредитним договором та договорами, які укладені для забезпечення його виконання, в тому числі й іпотечним договором.
Однак, 30 квітня 2015 року Правлінням Національного банку України ухвалено Постанову К 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення № 107 про запровадження з 29 травня 2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк».
Листом-Повідомленням від 28.09.2015 року № 01-10/5090 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіна Л.О., повідомила ПуАТ «УПБ», що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою було здійснено перевірку договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 року, за реєстровим №1253, укладеного між ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Отже, з моменту отримання листа-повідомлення, ПуАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» втратив права кредитора в зобов`язанні по відношенню до ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» та права іпотекодержателя щодо нерухомого майна, зокрема, і право звернути стягнення на нерухоме майно.
Однак, незважаючи на вищевикладені обставини та наведені норми законодавства, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., за зверненням ПуАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», прийняв протиправне рішення та вніс незаконний запис до реєстру, внаслідок чого право власності на нерухоме майно фактично перейшло до ПуАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ».
Описані обставини вказують на те, що ПуАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» набув право власності на нерухоме майно не у порядку визначеному законом.
Відтак, незаконне рішення, прийняте на підставі нікчемного правочину, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
Просить суд задовольнити позовні вимоги, а саме: визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про державну реєстрації права власності від 10 жовтня 2016 року (18:42:48) за індексним номером: 31799599; скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 07 жовтня 2016 року (16:16:07) №16828947, внесений до державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 25.04.2017 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.05.2017 року Л .І .Кізюн відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 31.08.2018 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., у зв`язку з тимчасовим відстороненням від посади судді Кузюн Л.І .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 21.02.2019 зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатовій І.А., у зв`язку з тимчасовим відстороненням від посади судді Лазаренко В.В .
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, дав пояснення аналогічні позову, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч. 1 ст. 130 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Заперечення проти позову до суду не подав.
Представник третьої особи - ПАТ «Банк «Український Капітал» у судове засідання не з`явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Разом з тим, на адресу суду надіслав пояснення щодо позову, в яких зазначив, що ПАТ «Банк «Український Капітал» як іпотекодержатель переданого в забезпечення спірного майна, з метою сумлінного виконання вимог законодавства надіслав ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням претензію (вимогу) про усунення порушення кредитного зобов`язання із зазначенням загальної суми простроченої заборгованості та попередженням про необхідність у 30-денний термін задовольнити вимоги банку. Зазначає, що вказана вимога залишилась без виконання. Також в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 36 (4806) від 04.04.2016 року банком було зроблено відповідну публікацію вимоги про усунення у 30-денний термін порушення зобов`язання за кредитним договором № 747 від 27.08.2013 року із попередженням про можливість задоволення вимог банку, як іпотекодержателя, в позасудовому порядку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, передбаченого умовами іпотечного договору. Вважає, що банком було враховано зміст іпотечного договору від 27.08.2013 року та окремих його положень, які кореспондують приписам ЗУ «Про іпотеку», виконано всі підготовчі дії, як того вимагає діюче законодавство про реєстрацію права власності на предмет іпотеки, представлено документальне підтвердження надсилання вимоги про усунення порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання. Зазначає, що позичальником та іпотекодавцем ОСОБА_2 пропущено 30-денний термін для виконання основного зобов`язання та вважає, що державна реєстрація переходу права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 27.08.2013 року була проведена нотаріусом КМНО Войтовським В.С. відповідно до вимог чинного законодавства та вимог ст. 35-37 ЗУ «Про іпотеку». Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Представник третьої особи - ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» у судове засідання не з`явився, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Пояснень щодо позову суду не надав.
Відповідно до ч. 3, 5, 8 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи вимоги даної норми закону суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти винесення заочного рішення, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
27 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» було укладено договір про відкриття траншевої кредитної лінії № 747, згідно з п. 1.1. якого ПуАТ «УПБ» зобов`язався відкрити ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» відкличну кредитну лінію в межах суми 8 400 000,00 грн. терміном до 26 серпня 2016 року на доповнення обігових коштів ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА».
27 серпня 2013 року на підставі іпотечного договору до реєстру було внесено запис про обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно).
Відповідно до іпотечного договору, ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання перед ПуАТ «УПБ» для забезпечення виконання ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» умов Кредитного договору.
Поряд з цим, 29 квітня 2015 року ПуАТ «УПБ» та Публічне акціонерне товариство «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ уклали договір купівлі-продажу прав вимоги.
Відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги вбачається, що ПуАТ «УПБ» погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ПуАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», а ПуАТ «БАНК «УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.
Права вимоги згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги включають зобов`язання ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» перед ПуАТ «УПБ». Отже, з дня укладення Договору купівлі-продажу прав вимоги до ПуАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги згідно з кредитним договором та договорами, які укладені для забезпечення його виконання, в тому числі й іпотечним договором.
Однак, 30 квітня 2015 року Правлінням Національного банку України ухвалено Постанову К 293/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».
На підставі постанови Правління Національного банку України від 28 травня 2015 року № 348 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2015 прийнято рішення № 107 про запровадження з 29 травня 2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український професійний банк».
Листом-Повідомленням від 28.09.2015 року № 01-10/5090 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіна Л.О., повідомила ПуАТ «УПБ», що у відповідності до ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноваженою особою було здійснено перевірку договору купівлі-продажну прав вимоги від 29.04.2015 року, за реєстровим №1253, укладеного між ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» та виявлено, що вказаний договір є нікчемним з підстав, визначених п. 7 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Згідно ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з положень ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 08.02.2017 нежиле приміщення № 97 (в літ. А) загальною площею 261,7 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної власності за ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ». Державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович. Підстава виникнення права власності: іпотечний договір, серія та номер: 522, виданий 27.08.2013 року, видавник приватний нотаріус Тихоненко Ю.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; договір купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 1253, виданий 29.04.2015, видавник приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович.(том №1 а.с.58).
Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Як вбачається зі ст. 3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ст. 33 Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ст. 37 Закону іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді.
Судом встановлено, що на момент направлення повідомлення (вимоги) до іпотекодавця, звернення ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ» до приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. для здійснення державної реєстрації переходу до іпотеко держателя права власності на предмет іпотеки - ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ» втратив право іпотекодержателя за іпотечним договором. Відповідно до повідомлення від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Пантіної Л.О. від 28.09.2015 року № 01-10/5090 Договір купівлі-продажу прав вимоги від 29.04.2015 року № 1253, укладеного між ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ» та ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» (щодо вимоги належного виконання зобов`язань, у тому числі, до ТОВ «ПИВНА ДУМА ДМИТРІВСЬКА» за договором про відкриття траншевої кредитної лінії № 747 від 27.08.2013 року та договорами забезпечення до нього) був визнаний нікчемним в силу п.7 ч.3 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Оцінюючи докази, зібрані під час розгляду справи, у їхній сукупності та взаємозв`язку, суд доходить висновку, що станом на жовтень 2016 року ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ» втратив право іпотекодержателя за іпотечним договором, документи, надані ним під час реєстрації приватним нотаріусом КМНО Войтовським В.С. права власності на спірне нерухоме майно, не відповідали дійсності. Реєстрація права власності за ПАТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПТІАЛ» відбулася не у відповідності до Закону, а протиправно.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 81, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6358) про державну реєстрацію права власності від 10.10.2016 (18:42:48) за індексним номером: 31799599.
Скасувати запис про державну реєстрацію права власності від 07.10.2016 ( 16:16:07 ) №16828947, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським Валентином Сергійовичем (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6358).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: