ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Харків

справа № 635/3790/18

провадження № 22-ц/818/1221/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Кругової С.С., Бурлака І.В.

за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідачі: Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

за апеляційною скаргою голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року, постановлену суддею Панас Н.Л., в залі суду в с. Покотилівка, Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області застосовано заходи процесуального впливу у вигляді штрафу у сумі 5286,00 грн.

В апеляційній скарзі голова Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в суд першої інстанції не обґрунтував в своїй ухвалі в чому саме полягає зловживання процесуальними правами з боку Кулиничівської селищної ради Харківського району і що саме стало підставою та мотивом для вжиття судом заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Вказує, що ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року Кулиничівською селищною радою Харківського району було виконано у строки, зазначені в цій ухвалі.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Харківській області надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить задовольнити апеляційну скаргу голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року.

Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що Кулиничівською селищною радою Харківського району не було виконано вимоги ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року в строки, зазначені в ухвалі суду. Однак матеріалами справи підтверджено, що Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області надала відповідь в межах строку встановленого судом та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. В прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно вимог ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК УКраїни, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року з Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області були витребувані ряд документів, надати які суду зазначені установи повинні були до 12 грудня 2018 року.

Згідно з поштовими повідомленням Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області копію ухвали суду отримала 21 листопада 2018 року.

23 листопада 2018 року на адресу Харківського районного суду Харківської області Кулиничівською селищною радою Харківського району Харківської області була направлена відповідь щодо виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2018 року, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції Кулиничівської селищної ради Харківського району. (а.с 93-95)

Із змісту вказаної відповіді вбачається, що надати запитувані документи Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області не має можливості, оскільки в архіві ради вони відсутні також відсутні і в переліку документів, які на даний час зберігаються у секретаря.

Зазначена відповідь отримана судом 05.12.2018 та знаходиться в матеріалах справи.

Отже, Кулиничівська селищна рада Харківського району Харківської області у встновлений законом строк повідомила суд про неможливість подати докази, витребувані судом.

За таких обставин, помилковим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу голови Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2018 року скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4