ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 623/3421/19 Головуючий суддя І інстанції Герцов О. М.
Провадження № 22-ц/818/4965/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах про недоговірні зобов`язання, з них
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегії Кіся П.В., Хорошевського О.М.

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Герцова О.М., по цивільній справі № 623/3421/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади,

встановив :

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади була витребувана із районного суду.

Матеріали зазначеної справи надійшли на адресу Харківського апеляційного суду 23 вересня 2019 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору у сумі 384 грн. 20 коп. та надання оригіналу квитанції про сплату цих витрат, або звернення до суду із клопотанням про звільнення від сплати таких витрат з наданням відомостей про його доходи за 2018 календарний рік, в тому числі у вигляді пенсії, а також інших виплат, за їх наявності, або докази відсутності таких доходів, також надати виправлену апеляційну скаргу.

Питання про прийняття апеляційної скарги з 01 жовтня 2019 року по 14 жовтня 2019 року не вирішувалося у зв`язку із відрядженням судді та відпусткою.

На адресу Харківського апеляційного суду 01.10.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він зазначив, що ним суду було надано всі необхідні документи, які підтверджують наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Надав пояснення аналогічні викладеним у апеляційній скарзі, - що відповідно до положення п. е) ст. 165.1.1 та ст. 170.7.1 ПК України пенсії та суми фінансових допомог, що виплачуються з бюджету, а також благодійна допомога не включаються до розрахунку річного доходу особи.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не було у повному обсязі усунуто недоліки апеляційної скарги, про які суд зазначив в ухвалі від 23.09.2019.

Доводам ОСОБА_1 про наявність у нього підстав для звільнення від сплати судового збору надано правову оцінку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Судом позивачу було роз`яснено, що на підтвердження матеріального стану, що унеможливлює сплату судового збору у розмірі, визначеному законом, він надав суду копію довідки ГУ ДФС України у Харківській області від 17.04.2019 № 1094/10/20-40-51-08, згідно з якою позивачем за 1 - 3 квартали 2018 року отримано дохід у розмірі 3491,05 грн від БО «БФ «Станція «Харків» у вигляді благодійної, у тому числі гуманітарної допомоги та допомоги на лікування.

Однак, вказаний документ не дає можливості з`ясувати дохід ОСОБА_1 за весь 2018 календарний рік, а отже і встановити наявність підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки не містить інформації стосовно доходів у вигляді пенсій та соціальних виплат.

ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що він не перебуває на обліку у органах Пенсійного фонду України та не отримує соціальних виплат.

Суд відхилив посилання позивача на норми Податкового кодексу України як на підставу не надавати відомості про зазначені доходи.

Відповідно до п. е) ст. 165.1.1 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума пенсій (включаючи суму їх індексації, нараховану відповідно до закону) або щомісячного довічного грошового утримання, отримувана платником податку з Пенсійного фонду України чи бюджету згідно із законом, крім випадку, визначеного підпунктом 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 цього Кодексу, а також пенсій з іноземних джерел, якщо згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі пенсії не підлягають оподаткуванню чи оподатковуються в країні їх виплати.

За правилом ст. 170.7.1 ПК України не оподатковується та не включається до загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку благодійна, у тому числі гуманітарна допомога (далі - благодійна допомога), яка надходить на його користь у вигляді коштів або майна (безоплатно виконаної роботи, наданої послуги) та відповідає вимогам, визначеним цим пунктом.

Таким чином, вказані види виплат є доходом у розумінні Закону України «Про судовий збір», але не входять до бази оподаткування за Податковим кодексом України.

Станом на 15.10.2019 інших заяв від ОСОБА_1 не надходило, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2019 року, постановлену у складі судді Герцова О.М., по цивільній справі № 623/3421/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду про визнання незаконним рішення органу державної влади- вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М. Хорошевський.