Справа: № 201/230/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2019 року. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді - Томаш В.І., при секретарі - Кубрак К.В., за участю представника позивача - Меладзе С. О., позивача - ОСОБА_2 , відповідача - ОСОБА_3 , третіх осіб - ОСОБА_5 та Єсауленко С.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Меладзе С.О. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 «про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 «про визнання заповіту недійсним».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвоката Меладзе С.О. заявила клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, доручивши її проведення Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. Професора М. С. Бокаріуса, поставивши на вирішення експерта наступне питання:

-Чи виконано підпис на заповіті від 21 грудня 1994 року, складеного на ім`я ОСОБА_3 , власноруч ОСОБА_11 або іншою особою?

Позивач підтримала зазначене клопотання та просила призначити проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач вважає, що в проведенні повторної судово-почеркознавчої експертизи не має потреби, оскільки дане питання вже було вирішено проведеною раніше експертизою, просила суд в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також вважають, що проведення вищезазначеної експертизи є недоцільним та просили суд в задоволенні зазначеного клопотання відмовити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце були повідомлені належним чином.

Ознайомившись із доводами клопотання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - «ЦПК України») кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 76 ЦПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 цієї є статті передбачено, що ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, у змісті позовної заяви Позивачем було вказано, що підпис, який стоїть на заповіті не належить спадкодавцю, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 даний заповіт не підписувала, так як не могла фізично це зробити.

Для з`ясування даної обставини, а саме факту того, чи належить підпис на заповіті ОСОБА_11 , є необхідність у призначенні та проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач переконаний, що належним доказом того, що підпис не належать ОСОБА_11 , буде саме висновок почеркознавчої експертизи.

Таким чином, Позивач вважає, що для правильного вирішення справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення по ній, є необхідність у проведення повторної почеркознавчої експертизи по даній справі.

При цьому, прохання Позивача щодо призначення саме повторної почеркознавчої експертизи ґрунтується на наступному.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від «28» січня 2014 року була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У свою чергу, для належного проведення експертизи Київський науково-дослідний інститут судових експертиз запросив через суд медичну документацію щодо стану здоров`я заповідача.

Втім, така документація не була надана Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв`язку з відводом експерта, який був заявлений третьою особою по справі, ОСОБА_8

Внаслідок ненадання медичної документації Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надав відповідь, щодо неможливості провести судово-почеркознавчу експертизу і відповісти на ті питання, які були поставлені Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська в ухвалі від «28» січня 2014 року.

У подальшому, проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз (експерти ОСОБА_12. та ОСОБА_13), яким було зроблено висновок, що підписи від імені ОСОБА_11 на заповіті від «21» грудня 1994 року, складеного на ім`я ОСОБА_3 , - виконані самою ОСОБА_11 .

Проте позивач вважає, що експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було надано завідомо неправдивий висновок.

Свідченням того, що висновок Дніпропетровського НДІ судових експертиз (експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13.) є завідомо неправдивим є факт того, що експертиза здійснювалась експертами без медичної документації щодо стану здоров`я померлої ОСОБА_11 , підпис якої досліджувався на складеному заповіті.

В свою чергу, експерти ОСОБА_12. та ОСОБА_13 були зобов`язані отримати і провести експертизу виключно за наявності відомостей та документів про стан здоров`я померлої ОСОБА_11 , підпис якої досліджувався.

Крім того, експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 при проведенні експертизи не витребовували відомості та документи про стан здоров`я померлої ОСОБА_11

Підпунктом 1.1. пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від «08» жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Відповідно до підпункту 1.12 пункту 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції від «08» жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі за текстом - «Інструкція»), у випадку виконання рукописного тексту та підпису особою похилого або старечого віку, проведення почеркознавчої експертизи здійснюється при наявності відповідних документів, які засвідчують стан здоров`я виконавця документа на момент можливого виконання об`єкта почерку, що досліджується.

Законом України «Про судову експертизу» встановлено, експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок, а у разі необхідності - роз`яснити його.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, а також врахувавши те, що проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, має суттєве значення для вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.252, ч.1 ст.103, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Меладзе С.О. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 «про визнання заповіту недійсним» - задовольнити.

Призначити і провести повторну судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, 8- а, засоби зв`язку НОМЕР_1 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

-Чи виконано підпис на заповіті від 21 грудня 1994 року, складеного на ім`я ОСОБА_3 , власноруч ОСОБА_11 або іншою особою?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Видатки на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №201/230/13-ц, провадження №2/200/2459/19.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: _________________В.І. Томаш