КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 362/5333/16-ц

провадження № 22-ц/824/8206/2019

30 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів:Слюсар Т. А., Семенюк Т. А.,

при секретарі Дуці В. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживачів, стягнення збитків та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - адвоката Васильєвої Ольги Олександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року у складі судді Корнієнка С. В.,

встановив:

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2014 року у житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , сталася пожежа, причина виникнення якої пов`язана з аварійним режимом роботи електромережі в будинку, що супроводжувався виникненням короткого замикання.

В результаті пожежі з вини відповідача було знищено житловий будинок та все майно, яке в ньому знаходилось.

У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не здійснив виплату відповідної компенсації, просив стягнути з ПАТ «Київобленерго» завдану матеріальну шкоду в розмірі 3 200 000 грн та моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

02.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних (будівельних) робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що був пошкоджений внаслідок пожежі, що сталася 20.10.2014 року?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди належного ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок пожежі 20.10.2014 року?

Проведення експертизи просив доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04170, м. Київ, вул Велика Кільцева, 4).

02.04.2019 року ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди було заподіяно ОСОБА_1 , як власнику майна, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок пошкодження цього майна при пожежі 20.10.2014 року?

Посилався на ті підстави, що предметом доказування у даній справі є, зокрема, розмір завданих позивачу збитків, в тому числі, що стосується знищеного пожежею його майна, що знаходилося в будинку.

Оскільки внаслідок пожежі будинок та все майно в ньому було знищено повністю, тобто об`єкт дослідження (майно) фактично відсутній, вважав за можливе проведення експертизи на підставі технічної документації (техпаспорта), фотографічних матеріалів, висновків експертиз та інших доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження за № 0001451 від 24.10.2014 р. щодо факту пожежі.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року призначено у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних (будівельних) робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що був пошкоджений внаслідок пожежі 20.10.2014 року?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди належного ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок пожежі 20.10.2014 року?

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Київобленерго» - адвокат Васильєва О.О. просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року скасувати. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої та будівельно-технічної експертизи. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на ті підстави, що судом було повністю проігноровано вимоги ст. 103 ЦПК України та прийнято рішення про призначення експертизи та доручено її проведення установі, запропонованої позивачем, на що відповідач не надав своєї згоди та прямо заперечував.

Судом також відхилено запропоновані відповідачем питання, які, на думку останнього, в рамках можливого призначення експертизи потребують висновку експерта, та не наведено мотивів їх відхилення.

Судом доручено проведення будівельно-технічної експертизи експертній установі, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2007 р. № 795 «Про затвердження переліку платних послуг, які надаються підрозділами Міністерства внутрішніх справ, Національної поліції та Державної міграційної служби, і розміру плати за їх надання», не здійснює такого виду судових експертиз.

В ухвалі про призначення експертизи від 09.04.2019 року не вказані матеріали справи, на підставі яких повинна вона проводитись ( рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

До клопотання про призначення товарознавчої експертизи не додано переліку документальних матеріалів, на підставі яких повинна проводитись експертиза, а проведення товарознавчої експертизи на підставі фотографічних матеріалів Науково-методичними рекомендаціями не передбачається.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її необґрунтованість.

В судовому засіданні представник ПАТ "Київобленерго" - Гулевич В. Г. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування оскаржуваної ухвали не заперечував.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2019 року ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

3. Яка вартість ремонтно-відновлювальних (будівельних) робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що був пошкоджений внаслідок пожежі, що сталася 20.10.2014 року?

4. Який розмір завданої матеріальної шкоди належного ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок пожежі 20.10.2014 року?

02.04.2019 року ОСОБА_1 також звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди було заподіяно ОСОБА_1 , як власнику майна, що знаходиться у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок пошкодження цього майна при пожежі 20.10.2014 року?

Призначаючи у справі комплексну судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення заподіяної пожежею позивачеві матеріальної шкоди, що має значення для справи, необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва та товарознавства.

На вирішення експертизи судом постановлено наступні питання:

1. Яка вартість ремонтно-відновлювальних (будівельних) робіт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що був пошкоджений внаслідок пожежі 20.10.2014 року?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди належного ОСОБА_1 будинку за адресою: АДРЕСА_2 внаслідок пожежі 20.10.2014 року?

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Заперечуючи проти доручення проведення, представник ПАТ "Київобленерго" посилався на ті підстави, що Державний науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України не проводить судових будівельно-технічних експертиз. При цьому посилався на інформацію з сайту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розміщеної в мережі Інтернет. Одночасно просив призначити проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". Зазначив , що дана експерта установа має досвід та можливість проведення як будівельно-технічної , так і товарознавчої експертизи.

З огляду на відсутність спільного погодження сторін на обрання експертної установи, визначаючи експертну установу, запропоновану позивачем, суд першої інстанції жодним чином не мотивував такого свого рішення.

Відповідно до ч.5 ст.103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які поставлені судом першої інстанції на вирішення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, не дають можливості з`ясувати обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті пожежі у житловому будинку, що сталася 20 жовтня 2014 року, внаслідок знищення будинку та належного позивачу майна, що в ньому знаходилось.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що представником позивача запропоновано поставити на вирішення судової будівельно-технічної та судової товарознавчої експертизи наступні питання:

1. Чи відповідало облаштування внутрішньобудинкової електромережі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів України станом на момент виникнення пожежі 20.10.2014 р. ?

2. Яке саме майно було пошкоджено внаслідок пожежі, яка сталася 20.10.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 ?

3. Кому саме належить майно, що було пошкоджено внаслідок пожежі ?

4. Чи було вказане майно придатне для використання до виникнення пожежі?

Разом з тим, судом першої інстанції не наведено жодного мотивування причин відхилення запропонованих представником відповідача питань, які він просив поставити на вирішення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.107 ЦПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В постановленій судом ухвалі не визначено які саме матеріали надаються експерту для проведення експертизи.

Доводи позивача про те, що оскільки об`єкти дослідження ( будинок та майно, яке в ньому знаходилось) були фактично знищено внаслідок пожежі, а тому проведення експертизи можливе на підставі матеріалів, що містяться в кримінальному провадженні за № 0001451 від 24.10.2014 р., залишені судом без уваги.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що експертиза призначена судом формально, без забезпечення її реального проведення, що в свою чергу матиме своїм наслідком порушення права особи на розгляд справи судом протягом розумних строків.

З огляду на те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, апеляційна скарга в частині прохання відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права, на неповно з`ясованих обставинах, що мають значення для справи, що у відповідності до положень ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 379, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - Васильєвої Ольги Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з для її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: Т. А. Слюсар

Т. А. Семенюк