Справа №694/543/16-ц
провадження № 4-с/694/1/19
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2019 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.,

секретаря судових засідань Блискавки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка справу за скаргою ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Крикуна Сергія Адамовича, стягувач: Мале підприємство "Рапід" про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А., в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55519987 від 16.01.2018 року; зобов`язати головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Крикуна С.А. усунути порушення (поновити право заявника).

Скаргу мотивовано тим, що головним державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Крикуном С.А винесена постанова у виконавчому провадженні № 55519987 від 16.01.2018 року ( яку вона отримала 23.01.2018 року) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 694/543/16-ц, виданого Звенигородським районним судом Черкаської області 30.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства «Рапід» 2843 грн. основного боргу, 7931.97 грн. інфляційне збільшення; 932.35 грн. 3% річних, в всього 11707 грн. 32 коп.; з ОСОБА_1 на користь Малого підприємства «Рапід» понесені судові витрати: 1378 грн. судового збору та 1250 грн. за надану правову допомогу; з ОСОБА_1 на користь МПП «Рапід» 450грн. Скаржниця вважає постанову головного державного виконавця від 16.01.2018 р. завідомо неправомірною, винесено з порушенням норм чинного законодавства, та такою що підлягає скасуванню, оскільки головним державним виконавцем Крикуном С.А. при відкриті виконавчого провадження було вказано неналежного стягувача МП «Рапід» в частині стягнення заборгованості в сумі 11707 грн., яка належить до стягнення на користь Малого приватного підприємства «Рапід», та неналежного боржника ОСОБА_1 , хоча у виконавчому листі боржником вказана ОСОБА_2 , без року народження, яку неможливо ідентифікувати. Заява про відкриття виконавчого провадження була подана директором МПП «Рапід», тобто неправомочною особаю, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань зареєстроване Мале підприємство «Рапід». Також вказала на те, що головним державним виконавцем не врахована правова оцінка, надана судом в ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області від 19.07.2017 року.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20.02.2018 року відкрите провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Крикуна Сергія Адамовича, стягувач: Мале підприємство "Рапід" про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2019 року провадження по даній справі було зупинено до розгляду справ:

- за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення боргу Вищим спеціалізованим судом України, з 15.12.2017 року - Верховним судом України;

- за заявою малого приватного підприємства «Рапід», заінтересована особа ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.09.2019 року (ухвала набрала законної сили 16.09.2019 року) виправлено описку допущену у виконавчому листі виданого на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року по цивільній справі № 694/543/16-ц за позовом Малого приватного підприємства Рапід до

ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.09.2019 року провадження по даній справі відновлено, та призначене судове засідання на 11.10.2019 року.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, у прохальній частині скарги просила суд розглянути справу без її участі.

Стягувач в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Головний державний виконавець Крикун С.А. в судове у засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином, матеріали виконавчого провадження та свої заперечнння проти скарги не надав.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами, які містять достатньо даних про права та взаємообов`язки сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та співставленні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії або бездіяльність неправомірними та зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення, якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п. 2 та п. 3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження , державний та приватний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що Звенигородським районним судом 30.01.2017 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Звенигородського районного суду від 22.11.2016р.. Відповідно до вказаного виконавчого листа «Суд вирішив: Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого приватного підприємства «Рапід» (, 20250 Черкаська область, м. Ватутіне, вулиця Транспортна,7) 2843 грн. ( дві тисячі вісімсот сорок три) основного боргу, 7931.97 грн. (сім тисяч дев`ятсот тридцять одну гривню дев`яносто сім копійок) інфляційне збільшення; 932.35 грн. (дев`ятсот тридцять дві гривні тридцять п`ять копійок) 3% річних, в всього 11707 грн. 32 коп. (одинадцять тисяч сімсот сім гривень тридцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малого підприємства «Рапід» понесені судові витрати: 1378 грн. судового збору та 1250 грн. за надану правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МПП «Рапід» 450грн.»

При цьому боржником згідно даного виконавчого листа вказано ОСОБА_2 .

За даним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження у зв`язку з чим старшим державним виконавцем Звенигородського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Крикуном С.А. винесена постанова від 16.01.2018 року.

Дана постанова отримана боржником ОСОБА_1 23.01.2018 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак строк на її оскарження пропущено не було.

Відповідно до вказаної постанови у виконавчому провадженні №53440737 боржником вказана

ОСОБА_1 . Постановлено відкрити виконавче провадження про стягнення судових витрат з ОСОБА_1 .

Відтак у виконавчому листі невірно вказане прізвище боржника: замість « ОСОБА_3 » зазначено « ОСОБА_4 ».

04.09.2017 року на адресу суду надійшла заява директора МПП «Рапід» про виправлення описки у виконавчому листі по даній справі.

Провадження по даній справі було зупинено до розгляду справи Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу Верховним судом України. 23.08.2019 року вищевказана цивільна справа надійшла до Звенигородського районного суду Черкаської області із Верховного суду.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.09.2019 року заяву директора МПП «Рапід» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Виправлено описку допущену у виконавчому листі виданого на підставі рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22.11.2016 року по цивільній справі № 694/543/16-ц за позовом Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Зазначено, що у вищевказаному виконавчому листі слід вказати :

- дату народження боржника ОСОБА_1 22.11.1959 року.

- ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що на день розгляду справи описка у виконавчому листі була виправлена ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.09.2019 року, суд приходить до висновку що в задовленні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження , ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії головного державного виконавця Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Крикуна Сергія Адамовича, стягувач: Мале підприємство "Рапід" про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя