Справа № 367/7878/19
Провадження №6/367/226/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання державного виконавця про примусове проникнення у житлове приміщення боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло подання, в якому державний виконавець Ірпінського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Мельникова В.С. керуючись ст.ст. 13,18,19 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а для проведення виконавчих дій.

Заявник мотивує вимоги тим, що в провадженні Ірпінськиго міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 753/13395/16, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 08.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 65 069,34 грн. матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, 4 000 грн. моральної шкоди, 690,69 грн. суд. збору, всього стягнути: 69 760,03 грн.

В ході виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем було направлено ряд запитів до компетентних органів державної влади та встановлено, що боржник ОСОБА_1 доходів не отримує, відкритих рахунків у банках немає, пенсію не отримує, за трудовим чи цивільно-правовим договором не працює.

24.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 згідно заяви представника стягувача ОСОБА_3

04.03.2019 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено виклик щодо явки боржника ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця на 14.03.2019 о 10:00 год. Боржник на прийом не з`явився про причини неявки не повідомив.

15.03.2019 державним виконавцем Ірпінського міського ВДВС ГТУЮ у Київській обл. повторно винесено виклик щодо явки боржника ОСОБА_1 на прийом до державного виконавця на 22.03.2019 о 10:00 год. Боржник на прийом не з`явився про причини неявки не повідомив.

06.06.2019 до відділу надійшла заява представника стягувача про вжиття заходів, а саме звернення державним виконавцем до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .

27.06.2019 державним виконавцем з представником стягувача здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , хвіртку ніхто не відчинив тому встановити факт проживання та знаходження майна для здійснення опису та арешту не надано. Залишено виклик державного виконавця для явки на прийом. Боржник на прийом не з`явився.

23.07.2019 державним виконавцем з представником стягувача повторно здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1 , хвіртку ніхто не відчинив тому встановити факт проживання та знаходження майна для здійснення опису та арешту не надано. Залишено виклик державного виконавця для явки на прийом. Боржник на прийом з`явився та надав пояснення щодо неможливості сплати боргу.

З поданого подання вбачається, що боржник ОСОБА_1 повідомлений про відкрите виконавче провадження, проте не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду, не подав відомостей про майновий стан, не запропонував ті види майна чи предмети, на які можна звернути стягнення в першу чергу, за викликом державного виконавця не з`являється, що свідчить про умисне ухилення від виконання рішення суду та чинення перешкод у виконанні рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно подання просить справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, вважає, що подання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, бо дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

У силу ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Правом на недоторканість житла є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгнень з боку службових осіб, відповідно до ст.30 Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. В Україні як правовій державі визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8 Конституції України), який передбачає панування права в суспільстві і вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом, завданням якого є, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.

Суд враховує, що примусове проникнення до житла людини є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, оскільки пов`язане з обмеженням конституційного права людини на недоторканість житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 а згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 16.09.2015 у справі № 367/5103/15-ц належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, з заяви співвласника майна ОСОБА_4 стало відомо, що боржник ОСОБА_1 не являється ні співвласником, ні орендарем вищевказаного домоволодіння. Станом на 08.10.2019 в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає і ніякого відношення до будинку не має, речі належні боржнику у житлі відсутні.

За таких підстав суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а для проведення виконавчих дій є недоцільним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

За даних обставин примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 а буде порушувати гарантовані Коституцією України права щодо недоторканності житла співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 439 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення у житлове приміщення боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк