Справа № 690/254/19
Номер провадження № 2-з/690/3/19
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05.06.2019 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву адвоката Коханія Олексія Володимировича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області звернувся адвокат Коханій Олексія Володимировича, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , що підтверджується ордером від 07.05.2019 року серії ЧК № 120311, про забезпечення позову у порядку п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, тобто до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , що належить йому на праві приватної власності, а саме:

1)житловий будинок загальною площею 64,4 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 212, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 20902931;

2)житловий будинок загальною площею 284,9 кв.м., житловою площею 168,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 02, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 7118447;

3)земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий номер якої НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 02, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 7072589;

4)1/2 комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 6909522, реєстраційний номер майна в РПВН - 27559246;

5)1/2 земельної ділянки площею 1,0503 га, кадастровий номер якої НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 02, номер запису про право власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15230027.

Вказана заява мотивована тим, що між заявником ОСОБА_1 , інтереси, якого представляє Коханій О.В. , та ОСОБА_2 18.02.2015 року укладено угоду про спільну діяльність, метою якої була організація виробничого процесу із переробки грецьких горіхів. Відповідно до умов даної угоди її сторонами мають бути зроблено грошові внески по 600 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_1 зобов`язаний був здійснити фінансування діяльності, а ОСОБА_2 , окрім внесення грошового вкладу, мав забезпечувати організацію спільної підприємницької діяльності, та мав надавати ОСОБА_1 фінансові звіти про використання коштів та інформацію про хід виконання спільних проектів.

ОСОБА_1 у односторонньому порядку розірвав вказаний договір, оскільки ОСОБА_2 не надано інформації на його запити щодо надання звіту про спільну діяльність, фінансового звіту про використання грошових коштів, та не повернуто грошові кошти у розмірі 600 000 доларів США.

Вказано, що предметом майбутнього позову є вимога про повернення коштів, внесених як вклад у спільну діяльність у сумі 600 000 доларів США, а її учасником, крім ОСОБА_1 , буде ОСОБА_2 .

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 зумовлено вивезенням невідомими особами з території виробничого комплексу, який використовувався у спільній діяльності готової продукції, документації, а також викраденням грошових коштів у сумі 30 000 доларів США та 400 000 гривень, та вказано, що за цими фактами розпочато кримінальні провадження про що надано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Подання заяви про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви мотивовано необхідністю певного часу для надходження частини документів, які перебувають за місцем реєстрації ОСОБА_1 , тобто в Угорщині.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову, передбачені ст. 150 ЦПК України. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, а тому у відповідності до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 151 ЦПК України закріплено вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову, недотримання яких відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України має наслідком її повернення судом заявнику.

Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову підписується заявником.

Таким чином, на відміну від позовної заяви, яка згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, може бути підписана позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, законодавець чітко конкретизував єдиного суб`єкта, який має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Крім того, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову, крім іншого, повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас до заяви про забезпечення позову не додано доказів щодо належності ОСОБА_2 об`єктів нерухомого майна на які слід накласти арешт, як захід забезпечення майбутнього позову.

Таким чином, суд вважає, що вказане у сукупності свідчить про те, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, а тому наявні достатні підстави для повернення її заявнику, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про що, на відміну від ухвал про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.