Провадження № 6/201/275/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Максимовою О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24 вересня 2019 року надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів у вказаній цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат, посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені державним виконавцем при пересилці.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» у заяві про видачу дублікатів виконавчих листів просив розглядати справу без його участі. Аналогічну заяву представник заявника подав через канцелярію суду 07 жовтня 2019 року.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 ) на користь ПАТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 0304/0607/64-017 від 22 червня 2007 року станом на 28 липня 2015 року в розмірі 378 587, 15 грн., а саме: тіло кредиту 332 440, 58 грн.; відсотки 46 146, 56 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 827 грн. з кожного. Рішення суду набрало законної сили 26 жовтня 2015 року.

05 лютого 2016 року на виконання цього рішення судом представнику позивача були видані два виконавчих листа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2019 року замінена сторона стягувача у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №201/14454/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, у провадженні Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження № 50994410, з виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі №201/14454/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості, яке завершено.

Актом ТОВ «Вердикт Капітал» від 09 вересня 2019 року встановлений факт відсутності у кредитній справі щодо позичальника ОСОБА_1 оригіналів виконавчих листів № 201/14454/15-ц.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи те, що виконавчі листи про стягнення із боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк», право вимоги після якого до боржників набув заявник, були втрачені, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 201/14454/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 0304/0607/64-017 від 22 червня 2007 року станом на 28 липня 2015 року в розмірі 378 587, 15 грн., а саме:

- тіло кредиту 332 440, 58 грн.;

- відсотки 46 146, 56 грн.

Видати дублікат виконавчого № 201/14454/15-ц відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (інд. номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (інд. номер НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_3 ) заборгованість за кредитним договором № 0304/0607/64-017 від 22 червня 2007 року станом на 28 липня 2015 року в розмірі 378 587, 15 грн., а саме:

- тіло кредиту 332 440, 58 грн.;

- відсотки 46 146, 56 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова