"15" березня 2019 р. Справа № 363/1089/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з позовною заявою, 13.03.2019 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник позивача просить накласти арешт на все рухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Першотравнева, 22.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з предявленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до кредитного договору №002-2914/756-0261 від 11.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник), а саме п.1.3. цільове призначення кредиту, на придбання майна, а саме: земельної ділянки, загальною площею 0,0724 га та будинку, загальною площею 121,9 кв.м., жилою площею 76,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Першотравнева, 22. Пунктом 3.2. вказаного договору визначено, що забезпеченням виконання зобовязань позичальника за договором щодо погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій є: іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Першотравнева, 22.

Крім того, згідно договору іпотеки від 11.10.2007 року укладеного між ВАТ «Банк Універсальний» (іпотекодержатель) та ОСОБА_3 (іпотекодавець), у звязку з посвідченням цього договору іпотеки накладено заборону на відчуження житлового будинку №22, разом з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Першотравнева, який належить ОСОБА_3 до припинення договору іпотеки.

Отже, враховуючи позовні вимоги АТ «Універсал Банк», в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором №002-2914/756/0261 від 11.10.2007 року станом на 30.03.2009 року в сумі 412 176,71 швейцарських франків звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок разом з усіма надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Першотравнева, 22, а також заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що представником АТ «Універсал Банк» не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення, а тому відсутні підстави для накладення арешту на все рухоме майно, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Першотравнева, 22, оскільки забезпеченням зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №002-2914/756/0261 від 11.10.2007 року є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, вул. Першотравнева, 22.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 товариства «Універсал Банк» - ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк