ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/11603/17

провадження № 22-ц/818/1320/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір № 501 «Миттєва розстрочка» від 27.04.2016 року, який укладено між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , з моменту укладення.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити кредитний рахунок № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на 27.04.2016 року.

Зобов`язано ПАТ КБ «ПриватБанк» припинити відрахування та нарахування відсотків за несплату кредитних коштів, знятих з карткового рахунку № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» звернулися з апеляційними скаргами.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року розгляд справи призначено без повідомлення учасників справи.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 разом із відзивом на апеляційну скаргу Банку було подано клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи, посилаючись на те, що для визначення розміру нанесеної їй моральної шкоди з психологічної точки зору необхідні спеціальні знання.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного розгляду та вирішення даної справи по суті не потрібні спеціальні знання у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, яким колегія суддів надасть оцінку у нарадчій кімнаті. Крім того, призначення експертизи значно затягне розгляд справи, будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психологічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 07 червня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко