Справа № 0417/9141/2012
Провадження № 2-п/202/29/2019
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № А809 від 12 червня 2007 року в сумі 1 314 326 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» задоволені частково.

25 лютого 2019 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просив суд визнати поважними причини пропуску відповідачкою строку звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2012 року та поновити заявнику процесуальний строк для звернення до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення від 07 грудня 2012 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовольнити із наведених в заяві про перегляд заочного рішення підстав.

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада»в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №2/0417/5220/2012 доходить наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № А809 від 12 червня 2007 року в сумі 1 314 326 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно ОСОБА_2позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлялася шляхом опублікування виклику в газеті «Урядовий курєр» 22.11.2012 року за №220 (4864).

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 3,4 ст. 284 ЦПК України передбачають, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причину його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні, у Головному слідчому управлінні МВС України 17.04.2010 року з матеріалів кримінальної справи №01-12124, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 виділено в окреме провадження кримінальну справу №24-324. Досудове розслідування у кримінальній справі №24-324 зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК, обвинувачену ОСОБА_2 оголошено розшук, оскільки її місцезнаходження невідоме. Оголошення про виклик в судове засідання було здійснено шляхом опублікування виклику в газеті «Урядовий курєр» 22.11.2012 року за №220 (4864).

З 06.11.2013 року по 23.11.2017 року ОСОБА_2 перебувала під вартою. Про ухвалення заочного судового рішення дізналася тільки 22.02.2019 року, коли в особі представника ОСОБА_1 одержала копію заочного рішення суду і матеріали справи для ознайомлення та здійснення фотокопіювання на власні технічні засоби, що підтверджується матеріалами справи та 25.02.2019 року було подано заяву про перегляд заочного рішення. Тому суд доходить висновку про поважність пропуску строку та поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та ( або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 судом повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка була вказана у позовній заяві та копії паспорту відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві. Так, про виклики відповідача в судові засідання свідчать повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення разом з поштовими конвертами з відміткою про неотримання відповідачу судових повісток про виклик до суду. А оскільки досудове розслідування у кримінальній справі №24-324 зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК, та обвинувачену ОСОБА_2 оголошено розшук, оскільки її місцезнаходження невідоме, то судом було здійснено оголошення про виклик в судове засідання шляхом опублікування виклику в газеті «Урядовий курєр» 22.11.2012 року за №220 (4864), що було передбачено нормами діючого на час розгляду справи ЦПК України.

Отже, відповідача ОСОБА_2 повідомлено про розгляд судом вказаної справи у встановленому законом порядку, але через її неявку судом було ухвалено заочне рішення.

Таким чином, відсутня одна з умов за наявності якої може бути скасовано заочне рішення.

За змістом ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Разом з цим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не було наведено жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 07.12.2012 року, а обставини на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення у справі, не спростовують висновків суду, наведених у заочному рішенні.

Посиланням відповідача на те, що ухвалюючи заочне рішення, суд постановив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд оцінку не дає, оскільки дана обставина не є підставою для його перегляду відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст.127, 287,288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за договором про іпотечний кредит № А809 від 12 червня 2007 року в сумі 1 314 326 грн. 53 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2019 року.

Суддя: Л.П. Слюсар