Ухвала

17 травня 2019 року

м. Київ

справа № 221/4169/18

провадження № 61-8751ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про зобов`язання привести інженерні комунікації до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про зобов`язання привести інженерні комунікації до попереднього стану.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 29 лютого 2000 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 є сусідкою ОСОБА_1 та власником квартири АДРЕСА_2 на нижчому поверсі. Балансоутримувачем зазначеного багатоквартирного будинку є Комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління». Внаслідок здійснення ремонтних робіт у квартирі ОСОБА_2 квартиру ОСОБА_1 було відокремлено від централізованого водопостачання, а також від водовідведення. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зобов`язати ОСОБА_2 та Комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління» солідарно за власний рахунок привести (приєднати) мережі (стояки) до його квартири до попереднього стану, а саме відновити стояк централізованого водопостачання, стояк централізованого постачання побутового газу та стояк і каналізаційну арматуру централізованого водовідведення, шляхом приєднання їх за допомогою зварювальних робіт, проведених із залученням фахівців з Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» і Докучаєвського відділення Красноармійського УГГ Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» та з подальшим вводом поновленої інженерної комунікації в експлуатацію зазначеними фахівцями з відшкодуванням залученим фахівцям витрат за дні роботи.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 31 січня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління» провести за власний рахунок роботи щодо приєднання інженерних комунікацій до квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

У іншій частині вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, виходив із того, що Комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління» необґрунтовано відмовляло ОСОБА_1 у проведенні за власний рахунок робіт щодо приєднання інженерних комунікацій до зазначеної квартири, тому це зобов`язання покладається примусово на Комунальне підприємство «Новотроїцьке будинкоуправління».

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 січня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, у цій частині відмовлено у задоволенні позову.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та відмовляючи у цій частині у задоволенні позову, виходив із того, що з 13 травня 2010 року квартира ОСОБА_1 була відокремлена від водопостачання та водовідведення за його заявою, тому порушення його прав не пов`язане з будь-якими діями Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління», які призвели до відокремлення його квартири від системи газо-водопостачання та водовідведення.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішення, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може визнати справу малозначною, ураховуючи, наприклад: ціну позову, предмет позову, складність справи та її значення для сторін і суспільства.

Ураховуючи предмет, ціну позову та складність цієї справи, а також те, що частина шостої статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються у тому числі і на касаційне провадження, беручи до уваги, що касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Додатково Верховним Судом враховано, що судове рішення постановлено судом апеляційної інстанції після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Відповідно до Рекомендації № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключають з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих прав, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягнення таких цілей.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки оскаржувана заявником постанова Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року ухвалена у малозначній справі, то вона не підлягає касаційному оскарженню і у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 квітня 2019 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк