Справа № 379/556/18
УХВАЛА

12.03.2019 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 07.11.2018 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.12.2018.

Ухвалою суду від 31.01.2019 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 12 березня 2019 року для витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 усно заявив відвід головуючому з розгляду даної цивільної справи судді Зінкіну В.І. з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки обставиною, яка унеможливлює участь судді Зінкіна В.І. в розгляді даної цивільної справи в якості головуючого, є те, що дружина представника відповідача адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 працювала в Таращанському районному суді Київської області, фактично виконувала обовязки помічника судді Зінкіна В.І. на час відпустки основного помічника судді Зінкіна В.І. для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_5 ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасникам справи.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд враховує, що дружина представника відповідача адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 працювала в Таращанському районному суді Київської області, фактично з лютого по липень 2018 року виконувала обовязки помічника судді Зінкіна В.І., на час відпустки основного помічника судді Зінкіна В.І. для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

З метою виключення підстав для будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді справи, приходжу до висновку про можливість задоволення відводу головуючому по справі судді Зінкіну В.І.

Керуючись статтями 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, ст.ст. 6 - 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Зінкіна В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Справу передати до канцелярії Таращанського районного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6