РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/2016/19,

учасники справи:

позивач-відповідач - ОСОБА_1

відповідачі-позивачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна,

представник позивача-відповідача - ОСОБА_4 ,

представники відповідачів-позивачів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить виділити належну їй в натурі частку 58/100 із домоволодіння АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на 58/100 ідеальних частки домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та визнати за нею, ОСОБА_1 право приватної власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 63,2 м.кв., житловою площею 39,2 м.кв, як на самостійний об"єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридор 1-1, площею 9,7 м.кв., житлова 1-2, площею 15,2 м.кв., кухня 1-3, площею 11,0 м.кв., житлова 1-4. площею 11,0 м.кв., житлова 1-5, площею 13,0 м.кв., ванна 1-6, площею 2,4 м.кв., туалет 1-7, площею 0,9 м.кв., а всього по квартирі АДРЕСА_3 1 загальна площа 63,2 м.кв, житлова площа 39,2 м.кв., допоміжна 124,0 м.кв. Також в її власності та володінні перебувають господарські будівлі та споруди: сарай - літер "Б", навіс - літ "б", вбиральня - літ. "61", 1/3 огорожа - літ. "№1", ворота з хвірткою - літ. "№3". Виділити їй, ОСОБА_1 58/100 частки із земельної ділянки загальною площею 0,0604 га кадастровий № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , що має площу 350 м.кв., та має розміри по периметру за годинниковою стрілкою від західного кута ділянки, в м:0,39-23, 13-7, 03- 3,32-6,82-4,56-6, 17-9, 07-6, 85-4, 57-0, 45-3, 93-0, 46-4, 04-4, 01-0, 89-9, 69. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вона є власником 29/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 січня 1992 року, та ще 29/100 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 листопада 2001 року. Власником 14/100 частини вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від ІНФОРМАЦІЯ_1 2017 року є ОСОБА_2 . Власником 28/100 частки, вказаного домоволодіння на підставі договору дарування від 05 травня 2004 року є ОСОБА_3 . Фактично в кожного із співвласників у володінні та розпорядженні знаходяться окремі ізольовані частини домоволодіння, з самостійними комунікаціями, вказаний факт підтверджує і Технічний паспорт на житловий будинок, в якому вказано три самостійні квартири. Спору між сторонами про порядок володіння та користування приміщеннями в житловому будинку та господарськими будівлями не існує.

Також вказує, що у власності всіх співвласників домоволодіння перебуває земельна ділянка площею 0,0604 га. кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01 по АДРЕСА_1 , а отже вона має право на 58/100 частки земельної ділянки. Вона намагалася в досудовому порядку здійснити виділ своєї частки в самостійні об"єкти як з домоволодіння так і з земельної ділянки шляхом укладення з іншими співвласниками договору про поділ майна в нотаріуса. Для цього було замовлено в ПП "Техно Ком" Висновок щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна. Нотаріус на підставі наших правовстановлюючих документів склав та надав їм проект договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, однак відповідачі відмовилися від укладення такого договору.

25 березня 2019 року ОСОБА_2 (вх.№15853/19) звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому просить виділити йому, ОСОБА_2 , в натурі 14/100 частки в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , припинити право спільної часткової власності на 14/100 домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить йому, ОСОБА_2 ; визнати за ним право власності на двохкімнатну квартиру АДРЕСА_4 , як на самостійний об"єкт нерухомого майна, що становить цілу ідеальну частку та складається з приміщень: коридору площею 4,2 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., ванна - 3,1 кв.м, кухня - 6,5 кв.м. коридор - 6,6 кв.м., житлова кімната - 11,1 кв.м, житлова кімната - 9,8 кв.м. та надвірні будівлі: сарай - літера "Г", сарай - літера "г", вбиральня - літера "г1", 1/3 огорожі "№1", 1/2 ворота "№2"; визначити йому, ОСОБА_2 , 1/4 частку у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0604 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що йому, на праві приватної власності належить 14/100 частки в праві власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , до складу якої входить частина житлового будинку - загальною площею 42,7 кв.м., житловою - 20,9 кв.м., яка складається з коридору площею 4,2 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., ванна - 3,1 кв.м, кухня - 6,5 кв.м., коридор - 6,6 кв.м., житлова кімната - 11,1 кв.м, житлова кімната - 9,8 кв.м. та надвірні будівлі: сарай - літера "Г", сарай - літера "г", вбиральня - літера "г1", 1/3 огорожі "№1", 1/2 ворота "№2". 58/100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належать позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 до складу якої входить частина житлового будинку - загальною площею 63,2 кв.м., житловою - 39,2 кв.м. та надвірні будівлі: сарай - літера "Б", навіс - літера "б", вбиральня - літера "б1", 1/3 огорожі "№1", ворота "№3". НОМЕР_2 /100 домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 належать ОСОБА_3 , до складу зазначеної частини домоволодіння входить частина житлового будинку - загальною площею 42,0 кв.м, житловою - 26,2 кв.м та надвірні будівлі: сарай - літера "В", 1/3 огорожі "№1", 1/2 ворота "№2", огорожа "№4".

Також вказує, що відповідно до Висновку щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна від 15.08.2018 № 15-08-1/2018 встановлено, що житловий будинок має окремі входи, відокремлені інженерні мережі, тому не порушуючи будівельних норм та правиш є можливість поділити в натурі житловий будинок на самостійні об"єкти нерухомого майна, як окремі квартири. Вказаний висновок виготовлявся на їх замовлення для укладення у нотаріуса договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності у 2018 році, проте у зв"язку з тим, що згоди вони не досягли, вказаний договір так і не було укладено, що слугує підставою для пред"явлення зазначеного позову.

10 квітня 2019 року (вх.№19273/19) ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , з подальшим уточненням за вх.№23201/19 від 07.05.2019 (а.с. 123), в якому просить виділити їй в натурі частку 28/100 із домоволодіння АДРЕСА_1 , що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на 28/100 ідеальних частин домоволодіння, що належить ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., та складається з коридора 4,2 кв.м., санвузла 2,7 кв.м., кухні, 6,0 кв.м., коридора 2,9 кв.м., житлової кімнати 11,2 кв.м., житлової кімнати 15,0 кв.м., сарая літ "В", 1/3 огорожі - металевої сітки літ "№1", 1/2 воріт з хвірткою літ "№2", огорожі - металевої сітки літ "№4". Визначити ОСОБА_3 частку 28/100 із земельної ділянки площею 0,0604 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер НОМЕР_1 . Звільнити її від сплати судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до договору дарування від 05.06.2004 року вона, ОСОБА_3 є власником 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . Власником 58/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 , а власником 14/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 . Крім того, у спільній власності вищевказаних осіб, перебуває земельна ділянка площею 0,0604 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 01. Висновок щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна за адресою: м АДРЕСА_1 . Андрія Лайка, АДРЕСА_1 , підтверджує про можливість виділення ОСОБА_3 28/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, відповідно до фактичного користування, а саме: окрему квартиру АДРЕСА_6 площею 26,2 кв.м., загальною площею 42,0 кв.м., яка складається з коридора 4,2 кв.м., санвузла 2,7 кв.м., кухні, 6,0 кв.м.. коридора 2,9 кв.м., житлової кімнати 11,2 кв.м.. житлової кімнати 15,0 кв.м., сарая літ "В", 1/3 огорожі - металевої сітки літ "N1", 1/2 воріт з хвірткою літ "N2". огорожі - металевої сітки літ "N4". Вищевказаним висновком також підтверджена можливість виділу 28/100 частин земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,0604 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що має площу 0,0169 га. Вказана площа земельної ділянки є пропорційною до площі нерухомого майна, яке перебуває у власності ОСОБА_3 та відповідає фактичному порядку користування земельною ділянкою.

10 ІНФОРМАЦІЯ_2 від ОСОБА_3 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 (вх.№19270/19 від 10.04.2019), в якому вказано, що правових підстав для виділення ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1/4 від загальної площі в 0,0604 га немає. В позовній заяві відсутні будь-які посилання на правові підстави для виділення саме такої площі земельної ділянки. Відповідно до правовстановлюючих документів ОСОБА_2 належить лише 14/000 частин домоволодіння, а відтак останній має право претендувати на земельну ділянку виходячи з саме цієї частки. Математичний розрахунок частки становить (0,0604/100)*14=0,008456 га або 84,56 кв.м. Крім того, Висновок щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 , не підтверджує можливості виділення ОСОБА_2 саме 1/4 частини земельної ділянки площею 0,0604 га. Просила відмовити ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання за останнім права власності на 1/4 частин земельної ділянки площею 0,0604 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 .

07 травня 2019 року ОСОБА_2 подано відповідь на відзив Чимшит В.О. (вх.№23171/19), в якому вказано, що вже більше 30-ти років встановлено фактичний порядок користування земельною ділянкою і площа, якою користується ОСОБА_2 відповідає 1/4 площі земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності. Зокрема, частина житлового будинку будинку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 займає 42,7 кв.м. Окрім того, до складу частки, що належить ОСОБА_2 входять надвірні будівлі та споруди, а саме: сарай, літера "Г", сарай літера "г", вбиральня літера "г1", які розміщені на земельній ділянці та займають орієнтовну площу 40 кв.м. Загальна площа частини житлового будинку, що належить ОСОБА_3 становить 42.0 кв.м.

Також вказує, що реконструкція та добудова ОСОБА_2 частини житлового будинку, що належить сторонам на праві спільної часткової власності відбулася за нотаріально посвідченою згодою співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 в тому числі ОСОБА_3 .. Відповідно збільшилася і його частка у спільному майні, а тому посилання у поданому відзиві на те, що розмір земельної ділянки відповідно до проведеного математичного розрахунку становить 84,56 кв.м. є таким не відповідає дійсності. Окрім того, попереднім співвласником житлового будинку, дідусем ОСОБА_2 , ОСОБА_8 було передано ОСОБА_1 грошові кошти за користування частиною земельної ділянки, що може підтвердити свідок ОСОБА_9 .

Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 12.30 год. 21 березня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді та заперечень. Витребувано у відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на частки в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 березня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна прийнято та об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна. Задоволено клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_8 . Надано відповідачам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та визначено п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 10 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк для подачі зустрічного позову. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна прийнято та об"єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна. Надано відповідачам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та визначено п"ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 07 травня 2019 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14:15 год. 22 травня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримали просили позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 визнали. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 просили відмовити.

Представники Рудяка А.О. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги за зустрічним позовом та визнали позови ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Представник ОСОБА_3 підтримав зустрічний позов із врахуванням уточнень та просив його задоволити. Первісний позов ОСОБА_1 визнав, зустрічний позов ОСОБА_2 визнав частково, просив відмовити в задоволенні позову у частині визнання права власності на земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що за адресою АДРЕСА_1 , він прожив більше 50 років, оскільки в 1969 році придбав частину будинку. На сьогодні земельні ділянки Приндюк та Чимшит огорожені. Він особисто надав ОСОБА_10 кошти в розмірі 400 доларів США за те, що вона виділить йому частину землі. До сьогодні не було спору по земельній ділянці і навіть хотіли оформити все нотаріально, всі згідні були на пропозицію, він особисто ходив у КП " ОСОБА_11 ". Також вказав, що є рішення міської ради про розподіл земельної ділянки а також рішення суду про порядок користування земельною ділянкою. Після цих рішень, більше не визначали порядку користування земельною ділянкою і не визначалися її частки. У спільну сумісну власність земельна ділянка була оформлена у 2012-2014 роках.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що він добре знає ОСОБА_12 який з сусідами жив дуже добре. Одного разу, ОСОБА_13 разом із Женею чоловіком ОСОБА_14 приходив до нього на роботу, щоб позичити кошти в розмірі 400 доларів США. Йому відомо, що дані кошти необхідні були для вирішення питання по земельному участку.

Заслухавши виступи учасників справи, покази свідків, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що визнання відповідача позовів суперечить вимогам закону, суд встановивши спірні правовідносини не приймає визнання відповідачами позову і не ухвалює рішення про задоволення позовів у зв`язку із їх визнанням відповідно до ст.. 206 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 29/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що стверджується Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого Олинець Т.І., старшим державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори 02 січня 1992 року, реєстраційний № 1-10 (а.с. 26). З даного свідоцтва вбачається, що нею успадковано частина житлового будинку, розташованого на земельній ділянці, норма якого встановлена буде при обмірі земель. На вказаній земельній ділянці знаходиться один шлаковий будинок, позначений на плані літерою А-1, житловою площею 50,0 кв.м. і надвірні будівлі: Б-1, В-1, Г-1, Г- сараї, Т- погріб, Д-Е вбиральні, № 1 огорожа.

Також вона є власником 29/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Любинською Л.І. державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори від 26 листопада 2001 року, реєстраційний № 1-2635 (а.с. 27). З даного свідоцтва вбачається, що ОСОБА_1 успадкувала 29/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , що належать померлому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельною ділянкою для будівництва житлового будинку, посвідченого Рівненською державною нотаріальною конторою 20 травня 1958 року, реєстр № 11-3546, та зареєстровано у Рівненському МБТІ в реєстровій книзі № 90 під реєстровим № 255-25215. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., позначений в поетажному плані літерою А-1, житловою площею 76,2 кв.м., та такі надвірні будівлі: Б-1, В-1, Г-1, г сараї, б-навіс, г1, б1 вбиральні, № 1 огорожа.

ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на свою частку суду не надав, в зустрічному позові вказав, що йому на праві приватної власності належить 14/100 частки в праві власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , до складу якої входить частина житлового будинку саме його частка - загальною площею 42,2 кв.м., туалет 1,4 кв.м., ванна 3,1 кв.м., кухня 6,5 кв.м., коридор 6,6 кв.м., житлова кімната 11,1 кв.м., житлова кімната 9,8 кв.м., та надвірні будівлі: сарай літера «Г», сарай літера «г», вбиральня літера «г1», 1/3 огорожі № 1, ворота № 2. В первісному позові ОСОБА_1 вказано, що на підставі Договору дарування, посвідченого Мельничук М.С. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу від 24 червня 2017 року, реєстраційний №553 та зареєстровано в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 24.06.2017 року, реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 210900769, індексний номер витягу: 95533162, ОСОБА_2 є власником 14/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 . В судовому засіданні його представник суду вказала, що дані відомості підтверджуються технічним паспортом на його квартиру, що поданий позивачем.

Згідно Договору дарування посвідченого Матвійчук М.О., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 05 травня 2004 року за реєстровим номером № 2603 та зареєстровано КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" 11.05.2004 року, ОСОБА_3 є власником 28/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 99). З договору вбачається, що на земельній ділянці розміром 600 кв.м., наданої згідно рішення Виконкому Рівненської міської ради № 315 від 22.03.1958 року, розташовано: один житловий будинок (шлак) жилою площею 61,3 кв.м., загальною площею 86,9 кв.м., позначений на плані земельної ділянки літерою А1, сарай (шлак) Б1, навіс (шифер) б, вбиральня (дерево) г1, огорожа (металева сітка) - №1, незакінчена житлова добудова (цегла) А1.

Листом від 23 жовтня 2018 року № 01-20/443 надано інформацію ОСОБА_1 , що відповідно до розпорядження Рівненського міського голови від 18 лютого 2016 року № 137-р "про перейменування топонімічних об"єктів м. Рівного" вулицю Руднєва перейменовано на ОСОБА_15 (а.с. 53).

Згідно наданих витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 жовтня 2018 року № 143102960 та № 14102497 судом встановлено, що домоволодіння, зареєстровано в реєстрі об`єктів нерухомого майна № 01, загальною площею 147,9 кв.м., житловою площею 86,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 . Об"єкт нерухомого майна складається з житлового будинку А-1, сарай Б, навіс б, сарай В, сарай Г, сарай г, вбиральня б1, огорожа № 1, вбиральня г1, прибудова а1, прибудова а2, вхідний ганок а3, вхідний ганок а4, вхідний ганок а.5, погріб Пг/А-1 та належить ОСОБА_1 на підставі вищедосліджених Свідоцтв про право на спадщину (а.с. 22-25).

Судом оглянуто технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с.28-32) виготовлений 05 липня 2017 року ПП "ТЕХНОКОМ" на ім"я Рудяка А.О., який не міститься інформації щодо інших власників. Судом встановлено, що він не підписаний виконавцем та керівником, не зареєстрований в реєстрі.

З технічного паспорту виготовленого 15 серпня 2018 року ПП "ТЕХНОКОМ" на ім"я Приндюк Л.В., вбачається, що він виготовлений на квартиру АДРЕСА_2 ( а.с.33-37), в якому зазначено, що загальна площа приміщень у даній квартирі становить 63,2 кв.м., житлова 39,2 кв.м..

Щодо земельної ділянки судом встановлено, що згідно Рішення № 164/6 виконкому Рівненської міської ради депутатів трудящих від 24 лютого 1972 року присадибна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , була розділена для користування між громадянами в таких розмірах: гр-н. ОСОБА_16 - 348 м.кв., гр-н. ОСОБА_8 та ОСОБА_17 -252 м АДРЕСА_7 кв. (а.с. 51).

Крім того, рішенням Ровенського міського народного суду від 19 грудня 1984 року у справі № 2-1928 1984 в позові ОСОБА_17 до ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Розділено земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_8 .Рівне, АДРЕСА_9 .Лайка АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_1 , що становить в ідеальних долях на праві власності, площі земельних ділянок ОСОБА_17 - 168 кв.м і ОСОБА_8 - 84.0 кв.м. згідно висновку технічної експертизи №75 від 24.08.1983 по якому в загальне користування ОСОБА_8 та ОСОБА_17 залишено земельну ділянку площею 53,3 кв.м. (а.с. 52).

Згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в м АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 , судом встановлено, що висновком Управління Держкомземагентства у м.Рівному Рівненської області від 27.05.2015 №03-416, погодило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 604 кв.м. безоплатно у спільну сумісну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 02.01 - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 за рахунок земель житлової та громадської забудови, які обліковуються за гр. ОСОБА_16 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_19 (а.с. 38-44).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-015 від 22 липня 2015 року вбачається, що підставою здійснення державної реєстрації земельної ділянки був вищевказаний проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок (а.с. 45-46).

Згідно Висновку експерта №181203/2/с судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 28.12.2018 року (а.с.5-12) виготовлений на замовлення ОСОБА_1 , варіант виділу 58/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями відповідно до фактичного користування, відображеного в технічному паспорті на кв. АДРЕСА_2 , виготовленому ПП "ТЕХНОКОМ" 15.08.2018 є технічно можливий. Згідно вказаного варіанту виділу ОСОБА_1 виділяється: в житловий будинок А НОМЕР_3 приміщення: 1-4 житлова площею 11,0 кв.м., 1-5 житлова площею 13,0 кв.м.; в житлову Добудову А-1 приміщення: 1-1- коридор площею 9,7 кв.м., 1-2 житлова площею 15,2 кв.м., 1-3 кухня площею 11,0 кв.м., 1-6 ванна площею 2,4 кв.м., 1-7 туалет площею 0,9 кв.м. Надвірні будівлі: Погріб Пг/А-1, вхідний ганок а4, сарай Б, навіс б, вбиральня б1, 1/3 огорожі № 1, ворота з хвірткою №3. З урахуванням виділу 58/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями, наведеного при відповіді на питання № 1 експертизи, враховуючи щільність забудови, на розгляд суду експерт пропонує один варіант виділу 58/100 частки із земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , площею 604 кв.м. Варіант виділу розроблений без відхилення від ідеальних часток. Згідно запропонованого варіанту, власнику 58/100 частки виділяється земельна ділянка, що має площу 350 кв.м., власникам 14/100 та 28/100 частки виділяється земельна ділянка, що має площу 254 кв.м. та вказано на необхідність встановлення сервітуту на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд власникам 14/100 та 28/100 частки земельної ділянки власника АДРЕСА_10 /100 частки, а саме ділянки 3 кв.м. та 4 кв.м. Для проведення експертизи експерту надано: Копія витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , площею 604 кв.м., Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 143102960 від 29.10.2018 року, Копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності № 143102497 від 29.10.2018 року, копія технічного паспорту на садибний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , виготовлений ПП "ТЕХНОКОМ" 05.07.2017 року, Копія технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_11 житловому АДРЕСА_1 , виготовлений ПП "ТЕХНОКОМ" 15.08.2018 року, копія Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в АДРЕСА_12 , Топогеодезична зйомка земельної ділянки кадастровий номер № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 в електронному вигляді. В дослідницькій частині щодо опису об`єкту експертизи вказано, що до складу домоволодіння (житловий будинок з надвірними будівлями) згідно технічного паспорта входять: житловий будинок А-1, житлова добудова А-1, прибудова а1, житлова добудова а2, вхідний ганок а3, вхідний ганок а4, вхідний ганок а5, погряб Пг/А-1, сарай Б, навіс б, сарай В, сарай Г, сарай г, вбиральня б1, вбиральня г1, огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, № 3. Доскладу квартири АДРЕСА_2 , виготовленому ПП "ТЕХНОКОМ" 15.08.2018, входять: в житловий будинок А НОМЕР_3 приміщення: 1-4 житлова площею 11,0 кв.м., 1-5 житлова площею 13,0 кв.м.; в житлову Добудову А-1 приміщення: 1-1- коридор площею 9,7 кв.м., 1-2 житлова площею 15,2 кв.м., 1-3 кухня площею 11,0 кв.м., 1-6 ванна площею 2,4 кв.м., 1-7 туалет площею 0,9 кв.м. Надвірні будівлі: Погріб Пг/А-1, вхідний ганок а4, сарай Б, навіс б, вбиральня б1, 1/3 огорожі № 1, ворота з хвірткою №3.

Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до частин першої-третьої статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частин першої, третьої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до роз`яснень наданих у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року N 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК України, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза.

В окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов`язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов`язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею.

У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим стосовно до статті 119 ЦК України ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої ради.

При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Згідно ст.377 ЦК України, ст.120 ЗК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Тобто, кожен із співвласників житлового будинку має право користування земельною ділянкою пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку.

Отже, судом, з наданих правовстановлюючих документів, встановлено, що у спільній частковій власності сторін перебуває житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 58/100 частин, ОСОБА_3 28/100.

Крім того, суд зазначає, що відповідачем-позивачем ОСОБА_2 було проігноровано ухвалу суду від 22 лютого 2019 року, якою було зобов"язано надати правовстановлюючі документи на частку в володінні №18 по вул.А.Лайка в м.Рівне. В подальшому сторони не наголошували на необхідність їх витребування.

ОСОБА_2 не заперечується той факт, що ним здійснено реконструкцію та добудову частини житлового будинку, що належить сторонам на праві спільної часткової власності за нотаріально посвідченою згодою співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 і відповідно збільшилася і його частка у спільному майні (а.с. 118 абзац 1, а.с. 120, 121). Проте, правовстановлюючих документів на прибудову чи добудову частини житлового будинку ОСОБА_2 суду не надано, а тому визначити, яка частка житлового будинку належить останньому судом не представляється можливим.

Посилання його представника на підтвердження перебування у власності частки на підставі технічного паспорту та зазначення це в поясненнях інших учасників, суд не приймає, так як дані обставини можуть бути підтверджені виключно правовстановлюючими документами на майно.

Однак, як вбачається з правовстановлюючих документів в 1992 році житлова площа житлового будинку становила 50,0 кв.м., в 2001 році 76,2 кв.м., в 2004 році 61,3 кв.м. (загальна 86,9 кв.м.) та в 1992 році були наявні надвірні будівлі: Б-1,В-1,Г-1,Г сараї, Т-погріб, Д-Е вбиральні, № 1 огорожа; в 2001 з`явився навіс, в 2004 році незакінчена житлова добудова А1.

Таким чином встановити суду, що у спільній частковій власності сторін перебуває житловий будинок загальною площею 147,9 кв.м., житловою 86,3 кв.м. не є можливим, так як дані обставини спростовуються вищезазначеним, інших чинних правовстановлюючих документів суду не надано.

Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29 жовтня 2018 року № 143102960 та № 14102497 не є допустимим доказом на підтвердження перебування у спільній частковій власності відповідного майна, а лише підтверджують факт здійснення його державної реєстрації. Крім того, як було встановлено судом, частки в домоволодінні належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтв про право на спадщину, згідно яких не вбачається наявність таких складових об`єкту нерухомого майна.

Технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок за адресою АДРЕСА_12 (а.с.28-32) виготовлений 05 липня 2017 року ПП "ТЕХНОКОМ" на ім"я Рудяка А.О., як було встановлено судом, не міститься інформації щодо інших власників, він не підписаний виконавцем та керівником, не зареєстрований в реєстрі, наданий як додаток до висновку експерта, суд вважає недопустимим доказом, так як він складений не у відповідності до «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 р. №127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 р. за №582/5773 (із змінами і доповненнями), а також "Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна" затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.09.2003 р. №146 (із змінами і доповненнями) та ж саме і технічний паспорт виготовлений ІНФОРМАЦІЯ_3 року ПП "ТЕХНОКОМ" на ім"я Приндюк Л.В., з якого вбачається, що він не зареєстрований, виготовлений на квартиру АДРЕСА_2 ( а.с.33-37), загальна площа приміщень у даній квартирі становить 63,2 кв.м., житлова 39,2 кв.м., однак ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_11 є співвласником його частини.

На підтвердження перебування у спільній сумісній власності сторін земельної ділянки суду надано Копія витягу з державного земельного кадастру на земельну ділянку кадастровий № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 , площею 604 кв.м., копія Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) гр.. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 КП АДРЕСА_12 ", рішення Рішення № 164/6 виконкому Рівненської міської ради депутатів трудящих від 24 лютого 1972 року та рішення Ровенського міського народного суду від 19 грудня 1984 року у справі № 2-1928.

З даних документів судом встановлено, що сторони по справі не набули права будь-якої власності на спірну земельну ділянку, вищезазначені документи, лише підтверджують право користування попередніх власників житлового будинку на земельну ділянку площею 600 кв.м. і реалізацію фактичними на даний час користувачами свого права на отримання земельної ділянки площею 604 кв.м. у власність. Інших правовстановлюючих документів на земельну ділянку суду не надано.

Суд критично оцінює висновок експерта, оскільки він був складений без надання правовстановлюючих документів всіх співвласників житлового будинку, інші співвласники, крім ОСОБА_1 не були залучені до проведення експертизи, дослідження об`єкту експертизи здійснено згідно технічних паспортів, а не безпосередньо експертом, експертом не перевірено на підставі правовстановлюючих документів наявність у власності сторін житлового будинку з надвірними будівлями саме загальною площею 147,9 кв.м., розроблений варіант без відхилення від ідеальних часток не відповідає встановленим в дослідженні обставинам, так як експерт пропонує виділити ОСОБА_1 . 58/100 частки, що становить 63,2 кв.м., що відповідає розміру частки із врахуванням площі 42/100 частини житлового будинку, тобто змінює її, що також впливає на наявні ідеальні частки інших співвласників житлового будинку. Крім того, пропонує варіант поділу земельної ділянки у власність у відповідних частках, коли дана земельна ділянка сторонам не належить.

Таким чином, враховуючи наведені обґрунтування, сторонами не надано суду належних, допустимих та достатніх доказів, які б надавали можливість суду здійснити виділ в натурі частки із майна.

Щодо вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визначення 28/100 частки земельної ділянки площею 0,0604 га за адресою АДРЕСА_1 , то враховуючи, що сторони не мають права власності на земельну ділянку, а позивач-відповідач просить визначити, що їй саме на праві власності належить 28/100 частки земельної ділянки, яка їй не належить, вона до задоволення не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні як первісного так і зустрічних позовів.

У зв"язку з відмовою у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони. Проте, оскільки при прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 , питання щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати відповідно ст.136 ЦПК України, судом не вирішувалось, тому суд вважає необхідним стягнути судові витрати з ОСОБА_3 в прибуток держави в розмірі 2315,60 грн. як такі. що мали бути сплачені нею при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна - відмовити.

В задоволенні зустірчного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір у розмірі 2315,60 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Повне судове рішення складене 28 травня 2019 року.

Суддя -