Справа № 2-843/02
Провадження № 2-зз/638/57/19
06 березня 2019 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Калінової А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановив:

13.02.2019 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просили: скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2001 по справі №2-8369/01, 2-843/02 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 по Ѕ частині кожній і зняти арешт і заборону відчуження з даної квартири; виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про арешт квартири АДРЕСА_2.

В обгрунтування заяви посилались на те, що в 2001 р. в провадженні судді Шестака О.І. знаходилась цивільна справа №2-8369/01 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2О, ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/3 частину квартири. З метою забезпечення позову 14.06.2001 суддя виніс ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2. Дана ухвала була направлена для виконання в 1-у Харківську нотаріальну контору і Харківське бюро технічної інвентаризації.

В звязку з тим, що сторони неодноразово в судове засідання не зявлялись, 29.04.2002 суддя виніс ухвалу про залишення позову без розгляду, але арешт з квартири не був знятий. Дана ухвала набрала законної сили і відпала необхідність в арешті на квартиру.

Заявники вказують, що на теперішній час вони є власниками по Ѕ частині кожна, квартири АДРЕСА_3, але накладення обтяження у вигляді арешту на квартиру створює їм перешкоди в здійсненні права володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Заявники зазначають, що на даний час вони загубили оригінал права власності на квартиру і звернулися до БТІ, управління комунального майна та приватизації про видачу їм дублікату, але їм повідомили, що на їх квартиру накладено обтяження в вигляді арешту на квартиру і їм необхідно звернутися до суду про скасування арешту з квартири.

В судове засідання заявники не зявились, подали до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі; вимоги заяви про скасування арешту підтримали в повному обсязі.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. від 14.06.2001 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних долях, до розгляду справи по суті.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.04.2002 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на житлове приміщення залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України в випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 24.04.1999, реєстраційний №1-99-183782 м. Харків, виданого Центром (відділом) приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_2 і член її сімї ОСОБА_1, по Ѕ частині кожна, мають на праві спільної часткової власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним і їх збереження звужує права заявників як власників майна, щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

Таким чином, вимоги заяви в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. від 14.06.2001, в вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, підлягають задоволенню.

Щодо вимоги заявників про скасування зазначеної ухвали суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Таким чином, скасування рішень суду першої інстанції віднесено до повноважень суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, вирішення питання в частині вимоги заяви щодо скасування ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2001 знаходиться поза повноваженнями Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до листа Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради від 31.01.2019 №930, на квартиру АДРЕСА_2 накладено обтяження у вигляді арешту, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2001, зазначене також підтверджується інформаційним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.10.2018. Інформація та документи, підтверджуючі зняття арешту з квартири АДРЕСА_2, відсутні.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується, що на квартиру АДРЕСА_2 на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2001 накладено обтяження в вигляді арешту, суд вважає можливим виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про арешт квартири АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 247, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шестака О.І. від 14.06.2001, а саме накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4 в рівних долях.

Виключити з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про арешт квартири АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Головуючий: Шестак О.І.