КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22 -ц/824/2853/2019 Головуючий в суді 1 інстанції: Тітов М.Ю.
Унікальний номер справи № 756/322/17
У Х В А Л А

12 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання нікчемності договору, встановлення юридичного факту та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання нікчемності договору, встановлення юридичного факту та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, 26 листопада 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України. В апеляційній скарзі скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено місце проживання чи перебування інших учасників справи.

Також, до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2018 року, 29 грудня 2018 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_3 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: 49000, АДРЕСА_1.

Однак, скаржник копію ухвали не отримав, до суду апеляційної інстанції повернулись конверти без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, 29 грудня 2018 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_3 за адресою: 49008, АДРЕСА_2, яка, відповідно до копії паспорту (т.1 а.с. 148), є його місцем реєстрації. Однак, скаржник також копію ухвали не отримав, до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику було направлено копію ухвали на усі відомі з матеріалів справи адреси, іншої адреси, на яку можливо було направити ухвалу для виконання, матеріали справи не містять.

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала апеляційну скаргу, про ухвалу від 30 листопада 2018 року про надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

При цьому, згідно з п.п. 3,4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч.1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки («ОлександрШевченко проти України» та «Трух проти України»).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2018 року не виконав, недоліків апеляційної скарги не усунув, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року слід повернути скаржнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності, визнання нікчемності договору, встановлення юридичного факту та витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: Т.І. Ящук