Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 199/6255/17

провадження № 61-3471 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року на розгляд до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, уточнити клопотання щодо оскаржуваних судових рішень, які відповідають повноваженням суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги (стаття 409 ЦПК України) та надіслати до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, у якому надати докази для підтвердження зазначених заявником підстав поновлення такого строку.

У березні 2019 року на виконання вимог вказаної ухвали до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшли квитанції про оплату заявником судового збору, уточнена редакція касаційної скарги та клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження. Проте, доказів, які б підтверджували ненадсилання судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та її отримання 11 лютого 2019 року заявник не надав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 03 червня 2019 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, про визнання договору укладеним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта