Провадження № 2-п/204/3/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2015 року у цивільній справі № 201/13782/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2015 року у цивільній справі № 201/13782/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, - і скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви вона вказала на те, що 11 січня 2019 року до неї за місцем її проживання звернулася представник ОСОБА_6 (матері померлого ОСОБА_4) - адвокат ОСОБА_1. Від неї вона дізналася, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/13782/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями. Як їй стало відомо від адвоката ОСОБА_1, 15 червня 2015 року у вказаній цивільній справі Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Жодного разу до суду вона не викликалася, заочне рішення їй не вручене. Причини неявки в судові засідання є поважними. Так, 12.04.2012 року вона змінила місце проживання, а позивач був обізнаний з цим фактом. Зокрема Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у 2013 році розглядалася справа № 201/7330/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і до неї про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором. Вона з'являлася на суду, повідомляла суд про місце свого проживання, і тому позивач мав відомості про місце її реєстрації в АДРЕСА_1. У цій справі ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без розгляду. Однак, при повторному зверненні до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позивач вказав її попередню адресу проживання. В подальшому, не зважаючи на необхідність вказати додаткову інформацію про неї, позивач не вжив заходів щодо уточнення її персональних даних, не повідомив їх суду, а суд не вжив заходів щодо витребування у позивача таких відомостей для встановлення адреси її реєстрації, внаслідок чого вона фактично була позбавлена доступу до правосуддя. Оскільки про заочне судове рішення вона не знала, його копія судом їй не вручена, вона має право подати заяву про його перегляд. Крім того, рішення суду ухвалене без врахування того, що вона, як майновий поручитель, сплатила частину боргу. Докази того, що нею внесено 30000 доларів США подані самим позивачем і містяться в матеріалах справи, але це не було враховано при ухваленні заочного рішення Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала дану заяву і просила задовольнити її в повному обсязі. При цьому, посилалася на обставини, які вказані в заяві про перегляд заочного рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти даної заяви і просила відмовити в її задоволенні в повному обсязі. При цьому, вказала, що кошти у розмірі 30000 доларів США, про які заявлено ОСОБА_3, були враховані при обчисленні розміру заборгованості за кредитом, а тому ці твердження є необґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 15 червня 2015 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 201/13782/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями, - і ухвалено, у звязку з неявкою відповідачів в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким задоволені позовні вимоги позивача, а саме:

-Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за Кредитним договором № МL-308/042/2007 від 27.12.2007 року в розмірі 6558355,91 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту - 1094103,02 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 316296,11 грн.; штрафні санкції за прострочення виконання зобовязань за кредитним договором - 5147956,78 грн.

-Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в сумі 3654 грн. 00 коп., тобто по 1218 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно (т.1 а.с.117-119).

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, в Договорі поруки № SR-308/042/2007 від 27.12.2007 року ОСОБА_3 вказала місцем своєї реєстрації і проживання адресу: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.19-20). При цьому, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 11.12.2014 року за вих. № 6141/2, на запит суду, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 (на той час м. Дніпропетровськ) (т.1 а.с.76).

Посилання же заявника, що вона з 12.04.2012 року проживала за іншою адресою й тому вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3.4. і п.8.1 Договору поруки № SR-308/042/2007 від 27.12.2007 року, ОСОБА_3 зобовязана була негайно повідомляти Банк про зміну свого місця проживання та реквізитів (т.1 а.с.20).

Проте, ОСОБА_3 таких дій не вчинила, а доказів зворотного, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, суду не надано.

Таким чином, вказана у договорі поруки адреса є останнім відомим місцем реєстрації і проживання відповідача. Тому, саме на цю адресу ОСОБА_3 направлялися судові повістки.

Більш того, згідно з ч. ч. 9-10 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Друкований орган, у якому розміщуються оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тому, ОСОБА_3 була також повідомлена про розгляд даної справи через засоби масової інформації (обласна суспільно-політична газета «Вісті Придніпровя» № 42 від 28.05.2015 року - т. 1 а.с.115), в порядку ч. ч. 9-10 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи). Про ухвалене судом заочне рішення від 15 червня 2015 року відповідач також була повідомлений через засоби масової інформації (обласна суспільно-політична газета «Вісті Придніпровя» № 45-46 від 23.06.2016 року - т.1 а.с.125).

Сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки і копії судових рішень за належною адресою та які повернулися в суд у зв'язку з їх неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням відповідача про розгляд справи, оскільки зумовлений не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Зокрема до аналогічних висновків прийшов й Верховний Суд в своїй постанові 23 квітня 2018 року у справі № 916/3188/16.

Тому, відповідач була належним чином повідомлена судом про розгляд даної справи і твердження її представника з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими і беззмістовними.

При цьому, заявником не надані й докази, на які вона посилається, які на її думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в її заяві про перегляд заочного рішення суду, і твердження її представника в судовому засіданні, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв'язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Що стосується посилань заявника на неврахування Банком суми коштів в розмірі 30000 доларів США, які вона сплатила на погашення заборгованості, то ці твердження також є необґрунтованими, оскільки такі кошти були враховані Банком і визначенні суми боргу, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Таким чином, оскільки заявником не було надано суду доказів, які б мали істотне значення, у звязку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані нею обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у цивільній справі № 201/13782/14-ц і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 15 червня 2015 року у цивільній справі № 201/13782/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у цивільній справі № 201/13782/14-ц може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним розяснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова