справа № 489/6777/18 провадження №2/489/387/19
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» (далі КП ММР «Центр захисту тварин») про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ КП ММР «Центр захисту тварин» від 01.10.2018 № 129-к про її звільнення з роботи, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.10.2018 по день ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що з 04.09.2017 працювала на посаді головного лікаря ветеринарної медицини КП ММР «Центр захисту тварин». Наказом від 01.10.2018 № 129-К її було звільнено з посади головного лікаря ветеринарної медицини відділу стерилізації та утримання тварин з 01.10.2018 за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України. До звільнення наказами від 12.06.2018 № 86-К та 18.06.2018 № 89-К за порушення посадових обовязків до неї були застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Посилаючись на належне виконання посадових обовязків, винесення наказу з порушенням встановленого законом порядку та неприязних мотивів керівництва КП ММР «Центр захисту тварин» до неї, наказ про звільнення вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

У відзиві на позовну заяву представник КП ММР «Центр захисту тварин» проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на правомірність звільнення ОСОБА_1

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 05.11.2018 з урахуванням малозначності справи, відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Вислухавши учасників справи, дослідивши наявні докази і встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається із матеріалів справа та встановлено судом, з 04.09.2017 ОСОБА_4 працювала на посаді головного лікаря ветеринарної медицини КП ММР «Центр захисту тварин». Того ж дня її ознайомлено з посадовою інструкцією головного лікаря, затвердженої директором КП ММР «Центр захисту тварин» 01.06.2017.

04.09.2017 між КП ММР «Центр захисту тварин» та ОСОБА_4 укладено договір № 14 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Наказом директора підприємства від 12.06.2018 № 86-К на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення посадових обовязків.

Підставою накладення дисциплінарного стягнення став акт, складений за результатами позапланової перевірки КП ММР «Центр захисту тварин» Миколаївським міським управлінням Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 19 від 30.05.2018 та пояснювальна записка ОСОБА_4 За результатами цієї перевірки встановлено зокрема порушення вимог пункту 2, підпунктів «г», «в» пункту 5, пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про ветеринарну медицину», пункту 3.5 глави 3, пункту 4.7 глави 4 Ветеринарно-санітарних вимог до утримання тварин у притулках, затверджених наказом Державним комітетом ветеринарної медицини України від 15.10.2010 № 438, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за 1015/18310, пункту 15 Положення про притулок, затвердженого наказом Державним комітетом ветеринарної медицини України від 15.10.2010 № 439, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за 1016/18311, які зафіксовані у пунктах 5,8 та 11 припису Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області № 1421-03/396 від 05.06.2018.

Зазначений наказ ОСОБА_4 оскаржила в судовому порядку та рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.10.2018 по справі № 489/4912/18, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2018, в задоволенні її позовних вимог відмовлено.

Повторне накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення посадових обовязків на ОСОБА_4 здійснено на підставі наказу директора КП ММР «Центр захисту тварин» від 18.06.2018 № 89-К.

Підставою накладення стягнення стали результати інвентаризації (інвентаризаційний опис № 121), що проводилася станом на 18.05.2018, відповідно до Протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії від 13.06.2018, в вході якої встановлено надлишок медикаментів та виробів медичного призначення на суму 1739,23 грн. та недостачу медикаментів, виробів медичного призначення, медичного інвентарю та інших матеріальних цінностей переданих під звіт головному лікарю ветеринарної медицини ОСОБА_1 відповідно до наказу по підприємству від 04.09.2017 № 96-П, на суму 5840,66 грн.

Наказ було оскаржено ОСОБА_4 в судовому порядку та рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 07.11.2018 по справі № 489/5102/18 в задоволенні її позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося.

Отже, обставини встановлені відносно ОСОБА_4 наведеними вище рішеннями суду, які набрали законної сили, на підставі частини 4 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

З 01.10.2018 наказом директора підприємства від цієї дати № 129-К ОСОБА_1, головного лікаря ветеринарної медицини відділу стерилізації та утримання тварин, звільнено за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України.

Підставою звільнення позивача стали висновки службового розслідування за наказом від 06.07.2018 № 115-П за результатами проведення позапланової інвентаризації, відповідно до наказу від 05.07.2018 № 114-П, в ході якої були виявлені нестача та надлишок матеріальних цінностей та подібні порушення посадових обовязків ОСОБА_1, яка неодноразово вчиняла і раніше, за що відповідно до наказів від 12.06.2018 № 86-К та 18.06.2018 № 89-К до неї застосовувались заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Із наказу КП ММР «Центр захисту тварин» від 05.07.2018 № 114-П «Про проведення позапланової інвентаризації» вбачається, що проведення позапланової інвентаризації повязано у звязку із відпусткою матеріально-відповідальної особи ОСОБА_1, головного лікаря ветеринарної медицини, з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства, згідно із Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про інвентаризацію активів та зобовязань, затверджених наказом Міністерства України від 02.09.2014 № 879.

Відповідно до протоколу інвентаризаційної комісії від 06.07.2018, затвердженого директором КП ММР «Центр захисту тварин», інвентаризація проведена в присутності матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 та начальника господарського відділу ОСОБА_5 на території комунального підприємства за адресою: м.Миколаїв, вул. Комінтерна,36, в приміщенні кімнат за назвою «операційна» та «післяопераційна», де зберігаються матеріальні цінності, що інвентаризуються.

Інвентаризаційною комісією встановлено нестача матеріальних цінностей в кількості 404 одиниць на загальну суму 3698,66 грн. та залишок матеріальних цінностей в кількості 90,575 одиниць на загальну суму 449,68 грн., а також матеріальні цінності, строк використання яких закінчився, але вони знаходяться на обліку та в наявності.

Наказом директора підприємства від 06.07.2018 № 115-П, у звязку із виявленням лишків, нестач та прострочених медикаментів в ході інвентаризації, проведеної на підставі наказу КП ММР «Центр захисту тварин» від 05.07.2018 № 114-П, призначено комісію для проведення службового розслідування.

Актом службового розслідування № 1 від 06.07.2018 комісією за результати проведення службового розслідування зроблено висновки зокрема про заподіяння КП ММР «Центр захисту тварин» матеріальної шкоди у сумі 3291,74 грн. та віднесено нестачу матеріальних цінностей на матеріально-відповідальну особу ОСОБА_1, а також рекомендовано директору КП ММР «Центр захисту тварин» застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення відповідно до статті 147 КЗпП України та стягнути заподіяну матеріальну шкоду із заробітної плати винної особи.

Від підпису про ознайомлення з наказом від 06.07.2018 № 115-П та акту службового розслідування № 1 від 06.07.2018 ОСОБА_1 відмовилася, про що складено акт від 06.07.2018 за № 8.

06.07.2018 директор підприємства звернувся з поданням до профспілкового комітету КП ММР «Центр захисту тварин» та повідомив про намір звільнити головного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції головного лікаря ветеринарної медицини.

06.07.2018 та 13.07.2018 первинною профспілковою організацією КП ММР «Центр захисту тварин» ОСОБА_1 направлялися запрошення на засідання профспілкового комітету, які були призначені на 09.07.2018 14:00 годину та 19.07.2018 на 14 годину, але через знаходження останньої на лікарняному засідання не відбулися. У звязку із цим, згідно протоколу засідання профспілкового комітету від 19.07.2018 № 4/18 було вирішено перенести розгляд подання про звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП України ОСОБА_1 на день її виходу з лікарняного, про що повідомлено ОСОБА_1 шляхом направлення на адресу її проживання письмового повідомлення від 23.07.2018.

Після виходу ОСОБА_1 з лікарняного, 01.10.2018 відбулося засідання профспілкового комітету, яке оформлено протоколом від 01.10.2018 за № 6/18, за результатами якого комісія вирішила надати згоду на звільнення головного лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором, Правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією головного лікаря ветеринарної медицини за пунктом 3 статті 40 КЗпП України.

Із вказаного протоколу засідання профспілкового комітету вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо вчинення дисциплінарних правопорушень від надання яких вона відмовилася та повідомила, що буде надавати пояснення виключно у суді.

01.10.2018 голова профспілкового комітету направив повідомлення директору КП ММР «Центр захисту тварин» про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за пунктом 3 статті 40 КзпП України.

01.10.2018 ОСОБА_6 під підпис була повідомлена про розмір заборгованості по заробітній платі та отримала трудову книжку.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного нормативно-правового обґрунтування.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. До таких видів стягнень згідно з часиною першою статті 147 КЗпП України належать: догана та звільнення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов'язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов'язків; вина працівника; наявність причинного зв'язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов'язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган відповідно до статті 149 КЗпП України повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (частина 1); за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення (частина 2); при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина 3); стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (частина 4).

Отже, саме на роботодавцю лежить обов'язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (стаття 151 КЗпП України), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Звільнення працівника за пунктом 3 статті 40 КЗпП України є видом дисциплінарного стягнення.

У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 статті 40 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов'язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов'язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Систематичним невиконанням обов'язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов'язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1, як матеріально-відповідальною особою, посадових обовязків головного лікаря ветеринарної медицини, посаду якого вона займала, що було встановлено за результатами проведення позапланової інвентаризації від 06.07.2018, та її вину доведено повністю.

Тому, враховуючи попередні дисциплінарні стягнення, які були застосовані до позивача, строк погашення яких не сплинув, дотримання відповідачем вимог статті 252 КЗпП України щодо отримання згоди профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1, а також інших наведених вище положень КЗпП України при застосовуванні дисциплінарного стягнення, звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку є правомірним.

Доводи позивача, що інвентаризація була проведена лише в одній кімнаті, суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються протоколом інвентаризаційної комісії від 06.07.2018.

Не заслуговують на увагу твердження позивача про неприязне відношення до неї керівництва, оскільки не підтверджуються належними і допустимими доказами. Крім того, раніше застосовані до позивача дисциплінарні стягнення були предметом розгляду в судах, якими таких фактів не встановлено.

Безпідставним є посилання в позові і на не отримання пояснень від позивача перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки це спростовується протоколом профспілкового комітету, на засідання якого ОСОБА_7 відмовилася від надання пояснень.

Крім того, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Не погоджується суд і з доводами позивача про відсутність в наказі про звільнення посилання на пункт посадової інструкції головного лікаря ветеринарної медицини, який нею порушено.

Ці доводи позивача спростовується як змістом наказу, в якому накладення дисциплінарного стягнення повязано з виявленою нестачею та надлишками матеріальних цінностей, відповідальність за яке передбачена пунктом 4.3 Посадової інструкції головного лікаря ветеринарної медицини, та систематичним порушення позивачем посадових обовязків, за що до неї були раніше застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани, а також підставою її звільнення, зокрема протоколом інвентаризаційної комісії від 06.07.2018, актом службового розслідування від 06.07.2018 № 1, наказами від 12.06.2018 № 86-К та 18.06.2018 № 89-К про оголошення догани ОСОБА_1

Враховуючи, що судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення позивача, інші вимоги - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що передбачено статтею 235 КЗпП України, які є похідними першої вимоги, також задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 12, 13, 259, 263- 265, 268, 279 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволення цивільного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1, ІНП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідач Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Центр захисту тварин», , місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Комінтерна,36.

Повний текст судового рішення складено 14.03.2019.

Суддя І.В.Коваленко