Справа № 760/4724/18 Головуючий в суді І інстанції Букіна О.М.
Провадження № 22ц-824/3561/19 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Сушко Л.П.,

за участі секретаря Лисиці Ю.С.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-експлуатаційна дільниця № 902 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом та 04 жовтня 2018 року її представником було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних усуненням наслідків залиття квартири АДРЕСА_1

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року клопотання задоволено частково, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1) Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

2) Який механізм залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

3) Яка матеріальна шкода заподіяна позивачу в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

В іншій частині поданого клопотання представника позивача та представника відповідача, відмовлено, витрати по проведенню експертизи з питань зазначених у резолютивній частині ухвали №1 та №2 покладено на відповідачку ОСОБА_3, а щодо питання № 3 на позивачку ОСОБА_4

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та змінити резолютивну частину ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом усіх обставин справи.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно покладено на відповідачу відшкодування витрат за проведення судової експертизи, оскільки відповідачкою клопотання про її призначення не заявлялося, а лише зазначила, які саме питання мають бути актуалізовані перед експертом, крім того вважає, що судом було недотримано норм процесуального права, оскільки суд в ухвалі про призначення експертизи виклав ті питання, які не були заявлені жодною із сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, поставлені сторонами на вирішення експертизи, мають суттєве значення і для їх вирішення необхідні спеціальні знання, тому місцевий суд задовольнив частково клопотання сторін, визначивши питання відповідно до їх заяв, та поклав судові витрати на сторони пропорційно до заявлених питань.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2018 року від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 було подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з усуненням наслідків залиття квартири АДРЕСА_1

Також, від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було подано клопотання, в якому запропоновано свої питання, роз'яснення яких, на його думку, потребують висновку експерта (а.с.129).

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року клопотання задоволено, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1) Що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

2) Який механізм залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

3) Яка матеріальна шкода заподіяна позивачу в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що сталося 25.09.2017?

В іншій частині поданого клопотання представника позивача та представника відповідача, відмовлено, витрати по проведенню експертизи з питань зазначених у резолютивній частині ухвали №1 та №2 покладено на відповідачку ОСОБА_3, а щодо питання № 3 на позивачку ОСОБА_4 (а.с.132).

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3, 4, 5, 6 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», висновок експерта є доказом в цивільному процесі. Він не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування причини залиття квартири позивача, механізму цього залиття та розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок залиття квартири, оскільки для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції необґрунтовано покладено судові витрати і на відповідача, оскільки ним не заявлялося клопотання про призначення експертизи, а лише уточнено питання, колегія суддів вважає формальними, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, при цьому місцевий суд правильно виходив із поділу судових витрат між сторонами пропорційно до поставлених ними питань.

Інші доводи апелянта зводяться до суперечливого тлумачення норм роцесуального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування законного судового рішення.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть постановленої ухвали під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: