Номер провадження: 22-ц/813/1313/19
Номер справи місцевого суду: 522/7119/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб, що беруть участь у справі-

Представник відповідача- Фомічов І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 до ОСОБА_1 . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду( а.с.151-152).

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить провести розподіл судових витрат, пов`язаних із отриманням правничої допомоги адвоката, щодо супроводу даної справ в розмірі 14 990 грн..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листолада 2018 року у задоволенні заяви представника відповідача - відмовлено( а.с. 168-69).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали з винесенням нової про задоволення питання про стягнення судових витрат пов`язаних із отриманням правничої допомоги адвоката, щодо супроводу даної справи.

В судове засідання позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи приходить до наступного.

Відмовляючи у стягнення судових витрат пов`язаних із отриманням правничої допомоги адвоката, щодо супроводу даної справи, районний суд виходив з того, що заявником не надано належних доказів щодо обґрунтування розміру витрат ,пов`язаних з розглядом справи.

Повністю погодитись з таким судженням районного суду не можна з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Під зловживанням процесуальними правами законом визначено наступне. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. В залежності від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі ( ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

В свою чергу процесуальним законом не визначено поняття неправильних дій сторони.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачі неодноразово подавали аналогічні позовні вимоги до Приморського районного суду..

Так,рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 12.2010 року в задоволені позовних вимогах , яке залишено без змін апеляційним судом, відмовлено в повному обсязі.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволені позову ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Департаменту комунальної власності Одеської міської ради та Одеської міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом витребування у відповідачів на користь позивачів підвального приміщення, площею 78,6 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

З метою надання якісної правової допомоги ОСОБА_1 14.03.2018 року уклав договір про надання правової допомоги № 6-03/18 з адвокатським бюро «ФОМІЧОВ і ПАРТНЕРИ»( а.с.163) та додаткову угоду № 3 від 21.05.2018 року( а.с.164) та відповідно до п.3 сторони обумовили проведення розрахунку за тарифами вказаними в прас-листі Бюро.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2018 року вартість послуг складає 14 990 грн., які оплачені заявником відповідно до квитанції № 24542298-1 від 07.11.2018 року( а.с.166-167).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розмір витрат повинен бути співмірним зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В даному випадку предметом спору за своєю суттю виступало майнове право на приміщення підвалу , що розташоване у будинку АДРЕСА_1 котре неодноразово було предметом позиву позивачів.

Колегія суддів зазначає, що на підтвердження здійсненної правової допомоги відсутній розрахунок погодинної вартості правової допомоги, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та не міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Досліджуючи розрахунок суми гонорару адвоката за надану правничу допомогу згідно договору № 6-03/18 з адвокатським бюро «ФОМІЧОВ і ПАРТНЕРИ» від 18.03.2018 року та відповідно акту приймання-передачі наданих послуг від 05.11.2018 року вартість послуг за які визначено 14 990 грн., які оплачені заявником відповідно до квитанції № 24542298-1 від 07.11.2018 року судова колегія приходить до висновку, що в зв`язку з відсутністю погодинної вартості правової допомоги наданої у справі та зазначені складові які відсутні в прас листі заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Виходячи з принципу співмірності , враховуючи, що адвокат вже був обізнаний з правовою позицією спору в зв`язку з неодноразовим розглядом цього питання, судова колегія визначає розмір правничої допомоги в сумі 6 846 грн., що припадає на кожного з позивачів по 2 282 грн.

Виходячи з того, що спір виник внаслідок неправильних дій позивачів, судова колегія дійшла висновку, що районний суд помилково вважав, що заявником не надано належних доказів щодо обґрунтування розміру витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому в силу ст.376 ч.1 п. 3.4 ЦПК України ухвалу першої інстанції скасовує з винесенням постанови про часткове задоволення заявлених вимог щодо стягнення витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Керуючись ст. 367,368,374, 376 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2018 року скасувати та постановити постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 2 282 грн. з кожного за понесені судові витрати на правову допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.06.2019 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В.Цюра