ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/199/18
Провадження № 22-ц/4820/717/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

з участю прокурора, представника відповідача,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Жванецької сільської ради, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача Новодністровське регіональне відділення водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність, за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі судді Бондара О.О. від 11 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року позивач, звертаючись в суд з цим позовом до відповідачів, вказував, що рішенням Гринчуцької сільської ради №17 від 07.11.2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 » відповідачці ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1072 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах населеного пункту с.Малинівці Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки надання земель прибережної захисної смуги у приватну власність законодавством не передбачено.

Тому просив визнати незаконним та скасувати рішення Гринчуцької сільської ради №17 від 07.11.2012 року «Про передачу у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 », згідно якого ОСОБА_1 передано у приватну власність земельну ділянку, площею 0,1072 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах населеного пункту с.Малинівці Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 ; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 29.08.2013 року, видане Реєстраційною службою Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області на земельну ділянку, площею 0,1072 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах населеного пункту с.Малинівці Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 повернути в комунальну власність земельну ділянку площею 0,1072 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах населеного пункту с.Малинівці Гринчуцької сільської ради Кам`янець-Подільського району, кадастровий номер земельної ділянки: НОМЕР_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позов заявлено прокурором в інтересах держави, а судом встановлено, що належним позивачем повинно бути Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області і тому суд не може при вирішенні спору, заявленого в інтересах однієї особи держави Україна, вирішувати питання про права і законні інтереси відповідача, яким є Жванецька сільська рада.

В апеляційній скарзі прокуратура Хмельницької області просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Зазначає, що позов подано прокурором в інтересах держави, позовні вимоги аргументовано тим, що приймаючи оскаржуване рішення Жванецька сільська рада прийняла незаконне рішення та передала у власність земельні ділянки комунальної власності, що належать до земель водного фонду, а тому має виступати в якості відповідача у спірних правовідносинах.

Спірна земельна ділянка є комунальною власністю, а її цільове призначення - землі водного фонду. Спірна земельна ділянка не є земельною ділянкою сільськогосподарського призначення та не належить до агропромислового комплексу, тому Держгеокадастр у цьому разі не наділений повноваженнями розпорядника з усіма повноваженнями власника на захист права власності, а надані законом функції державного нагляду в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства не наділяють Держгеокадастр правом звернення до суду з позовними вимогами, заявленими у справі.

Прокурор навів достатньо доводів і обґрунтувань для звернення до суду за захистом інтересів держави та, відповідно, розгляду його позовних вимог по суті саме в інтересах держави. Таким чином, судом першої інстанції порушено право держави на захист своїх інтересів, які у даному випадку збігаються із суспільним інтересом.

Крім того, суд першої інстанції помилково вважав, що не може вирішувати питання про повернення спірної земельної ділянки в комунальну власність, хоча позов заявлено в інтересах держави, а Жванецька сільська рада є відповідачем у справі. Не враховано, що спірна земельна ділянка розташована в прибережній захисній смузі річки Дністер - водного об`єкта загальнодержавного значення.

Тому витребування земельної ділянки водного фонду, яка є прибережною захисною смугою річки загальнодержавного значення та частиною Дністровського водосховища в комунальну власність, з метою подальшого її використання за цільовим призначенням становить державний інтерес.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, в якій переглядається рішення у подібних правовідносинах щодо повноважень прокурора пред`являти позов в інтересах держави.

Прокурор заперечив проти задоволення цього клопотання.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року справу № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав неоднакового застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 587/430/16-ц, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі № 676/199/18 за позовом Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Жванецької сільської ради, Яцечко ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача Новодністровське регіональне відділення водних ресурсів та експлуатації Дністровських водосховищ про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, зобов`язання повернути земельну ділянку у комунальну власність, за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді Л.М.Грох

А.М.Костенко

Т.В.Спірідонова