overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1547/19
У Х В А Л А

03.05.2019 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької областізвернулосьАкціонерне товариствокомерційний банк «Приватбанк`з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В обґрунтуванні позовних вимог, в порушення норм п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено, яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується. Таким чином, позивачу необхідно зазначити в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заявуАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закредитним договором - залишити без руху та надати позивачутриденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; зазначення відомостей про те,

яка саме картка була видана відповідачу («Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» або ж «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD») і з яким Тарифом, а також чим це підтверджується, а також надання читабельної копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/330/17
Провадження № 22-ц/4806/1576/19
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана стороною відповідача не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір необхідної до сплати заявником суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 16 799,78 грн.

Як видно з квитанції про сплату судового збору від 29 травня 2019 р. відповідачем сплачено 7 466,57 грн.

Отже апелянту необхідно доплатити 9 333,21 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до Закарпатського апеляційного суду сплачується за наступними реквізитами:

Рахунок одержувача: 0004

Одержувач коштів: УК у м. Ужгороді /м. УЖГОРОД /22030101; Код одержувача: 38015610; Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП);

МФО: 899998;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Тирпака Антона В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 листопада 2017 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.
Справа № 577/2286/19
Провадження № 2/577/961/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"28" травня 2019 р.

м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі судді Буток Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 13 годину 45 хвилин 26 червня 2019 року за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 10, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та третій особі.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 629/1411/18
Провадження № 2-о/629/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/1411/18 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

22.04.2019 року суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращуком Т.О. було проголошено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

При оформленні матеріалів було встановлено, що при виготовленні тексту рішення було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що описку допущено помилково, суддя вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2019 року по справі № 629/1411/18, номер провадження 2-о/629/3/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Лозова Харківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , недієздатною.»

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.04.2019 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

(вступна та резолютивна частина)

07 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі № Слов`янського міськрайонного суду заяву представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Чередниченко Ю.В., Виноградської О.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 259 ч. 6 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.36-40, 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Чередніченко Ю.В., Виноградської О.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, - відмовити за необґрунтованістю.

Передати заяву представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Чередніченко Ю.В., Виноградської О.В. про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронкова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича, треті особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним, для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2019 року об 8-00 год.

Суддя Д.В. Воронков
Справа № 463/2971/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/1547/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду позовну заяву передано на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 травня 2019 року.

Апелянтом, станом на 6 червня 2019 року, не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2019 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота

Дата оформлення: 06.06.2019 року
Справа № 639/2254/19
Провадження № 2-н/639/376/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.05.2016 по 01.04.2019 в розмірі 2043 (дві тисячі сорок три) грн 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн 10 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Справа № 128/645/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення комплексної судово - технічної та почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8 м. Вінниця).

05.06.2019 року на адресу суду з експертної установи надійшов висновок експерта № 146 від 14.05.2019 року за результатами проведеної комплексної судово - технічної та почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним доручення, визнання недійсним договору дарування, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 29.07.2019 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 316/1769/18
Провадження № 2/316/153/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 316/1769/18 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебувала вищезазначена цивільна справа.

29.05.2019 року по цивільній справі №316/1769/18 винесено рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, а також повний текст, який складено 06.06.2019 року. Проте, в абзаці третьому тексту резолютивної частини вказаного рішення помилково зазначена дата народження відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча відповідно до матеріалів справи вірною є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці третьому тексту резолютивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.05.2019 р. по цивільній справі №316/1769/18, провадження №2/316/153/19 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати її вірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повна ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Бульба
УХВАЛА

07 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 08 квітня 2019 року по справі №522/22940/17 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Разом з тим, в ухвалі суду помилково вказано по батькові відповідача ОСОБА_5 як « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_7 ».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в заочному рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2019 року по цивільній справи №522/22940/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, зазначивши у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали по батькові відповідача ОСОБА_5 як « ОСОБА_7 » замість невірного « ОСОБА_6 » у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С.Єршова