Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6521/19
У Х В А Л А

іменем України

«16» жовтня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Боброва В.О.,

представника відповідача -1 - Коваленко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард - Інвест» про відвід судді Спаї В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заявленого відводу судді у вказаній цивільній справі простежується упередженість судді Спаї В.В. в прийнятті рішення по даній справі, яка знайшла вираз зовні у тому, що суддею під час відкриття провадження у справі не було враховано факту не сплати позивачем судового збору, незазначення у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. На переконання відповідача позивач повинен був сплатити судовий збір, оскільки позовна заява та додані до неї докази не містять обвинувального вироку суду, яким встановлено вину відповідача - 1 та відповідача - 2, що дає можливість позивачу скористатися п.п. 2) та 6) ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Представник відповідача - 1 підтримав заяву про відвід судді в судовому засіданні повністю.

Позивача та представник позивача вважали надуманими підстави, викладені у заяві про відвід судді.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи в частині заявленого учасником справи відводу, для суду вбачаються підстави для визнання необґрунтованим заявленого відводу, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені чинним ЦПК України (ст. 36 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 36 ЦП України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Втім, з огляду на зміст заяви про відвід судді Спаї В.В., у заяві про відвід судді не викладені обставини, передбачені законом, які би у свою чергу свідчили про наявність підстав для відводу судді або про наявність підстав для самовідводу.

Необізнаність учасника справи про об`єкти справляння судового збору та підстави для відкриття провадження у цивільній справі не є підставою, яка перешкоджає судді розглядати при відсутності передбачених законом обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, тому в задоволенні заяви про відвід судді має бути відмовлено.

Керуючись ч. 2 та ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Для вирішення питання про відвід передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для вчинення дій з визначення судді, який розглядатиме заяву про відвід.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Спаї

"16" жовтня 2019 р.

надходження заяви про відвід

Суддя: В. В. Спаї