Справа № 310/9135/18
2/310/470/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Богомолової Л.В.,

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю представника відповідача адвоката Мінервіна Ю.П.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 112988, 56 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 112 988, 56 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мінервін Ю.П. в судовому засіданні просять залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача в судові засідання не з`являється, чим позбавляє їх можливості задати питання щодо цивільного позову, який вони не визнають.

Вислухавши думку відповідачки та її представника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 19.11.2018 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

14.02.2019 року відповідачка надала відзив на позовну заяву, в якому позов не визнала.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 27.02.2019 року суд здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження на розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.03.2019 року.

26.03.2019 року представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, справа призначена до розгляду на 14.05.2019 року.

У судове засідання 14.05.2019 року представник позивача не з`явився, ухвалу Бердянського міськрайонного суду про призначення судового розгляду на 14.05.2019 року позивач отримав 01.04.2019 року згідно поштового повідомлення.

У судове засідання 04.06.2019 року представник позивача повторно не з`явився, ухвалу Бердянського міськрайонного суду про призначення судового розгляду на 04.06.2019 року позивач отримав згідно поштового повідомлення, яке судом було відправлено 23.05.2019 року.

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач належним чином повідомлявся про кожне судове засідання, про що свідчать поштові повідомлення про отримання позивачем судових викликів та ухвал суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Від позивача надходила заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача при надходженні справи до суду з заявою про розгляд справи у спрощеному провадженні, однак враховуючи ту обставину, що відповідачка позов не визнала, про що зазначила у своєму відзиві, який був отриманий позивачем, що підтверджується запереченнями позивача на відзив відповідачки, суд перейшов зі спрощеного провадження до загального позовного провадження, ухвала суду з цього приводу була отримана позивачем, в якій вказано, що представник відповідача адвокат Мінервін Ю.П., посилаючись на значний обсяг коштів, які заявлено до стягнення з ОСОБА_1 пояснив, що за даним позовом виникло багато питань до позивача, двічі призначалися судові засіданні, про призначення яких позивач отримував судові виклики, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак представник позивача в судові засідання не з`являвся, не надаючи з цього приводу ніяких заяв поважності своєї неявки. За таких обставин, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору щодо стягнення заборгованості з відповідачки в сумі 112988,56 грн. з урахуванням отриманого кредиту в сумі 12000,00 грн. 19.11.2007 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи ніяких не надав, нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257,260,353-355 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 112988, 56 гривень - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Зобов`язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір в сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок за платіжним дорученням про сплату № PROM7BSBXH дата здійснення платежу 17.10.2018 року платник «АТ КБ Приватбанк», код 14360570, банк платника «АТ КБ Приватбанк в м.Дніпро код банку 305299 призначення платежу *;101;14360570; Судовий сбір за позовом АТ КБ Приватбанк (до , ОСОБА_1 ) Бердянський міськрайонний суд Запорізької обл.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова