overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1670/19
Провадження № 2/552/738/19
У Х В А Л А

07.06.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

26.04.2019 року Київським районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в рішенні невірно зазначено по батькові відповідача, а саме « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 року необхідно виправити описку та вірно зазначити по батькові відповідача « ОСОБА_5 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Київського районного суду м. Полтави від 26.04.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, замінити по батькові відповідача з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Турченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 , поданою від імені та в інтересах ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач надав до суду заяву виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дане питання просив вирішити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідка особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/2017/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 554/2017/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 12 березня 2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 12671,72 грн та понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2019 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2019 року позовна заява АТ КБ «Приватбанк» прийнята до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи № 554/2017/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.06.2019
Справа №203/220/19
Провадження №2/0203/530/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця,

у с т а н о в и в:

21 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця.

Ухвалою від 15.02.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі до суду також не з`явилися, були повідомлені належним чином, відзив на позов не подали, будь-яких заяв та клопотань у справі не заявляли.

Відповідно до частини 2 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності з частиною 4 статті 12 ЦПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами, встановленими частиною 2 статті 200 ЦПК, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, ураховуючи відсутність підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, виконання в підготовчому судовому засіданні вимог частини 2 статті 197 ЦПК та достатність наданого учасникам справи часу для вчинення відповідних процесуальних дій, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 12, 43, 44, 197, 198, 200, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця та призначити її до судового розгляду по суті у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (49101, місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29) на 12 липня 2019 року, 1220 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 591/3653/19 Провадження № 2-з/591/36/19
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 червня 2019 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав адміністративний позов до Сумського Державного університету про визнання неправомірним та скасування наказу про відрахування.

Разом з позовом подав заяву про забезпечення доказів.

Дослідивши заяву, суд вважає, що її належить, залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 116 КАС України.

В порушення вимог п.5, 5 ч. 1 ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів не зазначено: обставини, для доказування яких необхідні докази, які просить витребувати заявник; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Крім цього, заявником нерозбірливо зазначено прізвище, ім`я, по батькові.

Приписами частини 3 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог КАС України.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, то вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.160, 161,169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в десятиденний строк з дня вручення позивачу ухвали про залишення позову без руху усунути вказані недоліки, про що повідомити і роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження №2/748/7/19
Єдиний унікальний№ 748/470/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2019 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Решітько А.Д.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 18 березня 2019 року з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, п.п. 15.5, п. 15 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: 15515, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Антоновичі, вул. Примакова, буд. 77-а) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" (, рахунок 3111, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2008 року в розмірі 8693 (вісім тисяч шістсот дев"яносто три) грн 41 (сорок одна) коп., що складається з : 5160 (пять тисяч сто шістдесят) грн 23 (двадцять три) коп. заборгованості за кредитом, 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн 02 ( дві ) коп. заборгованості по процентам за користуванням кредитом, 890 (вісімсот дев"яносто) грн 16 (шістнадцять) коп. - штраф.

Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" (, рахунок 3111, МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: 15515, Чернігівська область, Чернігівський район, с. Антоновичі, вул. Примакова, буд. 77-а) 5519 грн 67 коп. судових витрат.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя : С.П. Меженнікова
Справа №751/2647/19
Провадження №2/751/810/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

за участю секретаря судових засідань Грищенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року ПАТ «Державний екпортно-імпортний банк України» звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 2953,95 грн., заборгованості за процентами в сумі 1637,23 грн., пені за прострочення сплати кредиту та процентів в сумі 2290,68 грн., а всього 6881,86 гривень на підставі ст.ст.525, 526, 611, 624, 1048, 1049 ЦК України та судових витрат у розмірі 1762 гривні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі, у разі відсутності відповідача проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, на Веб-сайті «Судова влада» було опубліковано оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України та заяви позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. Б. Філатова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/578/19
Провадження № 2/723/1029/19
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06 червня 2019 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року у цивільній справі №723/578/19 за ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та стягнуто з відповідача на його користь заборгованість в сумі 24135,32 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1911,42 грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При винесенні рішення у другому абзаці резолютивної частини рішення дата народження відповідача ОСОБА_1 помилково зазначена як «22.05.1985 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень в зазначене судове рішення судом вирішується без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України.

З копії паспорта та копії картки платника податків, які містяться в матеріалах, долучених до позовної заяви вбачається, що відповідач народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тому суд вважає, що зазначення у резолютивній частині рішення дати народження відповідача як « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є опискою.

Таким чином, слід внести виправлення у судове рішення, вказавши правильно у другому абзаці резолютивної частини дату народження відповідача - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08 травня 2019 року по цивільній справі №723/578/19 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», від імені якого діє філія - Чернівецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У другому абзаці резолютивної частини рішення суду зазначити дату народження відповідача «22.06.1985 року» замість « ІНФОРМАЦІЯ_3 року».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа №242/1197/19
Провадження №2-во/242/37/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафронової К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 242/1197/19 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання.

21.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, а саме виправити дату народження дитини ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З рішення Селидівського міського суду Донецької області № 242/1197/19 від 18 квітня 2019 року вбачається, що у першому абзаці описової частини рішення та другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено дату народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто в рішенні суду допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущені описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 242/1197/19 від 18 квітня 2019 року.

Керуючись ст..ст. 260,269, 352- 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області № 242/1197/19 від 18 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на період навчання, зазначивши вірну дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважати вірною датою народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська