Справа № 2-3059/11
Провадження № 2-ві/522/33/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Скибінської Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Шенцева О.П.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю.

05.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шенцевої О.П., обґрунтовуючи заяву тим, що 27.09.2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Шенцевою О.П. була постановлена ухвала у справі 2-3059/11 про залишення без розгляду позовної заяви, що була подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСББ «Водний». Зазначену ухвалу постановою Одеського апеляційного суду від 28.02.2019 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, після чого шляхом автоматизованого розподілу справа передана судді Шенцевій О.П.

Посилаючись на ч. 1 ст. 37 ЦПК України, позивачем заявлено відвід судді Шенцевій О.П.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (с. Шенцева О.П.) від 06.06.2019 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю до вирішення питання про відвід. Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Шенцевої О.П.

У порядку авторозподілу заява про відвід головуючої судді Шенцевої О.П. надійшла до провадження судді Донцова Д.Ю. 10.06.2019 року.

Пунктами 7 та 8 статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід головуючої судді, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Так, враховуючи положення ч. 1 ст. 37 ЦПК України, підставою для відводу судді може бути лише розгляд зазначеним суддею справи по суті та винесення рішення по суті чи ухвали про закриття провадження.

Так, ухвала судді Шенцевої О. П . від 27.09.2018 року про залишення позову без розгляду не є кінцевим рішенням у справі, а винесення ухвали про залишення без розгляду не є підставою, яка виключає участь судді у розгляді справи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді у рамках цивільної справи №2-3059/11.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючої судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСББ «Водний» про усунення перешкод у користуванні власністю.

Повернути справу для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов