overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9214/19
Провадження № 2/638/3704/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання заповіту недійсним -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді від 24.06.2019 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала була отримана уповноваженим представником позивача 26.06.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про визнання заповіту недійсним повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 550/238/19
Провадження № 2-сз/550/4/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Байрачної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чутове заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору по справі за №550/283/19 (провадження 2/550/102/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 11.03.2019 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі №550/283/19 (провадження 2/550/102/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, у зв`язку зі смертю фізичної особи - відповідача по справі.

05.06.2019 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у справі №550/283/19 (провадження 2/550/102/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1921,00 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до платіжного доручення № PROM9ВАRV5 від 19.02.2019р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви до суду сплачено кошти в сумі 1921,00 грн. на рахунок судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у відмові у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ухвала Чутівського районного суду Полтавської області від 11.03.2019 року набрала законної сили, суд прийшов до висновку, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченого судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору по справі за №№550/283/19 (провадження 2/550/102/19) за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір в розмірі: 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., сплаченого за подання позову до ОСОБА_1 до Чутівського районного суду Полтавської області відповідно до платіжного доручення №PROM9ВАRV5 від 19.02.2019р

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. І. Михайлюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3051/10
Провадження № 6/520/319/19
УХВАЛА

30.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Долинський Микола Миколайович (65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, з посиланням на ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В.

Згідно положень ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 442,446 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Долинський Микола Миколайович (65082, Одеська область, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 19, офіс 1).

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 250).

Копію ухвали суду, разом з заявою та доданими до неї документами, направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 165/659/19
Провадження № 2/165/349/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 червня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 01.04.2019 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 45 хв. 14 червня 2019 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 559/270/19
Номер провадження 2/559/468/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.,

секретаря судового засідання Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 10.06.2019, 10:30 год.

Сторони в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Від представника позивача надійшла заява, в якій зазначає, що після відкриття провадження у справі 22.05.2019 ОСОБА_1 добровільно оплатила заборгованість у сумі 2490 грн. Просять провести розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відповідачем борг сплачено, отже на даний час предмет спору відсутній.

Водночас, судом встановлено, що закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті навчаннязакрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
06.06.2019 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-п/644/29/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, Матвієвська Г.В., при секретарі судових засідань Онюшкіній О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21 січня 2019 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пред`явлена заява ухвалою судді від 11 травня 2019 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України та було надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме: зазначити обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали судді від 11 травня 2019 року.

Заявником отримано копію вказаної ухвали 18.05.2019 року, про що в матеріалах справи свідчить зворотнє поштове повідомлення.

Недоліки, вказані в ухвалі судді від 11.05.2019 року, не усунуті заявником.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1943/18
У Х В А Л А

05.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 677/1943/18,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.04.2019 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити підготовче засідання на 08.07.2019 о 09 год. 20 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя Р. В. Вознюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 червня 2019 року м. Харків

Справа № 641/2829/19

Провадження № 22-ц/818/ 2797/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Кучер Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивачі: Громадська організація «Громадсько-правовий захист», ОСОБА_1

Відповідачі: Департамент житлового господарства Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Центр поводження з тваринами»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Громадської організації «Громадсько-правовий захист» та ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Харківської міської ради та Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року, постановлену суддею Чайка І.В., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мозгової Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах Комунального підприємства «Центр поводження з тваринами» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року - залишити без задоволення..

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/686/3902/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 8 липня 2019 року о 11 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 8 липня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8808/19
Провадження № 2-н/344/246/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ПАТ «ВФ Україна» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 17 886,56 грн., за надані телекомунікаційні послуги,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 345/2408/19
Провадження № 2-н/345/139/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 15 655,43 гривень,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 15 655,43 грн. за період з 01.01.2010 по 01.05.2019.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 15 655,43 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 545/1376/19
Провадження № 2/545/810/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Так, поданий позов не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо матеріального стану позивача (заробіток та інші доходи), зазначити докази цього;

-не зазначено матеріальне становище відповідача ( заробіток та інші доходи ),докази в підтвердження;

-не зрозуміло, з чого виходив позивач, зазнаючи розмір аліментів,які необхідно стягнути, в твердій грошовій сумі,відповідно до вимог ст. 184 СК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження судута підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря