ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року

м.Суми

Справа №591/299/19

Номер провадження 22-ц/816/3206/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року, в складі судді Шелєхової Г.В., постановленої у м. Суми, повний текст якої складений 18 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

17 січня 2019 року державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Сизоненко Ю.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року подання державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сизоненко Ю.В. задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань по сплаті заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №56753634 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в загальній сумі 1441570,67 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції від 18 січня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржену ухвалу та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги тієї обставини, що матеріали справи не містять доказів того, що боржник ухиляється від виконання судових рішень. При цьому, ОСОБА_1 вказав, що державний виконавець не виконав вимоги закону і не звернув стягнення на заробітну плату відповідно до його заяви. Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що на даний час працює у ТОВ «Німецькі турбіни» і за характером роботи має часто виїжджати за кордон.

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Сизоненко Ю.В. у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду - без змін. При цьому, державний виконавець вказав, що ним вживалися ряд заходів, спрямованих на забезпечення реального виконання виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження № 56753634 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 . Зокрема, виконавчою службою вжито заходи щодо арешту майна боржника та встановлення наявності у нього доходів та майна. Проте, із наданих відомостей вбачається, що інформація про джерела доходів боржника відсутня, рахунків у фінансових установах не виявлено, рухомого майна, яке було б зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 також не встановлено. Разом з тим, державний виконавець зазначив, що здійснював виходи за адресою проживання боржника з метою перевірки його майнового стану та опису майна, однак, останній вдома був відсутній, тому йому були залишені виклики, але він не з`явився до відділу ДВС. Також, виконавець звернув увагу на ту обставину, що згідно з постановою від 05 липня 2018 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку було направлено до ТОВ «Німецькі турбіни» за адресою: вул. Соборна, 29 Д, офіс 18 м. Суми, проте, поштове відправлення повернулося не врученим. У той же час, державний виконавець зазначив, що відповідно до довідки ДМСУ в Сумській області боржник має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Таким чином, вказані обставини стали підставою для звернення державного виконавця до суду з даним поданням.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області Сизоненко Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішень судів про стягнення коштів, тому вважав, що клопотання підлягає задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебуває зведене виконавче провадження № 56753634 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Зарічним районним судом м.Суми, а саме: № 1805/6412/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Прокредитбанк» боргу в сумі 147415,75 грн, № 587/1021/13 від 10 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 407903,96 грн, № 2-251/09 від 11 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 865,00 грн та № 2-251/09 від 11 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу в сумі 753707,16 грн. Загальна сума до стягнення, з урахуванням боргу, виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, становить 1441570,67 грн (а.с. 9 10, 34 - 40).

08 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (зворот а.с. 11, 17).

Державна податкова служба України на запити державного виконавця від 05 липня 2016 року повідомила, що інформація стосовно боржника ОСОБА_1 щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Фізичну особу підприємця припинено (а.с. 13, зворот а.с. 13).

Також, з відповіді Пенсійного фонду України від 05 липня 2016 року вбачається, що інформації щодо отримання ОСОБА_1 пенсії не знайдено (а.с 14).

З листа Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 28 вересня 2017 року за № 01-12/5517 вбачається, що на обліку за ОСОБА_1 причепи, сільськогосподарська техніка та інші механізми за даними електронної бази даних не перебувають (зворот а.с. 19).

За даними Управління ДМС України в Сумській області за ОСОБА_1 значиться паспорт громадянина України для виїзду за кордон (зворот а.с. 23).

08 липня 2016 року та 16 березня 2017 року державним виконавцем були здійснені виходи за місцем проживання боржника за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , проте, двері ніхто не відчинив, тому боржнику ОСОБА_1 залишено виклик (а.с. 15, зворот а.с. 17).

Постановою державного виконавця від 18 квітня 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках у банківських установах (а.с. 26).

17 травня 2018 року боржник звертався до начальника Зарічного відділу ДВС з письмовою заявою про зняття арешту з зарплатного рахунку, відкритого в ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», зазначивши певний рахунок. При цьому, ОСОБА_1 просив звернути стягнення на заробітну плату, отриману в ТОВ «Німецькі турбіни», будь-яких інших даних щодо місця роботи не надав (свою посаду, адресу юридичної особи тощо) (а.с.27).

У вказаній заяві боржник вказав адресу проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 27).

21 листопада 2018 року державним виконавцем був здійснений вихід за вищевказаною адресою, проте, двері ніхто не відчинив, державним виконавцем залишено виклик до ДВС, що підтверджується актом (а.с. 33).

Як встановлено в суді першої інстанції, на виклик державного виконавця боржник не з`явився, а також те, що 03 липня 2018 року боржник сплатив на рахунок відділу ДВС кошти в сумі 1232,66 грн (а.с.48).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

При цьому, відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо, зокрема, він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обов`язковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в інтересах національної чи громадської безпеки, з метою захисту прав і свобод інших осіб.

На підставі визначених у ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» обов`язків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, і коли виконати цей обов`язок не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З урахуванням встановлених у справі обставин, колегія суддів не може погодитись з висновками місцевого суду про задоволення клопотання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не в повній мірі здійснювались заходи стосовно примусового стягнення з боржника грошових коштів, так як ніщо не перешкоджало державному виконавцю врахувати прохання боржника і вирішити питання про звернення стягнення на його зарплату, ураховуючи, що він офіційно працює в ТОВ «Німецькі турбіни», яке має свою реєстрацію (а.с. 27, 48 52).

В той же час, обставина того, що ніби то за вказаною в реєстрі юридичних осіб адресою товариство, де працює боржник, не знаходиться, що вбачається із напису на повернутому виконавчій службі конверті, то, на думку колегії суддів, вона не може свідчити про ухилення боржника від зобов`язання по виконанню рішення суду, так як державний виконавець не переконався в цьому і не здійснив вихід за місцем знаходження того товариства.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями по сплаті грошових коштів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Отже, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, тому її необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, а апеляційну скаргу, відповідно, задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ч. 1 п. 4, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2019 року в даній справі скасувати і відмовити у задоволенні подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко