Справа №464/2038/19
пр № 2/464/1051/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , 05.04.2019 р . звернулась в суд із позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, визначених судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 13.09.2018 р., та стягувати з неї на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ухвали від 26.04.2019 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Підставами залишення без руху даної позовної заяви були: відсутність у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відсутність власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; відсутність у додатках до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.

Ухвалу від 26.04.2019 р. отримано позивачем ОСОБА_1 18.05.2019 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

27.05.2019 р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , у якій на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху просить звільнити позивача від сплати судового збору, оскільки вважає, що у відповідності д ст. 5 Закону України «Про судовий збір» така є звільненою від сплати судового збору. Інших недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про звільнення позивача від сплати судового збору слід відмовити, з огляду на таке.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивач покликається на ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом позову є стягнення аліментів, відтак вона звільняється від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Таким чином, вказана норма закону не поширюється на дані правовідносини (щодо зменшення розміру аліментів) та не може бути підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Теслюк Д.Ю.