ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1913/19 Справа № 203/6053/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства "Укрсоцбанк",

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про залишення позову Акціонерного товариства "Украсоцбанк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" /в подальшому змінило свою назву на Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"/ звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року позовну заяву АТ "Укрсоцбанк" залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі АТ "Укрсоцбанк" просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи міститься заява представника АТ "Укрсоцбанк" про розгляд справи за його відсутності. Також позивач посилається на те, що його представником на електронну адресу суду було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 07 листопада 2018 року, у зв'язку з перебуванням представника позивача у іншому судовому засіданні.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на зазначену вище апеляційну скаргу у цій справі не скористався.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 07 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що судові засідання були призначені на 18 липня 2018 року, 27 вересня 2018 року, 07 листопада 2018 року, про що позивач був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Однак, представник позивача у судові засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом у вересні 2013 року.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача 05 листопада 2018 року подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представника позивача у іншому содовому процесі /а.с. 121/.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про визнання судом обов'язковою явки представника позивача в судове засідання. Розгляд справи постійно відкладався. Отже, зазначені обставини свідчать про те, що у суду були всі наявні підстави для ухвалення рішення у справі за наявними у матеріалах справи доказами.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що діюче цивільне процесуальне законодавство передбачає залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача у відповідності до вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомив суд про причини неявки у судове засідання 07 листопада 2018 року.

Отже, в даному випадку відсутня повторна (двічі поспіль) неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення позивачем про причини неявки.

З урахуванням викладеного та враховуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 257, ч. 5 статті 223 ЦПК України колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв'язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Украсоцбанк" - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров