АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/793/19Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції Пономаренко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

суддів Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Чуйко А.В.

за участю:

представника позивача Вдовиченко Ю.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченко Юрія Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року (постановлену суддею Казидуб О.Г.) про відмову в заяві про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

:

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив визнати право власності, витребувати автомобіль та стягнути кошти.

Позовна заява мотивована тим, що він є власником автомобіля HOHNDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Маючи намір його продати, 11 червня 2014 року він уклав договір комісії з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

На підставі цього договору ФОП ОСОБА_5 11 червня 2014 року оформив довідку-рахунок, відповідно до якої ОСОБА_1 продано і видано автомобіль марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 280 570 грн.

Вважає, що договір купівлі-продажу автомобіля не відбувся, оскільки кошти за автомобіль відповідач не сплатила.

Вказані обставини також встановлені рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та повернення права власності на майно.

Оскільки автомобіль не підлягає поверненню у зв`язку з його відчуженням, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплатити кошти за нього, однак такі вимоги залишені без задоволення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині визнання права власності та витребування автомобіля залишено без розгляду.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 485 433 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилалась на порушення норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, котрим відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Черкаської області від 03 листопада 2016 року встановлено факт того, що ОСОБА_1 не сплатила коштів за спірний автомобіль, що призвело до безпідставного набуття нею майна. Відшкодуванню підлягає вартість автомобіля, яка визначається на момент розгляду справи. Доводи апеляційного суду про те, що позивач не довів дійсної вартості автомобіля, є безпідставними, оскільки відповідач у своїх запереченнях не ставила під сумнів визначену позивачем його вартість.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 кошти в розмірі 280 570 грн.

03 квітня 2019 року представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, мотивуючи її тим, що постановою Верховного суду від 07.11.2018 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення вартості автомобілі задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 у рахунок відшкодування вартості автомобіля марки HONDA CR-V на користь ОСОБА_3 , кошти в розмірі 280 570 грн. 00 коп.

Дізнавшись про вказане судове рішення, з метою уникнення виконання грошового зобовязання перед позивачем, відповідач ОСОБА_1 , 26.11.2018 уклала з рідним сином ОСОБА_11 договір позики на суму 140000 грн. строком до 28.11.2033, в забезпечення виконання зобов`язання, за яким 26.11.2018 уклала іпотечний договір на єдине належне їй майно, на яке могло бути звернуто стягнення для виконання судового рішення двохкімнатну квартиру загальною площею 47 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Просить суд вжити заходи забезпечення виконання рішення суду у цивільній справі № 711/4732/16-ц шляхом накладення арешту на двохкімнатну квартиру загальною площею 47 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_10 24 квітня 2019 року подав апеляційну скаргу вважає, що зазначена ухвала незаконна та необґрунтована, оскільки прийнята з неповним зясуванням обставин справи та винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги аналогічними доводами заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, яку було подано до суду першої інстанції.

14 травня 2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, де зазначено, що відповідач вважає ухвалу суду першої інстанції законною, а тому вона не підлягає до скасування.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону постановлене рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду, суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду.

Згідно ч.6 ст.431 ЦПК України, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходів, передбачених статтею 150 цього Кодексу.

В даному випадку ніяких підстав для забезпечення виконання рішення суду не має.

Позивачу по справі достовірно відомо, що на виконанні у приватного виконавця Бурмаги Є.А. перебуває виконавче провадження № 58206287 з примусового виконання виконавчого листа № 711/4732/16-ц, що виданий 14.01.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 280570,00 грн.

Саме в рамках виконавчого провадження відбуваються всі дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Постановою приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 25.01.2019року у виконавчому провадженні № 58206287 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 . Арешт зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №30035733.

Оскільки оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права колегія суддів, у відповідності до вимог ст..375 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченко Ю.В. залишає без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року про відмову в заяві про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в даній цивільній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст.141,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Вдовиченко Юрія Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 квітня 2019 року (постановлену суддею Кази дуб О.Г.) про відмову в заяві про вжиття заходів забезпечення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, але на умовах та в порядку визначеному ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 05 червня 2019 року.

Судді Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.

Фетісова Т.Л.