Справа № 2-2602/09
Провадження № 6/201/67/2019
У Х В А Л А

27 лютого 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 31.08.2009р. ( під головуванням судді Черновського Г.В.) були задоволені позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Рішення суду не оскаржувалось, набрало законної сили та позивачу 03.02.2010р. були видані виконавчі листи, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи.

14.02.2019р. до суду надійшла заява начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, з посиланням на те що виконавчий документ на суму 95 334грн.24коп. перебував на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та 01.02.2016р. був повернутий стягувачу. Зі звернення представника стягувача стало відомо, що виконавчий лист не надходив на адресу стягувача, а відтак є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений при пересилці. Начальник відділу просила видати дублікат виконавчого листа № 2-2602/2009 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 95 334грн. 24коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили.

Відповідно до положень ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заочним рішенням суду від 31.08.2009р. були задоволені позовні вимоги ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості (а.с.№ 43-44).

Виконавчі листи були отримані представником позивача 03.02.2010р., предявленні для виконання до Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, де постановою державного виконавця Атамась О.В. від 15.04.2014р. було відкрито виконавче провадження № 42920272.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа надана довідка Соборного ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області № 7301/17 від 25.01.2019р., з якої вбачається що виконавчий лист по справі № 2-2602/09, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» суми заборгованості перебував на примусовому виконанні та постановою державного виконавця від 01.02.2016р. був повернутий на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу стягувача ВАТ «Мегабанк». Зі звернення представника стягувача стало відомо, що товариство не отримувало виконавчий документ, у звязку з чим є підстави вважати що він втрачений при пересилці.

Однак, жодних доказів того що виконавчий лист надсилався на адресу стягувача (квитанцій про відправлення, поштових реєстрів, довідки з пошти щодо відправлення листа, тощо) суду не надано, так само, як і не надано доказів того, що стягувач не отримав від виконавчої служби повернутий виконавчий лист ( копії книги вхідної кореспонденції, довідки з поштового відділення про ненадходження листа, тощо), а посилання на втрату цього листа є лише припущенням заявника, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, а належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Мегабанк» суми заборгованості заявником суду не надано, то відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2602/09 і в задоволенні заяви начальника Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ст.ст. 81,223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.