ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3729/19 Справа № 203/2005/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а:

11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" (далі - ПрАТ "НВО "Созидатель") про відшкодування збитків.

Вказував, що він є співвласником будинку АДРЕСА_2. Генпроектувальником і генпідрядником будинку є відповідач. Відповідно до договору інвестування житлового будинку, який перед його будівництвом був укладений між сторонами, забудовник, зокрема, зобов'язаний передати зовнішні будинкові інженерні мережі на баланс відповідним комунальним експлуатаційним організаціям. Між тим, після закінчення будівництва і прийняття будинку в експлуатацію відповідач не виконав зазначені умови договору, у зв'язку з чим співвласники будинку (у тому числі, позивач) не мають можливості укласти договори на постачання електроенергії і вимушені закуповувати її виключно через відповідача за завищеними тарифами. За три останні роки внаслідок переплати за спожиту електроенергію йому заподіяно збитків у розмірі 2.045 грн.70 коп.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 2.045 грн.70 коп.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "НВО "Созидатель" на користь ОСОБА_1 компенсацію завданих збитків у розмірі 2.045 грн.70 коп.

Стягнуто з ПрАТ "НВО "Созидатель" на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн.80 коп.

В апеляційній скарзі ПрАТ "НВО "Созидатель" просить скасувати рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що позивач жодного разу не звертався до енергопостачальника з приводу укладення прямого договору на постачання електричної енергії; відсутня відмова електропостачальника від укладення договору; замовником будівництва виступало Управління служби Безпеки України у Дніпропетровській області та відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 27 липня 2006 року №2786 саме Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області було зобов'язано передати зовнішні інженерні мережі на баланс відповідним органам; з моменту закінчення будівництва в м.Дніпропетровську не було жодної комунальної організації, ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" не є організацією комунальною; договором інвестування не встановлено жодного строку інженерних мереж хоч забудовником, хоч замовником; відповідач, закінчивши будівництво отримав від ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго" документація про виконання всіх технічних умов; в момент введення будинку в експлуатацію у зв'язку з відсутністю створеного власниками ОСББ, новозбудований будинок передано на баланс експлуатуючій організації; суд застосував норму ч.12 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" неправомірно та не врахував, що вказаною частиною доповнено зазначений закон лише 05 липня 2012 року, а будівництво закінчено 27 липня 2006 року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ПрАТ "НВО "Созидатель" на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено і цк вбачається з матеріалів справи, що 03 липня 2003 року між акціонерним товариством закритого типу «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» (правонаступником якого є відповідач) і позивачем укладено договір про інвестування житлового будівництва №Б1-7-24 (далі - договір), за яким інвестор (позивач) зобов'язався взяти участь в інвестуванні будівництва багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, а забудовник (відповідач) - організувати будівництво і передати інвестору квартиру АДРЕСА_1 у цьому будинку (а.с.11-14).

Згідно з пунктом 8.3 розділу 8 договору після введення будинку в експлуатацію забудовник передає зовнішньо-будинкові інженерні мережі тепло-, енерго-, водопостачання і водовідведення (до вузла вводу у житловий будинок) і окремо розташовані, а також вбудовано-прибудовані бойлерні, індивідуальні теплові пункти і насосні з обладнанням, на баланс відповідним комунальним експлуатаційним організаціям м.Дніпропетровська для подальшої експлуатації і обслуговування в порядку, передбаченому чинним законодавством.

27 липня 2006 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було ухвалено рішення №2786 про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію першої черги житлового комплексу по АДРЕСА_1. Підпунктом 3.3 пункту 3 вказаного рішення зобов'язання з передачі зовнішніх інженерних мереж на баланс відповідних організацій міста було покладено на Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області - замовника будівництва (а.с. 20).

26 жовтня 2006 року позивач набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.16).

У березні 2007 року позивач звернувся до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про укладення договору про постачання електричної енергії. 10 квітня 2017 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повідомило позивача про неможливість укладення такого договору до виконання забудовником низки умов (зокрема, до укладення ним договору про постачання електричної енергії по постійній схемі постачання електричної енергії за технічними умовами на підключення вже житлового будинку, розроблення та узгодження проектної документації в частині розрахункових засобів обліку та розподілу потужності тощо). При цьому ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» також повідомило позивача про те, що через відсутність такого договору постачання електричної енергії здійснюється за тимчасовою схемою на механізми будівництва (а.с.18,19).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої обов'язки, визначені договором у пункті 8.3 розділу 8 від 27 липня 2006 року і дотепер (протягом дванадцяти років) не виконав, у зв'язку з чим позивач не має можливості укласти прямий договір на постачання електроенергії, про що свідчить лист ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» від 10 квітня 2017 року №26471/1600 (а.с.18-19). Тому позивач вимушений закуповувати електроенергію виключно через відповідача і за тарифом, що не включає в себе знижену вартість 100 кВт щомісяця, що підтверджується рахунками відповідача, оскільки будинок дотепер підключено до електричної мережі міста за тимчасовою схемою «Машини, механізми на час будівництва».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У пункті 8 статті 16 ЦК України зазначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Заявляючи вимоги про відшкодування збитків, позивач просив стягнути її на підставі статті 22 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є: 1)втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2)доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в листі від 10 квітня 2017 року №26471/1600 ПАТ "Дніпрообленерго" повідомило голову правління ОСББ "Дніпровський - 10" ОСОБА_1 серед іншого про те, що розпорядженням від 28 листопада 2011 року №215-р "Про врегулювання взаємовідносин енергопостачальних компаній та співвласників багатоквартирних будинків (житлово-будівельних кооперативів) передбачено, що незалежно від форми управління багатоквартирним житловим будинком питання щодо постачання електричної енергії споживача-власникам квартир (мешканцям) відповідних багатоквартирних житлових будинків має бути врегульоване за вибраною безпосередньо самими споживачами (власниками квартир) однією із двох можливих схем, а саме: 1)укладення між енергопостачальною компанією та власниками квартир (мешканцями) відповідного багатоквартирного житлового будинку договорів про користування електричною енергією, а між постачальником та відповідним управителем багатоквартирного житлового будинку договору про постачання електричної енергії для електрозабезпечення технічних цілей(робота ліфтів, насосів) та освітлення дворів, східців і номерних знаків багатоповерхового житлового будинку. При цьому, управитель має забезпечити встановлення за власний рахунок розрахункового засобу (засобів) обліку електричної енергії з метою обліку та розрахунків за електричну енергію, що споживається для електрозабезпечення технічних цілей (робота ліфтів, насосів) та освітлення дворів, сходових клітин і номерних знаків багатоквартирного житлового будинку. У такому разі енергопостачальна компанія (електропередавальна організація) має право встановлювати за власний рахунок згідно з погодженою проектно-кошторисною документацією загальнобудинковий прилад обліку електричної енергії, який використовуватиметься енергопостачальною компанією як технічний прилад обліку для контролю за рівнем електроспоживання та виявлення понаднормативних втрат електричної енергії у внутрішньобудинкових електричних мережах відповідного багатоквартирного житлового будинку; 2)постачання електричної енергії для електрозабезпечення багатоквартирного житлового будинку, як для "населеного пункту" відповідно до розділу 12 ПКЕЕ. У такому разі управитель має забезпечити встановлення загальнобудинкового засобу обліку електричної енергії для розрахунків за спожитий загальний обсяг електричної енергії "населеним пунктом". Прийняте рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку про укладення договору з ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та про обрану з двох можливих схем повинно бути відображено у протоколі загальних зборів. Тільки загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку має бути прийняте рішення про укладення договору про постачання електричної енергії між ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та відповідним управителем багатоквартирного житлового будинку по обраній однієї з двох можливих схем.

Колегія суддів звертає увагу на те, що матеріали справи не містять рішення загальних зборів правління ОСББ "Дніпровський-10" про укладення договору про постачання електричної енергії між ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та відповідним управителем багатоквартирного житлового будинку про обрання однієї з двох можливих схем енергопостачання, за таких обставин, право позивача на укладення договору про постачання електричної енергії не є порушеним. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що саме позивач є головою правління ОСББ "ДНІПРОВСЬКИЙ-10" та не позбавлений можливості ініціювати проведення загальних зборів правління ОСББ "Дніпровський-10" про укладення договору щодо постачання електричної енергії між ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" та ОСББ "Дніпровський-10".

Зважаючи на встановлені у справі обставини, підстави вважати, що договір про постачання електричної енергії не укладено позивачем через невиконання відповідачем умов договору про інвестування житлового будівництва відсутні, тобто право позивача не є порушеним, підстави для застосування ст.22 ЦК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне застосування ч.12 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно якої замовник зобов'язаний передати закінчений будівництвом та підключений до інженерних мереж житловий будинок, що споруджувався із залученням коштів фізичних та юридичних осіб, об'єднанню співвласників або власнику, або експлуатуючій організації протягом ста двадцяти календарних днів з дня його прийняття в експлуатацію заслуговують на увагу, оскільки вказаною частиною Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" доповнено лише 05 липня 2012 року, в той час як будівництво закінчено відповідачем у 2006 році, будинок прийнято в експлуатацію 27 липня 2006 року, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на вказану норму матеріального права є помилковим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "НВО "Созидатель" про відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст.374,376,382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Созидатель" про відшкодування збитків відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.