Номер провадження: 22-з/813/95/19
Номер справи місцевого суду: 1505/3691/2012
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_8., ОСОБА_5 у справі за позовом Приватного підприємства «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи-Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року,

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року, позовні вимоги ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПП «Юридичний департамент» «Дікон Юг» заборгованість за договором №183/07-Ф від 21.12.2007 про надання довгострокового кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 12422317,50 грн.

Постановою Верховного Суду від 05.09.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.05.2017 року в частині позовних вимог до поручителя - ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.01.2019 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого: ОСОБА_8., суддів: ОСОБА_5, Колеснікова Г.Я.

05.03.2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_8., ОСОБА_5, посилаючись на те, що вказані судді брали участь у розгляді даної справи в апеляційній інстанції. Зокрема, 18.02.2014 року суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року про забезпечення позову. Також 02.11.2018 судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приймали участь у розгляді даної справи, зокрема входили до складу колегії апеляційного суду, яка вирішувала питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року. За наслідками розгляду зазначеного питання колегією суддів у складі: ОСОБА_5, Ващенко Л.М. та ОСОБА_8 прийнято ухвалу від 02.11.2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження. На вказану ухвалу ОСОБА_1 подано касаційну скаргу та ухвалою Верховного суду від 30.11.2018 року відкрито касаційне провадження. На думку заявника, судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ухиляються від виклику до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, зазначена обставина викликає у відповідачів сумнів в неупередженості суддів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.03.2019 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

У порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Кравця Ю.І. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, зазначаю наступне.

Заяву про відвід колегії суддів представник ОСОБА_1 мотивує тим, що, суддя ОСОБА_8 приймала участь у розгляді даної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року про забезпечення позову та судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приймали участь у розгляді даної справи, зокрема входили до складу колегії апеляційного суду, яка вирішувала питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2016 року, за результатами розгляду якого прийнято ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 37 ЦПК України, на яку посилається заявник як на підставу для відводу, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приймали участь у розгляді процесуальних питань - щодо перегляду ухвали про забезпечення позову та щодо відкриття апеляційного провадження, тоді як предметом розгляду даного апеляційного провадження є перегляд заочного рішення суду, крім того матеріали справи не містять доказів скасування судом касаційної інстанції судових рішень, постановлених апеляційним судом за результатами перегляду ухвали районного суду про забезпечення позову та ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для відводу суддів, передбачені ч.3 ст. 37 ЦПК України

Що стосується посилання заявника на те, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5, на його думку, ухиляються від залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 та зазначена обставина викликає у відповідачів сумнів в неупередженості суддів, суд звертає увагу, що такі дії є процесуальним рішенням суду, тоді як відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того зазначене не вказує на необ'єктивність або упередженість колегії суддів.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів ОСОБА_8. та ОСОБА_5 заявником наведено не було.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів є безпідставною, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні заявипредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_8., ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І. Кравець