overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1288/19 Провадження № 2-н/613/100/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
За адресою: АДРЕСА_1 область АДРЕСА_2 Богодухів АДРЕСА_1 , згідно договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг від 01 січня 2019 року, ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».
Постановою НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо передачі даних побутових та малих не побутових споживачів постачальнику електричної енергії, на якого відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» покладається виконання функцій універсальної послуги на закріпленій території, згідно Переліку постачальників універсальних послуг на території Харківської області таким постачальником визначено ПрАТ «Харківенергозбут» .
ПрАТ «Харківенергозбут» має ліцензію з постачання електричної енергії.
За період з 09 лютого 2019 року о 14 серпня 2019 року за адресою: АДРЕСА_3 . Богодухів АДРЕСА_4 вул. Лозівська АДРЕСА_1 , проведено нарахування за електричну енергію у розмірі 9 414 грн. 10 коп. Вказана сума боргу за виставленими рахунками споживач ОСОБА_1 не сплатила.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у розмірі 9 414 грн. 10 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПрАТ «Харківенергозбут» у сумі 192 грн. 10 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, суд, -
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.В. Шалімов
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 2019 року.
Суддя Д.В. Шалімов
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА
Справа № 564/114/19
11 березня 2019 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя Цвіркун О. С.
з участю секретаря Забейди А. В.
позивача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обґрунтування доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і дружину, зайняту доглядом за дитиною віком до 3-х років задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 (одна тисяча пятсот) гривень щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 16 січня 2019 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі по 700 (сімсот) гривень щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду, а саме з 16 січня 2019 року і до досягнення дитиною ОСОБА_4, трирічного віку, тобто до 08 жовтня 2021 року.
Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Костопіль, Рівненська обл., вул. Сидорова,5, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Костопіль, Рівненська обл., вул. Рівненський, 14/2.

СуддяОСОБА_5
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2997/19
№ 2-н/610/296/2019
м. Балаклія 11.10.2019 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 ,
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Як убачається з п. 9 Договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя В.М. Стригуненко
Справа №639/6804/18
Провадження №2/639/630/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретарів Кузнецової А.О., Пивоварової Т.В., Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором №-012726 від 23.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту у сумі 5 033 (п`ять тисяч тридцять три) гривні 70 копійок, що складається з заборгованості за кредитом 1 000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1763,70 грн., заборгованості за пенею 2 270 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

У стягненні витрат на юридичні послуги відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, офіс 11, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, а/с 937, ;

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 01.04.2009 року, ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 640/2039/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивачем до суду подано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову. Посилається на врегулювання спору з відповідачем. Зазначає про те, що наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом направлення за адресою реєстрації судової повістки, яка повернута до суду з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належність повідомлення відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачем до суду подано заяву про відмову від позову, правові наслідки відмови від позову йому відомі, подання вказаної заяви є правом останнього, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам закрити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко
вступна та резолютивна частина
"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова
у складі головуючого: судді Чередник В.Є.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук А.О.,
Зважаючи на складність у складенні повного судового рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 141, 259, 263-265, 282 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 2290,62 грн. за кредитним договором б/н від 24.07.2011 року - відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 24.04.2002 р., ІПН: НОМЕР_2 .
Суддя Чередник В.Є.
Справа № 643/4686/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі Хомінської Т.В., розглянувши клопотання представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний код 21647131, п/р № НОМЕР_1 в Укрексімбанк, МФО 322313) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 ) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в розмірі 39323, 69 грн. та судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2019 року провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача надав до суду клопотання про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до платіжного доручення №1394 від 05 березня 2019 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1 921,00 грн. за подачу даного позову, згідно наявної в матеріалах справи виписки зазначена сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно зазначеної виписки, отримувачем коштів є УДКСУ у Московському районі м. Харкова/22030101.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню оскільки у відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1394 від 05 березня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача МТСБУ ОСОБА_3 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задовольнити.

Зобов`язати управління державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути з державного бюджету Моторному (транспортного) страховому бюро України (, р/п НОМЕР_2 , банк платника АБ «УКРГАЗБАНК», МФО банку платника 320478) судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №1394 від 05 березня 2019 року на рахунок 0007, МФО банку 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5526/18
Провадження № 2/577/279/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що 29.05.2009 р. уклала шлюб з відповідачем. Бажає розірвати шлюб, оскільки тривалий час не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків. Їх сімя вже фактично розпалася та існує лише документально. Вважає, що не зможуть відновити сімейні відносини, на примирення не згодна. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спору про місце його проживання на даний час немає. Просить залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Встановлено судом, що сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2009 р. (а.с.4), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України, ст. ст.ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити позовні вимоги повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м.Конотоп Сумської області, вул.Задесенко, 5, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН не надано, зареєстрований 29 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 152.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Тищенко".

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м.Конотоп Сумської області, вул.Задесенко, 5, ІПН НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН не надано.

Повне рішення складено 14 березня 2019 року.

Суддя Гетьман В. В.