Справа № 2-н-4977/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Камбул М.О., при секретарі судового засідання: Кошмак А.С., розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук Анни Віталіївни про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В. звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2н-4977/2011 по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, виданого 28.12.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 4407,43 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 по квітень 2009, та 25,50 грн. судового збору. Оскільки копію судового наказу було втрачено при пересилці до Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до заяви та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 28.12.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання задоволено, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 4407,43 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 по квітень 2009, та 25,50 грн. судового збору (а.с.16).

04.06.2019 до суду з заявою звернувся представник КПТМ «Криворіжтепломережа» Нестерук А.В., в якій просить видати дублікат втраченого судового наказу для подальшого його виконання.

Згідно заяви представника КПТМ «Криворіжтепломережа», 19.11.2012 судовий наказ № 2н-4977/2011 від 28.12.2011 був пред`явлений до Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, а.с. 25, та 15.01.2013 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного судового наказу, а.с.26.

20.06.2014 постановою державного виконавця виконавчий документ повернутий стягувачу, а.с. 27, та 11.03.2015 судовий наказ був повторно пред`явлений до Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, а.с. 28.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень 25.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та передано Голосіївському районному відділу ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, а.с. 29.

Згідно відповіді Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, судовий наказ № 2н-4977/2011 від 28.12.2011 на виконання до відділу виконавчої служби не надходив, а.с. 37.

Згідно відповіді Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, судовий наказ № 2н-4977/2011 від 28.12.2011 з Голосіївського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не надходив, а.с. 39.

Згідно ст.129 Конституції України передбачено обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Статтею 6 § 1 Конвенції передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з нормою п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 28.12.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 4407,43 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 по квітень 2009, та 25,50 грн. судового збору

Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та про передання виконавчого документа № 2н-4977/2011 від 28.12.2011 була винесена 25.07.2016.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлюється з дня його закінчення і передання до іншого відділу ДВС, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання почав свій перебіг з 25.07.2016, тому строк пред`явлення виконавчого документа не пропущено та заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати присуджені до стягнення кошти за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий документ втрачений при пересилці, стягувач представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулася до суду із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережи» Нестерук А.В. про видачу дублікату виконавчого листа, видавши заявнику дублікат виконавчого документа замість втраченої копії судового наказу № 2н-4977/2011 від 28.12.2011 по справі за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст.12, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 18, 81, 263, 431, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Нестерук Анни Віталіївни про видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити.

Видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» дублікат виконавчого документа замість втраченої копії судового наказу № 2н-4977/2011 від 28.12.2011 по справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання, виданого 28.12.2011 Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 4407,43 грн. заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 по квітень 2009, та 25,50 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 06.06.2019.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: