КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9302/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/4044/17

31 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, в якому просило суд виселити відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 21 січня 2019 року ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року та передати справу до Оболонського районного суду м. Києва.

Також в апеляційній скарзі зазначила, що ухвала судом не направлялась ОСОБА_1 , оскільки вона не є стороною в справі, тому апеляційна скарга вчасно не могла бути подана.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена 20 квітня 2017 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , діючи як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є відповідачами у даній справі, неодноразово оскаржувала ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

Вперше апеляційну скаргу було подано 10 серпня 2017 року до якої було додано копію оскаржуваної ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, що свідчить про обізнаність апелянта, яка є законним представником неповнолітніх дітей - відповідачів по справі, з оскаржуваною ухвалою та отримання її копії.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Також апеляційну скаргу було подано ОСОБА_2 08 лютого 2018 року та ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2018 року дії ОСОБА_2 щодо подання неналежним чином оформленої апеляційної скарги визнано зловживанням процесуальними правами та повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року.

У листопаді 2018 року ОСОБА_5 в особі її законного представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у прийнятті якої було відмовлено та повернуто ухвалою Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

ОСОБА_2 , діючи як законний представник неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є відповідачами у даній справі, подавала також апеляційну скаргу на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у грудні 2018 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2019 року зазначену апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто.

Апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року, яка наразі розглядається, законним представником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 подана лише 21 січня 2019 року, тобто з пропуском строку понад 1,5 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, в редакції Закону від 15 грудня 2017 року, яка діє на час подачі апеляційної скарги, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Наведені вище обставини свідчать про обізнаність ОСОБА_2 яка є законним представником неповнолітніх дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є відповідачами у даній справі, з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі, про що, зокрема, свідчить копія оскаржуваної ухвали, долучена до вперше поданої, у серпні 2017 року, апеляційної скарги.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що пропуск строку зумовлений поважною причиною, оскільки ухвала судом не направлялась ОСОБА_1 , так як вона не є стороною в справі, тому апеляційна скарга вчасно не могла бути подана з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, в якому просило суд виселити відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зареєстровані та/або проживають в житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 1 ст. 242 ЦК України передбачено, що батьки (усиновлювачі) є законними представниками своїх малолітніх та неповнолітніх дітей. Аналогічні за змістовним значенням положення містяться й у ст. 59 ЦПК України, якою, зокрема, визначено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб захищають у суді їхні батьки, усиновлювачі, опікуни, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Отже апелянт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є відповідачем у даній справі, законним представником якої є її матір ОСОБА_2 .

За правилами ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Частиною 7 ст. 272 ЦПК України передбачено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

З урахуванням наведеного, обізнаність ОСОБА_2 з ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження, що підтверджується копією оскаржуваної ухвали, долученою самою ОСОБА_2 до вперше поданої нею, у серпні 2017 року, апеляційної скарги, у свою чергу, свідчить про обізнаність з оскаржуваною ухвалою і відповідачів у даній справі - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником яких є ОСОБА_2 .

Таким чином, апелянт ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 була обізнана з наявністю оскаржуваної ухвали та повідомлена про розгляд справи.

Також апеляційна скарга не містить доводів та доказів на підтвердження обставин непереборної сили, які зумовили пропуск апелянтом строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі понад 1,5 року.

Ураховуючи те, що апеляційна скарга на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження подана законним представником апелянта з пропуском строку на апеляційне оскарження понад 1,5 року, обставин, передбачених пунктами 1,2 ч.2 ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її законного представника ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі, постановлену під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Служби у справах дітей та сім`ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації про виселення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: