Провадження № 2-з/752/303/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Скляр Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

Встановив

Адвокат Скляр МС. В інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 26.12.2016 року взяв у борг у ОСОБА_1 позику у розмірі 100 000 доларів США, які зобов`язався повернути в строк до 26.06.2017 року, проте порушив взяті на себе зобов`язання.

Оскільки, ОСОБА_1 планує подати позовну заяву про стягнення боргу за розпискою, просив забезпечити позов до подання позовної заяви.

Просив забезпечити позов до подання позовної заяви з метою можливої компенсації боргу та відсотки по ньому.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначено статтею 150 ЦПК України. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявником належним чином не обґрунтована заява про забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Крім того, як вбачається з загальнодоступних відомостей, а саме з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира, на яку просить ОСОБА_1 накласти арешт, постановою приватного виконавця Кісельовою В.В. вже арештована, а тому суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом повторного його накладення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Скляр Марини Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя