провадження № 2/752/3579/19
УХВАЛА

01.10.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Руденка Олександра Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи за кримінальним провадженням № 0007005 від 12.11.2017 року. В обґрунтування заяви зазначено, що кримінальне провадження № 0007005 від 12.11.2017 року відкрите за заявою позивача ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та досудове розслідування в ньому проводиться СВ Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області. На даний час по кримінальному провадженню призначено судову почеркознавчу експертизу, та для експертного дослідження були надані оригінали документів, зокрема, договорів. Оскільки обставини, які досліджуються в зазначеному кримінальному провадженні та зібрані по ньому докази є суттєвими та аналогічними для вирішення даного цивільного спору, а тому представник відповідача просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення справи за кримінальним провадженням № 0007005 від 12.11.2017 року, так як справи є взаємопов`язаними.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на розумні строки розгляду справи.

Третя особа в судове засідання не з`явлась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання без її участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження, сторона позивача зазначала про те, що розгляд даної цивільної справи є неможливим до вирішення питання у кримінальному проводженні № 0007005 від 12.11.2017 року за ч. 2 ст. 190 КК України, щодо заволодіння квартирою шахрайським шляхом, власником якої є позивач.

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони позивача на те, що відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи і у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у ньому, або якщо ці справи є взаємовиключними.

Разом з тим, стороною позивача в заяві не наведено переконливих мотивів, фактів, які можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду справи в порядку кримінального провадження, та їх вплив на вирішення цієї справи.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження не перебуває на розгляді в суді, та стороною позивача не обгрунтовано чи є спільним предмет доказування в обох справах та чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із роз`ясненнями п. 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, в п. 33 зазначеної постанови вказано, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження, питання в якій стосуються підстав чи заявлених у справі позовних вимог, на даний час на розгляді в суді не перебуває, у клопотанні відсутні докази неможливості розгляду даної справи, зібрання у ній доказів, тощо, а відтак обґрунтованих та достатніх підстав, які б давали можливість зупинити провадження у даній справі відсутні, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Руденка Олександра Володимировича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко