Справа №272/1143/18 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.,

суддів : Талько О.Б., Шевчук А.М.,

розглянувши заяви суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року цивільна справа № 272/1143/18 за позовом ОСОБА_1 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Коломієць О.С., суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

Суддями Коломієць О.С., Шевчук А.М. у вказаній справі заявлено самовідвід з тих підстав, що постановою апеляційного суду Житомирської області від 23 липня 2018 року у цивільній справі № 272/587/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на Ѕ спадкового майна - апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишені без задоволення, а рішення Андрушівського районного суду від 06 березня 2018 року без змін. Вказаним рішенням суду колегія суддів встановила, що між сторонами виник спір з приводу спадкового майна та порядку набуття права власності на нього. Крім того, на дане судове рішення посилається позивач ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 18.04.2019 р. у даній справі.

Вказані обставини, на думку суддів, можуть свідчити про те, що у сторін та апелянта можуть виникнути сумніви щодо їх об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Вирішуючи заяви суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. про самовідвід, враховано наступне.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість заяв головуючого судді Коломієць О.С. та судді Шевчук А.М., з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді, суд приходить до переконання, що вказані заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяви суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: