головуючий у суді І інстанції Батрин О.В.
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

16 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до народного депутата України Силантьєва Дениса Олеговича, Державного підприємства «Парламентський телеканал «Рада», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до народного депутата України Силантьєва Д. О., ДП «Парламентський телеканал «Рада», ТОВ «Українські медійні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Пронін Є.І. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , а також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було оголошено у судовому засіданні 11 квітня 2019 року, і хоча повний текст рішення не містить інформації про дату його виготовлення, разом з тим копія оскаржуваного рішення була направлена супровідним листом від 05 червня 2019 року (а.с. 187 т.2). Останнім днем для подачі апеляційної скарги, у розумінні частини 1 статті 354 ЦПК України, було 05 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу заявником було подано засобами поштового зв`язку 15 серпня 2019 року (а.с. 214 т.2) з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що копію оскаржуваного рішення заявник отримав 03 липня 2019 року, 02 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, без розгляду (а.с 202-203 т.2).

На підтвердження обставини про отримання копії оскаржуваного рішення 03 липня 2019 року, заявник надає інформаційну довідку з сайту ПАТ «Укрпошта» з відстеженням трек-номеру відправлення 900 (а.с. 199 т.2).

Однак, перевірити наведені заявником доводи клопотання неможливо без копії конверту, або самого конверту, у якому направлялась копія оскаржуваного рішення, з трек-номером відправлення нанесеним на нього.

Згідно з вимогами частини 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки, до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представником ОСОБА_1 - адвокатом Проніним Є.І. не додано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити додержання заявником строку на апеляційне оскарження, встановленого статтею 354 ЦПК України.

Крім того, до апеляційної скарги не приєднано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При зверненні до суду позивачем сплачено 4 228 грн 80 коп.

Таким чином, апеляційна скарга заявника повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 6 343 грн 20 коп. (4 228 грн 80 коп. *150 %).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом`янському р-ні/Солом`янський р-н./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA6080024; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Є.І. слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Проніна Євгена Ігоровича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Не усунення недоліків щодо наведення підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова