Номер провадження: 22-ц/813/246/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі справу за апеляційною скаргою Спілки рибалок-любителів «Сичавка» на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2017 року в справі за позовомОСОБА_1 -любителів «Сичавка», причал №257 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року позивач ОСОБА_3 -любителів «Сичавка», причал №257 звернувся до суду з зазначеним позовом, в подальшому уточнивши його, просив стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 808808,60 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що рішенням Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області №73 від 24.12.1997 р. була зареєстрована Спілка. Рішенням загальних зборів від 14.05.2006 р. головою Спілки обрано відповідача ОСОБА_2 На загальних зборах в 2007 р. та 2009 р. ОСОБА_2 було ініційовано збір цільових зборів на оренду землі по тисячі гривень з однієї будівлі та на узаконення будівель в сумі еквівалентній 300 доларам США за одну будівлю. За період 2007-2011 р.р. членами Спілки до каси було зібрано цільових коштів в розмірі 774620 грн., в т.ч. на оренду землі 393481 грн. та на узаконення будівель 381139 грн.

На загальних зборах Спілки, що відбувалися в липні 2011 р. ОСОБА_2 повідомила, що документи на оренду землі не підготовлені у зв`язку з чим членами Спілки була створена «Ініціативна група», яка 08.08.2011 р. направила на адресу ОСОБА_2 лист про необхідність документального підтвердження використання грошей та була обрана комісія для перевірки законності використання грошових коштів, за результатами роботи якої встановлено, що загальна сума необґрунтовано виданих та неоприбуткованих ОСОБА_2 грошових коштів, склала 314356 грн.

Рішенням позачергових зборів Спілки від 20.08.2011 р. новим головою спілки було обрано Гусіна О.П. та прийнято рішення про проведення фінансової перевірки використання цільових коштів, членських внесків та інших платежів за період 2007-2011 р.р. Комісією було встановлено, що Спілкою були укладені договори з ТОВ «Транстехнострой» на будівництво вбиральні та бетонного замощення доріг, які ТОВ «Транстехнострой» не виконував, але якому було сплачено 313968,01 грн. В дійсності роботи проводилися працівниками Спілки, за що вони отримували заробітну плату в розмірі 23120 грн., та були придбані будівельні матеріали на грошову суму 80484 грн. Крім того, ОСОБА_2 було отримано в касі підприємства 25000 доларів США та 700 доларів США на вирішення питання по експертизі земельної оцінки, однак документів, підтверджуючих обґрунтоване витрачання зазначених коштів ОСОБА_2 не надала у зв`язку з чим, завдала Спілці майнову шкоду у розмірі 808808,60 грн.

По даному факту СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000310 від 08.02.2013 року.

Позивач як на підставу свого позову посилався на протоколи позачергових зборів Спілки, прибуткові та видаткові касові ордери, висновок експерта №351/16 від 11.08.2016 року, виконаний експертом ОСОБА_4 , та висновок експерта №518 від 29.12.2014 року, виконаний судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України Абушиком О.Л. в рамках кримінального провадження № 0000310 від 08.02.2013 р.

Посилаючись на ці обставини, позивач Спілка ОСОБА_5 -любителів «Сичавка», причал №257 просив задовольнити позов.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року позов ОСОБА_1 -любителів «Сичавка», причал №257 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в розмірі 808808,60 грн. залишено без задоволення.

Вважаючи рішення суду постановленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, вимог неупередженості розгляду справи, Спілка рибалок-любителів «Сичавка» звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, Спілка рибалок-любителів «Сичавка» посилається на результати перевірки комісії у складі ініціативної групи, яка працювала з 20.09.2011 р. по 20.06.2012 р., за результатами роботи якої було встановлено, що сума необґрунтовано виданих оприбуткованих та неоприбуткованих відповідачем грошових коштів СРЛ «Сичавка» за період 2007-2011 р.р. склала 714359 грн., на договори з ТОВ «Транстехнострой», на те, що судом першої інстанції не надано оцінки матеріалам кримінального провадження, порушеного Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області за заявою голови спілки ОСОБА_6 - висновку експерта комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи №518 від 29.12.2014 року, виконаного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Управління МВС України в Миколаївській області, копіям видаткових касових ордерів на підтвердження виплати заробітної плати робітникам причалу за 2010 рік; копіям видаткових касових ордерів, накладних та товарних чеків, що підтверджують закупівлю та доставку будматеріалів за 2010 рік; видатковому касовому ордеру спілки за 21.09.2010 р. про видачу із каси спілки грошових коштів у розмірі 25000 доларів США; та видатковому касовому ордеру спілки за 12.08.2010 р. у розмірі 700 доларів США, висновок № 351/16 від 11.08.2016 р., виконаного та підписаного ОСОБА_4 , та вважає неправильною оцінку, яка була надана судом першої інстанції протоколу позачергових зборів СРЛ «Сичавка» від 20.08.2011 року, та протоколу загальних зборів СРЛ «Сичавка» №1 від 02.03.2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 . посилається на необґрунтованість вищезазначених доводів апеляційної скарги та законність висновків суду першої інстанції, посилаючись на дослідженні в судовому засіданні докази статут СРЛ «Сичавка», у відповідності до пп. 4.8., 4.9. якого, контроль фінансово-господарської діяльність Спілки відноситься до Ревізійній комісії, що свідчить про незаконність створення «Ініціативної групи» та «Комісії» та безпідставність їх висновків; посилається на висновки та постанови податкових органів та органів досудового розслідування за різні періоди, які містяться в матеріалах справи, за результатами яких будь-яких порушень діючого законодавства з боку відповідача не виявлено, та встановлено відсутність у її діях ознак кримінальних правопорушень; висновок експерта комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи № 518 від 29.12.2014 р., наданого НДЕКЦ Управління МВС України в Миколаївській області, на яке посилається апелянт, проведено в рамках кримінального провадження №0000310 від 08.02.2013 р., яке органом досудового розслідування не завершено та судового вироку за яким не постановлено, що у відповідності до вимог ст.61 ЦПК України є недопустимим доказом в цивільному спорі; на лист № 19/13-3/6871/28-о від 25.05.2017 року Державного НДЕКЦ МВС України, згідно з яким за результатами проведеної перевірки якості вищевказаного висновку експерта, виявлені порушення окремих положень нормативно-правових актів, у зв`язку з чим було звільнено судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 ; на відсутності в матеріалах справи підписаних нею документів на отримання грошових коштів в розмірі 25000 доларів США та 700 доларів США, а досліджені в судовому засіданні копії касових прибуткових та видаткових ордерів не містять дати їх складання, найменування організації, повні дані осіб, підписи посадових осіб підприємства та інше, що відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК України є недопустимими та неналежними доказами; на те, що висновок № 351/16 від 11.08.2016 р., виконаного та підписаного ОСОБА_4 , оскільки відповідно до довідки Фонду Державного майна України № 10-59-6969 від 06.04.2017 року, станом на дату проведення дослідження ОСОБА_4 не був атестований як судовий експерт, вказаний висновок не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ні вимогам Закону України «Про судову експертизу», на лист № О-23632 від 16.09.2016 року Міністерства юстиції України, за даними реєстру термін дії свідоцтв №6858 та №10233, виданих судовому експерту Большакову С.І. експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства внутрішніх справ України, закінчився, та на час складання висновку ОСОБА_4 не здійснював судовоекспертну діяльність та на те що, надані суду першої інстанції протоколи СРЛ «Сичавка» відрізняються від копій вказаних документів наданих відповідачем в інші установи та організації, оригінали вказаних документів позивачем в судове засідання не надавалися.

У відзиві ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу Спілки рибалок-любителів «Сичавка» відхилити, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13.09.2017 року залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_8 рибалок-любителів «Сичавка», причал №257 суд першої інстанції виходив із недоведеності обставин, на які посилався позивач як на підставу позову та пріоритетність доказів наданих відповідачем в ході судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлені наступні фактичні обставини, рішенням Комінтернівської районної державної адміністрації за №73 від 24.12.1997 року була зареєстрована Спілка ОСОБА_9 -любителів «Сичавка».

14.05.2006 року загальним и зборами СРЛ «Сичавка» Головою спілки та Ради спілки СРЛ «Сичавка» була обрана ОСОБА_2

20.08.2011 року рішенням позачергових зборів СРЛ «Сичавка» ОСОБА_2 звільнено з посади голови спілки та Ради спілки СРЛ «Сичавка» та на вказану посаду обрано ОСОБА_6

08.02.2013 року Комінтернівським ВП ГУ НП України в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000310 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України за заявою Спілки рибалок-любителів «Сичавка», причал №257 за фактом підроблення офіційних документів та привласнення чи розтрати майна спілки рибалок-любителів «Сичавка», причал №257.

На час апеляційного розгляду справи, досудове розслідування за кримінальним провадженням за вищевказаними фактами триває, та остаточного рішення не прийнято.

Відповідно до вимог ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність;обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи;забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно зі ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з вимогами ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Вимогами ст.62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналіз визначених позивачем спірних правовідносин при незавершеному їх дослідженні в рамках кримінального провадження на досудовому розслідуванні та відсутності остаточного судового рішення у кримінальному провадженні свідчить про неможливість вирішення вказаних питань в рамках цивільного процесу з дотриманням вимог закону у відповідності із завданням цивільного судочинства: встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, можливість встановити дійсні обставини справи, докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Виходячи із змісту та юридичної природи досліджуваних правовідносин, колегія судів приходить до висновку, що вказані правовідносини виникають із кримінально-правових правовідносин та повинні розглядатися та вирішуватися за правилами та порядку визначеному КПК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір, не прийняв вказані обставини до уваги та зробив передчасні висновки, які не в повному обсязі відповідають юридичній природі спірних правовідносин.

Водночас будь-які судження щодо відповідача, а саме чи мали місце неправомірні дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особоюу період знаходження останньої на посаді Голови Спілки рибалок-любителів «Сичавка», причал №257, суперечать вимогам ст.62 Конституції України, та не приймаються судом.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та постановлення нового рішення, про відмову в задоволенні позову з підстав викладених в мотивувальній частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргуСпілки рибалок-любителів «Сичавка» - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 13 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову Спілки рибалок-любителів «Сичавка» - відмовити з інших правових підстав.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький