Справа №498/606/17
Провадження по справі №2/498/4/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Ткачук О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Козачінської Л.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корой І.Д.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Шавша В.І.,

третьої особи: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача - Полішпаківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про встановлення нікчемності заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачами заявлені вимоги про встановлення нікчемності заповіту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був посвідчений 27 грудня 2016 року ОСОБА_6 , секретарем виконкому Полішпаківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в реєстрі за № 121.

Підставами позовних вимог вказують, зокрема, підроблення наступного рукописного тексту та підпису від імені заповідача на заповіті: «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. _________ підпис. ОСОБА_5 ».

Заперечуючи проти позову, відповідачка стверджує, що зазначений заповіт був особисто підписаний заповідачем, а не іншою особою..

У заповіті наявний наступний рукописний текст від імені заповідача: «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. _________ підпис. ОСОБА_5 ».

20.05.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 , зокрема, про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої пропонувала поставити слідуючі питання: 1) чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_5 у офіційних документах, що були надані до Великомихайлівського центру зайнятості (об`єкти 2-6 висновку №18-1547 від 24 вересня 2018 року) ОСОБА_7 ; 2) чи виконано у заповіті рукописний текст: «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. ОСОБА_5 » та рукописний текст «Директору «ТОВ» ОСОБА_8 ОСОБА_9 ». Заявление Прошу вас представить мне от пуск за свій сет на 3 дня по семей» однією і тією ж особою?

31.05.2019 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, в якому запропоновані такі питання:

1) чи виконанівід імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 або ОСОБА_7 рукописні записи (крім підпису) у документах Великомихайлівського центру зайнятості за 16.11.2016 року:

«заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю» від 16.11.2016 року, крім розділу «Резолюція директора центра зайнятості»;

«Згода на обробку персональних даних» від 16.11.2016 року;

«заява про надання (поновлення) статусу безробітного» від 16.11.2016 року, крім розділу «Резолюція директора центра зайнятості»;

«Додаток до персональної картки № 00011 - Відвідування центру зайнятості, надані послуги рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню», рукописний текст «При необхідності…» і закінчується словами «…за контрактом у Збройних силах України»;

2) чи виконано від імені ОСОБА_5 у заповіті, посвідченому 27 грудня 2016 року ОСОБА_6 , секретарем виконкому Полішпаківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в реєстрі за № 121, рукописний текст та підпис: «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. _________ підпис. ОСОБА_5 » саме цією особою, від імені якої він значиться, або іншою особою.

Для проведення первинної почеркознавчої експертизи були надані наступні документи з підписами від імені заповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , належність яких заповідачу підтверджена учасниками процесу:

Журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці, «Підпис особи, яку інструктують» на сторінках 10 (запис № 65 від 02.04.2013 року), 14 (запис № 93 від 12.03.2014 року), 22 (запис № 161 від 27.03.2015 року), 26 (запис № 190 від 11.03.2016 року),

Заява від 25.10.2012 директору ТОВ «Дружба народів» про звільнення з роботи - підпис на заяві;

Заява від 03.11.2014 директору ТОВ «Дружба народів» про звільнення з роботи - підпис на заяві;

Заява від 11.03.2016 директору ТОВ «Дружба народів» про прийняття на роботу - чотири підписи на заяві;

Заява від 12.02. 2014 року до ТОВ «Дружба народів» про застосування податкової соціальної пільги - рукописний текст і підпис;

«Лімітно-забірна карта № б/н на отримання запасних частин за апрель 2013 року» два підписи у графі «підпис зав складом»;

«зарплата за жовтень 2016 року» підпис у графі «60. ОСОБА_5 »;

«заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю» від 16.11.2016 року - рукописний текст та підпис, крім розділу «Резолюція директора центра зайнятості»;

«Згода на обробку персональних даних» від 16.11.2016 року - рукописний текст та підпис;

«заява про надання (поновлення) статусу безробітного» від 16.11.2016 року - рукописний текст та підпис, крім розділу «Резолюція директора центра зайнятості»;

«Персональна картка № НОМЕР_1 » від 16.11.2016 року - підпис особи на другій сторінці;

«Додаток 1 до персональної картки № НОМЕР_1 » заплановані дата і час відвідування 17.01.17 10.00 - підпис у графі «Підпис особи»;

«Додаток 1 до персональної картки № НОМЕР_1 » підписи у графах «Підпис особи» та «Підпис особи та дата» у рядках заплановані дата і час відвідування: 23.11.16, 28.11.16, 20.12.16, 20.12.16;

«Додаток до персональної картки № 00011 - Відвідування центру зайнятості, надані послуги рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню» - підписи у графах «Підпис особи» та «Підпис особи та дата», а також рукописний тест за 16.11.16, який починається словами «При необхідності…» і закінчується словами «…за контрактом у Збройних силах України»;

«Додаток 2 до персональної картки № НОМЕР_1 - Рішення, прийняті територіальним органом щодо зареєстрованого безробітного» - підписи у графі «Підпис особи, дата ознайомлення з прийнятим рішенням».

У судовому засіданні 20.05.2019 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16.11.2016 року у Великомихайлівському центрі зайнятості на прохання ОСОБА_5 виконав від його імені рукописний тест (крім підпису) у документах центру зайнятості.

При визначенні питань, з яких має бути проведена додаткова експертиза, суд приймає до уваги питання, запропоновані в редакції ОСОБА_1 та відхиляє питання №2 в редакції, запропонованій відповідачкою ОСОБА_3 , оскільки, за його змістом експерту пропонується порівняти підпис заповідача в оспорюваному заповіті із наданою в судовому засіданні заявою від імені заповідача на адресу «Директору «ТОВ» ОСОБА_8 . ОСОБА_9 »

Суд вважає, що відповідачкою не надано доказів щодо авторства заповідача цієї заяви, а позивачка та її представник заперечують, що ця заява виконана заповідачем.

Суд вважає, що заява про призначення додаткової експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки, сторони не дійшли єдиної думки щодо належності заповідачу рукописного тексту та підпису від його імені у заповіті, з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_7 , то є необхідність у проведенні додаткової експертизи для визначення вказаної обставини.

Керуючись статтями 12, 81, 263 - 265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі №498/606/17 - задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-почеркознавчу експертизу, запропонувавши експерту визначити: 1) чи виконанівід імені ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 або ОСОБА_7 рукописні записи (крім підпису) у документах Великомихайлівського центру зайнятості за 16.11.2016 року: «заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю» від 16.11.2016 року, крім розділу «Резолюція директора центра зайнятості»; «Згода на обробку персональних даних» від 16.11.2016 року; «заява про надання (поновлення) статусу безробітного» від 16.11.2016 року, крім розділу «Резолюція директора центра зайнятості»; «Додаток до персональної картки № 00011 - Відвідування центру зайнятості, надані послуги рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню», рукописний текст «При необхідності…» і закінчується словами «…за контрактом у Збройних силах України»;

2) чи виконано від імені ОСОБА_5 у заповіті, посвідченому 27 грудня 2016 року ОСОБА_6 , секретарем виконкому Полішпаківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області в реєстрі за № 121, рукописний текст та підпис: «З моїх слів записано вірно і мною в голос прочитано. _________ підпис. ОСОБА_5 » саме цією особою, від імені якої він значиться, або іншою особою.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи, в яких містяться зазначені вище вільні зразки підпису заповідача ОСОБА_5 , експериментальні зразки почерку ОСОБА_7 , вільні зразки почерку ОСОБА_7 , які містяться в документах, що надійшли з Великомихайлівської районної філії Одеського обласного центру зайнятості (Центрального апарату) Державної служби зайнятості від 28.05.2019 року за вих.№395/01-30 (вх.№2330 від 28.05.2019 року).

Проведення експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши їй положення статті 146 Цивільного процесуального кодексу України про наслідки ухилення від участі в експертизі - суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31.05.2019 року.

Суддя О.Л.Ткачук