Справа №751/7153/18
Провадження №2/751/148/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

за участю представника позивача Бабинець ОСОБА_1 ., представника відповідача Кардашевська ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 751/7153/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ фірма «ТехНова» про стягнення з ТОВ фірма «ТехНова» на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 73027,86 грн., стягнення моральної шкоди в сумі 50000,00 грн. та понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна, трапилося ДТП за участю автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , автомобілю якого під час переїзду залізничного переїзду № ПК8 було завдано механічних пошкоджень маневровим тепловозом, який виконував маневрові роботи на під`їзних шляхах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова». За даним фактом працівниками патрульної поліції БУПП в Чернігівській області був складений протокол за ст. 124 КУпАП.

23.04.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова розглянута справа про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та прийнято рішення про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Таким чином, у відповідності до вимог ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. До таких обставин відноситься той факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини працівника ТОВ фірми «ТехНова» складача поїздів ОСОБА_4 .. Таким чином маються всі правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди заподіяної позивачу внаслідок порушення своїх обов`язків складачем поїздів ОСОБА_4 , який станом на день скоєння ДТП перебував з відповідачем у трудових відносинах.

У відповідності до висновку № 189 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 27 червня 2018 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_7 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля пасажирського «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яке мало місце 04.02.2018 року складає 73027,86 грн.

Крім того, в результаті ДТП яке сталося з вини працівника відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода внаслідок майже повного знищення належного позивачу майна і неможливістю використовувати його за призначенням.

Після ДТП позивач був позбавлений можливості користуватися належним йому майном, в результаті чого був порушений нормальний уклад його життя. Постійне напруження та хвилювання призвело до того, що позивач став дратівливим, більшість свого вільного часу вимушений витрачати на невластиві йому функції, як то надавати пояснення в різних державних установах щодо скоєння ДТП, отримання різного роду довідок, відвідування суду. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 50000,00 грн. (а.с.3-7).

14.11.2018 року ТОВ Фірма «ТехНова» подало відзив на позовну заяву в якому просить відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що працівник відповідача не є винним у вчиненні ДТП, яка сталася за участі позивача, відтак відсутні правові підстави для стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача. Зазначає, що 03.02.2018 року о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та тепловоза ТГМ 3Б № 3750, що буксирував залізничні вагони. В зв`язку з чим, працівником КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» на місце пригоди було викликано поліцію. За даним фактом на водія «RENAULT KANGOO» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 працівниками поліції складено адміністративний протокол серії БД № 126605 від 04.02.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 23.03.2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова була розглянута справа № 751/759/18 провадження 3/751/365/18 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та прийнято рішення про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення. Зазначають, що позивачем були порушені п.п.1.10, 2.3 б), 12.3, 20..2, 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху та п.2.5.2. Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 26.01.2007 року № 54 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2007 року за № 162/13429, згідно якої до нерегульованих належать переїзди, які не обладнані пристроями переїзної сигналізації і не обслуговуються черговим працівником. Можливість безпечного проїзду (проходу) через такі переїзди визначається водієм транспортного засобу (пішоходом).

Позивач аргументує позовні вимоги ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України, тобто вбачається, що в даному випадку для відшкодування шкоди ТОВ Фірми «ТехНова» необхідна наявність неправомірних дій, або бездіяльність з боку відповідача та наявність вини, проте, наразі немає жодних юридичних підстав вважати, що працівники ТОВ Фірми «ТехНова» діяли/бездіяли неправомірно та наявна їх вина у скоєнні ДТП. Працівники ТОВ Фірми «ТехНова» при переміщенні вагонами вперед здійснили всі необхідні дії, передбачені чинними нормативними документами, а саме дії, передбачені п.16.35, 1.19, 1.28 Правил технічної експлуатації залізниць України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 20.12.1996 року № 411 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.02.1997 року за № 50/1854; п.16.2.1, підпункт «г» п.16.3.4 Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 31 серпня 2005 року № 507; п.3.11 інструкції про порядок обслуговування і організації руху на під`їзних залізничних коліях КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ ФІРМИ «ТЕХНОВА» при станції Чернігів Південно-Західної залізниці, яка погоджена начальником станції Чернігів. Підставою для звернення позивача до відповідача з позовом став факт настання ДТП 03.02.2018 року в м. Чернігові на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 126605, тобто, вбачається, що експертом визначався розмір збитку завданого транспортному засобу позивача, внаслідок іншого ДТП, яке сталося 04.02.2018 року і учасниками якого працівники відповідача не були, а відтак і вини працівників відповідача в заподіянні завданих збитків позивачу немає. Окрім цього, згідно експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що перший огляд пошкодженого транспортного засобу позивача було здійснено експертом лише 16.05.2018 року та додатковий огляд 04.06.2018 року, тобто більше ніж через 3,5 місяці після ДТП, яке сталося за участі працівників відповідача. Доказів, яким чином транспортувався транспортний засіб позивача і де він зберігався весь цей час позивачем суду не надано, відтак є всі правові підстави вважати, що позивачем не доведено наслідково-причинного зв`язку між ДТП, що сталося 03.02.2018 року за участі працівників відповідача та розміром завданого збитку транспортному засобу позивача (а.с.40-47).

04.12.2018 року третьою особою ОСОБА_4 подано пояснення щодо позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якій зазначає, що з огляду на те, що працівники відповідача не є винними у вчиненні ДТП, яка сталася 03 лютого 2018 року, відтак відсутні правові підстави для стягнення майнової та моральної шкоди з відповідача (а.с.85-88).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі за правилами загального позовного провадження і призначено справу в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фірми «ТехНова» про зупинення провадження у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

26.12.2018 року по справі оголошено перерву.

21.12.2018 року представником ТОВ «Фірми «ТехНова» подано клопотання про призначення судової експертизи

Ухвалою суду від 09.01.2019 року призначено у справі судову залізнично транспортну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

20.05.2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи без виконання ухвали суду від 09.01.2019 року в зв`язку з тим, що оплата вартості призначеної експертизи не здійснена.

Ухвалою суду від 27.05.2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу в судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року розгляд справи відкладено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову.

Позивач та третя особа в судове засідання не з`явились, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з`явились.

Допитаний в якості свідка 09.01.2019 року ОСОБА_8 в судовому засіданні дав покази, що він живе поруч метрів за 100 від переїзду, де сталася ДТП, а по прямій метрів 70. 03 лютого 2018 року на початку 12 години ночі стояв курив, чув як піднімалася машина, горіли вогники чи габарити, чи стопи і почув удар, там стояв ще один автомобіль. Вказав, що ніякого світла і звукового сигналу він не чув, почув тільки удар і скрежет. Коли приїхали працівники поліції його не було. Коли після удару побіг, побачив, що сталася ДТП, з автомобіля витягли водія чоловіка. В той день був чи туман, чи мряка, освітлення переїзду в той день не було, дорожній знак був.

Допитаний в якості свідка 09.01.2019 року ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що він їхав з дачі, перед ним їхав жовтий автомобіль приблизно на відстані метрів 50-20.. Біля підйому на переїзді, бачив, як поїзд протягував автомобіль метрів 20-30, поїзд їхав вагоном назад, не світив. Зазначив, що освітлення в той час не було, знаків не пам`ятає, звукових та світлових сигналів не чув. Свідок з товаришем побігли на допомогу водію, він з автомобіля вилазив через вікно задньої дверці самостійно. Коли було зіткнення, свідок піднімався наверх, бачив лише, як вагон тягнув автомобіль. Коли свідок підійшов до авто, водій вже був поруч з автомобілем, свідок не допомагав відчинити двері, клеми не знімав. Потім інші люди підходили за свідком. Був туман, видно було контур поїзда. Хто викликав поліцію свідок не знає, по приїзду поліції свідок перебував на місці ДТП.

Допитаний в якості свідка 09.01.2019 року ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази, що 03.02.2018 року він разом зі складачем поїздів ОСОБА_4 знаходився на маневровому тепловозі, було 4 вагона і цистерна, рухалися вперед вагонами спускали на ТЕЦ. Після початку руху проїхали до 50 метрів 5 хвилин. Від початку руху тихий звук сигналу, перед початком руху довгий і почали рух. Через приблизно 3 хвилин складач дав команду звукового сигналу гучного, рух продовжувався, поїзд проїхав приблизно 15 метрів, швидкість була до 10 км/год., через 2 хвилини свідок застосував екстрене гальмування, потяг рухався ще до 20 метрів, вага 0,5 тонн, рухалися ще хвилини 2-3. По рації складач сказав що зліва рухається автомобіль. Коли свідок підійшов до автомобіля, складач вже знаходився там, водій бігав, кричав, через 20 хвилин приїхав брат водія, пропонував зам`яти справу, складач повідомив начальнику зміни і викликав поліцію. Ніяких інших автомобілів не було на переїзді, першим приїхав брат водія, а потім тільки приїхав інший автомобіль. Були пошкоджені пасажирські двері, водійські двері були відчинені, копот свідок не відкривав. Переїзд був освітлений частково. Ліхтар складача не великий, але потужний, світить ярко.

Допитаний в якості свідка 09.01.2019 року ОСОБА_11 в судовому засіданні дав покази що він є начальником зміни і о 23 год. 05 хв. маневровий тепловоз поїхав, біля 23 год. 30 хв. по рації почув сигнал перед під`їздом до переїзду, рація була постійно ввімкнена. Прибувши на місце, побачив, що склад потягу перекрив переїзд , стояв автомобіль, пасажир був живий, коли свідок підійшов на місці був автомобіль сірого кольору і родичі водія, потім приїхали працівники поліції. Відстань від причіпних вагонів до місця ДТП була приблизно метрів 100-150. В той день була мряка, освітлення не було, зорі не світили, були тільки знаки. Було: поїхали вперед, наближаємося до переїзду, сигнал потім секунд 30-40-50, зупинка і скрежет. По рації свідок не чув про те, що казали, що рухається автомобіль.

Допитаний в якості свідка 09.01.2019 року ОСОБА_5 в судовому засіданні дав покази, що 03.02.2018 року керував автомобілем «RENAULT KANGOO» жовтого кольору, під`їжджаючи до переїзду, там на гірочку потрібно піднятися, зупинився, так як там на дорозі яма, був туман, мряка, подивився вліво, вправо, проїжджаючи по переїзду, побачив бочку метрів за 10-15. Після ДТП вибив двері, виліз з автомобіля, підійшли якийсь чоловік і хлопець. Ні гудка ні світлового сигналу не було, освітлення також не було. На потязі свідок нікого не бачив, поїзд після удару потягнув автомобіль. Свідок зазначив, що він був шоковому стані, потяг зупинився через 20-25 метрів. Знак стоп стояв. Хто знімав клеми свідок не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані, коли вийшов з автомобіля.

Допитаний в якості свідка 09.01.2019 року ОСОБА_4 дав покази, що 03.02.2018 року звісили вагони, почали рух, зайняв своє місце і дав команду рухатися, під`їжджаючи до знаку, перед переїздом, дав команду дати звуковий сигнал. Під`їхавши до переїзду, побачив машину, дав команду на гучний сигнал, світив ліхтарем, побачивши, що водій авто не зупиняється, дав команду «зупинка». Після того, як сталася ДТП, водій не міг вийти з автомобіля і ОСОБА_4 йому допоміг, після чого водій побіг, ОСОБА_4 його відштовхнув, потім попросив відкрити капот, зняти клеми, запитав, чи є ще хтось, водій сказав, що він один. Потім приїхав брат водія, попросив відвести вагони, щоб забрати автомобіль. Про дану подію ОСОБА_4 доповів начальнику зміни. Давав команди «їхати вперед», під`їжджаючи до переїзду і побачивши автомобіль, дав команду дати звуковий гучний сигнал. Команду зупинитися не давав. Освітлення було на переїзді, побачив автомобіль за метрів 15-20, автомобіль був приблизно 50 метрів до переїзду.

Дослідивши матеріали справи та справу № 751/759/18 провадження №3/751/365/18, судом встановлено, що згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.04.2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за фактом дорожньо транспортної пригоди, що мало місце 03.02.2018 року о 23.00 год. в м. Чернігів, на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна між автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та тепловозом ТГМ 3Б № 3750 закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме порушення п. п. 20.2, 20.5 ґ, 12.3, 2.3 Правил Дорожнього руху (а.с.14-16).

Відповідно до довіреності від 08 жовтня 2017 р. ОСОБА_12 надав доручення ОСОБА_3 право на розпорядження транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 ( а. с. 12 - 13).

Згідно висновку № 189 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 27.06.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля пасажирського «Renault-Kangoo», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 04.02.2018 року станом на дату оцінки 27.06.2018 року, складає: 215092,26 грн.. Вартість відновлювального ремонту автомобіля пасажирського «Renault-Kangoo», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 04.02.2018 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки 27.06.2018 року, складає 96463,18 грн.. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля пасажирського «Renault-Kangoo», державний реєстраційний № НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 04.02.2018 року, прийнята рівною його ринковій вартості без урахування пошкоджень отриманих у ДТП, та станом на дату оцінки 27.06.2018 року, складає 73027,86 грн. (а.с.17-24).

Предметом спірних правовідносин у цій праві є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок володільцю транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 дорожньо-транспортної пригоди, яке мало місце 03.02.2018 року о 23.00 год. в м. Чернігів на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна, між автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та тепловозом ТГМ 3Б НОМЕР_2 3750 .

За нормою ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно із ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З досліджених доказів вбачається, що позивачем в порушення ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, визначених ст. ст. 76, 77, 80 ЦПК України про заподіяння йому майнової шкоди внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки 03.02.2018 року о 23.00 год. в м. Чернігів, на залізничному переїзді № ПК8 по вул. Загородна - між автомобілем «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 та тепловозом ТГМ 3Б НОМЕР_2 3750, на суму 73027 грн. 86 коп., а тому судом не встановлені підстави визначені ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1188, ч.1 ст. 1172 ЦК України для задоволення позву в частині відшкодування майнової шкоди.

Висновок № 189 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, з додатками, складеного 27 червня 2018 року експертом автотоварознавцем ОСОБА_7 не підтверджує, що зафіксовані пошкодження транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 03 лютого 2018 року, оскільки висновком встановлена вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді 04.02.2018 року. Позивачем не надано доказів, що висновок містить описки, зі змісту поставлених перед спеціалістом питань вбачається дата дорожньо-транспортної пригоди саме 04.02.2018 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 751/759/18 також не містять опис пошкоджень транспортного засобу «RENAULT KANGOO», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 03.02.2018 року, які можуть бути враховані судом. Зазначені пошкодження в схемі місця ДТП не дають змоги встановити перелік пошкоджень, оскільки містить загальний опис.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 14.11.2018 р. заперечував щодо визначення розміру збитку із посиланням на різницю у даті дорожньо-транспортної пригоди та дати зазначеної у висновку дослідження, позивачем та представником позивача відповідь на відзив не подано і розбіжності не усунуті.

Оскільки судом відмовлено у задоволені позовних вимог про стягнення майнової шкоди, судом не встановлені підстави визначені п. 3 ч.2 ст. 23, ст. 1167 ЦК України для відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 50000 грн..

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 264-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, 38, кв. 36, )

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Головуючий - суддя К. В. Мороз