Справа № 201/8033/18
Провадження № 2/200/2154/19
У Х В А Л А

04 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаша ОСОБА_3 . перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити певні дії.

У зв`язку із закінченням строку відрядження судді Томаша В.І. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на підстав розпорядження керівника апарату суду від 03.10.2019 року та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2019 року, справу передано у моє провадження.

З оглянутих мною матеріалів справи, зокрема, копій фотокарток, а також анкетних даних відповідача вбачається те, що особа відповідача ОСОБА_1 мені відома. Так, ОСОБА_1 , неодноразово негативно, принизливо та публічно висловлювався на мою адресу, організовував на подвір`ї Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та апеляційного суду Дніпропетровської області суду мітинги із залученням сторонніх осіб із закликами про притягнення мене, як судді до кримінальної відповідальності за начебто відправлення мною незаконного правосуддя, звертався до Вищої Ради Юстиції зі скаргами на мої дії, доводи яких свого підтвердження не знайшли. Через це, у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості моїх, як судді, а також і суду, під моїм головуванням, діях, при розгляді цього позову, а відтак і у законності та справедливості ухваленого судом рішення.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до норм п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Через те, що ОСОБА_1 багаторазово, публічно, безпідставно обвинувачував мене у порушеннях вимог чинного законодавства України при відправленні мною правосуддя, роблячи це у неприпустимій та образливій для мене, як для судді, та як для людини, формі, у мене обґрунтовано виникла відповідна реакція відрази до нього, як до наклепника. У зв`язку із цим, вважаю, що не можу бути не упередженим при розгляді будь-якої справи, будь-якого виду судочинства, де бере участь чи буде брати участь ОСОБА_1 .

З цих підстав, вважаю доцільним заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити певні дії.

Передати цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , про спростування недостовірної інформації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання припинити певні дії до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Литвиненко