___________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7337/19
Провадження № 2/520/3634/19
УХВАЛА

04.10.2019 м. Одеса

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у підготовчому засіданні справу №520/7337/19,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП.

Представником позивача в підготовчому засіданні подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Mercedes-Benz, модель VITO 109 CDI, VIN-код НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований та належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи у межах вирішення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи співмірність заявлених позовних вимог та вимог щодо забезпечення позову, враховуючи наявні в матеріалах справи відомості стосовно належностівідповідачу транспортного засобу Mercedes-Benz, модель VITO 109 CDI, VIN-код НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148, державний номерний знак НОМЕР_2 , суд вважає доцільним задовольнити вимоги заяви та забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначений автомобіль, оскільки такий вид забезпечення позову є достатнім та співмірним із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель VITO 109 CDI, VIN-код НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 2148, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований та належить ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.