Справа № 752/3557/19
Провадження № 2/752/4094/19
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Власенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кудінової Олександри Андріївни про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

у лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кудінової О.А. про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29 жовтня 1997 року, виданого державною адміністрацією Московського району м . Києва (1/ 3 ), свідоцтва про спадщину за законом від 01 березня 2003 року, виданого державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 63-323 (1/6), свідоцтва про спадщину за законом від 10 грудня 2010 року, виданого Другою Київською державною нотаріальною конторою (1/2).

З інформаційної довідки від 26 грудня 2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позивачу стало відомо, що належна йому квартира перебуває під арештом на підставі ухвали Артемівського міського суду б/н від 14.08.1998 року, запис про який було здійснено приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу Донецької області Кудіновою О.А. Наявність арешту на квартиру обмежує його права як власника нерухомого майна.

24 травня 2019 року відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кудінова О.А. надіслала до суду відзив на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову. Вважає, що про вона є неналежним відповідачем, оскільки приватну нотаріальну діяльність по Артемівському районному нотаріальному округу Донецької області розпочато нею 18.05.2001 року, а запис щодо арешту нерухомого майна є архівним і згідно даних датою його виникнення є 14.08.1998р. Це означає, що арешт був накладений 14.08.1998 року державним нотаріусом Другої артемівської державної нотаріальної контори Донецької області, яка була єдиним нотаріальним органом на той час, що функціонував на території цього нотаріального округу. Відповідача приватного нотаріуса Артемівського районного нотаріального округу Донецької області Кудінову О.А. наказом Донецького обласного управління юстиції № 255-1 від 05.11.2003 р. було призначено реєстратором Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомоо майна, що почав формуватися в електронній формі відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 41/5 від 27.05.1997 р. Про затвердження "Положення про Єдиний реєстр для реєстрації заборон відчуження об"єктів нерухомого майна" у межах Артемівського районного нотаріального округу Донецької області. У зв"язку із формуванням комп"ютерного Реєстру заборон по Артемівському району та на виконання Наказу № 255-1, Другою артемівською державною нотаріальною конторою Донецької області відповідачу було надано всю інформацію щодо заборон (арештів) відчуження об"єктів нерухомого майна по Артемівському району за весь період роботи Другої артемівської державної нотаріальної контори, а саме реєстри (книги) для реєстрації заборони відчуження жилих будинків (частини будинків) та квартир, а також арештів (заборон), накладених на будинки судовими та слідчими органами. таким чином, відповідач не є особою, що безпосередньо наклала арешт, а лише реєстратором, що переніс цей запис з книги до створеного офіційного реєстру в електронному вигляді. Запис про арешт, що є предметом цього позову, записаний до Реєстру № 2 Другої артемівської державної нотаріальної контори Донецької області на 1994 рік (записи 349 від 14.01.1994 р. - 703 від 22.12.2000 р.) під записом № 625 від 14.08.1998 р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб`єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах управлінських функцій.

Водночас, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Позивачем оскаржується дія приватного нотаріуса як особи, яка здійснює від імені держави публічно владні управлінські функції, отже такий спір є публічно-правовим.

Зі змісту ст. 5 та п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України вбачається, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено іншмй порядок судового провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі № 826/4460/17.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кудінової Олександри Андріївни про зняття арешту з нерухомого майна. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: