ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6005/19 Справа № 187/1759/18 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а:

25 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд судового наказу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Вказувала, що дитина її та боржника ОСОБА_3 зареєстрована та мешкає разом із нею та її матір`ю ОСОБА_4 з самого народження; вона належним чином забезпечує та утримує свою дитину разом зі своєю матір`ю, а також, що вони добровільно не визначилися щодо місця мешкання дитини ОСОБА_3 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просила суд скасувати судовий наказ від 27 грудня 2018 року, виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області по справі №187/1759/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 05 грудня 2018 року і до повноліття дитини та судовий збір.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами задоволено.

Судовий наказ Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року скасовано.

Відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на його користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05 грудня 2018 року і до повноліття дитини.

Роз`яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року скасувати та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга мотивована тим, що надані заявником докази не свідчать про проживання дитини разом з матір`ю; зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.423 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, її розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2018 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником обставини є підставою для скасування судового наказу, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області 27 грудня 2018 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки факти наведені учасниками справи можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, що мають значення для прийняття рішення за заявою про видачу судового наказу.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст.170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частинами 7,8 ст.170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

В силу п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом абз. 1, 2 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Також, пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначив в п.5 указаної постанови, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 27 грудня 2018 року, виданого Петриківським районним судом Дніпропетровської області, як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 посилалася на те, що донька сторін проживає з нею.

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені ст.161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).

Таким чином, обставина, на яку посилається скаржник, не була предметом розгляду в суді першої інстанції та не підлягає дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже не може вважатися нововиявленою.

Зважаючи на те, що судовий наказ переглядається за нововиявленими обставинами судом, що його видав, заявник просила переглянути за нововиявленими обставинами судовий наказ виданий Петриківським районним судом Дніпропетровської області, Дніпровський апеляційний суд позбавлений можливості розглядати по суті заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного наказу за нововиявленими обставинами.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції вищенаведеного не врахував, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України є підстави для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до ЦПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.