справа № 758/9996/13 головуючий у суді І інстанції Васильченко О.В.
провадження № 22-ц/824/8405/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у задоволенні первісного позову ПАТ КБ «Надра» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням в частині відмови у задоволенні первісного позову, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Біла І. В. подала апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу КБ «Надра» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 30 травня 2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків разом з платіжним дорученням.

Усуваючи недоліки апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач вказує на те, що у зв`язку з запровадженням у банку тимчасової адміністрації з метою скорочення витрат банку у всіх регіональних відділеннях ПАТ КБ «Надра» було скорочено посади юрисконсультів, а самі відділення ліквідовані і покладено супроводження судових справ регіонів на Головний офіс Банку, який знаходиться у м. Києві. Наразі позивач скорочує видатки, що полягає, зокрема, в скороченні працівників з метою задоволення прав та інтересів кредиторів ПАТ КБ «Надра» шляхом акумулювання ліквідаційної маси, тому виникла висока завантаженість на невелику кількість працівників.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши докази, які він надав на підтвердження зазначених у заяві обставин, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2019 року було ухвалено оскаржуване рішення. У день складення повного тексту рішення, воно не було вручено позивачу, а отримане ним 29 березня 2019 року. Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги було 02 травня 2019 року. Однак, апеляційна скарга подана 03 травня 2019 року.

Зі змісту клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що ПАТ КБ «Надра» пов`язує несвоєчасність подачі апеляційної скарги з запровадженням у банку тимчасової адміністрації та скороченням у зв`язку з цим посад юрисконсультів. Тобто, пропуск строку на апеляційне оскарження був наслідком дій самого позивача, а саме скорочення штату працівників.

Зазначені підстави пропуску строку не є поважними у розумінні ст. 357 ЦПК України, оскільки ПАТ КБ «Надра» є юридичною особою, яка, прогнозуючи наслідки своїх рішень, не могла не знати, що скорочення працівників юридичних служб призведе до неналежного виконання службами своїх обов`язків, в тому числі і реалізації права на апеляційне оскарження.

Отже, свідоме вчинення дій, які призвели до неможливості вчасного оскарження судового рішення, не може вважатися поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

У заяві на усунення недоліків позивач посилається на статті 55, 129 Конституції України, рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007, від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2007, пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Апеляційний суд погоджується з тим, що законом передбачено право особи на апеляційне оскарження і воно має бути забезпечене судом, однак, у спосіб та в порядку, визначених законом.

Однак, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує на те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строків на апеляційне оскарження (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_6 проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені у заяві ПАТ КБ «Надра» підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року, наведені уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білою Іриною Володимирівною.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.О. Фінагеєв