ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2609/26052/12

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6505/2019

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

04 червня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Кибукевич О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, постановлену в складі судді Кушнір С.І., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2019 року, в якій просила роз`яснити вказану ухвалу щодо дати складання її повного тексту та щодо зазначення строку, встановленого для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2609/26052/12 за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

Не погоджуючись із вказаною вище ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, в якій зазначили, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права.

Зокрема, особи, які звернулися із апеляційною скаргою, вказували, що розгляд заяви про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 відбувся без належного їх повідомлення. Наголошували, що ця ухвала є незрозумілою в частині щодо зазначення дати складення її повного тексту та зазначення строку пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання, а тому підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2019 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 щодо дати складання її повного тексту та щодо зазначення строку, встановленого для пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подану апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав. Представник позивача ОСОБА_5 . проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 задоволено заяву представника АТ «СБЕРБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. Постановлено видати дублікат виконавчих листів у вказаній вище справі, що були видані на підставі рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2013 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 828 110,68 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн., всього: 76 831 329 грн. 68 коп.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відмовляючи у задоволенні вказаної вище заяви суд першої інстанції мотивував ухвалу тим, що резолютивна частина ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 не припускає кілька варіантів тлумачення, у зв`язку з чим відсутня необхідність в її роз`ясненні. Також з посиланням на роз`яснення, які містяться у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд вказав, що питання роз`яснення судового рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.Заявники просили роз`яснити ухвалу саме щодо дати складення її повного тексту та зазначення строку пред`явлення дублікатів виконавчих документів до виконання, однак вказані питання ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 не вирішувалися.

Із даними висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі, а також вважає необхідним зазначити, що фактично доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019.

Посилання осіб, які звернулися із апеляційною скаргою, на неналежне повідомлення про час і місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки норми ст. 271 ЦПК України передбачають можливість розгляду вказаної заяви без виклику учасників справи.

Розглядаючи питання про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 13.02.2019, суд першої інстанції в межах доводів відповідної заяви повно і всебічно дослідив обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для її задоволення, про що ухвалив відповідне судове рішення. У зв`язку з цим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 11.06.2019

Суддя-доповідач

Судді