КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/567/19 Головуючий у суді першої інстанції:Шевчук А.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5360/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису від 14 грудня 2018 року № 334 таким, що не підлягає виконанню.

24 січня 2019 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. від 14 грудня 2018 року № 334.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №57979817 здійснюваного щодо ОСОБА_2 на підставі виконавчого напису №344 від 14.12.2018 року приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції мотивуючи тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, зупинивши стягнення за виконавчим написом, позбавив кредитора можливості задовольнити свої вимоги щодо стягнення грошових коштів, в межах процедури виконавчого провадження.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу АТ «Укрсоцбанк» відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року залишити без змін, посилаючись на те, що судове рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник відповідача Цермолонський І.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_2 заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. подав письмове клопотання про розгляд скарги без його участі.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З виділених матеріалів справи вбачається, що до суду за захистом порушених прав звернулась ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович про визнання виконавчого напису від 14 грудня 2018 року № 334 таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено. Разом з тим, кредитор звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, за результатом розгляду якої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. вчинено 14 грудня 2018 року виконавчий напис № 344, яким запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 396 441,63 грн. В подальшому, банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. із заявою про примусове виконання виконавчого напису. Посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, просила визнати виконавчий напис № 344 від 14 грудня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

У поданій заяві про забезпечення позову просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. від 14 грудня 2018 року № 334, посилаючись на те, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису та 11 січня 2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої у неї вилучено транспортний засіб та передано на зберігання представнику ДП «Сетам». Оскільки сам факт відкриття провадження у цивільній справі за пред`явленим нею позовом про визнання виконавчого напису від 14 грудня 2018 року № 334 таким, що не підлягає виконанню, не зупиняє виконавче провадження з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, тому просила суд вжити заходи забезпечення позову.

Перевіряючи додержання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства при вирішенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до вимог статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову, що між сторонами дійсно виник спір щодо реалізації кредитором в позасудовому порядку права на примусове виконання зобов`язання боржником та правомірності вчинення нотаріусом виконавчого напису, а подані позивачем документи свідчать про те, що приватним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження № 57979817 вчиняться дії щодо примусового виконання виконавчого напису від 14 грудня 2018 року № 334, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Надаючи оцінку доводам заяви про забезпечення позову та доказам на підтвердження наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд першої інстанції правильно виходив із того, що обраний заявником захід до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. від 14 грудня 2018 року № 334, пов`язаний з суб`єктивними правами позивача, а вчинені дії відповідача під час розгляду справи підтверджують наявність обставин, що не вжиття таких заходів забезпечення позову в цій справі може істотно утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

В той же час, як вбачається з резолютивної частини ухвали, судом першої інстанції забезпечено позов не шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчий напис), який оскаржується боржником, а зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №57979817, що свідчить про недотримання місцевим судом положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК, оскільки зупинення виконавчого провадження за Законом України "Про виконавче провадження" і зупинення виконання за правилами ЦПК України - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах.

Так, частина друга статті 150 ЦПК як відкритий перелік не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову. Тоді як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зумовлюють обов`язкове зупинення державним (приватним) виконавцем виконавчого провадження - пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз вказаних норм права вказує на те, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного чи приватного виконавця.

Таким чином, резолютивна частина цієї ухвали виходить за межі вимог заяви ОСОБА_2 та не відповідає закону, адже за змістом пункт 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне змінити резолютивну частину ухвали, виклавши її в редакції даної постанови.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що суд, зупинивши стягнення за виконавчим написом, позбавив кредитора можливості задовольнити свої вимоги щодо стягнення грошових коштів, в межах процедури виконавчого провадження, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2019 року змінити. Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 344 від 14.12.2018 року приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, яким запропоновано стягнути заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» з ОСОБА_2 , несплачену в строк за кредитним договором №032/29-532-К від 14.07.2008, у розмірі 49 686 доларів США, що за курсом НБУ від 02.08.2017 складає 1 396 441 грн. 63 коп., а також 3 000 грн. за вчинення виконавчого напису.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: