Справа № 761/5313/19
Провадження № 6/761/276/2019
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2019 року до суду надійшла зазначена заява.

Заявник в заяві просить: замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі №2-10143/10, видати дублікат виконавчого листа №2-10143/10 та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 286462,12 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 288282,12 грн.

При цьому, як зазначає заявник 19.08.2011 року Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 50 від 06.03.2018 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», первісний кредитор відступив заявнику право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Договором кредиту №297/АК-2007 USD року від 26.12.2007 року відносно боржника ОСОБА_1 .

А тому, оскільки до заявника перейшло право вимоги, у відповідності до положень ст.442 ЦПК України має бути замінено сторону стягувача.

Крім того, заявник зазначає, що виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа відкрито - не було.

Разом з тим, як стверджує заявник, стягувач ПАТ «КБ «Експобанк» за даним виконавчим листом звернувся до органів ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за результатами якої 12.10.2015 року було відкрито виконавче провадження №48999039. Після проведення відповідних виконавчих дій, державним виконавцем було завершено казане виконавче провадження, та 11.06.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Як стверджує заявник, 17.10.2016 року стягувач звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про отримання вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа, проте станом на теперішній час жодної відповіді - не отримав.

Тобто фактично, оригінал виконавчого листа №2-10143/10 було втрачено, а отже і пропущено строки пред`явлення для його виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому суд вважає за можливе, відповідно положень ЦПК України, розглядати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 286462,12 грн. та судові витрати у розмірі 1820,00 грн., а всього 288282,12 грн.

На підставі вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 19.08.2011 року видано виконавчий лист.

Як вбачається, стягувач за даним виконавчим листом звернуся до органів ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 12.10.2015 року відкрито виконавче провадження №48999039 за вказаним виконавчим документом.

Як зазначає заявник, після проведення відповідних виконавчих дій, державним виконавцем було завершено вказане виконавче провадження, та 11.06.2016 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 17.10.2016 року стягувач звернувся до органів державної виконавчої служби із заявою про отримання вказаної постанови та оригіналу виконавчого листа, проте станом на теперішній час жодної відповіді - не отримав.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, 06.03.2018 року, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № 50.

Відповідно до ст.512 ч. п.1 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ч.1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.442 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України у своїй постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявником в обґрунтування заяви надано Договір відступлення права вимоги № 50 від 06.03.2018 року, укладений між сторонами відповідно до п. 2.2 якого Новий кредитор набуває усі права кредитора в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1 цього Договору. Згідно п. 4.1 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку кошти у сумі 1542116 грн. 85 коп. Ціна договору сплачується у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 6.5 цього Договору, відповідно до якого він набуває чинність з моменту його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін.

В матеріалах справи відсутні докази виконання сторонами умов вищевказаного Договору, а саме в матеріалах справи не містяться докази сплати Новим кредитором на користь Банка у повному обсязі Ціни договору, визначеного цим Договором, а тому суд не може вважати, що до заявника перейшло право вимоги.

Отже, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заміну сторони з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула