печерський районний суд міста києва
УХВАЛ А

"18" липня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Циби Р.А. про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.09.2018 у справі за вказаним позовом відкрито провадження.

03.04.2019 представник відповідача подав клопотання про передачу справи за підсудністю, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором N9014/04-02/205 від 14.11.2006. Посилаючись на те, що вимоги позову у справі №757/43110/18-ц за своєю суттю є зустрічними, а отже у відповідності до норм ч. 6 ст. 30 ЦПК України, за правилами виключної підсудності має бути направлений за місцем розгляду первісного позову.

Представник позивача подав заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у разі відмови у задоволенні клопотання рпо направлення справи за підсудністю.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи за підсудністю, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом спору є визнання поруки ОСОБА_1 за договором поруки №014/135-02/14 від 14.12.2014 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № N014/04-02/205 від 14.11.2006.

Вказана позовна заява подана за правилами підсудності визначеними нормами ч. 2 ст. 27 ЦПК України, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Отже, посилання представника відповідача щодо непідсудності справи №757/43110/18-ц є необґрунтованими, оскільки позивач звернувся до суду з окремою позовною заявою а не із зустрічним позовом, за місцезнаходженням відповідача, що відповідає положенням ч. 2 ст. 27 ЦПК України. Підстави для передачі справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Циби Р.А. про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа: ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак