ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 615/1410/17

Провадження № 22-ц/818/1526/19

27 травня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про визнання договору оренди припиненим та скасування державної реєстраціїза апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року та додаткове рішення Валківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року,-

у с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, після зміни предмету якого у грудні 2017 року (т.1 а.с. 26) просила визнати припиненим з 01 лютого 2013 року договір оренди землі б/н, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством «Нове життя» (надалі ПСП) та ОСОБА_2 30 грудня 2015 року, скасувати запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису 17500074, дата державної реєстрації 12.11.2016.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано Договір оренди припиненим з 01 лютого 2013 року, скасовано запис про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , площею 6,1166 га, внесений до Державного земельного кадастру за № 17500074, дата державної реєстрації речового права 12.11.2016 року.

Рішення суду мотивовано тим, що батько позивача, підписуючи Договір оренди і додаткову угоду від 24.07.2012, надав своє волевиявлення на надання права ПСП оренди належної йому земельної ділянки на 5 років, починаючи з моменту державної реєстрації Договору оренди. Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Враховуючи державну реєстрацію Договору оренди 31.01.2008 строк його дії закінчився 31.01.2013 року. Надані представником ПСП докази сплати орендної плати (відомості) за 2015 - 2017 роки не є належними та достовірними, оскільки не містять відомостей щодо призначення цих коштів. Доводи відповідача щодо помилки в даті, яка зазначена у додатковій угоді, якою було продовжено строк дії Договору оренди, саме як 01.07.2016 року, не підтверджені матеріалами справи. Фактично додаткова угода від 01.07.2016 року укладена та зареєстрована ПСП за відсутності на це згоди власника, оскільки на час її укладання ОСОБА_2 помер.

Додатковим рішення цього ж суду від 19 грудня 2018 року з ПСП «Нове життя» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 10 240 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Суд виходів із доведеності заявленого розміру витрат на правову допомогу й обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ПСП, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права та процесуального права, просить рішення та додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у 2013 році договірні відносини оренди між ОСОБА_2 та ПСП не припинились, оскільки протягом 2015-2017 років ОСОБА_2 , а потім і ОСОБА_1 отримували орендну плату, що підтверджується наявними у справі доказами. Додаткова угода від 01.07.2016 насправді укладалась 01.06.2016 за життя батька позивача й підписана ним особисто. Зазначення дати додаткової угоди 01.07.2016 зумовлено тим, що підписання додаткової угоди і її повне заповнення відбувалося в різний час. Для підтвердження наявності волевиявлення ОСОБА_2 на укладання Додаткової угоди від 01.07.2016 представником відповідача заявлялося клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи, витребовувались документи. Однак ОСОБА_1 ухиляється від надання зразків підпису батька, органи, з яких витребовувались документи їх не надали, після повернення справи з експертної установи суд двічі відмовляв ПСП у повторному призначенні експертизи. Щодо розміру судових витрат, то представником позивача не надано документів на підтвердження порядку обчислення свого гонорару, який є завищеним. Суд першої інстанції стягуючи заявлений представником ОСОБА_1 розмір судових витрат, не пересвідчився в їх співмірності та об`єктивності.

Разом з апеляційною скаргою ПСП було заявлено клопотання про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , навпроти «Орендодавець», в Додатковій угоді від 01 липня 2016 року про поновлення договору оренди землі від 30 грудня 2005 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?» В обґрунтування клопотання посилалася на те, що однією з підстав задоволення позову ОСОБА_1 в суді першої інстанції було те, що додаткова угода від 01.07.2016 ОСОБА_2 не підписувалась, оскільки на той час він вже помер. Разом з тим, додаткова угода підписувалась особисто ОСОБА_2 за життя 01.06.2016, а дата «01.07.2016» в додатковій угоді була вказана помилково.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизипідлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Валківського районного суду м. Харкова від 19 червня 2018 року у справі № 615/1410/17 призначалася посмертна почеркознавча експертиза для встановлення виконання підпису від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 01.07.2016 ОСОБА_2 або іншою особою (т.1 а.с. 124).

29.10.2018 справа повернулася до суду першої інстанції із повідомленням експерта № 172471 про неможливість надання висновку за цивільною справою № 615/1410/17 (т.1 а.с. 184-185) у зв`язку із неповним виконанням клопотання експерта про надання документів зі зразками підпису та почерку для дослідження.

Піл час апеляційного перегляду справи Харківським апеляційним судом частково задовольнялись клопотання ПСП про витребування доказів ухвалами від 21 березня 2019 року та 03 травня 2019 року. Ухвали були виконані уповноваженими особами, суду наявні документи з підписом ОСОБА_2 (т.2 а.с. 51-53, 75-77).

За змістом ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати

Оскільки встановлення факту підписання додаткової угоди з ПСП від 01.07.2016 матиме значення для встановлення наявності чи відсутності волевиявлення ОСОБА_2 на продовження договірних відносин оренди з відповідачем у справі, що було предметом дослідження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ПСП і призначити у справі посмертну почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання: «Чи виконано підпис від імені Кругляк Володимира Івановича, навпроти «Орендодавець», в Додатковій угоді від 01 липня 2016 року про поновлення договору оренди землі від 30 грудня 2005 року, ОСОБА_2 чи іншою особою ?».

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 107, 252, 260, 261, 367 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» про призначення судової посмертної почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , навпроти «Орендодавець», в Додатковій угоді від 01 липня 2016 року про поновлення договору оренди землі від 30 грудня 2005 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство «Нове життя».

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 615/1410/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 31 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний