ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 642/5298/15-ц

провадження № 22-3/818/1467/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року (в складі судді Шрамко Л.Л.)

встановив:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики у розмірі 300 000 доларів США, що за курсом НБУ становить 6 300 000 грн., та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 9 000 доларів США, що становить за курсом НБУ 189 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 309 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 6 489 000 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_4 , в особі її представника ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на незаконність рішення суду першої інстанції просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, а рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 січня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З постанови Верховного суду від 12 грудня 2018 року вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд апеляційної інстанції виходив з того, що підпис ОСОБА_3 та виготовлення розписки ніхто оспорював, однак не звернув уваги, що ОСОБА_4 просила призначити експертизу ще й з метою встановлення дійсного часу укладення розписки для доведення написання розписки після ініціювання розлучення та її безгрошовості.

ОСОБА_4 було поданоклопотання про призначення комплексної експертизи та просила поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст у розписці від 10 травня 2011 року ОСОБА_3 ; чи виготовлений рукописний текст розписки від 10 травня 2011 року у той час, яким датований документ.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року клопотання ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_5 про призначення судової комплексної експертизи - задоволено.

Призначено у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи з клопотанням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 16871/19-34, та рахунок № НОМЕР_1 за проведення експертизи № 16871/19-34.

Також, 18 червня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання необхідних матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16869/16870/19-32.

В наданому до суду клопотанні від 18 червня 2019 року про надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 16871/19-34 експерт просить:

- надати порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з травня 2011 року до червня 2015 року (включно), рукописно виконано записи та підписи (не обов`язково ОСОБА_3 ) синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і записи та підпис від імені ОСОБА_3 у досліджуваній розписці, датованій 10.05.2015 року), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл на використання документів, у якості порівняльних зразків, серед документів, наданих для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16869/16870/19-32;

- дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно доп.4.1 ст. 108 ЦПК України, оформлений ухвалою. Оскільки вирішення другого питання ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання необхідної кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваному документі, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 червня 2019 року поновлено провадження у справі.

11 липня 2019 року на виконання вищевказаного клопотання до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , в якій останній просив залучити до матеріалів справи оригінал квитанції від 08.07.2019 року в сумі 33 284 грн. про сплату рахунку № НОМЕР_1 від 1406.2019 року за проведення експертизи № 16871/19-34 та оригінал квитанції від 10.07.2019 року на суму 10205 грн. про сплату рахунку № 2437 від14.06.2019 року за проведення експертизи № 16869/16870/19-32.

Крім того 24 липня 2019 року представник ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить з метою задоволення клопотання експертів залучити до матеріалів справи наступні документи: оригінал договору купівлі-продажу квартири від 23.02.2006р. на 1 аркуші; оригінал договору купівлі-продажу машиномісця від 23.02.2006р. на 1 аркуші; оригінал відповіді відповідача на повідомлення позивача на 10 аркушах; оригінал договору оренди від 07 лютого 2004р. та доповнення до договору оренди від 12 березин 200р. на 5 аркушах; оригінал заяви на видачу готівки від 14 серпня 2008р. на 1 аркуші; оригінал квитанції №596_106 від 13 червня 2006р. на 1 аркуші; оригінал квитанції N1)596 105 від 13 червня 2006р. на 1 аркуші; оригінал квитанції від 27 грудня 2006р. на 1 аркуші; оригінал заяви на видачу готівки від 08 серпня 2008р. на 1 аркуші; оригінали платіжних доручень від 13 червня 2006р. на 2 аркушах; оригінали конвертів, які містять на поверхні особисті записи, та відповідною кореспонденцією всередені 10 штук; оригінали конвертів, які містять на поверхні особисті записи, без кореспонденції всередені 5 штук; оригінали аркушів паперу, які містять на поверхні особисті записи, в кількості 7 штук.

Додані до матеріалів справи поштові конверти з записами та листи паперу з записами мають нумерацію олівцем, які містять:

-конверт під № 1 - містить напис адресата, який зроблено у 2013 року та запис, який датовано 16.12.2013 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 3 - містить запис, який датовано 29.06.2011 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 4 - містить запис, який датовано 20.09.2014 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 5 - містить запис, який датовано 25.08.2015 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 6 - містить запис, який датовано 25.08.2014 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 7 - містить запис, який датовано 20.10.2012 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 8 - містить запис, який датовано 20.09.2012 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 9 - містить запис, який датовано 30.09.2013 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 10 - містить запис, який датовано 2011 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 11 - містить запис, який датовано 2015 роком, згідно дати штампу на конверті (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 12 - містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 , в частині підписання адресату на конверті (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-конверт під № 13 - написи на конверті містять вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-конверт під № 15 - містить запис, який датовано 25.08.2014 роком та 27.09.2014 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-конверт під № 16-зобох сторін містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-лист зошиту під № 17 - містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-лист паперу під № 18 - містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-лист паперу під № 19 - містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-лист паперу під № 20 - містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-лист паперу під № 21 - містить запис, який датовано 06.10.2015 роком (порівняльний зразок для проведення судово-технічної експертизи документів);

-лист паперу під № 22 - містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-лист паперу під № 23 - містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-оригінал договору купівлі-продажу квартири від 23.02.2006р. містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-оригінал договору купівлі-продажу машиномісця від 23.02.2006р. містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-оригінал відповіді відповідача на повідомлення позивача на 4 та 8 аркушах містить зразок підпису ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-оригінал договору оренди від 07 лютого 2004р. містить зразок підпису ОСОБА_11 який знаходиться з правої сторони нижньої частини договору (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-оригінал заяви на видачу готівки від 14 серпня 2008р. в графі "Підпис отримувача" містить зразок підпису ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово- почеркознавчої експертизи);

-оригінал квитанції №596106 від 13 червня 2006р. в графі "Підпис платника" містить зразок підпису ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-оригінал квитанції №596 105 від 13 червня 2006р. в графі "Підпис платника" містить зразок підпису ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-оригінал квитанції 263 3 від 27 грудня 2006р. в графі "Підпис платника" містить зразок підпису ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи);

-оригінал заяви на видачу готівки від 08 серпня 2008р. в графі "Підпис отримувача" містить зразок підпису ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово- почеркознавчої експертизи);

-оригінали платіжних доручень від 13 червня 2006р. під таблицею та в графі "Підпис клієнта" містить зразок підпису ОСОБА_11 (вільний зразок для проведення судово-почеркознавчої експертизи).

В судовому засідання апеляційної інстанції представники ОСОБА_3 . зазначили, що жодних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 у них немає та відсутня можливість відібрання експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 знаходиться за межами України, отже надати вільні та експериментальні зразки почерку немає можливості.

Надані представником ОСОБА_4 листи, як вільні зразки почерку ОСОБА_11 для проведення судово-почеркознавчої експертизи колегією суддів не приймається, оскільки даних про те, що це саме почерк та підпис ОСОБА_3 немає.

Що стосується наданих документів, а саме:

- оригінал договору купівлі-продажу квартири від 23.02.2006 року, який містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 на 01 арк.

-оригінал договору купівлі-продажу машиномісця від 23.02.2006 року, який містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 на 01 арк.

-оригінал відповіді відповідача на повідомлення позивача, який містить зразок підпису ОСОБА_11 на 10 арк.

-оригінал договору оренди від 07 лютого 2004 року, який містить зразок підпису ОСОБА_11 який знаходиться з правої сторони нижньої частини договору на 04 арк., то ці документи колегією суддів приймаються, оскільки вони посвідченні приватним нотаріусом, а тому ці документи можуть бути використані експертами у якості порівняльних зразків, серед документів, наданих для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 16869/16870/19-32.

Що стосується клопотання експерта про надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 108 ЦПК України колегія суддів вважає, що клопотання в ці частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.3 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п.4.12 розділу IV «Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів» Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_12 не заперечував проти надання дозволу на вирізання штрихів записів та підписів у наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Представники відповідача ОСОБА_3. та позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції категорично заперечував проти надання дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 108 ЦПК України.

Враховуючи заперечення представників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також те, що документи надані на дослідження, при вирізанні штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що унеможливить в подальшому використовувати їх за призначенням, у наданні дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволені в цій частині клопотання.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає необхідним направити справу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової комплексної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

Керуючись статтями 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання експерта щодо надання необхідних матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів № 16871/19-34 - задовольнити частково.

Надати дозвіл на використання документів, у якості порівняльних зразків, серед документів, наданих для проведення судово-технічної експертизи документів № 16871/19-34.

В розпорядження експерта надати:

- оригінал договору купівлі-продажу квартири від 23.02.2006 року, який містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 на 01 арк.

-оригінал договору купівлі-продажу машиномісця від 23.02.2006 року, який містить вільний зразок почерку ОСОБА_11 на 01 арк.

-оригінал відповіді відповідача на повідомлення позивача, який містить зразок підпису ОСОБА_11 на 10 арк.

-оригінал договору оренди від 07 лютого 2004 року, який містить зразок підпису ОСОБА_11 який знаходиться з правої сторони нижньої частини договору на 04 арк.,

які згідно пояснень представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні, виконані власноручно ОСОБА_13 та надати дозвіл експерту на використання даного документу в якості порівняльних зразків почерку ОСОБА_11 .

У задоволенні клопотання щодо дозволу суду на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до п.4.1 ст. 108 ЦПК України - відмовити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової комплексної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 жовтня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко