провадження № 2-о/294/1/19
справа № 294/1962/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чуднівської міської ради Житомирської області. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат ОСОБА_2 , після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, розташована на території Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області.

Заявник звернулась із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва у зв`язку з тим, що у свідоцтві про смерть вказано по-батькові спадкодавця як « ОСОБА_2 », а у державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено по-батькові « ОСОБА_4 », що перешкоджає заявнику оформити спадкові права, а тому вона просить встановити факт, що державний акт серії ЖТ №146740 на право власності на земельну ділянку, виданий Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області від 17.12.2003 дійсно належить померлому ОСОБА_2 .

Сторони в судове засідання не з`явились.

Заявник до суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій одночасно зазначила про те, що заяву підтримує повністю.

Представник заінтересованої особи Брох В. В . до суду подав заперечення, згідно яких просить суд відмовити у задоволенні заяви.

На підставі статтей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту - ЦПК України), суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та ухвалення рішення у справі на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 04.06.1965, батьком ОСОБА_2 значиться ОСОБА_6 , матір`ю - ОСОБА_7 (а.с.30).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Турчинівською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.33).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №146740, виданий Чуднівською районною державною адміністрацією від 17.12.2003 на ім`я ОСОБА_8 (а.с.39).

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 Бердичівською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №158/2016, державним нотаріусом було відмовлено заявникуу видачі свідоцтва про право на спадщину зв`язку з розбіжностями у документах, оскільки у свідоцтві про смерть спадкодавця вказано по-батькові як « ОСОБА_2 », а у державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено по-батькові « ОСОБА_4 » (а.с.40).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснення, наданого судам у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до положень статті 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не наведено доказів неможливості внесення виправлення до державного акту на право власності на земельну ділянку органом державної влади, який його видав, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 211, 223, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Чуднівської міської ради Житомирської області. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: О.В. Мандро