ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/893/17 Номер провадження 22-ц/814/1641/19Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року, прийнятого під головуванням судді Миркушіної Н.С. в м. Хорол, із складанням повного тексту рішення 08 квітня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин,

за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 , приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу полтавської області Горбань Владислав Володимирович,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року позов ОСОБА_2 до Петракіївської сільської ради Хорольськогорайону Полтавської області задоволено.

Встановлено факт родинних відносин, що ОСОБА_2 є двоюрідною онукою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (родинні відносини шостого ступеню споріднення).

Рішення оскаржив ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та закрити провадження у справі. Зазначає, що позивач не надала доказів на підтвердження ступеня споріднення із померлою ОСОБА_3 .

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_6 та онукою по матері ОСОБА_7 , що підтверджується належними доказами у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 в с.Куторжиха, Хорольського району Полтавської області, яка за твердженням позивача є її двоюрідною бабусею.

З повідомлення приватного нотаріуса Хорольського районного нотаріального округу Полтавської області за № 66/01-16 від 29.05.2017 року вбачається, що 15.06.2016 року на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої ОСОБА_1 , була заведена спадкова справа до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , інших заяв не надходило. Нотаріусом вказано, що позивачка є такою, що також прийняла спадщину після померлої ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, оскільки на день її смерті була малолітньою, але через відсутність документів, що підтверджують їх родинні відносини їй неможливо видати свідоцтво про право на спадщину.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд своє рішення мотивував тим, що факт родинних відносин між позивачкою та померлою 28.08.2006 року ОСОБА_3 , підтверджується наданими у справі доказами та поясненнями свідків, тому прийшов до висновку, що ОСОБА_2 є спадкоємцем шостого ступеня споріднення з померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

Однак, колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позовні вимоги до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області не містять посилань щодо порушення прав позивача з боку даного відповідача та взагалі не обгрунтовані.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 також не надано жодного доказу на підтвердження порушення її прав сільською радою.

Між тим, рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18.06.2016р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області 16 травня 2017р. встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,як двоюрідним онуком померлої.

Встановлено факт належності земельної ділянки (паю) площею 2,95 га. на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області за спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 2,95 га., що розташована на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не дивлячись на зазначене рішення, процесуальний статус ОСОБА_1. в даній справі визначений як третьої особи, а не сторони у справі, хоча позовними вимогами ОСОБА_2 зачіпаються права ОСОБА_1 , за яким визнано право власності на земельну ділянку (пай) померлого спадкодавця.

Вирішення питання залучення до участі у справі співвідповідача, заміну неналежного відповідача має здійснюватися судом першої інстанції за клопотанням позивача, а не з власної ініціативи.

В силу покладених процесуальним законом повноважень суд роз`яснює позивачеві його процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення таких дій, а встановивши, що у справі не залучено усіх суб`єктів, які мають право відповідати за позовом у межах заявлених позовних вимог як відповідачі, відмовляє у позові з цих підстав.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що суд роз`яснив позивачеві наслідки таких дій, а суд апеляційної інстанції в межах заявлених вимог позбавлений такої можливості.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не надала належних та допустимих доказів її родинних відносин з померлою ОСОБА_3 , які б достовірно підтверджували родовід після діда ОСОБА_7 .

Посилання районного суду на покази свідків не є належним доказом у справі щодо факту родинних відносин шостого ступеня споріднення.

За таких обставин, ураховуючи, що судом першої інстанції допущено порушення нор процесуального права та дана невірна оцінка наявним в справі доказам районний суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , а тому рішення районного суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні її позову.

Разом з тим, не підлягає задоволенню прохання апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, так як це суперечить положенням ст.255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374,376, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2019 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про встановлення факту родинних відносин.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна