overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/2073/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на корись АТ «Херсонобленерго» суму боргу в розмірі 5 248,79 грн., а також судовий збір в розмірі 192,10 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в той час як з довідки виданої Відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що відомості щодо місця реєстрації запитуваної особи не підтверджено.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити Акціонерному товариству «Херсонобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В.Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/813/5573/19
Номер справи місцевого суду: 504/1802/18
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року по справі за заявою старшого державного виконавця Лиманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Залевської Катерини Костянтинівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2019 року о 11.00 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький
Справа № 310/4045/19
2/310/1908/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

13 червня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Кошевої О.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 10.07.2019 року на 09 годин 50 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Кошева
Провадження №2/447/287/19
Справа №447/2861/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р.,

за участю секретаря судового засідання Волківської-Любінської Н.Б.,

розглянув у місті Миколаєві Львівської області в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Березинська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

інтереси позивача представляв ОСОБА_3 ,

інтереси відповідача представляв ОСОБА_4 Т.М.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Березинська сільська рада Миколаївського району Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 10.10 годину 19.06.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа Березинська сільська рада Миколаївського району Львівської області, місцезнаходження: с. Березина, Миколаївський район, Львівська область, ідентифікаційний код 20814360.

Повний текст рішення буде складено 21.06.2019.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 212/4271/19
У Х В А Л А

24 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

23.05.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання не з`явився представник позивача, відповідач не з`явився, при цьому у суду відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених ч.2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-00 год., 17 липня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1433/19
Провадження № 2/376/895/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12.07.2019 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 12.07.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Клочко В. М.
Провадження 2/127/1283/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 . ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що провадження у даній справі було відкрито відповідно до положень ЦПК України чинного до 15.12.2017 року, які не передбачали положень щодо залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подасть заяву про залишення позову без розгляду, а також враховуючи, що це не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
№ справи687/98/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 05.03.2016 року. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу слухати у його відсутності, терміну на примирення просить не надавати, позов підтримує повністю та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в матеріалах справи міститься заява в якій просить справу слухати у її відсутності, терміну на примирення просить не надавати, позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 05.03.2016 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_4 .. Від даного шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.05.2016 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Наданий для примирення час позитивних результатів не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 12, 81, 258, 263, 265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.03.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новодністровського міського управління юстиції у Чернівецькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 09), розірвати.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
Справа № 214/1182/14-ц
2-п/214/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Чернова Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №214/1182/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 18.06.2014року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поважності причин пропуску відповідачем строку на подання заяви посилався на те, що повістки про виклик до суду за дійсною адресою його місця реєстрації та проживання він не отримував. До 09.04.2019 року він не знав, що існує рішення про стягнення з мене заборгованості за кредитним договором. Тільки у нотаріуса при укладенні правочину купівлі-продажу будинку його дружиною ОСОБА_2 йому стало відомо про прийняте 18.06.2014 року заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Він сплачував внески по кредитному договору і вважає, що у нього немає заборгованості по вказаному кредитному договору.

Суд дослідивши заяву та додані до неї документи, встановив що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду належно оформлена та відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України. Оскільки встановлений ст.284 ЦПК України строк на її подання, пропущений відповідачем з поважних причин, суд приходить до переконання про необхідність його поновлення з прийняттям до розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заявником ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення суду.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 10-00 годин 03 травня 2019 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3-а, зал судового засідання № 3.

Невідкладно направити копію заяви про перегляд заочного рішення разом з копіями доданих до неї матеріалів позивачеві, відповідачеві, а також копію даної ухвали всім особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 226/1233/19

ЄУН № 226/1233/19
Провадження № 2/226/477/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 червня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Козлової Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальна установа охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальна установа охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача, відповідачі до підготовчого судового засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Представник третьої особи до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Комунальна установа охорони здоров`я «Краматорський будинок дитини «Антошка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити справу до судового розгляду по суті на 08.45 год. 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
Справа №225/3215/19
Провадження №2-н/225/343/2019
УХВАЛА

13 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому Дзержинським міським судом Донецької області 11 червня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2019 року Дзержинським міським судом Донецької області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Однак у судовому наказі допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження заявника ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянув матеріали справи, суд дійшов висновку, що у судовому наказі допущена описка і її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського міського суду Донецької області від 11 червня 2019 року справа №225/3215/19 провадження №2-н/225/343/2019, вказавши дату народження заявника ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково зазначеної ІНФОРМАЦІЯ_1 року ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: