Дата документу 21.02.2019 Справа № 554/8262/18
Провадження № 2/554/622/2019
21.02.2019 року місто Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна,
16.10.2018 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна.
У звязку з неможливістю зняти арешт в позасудовому порядку, позивач вимушений був звернутися до суду.
Позивач просив скасувати вказаний арешт.
Ухвалою від 04.12.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 10.12.2018 року та запропоновано відповідачу надати відзив.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
На підставі ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суддя вирішила розглянути справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Ураховуючи вказані обставини та те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суддя ухвалила провести заочний розгляд справи на підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4, постановою АЕ №518015 від 08.05.2008 року було накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_1 у звязку з наявністю заборгованості за аліментними зобовязаннями станом на 01.05.2008 року у розмірі 3343,15 грн.
Арешт нерухомого майна, зареєстрований 17.05.2008 року за №7203797 реєстратором - Першою Полтавською нотаріально контора на підставі вищезазначеної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АЕ №518015 від 08.05.2008 року. Дана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 30.08.2018 року.
За змістом Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008р. №2274/5 знищенню підлягають тільки завершені у відповідності вимог законодавства виконавчі провадження, строки зберігання яких закінчилися.
Наслідки завершення виконавчого провадження визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції закону від 14.03.2007, чинній на момент накладення арешту) якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.
Разом із тим, накладений арешт на майно на даний час не знятий, що обмежує право позивача вільно розпоряджатися своєю власністю на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його набутим правомірно з Право власності вважається дійсним.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Керуючись ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 178, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 280-284, 289, 354-355 ЦПК України, суддя
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м.Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про зняття арешту з майна, - задовольнити.
Зняти арешт з 1/5 частки належної ОСОБА_1 на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Припинити обтяження від 17.05.2008 року за №7203797 та вилучити запис з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна від 17.05.2008 року за №7203797.
Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом 30 (тридцяти) днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про сторін:
позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_2, паспорт серії КН № 599320, РНОКПП: НОМЕР_1;
відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_3;
Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко