Справа № 671/2028/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

До Волочиського районного суду Хмельницької області звернулось АТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 671/2028/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист і оскільки відповідачами добровільно рішення суду не виконувалось, АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа.

Як вказує Банк, 19.02.2019 року вони звернулися з запитом до державної виконавчої служби про надання інформації щодо стану виконавчої справи, проте відповідь не отримали.

Оскільки, станом на 27.02.2019 року боржниками зобов`язання не виконані, заборгованість не погашена, Банк має намір подати виконавчі листи на примусове виконання, однак відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів, яка зазначена у рішенні суду.

Представник заявника - Снятовський З.Й. в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву в якій підтримав заяву та просив справу слухати у його відсутності.

Представник Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, проти заяви не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2013 року по справі № 671/2028/13-ц, провадження № 2/671/700/2013 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, постановлено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, , р/р НОМЕР_1 в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 315966) кредитну заборгованість в розмірі 9752,55 доларів США. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2291/82/1289 від 17 липня 2008 року в розмірі 9752,55 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 77952 грн. 14 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 54 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, ) із застосуванням процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2014 року Волочиським районним судом Хмельницької області були видані виконавчі листи по справі № 671/2028/13-ц.

Згідно листа начальника Волочиського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Галки К.К. № 6707 від 17.04.2019 року, проведеною перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що до Волочиського РВ ДВС на примусове виконання не надходили виконавчі листи по справі № 671/2028/13-ц за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.

Тож, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконавчого документа, суд з`ясовує питання щодо поважності причин пропуску цього строку. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

З поданої заяви вбачається, що Банк не вживав жодних дій для контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні, оскільки звернувся до державної виконавчої служби із запитом про хід виконання виконавчих листів лише 19.02.2019 року, тоді як строк виконання виконавчих документів закінчився.

З відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання Банк звернувся до суду лише 06.03.2019 року.

Тож, впродовж тривалого періоду часу АТ «Райффайзен Банк Аваль» байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення Банком не вчинено жодних дій, щодо розшуку виконавчого листа чи отримання його дублікату та повторного пред`явлення до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що стягувачем не доведено наявності у нього поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання як і факту їх втрати, а тому відсутні підстави для задоволення заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. ст. 12, 247, 433, п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 17 квітня 2019 року.

Суддя О.М. Бабій