Справа № 215/4955/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Войчишена 2» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управителя ОСББ «Дмитра Войчишена 2» ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, яким просить зобов`язати управителя ОСББ «Дмитра Войчишена 2» ОСОБА_2 в тридцятиденний термін з дня набрання законної сили рішенням суду вчинити усі дії для скликання загальних зборів ОСББ «Дмитра Войчишена 2» з розглядом питань поставлених співвласниками ОСББ «Дмитра Войчишена 2», позивачем, та просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1067,80 грн.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 27.08.2019 була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРП, не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача; відсутні підтверджуючи документи щодо державної реєстрації об`єднання СББ по «Дмитра Войчишена 2» як юридичної особи та статут, який затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, також в додатках до позовної заяви відсутнє рішення загальних зборів, згідно якого ОСОБА_2 виконує функції з управління багатоквартирним будинком як управитель; позивач не подав до матеріалів позовної заяви письмових доказів щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору; надані позивачем копії документів, як додані до позову, не відповідають вимогам ЦПК України, оскільки не засвідчені належним чином та в порядку, встановленому чинним законодавством.

01 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 27.08.2019 про залишення заяви без руху. На теперішній час ухвала про залишення заяви без руху невиконана, позивач зазначенні в ухвалі недоліки не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним.

З рішень Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001, вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

Оскільки позивач відповідно до ухвали суду від 27.08.2019 не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у встановлений судом строк та з позовною заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на 17 жовтня 2019 року, до суду не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви слід вважати неподаними і повернути позивачу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ч. 6 ст.185, ст.258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управителя Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дмитра Войчишена 2» Власенко ОСОБА_3 Миколаївни про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу складено та підписано суддею 17 жовтня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: