Справа № 521/9000/19
Номер провадження 2/521/3221/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2019 р. до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 р. зазначену справу передано судді Лічману Л.Г.

Дослідивши подану позовну заяву, вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі посилаючись на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя Лічман Л.Г. та його дружина ОСОБА_3 неодноразово укладали цивільно-правові договори за участю відповідача ОСОБА_2

Таким чином, при цих обставинах та з урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютне об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що «правосуддя повинне сприйматися як досконале», не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості».

Враховуючи наведене, виходячи з внутрішньої позиції та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, недовіри до суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді ОСОБА_4 .

Справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності, визнання інформації недостовірною, зобов`язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд іншому судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: