Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 711/5179/16-ц

провадження № 61-26023св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки та договору про надання поручительських послуг припиненимиза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано договір поруки від 25 липня 2008 року № 49.8.2/38/ПК 57/08-КЛТ, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Кредитпромбанк» припиненим з

23 лютого 2014 року.

Визнано договір про надання поручительських послуг від 24 липня

2008 року укладений між ОСОБА_4 та ПП «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин» розірваним.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» відхилено.

Рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня

2016 року залишено без змін.

10 жовтня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» через засоби поштового зв?язку подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п?яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Готельно-ресторанний комплекс «Апельсин», публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки та договору про надання поручительських послуг припиненимиза касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30 червня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 вересня 2017 рокупризначити до судового розгляду.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська