Справа № 138/2283/19
Провадження №:2-о/138/85/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Скляра О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Могилів-Подільський РВ УДМС України у Вінницькій області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява мотивована тим, що вона хоче отримати громадянство України, оскільки її батько ОСОБА_3 є громадянином України. Крім того, вона вийшла заміж за громадянина України. Заявник звернулась до Могилів-Подільського РВ УДМС України у Вінницькій області з клопотання про набуття нею громадянства України. Разом з тим, під час огляду документів було встановлено, що в актовому записі про народження прізвище її батька записано « ОСОБА_3 », а у паспорті громадянина України він записаний « ОСОБА_3 ».

Вказані обставини перешкоджають заявнику реалізувати її право на отримання громадянства, а тому вона звернулась до суду із вказаною вище заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 є її рідним батьком.

25.09.2019 до суду надійшов відзив на заяву від заінтересованої особи, який мотивовано тим, що заявник не додала до заяви жодного доказу, який би підтверджував факт її родинних відносин з ОСОБА_3 . Крім того, заявником помилково зазначено як підставу отримання громадянства п.8 ст. 6 Закону України «Про громадянство України», оскільки дана норма передбачає набуття громадянства України у зв`язку з перебуванням у громадянстві України одного чи обох батьків дитини. Разом з тим, заявник не підпадає під дію вказаної норми, оскільки їй виповнилось 37 років. Зважаючи на викладене, представник відповідача зазначає, що вказана заява є безпідставною.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали. Заявник зазначила, що хоче отримати громадянство України, оскільки проживає тривалий час в Україні на підставі тимчасової посвідки на проживання. Вона одружена з громадянином України.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, з підставі зазначених у відзиві. Також пояснив, що вважає належним та допустимим доказом підтвердження такого факту лише висновок експерта.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав показання про те, що він є свекром заявника і знає її сім`ю понад 10 років. Батько заявника ОСОБА_3 проживає в с. Садківці. Підтвердив, що батьком заявника дійсно є ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання надала показання про те, що вона є знайомою заявника. Вказала, що батьком заявника є ОСОБА_3 Саме заявник їх і познайомила та повідомила, що він є її батьком. Заявника знає років 10-11.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання про те, що він є громадянином України та те, що він дійсно є батьком ОСОБА_1 Зазначив, що його донька народилась в м. Могилеві-Подільському, однак зареєстрували її народження в Молдові, оскільки на той час він з дружиною там проживали. Дружина померла 9 років тому.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню враховуючи таке.

Як слідує з заяви, ОСОБА_1 звернулась до Могилів-Подільського РВ УДМС України у Вінницькій області з клопотання про набуття нею громадянства України. Разом з тим, їй було відмовлено оскільки у поданих нею документальних підтвердженнях родинних зв`язків наявні розбіжності. Так, в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 батьком ОСОБА_1 зазначений « ОСОБА_3 », тоді як в свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 та копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 його прізвище зазначено « ОСОБА_3 » (а.с.6-8).

Згідно довідки № 166 від 28.08.2019 виданої виконкомом Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є донькою ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_1 (а.с.13).

З експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз № 056/1100-4 від 12.11.2018 слідує, що прізвище ОСОБА_1 (паспорт, запис ОСОБА_1 ), рос. ОСОБА_1 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_1 , отец ОСОБА_3 , мать ОСОБА_13 ) та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження, запис ОСОБА_3 ) у документах, даних для експертизи, є ідентичними (а.с.12).

Суд вважає, що вказаний експертний висновок є допустимим доказом, оскільки Українське бюро лінгвістичних експертиз створене відповідно до постанови Бюро Президії НАН України № 340 від 29 грудня 2004 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» національна академія наук України є вищою державною науковою організацією України, яка організовує і здійснює фундаментальні та прикладні наукові дослідження, а також координує проведення фундаментальних досліджень у наукових установах та організаціях України.

Крім того, свідки, серед яких був і ОСОБА_3 , підтвердили, що останній дійсно є батьком заявника.

Враховуючи викладене суд вважає, що в даному випадку відсутній спір про право, а відтак твердження представника заінтересованої особи про доведення даного факту лише за наявності висновку експерта є безпідставним.

Крім того, згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, цивільно-процесуальний кодекс України не обмежує учасників справи у способах доказування тієї чи іншої обставини.

Крім того, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Разом з тим, законодавець не закріплює обов`язок подання висновку експерта для доведення факту родинних відносин між сторонами в разі відсутності спору про право.

Зважаючи на вказані вище обставини, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним батьком ОСОБА_1 .

Враховуючи встановленні обставини у справі та те, що від встановлення даного юридичного факту залежить можливість отримання заявником громадянства України суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-268, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер картки платника податків НОМЕР_4 є рідним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер картки платника податків НОМЕР_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.10.2019.

Суддя: Т.Б.Київська