Справа № 2-2926/10
"06" червня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 (справа № 2-2926/10/08) позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено; вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL-701/435/2008 від 28.07.2008 в сумі 190634 гр. 24 коп.; вирішено стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 1 700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гр., а всього стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму у розмірі 1 820 гр., по 606 гр. 66 коп. з кожного відповідача.
Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25.12.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; змінено заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 та зменшено розмір солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CL 701/435/2008 від 28.07.2008 станом на 02.03.2010 до 16 694 доларів 84 центів США. Скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.07.2010 в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» 606 грн. 66 коп. витрат по сплаті судового збору та в цій частині в задоволені позовних вимог ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах 24.04.2019 апеляційну скаргу Приходько Р.М. та Приходько С.О., яка приєдналась до апеляційної скарги задоволено. Заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 01.07.2010 скасовано. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 25.12.2013 скасовано. Ухвалено нове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заявити самовідвід судді Муратової С.О ОСОБА_5 у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова С.О. Муратова