Справа №463/1164/14-ц
Провадження №6/463/103/19
У Х В А Л А

28 травня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

представник АТ КБ «ПриватБанк» Пославський Р.А. звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву обґрунтовує тим, що 05 червня 2014 року Личаківським районним судом м.Львова було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/463/973/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі даного рішення 21.01.2015 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 42423,56 гривень та 424,24 гривень судового збору. Постановою старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 30 червня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа закінчено. Виконавчий лист був скерований до Мінського ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, однак був втрачений при пересилці поштою, а тому виконавче провадження не відкривалось відповідним управлінням виконавчої служби. Просить задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подавши при цьому заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене вище, суд розглядає заяву у відсутності сторін, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, що відповідає положенням ЦПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.32-33).

Судом встановлено, що 21.01.2015 року Личаківським районним судом м.Львова видано виконавчий лист у справі № 2/463/973/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 42423,56 гривень та 424,24 гривень судового збору (а.с.40, 62).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 вказаного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року набрало законної сили 21 липня 2014 року, а тому з урахуванням вищевказаних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 21 липня 2017 року.

Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на час розгляду заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений, що позбавляє стягувача скористатися своїм правом вимоги до боржника.

Як вбачається із постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Кіт В.Ю. від 30.06.2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/973/14, виданого Личаківським районним судом м.Львова 21.01.2015 року, закінчено (а.с.63).

Відповідно до відповіді начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Шургота І.Я. від 21 лютого 2019 року (а.с.64), виконавчий документ № 2/463/973/14 та копію постанови про закінчення виконавчого провадження було надіслано до Мінського ВДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції для подальшого виконання та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищенаведене, оскільки судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з його втратою, про що свідчить лист начальника виконавчої служби, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску цього строку, а тому його слід поновити.

Крім цього, згідно з пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року (а.с.55), задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Видано ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року у цивільній справі № 463/1164/14-ц (провадження № 2/463/973/14) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04 липня 2018 року видано дублікат виконавчого листа для виконання рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року у цивільній справі № 463/1164/14-ц (провадження № 2/463/973/14) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, а тому слід відмовити у видачі дубліката виконавча листа у справі № 463/1164/14-ц.

Керуючись ст.ст.260, 433, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Личаківського районного суду м.Львова від 05 червня 2014 року у справі № 463/1164/14-ц (провадження № 2/463/973/14) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У решті вимог відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,50 (адреса для листування: 79008, м.Львів, вул.Липинського,13А), код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Суддя Р.Р. Грицко