Справа № 209/4359/12
Провадження № 22-ц/801/1100/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуСправа № 209/4359/12м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Копаничук С.Г.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі: Огородник В.І.

учасники справи: заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - виконком Козятинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року, постановлену о 10 год. 59 хв., в приміщенні Козятинського міськрайонного суду суддею Сєчко В.Л., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи виконкому Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

04.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою з заявою про зміну способу виконання рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконком Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення коштів та моральної шкоди.Вимоги заяви мотивовані тим, що даним рішення задоволені його позовні вимоги частково та зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування, оскільки станом на 21.02.2018 дане рішення відповідачами не виконано і проігноровано.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 звернувся у суд з даною заявою та просив змінити спосіб виконання рішення шляхом солідарного стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь 169119 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 01.04.2019 року у задоволення заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду як незаконну, необґрунтовану та таку, що постановлена з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про зміну способу виконання рішення Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2013 року.

Зазначив, що судом було встановлено неможливість виконання відповідачами зазначеного рішення суду, а тому є всі підстави для заміни одного заходу примусового виконання на інший.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До апеляційного суду сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, а тому колегія суддів прийшла до висновку розглядати справу у їх відсутність..

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що остання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду відповідає в повній мірі.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013 по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконком Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення коштів та моральної шкоди позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідності до діючих будівельних норм та правил провести ремонтно-відновлювальні роботи з приведення конструктивних елементів квартири АДРЕСА_1 в належний стан, який існував до самовільного перепланування.

Рішення суду набрало законної сили та 03.09.2014 року виданий виконавчий лист №209/4359/12 ОСОБА_1 .

За виконанням рішення суду заявник звернувся до Козятинського відділу державної виконавчої служби .

12.09.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

20.07.2015 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 04.05.2018 рішення суду залишається невиконаним.

Судом першої інстанції також вірно було зазначено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи - виконком Козятинської міської ради про приведення приміщення в попередній стан, стягнення коштів та моральної шкоди, однією із позовних вимог позивача була вимога про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь 169119 грн. на відшкодування заподіяної шкоди, завданої позивачу самовільною перебудовою будинку. Судом досліджувався локальний кошторис №2-1-1 складений фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 , на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , з посиленням або заміною несучих конструктивних елементів будинку в м АДРЕСА_2 Вінницької області яким встановлено, що вартість відновленого ремонту становить 169 119 грн. Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2013 , яке набрало законної сили, суд, не взяв, як доказ по справі, локальний кошторис №2-1-1, оскільки даний кошторис був складений без врахування затвердженої в установленому порядку проектної документації на проведення реконструкції, та відмовив в задоволенні позовних вимог про стягнення коштів в сумі 169 119 грн.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд вірно виходив з того, що при вирішенні питання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд не може змінювати саме рішення, що фактично просить заявник у своїй заяві про зміну способу виконання рішення суду шляхом стягнення коштів з посиланням на локальний кошторис для обґрунтування суми матеріальної шкоди.

Колегія суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Зміна способу та порядку виконання рішення суду - це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду ОСОБА_1 не навів жодних підстав зміни способу виконання рішення суду, які істотно ускладнюють виконання даного рішення або роблять його неможливим, як то передбачено ч.3 ст.435 ЦПК України, а лише зазначав, що на теперішній час відповідачі не виконали рішення Козятинського міськрайонного суду від 25.11.2013 року.

Крім цього, зі змісту заяви випливає, що ОСОБА_1 фактично просить суд змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду від 01 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Копаничук С.Г.

Судді : /підпис/ Медвецький С.К.

/підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом

Суддя С.Г. Копаничук