УХВАЛА

15 березня 2019 року

м. Харків

справа № 639/5019/17

провадження 2/639/104/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

представник позивача- Ніколаєв В.О.

відповідач- Федченко О.О.

представник відповідача-Ткаченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа- Федченко ОСОБА_3 ( на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа-Федченко ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3 особа- Федченко М.О., Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання заповіту віл імені ОСОБА_5, посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 недійсним . Не погоджуючись з позовом, відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, 3 особи- Федченко М.О., Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, ПАТ «Альфа Банк», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 04.09.2017 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та витребування доказів, а саме відомостей про її батька та інформацію з Харківського обласного центру МСЕК, Харківської обласної психіатричної лікарні № 1, інших спеціалізованих психіатричних медичних закладів, у тому числі розташованих на території Харківської області, медичної документації, а також інших документів, згідно яких ОСОБА_8 була поміщена до цих спеціалізованих медичних закладів на підтвердження викладених фактів представником. Представник позивача пояснив, що зі слів позивача ОСОБА_1, яка випадково 14.03.2019 зустріла колишню дружину ОСОБА_6 , ОСОБА_8-дочка ОСОБА_6 страждає на психічні розлади, має інвалідність, отримує пенсію, є непрацездатною та відповідно має право на обовязкову долю і про ці обставини раніше не було відомо.

Суд, вислухавши думку відповідача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що про дочку ОСОБА_6 від першого шлюбу було відомо всій сімї, вона деякий час проживала з бабусею, ніколи не хворіла на психічні розлади, спілкується весь час з ОСОБА_2, одружилась, народила дитину, перебуває у відпустці по догляду за нею, змінила прізвище, інвалідності їй ніколи не встановлювали, до нотаріальної контори вона не зверталась , спадщину не прийняла і , з її слів, на неї не претендує, думку представника відповідача, який наполягає на свідомому зловживанні представником позивача своїми процесуальними правами, приходить до наступного.

Відповідно до копії спадкової справи, витребуваної за клопотанням позивача, ОСОБА_8 із заявою про прийняття спадщини після смерті батька не зверталась.Даних про те, що ОСОБА_8 є непрацездатною за загальним захворюванням, суду не надано.

Законом України «Про психіатричну допомогу» забороняється вимагати відомості про стан психічного здоровя особи та про надання їй психіатричної допомоги, за винятком випадків, передбачених цим Законом та іншими законами. Право на одержання і використання конфіденційних відомостей про стан психічного здоровя особи та надання їй психіатричної допомоги має сама особа чи її законний представник.

Кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

З огляду на викладені обставини, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Суд також звертає увагу представника позивача на вимоги ч.2 ст 43 ЦПК України, якими передбачено, що учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з нормами ст. 44 ЦПК України, що визначає неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд може визнати такими дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_9 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_8,витребування даних про її стан здоровя та інформацію про її батька- відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: