overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/875/17
2/694/209/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.2019 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю

Представника позивача: адвоката Поліщук В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» с.Яблунівка, Лисянського, району Черкаської області, третя особа: Лисянська районна державна адміністрація в особі Державного реєстратор Озюменко Олександри Вікторівни, про визнання договору оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.202,203,207,215,216,626,638,639,640ЦК України. Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273, 280-289 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визнати недійсним договори оренди земельної ділянки №01.12.16-1 від 01.12.2016 року, №21.12-16 від 21.12.2016 року, укладені між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська» код ( с.Яблунівка, Лисянського району Черкаської області).

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська» код ( с.Яблунівка, Лисянського району Черкаської області) на користь ОСОБА_1 5000 грн. судових витрат за надану правову допомогу та 640 грн. по сплаті судового збору.

Копію повного судового рішення у відповідності до вимог ст.272 ЦПК України направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.06.2019 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/1632/19
Провадження № 2/500/1826/19
УХВАЛА

12 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Грубіян Л.І.

при секретарі: Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Суддя: Л.І.Грубіян
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1681/15-ц
УХВАЛА

"05" червня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Березнікова О.В., за участю секретаря судового засідання Собчук М.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Чаплинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Чаплинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1 , вказуючи на те, що на виконанні у Чаплинському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області знаходиться виконавчий лист № 665/168 від 11.10.2016 року, виданий Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення аліментів в розмірі 1000 грн. щомісячно, на дитину відповідного віку і до повноліття дитини з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 . Боржник на виклики державного виконавця до ДВС не з`являється, місце перебування невідоме. Виїздом державного виконавця встановлено, що ОСОБА_1 на території Чаплинської сільської ради не проживає. Відсутність боржника за місцем проживання робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання на всій території України.

В зв`язку з зазначеним старший державний виконавець Чаплинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області просить оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник ДВС ГТУЮ у Херсонській області не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Виходячи з викладеного, суд вважає можливим задовольнити подання старшого державного виконавця Чаплинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області щодо оголошення в розшук боржника.

Керуючись ст.78, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання розшуку доручити Чаплинському відділенню поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Про результати розшуку повідомити на адресу Чаплинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Березніков
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2019 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 - протягом трьох місяців після вступу в законну силу рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 744/445/19
Провадження № 2/744/302/2019
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 червня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача, приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, із наведенням відомостей про третю особу: Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області (за позовом - Реєстраційну службу Семенівського районного управління юстиції), -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача, ОСОБА_1 , в інтересах позивача, ОСОБА_2 , подана до суду позовна заява до відповідача, приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», згідно даних якої сторона позивач просить визнати недійсною додаткову угоду від 20.03.2015 до договору оренди земельної ділянки укладеного 13 червня 2008 року між ПП «Агрофірма «Чорний Ріг» та ОСОБА_2 на право оренди земельної ділянки, на земельну ділянку площею 2,9530 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована на території Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, належної ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 , виданого 16.04.2002 року.

Провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом було зупинене у зв`язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

11 червня 2019 року до Семенівського районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта № 1962/1963/19-24 від 07 червня 2019 року у зв`язку з чим провадження у даній цивільній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до відповідача, приватного підприємства «Агрофірма «Чорний Ріг», про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, із наведенням відомостей про третю особу: Семенівську районну державну адміністрацію Чернігівської області (за позовом - Реєстраційну службу Семенівського районного управління юстиції), - поновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання 02 липня 2019 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження № 2-о/234/1124/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

25 червня 2019 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год. 25 червня 2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 522/9870/19
Провадження №2-н/522/340/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю.., розглянувши заяву ОСББ «Пишонівська 23» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСББ «Пишонівська 23» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам та платежам співвласників об`єднання за період з 01.12.2016 року по 01.06.2019 року в сумі 3 553,77 грн.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Дослідивши подану заяву та додані докази, судом встановлено, що заявником не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Окрім цього, згідно п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані заявником докази не відповідають вимогам, встановленим ч. 2, 4,5 ст. 95 ЦПК України, оскільки не засвідчені в установленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 163, 165 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСББ «Пишонівська 23» (65029, м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 23) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала про відмову у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Ю. Донцов
1Справа № 335/6125/19 2/335/2001/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

11.06.2019 до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів-фізичних осіб, згідно із якою відповідач зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана з додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України у справі необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Розпочати у справі підготовче провадження та призначити підготовче судове засідання на 08 липня 2019 року на 10:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
Справа №303/3435/19 2н/303/246/19
ряд. стат. звіту - 3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Представник заявника ТзОВ «Закарпатгаз Збут» - Ізганич Н.Е. подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу в зв`язку із сплатою боржником заборгованості.

У відповідності до ч.8 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.8 ст.165 та ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 631/252/19
Провадження № 2/631/618/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Пархоменко І.О.,

при секретарі судового засідання Семенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Нова Водолага цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Позивач не заперпечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І .О. Пархоменко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2019 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Клюс В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до Національного музею народної архітектури та побуту України про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення інших грошових зобов`язань, що випливають з трудових правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідний певний час, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Збільшений позов задовольнити.

Стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 137504,03 (сто тридцять сім тисяч п`ятсот чотири грн. 03 коп.).

Стягнути з Національного музею народної архітектури та побуту України () за Договором про реструктуризацію боргу від 30.10.2013 року на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) суму заборгованості в розмірі 131327,10 (сто тридцять одна тисяча триста двадцять сім грн. 10 коп.) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах одного місяця.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 18 червня 2019 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук
Справа № 587/896/19
У Х В А Л А
10 червня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Черних О.М.,
за участю секретаря судового засідання Землюк А.П.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлена про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, не з`явилася.
В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних