УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 757/18949/19-ц

провадження № 61-17090 ск 19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Савенка Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року про забезпечення позову та на постанову Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керрот «Будівельні Матеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2019 року ТОВ «Керрот «Будівельні матеріали» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22 772 564,77 грн заборгованості.

Разом із позовом ТОВ «Керрот «Будівельні матеріали» подало заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року в складі судді Писанець В. А. вказану заяву задоволено, накладено арешт на майно, у тому числі на частку в розмірі 25 % у статутному капіталі ТОВ «Шамраївське», що належить відповідачу (номінальною вартістю 444 133,75 грн) та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ОСОБА_1 і знаходяться у неї чи в інших осіб.

Заборонено органам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (у т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно частки у розмірі 25% у статутному капіталі ТОВ «Шамраївське», номінальною вартістю 444 133,75 грн, яка належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 21 березня 2019 року фактичним власником частки в статутному капіталі, на яку накладено арешт, є не вона, а ОСОБА_2 , тому ухвала про забезпечення позову порушує його права та законні інтереси.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року в складі колегії суддів Шкоріної О. І., Кравець В. А., Стрижеуса А. М. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року - без змін.

Апеляційний суд виходив із того, що відчуження частки в статутному капіталі товариства має наслідком зміну засновників товариства, при цьому відомості щодо учасників товариства та розмір їх часток підлягають включенню до єдиного державного реєстру, тобто право власності на частку виникає з моменту державної реєстрації. Оскільки на момент винесення судових рішень щодо забезпечення позову в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_1 . значиться одним із засновників ТОВ «Шамраївське» частка якого складає 25%, тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

13 вересня 2019 року адвокат Савенко Р. В. засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить скасувати їх як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, зробив обґрунтований висновок про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини п`ятої статті 89 ЦК України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

Оскільки відомості щодо учасників товариства та розмір їх часток підлягають включенню до єдиного державного реєстру, право власності на частку виникає з моменту державної реєстрації.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про накладення арешту на частку в розмірі 25 % у статутному капіталі товариства, що належить відповідачу.

Ураховуючи викладене, підстави вважати, що суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, відсутні.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваними судовими рішеннями.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Савенка Руслана Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року про забезпечення позову та на постанову Київського апеляційного суду від 21 серпня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Журавель

М. М. Русинчук