ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3137/19 Справа № 185/9682/18 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-кредо", Публічного акціонерного товариства "АктаБанк" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати як таку, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що характер спірних правовідносин є господарсько-правовим, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія Інвест-кредо", ПАТ "АктаБанк" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги та про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посилаючись на те, що 25.11.2015 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке перебуває на стадії виконання, було стягнуто з неї на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість. Однак між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було укладено договір про відступлення права вимоги банка за кредитними договорами та договорами забезпечення, стороною яких є ОСОБА_1 Позивач зазначає, що оспорювані договори про відступлення права вимоги укладені з порушенням вимог закону щодо форми правочину та всупереч приписам законодавчих актів, які регламентують процедуру заміни сторони у виконавчому провадженні, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними.

За приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно субєктний склад учасників процесу й характер спірних правовідносин.

Враховуючи те, що позивач в даній справі не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності, та звернулась до суду для захисту своїх цивільних прав споживача кредитних послуг, позов а ні за своїм суб'єктним складом, а ні за характером спору не відноситься до юрисдикції господарських судів та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

ОСОБА_2