ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/14400/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

стягувач ОСОБА_1

боржник ОСОБА_2

державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов Максим Павлович

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 січня 2019 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Волошин С.О.

встановив:

В грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Просив:

- визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53321488 від 14 грудня 2018 року неправомірними;

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. про закінчення виконавчого провадження ВП №53321488.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 січня 2019 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги.

Посилається на те, що суд постановив ухвали з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосов М.П. подав відзив на апеляційну скаргу.

Просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 січня 2019 року без змін.

Посилається на те, що суд постановив ухвалу з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 1 грудня 2015 року в розмірі 10 000000 гривень.

На підставі рішення суду виписано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання (а.с.32)

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосова М.П. від 1 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження №53321488 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 1 грудня 2015 року в розмірі 10 000000 гривень, де боржником вказаний ОСОБА_2 (а.с.34-35).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосова М.П. від 6 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження №53325476 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 1 грудня 2015 року в розмірі 10 000000 гривень, де боржником вказана ОСОБА_5 (а.с.49-50).

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 19 червня 2017 року у справі №727/2070/-ц, яка набрала законної сили 26 червня 2017 року, затверджено мирову угоду укладену в рамках виконавчого провадження ВП №53325476 між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_5

За умовами мирової угоди ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу в розмірі 10 000 000 гривень передала у власність ОСОБА_1 у вигляді відступного належний боржнику на праві власності автомобіль марки ВМW Х5 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, та автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску.

ОСОБА_1 отримує у власність вказані автомобілі та визнає припиненими усі грошові зобов'язання ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 у відповідності до рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці № 727/2070/16-ц від 4 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 10 000 000 гривень.

З підписанням цієї мирової угоди сторони вважають, що спір який виник між ними є вичерпаним, в майбутньому сторони не будуть чинити перешкоди один одному у виконанні даної мирової угоди, зобов'язуються виконувати мирову угоду беззаперечно (а.с.38-40).

24 травня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосовим М.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53325476 по виконавчому листу №727/2070/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 1 грудня 2015 року в розмірі 10 000000 гривень - у зв'язку з ухваленням Шевченківським районним судом міста Чернівців ухвали від 16 червня 2017 року про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_5 та якою закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 10000000 гривень (а.с.46-47).

14 грудня 2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ГТУЮ у Чернівецькій області Манжосовим М.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53321488 по виконавчому листу №727/2070/16-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 1 грудня 2015 року в розмірі 10 000000 гривень - у зв'язку з ухваленням Шевченківським районним судом м.Чернівців ухвали від 16 червня 2017 року про затвердження мирової угоди між стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_5 та якою закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 10 000 000 гривень (а.с.42).

Апеляційний суд вважає помилковим висновок суду про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, згідно частини 2 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року, № 1404-VIII (далі - Закону) сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у процесі виконання заочного рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 липня 2016 року не може бути підставою для закриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 000 000 гривень згідно виконавчого листа №727/2070/16-ц від 16 грудня 2016 року, оскільки ОСОБА_2 не є стороною такої угоди.

Висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5, як солідарний боржник, згідно заочного рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики від 1 грудня 2015 року в розмірі 10 000000 гривень повністю погасила борг перед ОСОБА_1, а тому в силу положень статті 543 ЦК України солідарний обов'язок ОСОБА_2 про повернення кошів ОСОБА_1 припинився є помилковим.

Із змісту мирової угоди вбачається, що в ній не іде мова про повне виконання солідарного обов'язку ОСОБА_5 перед ОСОБА_1 В мировій угоді не визначено вартість автомобілів, які були передані ОСОБА_5 ОСОБА_1 Відповідно до цієї угоди сторони виконавчого провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_1 вирішили спір відповідно правил статей 175, 372 ЦПК України в результаті взаємних поступок.

Суд першої інстанції також не врахував, що в разі виконання ОСОБА_5 солідарного обов'язку перед стягувачем ОСОБА_1 в повному обсязі державний виконавець мав закрити виконавче провадження №53321488 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону у зв'язку фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не на підставі пункту 2 частини 1 статті 39 Закону у зв'язку з затвердженням судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення.

Враховуючи наведене вище, ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому її слід скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід задовольнити та визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова Максима Павловича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53321488 від 14 грудня 2018 року неправомірними.

Також слід скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова М.П. про закінчення виконавчого провадження ВП №53321488.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 січня 2019 року скасувати.

Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова Максима Павловича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №53321488 від 14 грудня 2018 року неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Манжосова Максима Павловича про закінчення виконавчого провадження ВП №53321488 від 14 грудня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 15 березня 2019 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна