Справа № 523/637/19
Провадження №2/523/1175/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір № К-243/51 та додаткову угоду до нього 03.02.2017 року, згідно яких відповідач зобов`язався зібрати пакет документів для працевлаштування позивача ОСОБА_2 в Канаді, за що отримав від позивача ОСОБА_2 3000 ОСОБА_4 . Крім того позивач ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір № К-232/78 та додаткову угоду до нього 06.10.2017 року, згідно яких відповідач зобов`язався зібрати пакет документів для працевлаштування позивача ОСОБА_1 в Канаді, за що отримав від позивача ОСОБА_1 1800 Доларів США. В подальшому відповідач ухилився від виконання договорів та додаткових угод, тому позивачі змушені звернутися д суду та просять суд визнати договори недійсними та стягнути з відповідача на їх користь отримані ним за договорами кошти.

Представник позивачів надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомив причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву, тому суд відповідно до ст. 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 уклав з відповідачем договір № К-243/51 та додаткову угоду до нього 03.02.2017 року, згідно яких відповідач зобов`язався зібрати пакет документів для працевлаштування позивача ОСОБА_2 в Канаді, за що отримав від позивача ОСОБА_2 3000 ОСОБА_4 .

Крім того позивач ОСОБА_1 уклала з відповідачем договір № К-232/78 та додаткову угоду до нього 06.10.2017 року, згідно яких відповідач зобов`язався зібрати пакет документів для працевлаштування позивача ОСОБА_1 в Канаді, за що отримав від позивача ОСОБА_1 1800 Доларів США.

В подальшому відповідач ухилився від виконання договорів та додаткових угод.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Оскільки послуга не була надана, позивачі мають право вимагати від відповідача відшкодування збитків, а тому їх позов в цій частині є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Однак суд не може задовольнити вимогу про визнання договорів недійсними оскільки ці вимоги не ґрунтуються на законі.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 768 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 259,263,265,272 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) 1800 доларів США в гривньовому еквіваленті по курсу НБУ на день винесення рішення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 ) 3000 євро в гривньовому еквіваленті по курсу НБУ на день винесення рішення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено 21.05.2019 року.

Суддя: