Справа № 727/6163/19
Провадження № 2/727/1197/19
УХВАЛА

про відмову у відстроченні від сплати судового збору

та залишення заяви без руху

06 червня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Волошин С.О., розглянувши клопотання позивача ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» про відстрочення від сплати судового збору та перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам цивільної справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» (місцезнаходження: вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008» (м.Київ, вул.Пироговського, 19 корп.6), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), треті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович (м.Київ, пров. Музейний, 10 оф.505), реєстратор Жар Ілля Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу» (Чернівецька область, Кельменецький район, с.Перківці, вул.Центральна, 4324), Клименко ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Позивач ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Столицяінвест 2008», ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський Володимир Анатолійович, реєстратор Жар Ілля Георгійович КП «Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначив, що у них відсутній доступ рахунку/рахунків ПАТ «Укрінбанк», відсутній доступ до приміщення в тому числі до каси ПАТ «Укрінбанк»/ПАТ «Українська інноваційна компанія» з правом розпорядження коштами (в готівковій чи безготівковій формі), що унеможливлює сплату судового збору. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.04.2019 №1044 «Про визначення повноважень уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» призначено уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» начальника відділу безпеки департаменту розслідування протиправних діянь Дурдиєва Романа Вікторовича з 02.05.2019р. Делеговані з 02.05.2019 Дурдиєву Р.В. повноваження ліквідатора ПАТ «Укрінбанк», визначені пунктами 4,5,6 та 8 ч.2 ст.37, пунктом 4 ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Просив відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Інноваційний Банк» сплату судового збору за подачу позову про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: нежитлову будівлю-оздоровчого комплексу з кафе-баром, загальною площею 277,95 кв.м. до ухвалення судового рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку від сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Основна умова, за якою може мати місце відстрочка чи розстрочка, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати - це майновий стан сторони, який повинен бути підтверджений суду достовірними доказами.

За правилами статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити, розстрочити не певний строк, зменшити або звільнити від сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Пунктом 27 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До основних засад судочинства, задекларованих в ч.3 ст.129 Конституції України, належить п.2 про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Тому, саме по собі посилання на правовий висновок Європейського суду з прав людини в конкретній справі не є достатнім для його застосування, якщо заявником не обґрунтовується наслідків ускладнення доступу до суду та обсяги отриманої шкоди внаслідок неможливості перегляду на предмет законності оскаржуваної ухвали.

Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували їх майновий стан, наявність чи відсутність інших джерел доходу, на даний час відсутні достатні обґрунтовані підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

В порушення ч.4 ст.177 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі за кожну позовну вимогу, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано підсудність справи Шевченківському районному суду м.Чернівці, зокрема щодо вказаних позовних вимог. Відсутні обґрунтування того що позовні вимоги щодо визнання недійсним правочину укладеного 08.11.2017 року, належить розглядати в порядку ЦПК України, а не ГПК України.

Позивачем позов подано до кількох відповідачів, однак не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, не надано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно до ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством.

Порядок засвідчення копій документів визначений п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Однак, всупереч вимог ст.95 ЦПК України копії документів, додані до позову, не засвідчені належним чином, визначеним законом (відсутні назва посади, ініціали, прізвище особи яка засвідчила документ, дата засвідчення копії документа, ряд документів взагалі не містить відмітки «Згідно з оригіналом»).

Аналогічна правова позиція висвітлена в рішенні ВС/КГС у справі №904/8549/17 від 11 липня 2018 року, а саме що незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказами у справі і є підставою для скасування судового рішення.

Відтак, позивачу додані до позову письмові докази слід засвідчити належним чином.

Окрім того, до позовної заяви для відповідачів та третіх осіб не прилучені копії документів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наявність у позовній заяві зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.83, 95, 136, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» про відстрочення сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український інноваційний банк» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин