Справа № 128/227/19
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2019 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ майна у власність одного з подружжя,-

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2019 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання (а.с. 42).

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 12.02.2019 заявупредставника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову у даній цивільній справі задоволено частково.Вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на: сторожову будку площею 18,9 кв АДРЕСА_1 ., розташовану в АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ; земельну ділянку площею 0,2521 га, розташовану по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер: НОМЕР_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .В іншій частині заяви відмовлено (а.с.43-44).

23.05.2019, через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла повторна заява про забезпечення позову, яку нею мотивовано тим, що в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа, в якій позивач просить суд: поділити нажите сторонами в шлюбі майно та поділити його виділивши у власність позивача сторожову будку площею 18,9 кв. м. розташовану в по АДРЕСА_2 вартістю 17125 грн., стягнувши з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за 1/2 частку сторожової будки в розмірі 8562,50 гривень; земельну ділянку площею 0,2521 га, розташовану по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: НОМЕР_1 вартістю 30000 грн., а у власність відповідача виділити: земельну ділянку площею 0,2448 га, розташована по АДРЕСА_3 , кадастровий номер: НОМЕР_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд вартістю 30000 грн.; грошову компенсацію за 1/2 частку сторожової будки в розмірі 8562,50 гривень.

Вказує, що ухвалою суду накладено арешт та спірну сторожову будку та земельну ділянку.

Зазначає, щонезважаючи на наявність арешту, вказане майно реалізується Державним підприємством «СЕТАМ», на електронних торгах, лот № 341990, оскільки відповідач є боржником у виконавчому провадженні, про це її повідомив відділ ДВС Вінницького РУЮ листом від 22.05. 2019, яким відмовив їй у зупиненні реалізації майна.

Вказує, що 23.05.2019 з офіційного сайту Державного підприємства «СЕТАМ» вона дізналась що торги зупинені, переможця визначено, та призначено видачу офіційних документів на майно від 27.05.2019.

Зазначає, що оскільки титульно право власності на сумісне майно позивача та відповідача оформлене на відповідача, то реалізована і її частка, що унеможливить виконання рішення суду у разі присудження мені частини спільного майна.

Вважає, що є необхідність і правова підстава застосувати окрім арешту майна також і заборону на продаж Державним підприємством «СЕТАМ» спірного майна; заборону видачі Державним підприємством «СЕТАМ» акту торгівельної організації стосовно спірного майна та застосувати заборону видавати відділом ДВС Вінницького районного управління юстиції свідоцтва про право на власність щодо спірного майна.

Тому, просить суд заборонити Державному підприємству «СЕТАМ», яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 вул. Стрілецька, 4-6, здійснювати продаж та видавати акт торгівельної організації щодо майна, що належить ОСОБА_2 та включене в лот № 341990: видавати акт торгівельної організації щодо майна, що належить ОСОБА_2 та включене в лот № 341990: сторожову будку площею 18,9 кв. м. розташовану в по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2521 га, розташовану по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 . Заборонити відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції видачу свідоцтва про право на власність арештованого майна, що належить ОСОБА_2 , та включене в лот № 341990, а саме: сторожову будку площею 18,9 кв. м. розташовану в по АДРЕСА_2 ; земельну ділянку площею 0,2521 га, розташовану по АДРЕСА_3 з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Вивчивши заяву дану заяву , оглянувши позов та надані позивачем документи до нього, суд вважає заяву про забезпечення позову не обґрунтованою та такою, що підлягає у відмові в задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1 та частини 1 статті 150 ЦПК, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених у п.п.1,10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 р, убачається, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, вжиття передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову є правом, а не обов`язком суду. Умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог; забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб; такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Суд, раніше вже врахував, що спір між сторонами у добровільному порядку на даний час не вирішено; взяв до уваги обсяг заявлених позивачем позовних вимог до відповідача; підстави та предмет позову, заявлений позивачем вид забезпечення позову, який є співмірним із заявленими позовними вимогами, а також суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір з приводу спільного майна, нажитого під час шлюбу сторожової будки розташованої в АДРЕСА_2 та земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 та прийшов до висновку що існує реальна загроза, що невжиття такого виду забезпечення позову, як накладення арештуна вищезазначене майно, до набрання законної сили рішенням по даній справі,може призвести до утруднення в подальшому виконання рішення суду по даній справі, тому задовольнив заяву позивача від 28.01.2019 , постановивши відповідну ухвалу від 12.02.2019, яка до апеляційного суду не оскаржувалась, набула законної сили; після її винесення негайно була направлена на виконання до Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 17).

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що на даний час є цілком достатнім вже вжитий судом вищевказаний захід забезпечення позову в межах розгляду даної справи шляхом накладення арешту на спірну сторожову будку та земельну ділянку, який накладений на підставі ухвали суду від 12.02.2019.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.18 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Приведені позивачем доводи у повторній заяві про забезпечення позову суд вважає ні є співмірними із заявленими позивачем первісними позивними вимогам; є лише суб`єктивним припущенням, оскільки позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми письмовими доказами , що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, тому у задоволені заяви слід відмовити.

Також при винесені даного процесуального рішення суд приймає до уваги , що в провадженні Вінницького районного суду вже перебуває цивільна справа № 128/3846/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна ( головуюча суддя ОСОБА_4 ) на стадії перегляду заочного рішення суду від 15.11.2018 , яким позов позивача ОСОБА_1 задоволено повністю та поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_5 .

В рамках цивільної справи № 128/3846/14-ц ухвалою суду від 15 листопада 2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду судом задоволено, залишено без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1/2 частки майна,- позовну вимогу про виділення ОСОБА_1 в натурі 1/2 частки земельної ділянки- площею 0,2448 га, розташованої по АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_2 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , яка на разі є предметом позову по даній справі.

Відповідно до положень, викладених у ч.ч.2,4 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому суд переконаний , що позивач мала можливість передбачити ризик настання наслідків подаючи заяву про залишення позовної вимоги без розгляду у цивільній справі № 128/3846/14-ц, в частині земельної ділянки площею 0,2448 га, розташованої по АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_2 , (яка є предметом по даній справі), розгляд якої тривав з 2014 по 2018 рр , по якій позивачу було достеменно відомо, що відносно відповідача є відкрите виконавче провадження.

В свою чергу, слід роз`яснити позивачу , що не виконанняухвали суду від 12.02.2019 особами які згідно до закону повинні її виконувати є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 149 153 ЦПК, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову від 23.05.2019 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та виділ майна у власність одного з подружжя відмовити.

Копію ухвали для відома направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: