Справа № 490/2811/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
04 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Компанії "ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI" ("ІНСТАНБУЛ ДЕНІЦКІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАСІМАЦІЛІГІ АНОНІМ СІРКЕТІ") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Компанії "ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI" ("ІНСТАНБУЛ ДЕНІЦКІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАСІМАЦІЛІГІ АНОНІМ СІРКЕТІ") на його користь грошові кошти: 1)компенсацію у зв`язку із постійною втратою професійної працездатності у розмірі 103824 дол. США або 2829204,00 грн. за курсом НБУ станом на 29.03.2019 року; 2) відшкодування шкоди, завданої, завданої здоров`ю у розмірі 148814,40 дол. США або 4055192,40 грн. за курсом НБУ станом на 29.03.2019 року; 3) моральну шкоду у розмірі 700000,00 грн.
Ухвалою суду від 22.04.2019 року позовну заяву залишено без руху.
16.05.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач посилався на те, що вимога суду щодо перекладу позовної заяви та додатків до неї на турецьку мову є передчасною, так як положення вищенаведеної Угоди надають альтернативний варіант перекладу на англійську мову. За такого, у разі підготовки міжнародного поручення позивач гарантує надання перекладу позовної заяви з додатками та процесуальних документів.
Ухвалою суду від 27.05.2019 року позовну заяву повторно залишено без руху.
03.06.2019 року позивач на виконання ухвали від 27.05.2019 року надав заяву, в якій вказав, що виконав всі вимоги, передбачені ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому у суду не має підстав для повернення або повторного залишення позовної заяви без руху.
При цьому, з доповідної записки помічника судді вбачається, що 31.05.2019 року на робочий номер телефону 53-31-05 зателефонував представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та повідомив, що повторне залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху є незаконною відмовою у доступі до правосуддя та у разі відмови у розгляді даної позовної заяви він буде звертатися до Вищої Ради Правосуддя із скаргою про притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (Ringeisen v. Austria judgement of 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обов`язкове врахування таких критеріїв: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.
Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий, що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.
В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд вважає, що висловлювання щодо написання позивачем скарги про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді є тиском на суддю та при винесенні рішення, з боку відповідача можуть виникнути об`єктивні сумніви в тому, що рішення по справі ухвалене не безстороннім та неупередженим судом, а судом під тиском з боку позивача.
Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, самовідвід судді Черенковій Н.П. слід задовольнити.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя,-
Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду цивільної справи №490/2811/19 за позовом ОСОБА_1 до Компанії "ISTANBUL DENIZCILIK VE DENIZ TASIMACILIGI ANONIM SIRKETI" ("ІНСТАНБУЛ ДЕНІЦКІЛІК ВЕ ДЕНІЗ ТАСІМАЦІЛІГІ АНОНІМ СІРКЕТІ") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова