Справа № 2-22/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого - судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Римським Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 року від 04.03.2019 року, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки

встановив:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про визнання поважними причин пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 року від 04.03.2019 року, поновлення строку подання вказаного виконавчого листа про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 44 грн. до виконання та виправлення у ньому помилки шляхом зазначення дати народження боржника та її ідентифікаційних даних.

Свою заяву мотивує тим, що на виконанні в Смілянському МВ ДВС з 14.01.2014 року перебував виконавчий лист №2-22/2011 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошових коштів в сумі 44 грн. Оскільки, в наданий для добровільного виконання строк постанова боржником не виконана, грошові кошти ним не отримані, він, 10 січня 2019 року звернувся до Смілянського МВ ДВС з вимогою про повідомлення причин невиконання рішення суду.

Листом відділу ДВС від 24 січня 2019 року його повідомлено, що 13 травня 2015 року виконавче провадження №41453266 було завершено та знищено.

Стверджує, що постанови про завершення виконавчого провадження, йому, як стягувачу, направлено не було, тому 11 березня 2019 року він направив до виконавчої служби дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат, однак він був повернутий йому без прийняття до виконання.

Підставою для повернення виконавчого листа є пропущений встановлений законом строк його пред`явлення до виконання та в зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд при прийнятті рішення приходить до наступного.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 цього закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що заявнику 04 березня 2019 року було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат в розмірі 44 грн.

Оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, нормами ЦПК не визначено, суд відповідно до ст. 263 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Згідно з ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Дослідивши доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягає до задоволення, оскільки належних та переконливих доказів про поважність причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання суду не надано, прохальна частина заяви є формальною, а в самому тексті заяви не вказано про причини, які перешкоджали заявнику подати виконавчий документ для виконання.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, відтак підстав для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі у суду немає.

Керуючись ст.ст.258-260, 447-453 ЦПК України

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропущення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-22/2011 року виданого 04.03.2019 року, поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Н.А.Кирилюк