Номер провадження: 22-ц/813/5988/19
Номер справи місцевого суду: 523/7980/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.

розглянувши у порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов'язати їх припинити, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги: представника ОСОБА_4, представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року,

встановила:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом, який було уточнено до ОСОБА_2, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання інформації недостовірною, зобов'язання спростувати недостовірну інформацію, визнання дій такими, що порушують право на справедливий суд, судовий захист, розгляд справ упродовж розумного строку та зобов'язати їх припинити.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборони Вищій кваліфікаційній комісії суддів України у складі якої діють ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_13 вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили. Заборонено Вищій кваліфікаційній комісії суддів України, у складі якої діють ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_5, ОСОБА_13, вчиняти будь-які дії щодо проведення та/або продовження кваліфікаційного оцінювання суддів до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 28 травня 2019 року представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року про забезпечення позову та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та зупинено дію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року. 03 червня 2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду призначено слухання справи на 02 липня 2019 року о 09:30 год.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року задоволено заяви представника ОСОБА_4 та представника ВККСУ про приєднання до апеляційної скарги представника ОСОБА_6

04 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погорєлової С.О., в обґрунтування якої заявник посилався на те, що відкриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції вийшов за межі передбачених процесуальним законодавством повноважень, зупинивши дію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, чим істотно порушив норми цивільного процесуального кодексу; на думку позивача суддя-доповідач Погорєлова С.О. всупереч вимогам процесуального закону, не заслухавши думку позивача, не отримавши відзив на апеляційну скаргу, зробила оцінку виключно на підставі апеляційної скарги та в одноособовому порядку прийняла рішення про зупинення дії оскаржуваної ухвали, незважаючи на те, що в апеляційному порядку справа має розглядатися колегією суддів. Позивач вважає, що вказані підстави свідчать про зацікавленість судді у розгляді справи, її неупередженість та порушення принципу безсторонності суду, що і стало підставою для звернення з вказаною заявою.

Розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді Погорєлової С.О. є необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частинами 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За правилами ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Погорєловій О.С. ґрунтується на незгоді позивача з ухвалою суду, однак цивільним процесуальним законодавством передбачено, що вказане не є підставою для відводу.

Так, ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід судді Погорєлової С.О. посилається на її упередженість та на пряму і очевидну, як на його думку, зацікавленість судді-доповідача у результатах розгляду справи. В якості обґрунтування заявник вказує на здійснену суддею оцінку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, як "свавільної".

Вказані доводи не можуть бути взятими до уваги, оскільки такі твердження не кореспондуються зі змістом та смисловим навантаженням ухвали Одеського апеляційного суду від 29.05.2019 року.

Застосування судом принципу верховенства права не засновувалося на передчасній оцінці оскаржуваного судового рішення, як "свавільного", а пов'язувалося виключно з необхідністю перевірки чи є суд, судове рішення якого оскаржено в апеляційному порядку, судом встановленим законом.

Зупинення дії ухвали Суворовського районного суду м. Одеси обумовлювалося відсутністю в національному законодавстві ефективної процедури запобігання можливих негативних наслідків вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Тобто апеляційний суд не надавав передчасної оцінки доводам апеляційної скарги та законності та обґрунтованості оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, заява про відвід ОСОБА_1 є необґрунтованою.

За правилами ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно змісту ст. 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

З урахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів вважає, що в зв'язку з тим, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді-доповідачу Погорєловій С.О. є необґрунтованим, провадження у справі слід зупинити, матеріали справи передати до відділу діловодства Одеського апеляційного суду для здійснення дій, передбачених ст. 40 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 261 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Погорєлової Світлани Олегівни визнати необґрунтованим.

Апеляційне провадження у справі зупинити до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Матеріали справи № 523/7980/19 передати до Відділу діловодства Одеського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст. 40 ЦПК України

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе