Справа №710/672/19
Номер провадження 2-н/710/53/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Шпола

06.06.2019

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області Побережна Н.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фред Капітал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заборгованої заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ТОВ «Фред Капітал» м. Шпола, Черкаської області на його користь заборгованої заробітної плати в розмірі 24 709,02 грн., заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13 761,43 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., та судові витрати в розмірі 700 гривень.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В п.1 ч.1статті 161 ЦПК України, містить вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Разом з тим, заявник звернувся до суду крім іншого з вимогою, про стягнення моральної шкоди яка пов`язана з невиплатою заробітної плати та затримкою розрахунку при звільненні. Дана вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно ч.3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником подано вимогу про стягнення моральної шкоди, яка не відповідає вимогам п.1.ч.1 ст.161 ЦПК України, то в цій частині судовий наказ не може бути виданий.

Що стосується іншої частини вимог, щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід зазначити наступне.

Заявник просить стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 24 709,02 гривні, при цьому на підтвердження даної заборгованості посилається на довідку від 13.05.2019 № ФК000000021 виданої ТОВ «Фред Капітал». Проте, в даній довідці наявна інформація лише про загальний дохід заявника за період з 01.11.2018 по 22.04.2019, а інформація про наявну заборгованість перед заявником по заробітній платі в тому числі її розмір та період не виплати, не зазначено.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Також, заявник просить стягнути заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13 761,43 грн., при цьому на підтвердження даної суми не надано довідки від ТОВ «Фред Капітал» про середньоденну заробітну плату.

Крім того, заявник просить стягнути судові витрати в розмірі 700 грн., при цьому на надаючи належних доказів, понесених ним судових витрат саме в такому розмірі.

Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У Постанові Верховного Суду № 308/15007/15-ц від15 травня 2019 року, суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Заявником було надано угоду від 30.05.2019 укладену між ним та адвокатом Тишкевич Т.В., згідно якої вартість послуги по складанню заяви про видачу судового наказу до ТОВ «Фред Капітал» про стягнення нарахованої заборгованої заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, становить 700 (сімсот) гривень, які заявник оплатив при підписанні даної угоди.

Враховуючи норми чинного законодавства, та враховуючи судову практику Верховного Суду, надана угода є неналежним доказом підтверджуючим факт сплати коштів у розмірі 700,00 грн., за надання правової допомоги.

Таким чином, у зв`язку з ненадання належних доказів на підтвердження суми заборгованості по заробітній платі та заборгованості за затримку при звільненні, видача судового наказу в частині яка відповідає вимогам п.1.ч.1 ст. 161 ЦПК України є неможливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу в частині стягнення моральної шкоди не відповідає вимогам п.1 ч.1ст. 161 ЦПК України, а в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, у видачі наказу слід відмовити.

Разом з тим слід роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 161, 163, 165, 166, 167, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фред Капітал» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої заборгованої заробітної плати та заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Побережна