КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/7544/17-ц Головуючий у І інстанції Луценко О.М.
Провадження №22-ц/824/3825/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2019 рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна, про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна, про визнання договору недійсним та позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна про зобов`язання вчинити дії - задоволено. Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки нерухомого майна від 31 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_4 та ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк»). Зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`ю Іванівну зняти заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк»). Виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис про заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк»). Виключено з Державного реєстру іпотек відповідний запис про обтяження іпотекою нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена у зв`язку з нотаріальним посвідченням договору іпотеки від 31.01.2008року, укладеним між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ВАТ «Універсал банк» (правонаступником якого є ПАТ « Універсал банк»).

Не погодившись із вказаним судовим рішення, 18.01.2019 року відповідач - АТ «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовів відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строків, передбачених ст. 354 ЦПК України, та в ній не порушувалось питання про поновлення цього строку. Крім того, при подачі апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» не сплачено судовий збір. Апелянту роз`яснено обов`язок та порядок сплати судового збору, а також право заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав, які підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку.

04 березня 2019 року АТ «Універсал Банк» подав до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків із доданою до нею квитанцією про сплату судового збору. Також, відповідачем подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що рішення суду першої інстанції було отримано Банком 20 грудня 2018 року. На підтвердження своїх доводів Банк надав копію з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та копію супровідного листа суду з відміткою про отримання Банком оскаржуваного рішення 20 грудня 2018 року за вхідним номером 20355/18.

13 березня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне скарження АТ «Універсал Банк» задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року. Відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою від 28 березня 2019 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 23 квітня 2019 року.

23 квітня 2019 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача, причини якої визнано колегією суддів поважними.

В судовому засіданні 04 червня 2019 року позивач та його представник підтримали клопотання, подане до канцелярії апеляційного суду 22 квітня 2019 року про закриття помилково відкритого апеляційного провадження.

В обґрунтування клопотання зазначають, що відповідач свідомо, зловживаючи своїми процесуальними правами, ввів в оману апеляційний суд, повідомивши завідомо недостовірні дані щодо отримання Банком повного тексту рішення нібито 20 грудня 2018 року. В дійсності, відповідач отримав копію рішення суду ще 01 грудня 2018 року, що підтверджується листом - відповіддю Оболонського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року за вих.. №03/369/19 та засвідченими копіями зворотніх повідомлень, у тому числі й про отримання відповідачем копії повного тексту рішення. Крім того, даний факт підтверджується також роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти.

Так, за заявою позивача апаратом (службою) діловодства Оболонського районного суду м. Києва проведена відповідна перевірка щодо направлення судом та отримання відповідачем - ПАТ «Універсал Банк» повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Повний текст рішення був направлений судом відповідачу рекомендованим поштовим відправленням із поштовим штрих-кодом ідентифікатором поштового відправлення Укрпошти за №800 ще 29 листопада 2018 року.

Згідно зазначеного в зворотньому повідомленні, вказане поштове відправлення було отримано відповідачем 01 грудня 2018 року. Те ж підтверджується й зазначеним на офіційному сайті Укрпошти в розділі «Відстеження» поштових відправлень.

Всупереч цим фактам, відповідач надав суду недостовірні відомості, які стали підставою для прийняття судом помилкового рішення щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Позивач просив суд апеляційної інстанції, з урахуванням вказаних обставин, прийняти рішення про закриття помилково відкритого апеляційного провадження.

Представник АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував проти закриття апеляційного провадження, вважаючи, що питання про його відкриття вже вирішено судом, а цивільний процесуальний кодекс не передбачає такої підстави для закриття апеляційного провадження, як помилкове відкриття.

При цьому, представник відповідача на питання суду не зміг надати оригінали документів, підтверджуючих отримання Банком повного тексту судового рішення 20 грудня 2018 року.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про його задоволення та закриття помилково відкритого апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

23 квітня 2019 року Оболонським районним судом м. Києва на адресу Київського апеляційного суду направлено зворотні повідомлення для приєднання їх до матеріалів цивільної справи №2/756/1154/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д.І., про визнання договору недійсним, та за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Д.І. про зобов`язання вчинити дії.

Так, із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яким на адресу ПАТ «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) Оболонським районним судом м. Києва направлялась копія рішення від 26.11.2018 року, вбачається, що дане поштове відправлення вручено адресату 01.12.2018 року (підпис Тодорчук).

Вказані обставини підтверджуються також даними з офіційного сайту Укрпошти в розділі «Відстеження» поштових відправлень за поштовим штрих-кодом ідентифікатором поштового відправлення Укрпошти за №800.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання про поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції взяв до уваги подані АТ «Універсал Банк» докази, зокрема: копію з журналу реєстрації вхідної кореспонденції та копію супровідного листа суду з відміткою про отримання Банком оскаржуваного рішення 20 грудня 2018 року за вхідним номером 20355/18.

В той же час, з матеріалів, отриманих судом після відкриття апеляційного провадження, вбачається, що зловживаючи своїми процесуальними правами, відповідач АТ «Універсал Банк» надав суду недостовірну інформацію щодо дати отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частинами 3, 4 статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

Враховуючи, що АТ «Універсал Банк» отримав повний текст судового рішення 01 грудня 2018 року та не зазначив підстав, які підтверджують поважність причин пропуску встановленого законом строку, відсутні підстави для його поновлення.

За таких обставин апеляційне провадження у справі повинно бути закрите, як відкрите помилково, а апеляційна скарга - повернута АТ «Універсал Банк».

Керуючись ст. ст. 260, 268 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна, про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Башалай Дар`я Іванівна про зобов`язання вчинити дії - закрити.

Апеляційну скаргу повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2019 року.

Суддя-доповідач Д.О.Таргоній

Судді: С.О.Журба

К.П.Приходько