ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5475/19 Справа № 200/1449/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ел.Ен.Груп", треті особи: акціонерне товариство "БМ-2018", приватний нотаріус Київського міського округу Прокопенко Леся Володимирівна про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, за яким просила суд визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії від 28.11.2013 року, укладений між ТОВ Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 15.11.2018 року. Визнати недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки від 28.11.2013 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 , посвідчений 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2263. Скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1, проведеної на підставі договору про відступлення прав за договором іпотеки від 28.11.2013 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 , посвідченим 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2263.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року закрито провадження у справі та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 30.01.2019 року щодо накладення заборони на відчуження нерухомого майна: нежитлового приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1; заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна нежитлового приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер 1.

Ухвала суду мотивована тим, що провадження підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з просить ухвалу суду скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що розірвання оспорюваного або нікчемного правочину не виключає його оспорюваність або нікчемність, що в свою чергу, спростовує правомірність твердження суду першої інстанції про відсутність предмета спору про недійсність правочину внаслідок його розірвання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 28 листопада 2013 року між ПАТ «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «БМ-2018» та ТОВ «І.Г.Л.» укладено договір № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого ТОВ «І.Г.Л.» отримав кредит у розмірі 2650000 грн. зі строком повернення до 27.11.2015 року.

В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «І.Г.Л.» за вказаним кредитним договором, між ПАТ «БМ Банк» та ОСОБА_1 укладено договір № 16/98/281113/11 іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення в прибудові літ. А?-1 до житлового будинку літ. А-9 у цокольному поверсі нежитлового приміщення № 70 поз. 1-5, 18-20 загальною площею 176,4 кв.м., у загальному користуванні ганок літ.а, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3893.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, 15 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» укладено договір №15-11/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» перейшло право вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії.

Також 15.11.2018 року між АТ «БМ-2018» та ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2013 року. Також, 15.11.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 укладено договір №15-11/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до ОСОБА_2 перейшло право вимоги за договором № 16/98/281113-ЮР відновлювальної кредитної лінії.

19 листопада 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» та ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.11.2013 року. Вказаний договір посвідчений 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 2263.

27 лютого 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Ел.Ен.Груп» (сторона-1) та ОСОБА_2 (сторона-2) укладено договір про розірвання договору про відступлення прав, посвідченого 19.11.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В., зареєстрованого в реєстрі за № 2263.

Відповідно до п.1 вказаного договору за взаємною згодою, керуючись статтею 627 ЦК України, та враховуючи розірвання сторонами договору № 15-11/2018 від 15 листопада 2018 року про відступлення права вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії № 16/98/281113-ЮР від 28.11.2013 року, сторони вирішили розірвати договір про відступлення прав з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Даний договір посвідчений 27.02.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 289.

Крім того, пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що в зв`язку з укладенням цього договору про розірвання прав іпотекодержателя за договором іпотеки від 28.11.2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 3893, укладеним між Акціонерним товариством «БМ-2018» та ОСОБА_1 , повертаються до сторони-1.

Згідно п.4 договору, цей договір є підставою для внесення змін до відомостей про обтяження забороною відчуження та іпотекою в частині обтяжувала та іпотекодержателя.

Закриваючи провадження по справі та скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд виходив з того, що в даній справі відсутній предмет спору.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «Спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушення, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Проте, суд першої інстанції встановивши, що договір про відступлення права вимоги розірвано, прийшов помилкового висновку про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки факт розірвання оспорюваного або нікчемного правочину не виключає його оспорюваність або нікчемність.

У зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі через відсутність спору не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко