Справа №705/5107/16-ц
2/705/124/19
У Х В А Л А

30 травня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про розірвання договору довічного утриманнята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна про розірвання договору довічного утриманнята зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов договору довічного утримання та в користуванні житловим приміщенням.

Через канцелярію суду 28.05.2019 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву за вх.. № 15177, в якій просив суд залишити ним поданий позов без розгляду.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав вимоги своєї заяви.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2 та його представник адвокат Єременко І.В. в судовому засіданні вказували на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 і подали в свою чергу, із врахуванням позиції ОСОБА_1 , що викладена в його заяві про залишення позову без розгляду, - заяву про залишення зустрічного позову без розгляду за підписом ОСОБА_2 .

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 вказував на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідач по зустрічному позову ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, посилаючись на необхідність обстеження у лікаря ( підтверджуючих документів з приводу стану здоров`я до суду не надала). ЇЇ представник адвокат Колесник І.В. вказував на відсутність підстав для задоволення заяв сторін про залишення позовів без розгляду, посилаючись на п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України ( в чинній редакції).

При цьому, учасники справи, зокрема представник ОСОБА_2 адвокат Єременко І.В., вказувала, що провадження по справі було розпочато попереднім складом суду в серпні 2016 року і тому, з метою не порушення прав учасників, вона вважає, що сторони мають право залишати позов без розгляду, згідно правил, що були встановленні на момент звернення до суду з первісним та зустрічним позовом.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, «…Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу…».

Первісний позов було подано 02.08.2016 року і 08.08.2016 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній цивільній справі.

Зустрічний позов було подано 29.08.2016 року і 29.08.2016 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 було винесено ухвалу про об`єднання зустрічного та первісного позовів.

03.02.2017 року, за результатами повторного автоматизованого розподілу, справа була визначена до розгляду судді Мазуренко Ю.В., якою 06.02.2017 року було винесено ухвала про прийняття даної цивільної справи до свого провадження та призначення судового розгляду на 27.02.2017 року. Станом на 30.05.2019 року розгляд справи по суті не закінчено і відповідно заяви про залишення первісного і зустрічного позову без розгляду подані позивачами після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті відповідної заяви.

Одночасно, судом встановлено, що в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, первісним позивачем та позивачем за зустрічним позовом заяви про залишення їх позовів без розгляду, подані з порушенням процедури встановленої чинним ЦПК України, тобто після того, як справа розглядається судом по суті.

В статті 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Одночасно у ч.1 ст. 182 ЦПК України, вказано, що учасники справи при розгляді справи судом викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також можуть викладати заперечення проти заяв і клопотань.

При цьому, відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення ) було подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України, повертає її заявнику без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вбачає підстави для повернення та залишення без розгляду заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду. Крім того, суд вбачає підстави для повернення та залишення без розгляду заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 182, ст.183, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду, - повернути позивачу за первісним позовом ОСОБА_1 та залишити без розгляду.

Заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду, - повернути позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 та залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко