Справа № 408/1622/17
Провадження № 22-ц/810/44/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 березня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - Біловодська районна державна нотаріальна контора, Нижньобараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи - Біловодська районна державна нотаріальна контора, Нижньобараниківська сільська рада Біловодського району Луганської області,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, в обґрунтування якого вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3, після її смерті він успадкував 1/3 частки земельної ділянки площею 5,9200 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та знаходиться на території Бараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер його батько ОСОБА_4, після його смерті позивач дізнався, що будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1, та був у власності батька та матері, земельні ділянки для будівництва та ведення особистого господарства, які знаходяться за зазначеною адресою, успадковує його брат за заповітом. Отримати копію заповіту із Біловодської державної нотаріальної контори він не зміг, він не бачив самого тексту, про його існування йому стало відомо зі слів брата.

Позивач вважає, що його батько не складав такого заповіту. У нього з батьком були добрі відносини, він був обізнаний щодо життя родини та сім'ї, ні про які заповіти мова не йшла.

Після смерті батька позивачем була подана заява до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що підтверджує його намір прийняти спадок після смерті батька.

Позивач просив суд визнати заповіт складений ОСОБА_4 в Нижньобараниківській сільській раді на користь ОСОБА_2 на будинок за адресою: АДРЕСА_1, та земельні ділянки для ведення товарного виробництва недійсним.

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Біловодського районного суду Луганської області від 06 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що у позивача є підстави вважати, що на заповіті підпис та рукописний текст виконано не батьком, а відповідачем, оскільки він добре знає їхні почерки, та це підтвердить те, що заповіт від імені батька відсутній, так як у нього була інша воля.

На вирішення експертизи, проведення якої позивач просить доручити Луганському НДЕКЦ МВС України, поставити наступне питання: чи виконано підпис та рукописний текст на двох примірниках заповіту, посвідченого 20 березня 2008 року Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області за № 7 та в реєстрі реєстрації вказаної нотаріальної дії Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області ОСОБА_4, ОСОБА_2 чи іншою особою?

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

На наявність зазначених обставин позивач не посилається.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалоюБіловодського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертній установі Луганське НДЕКЦ МВС України та на вирішення експерта поставлено питання: чи виконано підпис в графі «Підпис» та рукописний текст над зазначеною графою зі змістом «Заповіт прочитано мною вголос» в двох оригіналах заповіту, посвідченого 20 березня 2008 року реєстр № 7 Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області особисто ОСОБА_4?

У частині постановки питання щодо належності підпису та почерку ОСОБА_4 в реєстрі реєстрації нотаріальних дій Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області відмовлено.

Отже, судом першої інстанції клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено частково, виходячи з предмету та підстав позову.

Судом витребувано з Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області та з Нижньобараниківського старостинського округа Біловодської ОТГ оригінали оспорюваного заповіту, складеного ОСОБА_4 20 березня 2008 року. З Біловодського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Луганській області витребувано оригінал пенсійної справи ОСОБА_4, в якій містяться вільні зразки підпису та почерку спадкодавця.

22 серпня 2018 року та 13 вересня 2018 року Луганським НДЕКЦ МВС України на адресу суду направлялися клопотання експерта про надання матеріалів та уточнюючих даних, необхідних для проведення експертизи.

Експертом у клопотанні зазначалося про надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, максимально наближених за часом виконання до 2008 року, не менше 10-ти документів. Зразки бажано надавати у документах-оригіналах.

04 вересня 2018 року Біловодским районним судом Луганської області у розпорядження експерта направлялися реєстр та другий примірник оригіналу заповіту, складеного ОСОБА_4 Одночасно судом зазначалося, що відібрати та надати експериментальні зразки підпису не можливо через смерть ОСОБА_4

На виконання клопотання експерта Біловодским районним судом Луганської області 21 вересня 2018 року у розпорядження експерта надана архівна пенсійна справа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій містяться вільні зразки підпису та почерку із зазначенням аркушів справи, які підлягають дослідженню.

Від Луганського НДЕКЦ МВС України надійшло повідомлення № 19/113/6-4/159е від 17 жовтня 2018 року про неможливість проведення судової експертизи, в якому зазначено, що клопотання експерта виконано не у повній мірі, у частині надання вільних зразків підписів ОСОБА_5 не задоволене. Наданого порівняльного матеріалу недостатньо для проведення повного та об'єктивного дослідження та відповіді на поставлене питання.

Призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 із змінами та доповненнями.

Пунктом 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Звертаючись до апеляційного суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем на вирішення експерта поставлено питання, яке є ідентичним питанню, яке зазначалося ОСОБА_1 у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції (Т. 2 а.с. 109).

УхвалоюБіловодського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року у частині постановки питання щодо належності підпису та почерку ОСОБА_4 в реєстрі реєстрації нотаріальних дій Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області відмовлено.

На вирішення експерта поставлено лише питання: чи виконано підпис в графі «Підпис» та рукописний текст над зазначеною графою зі змістом «Заповіт прочитано мною вголос» в двох оригіналах заповіту, посвідченого 20 березня 2008 року реєстр № 7 Нижньобараниківською сільською радою Біловодського району Луганської області особисто ОСОБА_4?

Отже, судом першої інстанції частково задоволено клопотання позивача та на вирішення експерта поставлено питання щодо підпису та рукописного тексту на заповіті лише ОСОБА_4.

Ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи у відповідності до п. 12 ч. 1 статті 353 ЦПК України підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року позивачем у встановленому законом порядку до апеляційного суду не оскаржувалась, набрала законної сили.

Крім того, позивачем не надано до суду апеляційної інстанції вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_4, максимально наближених за часом виконання до 2008 року, не менше 10-15 документів, як це передбачено положеннями Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та зазначалося у клопотанні експерта від 22.08.2018 року під час проведення експертизи судом першої інстанції.

При призначенні експертизи позивач просить витребувати з Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області оригінал оспорюваного заповіту, складеного ОСОБА_4 20 березня 2008 року та реєстр реєстрації нотаріальних дій Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, в якому зареєстровано оскаржуваний заповіт, з Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області спадкову справу № 213/2016, в якій містяться заповіт та свідоцтва, спадкову справу № 43/2004 після смерті ОСОБА_3, де містяться вільні зразки підпису та почерку, з Бараниківської сільської ради заяву ОСОБА_4 про надання йому права власності на житловий будинок від 2004 року та заяви про передачу земельних ділянок на приватизацію.

Судом першої інстанції під час призначення судової почеркознавчої експертизи витребувалися з Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області оригінал оспорюваного заповіту, складеного ОСОБА_4 20 березня 2008 року та реєстр реєстрації нотаріальних дій Нижньобараниківської сільської ради Біловодського району Луганської області, в якому зареєстровано оскаржуваний заповіт, з Біловодської державної нотаріальної контори Луганської області спадкову справу № 213/2016, та документи направлялися у розпорядження експерта.

Що стосується витребування спадкової справи № 43/2004 після смерті ОСОБА_3 та у Бараниківської сільської ради заяви ОСОБА_4 про надання йому права власності на житловий будинок від 2004 року та заяви про передачу земельних ділянок на приватизацію, то колегія суддів вважає, що ці документи не підлягають витребуванню, оскільки вони не є максимально наближені за часом виконання до 2008 року, як це передбачено Інструкцією та зазначалося у клопотанні експерта від 22.08.2018 року під час проведення експертизи адресованому суду першої інстанції. Як вбачається із матеріалів справи, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частку земельної ділянки після померлої ОСОБА_3 видано ОСОБА_4 27 лютого 2004 року.

Позивачем не надано до суду апеляційної інстанції жодних документів з підписом заповідача ОСОБА_4 як в час, коли був посвідчений заповіт, 20 березня 2008 року, так і максимально наближені за часом виконання до 2008 року. Клопотань про витребування документів, крім тих, які зазначені вище, позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не заявлялося.

З урахуванням викладеного, підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи судом апеляційної інстанції відсутні, томуколегія суддів вважає, що клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційного скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді