Справа № 463/3634/17 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2992/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: прокурора Заєць І.Є.,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року у справі за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м.Винники до Винниківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники звернувся до суду з позовом до Винниківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради №1725 від 26.03.2015 «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 », повернення у власність територіальної громади м. Винники в особі Винниківської міської ради земельної ділянки кадастровий номер :04:004:0250 (реєстраційний номер нерухомого майна 01) площею 0,0623 га на АДРЕСА_1 . Винники, нормативною грошовою оцінкою 185326,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що земельна ділянка, яка передана відповідачу ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення розташована на відстані 1,5 м від притоки річки Миклашівка, а відтак, відноситься до земель водного фонду й не може передаватись у власність громадян, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку передачі та зміни цільового призначення земельної ділянки, що порушує інтереси територіальної громади та державні інтереси.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року у задоволенні позову Заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі територіальної громади м. Винники до Винниківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради № 1725 від 26 березня 2015 року «Про затвердження гр. ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у власність земельної ділянки на АДРЕСА_1 », повернення земельної ділянки відмовлено.

Рішення суду оскаржив Заступник прокурора Львівської області.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що земельна ділянка, яка передана відповідачу ОСОБА_1 на підставі оскаржуваного рішення розташована на відстані 1,5 м від притоки річки Миклашівка, а відтак, відноситься до земель водного фонду й не може передаватись у власність громадян, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням порядку передачі та зміни цільового призначення земельної ділянки, що порушує інтереси територіальної громади та державні інтереси. Вказує, що відсутність проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом. Надання у приватну власність земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, зазначених у ст. 59 ЗК України, суперечить нормам статей 83,84 цього Кодексу. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор Заяць І.Є. апеляційну скаргу підтримала, з підстав, викладених у скарзі, просила скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін, покликаючись на доводи, викладені у відзиві на скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Судом установлено, що рішенням Винниківської міської ради №1725 від 26.03.2018 ОСОБА_1 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки на надано у власність земельну ділянку кадастровий номер :04:004:0250 площею 0,0623 га на АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-015 від 21.04.2015 земельна ділянки за кадастровим номером :04:004:0250 знаходиться у м. Винники, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , категорія земель землі житлової та громадської забудови, площа 0,0623 га (а.с.11-13).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна власником земельної ділянки за адресою: Винники АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0250 з 28.04.2015 є ОСОБА_1 (а.с.14-15).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (грунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Згідно зі ст.ст. 19, 20 ЗК України землі України за основним цільовим призначенням поділяються на відповідні категорії, у тому числі: землі сільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови, землі водного фонду. Віднесення їх до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 3 ВК України усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд.

Частина 2 ст. 3 ВК України визначає, що до водного фонду України належать:

1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти;

2) підземні води та джерела;

3) внутрішні морські води та територіальне море.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЗК України та ст. 4 ВК України до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами; землі зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Згідно з частиною першою статті 88 ВК України з метою охорони поверхневих водних об`єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Відповідно до статті 1 Водного кодексу України прибережна захисна смуга це частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони.

Частинами другою, шостою, сьомою та восьмою статті 88 Водного кодексу України передбачено, що прибережні захисні смуги для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів встановлюються шириною 25 метрів.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації.

Прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою.

Проекти землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг (з установленою в них пляжною зоною) розробляються в порядку, передбаченому законом.

Прибережна захисна смуга це частина водоохоронної зони, визначеної законодавством ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено особливий режим та яка встановлюється за окремими проектами землеустрою, проте не може бути меншою за 25, 50 та 100 метрів залежно від площі відповідних водних об`єктів, як це передбачено у частині другій статті 88 Водного кодексу України та у статті 60 Земельного кодексу України. Винятком можуть бути випадки, коли прибережна захисна смуга водойми знаходиться в межах населеного пункту, тоді слід виходити із затверджених проектів забудови цього населеного пункту.

Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.09.1018 у справі № 463/1230/16-а. Крім того, Верховний Суд у цій постанові зазначив, що встановлення меж прибережної захисної смуги здійснюється виходячи із природного чи штучного походження водойми, її реального існування і площі водної поверхні.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 22 квітня 2015 року у справі № 21-52цс15 та Верхового Суду, викладеною у постановах від 19 червня 2018 року у справі №820/2384/17.

З постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2017 у справі №876/5971/17 (а.с.62-68) вбачається, що рішенням Винниківської міської ради від 29.01.2015 №1668 «Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 » затверджено детальний план території, який включає земельну ділянку, яка в подальшу була надану ОСОБА_1 Цією ж постановою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання протиправним та нечинним рішення ВМР № 1668 від 29.01.2015 «Про затвердження детального плану території по АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план території містобудівна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території. В свою чергу, містобудівною документацією відповідно до цієї статті визнаються затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

За змістом ч. 2 ст. 81 ВК України, з метою оцінки екологічного стану басейну річки та розробки заходів щодо раціонального використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів складається її паспорт у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Паспорт річки, відповідно до Порядку складання паспортів річок, затвердженого постановою КМУ № 347 від 14.04.1997, це уніфіковане зведення основних даних про водний режим, фізико-географічні особливості, використання природних ресурсів і екологічну обстановку в її басейні, а також відпрацювання рекомендацій щодо підвищення стійкості екологічної системи.

Як вбачається з матеріалів справи, паспорт на річку Миклашівка та на потік, який протікає побл. вул. Жуковського АДРЕСА_3 м. Винники, а також проект землеустрою щодо меж водоохоронних зон відносно цієї частини земельної ділянки не розроблялись, що стверджується листом Львівського обласного управління водних ресурсів» від 18.08.2016 № 09/1342 (а.с.22).

Відповідно до Акту обстеження водного об`єкту в АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 . Жуковського від 06.06.2016 (а.с.23), складеного представниками Винниківської міської ради, відділу водних ресурсів Дублянського управління водного господарства, мешканців вул. Жуковського у м. Винники прибережна захисна смуга потічка практично відсутня, оскільки забудована індивідуальними житловими будинками та господарськими будівлями, використовується під городи, окрім ґрунтових вод, інших джерел наповнення не виявлено, вода в потічку має характерний запах каналізаційних стоків, внаслідок чого в кінцевому, пропонується відкриту частину потічка довжиною 740 м взяти в бетонний колектор з приєднанням до існуючого колектора.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що оскаржуване рішення не може визнаватись таким, що прийнято з порушенням норм ст. 60 ЗК України та ст. 88 ВК України, оскільки спірна земельна ділянка, яка відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку, знаходиться в межах населеного пункту та відповідно, рішення відносно такої земельної ділянки приймається з урахуванням затверджених проектів забудови цього населеного пункту. Детальний план території, який включає спірну земельну ділянку і яка в подальшому була надану ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку не скасований, а тому підстави для скасування рішення № 1725 від 26.03.2015 відсутні.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем порядку зміни цільового призначення земельної ділянки необґрунтовані, оскільки відведення спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_1 проводилось з у рахуванням затвердженого детального плану території.

За таких обставин, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, вірно встановив обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення.

РішенняЛичаківського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 10.10.2019

Головуючий

Судді