справа № 462/343/18
УХВАЛА

07 березня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 суму боргу за договором позики, а саме: 155100 грн. суми основного боргу, 13959 грн. процентів за невиконання зобов'язання, 85643 грн. 86 коп. процентів та судові витрати.

В судовому засіданні 06.03.2019 року представником відповідача було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обгрунтування якого покликається на те, що позивачем було самовільно без попереднього погодження із відповідачем, внесено неоднократні зміни до договору позики (розписки), копія якої долучена до матеріалів справи, є всі підстави для проведення експертизи. Оскільки для встановлення даного факту необхідні спеціальні знання, з»явилась необхідність проведення даної експертизи.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з'явилися, подали заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, представник позивача підтримала клопотання про призначення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2.сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їхньої правильності.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, оцінивши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання представника відповідача є підставне, так як виникли труднощі у встановлені певних обставин справи, що мають значення для справи, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 259-260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1. Чи існує різниця в часовому вимірі між написанням перших трьох абзаців договору та написанням четвертого абзацу: "По погашенню боргу розписка повертається боржнику, при цьому присутні два свідки. 1. ОСОБА_4 АДРЕСА_1, підпис особи. 2. ОСОБА_5. АДРЕСА_2, підпис особи". Якщо існує, то наскільки велика (суттєва)?

2. Чи вносились зміни саме до написання цифрових символів в першому абзаці досліджуваного документа, а саме: "... в розмірі 4.400 євро..."? Якщо так, то яким способом?

В розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз направити матеріали цивільної справи № 462/343/18.

Зобов'язати позивача представити на вимогу експерта оригінал "розписка-договір позики".

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Обовязок оплати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г. М. Пилип'юк