Справа № 352/2646/18
Провадження 2/352/383/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн.

До початку розгляду заяви по суті, позивачка ОСОБА_1 .. заявив відвід головуючому судді в даній цивільній справі ОСОБА_3 , про що подала суду письмову заяву. Заявлений відвід мотивує упередженим та необ`єктивним ставленням головуючого судді щодо розгляду закладеного нею позову, оскільки під головуванням судді Струтинського Р.Р. закладений нею позов тривалий час не знаходить свого розгляду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, просила подану нею заяву про відвід задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання про відвід головуючого судді по даній справі заперечив, вважаючи його упередженим і необгрунтованим та заявленим з метою затягування розгляду справи по суті та цілеспрямованого чинення в зазначений спосіб тиску на суд. Просив в задоволенні заяви про відвід відмовити

Дослідивши подану заяву про відвід головуючого судді в даній цивільній справі, вислухавши думку відповідача стосовно заявленого відводу, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки вказані ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді є надуманами і упередженими та не зазначені в переліку підстав для відводу суддів, які передбачені ст.36 ЦПК України. Що стосується, як зазначає позивачка умисного затягування розгляду закладеного нею позову головуючим суддею Струтинським Р.Р., то матеріалами справи стверджується, що слухання по вказаній справі відкладалося з об`єктивних причин, зокрема, 11.03.2019 р. внаслідок перебування судді в нарадчій кімнаті для постановлення судового рішення в цивільній справі 352/2369/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням; 14.03.2019 р. внаслідок колегіального розгляду кримінального провадження 352/959/18, 1-кп/352/60/19 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України; 02.04.2019 р. внаслідок перебування судді у відгулі за чергування у вихідні дні у зв`язку із виборами Президента України; 25.04.2019 р. за письмовими заявами сторін (письмове провадження) вказану цивільну справу було призначено до судового розгляду на 27.08.2019 р.; 27.08.2019 р. внаслідок перебування судді в нарадчій кімнаті для постановлення судового рішення в цивільній справі 352/1656/15-ц, 2/352/4/19 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа АТ «Універсалбанк» про поділ майна подружжя при розірванні шлюбу; 26.09.2019 р. внаслідок перебування судді в нарадчій кімнаті для постановлення судового рішення в цивільній справі 352/1066/19, 2/352/752/19 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 , третя особа Лисецька селищна рада про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. Таке надмірне навантаження та як наслідок тривалий розгляд не тільки даної справи, а й інших, є результатом проведення «судової реформи» та 50 відсоткового завантаження кількісного складу суддів Тисменицького райсуду, які фізично не в змозі розглянути у встановлені строки перебуваючі у їхньому провадження справи. Щоденно на розгляді в судді Струтинського Р.Р. перебуває від двадцяти до тридцяти проваджень різної категорії. З огляду на вищенаведене суд вважає висновки ОСОБА_1 передчасними та надуманими.

Відповідно до положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод, кожен при вирішення питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий та відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, якою регламентовано порядок вирішення заявленого відводу, суд вважає заявлений позивачкою ОСОБА_1 відвід головуючому судді безпідставним і необгрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід позивачкою ОСОБА_1 головуючому судді Струтинському Р.Р. щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без задоволення, з підстав зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Струтинський Р.Р.