Дата документу 03.06.2019 Справа № 322/563/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 322/563/18 Головуючий у 1 інстанції: Шиш А.Б.
Провадження № 22-ц/807/1660/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Дашковської А.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» у особі представника Ліфінець Юлії Юріївни на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Комфі Трейд» про стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення неустойки, який в ході судового розгляду справи було уточнено.

З урахуванням уточнених позовних вимог, вказував, що він 04 червня 2017 року придбав за посередництвом інтернет-магазину "Comfі" в ТОВ "Комфі Трейд" пральну машину Indesit ITW А 5852 W (номер замовлення 6857419), вартістю 6099 гривень, про що свідчить видаткова накладна № 6857419 від 04 червня 2017 року.

05 червня 2017 року йому була здійснена доставка його замовлення (пральної машини Indesit ITW А 5852 W, заводський номер ) за адресою: АДРЕСА_1 . В цей же день, здійснивши її установку та перевірку, ним був виявлений істотний недолік зазначеної пральної машини, а саме: після підключення та під час запуску першого технічного прання (цикл прання без білизни для видалення залишків води, що використовувалась виробником під час випробувань, згідно інструкції - сторінка 4), виявилось, що після закачування першого циклу води, перед наступним (другим) набором води, з`явився індикатор "Закритий клапан подачі води". При цьому пральна машина була підключена до водопроводу, вода в системі була наявна, тиск води в системі був нормальним. Разом з цим, якщо натиснути кнопку "Пуск", прання продовжувалося до наступного циклу набору води. Тобто придбана ним пральна машина Іndesit ITW A 5852 W самостійно (крім натиснення кнопки "Пуск") не набирала воду. Будь-які механічні пошкодження, які б могли спричинити вказану поломку, були відсутні, а установка машини була здійснена відповідно до інструкції по експлуатації.

05 червня 2017 року з цього приводу він звернувся до магазину відповідача, та до нього приїхав майстер-фахівець сервісного центру " Рома -сервіс", який підтвердив наявність цього дефекту та необхідність гарантійного ремонту щойно придбаної пральної машини, про що у подальшому був складений акт технічного огляду та діагностики від 14 червня 2017 року. Для підписання зазначеного акту він прибув до сервісного центру " Рома -сервіс", де йому підтвердили необхідність здійснення гарантійного ремонту придбаного товару, однак строк здійснення такого ремонту не повідомляли та для його визначення й вирішення питання направили з цього приводу до магазину відповідача.

29 листопада 2017 року він звернувся повторно письмово з вимогою здійснити гарантійний ремонт пральної машини. Підтвердженням його звернення до відповідача є лист відповідача від 22 грудня 2017 року за № 9348 п-03/07. Наступне звернення з приводу гарантійного ремонту відбулось 07 травня 2017р.

Таким чином, 05 червня 2017 року, 06 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року та 07 травня 2018 року він звертався до відповідача з проханнями здійснити заміну товару на аналогічний якісний товар чи здійснити гарантійний ремонт пральної машини із зазначенням строку його проведення, у тому числі, з наданням аналогічного товару з обмінного фонду.

Так, 11 грудня 2017 року ним було подано заяву про здійснення гарантійного ремонту, на підтвердження чого було оформлено замовлення № 8 від 11 грудня 2017 року на ремонт, але відповідач здійснив його лише 26 червня 2018 року.

За період звернення до відповідача з заявою про здійснення ремонту, а саме, з 29 листопада 2017 року після спливу 14 днів на гарантійний ремонт і до моменту повернення відремонтованої пральної машини 26 червня 2018 року з ремонту минуло 196 днів, а тому відповідач має сплатити йому неустойку в розмірі 1 відсотка від вартості товару за перевищення терміну виконання гарантійного ремонту понад 14 днів в сумі 13720 гривень (1 % від вартості товару становить 70 гривень), яку він просив стягнути з відповідача разом з витратами на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_2 13720 гривень неустойки за перевищення терміну виконання гарантійного ремонту. В стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Комфі Трейд» у особі представника Ліфінець Ю.Ю. подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що доводи скарги є надуманими, оскільки Акт про відмову від проведення ремонту є недопустимим доказом, як правильно визнано судом, а від проведення гарантійного ремонту від не відмовлявся та відповідач визнавав за ним таке право, але зволікав з виконанням гарантійного ремонту неякісного товару, тому суд обґрунтовано стягнув неустойку за весь час прострочення виконання цього обов`язку відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1, п.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Таким чином, даний спір за визначеними статтею 274 ЦПК України критеріями відноситься до категорії малозначних.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Комфі-Трейд" про заміну товару неналежної якості та відшкодування шкоди встановлено, що 04 червня 2017 року позивачем ОСОБА_2 був придбаний товар - пральна машина Indesit ITW А 5852 W (EU) в Інтернет-магазині "Comfy", що належить ТОВ "Комфі Трейд".

05 червня 2017 року придбаний позивачем товар був доставлений перевізником та прийнятий позивачем ОСОБА_2 Того ж дня позивач ОСОБА_2 самостійно підключив пральну машину та ввів товар в експлуатацію.

05 червня 2017 року, виявивши недоліки у роботі товару, позивач ОСОБА_2 звернувся до магазину з письмовою вимогою оглянути виріб та усунути виявлені ним несправності, а в разі неможливості усунути недоліки - замінити товар на аналогічний.

На підставі вказаного звернення, відповідачем було оформлено заказ-наряд на виїзд майстра авторизованого сервісного центру, проведено діагностику товару позивача.

Відповідно до акту № 14.06.5 технічного огляду та діагностики, наданого авторизованим сервісним центром " Рома -сервіс", заявлений позивачем недолік (посеред прання з`являється сигнал "немає подачі води") підтвердився; у акті зазначено, що товар є ремонтопридатним, у зв`язку із чим позивачеві було запропоновано проведення гарантійного ремонту.

Проте, позивач ОСОБА_2 відмовився від гарантійного ремонту, про що також зазначено в акті № 14.06.5.

29 листопада 2017 року позивач ОСОБА_2 повторно звернувся до відповідача із вимогою про здійснення гарантійного ремонту.

Відповідачем вказаний факт не оспорюється.

У листі від 22 грудня 2017 року відповідач підтверджує факт звернення з гарантійним ремонтом позивача, та посилається на рішення суду у справі № 322/1125/17 від 28 листопада 2017 року, вказуючи про те, що першочерговим правом споживача є право на ремонт товару, а також на той факт, що 29 листопада 2017 року позивач повторно звертався до магазину із вимогою виконати гарантійний ремонт, про що було сформовано заказ-наряд № 53538 від 11 грудня 2017 року на виїзд майстра.

Відповідачем суду надано Акт технічного огляду та діагностики № 28.12.1 від 28 грудня 2017 року, у якому зазначено про повторну відмову позивача від проведення гарантійного ремонту товару.

Вказаний Акт судом визнано недопустимим доказом у справі, а тому зазначені у ньому відомості щодо відмови позивача від проведення гарантійного ремонту не взяті судом до уваги.

Враховуючи, що пральну машинку позивача відремонтовано безоплатно лише 26 червня 2018 року, в той час як його звернення про її гарантійний ремонт відбулось 29.11.2017р., тобто з порушенням 14-денного строку, передбаченого законодавством щодо прав споживачів, суд стягнув з відповідача на його користь за 196 днів затримки у здійсненні ремонту неустойку в сумі 13 720 гривень (1 % від вартості товару становить 70 гривень).

В апеляційній скарзі відповідач, насамперед, наголошує на тому, що на час останнього звернення ОСОБА_2 29.11.2017р. з заявою про здійснення гарантійного ремонту його пральної машинки у суді на розгляді перебувала справа за його позовом до ТОВ «Комфі Трейд» (до того ж відповідача) про заміну товару неналежної якості, а тому така вимога позову виключає пред`явлення споживачем будь-якої іншої вимоги до продавця, зокрема, про гарантійний ремонт цього ж товару. Вказує, що саме ці обставини і були підставою для відмови позивача від надання пральної машинки у ремонт, що зафіксовано Актом, який, на думку апелянта, безпідставно було відкинуто судом як недопустимий доказ.

З цього приводу колегія встановила.

Відповідно до ч. 1 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків товару споживач в порядку та строки, встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотного недоліку товару протягом встановленого гарантійного строку споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Згідно з ч. 3 статті 8 вказаного закону споживач має право пред`явити лише одну із вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу.

Отже, з аналізу змісту вказаної норми спеціального закону, яким врегульовані спірні правовідносини, слідує, що споживач протягом гарантійного строку може пред`явити тільки одну з вимог, передбачених статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» .

З матеріалів справи вбачається і ці обставини встановлені судом, що пральну машину Indesit ITW А 5852 W (EU) в Інтернет-магазині "Comfy", що належить ТОВ "Комфі Трейд", придбано ОСОБА_2 04 червня 2017р. та самостійно підключено 05.06.2017р. Під час пробної експлуатації позивачем виявлено недолік, з приводу якого він з письмовою заявою звернувся до відповідача як продавця товару.

Технічним оглядом спеціаліста «Рома Сервіс» недолік товару було підтверджено та запропоновано позивачу його усунення шляхом гарантійного ремонту, від чого останній відмовився.

Ці обставини встановив суд, та рішення суду в цій частині позивачем не оскаржувалось.

У листопаді 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про заміну товару неналежної якості та відшкодування шкоди, у якому позивався з приводу неналежної якості проданої йому 04.06.2017р. пральної машини Indesit ITW А 5852 W (EU), тобто цього ж самого товару, та висував до продавця вимоги про зобов`язання здійснити його заміну на новий якісний товар.

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017р. в задоволенні позову відмовлено, але позивач ОСОБА_2 не погодився з цим рішенням та подав апеляційну скаргу.

Отже, фактично ОСОБА_2 шляхом судового захисту обрано саме вимогу про заміну товару неналежної якості на товар належної якості, що виключає одночасне пред`явлення будь-яких інших вимог, передбачених статтею 8 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Між тим, оскаржуючи вказане рішення в апеляційному порядку, тобто продовжуючи відстоювати своє право на отримання іншої пральної машини взамін Indesit ITW А 5852 W (EU), яка мала недоліки, Лишенко С.С. 29.11.2017р. одночасно спрямовує письмову заяву продавцю про усунення недоліку, виявленого у цій пральній машині, шляхом її гарантійного ремонту.

Проте, до закінчення судового розгляду щодо вимог про заміну товару позивач не міг в силу положень ч. 3 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» пред`являти інші передбачені цієї нормою вимоги до продавця. Тому, відповідно, і у продавця не виникало обов`язку задовольняти будь-які інші його вимоги, крім заявленої у судовому процесі.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 28 листопада 2017р. - без змін.Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що недолік проданого товару є істотним, що унеможливлює його заміну на інший товар.

Тому з цього часу - часу набрання рішенням суду законної сили з 19 квітня 2018р. у ОСОБА_2 як споживача виникає право заявити іншу вимогу до продавця, зокрема, і про усунення недоліку проданого товару.

Встановлено, що після цієї дати з новою вимогою про гарантійний ремонт пральної машини позивач звертається до відповідача 07 травня 2018р., у якій зазначив, що відповідач має самостійно здійснити транспортування пральної машини до сервісного центру, узгодити дату її вивозу та строк здійснення ремонту ( а.с. 8).

Відповідно до ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, тобто до 14 днів.

У відповідності до п. 26 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" від 11 квітня 2002 року № 506 гарантійний ремонт полягає у виконанні робіт, пов`язаних з усуненням недоліків товару для забезпечення використання його за призначенням протягом гарантійного терміну експлуатації. Усунення недоліків здійснюється шляхом заміни чи ремонту комплектуючого виробу або окремої складової частини, а також виконання регулювальних робіт відповідно до вимог нормативних документів.

Пунтом 28 цієї ж постанови визначено, що термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Вимоги позивача від 07.05.2018р. було отримано 14.05.2018р. та саме з цього дня почався спливати 14-денний строк для здійснення гарантійного ремонту пральної машини позивача, який в такому разі закінчувався 28 травня 2018р.

Між тим, такий ремонт був здійснений лише 26 червня 2018 року, тобто з порушенням строків на 29 днів, тому за цей період затримки у ремонті позивач і має право на неустойку у вигляді 1 % від вартої товару за кожен день затримки.

З матеріалів справи слідує, що вартість пральної машини Indesit ITW А 5852 W (EU) становить 6099 грн., тому 1 % від цієї суми буде складати 60,99 грн., а розмір неустойки: 60,99 х 29 =1768,71 грн., яка і належить до стягнення на користь позивача з відповідача.

Отже, колегія в такому разі визнає частково обґрунтованою апеляційну скаргу відповідача, тому у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення суду підлягає зміні в частині розміру стягнутої неустойки.

Судовий збір за подання позову до суду слід стягнути з відповідача в дохід держави у зв`язку із звільненням позивача від його сплати як споживача.

Так, позивач заявив вимоги на суму 13720 грн., тому сплаті при його поданні до суду підлягав судовий збір у сумі 704,80 грн., позов задоволено на суму - 1768,71 грн., тому відповідачу належить сплатити в дохід держави - 90,85 грн. (1768,71 х 704, 80 : 13720).

За подання апеляційної скарги відповідач сплатив 1057,20 грн., оскаржуючи рішення, яким стягнуто 13720 грн., а позов залишено без задоволення на суму 11951,29 грн., тому компенсації відповідачу за рахунок держави належить сума судового збору: 11951,29 х 1057,20 : 13720 = 920,91 грн.

Взаємозаліком належного до сплати в дохід держави судового збору відповідачем та компенсації йому за рахунок держави судового збору визначено: 920,91 - 90,85 = 830,06 грн., які слід компенсувати відповідачу за рахунок держави в порядку, передбаченому нормативними актами КМУ.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» у особі представника Ліфінець Юлії Юріївни задовольнити частково.

Рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 січня 2019 рокуу цій справі змінити в частині розміру стягнутої неустойки за перевищення терміну виконання гарантійного ремонту, зменшивши його з 13720 грн. до 1768 (одної тисячі сімсот шести десяти восьми) гривень 71 копійки.

Компенсувати ТОВ «Комфі Трейд» за рахунок держави судовий збір в сумі 830 (вісімсот тридцять) гривень 06 копійок в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Постанова прийнята, складена та підписана 03 червня 2019 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Дашковська А.В.

Кочеткова І.В.