Справа № 157/677/19
Провадження №2-ві/157/2/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчука В.М. розглянувши питання про відвід судді цього суду Антонюк Олесі Володимирівни у справі № 157/677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 06 травня 2019 року провадження у даній справі відкрито.

23 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. у вказаній справі мотивуючи його тим, що суддя цього ж суду Гамула Б.С., якому згідно розподілу була направлена вказана справа для розгляду і який заявив самовідвід у ній, оскільки є кумом ОСОБА_1 і побічно міг бути заінтересований у результаті розгляду справи, може впливати на вищевказаного суддю для необ`єктивного розгляду справи та ухвалення нею помилкового рішення.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що підстав для відводу судді немає виходячи з такого.

Згідно із ст. 36 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога щодо безсторонності характеризується двома критеріями, перший з яких полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Окрім того, судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому, і суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача, оскільки в іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 126 Конституції України, вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Згідно із ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закону), втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

В силу ст. 48 ч. ч. 1-4 Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Суддя зобов`язаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Відповідно до ст. 56 ч. ч. 6, 7 Закону, суддя повинен додержуватися присяги. Суддя зобов`язаний: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Згідно із ст. 6 Кодекс суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, приходжу до висновку, що посилання ОСОБА_2 на те, що суддя Камінь-Каширського районного суду Гамула Б.С. може здійснювати вплив на суддю цього ж суду Антонюк О .В. для необ`єктивного розгляду справи та ухвалення нею помилкового рішення, оскільки він може бути побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи як кум ОСОБА_2 , у зв`язку з чим заявив самовідвід по цій справі, є надуманими та безпідставними.

Таким чином, під час розгляду питання про відвід судді будь-яких підстав, які б свідчили про зацікавленість головуючого у результатах розгляду справи, а також її суб`єктивне, неупереджене ставлення до неї, чи інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не встановлено.

Крім цього, суддя Антонюк О.В. вважає відвід безпідставним.

За таких обставин вважаю відвід безпідставним.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк Олесі Володимирівни у справі № 157/677/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: В. М. Гордійчук