Справа № 498/585/18
Провадження № 2/517/19/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабової І.Г.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 . адвоката Марченко М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

13 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про витребування доказів для дослідження судом в порядку, визначеному ст. 146 ЦПК України.

Судом встановлено, що предметом позовних вимог є визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 11.10.2018 року по даній справі було витребувано серед іншого з Київського державного нотаріального архіву, Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни та Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у місті Києві- екземпляр оригіналу довіреності виданої ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782, що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі Алмера, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ., з правом передоручення, а також реєстр для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_2 поставив власний підпис та документи, які стали підставою для видачі довіреності.

На даний час вказана ухвала суду у вище вказаній частині не виконана, оскільки приватна діяльність нотаріуса Солонець Т.М. припинена на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26 грудня 2017 року № 900/6. Документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Солонець Т.М . станом на 10 грудня 2018 року до Київського державного нотаріального архіву не передані.

У зв?язку з тим, що ухвала суду від 11.10.2018 року не виконана, 13.03.2019 року представник позивача звернувся до Фрунзівського районного суду Одеської області із клопотанням про витребування у нотаріуса (діяльність якої припинена 29.12.2017 року) Солонець Т.М. вказаних документів шляхом надання доручення Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, проте надав до суду клопотання в якому просив задовольнити клопотання про витребування доказів та розглядати дане клопотання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Марченко М .І . заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки дане клопотання є безпідставним.

В призначене судове засідання інші учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (п. 3 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

За змістом положень ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Стаття 2 ЦПК України визначає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об?єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для справедливого та неупередженого розгляду справи, необхідно дослідити письмові докази, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість неподання даних доказів до суду.

За вказаних обставин, суд знаходить, що існують передбачені ст. 143 ЦПК України підстави для тимчасового вилучення доказів у справі.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.252, п.13 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, має право зупинити провадження у справі у разі прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів необхідних для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 146, п.9 ч.1 ст. 252, 258, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Тимчасово вилучити у Солонець Тамари Миколаївни (остання адреса розташування робочого місця: АДРЕСА_1) оригінали наступних документів: оригінал довіреності виданої ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК НОМЕР_2 , що мала відомості про доручення на експлуатацію і розпорядження транспортним засобом марки Ніссан, моделі Алмера, 2007 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ; оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій, в якому ОСОБА_2 поставив власний підпис та документи, які стали підставою для видачі довіреності виданої ОСОБА_2 на ОСОБА_4 , посвідченої 28 травня 2015 року Солонець Тамарою Миколаївною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на бланку серії НАК № 973782;

Проведення тимчасового вилучення доказу у Солонець Тамари Миколаївни доручити державним виконавцям Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32).

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три роки.

Провадження у справі зупинити до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: