УХВАЛА

судового засідання

«04» червня 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Репака ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №466/10274/16-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що ОСОБА_1 не погоджується з позовними вимогами банку. Вважає, що АТ «УкрСиббанк» неправомірно нараховувались відсотки за користування кредитом, розмір яких не відповідає умовам договору, вимоги щодо стягнення пені, основного боргу та відсотків за користування кредитом заявлені банком зі спливом строку позовної даності.

Вважає, що банком неправомірно нараховувались відсотки за користування кредитом з наступних підстав.

За умовами кредитного договору №804/05Р-231/108, що був укладений 07.12.2005 року між ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк», в подальшому змінено назву на АТ «УкрСиббанк», банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 25 000 дол.США, а останній зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 14,00% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Попри те, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, банком тривалий період нараховувались відсотки в розмірі 28,00% річних, що вдвічі перевищують погоджений сторонами такий розмір, а відтак дане вказує на порушення позивачем умов кредитного договору. Відповідач вважає такі дії АТ «УкрСиббанк» неправомірними, такими, що вводять в оману ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що для визначення правильності проведеного банком розрахунку боргу по кредитному договору, а також те, що матеріалами справи підтверджується неправомірне нарахування банком не погоджених сторонами відсотків, потрібні спеціальні знання, а тому є необхідність у призначенні судово-економічної експертизи.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, та від представника позивача ОСОБА_4 , та представника відповідача Репак В.В. на адресу суду подані заяви, в яких вони просили розглядати клопотання про призначення експертизи у їх, представник відповідача ОСОБА_5 В.В. просив задовольнити клопотання про призначення судово-економічної експертизи, а представник позивача ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи відмовити з підстав, викладених у запереченні на клопотання . Їх неявка не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

У відповідності до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , оскільки для вирішення даного спору та для з`ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 298, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі №466/10274/16-ц за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судово-економічні експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам укладеного кредитного договору №804/05Р-231/108 від 07 грудня 2005 року? Якщо ні, то:

- Якою є реальна сума заборгованості по основному боргу (тілу кредиту) по кредитному договору №804/05Р-231/108 від 07.12.2005 року?

- Якою є реальна сума заборгованості по відсотках по кредитному договору №804/05Р-231/108 від 07.12.2005 року?

- Якою є реальна сума заборгованості по пені по кредитному договору №804/05Р-231/108 від 07.12.2005 року?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 466/10274/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Кавацюк