ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 688/510/19
Провадження № 22-ц/4820/1058/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу №688/510/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року (суддя Березюк Н.П.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачеві.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до Шепетівського міськрайонного суду. Посилається на порушення норм процесуального права, порушення права на доступ до правосуддя. Вважає, що вчасно усунув недоліки позовної заяви. Проте, суд на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі перейшов до дослідження предмета доказування. Твердження суду про порушення вимог ст. 50 ЦПК України є надуманими і не можуть бути підставою для повернення позовної заяви, так як згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги.

На підставі ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

При вирішенні питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 15 лютого 2019 року.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна у зв`язку з його невідповідністю вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Процесуальні вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 3 і ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З ухвали Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року вбачається, що суддею виявлено недоліки позовної заяви та надано ОСОБА_1 строк для їх усунення.

Зокрема, вказано на те, що позивач не зазначив зміст інформації, яка на його думку є недостовірною, не навів відомостей, що інформація стосується саме його особи, не надав даних, що вказана інформація доведена до відома інших осіб, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена. Не надано юридичного підтвердження належності аккаунта в соціальній мережі конкретній особі (відповідачам) в реальному житті та не вказано власника веб-сайту, на якому така інформація поширена.

Крім того, зазначено, що зі змісту поданої позовної заяви не слідує, що предметом спору є спільні обов`язки відповідачів, що їх обов`язки виникли з однієї підстави, тобто що вони спільно поширили недостовірну інформацію та яку саме, а тому такі вимоги підлягають розгляду в окремих провадженнях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку; викладення в характеристиках, заявах, листах адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Як вбачається зі змісту поданої у встановлений строк на виконання ухвали суду позовної заяви від 07 березня 2019 року, ОСОБА_1 зазначив про порушення його прав поширенням недостовірної, на його думку інформації про нього відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 з розкриттям її змісту, способу поширення (через мережу Інтернет). Позивач також вказав інтернет-ресурси, де зазначена інформація розміщена.

А тому, безпідставними є твердження в ухвалі суду про те, що позивач не навів даних, що ця інформація стосується його особи та доведена до відома інших осіб.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

На підставі ч. 1 ст. 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Із наведеного слідує, що визначення кола та кількості відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Питання про можливість або неможливість процесуальної співучасті, зокрема участі у справі кількох відповідачів та виділення позовних вимог в самостійне провадження належить до компетенції суду, який на підставі ч. 6 ст. 188 ЦПК України вправі вирішити це питання за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті.

Вирішення зазначеного питання не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху чи її повернення.

Дослідження предмета доказування, висновок щодо обґрунтованості позову та здійснення оцінки доказів є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, безпідставними є посилання в ухвалі суду на ненадання ОСОБА_1 юридичного підтвердження належності облікового запису (профілю на YouTube) ОСОБА_5 , а також належності облікових записів на інших сайтах, де поширена на думку позивача, недостовірна інформація щодо нього.

За аналогічних підстав не підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачеві позовна заява у зв`язку з ненаданням останнім доказів про доведеність інформації до відома інших осіб із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена.

До позовної заяви ОСОБА_1 надав докази, як він вважає на підтвердження своїх позовних вимог.

Отже, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги позивача.

Ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 березня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай