Справа № 305/259/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

з участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 30квітня 2018 року (у складі судді Ємчука В.Е.) за позовом ОСОБА_2 до Богданської загальноосвітньої школи I-IIIступенів Рахівської районної ради, третя особа - відділ освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у лютому 2018 р.

Просив поновити його на посаді вчителя історії Богданської загальноосвітньої школи роботі I-III ступенів Рахівської районної ради.

На обґрунтування заявлених вимог указав, що з 15.08.1992 р. до серпня 2005 р. працював на посаді вчителя історії Богданської середньої школи, а з 15.08.2005 р. - директором цієї школи, з одночасним викладанням історії у кількості 9-ти годин тижневого навантаження.

04.05.2006 р. його було звільнено з посади директора в зв'язку з обранням на виборну посаду заступника голови Рахівської районної ради. Одночасно продовжував працювати вчителем історії за сумісництвом.

З 2010 р. займав виборну посаду голови Богданської сільської ради Рахівського району, строк повноважень за якою закінчився 10.11.2015 р. Після звільнення звернувся до відділу освіти, молоді та спорту Рахівської РДА з клопотанням про поновлення його на роботі в Богданській ЗОШ. При цьому зазначив, що згідний працювати вчителем історії, однак йому було відмовлено за відсутністю вакансії.

Рішенням Рахівського районного суду від 30квітня 2018 р. у задоволенні позову відмовленоза безпідставністю вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати це рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Посилається на недотримання судом першої інстанції норм матеріального права, неповноту і неправильність установлення фактичних обставин і неналежну оцінку доказів.

У відзиві на скаргу та в судовому засіданні директор Богданської ЗОШ I-III ступенів Абеле С.І. просить залишити рішення суду першої інстанції у силі, а скаргу відхилити як необґрунтовану. Указує, що згідно з навчальним планом у школі є 36 годин історії, на які призначено чотирьох учителів історії на постійній основі (а.с.186-190).

У відзиві на скаргу відділ освіти, молоді та спорту (третя особа без самостійних вимог) виклав аналогічну (фактичну та правову) позицію у справі (а.с.196-198).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_2 на посаді вчителя історії Богданської ЗОШ I-III ступенів. Так, із посади вчителя історії він був звільнений за його ж заявою, а після закінчення строку повноважень на виборній посаді є неможливим надання йому попередньої роботи (посади), оскільки як посада директора школи, так і посада вчителя історії зайняті.

При цьому суд установив, що позивач займав виборні посади з 04.05.2006 р. до 10.11.2015 р. Протягом указаного періоду ОСОБА_2 також працював учителем історії Богданської ЗОШ I-III ступенів на умовах строковості та сумісництва. Зокрема, наказом № 495-к від 01.09.2015 р. він був призначений на посаду вчителя історії із 01.09.2015 р. по 31.05.2016 р. за сумісництвом, однак уже 06.11.2015 р. був звільнений із цієї посади за угодою сторін (п.1 ст. 36 КЗпП України). Оскільки до обрання на виборну роботу ОСОБА_2 обіймав посаду директора школи, то підстав для поновлення його на роботі за посадою учителя історії немає.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через їх відповідність установленим обставинам, що мають значення для справи, належно оціненим доказам, нормам процесуального та матеріального права.

Неоспореними обставинами є робота позивача на посаді директора перед обранням на виборні посади, вчителювання за сумісництвом, звільнення із посади вчителя історії за угодою сторін, отримання грошової компенсації у сумі 54023.97 грн. у зв'язку з неможливістю надання йому попередньої роботи - посади директора школи, оскільки така зайнята працівником на постійній основі.

Згідно з положеннями ст. 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Аналогічно врегульоване це питання статтею 33 Закону України від 11.07.2002 р. № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до приписів якоїдепутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Тобто, умовою надання працівникові іншої рівноцінної роботи (посади) на тому ж або, за його згодою, на іншому підприємстві, в установі, організації є саме відсутність попередньої роботи (посади). Наприклад, внаслідок проведеного скорочення штату.

У нашому ж випадку попередня посада (директор школи) існує, але зайнята іншою особою за трудовим договором на невизначений строк. А при укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакансії, що утворилася у зв'язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк поворотне прийняття на роботу в зв'язку із закінченням повноважень за виборною посадою при відсутності вакансії законодавством не передбачено.

Окрім того, ОСОБА_2 перейшов на виборну роботу не з посади вчителя історії, а тому не вправі претендувати на неї у порядку, передбаченому ст. 118 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно з вимогами ст. 367 ч.1 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Узагальнені доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зводяться до питання оцінки дій відділу освіти, молоді та спорту Рахівської районної державної адміністрації, який залучений у справі лише як третя особа безсамостійних вимог, тобто не є стороною спору; до питання правомірності призначення Абеле С.І. на посаду директора школи, що виходить за межі предмету доказування у спірних правовідносинах, а також до мотивів одержання грошової компенсації, передбаченої ст.33 Закону України від 11.07.2002 р. № 93-IV «Про статус депутатів місцевих рад», що є неоспореною обставиною і правового аналізу не потребує.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати, понесені в зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, не заявлені.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Рішення Рахівського районного суду від 30 квітня 2018 року залишити без змін.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4.Повне судове рішення складено 11 березня 2019 р.

Судді: