Справа № 2-296/11
Провадження № 4-с/638/100/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Соколенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанов по ВП №№ 46358425, 46358682 від 21.09.2018 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови по ВП №№ 46358425, 46358682 від 21.09.2018 року про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2015 року, що видав ОСОБА_2 на підставі ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з пропуском строку та порушення процедури та інше.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувані постанови винесені начальником виконавчої служби з порушенням встановленого законодавством строку на підставі ухвали суду від 01.08.2017 року, що отримана відділом виконавчої служби 09.08.2017 року, а тому державний виконавець зобов?язаний був не пізніше наступного дня 10.08.2017 року винести відповідну постанову та у десятиденний строк повідомити суд про виконання ухвали.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за його відсутністю, вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник АБ «Укргазбанк» та державної виконавчої служби в судове засідання не з?явилися, повідомлялися про час і місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05.09.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено, стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС», ТОВ «КМК ОЙЛ» заборгованість за договором про овердрафтне обслуговування у сумі 1295008,87 грн. та судові витрати.

На виконання вказаного рішення суду банком отримані виконавчі листи та направлені на виконання до відділу державної виконавчої служби Оріхівського управління юстиції у Запорізькій області.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2017 року, зокрема, визнано дії державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Калюної Н.І., начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 неправомірними; зобов?язано начальника Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Закладного Ю.М. скасувати постанови державного виконавця Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Калюжної Н.І. від 27.06.2015 року ВП №46358425, ВП №46358682.

Зазначена ухвала судом надіслана для відома на адресу Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яка отримана 09.08.2017 року.

В подальшому 20.09.2018 року директором ХОД АБ «Укргазбанк» до Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подано вказану ухвалу суду від 01.08.2017 року для виконання з відміткою про набрання нею законної сили та оригінал виконавчого листа по справі №2-296/11, виданого 25.10.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 01.08.2017 року постановою начальника відділу Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Закладним Ю.М. від 21.09.2018 року скасовані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.06.2015 року по ВП №№ 46358682; 46358425.

Відповідно до вимог частини першої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»,у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ухвала суду від 01.08.2017 року надійшла до органу виконавчої служби для виконання 20.09.2018 року, а постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена на наступний день з дня одержання відповідного судового рішення, а саме 21.09.2018 року, суд дійшов висновку, що начальник відділу виконавчої служби діяв відповідно до Закону, в межах повноважень та право заявника не було порушено, а тому оскаржувані постанови є законними та не підлягають скасуванню.

Посилання скаржника, що ухвала суду від 01.08.2017 року, яка була отримана виконавчою службою 09.08.2017 року, на підставі якої начальник відділу виконавчої служби повинен був не пізніше наступного робочого дня скасувати постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не приймаються судом до уваги, оскільки зазначена ухвала не набрала законної сили, була надіслана до виконавчої служби для відома та можливості її оскарження, а тому підстави для виконання вказаної ухвали у начальника відділу виконавчої служби були відсутні

Крім того, у відповідності до вимог ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) у разі встановлення обґрунтованості скарги, або суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено.

За встановлених судом обставин, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк», Оріхівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування постанов по ВП №№ 46358425, 46358682 від 21.09.2018 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий :