ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

30 травня 2019 року

м. Харків

справа № 644/9137/15-ц

провадження № 22-ц/818/1873/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О. ,

Учасники справи:

позивач - ПАТ КБ «Надра»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири, треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Сергіївна,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В.,

на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію звернулось з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтування позову зазначили, що 19 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КД «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765 відповідно до якого банк надав позичальнику (у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 70448,00 доларів США, строком до 12.08.2028 року під 14,59 відсотків річних за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. Позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати передбачені платежі шляхом внесення готівки мінімального необхідного платежу у розмірі 914,75 доларів США до 10 числа поточного місяця. В подальшому додатковим договором № 6 від 18.06.2014 року процентна ставка встановлена на рівні 15 процентів річних, а у разі невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань 19 процентів річних. 19 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між закритим акціонерним товариством ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/766, відповідно умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання в тому ж об`ємі, що і позичальник відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань перед кредитором. Крім того 19 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором між закритим акціонерним товариством ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/768, відповідно умов якого ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання в тому ж об`ємі, що і позичальник відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань перед кредитором. Банк свої зобов`язання виконав, надавши кредитні кошти, а у відповідачки ув`язку з невиконанням прийнятих на себе зобов`язань станом на 13.08.2015 р. виникла заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року у розмірі 1495793,18 грн., що складається з: заборгованості: за кредитом, в тому числі прострочена - 1363841,83 грн.; заборгованість за кредитом, в тому числі простроченій - 11968, 52 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 97675,43 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 268, 29 грн.; пенею за прострочення сплати кредиту - 13706,97 грн. та штрафу за порушення умов додаткової угоди - 8332,15 грн.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К,765 від 19.08.2008 року у розмірі 1 495 793,18 грн.

ОСОБА_1 позов не визнала в жовтні 2015 року звернулася з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири.

В обґрунтування позову зазначила, що між нею та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765, в той же день укладено договір іпотеки № 6/4/2008/980-1/767, а в подальшому 07.02.2011 року додаткові угоди № 1 та № 2, 05.03.2012 р. договір про внесення змін та доповнень № 3, 26.12.2012 р. договір про внесення змін та доповнень № 4, 21.05.2013 р. додаткові договори про внесення змін та доповнень № 3 та № 4, 18.06.2014 р. додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5, 18.06.2014 р. додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6. При укладанні кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 вона не була ознайомлена із загальними умовами кредитування, а відповідач не надав повної інформації по відсотках по даному кредиту. Умови кредитного Договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, і є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору іпотеки, оскільки цей договір є похідним від головного. Так відповідно до договору їй надано кредит у сумі 70448,00 доларів США у споживчих цілях для придбання квартири. Вважала, що у порушення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» банк не надав їй, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору. В договорі та додаткових угодах відсутні відомості щодо детального розпису загальної вартості кредиту не міститься повна інформація про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартості кредиту. В графіку встановленому додатковим договором про внесення змін та доповнень № 5 від 18.06.2014 р., зазначена сума всіх платежів - 136201,82 доларів США але її розрахунок проводився починаючи з сімдесятого за порядком платежу 18.06.2014 р. Надаючи кредит, відповідно до договору у сумі 70448,00 доларів США банк фактично видав 68000,00 доларів США, без обґрунтування з приводу утримання 2448,00 доларів США. У розрахунку заборгованості станом на 13.08.2015 р., відсутні будь-які позначення стосовно утримання суми 2448,00 доларів США, натомість сума видачі кредиту вказана 70448,00 доларів США і з цієї суми здійснюється нарахування процентів. Вважала умови договору щодо повернення тіла кредиту у сумі 70448,00 доларів США та нарахованих на цю суму відсотків є такими, що не відповідають дійсним обставинам та вимогам законодавства. Договором про внесення змін та доповнень № З від 05.03.2012 р. на період з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. встановлена відсоткова ставка по Кредиту № 1 в розмірі 21,43 % відсотків річних.

05.03.2012 р. нею укладено з ПАТ «КБ «Надра» договір № 1419875 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, за умовами якого процентна ставка по вкладу встановлюється в розмірі 9,20 % річних. Вважала вищевказані положення несправедливими, оскільки вони містять умови про зміни у витратах, відсоток за користування кредитними коштами збільшився внаслідок чого наявний дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов`язаннях. Крім того річна відсоткова ставка договору строкового банківського вкладу (депозиту), з якого списувалися кошти на виплату кредиту, менше, ніж річна відсоткова ставка за кредитним договором. Умови Договору щодо договірного списання коштів з рахунків позичальника є несправедливими.

В зв`язку з наведеним і просила визнати недійсним кредитний договір № 6/4/200 8/840-К/767 від 19.08.2008 р. укладений між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», визнати недійсним договір іпотеки від 19.08.2008 № 6/4/2008/980-1/767 укладений між нею та відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванову Ольгу Сергіївну здійснити державну реєстрацію припинення обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 та зняти заборону відчуження зазначеної квартири.

ОСОБА_3 позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» не визнала жовтні 2015 року звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

В обґрунтування позову зазначила, що 19 серпня 2008 р. між нею та банком укладений договір поруки №6/4/2008/840-П/768 відповідно до умов якого вона поручилась за виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 р. за погашення суми кредиту в сумі 70448,00 доларів США та процентів за користування кредитом із розрахунку 14,59% річних. В подальшому, без погодження з нею та без укладання відповідних додаткових угод до договору поруки, ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 уклади ряд додаткових угод до кредитному договору за якими змінювалась відсоткова ставка за користування кредитними коштами на період з жовтня 2012 р. по березень 2013 року до 21,43% річних, збільшено термін загальної та спеціальної позовної давності до 20 років та врешті встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами 15% річних. Вважала зазначені зміни до умов кредитного договору, без її на те згоди, значним збільшенням обсягу відповідальності, як поручителя за договором поруки.

В зв`язку з наведеним просила визнати припиненим договір поруки №6/4/2008/840-П/768 від 19 серпня 2008 р., що укладений між нею та ПАТ КБ «Надра».

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та зобов`язання здійснення державної реєстрації припинення обтяження, зняття заборони відчуження квартири. Задоволено зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її зустрічного позову та ухвалити нове, яким задовольнити її зустрічні позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав доведеними обставини щодо надання ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору всіх необхідних документів, в тому числі щодо суми щомісячного мінімально необхідного платежу та кількості місяців із зазначенням останнього дня погашення кредиту. Представником ПАТ КБ «Надра» не надано доказів того, що ОСОБА_1 надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживання. Посилається на те, що висновком судової економічної експертизи встановлено, що виходячи з формули розрахунки ануїтетного платежу та умов кредитування (сума кредитування, відсоткова ставка, строк) відповідно до спірного Договору, розмір ануїтетного платежу становить 906,38 дол. США. Платіж у сумі 914,74 дол. США визначений спірним кредитним договором, не відповідає встановленій у договорі відсотковій ставці. На думку апелянта, під час укладання договору Банк приховав від позичальника повну та об`єктивну інформацію щодо кінцевої сукупності вартості кредиту, вказав у договорі завищені значення показників суттєвих умов договору, чим ввів позичальника в оману щодо реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному Договором. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, щодо відсутності порушень Банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 та ч. 5 ст. 205 ЦПК України. Зазначає, що сам по собі факт підписання кредитного договору не може бути визнано судом, як беззаперечну і таку, що не підлягає доведенню обставини, щодо виконання банком наведених положень Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» та в частині задоволення позову ОСОБА_3 скасувати, та ухвалити нове, який задовольнити первісним позов ПАТ КБ «Надра» в повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позичальник погодився з умовами Кредитного договору, шляхом підписання Кредитного договору та наступними змінами до нього шляхом підписання відповідних договорів. За рахунок наданих кредитних коштів Позичальник задовольнив свою мету та придбав квартиру. Позичальник добровільно обрав валюту кредитування і мав усвідомлювати, що існують певні ризики, які з цим пов`язані. Жодних заперечень до моменту звернення Банку до суду з даним позовом Позичальник не висловлював. Окрім цього Банк, всіляко йшов на зустріч позичальникові в тому числі шляхом зменшення відсоткової ставки, прощення нарахованих штрафних санкцій та проведення реструктуризації, що підтверджується укладанням додаткових угод. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано не прийняв до уваги розрахунок заборгованості, який був наданий Банком, оскільки такий розрахунок є арифметично простим та ґрунтується на положеннях Кредитного договору. Вказує, що твердження суду про неможливість встановити розмір процентної ставки є помилковим, оскільки встановлена відсоткова ставка розрахована відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 3 до Кредитного договору, а також у відповідності до розміру Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб. Також посилається на те, що суд не обґрунтував підстави для припинення договору поруку, висновок суду ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КД «Надра») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/765.

Відповідно до умов вказаного договору ВАТ КБ «Надра» надав відповідачці кредит в сумі 70484,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 12 серпня 2028 року для проведення розрахунку по договору купівлі-продажу № 3131 від 19.08.2008 р. укладеного між позичальником та ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1.3.1. договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14, 59 % відсотків рік. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту.

Пунктом 3.3.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту здійснюється щомісячними мінімальними необхідними платежами у сумі 914,75 доларів США.

Згідно до п. 3.3.3 кредитного договору позичальник вносить мінімально необхідний платіж, визначений у п.п. 3.3.1, щомісячно до 10 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена заборгованість позичальника, банк, починаючи з 13 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором.

Крім того договором передбачено, що у разі неналежного виконання умов договору з боку позичальника банк має право, вимагати дострокового погашення кредиту і нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених договором, сплати штраф у розмірі 25 % від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. (т. 1 а.с. 8.9)

Відповідно до заяви на видачу готівки № 532 від 19 серпня 2008 року ОСОБА_2. отримала, відповідно до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 - 68000,00 доларів США. (т. 1 а.с. 112)

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 19 серпня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено договір іпотеки № 6/4/2008/840-К/767 предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1 , визначена сторонами вартість якої 388040,00 грн., що при перерахунку за курсом НБУ на день укладення договору складає 80122,24 долара США. Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Івановою О.С. 19 серпня 2008 р. за реєстром 3134. (т. 1 а.с. 115-116)

19 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/766. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором.

Вказаним договором передбачено, що кредитор є отримувачем коштів та зазначено про право кредитора звернутися до поручителя з вимогою про виконання зобов`язання в повному обсязі чи частині, а поручитель зобов`язаний здійснити виконання зобов`язань при отримання відповідної вимоги. (т. 1 а.с. 50)

19 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 6/4/2008/840-П/768. Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його зобов`язань перед кредитором за кредитним договором.

Вказаним договором передбачено, що кредитор є отримувачем коштів та зазначено про право кредитора звернутися до поручителя з вимогою про виконання зобов`язання в повному обсязі чи частині, а поручитель зобов`язаний здійснити виконання зобов`язань при отримання відповідної вимоги. (т. 1 а.с. 49)

15.09.2011 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_9 , в зв`язку з чим змінила прізвище на ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (т. 1 а.с. 97)

07 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. яким змінено умови кредитування та черговість погашення заборгованості, за програмою «Зниження щомісячного платежу за кредитом», за яким при умові його поетапного виконання позичальнику надається відстрочка сплати частини необхідного платежу з лютого 2011р. по січень 2013 р. зі встановленням відстрочення сплати мінімально необхідних платежів та їх порядку визначеному в додатку - графіку до договору. За умови виконання зобов`язань протягом 1-го та 2-го етапів, з лютого 2012 р. по липень 2012 р. позичальнику встановлено відстрочення сплати до 10 % від мінімального необхідного платежу у розмірі визначеного в додатку. Визначена черговість погашення заборгованості: судових витрат; штрафів; пені; простроченої заборгованості за нарахованими комісіями; простроченими заборгованостями за нарахованими процентами; простроченими заборгованостями по кредиту; строкової заборгованості за нарахованими комісіями; строковими заборгованостями за нарахованими процентами; строкової заборгованості по кредиту. (т. 1 а.с. 10-14)

07 лютого 2011 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 Додаткової угоди № 2 від 07.02.2011 р. щодо наступного етапу відстрочення сплати частини необхідного платежу з встановленим графіком з 25.02.2011 року по 12.08.2028 року. (т. 1 а.с. 14-16)

05 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. за яким встановлена відсоткова ставка: з квітня 2012 р. по вересень 2012 р. - 8,75%; з жовтня 2012 р. по березень 2013 р. - 21,43%; з квітня 2013 р. до кінця строку дії договору - 14,59%

Крім того надано Кредит №2 у сумі - 58250,57 грн. до 03.03.2017 р. з фіксованою процентною ставкою у розмірі 15,0 % річних, починаючи з 05.03.2013 р.

Встановлено змінювану процентну ставку з щорічним переглядом, з максимальним розміром змінюваної процентної ставки до 40%. (т. 1 а.с. 17-22)

05 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. про прощення нарахованих штофів та пені у розмірі 242,22 долари США. Також сторони домовились про втрату чинності договору у частині прощення 242,22 долари США при невиконанні умов реструктуризації передбачених додатковою угодою № 3 від 05.03.2012 р.

Крім того сторони домовились про збільшення терміну загальної та спеціальної позовної давності встановленої чинним законодавством до 20 років. (т.1 а.с. 23)

05 березня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки № 6/4/2008/840-П/766 від 19.08.2008 р. за яким поручитель зобов`язався за належне виконання зобов`язань що виникають з кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. та договору про внесення змін та доповнень до договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. (т. 1 а.с. 52)

26 грудня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. за яким встановлена відсоткова ставка: з грудня 2012 р. і до кінця дії кредиту - 12,0%, при цьому з грудня 2012 року по листопад 2013 р. встановлено щомісячно мінімально необхідний платіж 770 доларів США.

З 05.03.2013 р. встановлено по кредит №2 змінювану процентну ставку за наведеною в договорі формулою. (т. 1 а.с. 26-32)

26 грудня 2012 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 3 до договору поруки № 6/4/2008/840-П/766 від 19.08.2008 р. за яким поручитель зобов`язався за належне виконання зобов`язань що виникають з кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. та договору про внесення змін та доповнень № 4 від 26.12.2012 р. (т. 1 а.с. 51)

21 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 3 до договору поруки № 6/4/2008/840-П/766 від 19 серпня 2008 року, за яким поручитель зобов`язався за належне виконання в повному обсязі грошових зобов`язань за кредитним договором з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, які можуть мати місце у майбутньому, а саме по поверненню кредиту № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. заборгованість по якому складає 65117,60 доларів США по сплаті відсотків у розмірі 12,0 % річних, а також по кредиту № 2 заборгованість по якому становить 49165,06 грн. по сплаті відсотків у розмірі 15,0 % річних. (т. 1 а.с. 33-37)

18 червня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. за яким договір доповнено термінами, зазначено умови реструктуризації з визначенням пільгової процентної ставки 9,0 % річних та простої 12,0 річних. (т. 1 а.с. 38-41)

18 червня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень № 6 до кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. за яким договір доповнено термінами, зазначено умови реструктуризації кредиту № 2 з визначенням стандартної процентної ставки 15,0 % річних. (т. 1 а.с. 42-47)

За розрахунками публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» станом на 13.08.2015 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 1495793,18 грн., що складається з заборгованості: за кредитом, в тому числі прострочена - 1363841,83 грн.; заборгованісті за кредитом, в тому числі простроченій - 11968, 52 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 97 675,43 грн.; заборгованості за відсотками, в тому числі простроченими - 268, 29 грн.; пенєю за прострочення сплати кредиту - 13706,97 грн. та штрафу за порушення умов додаткової угоди - 8332,15 грн.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до пункту 3.1 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки зобов`язані в кредитному договорі або в додатку до нього надавати детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань споживача, зазначаючи при цьому значення процентної ставки та порядок обчислення процентних доходів відповідно до вибраного банком методу згідно з вимогами нормативно-правових актів Національного банку України.

На банки покладається також обов`язок зазначати в кредитному договорі сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та в грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором, у вигляді реальної процентної ставки, яка точно дисконтує всі майбутні грошові платежі споживача за кредитом до чистої суми виданого кредиту (пункт 3.3 Правил).

Проте, згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сукупною вартістю кредиту є інформація про процентну ставку, вартість сукупних послуг та інших фінансових зобов`язань позивача, варіанти погашення кредиту, кількість платежів, їх періодичність та обсяги.

Як вбачається з тексту кредитного договору у кредитному договорі зазначена сума кредиту, дата видачі кредиту, річна відсоткова ставка, щомісячна сума необхідного платежу, строк внесення платежів, умови повернення кредиту, умови нарахування та сплати відсотків, право дострокового виконання зобов`язань за договором та його умови, тобто порядок погашення кредиту, кількість платежів та їх періодичність, обсяг платежів на весь час дії договору.

Отже, позичальник був ознайомлений із умовами кредитування у банку, порядком погашення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, загальним розміром вказаних сум та розміром сукупних витрат, необхідних для укладення кредитного договору.

Таким чином, при укладенні спірного правочину сторони погодили його умови, кредитний договір був підписаний позичальником без зауважень і заперечень, що позичальник підтвердив своїм підписом; не оскаржував й не порушував питання про розірвання кредитного договору, тривалий час виконував умови кредитного договору, сплачуючи кредитні кошти, а отже, не вважав його умови несправедливими.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відповідає вимогам закону та залишається без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості дійшов висновку про те, що надані банком розрахунки заборгованості не надають можливості визначити дійсний розмір заборгованості, позивачем суду не надано документального підтвердження на утримання з ОСОБА_1 2448,00 доларів США, на оплату за послуги при оформленні договору купівлі-продажу.

Між тим, судова колегія не може погодитися із вказаними висновками.

Із розрахунків позивача (а.с. 5-7), крім іншого вбачається порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту, комісії та пені, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Наявність заборгованості підтверджується виписками по особовим рахункам, які згідно п.п. 57, 58 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 04.07.2018 року № 75 є регістрами, які Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

У виписках по особовим рахункам міститься повна інформація про рух коштів на рахунках, відображені всі операції за кредитним договором за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей за договором.

Так, із виписки по рахункам за період з 19.08.2008 року по 13.08.2015 року вбачається, що сума в розмірі 2444 доларів США, яка є складовою тіла кредиту - є комісією за розрахунки згідно кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765.

Із пункту 1.2 Кредитного договору № 6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 року вбачається, що цільове використання кредиту включає також і оплату комісії за розрахунки.

В ході судового розгляду була проведена судова економічна експертиз та відповідно до висновку № 5722 від 16.11.2017 року в обсязі наданих на дослідження матеріалів, розмір документально обґрунтованого щомісячного платежу за кредитним договором, розрахований виходячи з умов кредитування (сума кредиту, відсоткова ставка, строк кредитування), визначених кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року становить 906,38 доларів США.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, розмір щомісячних платежів, визначених банком в кредитному договорі від 19.08.2008 року № 6/4/2008/840-К/765, не відповідає розміру відсоткової ставки визначеної цим договором.

В обсязі наданих матеріалів, розраховані відповідно до вимог «Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 р., згідно з умовами кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. (на момент його укладання), показники сукупної вартості кредиту становлять: реальна процентна ставка - 16,88%; абсолютне значення подорожчання кредиту - 232177,86 доларів США.

Виходячи з проведених розрахунків, розмір реальної відсоткової ставки, розрахованої відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. №168, не відповідає розміру відсоткової ставки, зазначеному у п. 1.3.1 кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р.

У наданому на дослідження кредитному договорі №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 року не відображена обов`язкова інформація щодо сукупної вартості кредиту, передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затвердженими постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168. Виходячи з цього, порівняти відповідність реальної відсоткової ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту не надається за можливе.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, підтвердити правильність здійснення розрахунку списання коштів внесених Гуслєвою О.В. на погашення тіла кредиту та відсотків за кредитним договором від 19.08.2008 року №6/4/2008/840-К/765 не надається за можливе, з причин, наведених у дослідницькій частині.

В обсязі наданих на дослідження матеріалів, підтвердити відповідність розрахунку ПАТ КБ «Надра» заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. та договором про внесення змін та доповнень до Кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/765 від 05.03.20012 р. від 05.03.2012 р. станом на 13.08.2015 умовам вказаного кредитного договору не надається за можливе, з причин, наведених у дослідницькій частині. (т. 3 а.с. 1-21)

В дослідницькій частині серед іншого експертом зазначено, що документи щодо здійснених операцій з придбання валюти для погашення заборгованості на дослідження надані не у повному обсязі. У зв`язку з цим визначити за яким курсом була придбана іноземна валюта та, відповідно, підтвердити суми зарахованих коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором, не надається можливим.

Крім того експерт вважає, що розрахунок банку заборгованості за договором кредиту станом на 13.08.2015 року не містить детального розпису порядку виконання позичальником умов договору в частині сплати мінімального необхідного щомісячного платежу, з урахуванням змін, внесених відповідно до усіх додаткових угод, а саме порівняння дат та сум необхідних щомісячних платежів, встановлених умовами кредитного договору (з урахуванням реструктуризації кредитної заборгованості та відстрочки сплати щомісячних платежів) та фактичних платежів на погашення заборгованості, здійснених позичальником.

Експерт виходить із того, що у Договорі про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. міститься інформація стосовно застосування змінюваної процентної ставки з щорічним переглядом починаючи з 05.03.2013 р. Згідно з прописаною формулою розмір змінюваної процентної ставки складає український індекс ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців станом на день направлення повідомлення позичальнику, поручителю про розмір змінюваної процентної ставки + маржа Банку у розмірі 5%. В матеріалах справи відсутня інформація стосовно направлення Позичальнику повідомлення з розміром процентної ставки. Натомість у розрахунку заборгованості, наданому Банком, за період з 11.04.2013 р. по 20.05.2013 р. розмір процентної ставки складав 23,12%. Виходячи з цього розмір Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців, який було застосовано, складає: 23,12% - 5% (маржа Банку)=18,12%. Відомості стосовно дійсного розміру Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців наведено на офіційному сайті НБУ. У період з 05.03.2013 р по 20.05.2013 р. розмір вищезазначеного індексу знаходився в діапазоні від 17.52% до 18,22%. У зв`язку з вищенаведеним встановити дійсний розмір процентної ставки з 05.03.2013 р. до моменту підписання Додаткового договору про внесення змін та доповнень №3 до договору поруки №6/4/35/2008/840-К/765 від 19.08.2008 р. від 21.05.2013 р. не надається за можливим.

Так, суд першої інстанції на підставі висновку експерта вважав, що встановити дійсним розмір дійсним розмір процентної ставки з 05.03.2013 року не надається можливим.

Дійсно, із змісту кредитного договору із врахуванням доповнень до вказаного договору № 4 від 26.12.2012 року вбачається, що з 05 березня 2013 року позичальнику була встановлена змінювана процентна ставка з щорічним переглядом.

При цьому, за змістом п.1.3 договору змінювана процентна ставка = Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців станом на день направлення повідомлення Позичальнику, поручителю про розмір змінюваної процентної ставки + маржа Банку у розмірі 5%.

Про встановлений розмір змінюваної процентної ставки, про новий графік платежів Банк письмово повідомляє цінним листом з описом вкладення Позичальника, поручителя не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься змінювана процентна ставка.

Моментом набрання сили змінюваної процентної ставки вважається шістнадцятий календарний день після дати відправлення такого(-их)повідомлення(-нь) цінним листом з описом вкладення Позичальнику, поручителю.

Зміна змінюваної процентної ставки буде проводитись кожні 12 місяців та 16 календарних д: дії змінюваної процентної ставки на підставі вищезазначеної формули, при цьому у розрахунку використовується значення Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 (дванадцять) місяців станом на день направлення повідомлення Позичальнику, поручителю про зміну змінюваної процентної ставки.

Про зміну змінюваної процентної ставки, про новий графік платежів Банк письмово повідомляє цінним листом з описом вкладення Позичальника, поручителя не пізніше як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова змінювана процентна ставка. '

Моментом набрання сили нової змінюваної процентної ставки вважається шістнадцятий календарний день після дати відправлення такого(-их)повідомлення(-нь) цінним листом з описом вкладення Позичальнику, поручителю).

Отже зауваження експерта, з яких виходив і суд першої інстанції про коливання Українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців в період, за який нарахована процентна ставка 23,12 % - не є обґрунтованими, оскільки змінена процента ставка визначається на день направлення повідомлення про її розмір.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців у розмірі 18,12 грн. (23,12 % - 5 %) був зафіксований 27.03. 2013 року.

Направлення повідомлення про встановлення змінюваної процентної ставки 27.03.2013 року та визначення у період з 11.04.2013 року по 20.05.2013 року змінюваної процентної ставки 23,12 % (Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб у гривні за 12 місяців 18,12 % + 5 % маржа Банку) відповідає умовам договору.

Колегія суддів вважає, що відсутність у матеріалах справи копії повідомлення про встановлення змінюваної процентної ставки у період з 11.04.2013 по 20.05.2013 року не унеможливлює визначення розміру заборгованості за кредитом, як про це зазначає експерт та суд першої інстанції, оскільки додатковими договорами № 4 від 21.05.2013 року, № 5 від 18.06.2014 року ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 узгодили розмір заборгованості на час підписання цих додаткових угод та порядок їх реструктуризації. При цьому сторони зауважень щодо розміру заборгованості та порядку її нарахування не виказали.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Оскільки, висновки експерта ґрунтуються на концептуально іншому методі обліку процентних доходів і витрат, без урахування умов договору, тому колегія суддів не приймає експертний висновок, як доказ невідповідності розрахунку заборгованості умовам договору.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про недоведеність розміру заборгованості за кредитом спростовуються матеріалами справи.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 та позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості із ОСОБА_3 судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми випливає, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов`язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов`язаннях, у яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або без відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відповідно до наданих сторонами доказів 19 серпня 2008 року в зв`язку з укладанням договору поруки № 6/4/2008/840-П/768 прийняла на себе зобов`язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її зобов`язань перед ВАТ КБ «Надра».

В подальшому при підписанні ОСОБА_1 додаткових угод ОСОБА_3 не повідомлялась про такі обставини і матеріали справи не містять відомостей про її згоду.

Збільшення розміру відсоткової ставки, на думку суду, є тими обставинами, що впливають на обсяг відповідальності.

Так додатковими договорами процентна ставка збільшувалась до 21,43%, коригувалась і була встановлена 15% за різні періоди, що впливає на загальну суму заборгованості. Той факт, що процента ставка періодично зменшувалась - висновків суду не спростовує.

Водночас, захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

За положенням ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_3 посилалася на невизнання банком права, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України і просила припинити договір поруки, тобто припинити правовідношення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п. 7 ч. 2 цієї статті - припинення правовідношення.

Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов`язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб`єктивне право і кореспондуючий йому обов`язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов`язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення поруки в разі зміни основного зобов`язання без згоди поручителя, унаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується. У цьому разі звернення до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору.

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов`язків сторін (ст. ст. 3, 12-15, 20 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, 11, 15, 31 ЦПК України) можна зробити висновок про те, що в разі невизнання кредитором права поручителя на припинення зобов`язання за договором поруки, передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК України, таке право підлягає захисту судом за позовом поручителя шляхом визнання його права на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Таким чином, у справі, що переглядається, суд обгрунтовано виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов`язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього; збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов`язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення.

Разом із тим помилковим є висновок суду про те, що права поручителя підлягають захисту шляхом припинення договору поруки, тобто за п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України, оскільки це суперечить положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного суду України, викладеною у Постанові від 21 травня 2012 року у справі № 6-69цс11.

Отже виходячи з вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України поруку за договором від 19 серпня 2008 року з ОСОБА_3 слід вважати припиненою, водночас позов ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки задоволенню не підлягає.

Оскільки порука ОСОБА_3 припинена, то позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» в частині стягнення заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 року з ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Отже судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 року 1 495 793 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) 18 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та приймає нову постанову по суті позовних вимог, тому відповідно до положень ст. 141 ЦПК України здійснює розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судові витрати, за подачу апеляційної скарги підлягають стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Білої І.В.- задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 січня 2019 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати, зазначені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/4/2008/840-К/765 від 19 серпня 2008 року 1 495 793 грн. (один мільйон чотириста дев`яносто п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) 18 коп.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 січня 2019 року в частині визнання припиненим договору поруки від 19 серпня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра», та в частині стягнення на користь ОСОБА_3 судових витрат - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог - відмовити.

Рішення суду в іншій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору по 3 307 грн. 20 коп. з кожного.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна