ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/348/19 Справа № 205/896/17 Суддя у 1-й інстанції - Шавула В.С. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 07 листопада 2008 року між ним та ОСОБА_1 укладено кредитний договір за № 049/08-ФЛ/15, відповідно до умов якого останній отримав кредит в сумі 141 480,00 грн, зі сплатою відсотків за користування в розмірі 20% річних, строком користування до 06.11.2015 року.

В якості забезпечення кредитних зобов`язань між позивачем та ОСОБА_2 07 листопада 2008 року укладено договір поруки № 049/08/02/15, відповідно до умов якого остання поручилась за належне виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за вищевказаним кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання виконав, - кредит надав, але позичальник належним чином свої зобов`язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредитних коштів, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.12.2016 року становить 86 206,52 грн, з якої: заборгованість по основному боргу кредиту - 34 260,47 грн; прострочена заборгованість по відсоткам - 9 026,12 грн; пеня - 35 196,92 грн.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 049/08-ФЛ/15 від 07.11.2008 року в сумі 86 206,52 грн та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором № 049/08-ФЛ/15 від 07.11.2008 року у розмірі 86 206,52 грн (вісімдесят шість тисяч двісті шість грн 52 коп.), з якої: заборгованість по основному боргу кредиту - 34 260,47 грн; прострочена заборгованість по відсоткам - 9 026,12 грн; пеня - 35 196,92 грн.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачі звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що розрахунок заборгованості містить недостовірні дані, оскільки відповідачами здійснювалися регулярні погашення кредиту згідно графіку платежів, крім того, в наданому позивачем розрахунку застосована невірна відсоткова ставка в розмірі 22%.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він підтримує рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 049/08-ФЛ/15, відповідно до умов якого банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 141 480,00 грн, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 20% річних, строком користування до 06 листопада 2015 року (а.с.8-18).

07 листопада 2008 року в якості забезпечення виконання умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 укладено договір застави автомобіля №049/08/01/15 (а.с.19-20).

Також з метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, 07 листопада 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 049/08/12/15, згідно якого поручитель зобов`язалася відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником - ОСОБА_1 , усіх його зобов`язань за кредитним договором (а.с.21-23).

Заявою від 07.11.2008 року ОСОБА_2 підтвердила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та підтвердила згоду з умовами договору (а.с.24).

Позивач умови кредитного договору виконав належним чином, грошові кошти надав відповідачу ОСОБА_1

В порушення умов кредитного договору позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення сплати кредиту та процентів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 01.12.2016 року утворилась заборгованість в сумі 86 206,52 грн, з якої: заборгованість по основному боргу кредиту - 34 260,47 грн; прострочена заборгованість по відсоткам - 9 026,12 грн; пеня - 35 196,92 грн. (а.с.5-7).

Згідно ст. 526 ЦПК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦПК України, невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) є порушенням зобов`язання.

Згідно зі ст. 625 ЦПК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.526, 527, 543, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ухвалив рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги відповідачів про те, що в наданому позивачем розрахунку застосована невірна відсоткова ставка в розмірі 22%, підлягають відхиленню оскільки, згідно умов п.4.8. Кредитного договору, підвищення відсоткової ставки було зумовлено невиконанням позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 5.2 Кредитного Договору, щодо щорічного укладання на кожний наступний рік кредитування договорів страхування предмету застави на користь банку у ЗАТ "АСК "Омега". Тобто, уклавши кредитний договір, сторони у двосторонньому порядку погодили як розмір підвищеної відсоткової ставки, так і підстави для її застосування.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що розрахунок заборгованості містить недостовірні дані, так як відповідачами здійснювались регулярні погашення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки всі платежі, зазначені в наданих відповідачами копіях квитанцій за спірний період, зараховані та відображені в розрахунку заборгованості.

Заява про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню, оскільки заборгованість розрахована в межах строку позовної давності.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова