Провадження № 2/185/1559/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок, суд -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про виділ частки в натурі та визнання права власності на житловий будинок, в подальшому уточнивши позовні вимоги, а саме, просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарським будівлями та спорудами.

В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 27 жовтня 1998 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, належить 11/25 частин будинку АДРЕСА_2 . Рішенням сесії Павлоградської міської ради народних депутатів за № 116 від 23 грудня 1999 року було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , відповідно до якого їй була передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 0,0852 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_1 . Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1241 від 01.12.2010 року домоволодіння АДРЕСА_2 розподілено на два окремих домоволодіння стосовно частин, які належать власникам: - ОСОБА_4 присвоєно номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 - присвоєно номер НОМЕР_4 . У зв`язку з тим, що відповідач зареєструвала своє право власності на домоволодіння АДРЕСА_3 , вона не може зареєструвати своє право власності, тому вимушена звертатися до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги, а саме, просила визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов з наступних підстав.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 22 жовтня 1998 року за № 794 ОСОБА_4 було видано 27 жовтня 1998 року свідоцтво про право власності на 11/25 частин будинку АДРЕСА_2 . Вказане право власності було зареєстровано в КП Павлоградське МБТІ.

Рішенням сесії Павлоградської міської ради народних депутатів за № 116 від 23 грудня 1999 року ОСОБА_4 було видано Державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 , відповідно до якого позивачу була передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку земельна ділянка площею 0,0852 гектарів, яка розташована на території АДРЕСА_1 . Право власності на вказану земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , зареєстровано позивачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого 01.11.2018 року.

Рішенням Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1241 від 01.12.2010 року домоволодіння АДРЕСА_2 розподілено на два окремих домоволодіння стосовно частин, які належать власникам: ОСОБА_4 присвоєно номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 - присвоєно номер НОМЕР_4 .

Згідно ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до інформації з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованого 09.12.2018 року вбачається, що право власності на житловий будинок з господарським будівлями та спорудами по АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Оскільки домоволодіння АДРЕСА_2 розподілено на два окремих домоволодіння, ОСОБА_2 зареєструвала своє право власності на житловий будинок по АДРЕСА_3 з господарським будівлями та спорудами, тому суд вважає, що за позивачем можливо визнати право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з господарським будівлями та спорудами.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст.12, 13, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Павлоградської міської ради, про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарським будівлями та спорудами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Бондаренко