Постанова

Іменем України

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 712/14552/17

провадження № 61-43495св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Антена», ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2018 року у складі судді Пироженко В. Д. та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року у складі колегії суддів: Нерушак Л. В.,

Карпенко О. В., Ювшина В. І.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Короткий зміст позовних вимог:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Антена» (далі -

ТОВ «Телекомпанія «Антена»), ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_12

ТОВ «Телекомпанія «Антена» підготовлено та поширено в мережі Інтернет не достовірну інформацію, яка порушує право ОСОБА_1 на повагу до гідності, честі і ділової репутації. Відповідачем без посилань автора розміщений відео і текстовий матеріал, який містив, зокрема, наступну негативну інформацію щодо нього: «ІНФОРМАЦІЯ_11»

Поширені відповідачем відомості не відповідають дійсності і порочать його честь, як громадського діяча, гідність, як моральної особистості, та ділову репутацію, як посадової особи органу місцевого самоврядування та представника інтересів територіальної громади. Поширена інформація є негативною та порушує право на повагу до його гідності, честі та на недоторканість ділової репутації.

Позивач багато років обіймав керівні посади на підприємствах різних форм власності, в установах та організаціях. Завдяки багаторічній трудовій діяльності, сумлінній та відданій праці здобув репутацію успішного керівника та громадського діяча.

ОСОБА_1 просив поширену ТОВ «Телекомпанія «Антена» інформацію, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_11», визнати недостовірною.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 позовні вимоги неодноразово уточнював, в останній заяві про збільшення та уточнення позовних вимог

від 12 лютого 2018 року просив: розповсюджену ТОВ «Телекомпанія «Антена» та ОСОБА_2 на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у аудіо-відеосюжеті під логотипом зі стилізованою літерою «А» у вигляді неправильного трикутника і написом латинськими літерами «ANTENNA», та у статті без зазначення автора «ІНФОРМАЦІЯ_4» - інформацію про те, що ОСОБА_1 , має кримінальне минуле «ІНФОРМАЦІЯ_10 ». А також, що будучи обраним секретарем Черкаської міської ради, «ІНФОРМАЦІЯ_2 » - визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 Зобов`язати ТОВ «Телекомпанія «Антена» та ОСОБА_2 протягом 3-х календарних днів з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати зазначену інформацію у спосіб, яким вона була поширена, а саме - шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 публікації та аудіо-відеосюжету із спростуванням, вказавши, що вказана інформація є неправдивою та недостовірною, і не підтверджується результатами її перевірки жодними компетентними органами.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_1 поширену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у аудіо-відеосюжеті під логотипом зі стилізованою літерою «А» у вигляді неправильного трикутника і написом латинськими літерами «ANTENNA» та у статті без зазначення автора « ІНФОРМАЦІЯ_8»: «ІНФОРМАЦІЯ_9 ».

Зобов`язано ОСОБА_2 , як власника веб-сайту, після набрання рішення законної сили, протягом 3-х днів спростувати інформацію у спосіб, у який вона була поширена, а саме: шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у аудіо-відеосюжеті під логотипом зі стилізованою літерою «А» у вигляді неправильного трикутника і написом латинськими літерами «ANTENNA» та у статті без зазначення автора «ІНФОРМАЦІЯ_8» стосовно ОСОБА_1 що інформація : «ІНФОРМАЦІЯ_9 » - є недостовірною та такою, що порочить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_5 »

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Вирішуючи спір, та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог лише в частині вимог щодо спростування інформації з приводу того, що позивач був активним членом місцевого ОЗУ «ІНФОРМАЦІЯ_7», але не займав видатних позицій. Серед братків 90-х був відомий не інакше, як під прізвищем « ОСОБА_6 », що суд вважає такими вимогами, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому дана інформація підлягає спростуванню. Суд дійшов висновку, що вказана поширена інформація відповідачами відносно позивача є недостовірною, оскільки її було подано суспільству, як перелік конкретних фактів, що відбулися, які негативно характеризують позивача в очах суспільства, однак відповідачі не надали доказів, що така інформація відповідає дійсності, як передбачено статтею 81 ЦПК України.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо спростування інформації про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_6», суд виходив з того, що в цій частині вимоги позивача є недоведеними, тому не підлягають задоволенню, обґрунтовуючи відмову тим, що зазначені факти є загальновідомими, так як висвітлювались в засобах масової інформації, копії з друкованих видань наявні в матеріалах справи, отже підтверджується наявними у справі доказами. Суд розцінює дані висловлювання, як оціночні судження автора. Крім того, суд вказує, що в матеріалах справи є копія вироку, яким ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності та на даний час судимість є погашеною, тому у суду немає підстав посилатись на довідку, надану позивачем про відсутність судимостей.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2018 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги:

29 серпня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що ухвалюючи рішення, судами залишено поза увагою, що позивачем було заявлено вимоги до двох відповідачів: ТОВ «Телекомпанія «Антенна» та фізичної особи ОСОБА_2 , оскільки вони спільними діями допустили порушення його прав. Даючи оцінку даній інформації, що була розповсюджена у вказаний в позовній заяві спосіб, суд не врахував положень законодавства та роз`яснень Верховного Суду і не дав окремо кожному із висловлювань, які просив позивач спростувати, а також у їх взаємозв`язку, належної правової оцінки, не зазначив, якими доказами, поданими відповідачами, ці обставини підтверджуються, а таких доказів відповідачі не надали.

Доводи інших учасників справи:

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Рух касаційної скарги:

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Соснівського районного суду міста Черкаси.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ ДРУГОЇ СУДОВОЇ ПАЛАТИ КАСАЦІЙНОГО ЦИВІЛЬНОГО СУДУ:

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Аргументи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2018 року та постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «Антена», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2018 року та постанова апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Телекомпанія «Антена», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації заявником не оскаржується, а тому відповідно до правил статті 400 ЦПК України не перевіряється.

Короткий зміст встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи:

ОСОБА_1 на момент подачі позову до суду займав посаду секретаря Черкаської міської ради.

ІНФОРМАЦІЯ_12 ТОВ «Телекомпанія «Антена» та ОСОБА_2 , який є власник вказаного веб-сайту розповсюдили на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 у аудіо-відеосюжеті під логотипом зі стилізованою літерою «А» у вигляді неправильного трикутника і написом латинськими літерами «ANTENNA» та у статті без зазначення автора «ІНФОРМАЦІЯ_4». В зазначеному аудіо-відеосюжеті відповідачами була поширена інформацію про те, що ОСОБА_1 має кримінальне минуле (дві судимості) - «ІНФОРМАЦІЯ_5 ». А також, що позивач, будучи обраним секретарем Черкаської міської ради, «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Згідно вироку Придніпровського районного суду від 24 березня 1995 року по справі № 1-205/1995, ОСОБА_1 був притягнений до кримінальної відповідальності.

Норми права, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах:

Відповідно до статей 28, 68 Конституції України кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно статті 201 ЦК України честь, гідність і ділова репутація є особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством.

У частині першій статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації.

Висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду за результатом розгляду касаційної скарги:

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, зробив правильний висновок про відмову у задоволенні позовних вимог щодо спростування інформації про те, що « ІНФОРМАЦІЯ_3», оскільки зазначені факти висвітлювались в засобах масової інформації, підтверджуються наявними у справі доказами. В матеріалах справи є копія вироку, яким ОСОБА_1 було притягнуто до кримінальної відповідальності. Надана позивачем довідка про зняття з ОСОБА_1 судимості, не свідчить про те, що він ніколи не був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Крім того, правильним є висновок судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні вимог про спростування інформації про те, що будучи обраним секретарем Черкаської міської ради, «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки зазначені факти не є тією інформацією, яка порушує честь та гідність ОСОБА_1 та порушує його інтереси.

Щодо доводів касаційної скарги:

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій, якими у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що відповідно до правил статті 400 ЦПК України виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції. Крім того, доводи касаційної скарги є аналогічними доводам наведеним в апеляційній скарзі, яким судом апеляційної інстанції надана належна правова оцінка, ка не потребує додаткового правового аналізу.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси

від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області

від 30 липня 2018 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог - без змін, оскільки підстав для скасування судових рішень в цій частині відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Антена», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко