ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2436/17 Номер провадження 22-ц/814/1067/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар: Лимар О.М.

за участю: прокурора Харенко В.М.

представника позивача адв. Черненко Л.В.

представника Полтавської міської ради Пашко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання позивача про винесення окремої ухвали по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Полтавської області в інтересах Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 квітня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 49100,00 грн. передає у власність - ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,6 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею - 33,3 кв.м., з них одна кімната (2) площею - 21,1 кв.м., друга кімната (4)- площею 12,1 кв.м., кухня (3) площею 12,8 кв.м., коридор (1) площею - 7,5 кв.м., коридор (5)- площею -8,9 кв.м., тамбур (6) площею - 8,1 кв.м. та вважає борг ОСОБА_3 у сумі 49100,00 грн. погашеним.

ОСОБА_4 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 54000,00 грн. передає у власність гр. ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 32,5 кв.м., яка складається із однієї кімнати (3) площею 12,1 кв.м., кухні (2) площею 11,5 кв.м., коридору (1) 8,9 кв.м. та вважає борг ОСОБА_4 у сумі 54000,00 грн. погашеним.

ОСОБА_5 у рахунок погашення боргу за договором позики в розмірі 60000,00 грн. передає у власність ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 (поряд із житловим будинком АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 41,1 кв.м., яка складається із однієї кімнати (3) площею 21,1 кв.м., кухні (2) площею 12,7 кв.м., коридору (1)- 7,2 кв.м. та вважає борг ОСОБА_5 у сумі 60000,00 грн. погашеним.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, закрито у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди (а.с.107-110).

В подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 554/2436/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задоволено.

Роз`яснено рішення Октябрського районного суду від 13 квітня 2017 рокуу цивільній справі 554/2436/17, зазначивши, що в сукупності три квартири право власності на які визнано, складають право власності на багатоквартирний будинок по АДРЕСА_5 загальною площею 144,1 кв.м. житловою площею 66,5 кв.м., що складається з: квартири № АДРЕСА_4 загальною площею 41,0 кв.м, житловою площею 21,1 кв.м; АДРЕСА_3 загальною площею 32,5 кв.м. , житловою площею 20,4 кв.м.; АДРЕСА_1 загальною площею 70,6 кв.м, житловою площею 33,3 кв.м. (а.с.123-125).

Із вказаними ухвалами не погодилась Прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, та подала на них апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, прохала ухвали скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про затвердження мирової угоди, вирішити питання судових витрат.

03 травня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача про винесення окремої ухвали, в якому ОСОБА_2 прохав повідомити Генеральну прокуратуру України про перевищення повноважень та наявність порушень в діях посадових осіб Прокуратури Полтавської області під час звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу без відповідних підстав та повноважень для цього з метою впливу на суд, що завдає шкоди зовнішнім ознакам справедливого судового розгляду та принципу рівності сторін.

В обґрунтування клопотання зазначав про протиправність та незаконність, на його думку, дій прокурора щодо звернення до апеляційного суду зі скаргою по даній справі, за відсутності, як він вважає, на те відповідних повноважень, порушень інтересів держави, відсутності суб`єкта, в інтересах якого прокурор може звернутися з апеляційною скаргою, з порушенням строку на оскарження, відсутності необхідності здійснення сторонами справи захисту їх інтересів, відсутності попереднього повідомлення сторін справи про звернення до суду зі скаргою.

У судовому засіданні прокурор та представник Полтавської міської ради заперечували проти задоволення вказаного клопотання та прохали його відхилити.

Представник позивача прохав клопотання задовольнити та постановити у справі окрему ухвалу з наведених підстав.

Апеляційний суд, дослідивши письмові докази, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом ч.2 ст.262 ЦПК України суд, може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (у тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Так, з аналізу змісту вказаної статті вбачається, що суд має право постановити окрему ухвалу у випадку виявлення зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків або іншого порушення законодавства прокурором.

При цьому, як убачається зі змісту клопотання ОСОБА_2 , він прохає постановити окрему ухвалу у даній справі, у зв`язку з неправомірними, на його думку, діями прокурора щодо звернення до апеляційного суду зі скаргою в інтересах держави за відсутності на те законних підстав.

Проте, питання наявності у прокурора підстав для звернення до апеляційного суду зі скаргою в інтересах держави у даній справі судом апеляційної інстанції було вирішено на етапі відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст.ст. 352,359 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу від 11.04.2019 року.

Відтак, апеляційний суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та проаналізувавши доводи сторін, прийшов до висновку про наявність у прокурора відповідного обсягу повноважень на подання апеляційної скарги в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та ДАБІ України у даній справі, жодних порушень закону чи зловживання прокурором процесуальними правами чи інших порушень, судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання за відсутності в матеріалах справи достатніх доказів щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст.ст. 222, 262, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про винесення окремої ухвали, - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Т.О. Кривчун

СУДДІ С.М. Бондаревська

О.Ю. Кузнєцова