УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3314/19

Провадження№2-з/751/14/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача Чернігівської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовною заявою Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Дремлюга Ю.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування.

Ухвалою судді від 29.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.06.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення заявленого позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості: асфальто-бутове покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальто-бутове покриття № 2 площею 0,1594 га, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належать ОСОБА_6 (6/25).

Заява обґрунтована тим, що протиправність оскаржуваних рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса є очевидною, оскільки реєстрація права власності на вказане майно відбувалася не дивлячись на визнання рішеннями судів недійсних правочинів, які були підставою для первинної реєстрації зазначених об`єктів як нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.05.2019 року ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 6/25 частин асфальто-бутове покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальто-бутове покриття № 2 площею 0,1597 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Проте, представником заявника не надано суду належних доказів того, що 6/25 частин асфальто-бутове покриття № 1 площею 0,1594 га, асфальто-бутове покриття № 2 площею 0,1597 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, що належать ОСОБА_6 , виділено в окремий об`єкт нерухомості.

Суд зазначає, що за таких умов накладення арешту на вищевказані об`єкти нерухомості без наявності вказаних доказів може порушити права та інтереси інших осіб, яких не стосується даний спір.

Отже, відсутність зазначених вище відомостей у заяві про забезпечення позову позбавляє можливості суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд бере до уваги не тільки інтереси заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, тому дійшов висновку що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Чернігівської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Чернігівської міської ради до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання протиправним та скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів дарування відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова