Справа № 2-5265/11
Провадження № 2-п/161/43/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М..

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

представника позивача Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи 11 вересня 2012 року, про дану справу він дізнався лише отримавши заочне рішення 25 березня 2019 року. Крім того, вказує, що при розгляді справи не було досліджено всі обставини справи, які істотно впливають на рішення суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви через свого представника ОСОБА_3 , про що наявна в матеріалах справи відповідна розписка. Відповідач ОСОБА_2 не з`явилась в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви. Відповідно до вимог ст.. 287 ЦПК України, така неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви, вказуючи, що така заява є безпідставною.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

У відповідності до ст.. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи 11 вересня 2012 року була вручена особисто відповідачу ОСОБА_1 , про що наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с. 153)

Крім того, заочне рішення від 11 вересня 2012 року було отримано особисто відповідачем ОСОБА_1 06.10.2012 року ( а.с.172)

Відповідно п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою 2) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М.Філюк