Справа № 439/1155/18 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/25/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області в складі судді Бунди О.А. від 7 грудня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу у справі №439/1155/18 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 439/1155/18, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 .

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою судовий наказ скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано усі обставини, що мають істотне значення для справи, допущено невідповідність висновків фактичним обставинам справи, внаслідок чого винесено незаконне і необґрунтоване рішення. Зазначає, що суд залишив без уваги той факт, що діти на час звернення із заявою про видачу судового наказу, на час видачі судового наказу і на даний час зареєстровані та фактично проживають з батьком. Вказує на те, що мати дітей зареєстрована за тією ж адресою, що і діти, постійне місце проживання залишила. Звертає увагу на те, що ним до матеріалів справи долучено копію довідки про склад сім?ї та акт обстеження житлово-побутових умов, згідно із змісту яких діти зареєстровані і проживають разом з батьком за адресою АДРЕСА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та його представника на підтримання скарги, заінтересованої особи - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви осіб, що беруть участь у справі в межах доводів заяви, апеляційної скарги, відзиву на неї, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції посилаючись, зокрема, на ч.8 ст. 170, п.5 ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 243, ч.3 ст. 429 ЦПК України, п.3, 4, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 року № 4 тавідмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі № 439/1155/18, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, - виходив з того, що на час винесення спірного судового наказу діти були зареєстровані за адресою батька ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_2 . Там же зареєстрована і стягувачка ОСОБА_3 Однак згідно представленого акту обстеження умов проживання дітей, діти фактично проживають з матір`ю за адресою АДРЕСА_3 . Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не є підставною та обґрунтованою, оскільки під час видачі судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу, суддею було досліджено, що діти зареєстровані разом із заявником. Стягувачка в судовому засіданні ствердила, що боржник ухиляється від утримання дітей. Боржник в свою чергу цю обставину заперечив, проте будь-яких доказів протилежного не представив. Враховуючи те, що із поданої заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами та долучених до неї документів не вбачається будь-яких обставин, які свідчили про наявність нововиявлених обставин, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону та підстав для скасування оскаржуваного судового рішення - немає.

30.08.201 року Бродівським районним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з 02.08.2018 року.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, віку до досягнення повноліття, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку досягнення повноліття, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття. Заяву мотивує тим, що на даний час, а також на момент розгляду вказаної справи судом, діти зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Вказував, що діти знаходяться на його утриманні. Разом з тим, мати дітей, будучи зареєстрованою за тією ж адресою постійне місце проживання залишила і проживає за одними даними - у родичів у сусідньому населеному пункту, але інформація про точне місце фактичного проживання не може бути підтверджена документально, оскільки на даний час вона залишається зареєстрованою за вищевказаною адресою. Вважає, що немає підстав для стягнення з нього аліментів, оскільки діти проживають разом з ним, знаходяться на його утриманні, а тому із посиланням на вимоги ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182 СК України, у відповідності до ст.141, ст.423-425,429 ЦПК України просив скасувати судовий наказ.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» (що регулює схожі за своїм змістом правовідносини), нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК. Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи та правильно було встановлено і судом першої інстанції заявником по суті було отримано та подано суду нові докази по справі, які встановлюють нові обставини, по суті змінюючи ті, що були встановлені судом у судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву.

Так, заявником після видачі судового наказу 30.08.2019 року, отримано Довідку Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №1075 від 09.10.2018 року, Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 05 грудня 2018 року про те, що діти зареєстровані за адресою ОСОБА_1 та те, що у будинку виявлені дитячі речі та іграшки.

Тобто, заявником подано докази на підтвердження обставин, які мають значення для справи та були встановлені судом внаслідок вчинення заявником певних дій після ухвалення рішення.

Навіть якщо припустити, що вказані обставини дійсно стосуються спору, що розглянутий та не були встановлені судом під час її розгляду, то заявником не наведено жодних мотивів чому такі не могли бути відомі на час розгляду справи.

Крім цього, слід зазначити, що у Бродівському районному суді Львівської області перебувають цивільні справи №439/104/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення батька від сплати аліментів на утримання дітей та заборгованості з них та стягнення аліментів з матері на утримання дітей та № 439/593/19 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Бродівська державна районна адміністрація Львівської області про визначення місця проживання дітей. Тобто питання, про вирішення якого заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішується за його ж заявами у інший, передбачений законом, спосіб.

Зважаючи на вказане обставини, які заявник вважав нововиявленими не слід вважати такими і відповідно судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволенні заяви.

Вказаним доводи апеляційної скарги слід визнати необґрунтованими та таку відхилити, оскаржувану ж ухвалу слід залишити без змін, як таку, що відповідає обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 7 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра