overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3136/19
Провадження № 2/638/2801/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07.06.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участю секретаря Тарасової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

встановив:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судові витрати вважати сплаченими позивачем.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий
Справа № 682/3740/18
Провадження № 2/682/310/2019
У Х В А Л А

31 травня 2019 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкую виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

встановив:

За ухвалою судді від 05.04.2019 року судовий розгляд у справі здійснюється в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначене судове засідання 10.07.2019 року о 9 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54 ) забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції 10.07.2019 року о 09 год. 00 хв.

Представнику відповідача прибути до Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10.07.2019 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

Справа № 564/1184/18

10 червня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача - не з`явився

представника позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1184/18 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: орган опіки та піклування Деражненської об`єднаної територіальної громади (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49А) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Деражненської об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

Позивачем подано клопотання про відкладення, оскільки забезпечити явку дитини у судове засідання наразі не виявилось можливим.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1184/18 на 08 липня 2019 року о 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9370/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року названий позов задоволено.

24 травня 2019 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду. Зазначає, що участі в розгляді справи не приймала, проте оскаржуване рішення стосується її прав.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.

Згідно п.3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліменті.

Отже закон звільняє від сплати судового збору лише позивачів.

Утім ОСОБА_1 у даній справі не є позивачем, а тому судовий збір за подання нею апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 704 грн 80 коп.

З урахуванням наведеного, скаржнику слід запропонувати сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року в розмірі 1 057 грн 20 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 466/2207/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 червня 2019 року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, що знаходиться за адресою : м. Львів, пл. Ринок, 1 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2019 року судді Федоровій О.Ф. передано матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності.

Оскільки у матеріалах справи вже міститься, інформація про відкриття провадження у справі, суд розглядає питання про прийняття справи до провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності та призначити розгляд справи зі стадії підготовчого судове засідання

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: 79000 м. Львів вул.. Січових стрільців, 12 (поверх 4 кабінет 16) на 03 липня 2019 року об 10 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та призначення судового засідання направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ф. Федорова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5959/19 Справа № 214/2721/19 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

07 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу обслуговування громадян про виплату не отриманої пенсії за минулий час, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 квітня 2019 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 752/8983/19
Провадження по справі № 2-о/752/381/19
У Х В А Л А

04.05.2019 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/8983/19, провадження № 2-о/752/381/19, що надійшла до суду 04.05.2019 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити заяву до судового розгляду на 07 травня 2019 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.Г.Плахотнюк
Справа № 579/891/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

07 червня 2019 року м.Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 27 травня 2019 року була залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк у сім днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену вище ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 27 травня 2019 року.

Станом на 07 червня 2019 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27 травня 2019 року, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України його позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 258, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

СуддяО. В. Моргун
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2445/18
Провадження №2/433/296/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07.06.2019 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.06.2019 не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Справа №204/194/19
Провадження №2/173/612/2019
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.,

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2019 року було зупинено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та наданий подружжю строк для примирення, тривалістю в один місяць

Провадження по справі було зупинене.

В зв`язку з закінченням строку, що надався подружжю для примирення є підстави для поновлення провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ст. 251 цього кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

Виходячи з того, що наданий сторонам строк для примирення закінчується, суд вважає за потрібне поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ., про розірвання шлюбу

Керуючись ст.251, 253, 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2019 року на 11.05 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 03.06.2019 року

Суддя Петрюк Т.М
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 червня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді -Воронкова Д.В.,

при секретарі -Колено Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3498/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 20 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

06 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у цивільній справі за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 07 липня 2017 року та застосування наслідків недійсності даних правочинів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Слівінська Олена Борисівна, про визнання недійсними договорів дарування земельних ділянок від 07 липня 2017 року та застосування наслідків недійсності даних правочинів.

У судовому засіданні 05 червня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» було заявлено клопотання про проведення наступного судового засідання, яке призначене 19 червня 2019 року, в режимі відеоконференції, проведення якої просив доручити Господарському суду Запорізької області.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення реалізації процесуальних прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Товаристваз обмеженою відповідальністю «Техпровід» задовольнити.

Доручити Господарському суду Запорізької області (м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4) забезпечити участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техпровід» у судовому засіданні 19 червня 2019 року о 12:30 год. в режимі відеоконференції.

Копії даної ухвали негайно надіслати Господарському суду Запорізької області для організації її виконання та Товариству з обмеженою відповідальністю «Техпровід» для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: