overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1146/2019
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №495/10650/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністрвоського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває цивільна справа №495/10650/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2018 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

23.11.2018 року було винесено ухвалу про витребування доказів по справі.

Не погодившись з ухвалою суду від 23.11.2018 року відповідачем була подана апеляційна скарга, згідно якої просила вказану ухвалу суду скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.04.2019 року апеляційна скарга відповідача на ухвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2018 року повернута до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду скаржнику.

Згідно п.12 ч.1 ст.353 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду ухвали про відмову в призначенні експертизи.

Керуючись ст.353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на ухвалуБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2018 року про витребування доказів по цивільній справі №495/10650/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком та бабусею, які проживають окремо від неї повернути відповідачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7725/17 Номер провадження 22-ц/814/1687/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді - доповідача Обідіної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Філімонова Валентина Миколаївна, ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду О. І. Обідіна

З оригіналом згідно.
Ухвала

06 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/23168/17

провадження № 61-10451ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дунь Юлії Юріївни про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року в указаній вище справі.

Вказана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, у зв`язку із невиконанням заявником вимог пункту 3 частини другої та пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України.

У касаційній скарзі не зазначено повне найменування та місцезнаходження публічного акціонерного товариства «Київенерго», який є стягувачем у виконавчому провадженні, постанову державного виконавця про відкриття якого ОСОБА_1 просить скасувати, а також не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів для стягувача.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 травня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
03.06.2019
Справа № 664/1430/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2019 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 , про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови попереднього договору та не повертає кошти.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перше судове засідання по розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити на 10.06.2019 р. на 10-30 год. та проводити з повідомленням сторін в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (75100, Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, вул. Поштова, 48, к. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко
07.06.2019 Провадження №2-н/331/295/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг, у розмірі 6815, 83 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з наданих житлово-комунальних послуг.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 202/5711/14-ц

провадження № 61-8489ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня

2019 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/5711/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 317/1636/19
Провадження № 2-во/317/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 24.05.2019 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року Запорізьким районним судом Запорізької області винесено судовий наказ у цивільній справі № 317/1636/19 №/п 2-н/317/38/2019 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

05 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, в якій вона посилалася на те що, не було зазначено прізвище.

Дослідивши вказаний судовий наказ, судом виявлено, що в судовому наказі допущена описка, і не вказано в другому абзаці резолютивної частини з кого має бути стягнуто судовий збір в дохід держави.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив виправити допущену в судовому наказі описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає можливим розглянути справу без повідомлення учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Запорізького районного суду Запорізької області від 24 травня 2019 року по цивільній справі № 317/1636/19 №/п 2-н/317/38/2019 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

Другий абзац резолютивної частини наказу викласти в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

03.06.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов до суду не подали.

Відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1011/19
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 червня 2019 року

м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Сіренко Ю.В., Пономаренко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 24.05.2019 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури, яка діє в інтересах держави, до Головного Управління Держеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування запису про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

справу призначити до розгляду на 18 червня 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою АДРЕСА_1 Горова АДРЕСА_2 .

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 212/9110/18
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Власенко М.Д. за участі секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ј частини квартири за набувальною давністю, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої призначено в порядку загально позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила суд за її відсутності вирішити питання про витребування копії актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою отримання матеріалів спадкової справи з Криворізькій філії Дніпропетровського обласного нотаріального архіву.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зміст матеріалів справи, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Покровського районного у місті Кривому Розі відділу РАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом, а також накладення штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Витребувані докази надати суду у строк до 30 липня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко