Ухвала

Іменем України

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 199/524/18-ц

провадження № 61-8313ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від

26 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан В`ячеславович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б. В., ОСОБА_2, ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа від 14 червня 2015 року № 2-57/06 було відкрито виконавче провадження про повторне виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця їхнього проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначений виконавчий лист був виданий на підставі ухвали Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2014 року, що набрала законної сили 21 січня 2014 року, однак у зв`язку із тим, що датою набрання чинності даної ухвали було зазначено 20 січня

2015 року, тому строк пред`явлення ухвали до виконавчої служби було продовжено на рік.

Виконавче провадження на підставі постанови від 03 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, відкритого державним виконавцем Брильовим О. В. на підставі виконавчого листа від 14 червня 2015 року № 2-57/06, у подальшому було закрите.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б. В. від 14 листопада 2017 року відновлено виконавче провадження відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від

03 березня 2017 року по справі № 199/3649/16-ц, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня

2017 року.

Вважаючи невірне зазначення дати набрання чинності ухвали Амур- Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2014 року підробленням документу, заявниця звернулась до органів поліції Амур-Нижньодніпровського відділу у Дніпропетровській області із заявою про порушення кримінального провадження з факту підроблення документів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року було зобов`язано уповноваженого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 24 жовтня 2017 року.

Крім того, заявниця зазначала, що вищевказане виконавче провадження поновлене на підставі виконавчого листа від 14 червня 2015 року № 2-57/06, виданого на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2014 року, строк для виконання якої, після набрання нею чинності закінчився ще 21 січня 2015 року, тому відповідно до вимог частини 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Заявниця вважала обставини з приводу розслідування у кримінальному провадженні за її заявою про підробку документів, такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що у свою чергу дає їй право на звернення до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Враховуючи усі вищевикладені обставини заявниця вважала постанову про поновлення виконавчого провадження від

14 листопада 2017 року такою, що підлягає скасуванню, а виконавчий документ поверненню.

Ураховуючи викладене, заявниця просила суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б. В. від

14 листопада 2017 року про відновлення виконавчого провадження, та повернути виконавчий документ стягувачу.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б. В., ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року залишено без змін.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від

03 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року, визнано неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б. В. у виконавчому провадженні

ВП № 51108646, скасовано вказану постанову та зобов`язано посадових осіб Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження про виселення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 з домоволодіння АДРЕСА_1 , оскільки після пред`явлення у квітні 2014 року ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 січня 2014 року про повторне виселення

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із домоволодіння АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення, державний виконавець своєю постановою мав поновити виконавче провадження, а не відкривати нове провадження.

Постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельова Б. В. від 14 листопада 2017 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-57/06, виданого 14 червня 2015 року, тому оскаржувана постанова державного виконавця відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця є правомірними та вчинені відповідно до цього Закону.

16 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від

26 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2019 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху, а саме - сплати судового збору.

Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 10 травня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалено судами попередніх інстанцій з неповним з`ясуванням обставин справи, а спірною постановою державного виконавця від 14 листопада 2017 року відновлено виконавче провадження на підставі дублікатів виконавчих листів від 14 червня 2015 року, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», крім того строк пред`явлення для виконання яких уже закінчився.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

З урахуванням того, що рішення касаційного суду за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Кисельов Б. В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кисельов Богдан В`ячеславович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання неправомірною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М. Коротун

М. Є. Червинська