Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №936/858/19

09.10.2019 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.09.2019 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з вищезазначеним позовом, мотивованим тим, що 1973 року ОСОБА_3 завершив будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки зведення житлового будинку відбулось за час перебування ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_4 , то такий являється спільною сумісною власністю подружжя. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, і після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину належного йому домоволодіння. На час смерті ОСОБА_3 в житловому будинку була зареєстрована та проживала його дружина ОСОБА_4 , яка фактично прийняла спадщину, що відкрилась після смерті чоловіка і таким чином стала власником всього житлового будинку. 1 вересня 2007 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті склала особисте розпорядження- заповіт, згідно якого все своє майно заповіла онукові ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла. Звернувшись до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини, позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на домоволодіння. Через цю обставину позивач не може оформити спадщину, що відкрилась після смерті баби, тому просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з прилеглими обслуговуючими будівлями і спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позов підтримують, просять вирішити питання про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Представник відповідача Нижньоворітської сільської ради - сільський голова Рябінчак М.М. в підготовче засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради, позов визнає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідач позов визнав повністю, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.206 ЦПК України визнання ними позову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін та визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів особи може бути, як встановлено п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України - визнання права.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Встановлено, що 1973 року ОСОБА_3 завершив будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується інвентаризаційною справою Мукачівського міжміського бюро технічної інвентаризації (а.с.6-9).

17.12.1974 року за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на вказане домоволодіння, що підтверджено листом ДВПТІ по Воловецькому району Закарпатської області від 09.08.2019 року №25-08.09 та листом ДВПТІ по Воловецькому району Закарпатської області від 09.09.2019 року №26-09/09/19 (а.с.10, 13).

Оскільки, зведення житлового будинку відбулось за час перебування ОСОБА_3 у шлюбі з ОСОБА_4 , які одружились 11.06.1946 року (а.с.14), то такий в силу вимог ст.524, 529, 548, 549 ЦК УРСР 1963 року, являється спільною сумісною власністю подружжя.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, і після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину належного йому домоволодіння (а.с.15).

Згідно довідки виконкому Нижньоворітської сільської ради №1196 від 12.09.2019 року на час смерті ОСОБА_3 в житловому будинку була зареєстрована та проживала його дружина ОСОБА_4 (а.с.17), яка фактично прийняла спадщину, що відкрилась після смерті чоловіка, і таким чином стала власником всього житлового будинку.

1 вересня 2007 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті склала особисте розпорядження- заповіт, згідно якого все своє майно заповіла онукові ОСОБА_2 (а.с.19).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 5 лютого 2019 року (а.с.18), і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно.

27.09.2019 року державний нотаріус Воловецької державної нотаріальної контори Дідренцел В.Т. винесла постанову про відмову ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно (а.с.26).

Відповідно до ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У відповідності до вимог ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК).

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, позов ОСОБА_2 є обгрунтованим, підтвердженим належними та достатніми доказами, тому такий слід задоволити в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.142, 200, 263-265, 268, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом- задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок АДРЕСА_2 з прилеглими до нього обслуговуючими будівлями і спорудами.

Повернути позивачу ОСОБА_2 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: 384 гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з часу його проголошення через Воловецький районний суд Закарпатської області або безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Нижньоворітська сільська рада Воловецького району Закарпатської області, , с.Нижні Ворота, вул.Центральна, 114 Воловецький район Закарпатська область.

Повне рішення складено 16.10.2019 року.

Суддя: Софілканич О. А.