Провадження № 2/760/4730/19
Справа № 760/7235/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Леонтьєва Гліба Олеговича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про скасування запису приватного нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Леонтьєва Гліба Олеговича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про скасування реєстраційної дії -запис у державному реєстрі реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань під номером № від 22 лютого 2019 року про зміну відомостей стосовно керівника ОСББ «Башта», ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що у 2006 році на підставі рішення установчих зборів (протокол №1 від 12.03.2006 року) було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», яке розміщено у м. Києві по вул. Клінічній, 23-25.

Також, позивач вказує, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.08.2012 за №1233 він є власником квартири АДРЕСА_1 , а тому є співвласником зазначеного багатоквартирного будинку та відповідно членом ОСББ «Башта».

Разом з тим, позивач зазначив, що 15 грудня 2015 року на позачергових загальних зборах співвласників ОСББ «Башта» було обрано нове правління та голову правління ОСББ «Башта», які приступили до виконання своїх обов`язків 23.03.2017.

06 лютого 2019 року з ініціативи правління ОСББ «Башта» було проведено чергові щорічні загальні збори членів ОСББ «Башта», на яких прийнято рішення щодо формування нового складу правління.

Позивач вважає, що чергові збори 06 лютого 2019 року відбулися із порушенням процедури, зокрема, порушення відбулися в тому, що порядок денний відрізнявся від затвердженого зборами правління, голосування на чергових зборах, які відбулись 06.02.2019 здійснювалося шляхом письмово опитування, а прийняті рішення не набрали необхідної кількості голосів для їх затвердження.

Також, позивач вважає, що 22 лютого 2019 року групою осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (не є членом ОСББ), ОСОБА_6 (не є членом ОСББ) були надані сфальшовані документи приватному нотаріусу Леонтьєву Г.О. , який провів нотаріальну дію, а саме вніс до Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис під номером від 22 лютого 2019 року про зміну відомостей стосовно керівника ОСББ «Башта», , яке розташовано за адресою: м. Київ, вул.. Клінічна, 23-25, вписавши керівником ОСОБА_2 .

Зазначає, що реєстраційні дії були проведені приватним нотаріусом Леонтьєвим Г.О. за адресою: м. Київ, вул. П.Орлика, 10, к.1.

Позивач посилається, що при внесенні реєстраційного запису до ЄДР приватний нотаріус не перевірив списки та кількість співвласників ОСББ «Башта» (не один пункт голосування по порядку денному загальних зборів не набрав «За» 166 голосів) відповідність та кількість листків опитування, наявність обтяжень відповідно до ст. 3.17 Статуту ОСББ «Башта» по строках перебування на посаді голови правління, навмисне, за змовою з ОСОБА_8 , не вніс дані про початок перебування на посаді голови правління ОСОБА_2 та термін перебування його на посаді, що є грубим порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та ст. 3.17 Статуту ОСББ «Башта».

Вважає, що реєстраційні дії нотаріуса при внесені змін до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань є такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі.

12.03.2019 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Сторонам та третій особі було направлено копію ухвали від 15.03.2019, також відповідачам було направлено копію позовної заяви із додатками.

03.06.2019 на адресу суду представником відповідача приватного нотаріуса Леонтьєва Г. О . - адвокатом Клечановським І.С. було подано відзив на позов. Представник відповідача просить залишити позовну заяву без задоволення. Посилається на те, що особами, які звернулися з вимогою про державну реєстрацію, нотаріусу були надані всі документи, які передбачені законом і підстав вважати, що вказані документи є сфальшованими у нотаріуса на момент їх подання не було.

Також, представник позивача зазначав, що відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань», засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству, а також за відповідність перекладу тексту документів у випадках, визначених пунктом 1 частини першої статті 15 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань» особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Вважає, що приватний нотаріус Леонтьєв Г.О. діяв виключно відповідно до вимог чинного законодавства.

07.06.2019 на адресу суду представником відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Муквич А.О. було подано відзив на позов. Представник відповідача просить в задоволенні позовних вимог до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві відмовити в повному обсязі. Посилається на те, що оскаржувана реєстраційна дія, а саме запис у державному реєстрі реєстрації юридичних, фізичних осіб-підприєців та громадських формувань під номером № від 22 лютого 2019 року про зміну відомостей стосовно керівника ОСББ «Башта» було здійснено приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О., а Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві реєстраційних дій не здійснювало і жодним чином прав позивача не порушувало.

При цьому, вказує, що Головне територіальне управління юстиції у м. Києві у разі задоволення позову не матиме можливості виконати судове рішення, так як відсутні повноваження щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо юридичної особи після 30 квітня 2016 року.

24.06.2019 на адресу суду позивачем ОСОБА_1 було подано заперечення на відзив на позов, в якому просив залишити відзив на позовну заяву. Поданий відповідачем, без розгляду та скасувати запис приватного нотаріусу Леонтьєва Г.О. стосовно змін по ОСББ «Башта».

Відповідач Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Третя особа - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ «Башта», що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності позивач є власником квартири АДРЕСА_1 і є співвласником ОСББ «Башта».

Також, встановлено, що в ОСББ «Башта» 06.02.2019 відбулися збори в межах яких були прийняті рішення, зокрема, про формування нового складу правління.

На підставі проведених зборів були вчинені реєстраційні дії приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О. щодо внесення до Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис під № від 22 лютого 2019 року змін стосовно керівника ОСББ «Башта» (), яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, зазначивши керівником ОСОБА_2 .

У своєму позові позивач посилається, що він не погоджується як з процедурою проведення, так і з результатами зборів 06.02.2019, оскільки відбулися численні порушення вимог чинного законодавтсва, зокрема, порядок денний відрізнявся від затвердженого зборами правління, голосування на чергових зборах здійснювалося шляхом письмово опитування, а прийняті рішення не набрали необхідної кількості голосів для їх затвердження, що у свою чергу призвело також до порушення його прав.

У зв"язку з чим просить скасувати реєстраційні дії,які проведені приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О. щодо внесення до Державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис під № від 22 лютого 2019 року про зміни стосовно керівника ОСББ «Башта» (), яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25, зазначивши керівником ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

При здійсненні повноважень державний реєстратор керується, зокрема, Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 6-1) надає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», інформацію органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено перелік документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Статтею 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачений порядок проведення реєстраційних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 вищевказаного Закону, засновники (учасники) юридичної особи несуть відповідальність за відповідність установчих документів законодавству.

Згідно ч. 4 ст. 35 вищевказаного Закону особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Реєстраційна дія від 22.02.2019 № «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» стосовно юридичної особи ОСББ «Башта» була проведена приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О.

На підставі проведення вказаної вище реєстраційної дії було змінено керівника юридичної особи ОСББ «Башта».

Вбачається, що подані заявником документи для проведення державної реєстрації відповідали вимогам чинного законодавства.

Підстав для залишення документів без розгляду або для відмови у проведенні реєстраційної дії, передбачених вимогами чинного законодавства про реєстрацію, у нотаріуса не було.

Разом з тим, всі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі проводяться відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Зазначеним законом передбачено порядок проведення кожної реєстраційної дії та перелік документів, який надається державному реєстратору для її проведення.

Серед повноважень органів державної реєстрації, визначених Законом, не передбачено функцій щодо нагляду за порядком скликання, повідомлення учасників, формування порядку денного, проведення загальних зборів учасників, тощо.

Таким чином, суд вважає, що реєстраційні дії, які були проведенні стосовно ОСББ під № від 22 лютого 2019 року, відповідали вимогам закону.

Згідно із змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства України. Кожна особа має право на судовий захист. Отже об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Зазначений перелік способу захисту не є вичерпним, а тому суд може застосувати інші способи захисту. За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу у потерпілої особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який належить від виду правопорушення та від наявності чи відсутності між сторонами зобов`язальних правовідносин. Тобто, потерпіла сторона не звертається з усіма передбаченими вимогами до суду, а обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення його права чи інтересу.

Таким чином, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має назву «Право на ефективний засіб юридичного захисту», проголошує: «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження». У розвиток положень цієї статті Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також наголошує на необхідності оцінки ефективності обраного зацікавленою особою способу захисту. Зокрема, у пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v .the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54)Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 5 квітня 2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява №38722/02) суд зазначає, що засіб захисту, котрий вимагається згаданою статтею, повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Згідно ч.2 ст. 5 ЦПК України, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач поставив перед судом вимогу скасувати дію - запис у державному реєстрі юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.02.2019 № про зміну відомостей стосовно керівника ОСББ «Башта» Патюка І .М. посилаючись на те, що збори ОСББ були проведені з порушенням закону, однак не ставить перед судом вимогу про скасування відповідного рішення загальних зборів ОСББ «Башта».

Як встановлено вище, вказана реєстраційна дія, була проведена приватним нотаріусом КМНО Леонтьєвим Г.О. на підставі поданих, у передбаченому законом порядку документів за результатами чергових загальних зборів ОСББ "Башта" від 22.02.2019.

Доказів того, що рішення загальних зборів ОСББ «Башта» від 06 лютого 2019 року у встановленому законом порядку було визнано недійсним чи скасовано, суду не надано.

З огляду на викладене вище, аналізуючи матеріали справи на відповідність їх нормам матеріального права, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, як необґрунтованого. Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , підстави для стягнення з відповідача судових витрат в порядку в порядку ст.141 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 17, 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», ст.ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Леонтьєва Гліба Олеговича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про скасування запису приватного нотаріуса, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Букіна О.М.