Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/4229/18
Провадження № 2/191/1223/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30.05.2019
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Твердохліб А.В.
за участю секретаря Яришевої Н.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
- заборгованість за кредитом 1715 грн. 25 коп.,
- заборгованість по комісії за користуванням кредитом 617 грн. 32 коп.,
а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);
- 3454 грн. 30 коп. штраф (процентна складова).
Представником позивача ОСОБА_4 при зверненні до суду із даним позовом зазначено, що позовні вимоги остання підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та без подання відзиву.
Згідно умов та порядку, визначених ст. ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2007 року ОСОБА_2 підписано анкету-позичальника про приєднання до Умов надання споживчого кредиту фізичними особами (Розстрочка) (Стандарт) Привал надання банківських послуг у ПриватБанку, яка складає між ОСОБА_2 та банком договір № PVXRFB03020744 від 27.05.2007 р (а.с. 11).
Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичними особами (Розстрочка) (Стандарт), при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф, у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с.15).
- заборгованість за кредитом 1715 грн. 25 коп.,
- заборгованість по комісії за користуванням кредитом 617 грн. 32 коп.,
а також штрафів відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина);
- 3454 грн. 30 коп. штраф (процентна складова).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору № PVXRFB03020744 від 27.05.2007 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
- заборгованість за кредитом 1715 грн. 25 коп.,
- заборгованість по комісії за користуванням кредитом 617 грн. 32 коп.,
- 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); - 3454 грн. 30 коп. штраф (процентна складова) (а.с. 9,10).
Разом з тим, ставлячи питання про одночасне стягнення пені та штрафу, банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції України та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Заявою та п. п. 3.2.2, 3.2.3 даних Умов, банк має право нараховувати, а позичальник зобов`язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу.
Оскільки п. 5.3 (стягнення штрафу) визначена відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а відтак одночасне їх застосування є неприпустимо.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимоги ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, ст. 61 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 611, 612, 623, 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
- заборгованість за кредитом 1715 грн. 25 коп.,
- заборгованість по комісії за користуванням кредитом 617 грн. 32 коп.,
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: А. В. Твердохліб