гСправа № 358/1349/17 Провадження № 2/358/12/19
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

прокурора Володька Р.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «А.Ф. «Злагода», про визнання недійсними і скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до Богуславської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати розпорядження Богуславської районної державної адміністрації № 370 від 13.07.2012 та № 441 від 28.08.2012 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо відведення в оренду ОСОБА_2 земельних ділянок загальною площею 179,667 га для ведення особистого селянського господарства на території Біївецької сільської ради строком на 10 років та про внесення змін до розпорядження голови Богуславської районної державної адміністрації від 13.07.2012 № 370 та затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди ОСОБА_2П, на земельні ділянки загальною площею 165,9687 га для ведення особистого селянського господарства на території Біївецької сільської ради строком на 10 років та передачу в оренду вказаних земель, а також визнати недійсним укладений 27.12.2012 між Богуславською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 договір оренди земельних ділянок площею 149,7204 га та договір про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 02.01.2014 для ведення особистого селянського господарства на території Біївецької сільської ради Богуславського району Київської області.

В судовому засіданні 11 березня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, в якому просить суд витребувати в Кагарлицькій місцевій прокуратурі справи (наряди) № 9-5 «Довідки та матеріали перевірок з питань здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів» та № 9-9 «Листування з питань нагляду за додержанням законів про охорону земельних ресурсів і природного середовища» відповідно до номенклатури справ прокуратури Богуславського району на 2012 рік.

На обгрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідача вказує на те, що дані докази необхідні для зясування фактичних обставин, що мають значення для справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, оскільки в матеріалах справи знаходиться лист Богуславської районної державної адміністрації № 07.2-28/285 від 25.01.2018 року зі змісту якого вбачається, що відповідно до вимоги старшого помічника прокурора району ОСОБА_3 від 26.11.2010 року №31-1979 вих-10 до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури щомісячно направляються копії винесених райдержадміністрацією розпоряджень. Також, з вказаного листа вбачається, що листом керівника апарату адміністрації від 03.09.2012 року № 7-36-2534 до прокуратури району направлялися копії розпоряджень голови Богуславської районної державної адміністрації, які є предметом спору.

З метою перевірки обставин, а саме, чи дійсно спірні розпорядження голови Богуславської РДА № 369 від 13.07.2012 року, № 370 від 13.07.2012 та № 441 від 28.08.2012 року вручені для їх перевірки до органів прокуратури, виникла необхідність у витребуванні з Кагарлицької місцевої прокуратури справ (нарядів) № 9-5 «Довідки та матеріали перевірок з питань здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів» та № 9-9 «Листування з питань нагляду за додержанням законів про охорону земельних ресурсів і природного середовища» відповідно до номенклатури справ прокуратури Богуславського району на 2012 рік.

Разом з тим, з листів Кагарлицької місцевої прокуратури на попередні адвокатські запити вбачається, що вищевказані справи згідно «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститися в документах органів прокуратури України» затвердженого наказом Генерального прокурора України від 15 листопада 2017 року № 325, відносяться до документів, які містять службову інформацію.

Також, відповідно до вимог ст. 21 Закону України «Про інформацію» службова інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, а згідно вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інформація з обмеженим доступом і копії документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом, на адвокатський запит не надається.

Зазначене свідчить про те, що у представника відповідача ОСОБА_2 є складнощі в отриманні вказаних документів та інформації. А з огляду на те, що про вказані справи (наряди) стало відомо лише після судового засідання по справі, яке відбулось 18.02.2019, оскільки саме під час судового засідання прокурором долучено до матеріалів справи «номенклатуру справ прокуратури Богуславського району на 2012 рік», то раніше таке клопотання не могло бути заявлене.

Прокурор Володько Р.І. висловив заперечення проти задоволення вказаного клопотання, в яких зазначив, що витребувані документи згідно «Переліку відомостей, що становлять службову інформацію та можуть міститися в документах органів прокуратури України» затвердженого наказом Генерального прокурора України від 15 листопада 2017 року № 325, відносяться до документів, які містять службову інформацію, а також в цих нарядах міститься конфіденційна інформація про інших юридичних та фізичних осіб, яка не підлягає розголошенню.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а згідно ч. 3 даної статті одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Як убачається змісту клопотання представника відповідача ОСОБА_2 він раніше не міг заявити дане клопотання, оскільки про вказані справи (наряди) йому стало відомо лише після судового засідання по справі, яке відбулось 18.02.2019, так як саме під час судового засідання прокурором долучено до матеріалів справи «номенклатуру справ прокуратури Богуславського району на 2012 рік».

Натомість, про наявність у Богуславському відділі Кагарлицької місцевої прокуратури нарядів «Листування з питань нагляду за додержанням законів про охорону земельних ресурсів і природного середовища» відповідно до номенклатури справ прокуратури Богуславського району на 2012 рік стало відомо 22 грудня 2018 року після допиту свідка ОСОБА_4, але представник відповідача ОСОБА_2 не заявляв дане клопотання раніше в тому числі 31.01.2019, коли з Кагарлицької місцевої прокуратури витребовувалась інша інформація.

Така позиція представника відповідача ОСОБА_2 не сприяє своєчасному вирішенню та розгляду цивільної справи, що як наслідок тягне за собою порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 не дотримані вимоги ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а саме не вказано підстави, з яких випливає, що витребувані докази має відповідна особа. Як убачається із досліджених доказів наданих Кагарлицькою місцевою прокуратурою, строк зберігання оскаржуваних розпоряджень закінчився в 2017 році, а суду не надана достовірна інформація, що на даний час справи (наряди) № 9-5 «Довідки та матеріали перевірок з питань здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів» та № 9-9 «Листування з питань нагляду за додержанням законів про охорону земельних ресурсів і природного середовища» за 2012 рік зберігаються в прокуратурі.

Крім того, стороною позивача надано суду ряд інших доказів, які свідчать про відсутність запитуваної інформації щодо оскаржуваних розпоряджень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5