Провадження № 22-ц/4808/696/19
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю ОСОБА_1 і його представника, представника ТзОВ «Корида Транс», представника ФОП Гринишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Корида Транс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року під головуванням судді Домбровської Г.В. у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корида Транс» на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 124 765,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2018 року з вини ОСОБА_2 (водій автобуса « ОСОБА_4 », д.н.з. НОМЕР_1 ) було пошкоджено автомобіль Позивача «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті пошкодження транспортного засобу Позивачу було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 172 765,00 грн., частину якої (в сумі 48 000,00 грн.) було відшкодовано ПрАТ СК «Альфа Страхування», в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність винуватця ДТП.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з ТзОВ «Корида Транс» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 124 765,00 грн.

Стягнуто з ТзОВ «Корида Транс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1247,65 грн.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корида-Транс» ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року без зміни.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 на рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним.

Апелянт зазначає, що автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 ніколи не належав і не належить ТОВ «Корида-Транс», а належить ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 виданого 03.06.2017 р. Центром 2641.

ОСОБА_2 04.09.2018 року не перебував на роботі та не виконував трудові обов`язки водія ТОВ «Корида-Транс», так як з 03.09.2018 року по 27.09.2018 року перебував в щорічній відпустці, що підтверджується відповіддю ТОВ «Корида-Транс» вих. №7 від 03.04.2018 року на адвокатський запит та копією наказу №100 від 03.09.2018 року.

В той же день 04.09.2018 року, ним була подана на ім`я ФОП ОСОБА_3 заява про надання дозволу на використання автобуса у власних цілях для перевезення меблів з 12.00 год. до 18.00 год.

Апелянт вважає, що судами помилково встановлено, що автобус «Богдан» д.н.з. НОМЕР_1 належить ТОВ «Корида-Транс», оскільки в матеріалах справи відсутні докази які б свідчили про даний факт.

Також помилково встановлено, що винуватець ДТП ОСОБА_2 вдень скоєння ДТП виконував трудові обов`язки, саме цього дня останній не виконував трудові обов`язки, ні перед ТОВ «Корида-Транс», ні перед ФОП ОСОБА_3 , а використовував автобус для власних цілей.

Тому такі помилково встановлені судом обставини вплинули на права та обов`язки ФОП ОСОБА_3 , оскільки встановлені обставини рішеннями судів унеможливлюють останнім відшкодувати спричинену шкоду.

Апелянт вважає, що не залучення позивачем до участі у справі ФОП ОСОБА_3 , як власника автобуса Богдан д.н.з. НОМЕР_1 є порушенням норм процесуального права, що є підставою скасування судових рішень.

Просить рішення суду першої інстанції та постанову Івано-Франківського апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 вересня 2018 року у м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 46 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Корида-Транс», та яким керував водій ОСОБА_2 .

Того ж дня на місці вчинення ДТП було складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), в якому ОСОБА_2 визнав свою вину у дорожньо-транспортній пригоді, про що свідчить складена ним особисто відмітка у відповідній графі європротоколу (а.с.8).

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована в ПрАТ «Альфа Страхування».

Відповідно до Рахунку на оплату № сума витрат, необхідних для відновлення автомобіля ОСОБА_1 становить 172 765 грн (а.с.28).

Розмір витрат необхідних для відновлення автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , представник відповідача не оспорював у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні та судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги директора ТзОВ «Корида Транс» встановлено, що ОСОБА_2 на момент вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ "Корида-Транс" і виконував обов`язки за трудовим договором, що не заперечувалося сторонами.

Апеляційним судом також встановлено, що ТОВ «Корида Транс» заперечувало позовні вимоги ОСОБА_1 в частині розміру відшкодування та не заперечувало щодо наявності події ДТП з водієм цього товариства ОСОБА_2 , який керував саме автобусом «Богдан» з д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч. 4 ст. 370 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Доводи ФОП ОСОБА_3 , що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автобусу « ОСОБА_4 » з д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , а водій ОСОБА_2 прийнятий водієм за сумісництвом до ФОП ОСОБА_3 , не спростовують висновків суду першої інстанції, та не виключають відповідальності ТОВ «Корида Транс» за заподіяну позивачу шкоду.

Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до Полісу №АК/8779536 зі строком дії з 22.06.2018 до 21.12.2018 страхувальником транспортного засобу (автобуса) д.н.з. НОМЕР_1 було ТОВ «Корида- Транс» (а.с.160).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на момент вчинення ДТП, автобус « ОСОБА_4 » д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів на маршруті №35 «вул.Симоненка - Європейська площа» у м. Івано-Франківську. Перевезення на даному маршруті згідно відповіді управління транспорту і зв`язку Івано-Франківського міськвиконкому здійснює ТзОВ «Корида-Транс» згідно договору з 01.01.2016 до 31.12.2020 (а.с. 163).

Згідно пункту третього статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Однак, ФОП ОСОБА_3 на момент ДТП не був особою, у законному володінні якого знаходилось майно (автобус), пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при прийнятті оскаржуваних рішень суди не вирішували питань, які б могли стосуватися прав, обов`язків чи інтересів ФОП ОСОБА_3 , а тому у нього відсутнє право оскарження таких рішень судів.

Посилання апелянта на неможливість відшкодування спричиненої на його думку шкоди майновим інтересам, яка виходячи зі змісту апеляційної скарги, полягає у можливих збитках понесених підприємцем, то ФОП ОСОБА_3 не позбавлений права на звернення до суду з позовом до особи з вини якої спричинено таку шкоду на загальних підставах.

Оскільки, відповідно до пунктів 5,7 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені, а правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, обставини, на які посилається апелянт, апеляційний суд встановив, що судовим рішенням, яке оскаржується, не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 381, 389-390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Корида Транс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Судді: І.В. Бойчук

В.А. Девляшевський

В.Д. Фединяк