ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» червня 2019 року м. Херсон

Справа № 654/1845/18

Провадження № 22-ц/819/1014/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянка В. М. від 10 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення реального порядку користування квартирою та визнання права власності на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення реального порядку користування квартирою та визнання права власності на частину земельної ділянки.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року закрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду просила її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що в провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . При вирішенні питання про визнання за нею права власності на Ѕ частини квартири суд апеляційної інстанції не вирішував питання про реальний поділ майна та визнання за нею права власності на Ѕ частину земельної ділянки.

Відзив відповідача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходив.

Заслухавши доповідача, учасників справи, що з`явилися, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цивільній скарзі за позовом ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою заявлені вимоги, які були предметом розгляду (заявлялися позивачкою) у справі № 654/3844/16-ц та по яким судом ухвалювалися судові рішення про врегулювання спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що є підставою для закриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2016 року ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, в якому просила поділити між нею і відповідачем домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 , визнавши за нею право особистої власності на Ѕ частину вище зазначеного домоволодіння.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 21 лютого 2019 рішення Голопристанського районного суду Херсонської області в частині відмови позивачці у визнанні права власності на Ѕ домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині рішення суду залишено без змін /а. с. 12 - 13/.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми права, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року № 6-79цс15.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сформульовані у заяві, поданій до суду у грудні 2016 року, які вже були предметом розгляду судом - це визнання права власності на Ѕ частини домоволодіння і реальний його поділ.

Позовні вимоги ОСОБА_1 викладені у позовній заяві від 04 червня 2018 року, що є предметом цього судового розгляду - це встановлення реального порядку користування квартирою і визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки, підстави позову у даній справі - ст. ст. 355, 356, 358 ЦК України.

Позовні вимоги, які були предметом розгляду у справі № 654/3844/16-ц, між тими ж сторонами, згідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року та уточненої позовної заяви - це поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності (домоволодіння, автомобіля, причепу); визнання за позивачкою права особистої власності на Ѕ частину домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_3 . З метою визначення технічної можливості розподілу житлового будинку в натурі і визначення можливих варіантів поділу, вона просила суд призначити будівельно - технічну експертизу, уточнивши позов, у заяві від 23 березня 2017 року, ОСОБА_4 просила суд внести уточнення в п. 2 позовної заяви, просила призначити будівельно - технічну експертизу домоволодіння та земельної ділянки, на якій воно розташоване, з метою поділу нерухомого майна /а. с. 53 - 57/. Підставами позову ОСОБА_1 вказала ст. ст. 57, 60, 69, 72 СК України, ст. 372 ЦК України.

Саме зазначені вимоги були предметом судового розгляду у справі № 654/3844/16-ц (рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2017 року і постанова Апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2018 року) /а. с. 12/.

Вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку, її поділу та визначення порядку користування нею, ОСОБА_1 у справі № 654/3844/16-ц взагалі не заявлялися.

Суд першої інстанції належним чином не зважив на те, що предмет і підстави позову ОСОБА_1 , що є предметом розгляду у даній справі, як і правові наслідки даного спору, є відмінними від предмету і підстав, які були розглянуті судом у справі № 654/3844/16-ц та за відсутності правових підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрив провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 379 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 07 червня 2019 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 07 червня 2019 року Постанова набрала законної сили 06 червня 2019 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька