Справа № 216/3171/19
провадження 6/216/114/19
УХВАЛА

іменем України

29 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника, -

в с т а н о в и в:

28.05.2019 державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Войчук Т.В. звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням, в якому просила вирішити питання про привід боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №АСВП 58338876 з примусового виконання наказу №904/3858/18 від 11.01.2019, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Крост» заборгованості на користь ОСОБА_1 у розмірі 1099429,80 грн. Державним виконавцем 11.02.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Неодноразово державним виконавцем на адресу боржника направлялись виклики з вимогою з`явитись до державного виконавця, однак боржник, ТзОВ «Крост» в особі директора ОСОБА_2 , без поважних причин не з`являється до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вимоги виконавчих документів не виконує, будучи повідомленим належним чином про наявність щодо нього виконавчого провадження.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи сповіщена своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід божника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим, місцем проживання (перебування) боржника або дитини, чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Приписами статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 27 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює привід у виконавчому провадженні.

З матеріалів подання вбачається, що 11.02.2019 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/3858/18 від 11.01.2019 про стягнення заборгованості з ТзОВ «Крост» на користь ОСОБА_1 в розмірі 1099429,80 грн.; державним виконавцем направлялася боржнику копія постанови про відкриття виконавчого провадження, та виклики до відділу виконавчої служби, що підтверджується листами від 11.02.2019 №4475, від 20.02.2019 №5879.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення боржником ТзОВ «Крост» в особі директора ОСОБА_2 не виконується протягом тривалого часу, на виклики державного виконавця він не з`являється, достовірно знаючи про наявність зобов`язань, покладених судовим рішенням, свідомо ухиляється від їх виконання, тому суд вважає за необхідне застосувати до боржника примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусовий привід боржника задовольнити.

Оголосити примусовий привід боржнику ТзОВ «Крост», в особі ОСОБА_2 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на 14.00 год. 27 червня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.О. Кузнецов