Ухвала

04 червня 2019 року

м. Київ

справа № 643/16135/17

провадження № 61-10635ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна, про визнання спадкового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Разом із цим ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, необхідних для проведення експертизи.

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 11 лютого 2019 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року, призначив у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи. Клопотання про витребування доказів задовольнив частково.

25 травня 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кислий А. М. подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 12, 14 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; призначення експертизи; зупинення провадження у справі.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом наведених правових норм в касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими судові рішення суду першої інстанції залишено без змін або ухвалено нове судове рішення у разі зміни чи скасування судового рішення місцевого суду, тобто ті постанови, якими вирішено по суті справу або питання, перелічені у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 ЦПК України. Постанова апеляційного суду про залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, призначення експертизи та про зупинення провадження у справі не підлягає перегляду судом касаційної інстанції. Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строків розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Ухвала Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвала суду першої інстанції про забезпечення доказів, призначення експертизи та зупинення провадження у справі (пункти 2, 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не входять до переліку ухвал, які відповідно до статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником ухвала Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 травня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Хома Оксана Вікторівна, про визнання спадкового договору недійсним.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев