Справа №:755/3054/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Астахова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, боржник - ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. звернулась до суду з поданням в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП НОМЕР_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до виконання боржником виконавчого листа Солом'янського районного суду міста Києва № 2-2232/12 від 15 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №002-2900/756-0424 від 06 листопада 2007 року включно з винагородою приватного виконавця.

Мотивуючи подання тим, що у неї на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист, виданий Солом'янським районним судом міста Києва № 2-2232/12 від 15 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №002-2900/756-0424 від 06 листопада 2007 року у розмірі 1 700 319,19 грн та судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.

Станом на 13 лютого 2019 року боржник не здійснив жодних заходів щодо виконання рішення суду, хоча на адресу боржника неодноразово направлялись виклики з вимогою з'явитись до приватного виконавця та надати для опису транспортний засіб Mitsubishi outlander 3.0 at, державний номерний знак НОМЕР_2.

Викладені обставини свідчать про ухилення боржника від виконання рішення суду. У зв'язку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорта громадянина України до виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 лютого 2019 року, означену цивільну справу визначено для розгляду головуючому судді Астаховій О.О. та передано у провадження 04 березня 2019 року.

Розгляд подання проводиться у порядку письмового провадження на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України без виклику сторін.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15 липня 2013 року Солом'янським судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-2232/12 щодо стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №002-2900/756-0424 від 06 листопада 2007 року станом на 29 грудня 2011 року в сумі 198521,78 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1700319,19 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн.(а.с.6-7).

На підставі означеного виконавчого листа постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 02 квітня 2018 року відкрито виконавче провадження № 56098982 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» зазначеної вище заборгованості (а.с. 9-10).

03 квітня 2018 року означена постанова про відкриття виконавчого провадження направлена ОСОБА_3 на адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується копією конверта з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з довідкою про причини повернення - у зв'язку з закінченням термінів зберігання (а.с. 11-13)

Постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 03 квітня 2018 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 1870351,1грн. (а.с. 19-20).

Постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 04 травня 2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, які містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 1870351,1грн. (а.с. 27-28).

Постаново приватного виконавця Вольф Т.Л. від 07 травня 2018 року накладено арешт на автомобіль Mitsubishi outlander 3.0 at, легковий універсал-В, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця - 1870351,1грн. (а.с. 33-34).

Постаново приватного виконавця Вольф Т.Л. від 07 травня 2018 року оголошено в розшук транспортний засіб, а саме: автомобіль Mitsubishi outlander 3.0 at, легковий універсал-В, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3 витрати пов'язані з розшуком покладено на боржника (а.с. 36-37).

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, станом на 08 травня 2018 року зареєстровані ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.39).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться в іпотеці, відповідно до договору іпотеки, кдз-6019, 06 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. (а.с. 49-51).

Постановою приватного виконавця Вольф Т.Л. від 20 грудня 2018 року описано та накладено арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_3 (а.с.59-61).

20 грудня 2018 року приватним виконавцем Вольф Т.Л. складено акт про те, що в квартирі АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не проживають понад три роки (а.с. 62).

Відповідно до відомостей наданих Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 05 січня 2019 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 05 травня 2018 рік по 19 листопада 2018 року неодноразово перетинала кордон, останній перетин 02 січня 2019 року напрям - виїзд, Київ-Мілан (а.с. 63-65)

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За положеннями п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Разом з цим, необхідність такого заходу, як тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України має бути обумовлена певними обставинами, на підтвердження яких держаним виконавцем має бути надано відповідні докази такої необхідності.

Судом встановлено, що підставою для звернення державного виконавця із поданням до суду є неявка боржника ОСОБА_3 на виклики приватного виконавця, які здійснювались 24 квітня 2018 року та 07 травня 2018 року для вирішення питання щодо сплати боргу за виконавчими документами. А також не надано для опису транспортний засіб Mitsubishi outlander 3.0 at, легковий універсал-В, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить боржнику ОСОБА_3

Разом з тим, дані твердження не доведено перед судом належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Окрім даних щодо належного повідомлення про направлення боржнику ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження, суду не надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження належного направлення постанов та викликів приватного виконавця.

Суд не приймає до уваги копії супровідних листів про направлення для відома та до виконання постанови від 03.04.2018 року про арешт майна боржника, від 07.05.2018 року про арешт майна боржника, від 07.05.2018 року про розшук майна боржника (а.с.18,32,35), а також вимог про виклик до приватного виконавця від 24.04.2018 року, від 07.05.2018 року ( а.с. 21,23). Оскільки дані документи не свідчать про належне направлення їх боржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, твердження приватного виконавця про ухилення боржника від явки до приватного виконавця для вирішення питання щодо виконання судового рішення, не доведено перед судом належними, допустимими та достовірними доказами у розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Крім того, із матеріалів справи убачається, що приватним виконавцем накладено арешт на квартиру та транспортний засіб, які належать на праві приватної власності боржнику ОСОБА_3 Виходячи із суми заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчим листом, що перебуває на примусовому виконанню та майна, яке належить боржнику на праві власності і перебуває в арешті, застосування такого додаткового заходу забезпечення виконання судового рішення як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України не є співмірним.

У статті 33 Конституції України закріплено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Дана норма цілком кореспондується із положеннями ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

З урахуванням викладеного та у зв'язку з відсутністю доказів факту ухилення боржника від виконання судового рішення, суд не убачає правових підстав для застосування даного заходу забезпечення виконання судового рішення та приходить до висновку про відмову у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, боржник - ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяни Леонідівни, боржник - ОСОБА_3 про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів здня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я : О.О. Астахова