Справа № 202/6581/18
Провадження № 4-с/202/5/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Дніпро

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_3 і ТОВ «Фінансова компанія Акцент» на дії державного виконавця Григорчука Павла Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчука Павла Васильовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання дій незаконними та скасування постанов.

В обґрунтування скарги зазначив, що в жовтні 2018 року, коли він отримав пенсію в неповному розмірі, то в Пенсійному фонді України йому було повідомлено про наявність виконавчого провадження в Шевченківському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. 11.10.2018 року він отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №55381116, 55381157, які відкриті 19.12.2017 року головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком Павлом Васильовичем на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року та Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року. На підставі отриманої інформації у державного виконавця та в автоматизованій системи виконавчих проваджень, йому стало відомо про наступні виконавчі дії: 19.12.2017 року відкрито виконавчі провадження: №55381116 по стягненню 2037300,08 грн. та №55381157 по стягненню 461235,58 грн.; 22.12.2017 року по виконавчому провадженню №55381157 накладено арешт всього майна; 06.03.2018 відкрито провадження №55928964 про стягнення виконавчого збору у розмірі 203730,00 грн.; 02.08.2018 року виконавчі провадження №55381157 та 55928964 об`єднані у зведене ВП №56912151 та 02.08.2018 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вказав, що виконавчі провадження відкриті з порушенням вимог ч.1 ст.24 Закону України про виконавче провадження, а саме: виконавчі провадження відкриті за адресою, де не проживає і ніколи не проживав ОСОБА_1 . Так у виконавчому документі зазначено місце його проживання: АДРЕСА_1 , а в заявах про виконавче провадження Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» зазначена недостовірна інформація про місце проживання, а саме АДРЕСА_2 . Будь якого майна він не має в Шевченківському районі м. Дніпра та його фактичне місце роботи за адресою: АДРЕСА_3 в Індустріальному районі м. Дніпра. Відповідно п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен був повернений стягувачу, оскільки пред`явлений не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Також вказав, що виконавчі листи на виконання рішень суду видані 03.01.2017 року, а 18.01.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, про що було добре відомо стягувачу, оскільки протягом року виконавчі листи не подавались на виконання, однак в порушення вимог ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» не повідомив про це державного виконавця. Оскільки виконавчі провадження №55381116 та 55381157 відкриті незаконно, то будь-які виконавчі дії в межах цих виконавчих проваджень теж незаконні і підлягають скасуванню, а виконавчі листи мали бути поверненні стягувачу.

У зв`язку з чим, просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року ВП № 55381157, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В.; визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.12.2017 року ВП № 55381157, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 П.В.; визнати незаконною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 02.08.2018 року ВП № 55381157, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В.; визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.08.2018 року ВП № 55381157, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В.; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-240/2011р. виданого 03.01.2017 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 461 235,58 грн. (57 282,47 доларів США) стягувачу на підставі пункту 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року ВП № 55381116, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В.; визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.03.2018 року ВП № 55381116, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В.; визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2018 року ВП № 55381116, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В.; зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-240/2011р. виданого 03.01.2017 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 037 300,08 гри. (254117,68 доларів США) стягувачу на підставі пункту 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2018 року ВП № 55928964, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року скарга прийнята до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2019 року в якості заінтересованих осіб було залучено: ОСОБА_3 і ТОВ «Фінансова компанія Акцент».

Заявник та представник заявника у судове засідання з`явилися, заявлені вимоги підтримали, просили суд скаргу задовольнити у повному обсязі.

Представник суб`єкта оскарження у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заінтересовані особи у судове засідання також не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2015 року у справі № 2-240/2011 р (провадження №2/0202/2/2015) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором № ML-302/031/2007 від 06.02.2007 році в розмірі 461 235 грн. 58 коп. ( Чотириста шістдесят одна тисяча двісті тридцять п`ять гривень 58 коп.), що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 57 282,47 дол. США; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д ) заборгованість за кредитним договором № ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2146808 грн.32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268016,02 дол. США; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором № ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2 146 808 грн. 32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268016,02 дол. США; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д ) заборгованість за кредитним договором № ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2 146 808 грн. 32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268 016,02 дол. США; стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором №ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2 146 808 грн. 32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268 016,02 дол. США; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д ) заборгованість за кредитним договором № ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2 146 808 грн.32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268 016,02 дол. США; стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році здійснювати в межах 2 146 808 грн. 32 коп. ( два мільйони сто сорок шість тисяч вісімсот вісім гривень 32 коп.), що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268 016,02 дол. США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» сплачений судовий збір у розмірі по 303,33 грн. з кожного.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року доповнено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року вказавши в резолютивній частині рішення: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором № ML-302/031/2007 від 06.02.2007 році в розмірі 461 235 грн. 58 коп. ( Чотириста шістдесят одна тисяча двісті тридцять п`ять гривень 58 коп.), що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 57 282,47 дол. США, із яких: заборгованість за сумою кредиту 48 113,49 дол. США, заборгованість із сплати відсотків в розмірі 6 167,37 дол. США, пеня в розмірі 3 301,61 дол. США.; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д ) заборгованість за кредитним договором № ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2146808 грн.32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268016,02 дол. США, із яких: заборгованість за сумою кредиту 223 174,44 дол. США, заборгованість із сплати відсотків в розмірі 30 943,24 дол. США, пеня в розмірі 13 898,34 дол. США;стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором № ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2 146 808 грн. 32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268016,02 дол. США із яких: заборгованість за сумою кредиту 223 174,44 дол. США, заборгованість із сплати відсотків в розмірі 30 943,24 дол. США, пеня в розмірі 13 898,34 дол. США; Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором № ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2 146 808 грн. 32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268 016,02 дол. США із яких: заборгованість за сумою кредиту 223 174,44 дол. США, заборгованість із сплати відсотків в розмірі 30 943,24 дол. США, пеня в розмірі 13 898,34 дол. США;стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д) заборгованість за кредитним договором № ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2 146 808 грн. 32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268 016,02 дол. США із яких: заборгованість за сумою кредиту 223 174,44 дол. США, заборгованість із сплати відсотків в розмірі 30 943,24 дол. США, пеня в розмірі 13 898,34 дол. США;стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код , 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.28Д ) заборгованість за кредитним договором №ML-302/419/2007 від 26.11.2007 році в розмірі 2 146 808 грн.32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268 016,02 дол. США із яких: заборгованість за сумою кредиту 223 174,44 дол. США, заборгованість із сплати відсотків в розмірі 30 943,24 дол. США, пеня в розмірі 13 898,34 дол. США.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-302/031/2007 від 06.02.2007 року у розмірі 461235 грн. 58 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту 48113,49 дол. США; заборгованість із сплати відсотків в розмірі 6167,37 дол. США; пеня в розмірі 3301,61 дол. США та в частині солідарного стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором№ML-302/419/2007 від 26.11.2007 року в розмірі 2 146 808 грн. 32 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року становить 268016,02 дол. США із яких: заборгованість за сумою кредиту 223 174,44 дол. США, заборгованість із сплати відсотків в розмірі 30 943,24 дол. США, пеня в розмірі 13 898,34 дол. США. скасувати і ухвалити в цих частинах нове рішення. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-302/419/2007 від 26.11.2007 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-302/419/2007 від 26.11.2007 року в розмірі 2035480 грн. 08 коп., що за курсом НБУ станом на 06.10.2009 року складає 254117,68 дол. США, із яких: заборгованість за сумою кредиту 223174,44 дол. США, заборгованість із сплати відсотків в розмірі 30943,24 дол. США. Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року в частині розподілу судових витрат скасувано і ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1820,00 грн. В решті оскаржуваної частини рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення, 03.01.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи № 2-240/2011 р., провадження №2/0202/2/2015.

08.11.2017 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано заяву до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-240/2011 р., провадження №2/0202/2/2015 в якій зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчук П.В за виконавчими листами № 2-240/2011 р., провадження №2/0202/2/2015, 19.12.2017 року відкрито виконавчі провадження: №55381116 по стягненню 2037300,08 грн. та №55381157 по стягненню 461235,58 грн. та виконавчого збору в сумі 46123,56 грн.; 22.12.2017 року по виконавчому провадженню №55381157 накладено арешт всього майна; 06.03.2018 року відкрито провадження №55928964 про стягнення виконавчого збору у розмірі 203730,00 грн.; 02.08.2018 року виконавчі провадження №55381157 та 55928964 об`єднані у зведене ВП №56912151 та 02.08.2018 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 . № 55899847 за виконавчим листом № 202/2519/16-ц, виданим 21.02.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Постановою №55381116 від 02.03.2018 року повернено виконавчий лист 2-240/11 про стягнення заборгованості в розмірі 2037300,08 грн. стягувачу без виконання. Що підтверджується Інформацією про виконавче провадження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року. Зупинено виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Цивільну справу направлено до ВССУ 04 травня 2017 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п.10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі провадження: №55381116 та 55381157 відкриті постановами державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В. від 19.12.2017 року за виконавчими листами №2-240/2011 виданими 03.01.2017 року, за адресою, де не проживає і ніколи не проживав ОСОБА_1 та будь якого майна в Шевченківському районі м. Дніпра він не має. Крім того представником ТОВ « ОТП Факторинг Україна» в заяві про відкриття виконавчого провадження поданій до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зазначені адреси боржника ОСОБА_1 ( місце реєстрації - АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), яка не відповідає адресі зазначеній у виконавчих листах АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 18.01.2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішень Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2015 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року, про що було відомо стягувачу, оскільки протягом року виконавчі листи не подавались на виконання, однак в порушення вимог ч.4 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» представник стягувача 08.11.2017 року подав заяву про відкриття виконавчого провадження та не повідомив державного виконавця про зупинення виконання рішень суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що заявник отримав копії постанов про відкриття виконавчих проваджень №№55381116, 55381157, які відкриті 19.12.2017 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком Павлом Васильовичем 11.10.2018 року доказів щодо їх направлення ОСОБА_1 суб`єктом оскарження суду не надано. Тому суд доходить висновку, що строк звернення до суду заявником не порушено.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З аналізу наведеного вище, суд доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та головний державний виконавець Григорчук Павло Васильович всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», незаконно відкрив виконавчі провадження, №55381116 та 55381157, тому будь-які виконавчі дії в межах цих виконавчих проваджень об`єднання виконавчих проваджень, стягнення з боржника виконавчого збору, накладання арешту та повернення виконавчого листа стягувачу є теж незаконними і такими що підлягають скасуванню, відповідно до ст. 74 Закону. В разі обґрунтованості скарги суд зобов`язує державного виконавця усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи, а тому суд зобов`язує державного виконавця винести постанови про повернення виконавчих листів по справі №2-240/2011р. виданих 03.01.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2037300,08 грн. та про стягнення заборгованості у загальному розмірі 461 235,58 грн. стягувачу.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України,Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 4, 447-453 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересовані особи: ОСОБА_3 і ТОВ «Фінансова компанія Акцент» на дії державного виконавця Григорчука Павла Васильовича - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року ВП № 55381157, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника від 22.12.2017 року ВП № 55381157, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

Визнати незаконною та скасувати постанову про об`єднання виконавчих проваджень у

зведене виконавче провадження від 02.08.2018 року ВП № 55381157, що винесена головним

державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра

Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

Визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.08.2018 року ВП № 55381157, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-240/2011р. виданого 03.01.2017 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 461 235,58 грн. (57 282,47 доларів США) Стягувачу на підставі пункту 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2017 року ВП № 55381116, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

Визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 02.03.2018 року ВП № 55381116, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

Визнати незаконною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.03.2018 року ВП № 55381116, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про повернення виконавчого листа по справі № 2-240/2011р., виданого 03.01.2017 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 037 300,08 гри. (254117,68 доларів США) Стягувачу на підставі пункту 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2018 року ВП № 55928964, що винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Григорчуком П.В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повний текст складено 06.06.2019 року.

Суддя Л.П. Слюсар