07.03.2019
Справа № 2-4112/03
Провадження №2-зз/642/9/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2019 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.,

за участю секретаря Сорокіної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 р. до суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2003 року по вказаній справі.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, (після перейменування вул. Волонтерська).

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 21.08.2003 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10600,00 грн., відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2003 вищезазначене рішення було залишено без змін. Дана ухвала набрала чинності. Проте судом не було вирішено питання щодо скасування арешту.

Відповідно до положень ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування захолов забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Заявник подав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд ухвалив розглянути заяву за відсутністю сторін.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення суми в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, (після перейменування вул. Волонтерська).

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 21.08.2003 у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10600,00 грн., відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.11.2003 вищезазначене рішення було залишено без змін. Дана ухвала набрала чинності.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, суд у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного суд вважає, що у теперішній час відпала необхідність у накладанні арешту, а тому постановляє ухвалу про скасування арешту.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту накладеного ухвалою суду 27 травня 2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, (після перейменування вул. Волонтерська), що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 травня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.М. Гримайло