overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-о/759/463/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України, ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 прло встановлення факту розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 05.06.2019 р. підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 визначено Святошинському районному суду м. Києва.

Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про встановлення факту розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 липня 2019 року о 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні: у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 142, зал № 6.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02.07.2019 подати письмовий відгук (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/9205/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулікової С.В.,

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційним скаргами, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 липня 2019 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сливка І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, мотивуючи її тим, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.2019року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 357/12856/18 2/357/229/19 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договороми в розмірі 13461,35грн., та 1762грн. судових витрат. Заявник зазначає, що у вказаному виконавчому документі невірно зазначено по батькові боржника, в зв`язку з цим, просить суд виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ «Приват Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає до задоволення.

Встановлено, що на виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 04.02.2019року у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було видано виконавчий лист № 357/12856/18 2/357/229/19, однак у виконавчому документі було допущено описку а саме, невірно зазначено по батькові боржника як " ОСОБА_1 " замість вірного " ОСОБА_1 ".

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, та керуючись ст.432,353-354 ЦПК України,суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 357/12856/18 2/357/229/19 від 04.02.2019року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 13461,35грн., та 1762грн. судових витрат, зазначивши вірно по батькові боржника як " ОСОБА_1 ".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 476/329/19
Провадження № 2/476/169/2019
У Х В А Л А

10.06.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

18.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.07.2010 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність порозуміння, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, поновлювати шлюбні відносини не бажає, на примирення не згодна, тому просила суд шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище " ОСОБА_1 ".

Позивачка в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про слухання справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, до суду надав заяву, в якій просив суд надати йому строк для примирення з дружиною, оскільки має намір зберегти сім`ю.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи взаємини, які склалися між подружжям, бажання відповідача примиритися з позивачкою, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення на протязі 2 місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном 2 місяці.

Наступне судове засідання призначити на 09.00 годин 12.08.2019 року.

Провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 306/2526/18
Провадження № 22-ц/4806/1580/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Свалявського районного суду від 08.04.2019 року у справі №306/2526/18 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 21.05.2019 року (згідно відмітки на поштовому конверті) подало апеляційну скаргу на рішення Свалявського районного суду від 08.04.2019 року у справі №306/2526/18 та одночасно заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску заявник вказує, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 22.04.2019 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті та номером вхідної кореспонденції (а.с.81).

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду не було вручено скаржнику у день його проголошення чи складення, копію такого отримано представником позивача 22.04.2019 (а.с. 81), а відтак апеляційну скаргу подано 21.05.2019 у межах тридцятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, тому скаржник, у відповідності до ч. 2 ст. 354 ЦПК України, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Свалявського районного суду від 08.04.2019 року у справі №306/2526/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 21.06.2019 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
справа № 165/619/19
провадження №2/165/345/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЛІНК ПРОМ", третя особа на стороні відповідача керівник ТОВ "ЛІНК ПРОМ" ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 84 ЦПК України, просить витребувати з ТОВ «ЛІНК ПРОМ» оригінали двох наказів про її звільнення за №19 від 26.02.2019 з наявними на них розписок про ознайомлення, копію табеля обліку робочого часу (витягу) за лютий 2019 року. Зазначає, що при зверненні до відповідача у наданні зазначеної інформації їйбуло відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобов`язати ТОВ «ЛІНК ПРОМ» надати Нововолинському міському суду оригінали двох наказів про звільнення ОСОБА_1 за №19 від 26.02.2019 з наявними на них відміток про ознайомлення, та копію табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 за лютий 2019 року.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 487/4259/19
Провадження № 2-во/487/107/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Притуляк І.О., за участю: - секретаря судового засідання - Янковець Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.03.2008 року по справі №2-2773/2008, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2008 року по справі №2-2773/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності.

Особи, які беруть участь у справі до судового засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно, належним чином. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

28 березня 2008 року рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності задоволено.

03 червня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, в якій просить виправити помилково вказане прізвище « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 » на правильне «ОСОБА_4», «ОСОБА_4».

Проаналізувавши матеріали справи № 2-2773/2008, судом встановлено, що в рішенні Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 березня 2008 року дійсно допущено описку, а саме: невірно зазначені прізвища « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 », в той час як, відповідно до матеріалів справи, правильно - «ОСОБА_4», « ОСОБА_4 », що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого суд приходить до висновку, що вимоги заявника про виправлення описки в рішенні суду обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 - задовольнити.

Виправити описку, допущену рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2008 року по справі №2-2773/2008 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, а саме: виправити помилково вказане прізвище « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 » на правильне « ОСОБА_4 », « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її складення. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя І.О. Притуляк
19.06.2019
Провадження № 2/235/1273/19
Справа № 235/3323/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
19 червня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Лебеденко В.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 05.07.2019 року на 09-45 годин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя:
Справа № 697/26/19
Провадження № 2-сз/697/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 14.03.2019 по справі № 697/26/19 було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 . Тому просять суд повернути судовий збір, який було сплачено при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч.2 ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути АТ КБ «Приватбанк» (адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ), сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM9B0A9R від 19.12.2018 в АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 172/414/19
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" червня 2019 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 22.04.2019 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

07.06.2019 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву про надання строку для примирення три місяці, оскільки вони з відповідачем мають трьох дітей.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

1. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення ТРИ МІСЯЦІ до 07 вересня 2019 року.

2. Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г.Битяк
10.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/4907/19
Єдиний унікальний номер 205/4907/19
Провадження № 2/205/2121/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 червня 2019 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 6 червня 2019 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно вірно зазначити назву суду, до якого подана позовна заява: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, адже назва суду не змінювалася;

?позивачу слід у позові зазначити реєстраційні номери облікової картки платника податків свій та відповідача, вказати адресу свого місця перебування;

?позивач у своєму позові зазначає про наявність трьох дітей від шлюбу та звернення у 2000 році до суду з позовом про розірвання шлюбу, але копії свідоцтв про народження та копію судового рішення по справі про розірвання шлюбу до позову не надає;

?позивачу необхідно надати попередній розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, якщо такі відсутні, зазначити про це;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до позову, для відповідача;

?позивачем при поданні позову до суду не було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп, який підлягає оплаті відповідно до розміру, встановленого абз. 2 п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; ; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 0009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська .

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 1, 2, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: