КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7580/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/12772/18

06 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Пікуль А.А.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 22 березня 2019 року про залишення позову без розгляду, постановлену під головуванням судді Яровенко Н.О., у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 28 травня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, який розірвано рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2009 року. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З липня 2008 року дитина постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні.

У зв`язку з тим, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні доньки просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3750 грн., але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до 10 числа наступного місяця, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 02 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 22 березня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що судом помилково залишено позов без розгляду, оскільки в судовому засіданні, яке відбулося в січні 2019 року вона повідомила суд, що знаходиться на 39 тижні вагітності, тому не може підтвердити свою участь в наступних судових засіданнях найближчим часом. Вона не з`явилася в судові засідання 01 березня 2019 року та 22 березня 2019 року з поважних причин, оскільки пологи відбулися в лютому 2019 року й період реабілітації тривав більше місяця. Звертає увагу на те, що через незадовільний стан здоров`я не мала можливості подати заяву про розгляд справи у її відсутності, про перенесення дати судового засідання та письмово повідомити суд про причини неявки.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник Смалій Віктор Миколайович проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2018 року було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 22 листопада 2018 року на 13 год. 45 хв.

22 листопада 2018 року справу було знято з розгляду у зв`язку з тим, що суддя брав участь у розгляді іншої справи, що підтверджується довідкою. Наступний розгляд справи призначено на 20 грудня 2018 року на 13:45 год. (а.с.80).

У судовому засіданні 20 грудня 2018 року, яке відбулося за участі позивачки та представника відповідача, в розгляді справи було оголошено перерву на 21 січня 2019 року на 14:00 годин для витребування доказів(а.с.128-129)

У наступному судовому засіданні, яке відбулося 21 січня 2019 року за участі позивачки та представника відповідача, судом було оголошено перерву до 12 лютого 2019 року до 10:00 для отримання витребуваних судом доказів щодо перетину відповідачем кордону України. (а.с.139)

В судове засідання 12.02.2019 року ОСОБА_1 , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася, у зв`язку з чим у розгляді справи було оголошено перерву до 01.03.2019 року на 11 год. 00 хв. для її виклику. (а.с.150)

01 березня 2019 року сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені в установленому законом порядку, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення позивачці 21.02.2019 року судової повістки та розпискою представника відповідача ОСОБА_7 , наданою безпосередньо в приміщенні суду, причин неявки суду не повідомили, а тому розгляд справи було відкладено до 22 березня 2019 року на 10 год. 00 хв. (а.с. 152,155)

У судове засідання 22 березня 2019 року з`явився представник відповідача адвокат Смалій Віктор Миколайович , позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення їй 11.03.2019 року судової повістки, у зв`язку з чим, представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 22 березня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задоволено. Залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлена позивачка повторно не з`явилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила та від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та вимогам цивільного процесуального законодавства, з огляду на наступне.

Наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом зазначених вище процесуальних норм, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки(двічі поспіль)позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Двома останніми судовими засіданнями у даній справі були судові засідання, призначені на 01.03.2019 року та на 22.03.2019 року.

Позивач ОСОБА_1 двічі поспіль не з`явилася в судові засідання 01.03.2019 року та 22.03.2019 року, про які була повідомлена належним чином, завчасно, а саме 21.02.2019 року та 11.03.2019 року відповідно, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с.154, 159)

Отже висновок суду першої інстанції про обізнаність позивача про судові засідання та її повторну неявку в судове засідання відповідає матеріалам справи.

У матеріалах справи відсутня заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, як і відсутні докази повідомлення нею суду першої інстанції про причини неявки.

Доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки в судові засідання у зв`язку з пологами та тривалим періодом реабілітації та посилання на обізнаність суду про ці обставини колегія суддів вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не подавала до суду першої інстанції документів, які б свідчили про те, що вона, в силу свого стану здоров`я, тимчасово не може з`явитися в судові засідання 01.03.2019 року та 22.03.2019 року, з урахуванням того, що пологи відбулися 13 лютого 2019 року.

З огляду на те, що позивач в судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про розгляд справи, заяву про розгляд справи у її відсутності не подавала, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обгрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

У свою чергу, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право знову звернутися до суду з таким позовом.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалуДніпровського районного суду м. Києві від 22 березня 2019 року постановлено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги про відсутність правових підстав для її задоволення та про залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києві від 22 березня 2019 року про залишення позову без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий: Судді: