гСправа № 187/1500/18 Провадження № 2/0187/59/19
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"30" травня 2019 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вирішуючи питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.

Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 10 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 3817.

Під час виготовлення повного тексту рішення суду допущено описку в мотивувальній частині рішення «Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного».

Судом ініційовано розгляд питання про виправлення описки в тексті судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму та характер виявленої описки, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

При вирішенні питання про внесення виправлень у судове рішення суд не вправі змінювати його зміст, здійснювати додаткове обґрунтовування чи здійснювати додаткове посилання на норми закону.

Судом оглянуто заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 та матеріали цивільної справи № 187/1500/18, з яких вбачається, що позов стосується захисту прав споживачів (надання кредиту).

При цьому в мотивувальній частині рішення «Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного» в третьому абзаці, суд помилково застосував невірну норму права, а саме:

Позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» хоча правильно було б зазначити ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином суд вважає за необхідне виправити описку у тексті судового заочного рішення, що не змінює змісту зазначеного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в мотивувальній частині заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2019 року у цивільній справі № 187/1500/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., виклавши «Щодо стягнення судового збору, суд виходить з наступного» в такій редакції:

абз. 3 - Позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя В. О. Говоруха