Провадження № 2/521/2241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання - Коноваловій К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі заяву представника позивача - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних заяв у справі №521/16839/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року представником позивача - ОСОБА_2 було подано клопотання про роз'єднання вищезазначених позовних заяв.

ОСОБА_5 та його представник - ОСОБА_2 в судове засідання з'явились, клопотання підтримували та просили задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши клопотання, а також матеріали цивільної справи, суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання, посилаючись на наступне.

20.11.2018 року ухвалою Малиновського районного суду об'єднано цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини в одне провадження та присвоєно номер № 521/16839/18.

Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно стаття 16 Конвенція про цивільно-правові аспект міжнародного викрадення дітей від 1977 року, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України N 3303-IV ( 3303-15 ) від 11.01.2006 року після одержання повідомлення про незаконне переміщення або утримування дитини відповідно до статті 3, судові або адміністративні органи Договірної держави, на територію якої була переміщена дитина, або на території якої вона утримується, не буде вирішувати по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення. Таким не вбачає ніяких перешкод щодо сумісного розгляду позовних вимог.

Також, відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовних вимог залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, предметами спорів є визначення місця проживання дитини. Також суд вважає, що у даному випадку, задоволення первісного позову може повністю або частково виключити задоволення зустрічного позову, і навпаки.

В даному випадку спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовних заяв.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з обґрунтувань та доводів представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних заяв, безперечних підстав для роз'єднання позовних заяв не вбачається, оскільки позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з однорідних правовідносин та мають один предмет спору, а тому приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання..

На підставі вищевикладеного, раховуючи вищевикладене, керуючись ст. 16 Конвенція про цивільно-правові аспект міжнародного викрадення дітей від 1977 року, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України N 3303-IV ( 3303-15 ) від 11.01.2006 року ст. 188 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_2 про роз'єднання позовних заяв у справі №521/16839/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Вірменської Республіки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Служба у справах дітей Ширяївської РДА Одеської області про визначення місця проживання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2019 року .

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок

15.03.19