ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2156/19 Головуючий суддя І інстанції Григор`єв Б. П.
Провадження № 22-ц/818/3013/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Заява про забезпечення позову або доказів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року, постановлену у складі судді Григор`єва Б.П., по цивільній справі за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування державної реєстрації прав.

Одночасно із поданням позову 22.03.2019 Харківською міською радою до суду було подано заяву про забезпечення позову у даній справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року повернуто заяву Харківської міської ради про забезпечення позову за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павло Геннадійович, про скасування державної реєстрації прав.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада просить зазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого вирішення питання про за у справі.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і є такою, що підлягає скасуванню.

Зазначено, що законодавством встановлено форму та зміст заяви про забезпечення позову, зокрема, міститься вимога щодо обґрунтування необхідності такого забезпечення. Вказано, що Харківською міською радою таке обґрунтування було наведено.

Харківська міська рада посилається на те, що законом не передбачено таку підставу для повернення заяви про забезпечення позову як недостатність обґрунтування необхідності забезпечення.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено, що до суду надійшла заява про забезпечення позову в які позивач просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме житлового будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями та спорудами гараж літ. «К» з господарською прибудовою, баня літ. «Л», навіс літ. «Н», огорожі № 1,2,3,4 яма вигрібна № 5, басейн № 6, вимощення І, загальною площею 232 кв.м., житловою площею 131, 1 кв. м . по в`їзду АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу, застави, тощо), щодо зазначеного житлового будинку з надвірними будинками та спорудами розташованого по в`їзду АДРЕСА_2 .

Позивач зазначив, що у єдиному реєстрі документів, який надає право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державною архітектурно -будівельною інспекцією України щодо об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , - немає.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що заявник як на підставу своїх доводів не надав суду будь-яких доказів підтверджуючих відсутність у єдиному реєстрі документів вищевказаної інформації, отже твердження позивача про те, що дозвільні документи на будівництво за адресою АДРЕСА_2 відсутні, - є недоведеним, що є підставою для повернення заяви за правилом ч. 9 ст.153 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками районного суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У частинах 1, 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Нормою ч. 1 ст. 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається у письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Харківська міська рада зазначила, що оскільки спір у даній справі виник з приводу протиправного виникнення права власності на об`єкт самочинного будівництва, то і подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду.

Вважає, що дізнавшись про подання відповідного позову відповідачем можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

Таким чином, позивачем була виконана вимога процесуального законодавства щодо зазначення необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що законом не передбачено таку підставу для повернення заяви про забезпечення позову як недостатність обґрунтування необхідності забезпечення, оскільки надання оцінки достатності доводів має відбувати при розгляді по суті заяви.

За таких обставин, встановивши, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із порушенням вимог процесуального закону, доводи апеляційної скарги висновки суду спростовують, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу, та направляє справу для подальшого вирішення питання про забезпечення позову у справі.

Керуючись ст.ст. 259, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року - скасувати.

Справу за заявою Харківської міської ради про забезпечення позову повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 червня 2019 року.

Головуючий суддя В.Б. Яцина.

Судді колегії П.В. Кісь.

О.М. Хорошевський.