Справа № 165/3/17
Провадження № 2-ві/165/1/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Башинської Людмили Петрівни про відвід головуючому у справі - судді Василюку Андрію Васильовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

04 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Л.П., про визнання договору дарування недійсним. Дана справа була розподілена для розгляду судді Нововолинського міського суду Василюку А.В.

02 жовтня 2019 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна заявила відвід головуючому у справі судді Василюку А.В. на підставі ст.ст. 36, 43, 49, 53 ЦПК України, оскільки не довіряє останньому, мотивуючи заяву тим, що в провадженні Нововолинського міського суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, який посвідчений нею 29.11.2011 року та зареєстрований в реєстрі за Р№2381 на підставі довіреності, підпис довірителя ОСОБА_3 в якій посвідчений нею, та вона стверджує у заяві, що підпис в довіреності ОСОБА_3 здійснив особисто у її присутності. Вказала у заяві, що у зв`язку з упередженим відношенням до сторони відповідача і до неї як до третьої особи, безпідставною відмовою судді у проведенні повторної експертизи дослідження почерку та підпису, а також у зв`язку з твердженням сторони позивача про «виграш» справи, дані обставини дають підстави для сумніву в об`єктивності та побічної заінтересованості судді у результаті розгляду даної справи.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 жовтня 2019 року, під час розгляду вказаної заяви, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного відводу, тому провадження було зупинено, а справа передана для визначення судді, що буде вирішувати питання про відвід судді.

На підставі ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 04.10.2019 заява про відвід судді була розподілена для розгляду судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакову М.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до проведення судового засідання подав до суду письмову заяву, просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Василюку А.В., оскільки вважають, що відвід заявлений безпідставно та з надуманих причин з метою затягування розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просила заяву про відвід судді Василюка А.В. розглядати за їхньої відсутності та згідно встановленого порядку та у відповідності до закону.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Л.П. до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву, просила заяву про відвід судді Василюка А.В. розглянути за її відсутності.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно із ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Згідно із ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Заява про відвід судді, що розглядається, не містить аргументів, які відповідно до оцінки за суб`єктивними і об`єктивними критеріями наявності безсторонності судді, свідчать про упередженість головуючого у справі судді Василюка А.В., наведені у заяві мотиви не є відповідно до вимог ст.ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, враховуючи необґрунтованість наведених у поданій заяві підстав відводу, суд приходить до висновку, що заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Башинської Людмили Петрівни про відвід судді Василюка А.В. є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Нововолинського міського нотаріального округу Башинської Людмили Петрівни про відвід головуючому у справі - судді Василюку Андрію Васильовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу Башинська Людмила Петрівна, про визнання договору дарування недійсним відмовити за його безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков