РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/17412/18

Провадження № 22-ц/4815/728/19

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Смолій Л.Д.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

з участю сторін та їх представників: ОСОБА_1 , адвокат Блащук Т.В., ОСОБА_2., адвокат Дяденчук А.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року у справі за позовом Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Представник Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 . ОСОБА_3 подав до суду клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позов подано особою, що не має цивільної процесуальної дієздатності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року позовну заяву Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Стягнуто з Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» на користь ОСОБА_1 5000 гривень та на користь ОСОБА_2 5000 гривень витрат, що понесені ними на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, директор Рівненської дирекції АТ "Укрпошта" - Мосаковський В.П. подав апеляційну скаргу та вважає ухвалу незаконною.

Зазначає, що п.1 ст. 257 ЦПК України, не могла застосовуватись, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, з позовом до суду звернулося ПАТ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції. Підписана позовна заява була директором Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" Обоїста О.В. , який діяв на підставі діючої нотаріальної довіреності №1390 від 13.11.2018 та Положення про Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта".

Звертає увагу на те, що Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта" є філією ПАТ "Укрпошта", утворена наказом генерального директора підприємства від 24.06.98р. №202 та наказом від 02.11.98р. №70, що вбачається із положення про Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта", затвердженого наказом в.о. генерального директора ПАТ "Укрпошта" від 23.06.2017 №816.

Згідно з п.1.6 згаданого Положення філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй Товариством і закріплених цим Положенням.

Пунктом 2.6.1, 2.6.18. Положення про Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта", визначено, що філія має право представляти і захищати в порядку, передбаченому законодавством, інтереси товариства, забезпечувати здійснення претензійно-позовної роботи.

Відповідно до п.5 Довіреності №1390 від 13.11.2018, що видана ПАТ "Укрпошта" директору філії Рівненської дирекції, директор від імені Акціонерного товариства, підписує та пред`являє позовні заяви та інші процесуальні документи, вчиняє від імені Товариства процесуальні дії, передбачені процесуальним законодавством України.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції помилково не врахував норми ст. 95 ЦК України, Положення про Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта", наявність довіреності, якою представник ПАТ"Укрпошта" був уповноважений підписувати позовну заяву та здійснювати інші процесуальні дії від лиця юридичної особи. Натомість, суд ототожнив процесуальну дієздатність структурного підрозділу юридичної особи, який діє від імені юридичної особи та самої юридичної особи, що є неправомірним з огляду на норми діючого законодавства та сталу судову практику з цього питання.

Із наведених підстав, просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначає, що апеляційна скарга подана не від імені позивача по справі Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта", а від імені ПАТ "Укрпошта", яка не є стороною у справі.

Зазначає, що як вказано в ухвалі і це підтверджується матеріалами справи, з позовом до нього звернулась філія Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта" від свого імені, а не як представник ПАТ "Укрпошта". Відтак, філія не має повноважень самостійно звертатись із позовом, а може лише діяти від імені Товариства. Твердження апелянта про те, що позов подано від імені юридичної особи - ПАТ "Укрпошта" не відповідають дійсності. Апелянт вказує, що це видно з матеріалів справи, проте, не вказує з яких саме матеріалів і не надає жодних доказів.

За наведеного, вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відтак просив залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Також подав клопотання про покладення на позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Дяденчуком А.І. також подано відзив на апеляційну скаргу, де зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не було враховано, що до суду звернулося ПАТ "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції. Однак, такі доводи позивача суперечать наведеним у справі матеріалам, зокрема позовній заяві.

Вказує, що в позовній заяві зазначено Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта". Згідно пункту 1.2 Положення про Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта", затвердженого наказом від 23.06.2017 №816, Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта" є філією. Відповідно до п.1.6 Положення, філія не є юридичною особою.

Зазначення позивача у вигляді "Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції" в позовній заяві не міститься, що спростовує доводи апеляційної скарги позивача. Найменування позивача у вказаному вигляді здійснено лише в апеляційній скарзі, а тому доводи скаржника не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що позовну заяву подано філією ПАТ "Укрпошта" від власного імені, яка не являється юридичною особою, не може бути самостійною стороною у справі та відповідно не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю, та прийшов до законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду. Також, зазначає, що ОСОБА_5 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, які вважають підлягають стягненню за результатами розгляду апеляційної скарги з позивача у справі, відповідно до положень ст.ст. 15, 133 та 137 ЦПК України.

Директор Рівненської дирекції АТ «Укрпошта» Мосаковський В.П. подав клопотання про розгляд справи без участі представника апелянта, в якій наполягав на повному задоволенні апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Блащук Т.В., ОСОБА_2 та її представник адвокат Дяденчук А.І. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дійшов висновку що позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками місцевого суду, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, з позовом до суду звернувся представник Рівненської дирекції ПАТ «Укрпошта» Обоїста О.В., код ЄДРПОУ якої 22565760.

Частиною 2 ст. 80 ЦК України визначено, що юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно положень ч. 1 ст. 47 ЦПК України, цивільна процесуальна дієздатність - це здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Рівненська дирекція ПАТ «Укрпошта» є філією ПАТ «Укрпошта», утворена наказом генерального директора Підприємства від 24.06.98р. № 202 та наказом від 02.11.98р. № 370, що вбачається із положення про Рівненську дирекцію ПАТ «Укрпошта», затвердженого наказом в.о. генерального директора ПАТ "Укрпошта" І.Ю.Смілянським від 23.06.2017 № 816

Згідно п.1.6 згаданого Положення філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй Товариством і закріплених цим Положенням.

Пунктом 2.6.18. Положення про Рівненську дирекцію визначено, що філія має право на підставі довіреності забезпечувати здійснення претензійно-позовної роботи, представляти інтереси Товариства в судах, з усіма правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу та третій особі.

Відповідно до п. 3.5. Статуту ПАТ «Укрпошта», товариство має право виступати заявником, позивачем, відповідачем, третьою особою, учасником у судах загальної юрисдикції, судах конституційної юрисдикції, міжнародних комерційних та інших судах (у тому числі в судах іноземних держав та у міжнародних організаціях, уповноважених розглядати спори), а також мати інші права та обов`язки, що надаються юридичній особі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності .

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції помилково не врахував норми ст. 95 ЦК України, Положення про Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта", наявність довіреності, якою представник ПАТ "Укрпошта" був уповноважений підписувати позовну заяву та здійснювати інші процесуальні дії від лиця юридичної особи не заслуговують на увагу, оскільки в позовній заяві зазначено саме Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта".

Згідно з пункту 1.2 Положення про Рівненську дирекцію ПАТ "Укрпошта", затвердженого наказом від 23.06.2017 №816, Рівненська дирекція ПАТ "Укрпошта" є філією. Відповідно до п.1.6 Положення, філія не є юридичною особою.

Зазначення позивача у вигляді "Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції" в позовній заяві не міститься, що спростовує доводи апеляційної скарги позивача.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку, що позовну заяву подано філією ПАТ "Укрпошта" від власного імені, яка не являється юридичною особою, не може бути самостійною стороною у справі та відповідно не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю, та прийшов до законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

08 травня 2019 року ОСОБА_1 , а також представником ОСОБА_2 . - адвокатом Дяденчуком А.І., у відзиві на апеляційну скаргу, подано до Рівненського апеляційного суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі по 2 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 подав суду: додаток до договору №17 про надання правничої (правової) допомоги від 27 листопада 2018 року; квитанцію до прибуткового касового ордера № 1/02 від 07 травня 2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив адвокату Блащук Т.В. 2 000 грн за договором про надання правничої (правової) допомоги №17 від 27 листопада 2018 року та додатки до нього; детальний опис наданих послуг, виконаних адвокатом згідно з умовами додатку від 26 квітня 2019 року до договору №17 про надання правничої (правової) допомоги від 27 листопада 2018 року.

Представником ОСОБА_2 - адвокатом Дяденчуком А.І. на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надану ОСОБА_2 подано до суду : договір про надання правничої допомоги від 07 травня 2019 року; додаток №1 до договору про надання правової допомоги від 07 травня 2019 року, розрахунок вартості правової допомоги, що є предметом надання згідно договору; розрахунок №1 від 07 травня 2019 року; квитанцію АТ КБ "ПриватБанк" від 07.05.2019, з якої слідує, що ОСОБА_2 було здійснено оплату послуг за надання правової допомоги за договором від 07.05.2019 в розмірі 2 000 грн.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведено понесення ними витрати за надання правничої допомоги у розмірі по 2 000 грн кожним у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта", оскільки апеляційну скаргу товариства було залишено судом без задоволення, а судове рішення у справі без змін.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.1. ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Стягнути з Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути з Рівненської дирекції ПАТ "Укрпошта" на користь ОСОБА_2 понесені витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 червня 2019 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич