overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/5826/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/5826/2017
Номер провадження: 2/205/1108/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічною позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за договором позики - задовольнити частково.

2. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання договору позики недійсним - відмовити в повному обсязі.

3. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість за договором позики від 13.04.2017 року у розмірі 1 000 (одна тисяча) доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 10.06.2019 року становить 26 375 (двадцять шість тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 02 коп.

4. В задоволені решти позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

5. Стягнути із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за первісним позовом, понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

6. Судові витрати за зустрічним позовом у вигляді судового збору та оплати вартості проведення судової почеркознавчої експертизи віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено 19.06.2019 року.

Суддя: Д.В. Мовчан
Справа №587/2279/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/816/3750/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова Сергія Павловича

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 квітня 2019 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційним скаргам було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова Сергія Павловича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 01 квітня 2019 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 20 травня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області про визнання частково недійсним рішення сільської ради та державного акту про право власності на землю, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 00 хвилин 02 липня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_2 , відповідачів - ОСОБА_1 , Степанівську селищну раду Сумського району Сумської області (а.с.136), представника ОСОБА_1 - адвоката Новікова С.П. (а.с.137).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
справа № 489/1633/19
провадження № 2-н/489/241/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світанок» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
07.06.2019 Справа № 380/636/19
Провадження по справі № 2/380/252/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 19.11.2005 року виконкомом Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області Україна, актовий запис № 5, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 .
В підготовче засідання представник позивача адвокат Безугла І.С. в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності та надати строк для примирення терміном один місяць.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Суд, враховуючи те, що у сторін є неповнолітні діти, з метою примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства, вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення строком один місяць, в зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 200, 240 ч. 7, ст. 251 п. 4 ч.1 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.
Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном один місяць, до 07 липня 2019 року.
Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович
Дата документу 15.05.2019
Справа № 320/59/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Органа опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином за останньою відомою адресою реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила, тому суд визнає її неявку неповажною, та вважає можливим призначити справу до судового розгляду за відсутності відповідачки.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закінчити підготовку справи до розгляду, призначити судовий розгляд та викликати відповідачів через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 128, ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою Органа опіки та піклування - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради Запорізької області, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2019 року о 09-30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду по вул. Інтеркультурна, 90 в м. Мелітополі Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик
Справа № 706/557/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря Карбівська Я.Є.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, , МФО: 305299) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 09.12.2011 р., заборгованість за кредитом що становить 23035,32 ( двадцять три тисячі тридцять пять ) гривні 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну ) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 182/3671/19
Провадження № 2/0182/2222/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2019 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву в якій просить долучити до матеріалів справи телефоний запис розмови позивача з відповідачем.

Зазначена заява не відповідає вимогам ч.1 статті 183 ЦПК України, а також подана без підтвердження надсилання (надання) копій доказів іншим учасникам справи.

Статтею183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч.4 статті 183 передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, не містить номер справи, підстави подання заяви, а також підтвердження про надсилання копій доданих доказів іншим учасникам справи, то заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 183 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 161/2739/19 Провадження №22-ц/802/635/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Категорія:44 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі ОСОБА_3 про відвід суддів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2019 року визнано неподаною та повернуто позивачу позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Луцької міської ради про виселення.

На зазначену ухвалу ОСОБА_4 (представник ОСОБА_2 ) подала апеляційну скаргу, яка подана з пропуском строку апеляційного оскарження, не відповідає вимогам ст.356 Цивільного процесуального кодексу України та не оплачена судовим збором, у зв`язку із чим ухвалою Волинського апеляційного суду від 24 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

07 червня 2019 року до Волинського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 в особі ОСОБА_3 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К..

Відповідно до вимог ч.2 ст.39 ЦПК України учасниками справи може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Із поданої 07.06.2019 заяви про відвід суддів вбачається, що вона подана у тому числі і від ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які не являються учасниками даної справи, а тому заяву від зазначених осіб слід залишити без розгляду.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заява ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А. і Карпук А.К. обґрунтована порушеннями у доступі до правосуддя та постановленнями інших судових рішень з цих же правовідносин.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необгрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст.ст.36, 37 ЦПК України, у зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.ст.39, 40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в особі ОСОБА_3 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. - залишити без розгляду.

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 суддям Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К..

Питання по заяві ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 про відвід суддів Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А., Карпук А.К. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду О. І. Здрилюк
Ухвала

15 травня 2019 року

м. Київ

справа № 185/8043/15-ц

провадження № 61-8533ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 17 квітня 2019 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ОСОБА_1 у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що публічне акціонерне товариство комерційний банк «Південкомбанк» перебуває у процедурі ліквідації, а задоволення вимог до банку регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачений особливий порядок повернення коштів неплатоспроможного банку. Тому, повернути отримані банком кошти буде неможливо.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 185/8043/15-ц.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/8043/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Дата документу 10.06.2019 Справа № 336/918/13-ц
Є.У. № 336/918/13
Провадження № 22-ц/807/2242/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 08.07.2019 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: