ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5243/19 Справа № 204/3112/18 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником підприємства ТОВ «MH-Строй» з 2007 року.

12.10.2015 року СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районні Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по факту несплати ТОВ «MH-Строй» податків на суму 4 087 457 грн. Досудове розслідування проводилось старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області Кириченко Є.В.

ТОВ «MH-Строй» стало відомо з відповідей прокуратури Дніпропетровської області і ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що слідчим прийнято постанову від 27.12.2017 року, відповідно до якої вищевказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, в межах вказаного кримінального провадження № 0000008 від 12 жовтня 2015 року за ч. 3 ст.212 КК України у ТОВ «MH-Строй» було проведено ряд обшуків, а саме: 24 грудня 2015 року в офісі підприємства, розташованого за адресою м. Дніпро, проїзд Шаховий 63, проведено обшук, в ході якого, зокрема вилучено майно підприємства - первинні документи; 11.12.2017 року в офісі підприємства, розташованого за адресою м. Дніпро, проїзд Шаховий 63, проведено обшук, в ході якого вилучено майно - чернетки та документи.

За період 2015-2017 роки щодо ТОВ «MH-Строй», контрагентів ТОВ «МН-Строй», з якими у підприємства існували стабільні ділові зв`язки, банках, які обслуговують підприємство, проводилося близько 15 виїмок документів.

За період 2015-2017 років співробітники ТОВ «MH-Строй», в тому числі і позивач, близько 20 раз викликались слідчим на допит. Дії слідчого при розслідуванні вказаного кримінального провадження (обшуки, виїмки, виклики на допит та інші) та необґрунтовані підозри, які були спростовані, негативно вплинули на ділову репутацію ТОВ «MH-Строй», зумовили втрату вигідних для підприємства замовлень від контрагентів, та, в решті-решт, призвели до недоотримання ТОВ «MH-Строй» прибутку.

Вказане призвело до того, що позивач, як власник підприємства, у 2017 році не отримав дивідендів. В той же час, за 2013 рік, ним було отримано дивідендів 88 600,00 грн; за 2014 рік 291 700,00 грн; за 2015 рік 272 000,00 грн; за 2016 рік 287 285,00 грн. Оскільки дивіденди, не отримані ним внаслідок погіршення фінансових показників підприємства, яке відбулося через розслідування кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по факту несплати ТОВ «MH-Строй» податків на суму 4 087 457 грн, є грошовими доходами, які він втратив внаслідок незаконних дій, то вони, відповідно до Закону, мають бути йому відшкодовані. Розмір недоотриманих грошових доходів у вигляді дивідендів за 2017 рік він оцінює у 280 000,00 грн.

Крім того, вищевказані дії, які відбулися через розслідування кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України по факту несплати ТОВ «MH-Строй» податків на суму 4 087 457 грн призвели до його моральних страждань, як власника підприємства. Свої моральні страждання він оцінює в 1 грн. З метою поновлення своїх прав і отримання відповідного відшкодування шкоди (як матеріальної у вигляді недоотриманих дивідендів, так і моральної), він звернувся із заявою до ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Проте, станом на час звернення із даним позовом до суду, жодної відповіді він не отримував. Оскільки, на даний час шкода йому не відшкодована, тому за захистом своїх законних прав та інтересів він був вимушений звернутися із цим позовом до суду.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України на його користь шкоду, завдану органом громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, у розмірі 280 001,00 гривень, а саме: інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій, недоотримані дивіденди від діяльності ТОВ «MH-Строй» у 2017 році у розмірі 280 000,00 гривень; моральну шкоду у розмірі 1 гривня.

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування прокуратури і суду відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду від 08 лютого 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог, оскільки дивіденди ним не отримані внаслідок погіршення фінансових показників підприємства, яке відбулося через розслідування кримінального провадження: 000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України по факту несплати ТОВ «MH-Строй» податків на суму 4 087 457 грн, є грошовими доходами, які він втратив внаслідок незаконних дій, то вони, у відповідності до закону, мають бути йому відшкодовані.

Розмір недоотриманих грошових доходів у вигляді дивідендів за 2017 рік складає 280 000, 00 грн.

Крім того, вищевказані дії, які відбулися через розслідування кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України по факту несплати ТОВ «MH-Строй» податків на суму 4 087 457 грн призвели до його моральних страждань як власника підприємства, свої моральні страждання він оцінив в 1 грн.

Відповідачі правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористалися.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2015 року було відкрито кримінальне провадження № 0000008 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «MH-Строй» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження № 0000008 від 12 жовтня 2015 року за ч. 3 ст.212 КК України у ТОВ «MH-Строй» були проведені обшуки і вилучено майно.

При цьому, 27 грудня 2017 року слідчим СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000008 за фактом вчинення службовими особами ТОВ «MH-Строй» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.34).

Позивач ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «MH-Строй» (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 35607571), що підтверджується інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач вважає, що через розслідування кримінального провадження № 0000008 від 12 жовтня 2015 року йому була спричинена шкода у розмірі 280001,00 гривень, а саме: інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій (недоотримані дивіденди від діяльності ТОВ «MH-Строй» у 2017 році у розмірі 280 000,00 гривень; моральна шкода у розмірі 1 гривня, які він просив стягнути на його користь за рахунок коштів Державного бюджету України.

Як на підтвердження своїх позовних вимог посилався на довідку від 28.12.2017 року за вих. № 97, надану Товариством з обмеженою відповідальністю «MH-Строй» (а.с.36).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст. 23 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», дійшов до обґрунтованого висновку про те, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів, віднесено до компетенції цих органів, а не суду.

Разом з тим, позивач не звертався до органів, визначених нормами вищевказаного Закону, для встановлення розміру грошових доходів, втрачених ним унаслідок незаконних дій цих органів, а належних доказів зворотного, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, суду першої інстанції, як і суду апеляційної інстанції надано не було.

Більш того, недоотримані дивіденди (упущена вигода) відшкодовуються тільки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії органів слідства стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Але ж позивачем не доведені суду ті обставини, що він міг і повинен був реально отримати дивіденди у розмірі 280 000,00 гривень, а відповідно до положень ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Приведені в апеляційній скарзі позивача доводи про наявність правових підстав для відшкодування заподіяних збитків та моральної шкоди не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач своїх вимог не довів, що є його процесуальним обов`язком у розумінні вимог ст.ст.12,81 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду

від 19 листопада 2018 року у справі № 333/3532/17-ц (провадження № 61-37537 св 18).

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав правової оцінки доказам у справі також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не спростовують висновки суду першої інстанції щодо встановлених обставин справи, зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно з положеннями ст.141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова