ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року

м.Суми

Справа №583/459/19

Номер провадження 22-ц/816/1560/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Левченко Т. А.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Охтирський районний територіальний центр соціального обслуговування населення, державний реєстратор Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області Заяць Наталія Миколаївна, Чернеччинська сільська рада Охтирського району Сумської області,

треті особи - Приватне сільськогосподарське підприємство «Ташань», Чупахівська селищна рада Охтирського району Сумської області, Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Грунської сільської ради Максименко Денис Олександрович,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року у складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м.Охтирка,

в с т а н о в и в :

01 лютого 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт родинних зв'язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_5; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку (пай) кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,0568 га, на земельну ділянку (пай) кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,3826 га, на земельну ділянку (пай) кадастровий номер НОМЕР_3 площею 3,0283 га, на земельну ділянку (пай) кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,3825 га; визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на земельні ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,0568 га, кадастровий номер НОМЕР_2 площею 0,3826 га, кадастровий номер НОМЕР_3 площею 3,0283 га, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,3825 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д.В., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд порушив право позивача на звернення за захистом її прав до суду, зобов'язуючи її на стадії подачі позову доводити обставини, на які вона посилається, незважаючи на те, що у заявах до суду повідомлялося про те, що докази будуть подані відповідно до ст. 83 ЦПК України, а також витребувані відповідно до закону. Крім того, суд, встановивши п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, повернув матеріали до закінчення вказаного строку.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.

Ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ОСОБА_1 мотивована тим, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 04 лютого 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки у позовній заяві не було вказано з якою метою позивач просить встановити факт родинних зв'язків з ОСОБА_5, який ступінь споріднення; не надано доказів звернення до відповідних органів за отриманням (відновленням) документів, які б підтверджували родинні зв'язки з померлим ОСОБА_5; не надано доказів неможливості відновлення цих документів; не надано доказів того, що у померлого дійсно відсутні спадкоємці першої черги спадкування; не зазначено обставини та не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи про те, що Охтирським районним територіальним центром соціального обслуговування незаконно та безпідставно набуто право власності на спірні земельні ділянки; не вказано, які саме дії державного реєстратора є незаконними та які підстави для скасування проведеної державної реєстрації земельної ділянки; не обґрунтовано, якими саме діями (бездіяльністю) відповідачів та які саме права, свободи та інтереси позивача порушено; позивач одним із відповідачів вказує Чернеччинську сільську раду, однак позовних вимог до даного відповідача не заявляє. Запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

04 лютого 2019 року електронною поштою представник позивача направив до суду заяву про усунення недоліків та заяву про зміну статусу Чернеччинської сільської ради з відповідача на третю особу. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мальченко Д.В. надав пояснення з приводу зазначених в ухвалі недоліків та зазначив, що докази будуть надані у порядку ч. 4 ст. 83 ЦПК України та згідно з ст. 84 ЦПК України витребувані, в тому числі від державного реєстратора.

Проте, суд першої інстанції вважав, що недоліки позивачем не усунуто, не надано жодних підтверджуючих документів та дійшов до передчасного висновку про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 отримала 08 лютого 2019 року (а.с. 11). Встановивши п'ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви, суд першої інстанції повернув матеріали позовної заяви до закінчення вказаного строку, а саме 11 лютого 2019 року.

На думку колегії суддів апеляційного суду, у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскаржувана ухвала порушує право ОСОБА_1 на справедливий розгляд її справи судом та обмежує доступ до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мальченка Дениса Володимировича задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко