Номер провадження: 22-ц/813/1256/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Сегеди С.М., Цюри Т.В.

За участю секретаря- Ющак А.Ю.

Осіб,що беруть участь у справі- Бабенко Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Публічного Акціонерного товариства «Укрсиббанк» та ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2018 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргів подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про поділ майна подружжя.

18.04.2018 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про поділ боргів подружжя.

Ухвалою суду від 19.04.2018 р. зустрічний позов ОСОБА_2 прийнято до розгляду та приєднано до провадження по справі № 522/26382/15-ц.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в якості забезпечення зустрічного позову накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежилих приміщень першого поверху, загальною площею 110,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та квартири під АДРЕСА_2 ; заборонити Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області або будь-яким іншим органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 53135111 або будь-яких інших виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих на підставі Рішення Приморського рішення суду м. Одеси від 22.12.2015 р. по справі № 522/15934/15-ц, виконавчих листів, виданих на підставі Рішення Приморського рішення суду м. Одеси від 04.11.2015 р. по справі № 522/4799/15-ц, виконавчих листів, виданих на підставі Рішення Приморського рішення суду м. Одеси від 17.12.2013 р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 р. по справі № 2/1522/11191/11, окрім закриття виконавчого провадження або повернення виконавчих листів стягувачу без виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що зазначені рішення перебувають на виконанні Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до зведеного виконавчого провадження № 53135111 з ОСОБА_2 стягується повна сума за всіма трьома зазначеними рішеннями судів, що в свою чергу порушує право ОСОБА_2 на справедливий розподіл зобов`язань отриманих подружжям під час шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ боргів подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно:

- Нежилі приміщення першого поверху загальною площею 110,2 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- Квартиру АДРЕСА_2 .

Суд заборонив вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо наступного майна:

-Нежилих приміщень першого поверху загальною площею 110,2 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

-Квартири АДРЕСА_2 .

Заборонив Приморському відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області або будь-яким іншим органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям, вчиняти будь-які виконавчі дії в рамках зведеного виконавчого провадження № 53135111 або будь-яких інших виконавчих проваджень, боржником за якими виступає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , щодо примусового виконання:

-виконавчих листів, виданих на підставі Рішення Приморського рішення суду м. Одеси від 22.12.2015 р. по справі № 522/15934/15-ц;

-виконавчих листів, виданих на підставі Рішення Приморського рішення суду м. Одеси від 04.11.2015 р. по справі № 522/4799/15-ц;

-виконавчих листів, виданих на підставі Рішення Приморського рішення суду м. Одеси від 17.12.2013 р. та рішення Апеляційного суду Одеської області від 26.03.2015 р. по справі № 2/1522/11191/11, окрім закриття виконавчого провадження або повернення виконавчих листів стягувачу без виконання.

В апеляційній скарзі апелянти звернулись до суду з вимогами про скасування ухвали суду та відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та представник ПАТ «УкрСиббанк» не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В силу ст.372 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю так як сторони про час та місце судового засідання сповіщені належним чином.

АРГУМЕНТИ(ДОВОДИ)СТОРІН:

Заявник в апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що судом накладено арешт на майно котре перебуває в заставі ПАТ «УкрСиббанк», а саме нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 110,2 кв.м. розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до іпотечного договору від 06.09.2007 року , укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 0 від 16 червня 2007 року та № 00 від 16.06. 2017 року.. проте будучи заставодержателем спірного майна, його до судового розгляду по справі не залучено та він був позбавлений надати свої пояснення одночасно зазначає, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили відповідно до вимог ст..129-1 Конституції України.,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить принципу верховенства права. Будь-яких доказів на підтвердження причин звернення до суду з такою заявою матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» зазначає, що зазначеною ухвалою порушуються їх права, так як квартира АДРЕСА_2 перебуває у них в іпотеці для забезпечення кредитного зобовязаннч та Приморським районним судом м. Одеси від 17 грудня 2013 року прийнято рішення про солідарне стягнення з сторін кредитної заборгованості на суму 359 349.99 доларів США, котре змінено рішенням Апеляційного суду одеської області та стягнуто з боржників 269 082,00 доларів США та 243 978,75 грн. При цьому зазначає, що таке забезпечення позову носить штучний характер, так як поділ боргів, які стягнуті вже за рішенням суду в солідарному порядку з сторін та яке вже перебуває на виконанні є абсурдним, спрямоване на уникнення майнової відповідальності за кредитними зобов`язаннями.

Заявник зазначає, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили так як4 суперечить вимогам ст.129-1 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та суперечить принципу верховенства права.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ:

Предметом поділу майна подружжя являється:

-нежиле приміщення першого поверху загальною площею 110,2 кв.м. розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- Квартира АДРЕСА_2 .

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (з відповідними змінами) забезпечення позову-це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Також заначеною постановою визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до Договору про відновлювальну кредитну лінію № 1845-н від 16 серпня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надало ОСОБА_2 кредит в сумі 250 000,00 дол. США, зі сплатою процентів за користування Кредитом в розмірі 14,00 % річних з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 серпня 2017 року.

В забезпечення виконання умов Кредитного договору, 16 серпня 2007 року між Банком. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 16 серпня 2007 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицькою Н.В. за реєстровим №7439

Згідно п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_5 , загальною площею 63,1 кв.м.. житловою площею 45,2 кв.м., яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори 09.11.2001 року за реєстровим №1-4896, зареєстрованого Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, 15.11.2001 року та нежилі підвальні приміщення, розташовані за-адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 157,7 кв.м.

Приморським районним судом м. Одеси 17 грудня 2013 року було прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 у загальному розмір: 359 349.99 доларів США, з яких: залишок заборгованості за кредитом - 171 850,00 дол.США ; прострочена заборгованість за кредитом - 78 149,64 дол. США; заборгованій по відсоткам - 78 913,69 дол. США; заборгованість за пенею за відсотками - 16 066.86 дол. США; заборгованість за пенею по основному боргу - 15 469,80 дол. США.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2013 року змінено: стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь Банку заборгованість у загальному розмірі 269 082,00 доларів США та 243 978,75 грн.

Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 відповідно до іпотечного договору від 06.09.2007 року укладеного в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором № 0 від 16 червня 2007 року та № 0 від 16 червня 2007 року перебуває в заставі ПАТ «УкрСиббанк

Станом на 17.08.2018 року заборгованість за кредитними договорами не погашена.

АТ «УкрСиббанк» будучи заставодержателем майна, стосовно якого вирішується питання про його правовий статус не було визначено, як сторону судового розгляду.

Згідно статті 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів`Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Згідно статті 3 зазначеного Закону завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечуй виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (НогпзЬу у. Огеесе) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що ...право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції.

З огляду на норми ЦПК України, особа яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 151 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, при розгляді і увалені оскаржуваної ухвали судом не враховано права АТ «УкрСиббанк»,ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» як іпотекодержателів спірного майна, не залучено їх до участі в справі права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням зазначеного та у відповідності до вимог ст.379 ч.1 п. 4 ЦПК України не залучення до участі в справі іпотеко держателів спірного майна є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову з направленням для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 367,368,374,379 ,381,382,384,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 19 квітня 2018 року скасувати, передати справу до суду 1-ї інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 07.06.2019 року

Голодуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В.Цюра