КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2019 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 369/5649/17

номер провадження: 06.08/824/468/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за орендну плату та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання реєстрації місця проживання та зобов`язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» - адвоката Шокурова Юрія Леонідовича та за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» (далі - ТОВ «Черемшина 2012») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, остаточно просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на свою користь заборгованість по орендній платі у розмірі 84 850 грн 61 коп., яка складається із суми основного боргу у розмірі 47 093 грн 73 коп., інфляційних втрат у розмірі 9 634 грн 52 коп. та трьох процентів річних у розмірі 28 122 грн 37 коп.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Черемшина 2012», треті особи: виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, остаточно просила: зобов`язати ТОВ «Черемшина 2012» зробити перерахунок за спірний період проживання сім`ї ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 ; визнати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в гуртожитку по АДРЕСА_1 укладенням договору найма АДРЕСА_1 ; змінити договір оренди ліжко-місць № 221 від 01 жовтня 2013 року на договір найму кімнати АДРЕСА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року, з урахування ухвали цього ж суду про виправлення описки від 11 лютого 2019 року, позов ТОВ «Черемшина 2012» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла у розмірі 47 850 грн 61 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 888 грн 32 коп.

У задоволені решти позовних вимог ТОВ «Черемшина 2012» відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Черемшина 2012» - адвоката Шокурова Ю.Л. та апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2018 року в частині задоволення позову ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за орендну плату та судового збору - скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині.

Позов ТОВ «Черемшина 2012» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за орендну плату - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» заборгованість по орендній платі за проживання в АДРЕСА_1 гуртожитку по АДРЕСА_1 у розмірі 84 850 грн 61 коп., з яких: сума основного боргу у розмірі 47 093 грн 73 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 634 грн 52 коп. та три проценти річних у розмірі 28 122 грн 37 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Черемшина 2012» відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Черемшина 2012» судовий збір у розмірі 4 000 грн 00 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 травня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить повернути їй надлишково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги та зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби повернути їй надлишково сплачений судовий збір.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вона сплатила судовий збір у розмірі 2 880 грн 00 коп. У постанові Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року вказано, що належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 2 400 грн 00 коп., а тому вважає, що вона сплатила судовий збір у більшому розмірі.

Вивчивши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Черемшина 2012» - адвокат Шокуров Ю.Л. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог ТОВ «Черемшина 2012» про солідарне стягнення з відповідачів інфляційних втрат у розмірі 9 634 грн 52 коп., трьох процентів річних у розмірі 28 122 грн 37 коп.та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення цих позовних вимог. В іншій частині просив рішення суду залишити без змін.

Тобто, в апеляційній скарзі ТОВ «Черемшина 2012»оскаржувало рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у задоволені його позовних вимог.

За подання апеляційної скарги ТОВ «Черемшина 2012» сплатило судовий збір у розмірі 2 643 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №377 від 10 лютого 2019 року (а.с.231, т.1).

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тобто, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі оскаржувала рішення суду першої інстанції як в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Черемшина 2012», так і в частині вирішення її зустрічних позовних вимог.

За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 880 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією №825/з8 від 27 лютого 2019 року (а.с.3, т.2).

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз`яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, враховуючи клопотання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а також приймаючи до уваги вказані вище роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у вказаному вище розмірі відповідає вимогам закону.

Матеріали справи не містять доказів того, що за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Посилання ОСОБА_1 у заяві на те, що в постанові Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року вказано, що належний до сплати розмір судового збору за подання апеляційної скарги становив 2 400 грн 00 коп., а тому вважає, що вона сплатила судовий збір у більшому розмірі, не заслуговують на увагу, оскільки зазначений розмір судового збору в сумі 2 400 грн 00 коп. визначений законом за подання апеляційної скарги ТОВ «Черемшина 2012», а не за подання апеляційної скарги ОСОБА_1

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Верланов