Справа № 461/7542/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/19/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого судді - Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

секретар Фейір К.О.

за участю: представника ОСОБА_1 - Матвіїв Є.І., стягувач - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Матвіїв Єлизавети Ігорівни на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року Матвіїв Єлизавета Ігорівна звернулася в суд із скаргою в інтересах ОСОБА_1 та просить постанову державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано - Франківській області Борис Ю.Б. про відкриття виконавчого провадження №57169452 від 07.09.2018 р. скасувати.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 18 липня 2016 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.08.2018 р. Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист про примусове стягнення аліментів, на підставі якого державним виконавцем Долинського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано - Франківської області Борис Ю.Б. 07.09.2018 р. відкрито виконавче провадження №57169452 про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліментів на користь ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник вважає, що постанова про відкриття виконання провадження №51169452 від 07.09.2018 р. є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки виконавче провадження відкрито на підставі заяви адвоката Яцишина О.В., який не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень. Зокрема, до заяви про відкриття виконавчого провадження адвокат Яцишин О.В. додав копію ордеру серії ЛВ №070818 від 08.08.2018 р., в якому зазначено, що адвокат уповноважений представляти ОСОБА_5. в «правоохоронних та судових органах усіх інстанцій». Вважає, що органи державної виконавчої служби, не являються правоохоронними органами, таким чином повноваження представника подавати заяву на відкриття виконавчого провадження в інтересах ОСОБА_5 не були підтверджені.

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні скарги відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - Матвіїв Є . І. В апеляційній скарзі зазначає, що при розгляді скарги судом допущені порушення норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику з порушенням вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а саме простим поштовим відправленням та з порушенням строків. Постановляючи ухвалу, суд не надав належної оцінки всім доказам у справі , зокрема тому, що угода про надання правової допомоги на яку посилається суд, не містить доручення вести ту чи іншу справу, із змісту договору неможливо з`ясувати, яке саме доручення, в якому органі і на предмет чого клієнт уповноважує адвоката представляти його інтереси. Крім цього, суд безпідставно відмовив у дослідженні електронного доказу наданого скаржником , а досліджував виключно докази надані стягувачем, чим надав йому перевагу, що суперечить чинному законодавству. Звертає увагу, що ордер виданий адвокату Ящишину О.В. виписаний для представництва ОСОБА_5 . лише в судових та правоохоронних органах, яким ВДВС не є, а тому виконавче провадження відкрито на підставі заяви особи, яка не мала повноважень на її подання.

В судове засідання представник Долинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області не з`явився, надіслав клопотання про слухання справи без участі представника, а також надіслав заперечення на апеляційну скаргу.

У запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», просить відмовити у задоволенні скарги повністю.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Матвіїв Є.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги стягувача ОСОБА_5 та її представника адвоката Яцишин О.В., вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 18 липня 2016 року Галицьким районним судом м.Львова було ухвалено рішення у цивільній справі №461/3787/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 14 500,00 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 червня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду першої інстанції не оскаржувалося, набрало законної сили.

17 серпня 2018 року адвокат Яцишин О.В., який здійснює представництво інтересів позивача ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа для примусового виконання рішення суду. До заяви адвокатом подано копію ордеру серія ЛВ №070818, угоду-доручення про надання правової допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

21 серпня 2018 року виконавчий лист був виданий адвокату Яцишину О.В., що підтверджується відміткою адвоката про отримання виконавчого листа.

07.09.2018 року адвокатом Яцишин О.В. було подано заяву до Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Івано-Франківській області про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження відкрито за заявою представника стягувача ОСОБА_3 за дорученням від 08.08.2018 року.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов`язаний вчинити певні дії особисто.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається Витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Судом першої інстанції належно перевірено та встановлено з чим погоджується колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду, що при пред`явленні виконавчого документу представником стягувача було пред`явлено завірену копію доручення, згідно якого ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2 уповноважує адвоката Яцишина О.В., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №1418, виданого на підставі рішення № 9 атестаційної палати Львівської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури віл 22.10.2008 року на виконання даної угоди, а саме здійснювати адвокатський захист (представляти інтереси) клієнта в судах загальної юрисдикції, судах апеляційної та касаційної інстанції, та інших судових органах та установах України, державних установах, органах та організаціях, в органах державної влади та самоврядування з питань захисту прав та законних інтересів клієнта, здійснювати юридичний супровід діяльності клієнта.

Угодою - дорученням від 08.08.2018 р. укладеною між ОСОБА_5 та адвокатом Яцишин О. В., останнього уповноважено здійснювати адвокатський захист (представляти інтереси) клієнта в тому числі в державних установах. Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано - Франківській області є державною установою. При зверненні із заявою про відкриття виконавчого провадження адвокатом Яцишин О.В. на підтвердження своїх повноважень було пред`явлено ордер серія ЛВ №070818 на надання правової допомоги та угоду - доручення від 08.08.2018 р., тому суд першої інстанції правильно зазначив, що державним виконавцем правомірно було відрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2016 р. та підставно відмовив у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Колегія суддів не вбачає у діях державного виконавця неправомірних дій та погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності дій адвоката Яцишин О.В. на представлення інтересів стягувача ОСОБА_5 при пред`явленні виконавчого листа до виконання та правомірність відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Долинського РВ ДВС ГТУЮ у Л/о.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині невідповідності номера договору на ордері оригіналу номера договору, судом апеляційної інстанції зазначене перевірено в судовому засіданні та спростовано адвокатом як технічна помилка при роздруківці копії ордеру на принтері, а також представлено оригінал ордеру на представництво інтересів стягувача. В суді апеляційної інстанції стягувач ОСОБА_5 особисто підтвердила укладення угоди з адвокатом Яцишин О.В., що спростовує сумніви представника боржника адвоката Матвіїв Є. І., які суд апеляційної інстанції розцінює як надмірний формалізм із сторони боржника, його небажання виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.

Інші доводи та сумніви представника апелянта не спростовують висновків суду, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суд не вбачає.

Згідно ст.375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374 ч.1 п.1, 375, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Матвіїв Єлизавети Ігорівни залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 28 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк