Справа № 522/6750/17
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Дабіжа О.А.,

представника ОСОБА_3 адвоката Головко К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Головко К.В. про відвід головуючого судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Єршовою Л.С. постановлено ухвалу, відповідно до якої відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

05 червня 2019 року адвокатом Бондарук А.Ю. Головко К.В. заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому посилається на те, що суддя Єршова Л.С. має упереджене ставлення до справи.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.7 ч. 1 ст.252 ЦПК України, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід, - до вирішення питання про відвід.

У порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, та особистій позиції адвоката Головко К.В., яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами, що суддя упереджено ставиться до зазначеної справи.

Так, суддею досліджено звіти про автоматизований розподіл заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, прикріплені до електронної картки по справі у системі Д-3 та жодних порушень під час авторозподілу не виявлено. Подання до суду декількох заяв є правом сторони, а можливе його зловживання процесуальними правами не може свідчити про упередженість судді. При цьому судом встановлено, що суддею Шкамердою К.С. повернуто заяву ОСОБА_1 через відсутність відомостей, що Яровенко Л.О. є представником ОСОБА_1 , а суддею Бондарем В.Я. через подання представником ОСОБА_1 заяви про залишення без розгляду, що не може, на думку суду, розцінюватись як зловживання сторони.

Крім того, жодним чином не підтверджує наявність у судді Єршової Л.С . будь-яких дружніх стосунків з адвокатом Яровенком Л.О., те, що Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. 01.10.2018 року залишено без розгляду його адміністративний позов до інспектора патрульної поліції.

Щодо пропуску строків на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визнання причин пропуску таких строків поважними або неповажними, то це питання ще не розглядалось судом, оскільки під час прийняття до розгляду заяви за нововиявленими обставинами судом досліджується лише її відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України, і вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України до таких заяв не застосовуються.

Щодо порушення строку та порядку надіслання ухвал на адресу учасників справи, то це може свідчити лише про можливу неналежну роботу апарату суду, а не про упередженість судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне з передати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41, 252, 253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Передати матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в апеляційному порядку ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали у порядку, визначеному ст. 354 та п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Л.С. Єршова