Справа № 361/3852/19
провадження № 2-з/361/72/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм, Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстрація Плюс Грачова Ірина Василівна про скасування реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2019 року позивач звернувся до суду із заявою про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року він є власником квартири АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира придбавалась за кошти, отримані за кредитним Договором № 1176 від 20.03.2008 року, укладеним між позивачем та ВАТ СЕБ Банк.

Відповідно до умов кредитного договору, позивач отримав від ВАТ СЕБ Банк кошти в розмірі 48 000 доларів США.

Зазначені кошти були отримані для придбання квартири АДРЕСА_1 .

Також, 20.03.2008 року між позивачем та ВАТ СЕБ Банк був укладений Договір іпотеки. Відповідно до умов Договору іпотеки я передавав в іпотеку придбану квартиру.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач отримав кредит у валюті-долари США, для придбання квартири, яку в подальшому передав в іпотеку Банку.Зазначена квартири складається з однієї кімнати, має загальну площу 28,6 м. кв. та жилу площу 17, 4 м. кв.

Позивач зазначає, що дану квартиру використовує як єдине житло.

28 лютого 2019 року на адресу позивача надійшов лист, № 1-1-3/365-ПК, згідно якого йому повідомлено про те, що ГІУАТ Фідобанк (правонаступник ВАТ СЕБ Банк) та ТОВ Фінансова компанія Фінтайм капітал уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Договором № 1176 від 20.03.2008 року, в зв`язку з чим ТОВ Фінансова компанія Фінтайм капітал є моїм новим кредитором з правами іпотекодержателя.

Після отримання зазначеного листа будь-хто, в будь-який спосіб не намагався зв`язатися із позивачем, ніяких повідомлень про можливе задоволення своїх прав мені не направлялось.

23травня 2019 року позивачу зателефонувала фізична особа, представилась новим

власником та попередила, щоб позивач звільняв квартиру. Позивач прибувши до квартири з`ясувалось, що в ній знаходяться не знайомі люди, одягнені в одяг чорного кольору, двоє з них були в броніжелетах.

Позивач зазначає, що він намагався встановити хто ці люди, на що один з чоловіків надав для огляду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ ФКФінтайм капітал власності та повідомлення до Головного управління Національної поліції в Київські області.

В квартирі залишилися речі позивача: меблі, пральна машинка, газова плита, холодильник, та інше.

Вважаю, що дії ТОВ Фінансова компанія Фінтайм, вчинило дії по реєстрації за права власності на квартиру з порушення вимог Договору іпотеки, Закону Про іпотеку та Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Позивач зазначає, що є всі підстави вважати, що зважаючи на протизаконні дії ТОВ Фінансова компанія Фінтайм, товариство може вчинити подальші дії, спрямовані на відчудження кв. АДРЕСА_1 , що в подальшому унеможливить повернення нерухомого майна.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із поданих матеріалів, предметом майбутнього позову буде скасування реєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ ФК Фінтайм Державним реєстратором КП Реєстрація Плюс Грачовою І.В.

Згідно з ч. 2, ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовнихвимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

У п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам роз`яснено, що позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з п. 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

У заяві позивач вказує, як підставу для накладення арешту на спірну квартиру, можливість відчуження її ТОВ "ФК "Фінтайм капітал", але слід зазначити, що будь-яких належних доказів на підтвердження того, що спірна квартира може бути відчужена найближчим часом, або того, що відповідачем вчиняються якісь дії щодо відчуження квартири, позивачем надано не було.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задовленні заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Фінтайм, Державний реєстратор Комунального підприємства Реєстрація Плюс Грачова Ірина Василівна про скасування реєстрації прав власності, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.