Справа № 199/5761/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.,

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товририства «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.С., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.С., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила суд закрити провадження по вказаній справі у зв`язку з відмовою від позову.

У судове засідання 03.06.2019 року позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Ідея банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.С., у судове засідання також не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозазисувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи по суті, суд виходить з того, що в матеріалах справи наявна заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не суперечить закону, не обмежує права та інтереси сторін, а тому може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.С., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню закрити.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 19, 81, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст. 258, 259, 260, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товририства «Ідея Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.С., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: