КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3974/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Демос-Буд» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Демос-Буд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Ул'яновської О.В., -

встановила:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 через тяжку хворобу має 3 групу інвалідності, а згодом може отримати 2 групу інвалідності. Квартира, на яку накладено арешт, є єдиним джерелом доходу. У зв'язку із перебуванням квартири під арештом, неможливо офіційно укласти договір оренди квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Демос-Буд» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Демос-Буд» вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості поданої заяви.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2017 року ТОВ «ФК «Демос-Буд» звернулось до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 05 липня 2017 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Обґрунтовуючи подану заяву, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначили, що накладення арешту на квартиру позбавляє ОСОБА_1 можливості здавати квартиру в оренду, та отримувати дохід для оплати вартісного лікування.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд першої інстанції не врахував вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення, та зробив помилковий висновок про скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір щодо квартири, на яку накладено арешт, розгляд справи по суті не закінчено, а тому підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням наведеного ухвала суду від 23 листопада 2018 року постановлена з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Демос-Буд» задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 23 листопада 2018 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко