пр. № 2-др/759/13/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м.Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»( 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва , ухваленим 14.03.2017 року у вищазазначеній справі, позовні вимоги були задоволені. Судом вирішено: «ов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»( 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» від 21.09.2017 р. № 208/о про звільнення ОСОБА_1 у зв»язку зі змінами в організації виробництва і праці, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва постановленою 17.08.2018 р. , заяву Баннікова Олександра Вікторовича, який представляє інтереси Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про роз'яснення рішення суду задовольнено частково. Роз'яснено, що рішенням Сятошинського районного суду м. Києва від 05.04.2018 року поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу капітального будівництва управління з експлуатації будівель та споруд Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» із виплатою середного заробітку за час вимушеного прогулу з 22.09.2017 року по 05.04.2018 року, яка визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи по день винесення рішення, у межах заявлених позивачем вимог.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м.Києва ухваленим 24.09.2018 р. заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволена частково. Суд вирішив : "Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1".

Постановою Київського апеляційного суду 29.11.2018 р. вищезазначене рішення Святошинського районного суду м.Києва залишене без змін.

19.02.2019 р. ОСОБА_1 подає заяву щодо ухвалення додаткового рішення, якою просить ухвалити додаткове рішення та зобов"зати Державне підприємство «ЗАВОД 410 ЦА» здійснити нарахування та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки у поновленні на посаді за період з 22.09.2017 р. по 08.08.2018 р. У сумі 205746,20 грн. без урахування податків та зборів. Заяву просить розглянути в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як встановлено, судом при розгляді справи були вирішені всі заявлені вимоги. Зокрема, заявлена позивачем вимога про зобов"язання відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.09.2017 р. по день ухвалення рішення задоволена судом. Вимоги щодо здійснення нарахування та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки у поновленні на посаді за період з 22.09.2017 р. по 08.08.2018 р. у сумі 205746,20 грн. без урахування податків та зборів, позивачем заявлено не було.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.270, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94), третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА»( 03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 94) про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць