Провадження № 2/520/4082/19
УХВАЛА

20.05.2019

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання позивача про письмове опитування учасників справи як свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області ( м.Одеса, вул. Єврейська, 12 електронна адреса ), Прокуратури Одеської області ( м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, електронна адреса: ), Державної казначейської служби України ( м.Київ, вул. Бастіонна, 6, eлектронна адреса:/ua ), за участю третіх осіб слідчого Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м.Одеси Євдошенко Олександра Валерійовича ( м.Одеса, вул. ак. Філатова, 23 В ), прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова Сергія Валерійовича (м.Одеса, вул. Головківська, 1) про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої службовою особою органу державної влади, в якому просить стягнути солідарно з ГУНП в Одеській області та з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 100000,00 гривень за спричинену моральну шкоду та 25000,00 гривень за понесені судові витрати; зобов`язати Державну казначейську службу України перерахувати з Державного бюджету України шляхом списання з рахунку відповідачів на користь ОСОБА_1 125000,00 гривень ( 100000,00 гривень за спричинену моральну шкоду, 25000,00 гривень за судові витрати).

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про проведення письмового опитування третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м.Одеси Євдошенко Олександра Валерійовича та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова Сергія Валерійовича та поставити кожному з них питання:

Питання для слідчого СВ Малиновського ВП м.Одеси :

1.З яких підстав у травні 2017 р. Ви дійшли висновку про необхідність повідомлення про підозру державному ресстратору прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Ковальській В.В. у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 367 КК у КП № 0001767?

2.Чому Ви не оскаржили рішення процесуального керівника - прокурора Урсатова С.В. про відмову в узгодженні поданої Вами підозри?

3 . Чому в подальшому Ви змінили свою точку зору та почали систематично приймати рішення про закриття даного КП?

4.Чи особисто Вами складався текст всіх постанов про закриття КП? Якщо «ні», то ким

Саме це робилось?

5.Чи виконувались Вами вказівки слідчих суддів, наданих ними в відповідних ухвалах, щодо аналізу судових рішень та законодавчої бази в частині належності до службових осіб нотаріусів при здійсненні ними реєстраційних дій, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно..»? якшо «так», то назвіть які саме вказівки Вами були виконані.

6.Чому в жодній з постанов про закриття КП Вами не було проаналізовано наступні судові рішення та нормативно-правові акти, на які позивач звертала Вашу увагу, а саме:

а) ухвала ВСУ від 01.03.2011 року по справі № 5-466км11. в якій зазначено, що внесення записів у реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно...» належить до організаційно-розпорядчих повноважень;

б) ухвала ВСУ від 08.09.2010 року по справі № 6-4303св09, в якій вказано про можливість притягнення до кримінальної відповідальності нотаріуса за вчинення недбальства:

в) примітка до ст. 172-3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 р. де назначено, що службовою особою є особа, визначена в п.п. 1-3 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції». в якому в п. 2 пп. б вказано нотаріуса: 1) абзац 6 роз`яснення Міністерства юстиції України від 14.12.2011 року «Повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусами України...», де зазначено, що держава ... наділяє їх владними повноваженнями?

7.Як на Вашу думку, чи є представником влади такий суб`єкт владних повноважень як державний реєстратор, враховуючи, що по відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг?

8.Як на Вашу думку чи є приватний нотаріус Ковальська В.В. під час вчинення реєстраційних дій суб`єктом владних повноважень, враховуючи положення п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адмінсудів»?

9.Прокоментуйте свій висновок про те, що приватний нотаріус при виконанні функцій державного реєстратора не отримує заробітну плату з держбюджету, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ...» 60 % коштів адміністративного збору залишається у приватних нотаріусів, які здійснили державну реєстрацію прав, а решта (40%) перераховується до державного бюджету.

10.Якою нормою права Ви керувались, зазначаючи про те, що державний реєстратор не розглядається чинним законодавством України як службова особа та що державний Реєстратор вкреслений законодавцем і числа службових осіб, які можуть нести відповідальність за службову недбалість, не зважаючи на приписи ст. 27 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає відповідальність приватного нотаріуса саме за недбалість?

Питання для прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова С.В.:

1.Перелічте всі слідчі (розшукові) дії по даному КП, які були проведені за 3 роки, протягом яких тривало слідство, а саме: з квітня 2016 року по березень 2019 року.

2. Перелічте всі слідчі (розшукові) дії по даному КП, які були проведені в період з травня 2018 р по березень 2019 р.?

3.Чи вважаєте Ви строк проведення досудового слідства в даному КП. який становить З роки, розумним? Якщо «так», то поясніть Вашу позицію в цьому питанні.

4.Чи вважаєте Ви здійснення Вами процесуального керівництва в даному КП таким, що відповідає вимогам закону? Якщо «так», то поясніть наявність низки ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м.Одеси, якими скасовувались постанови про закриття цього КП з тих підстав, що розслідування було проведено неповно, однобічно, поверхово?

5.Чи виконувались Вами вказівки слідчих суддів, наданих ними в відповідних ухвалах, щодо аналізу судових рішень та законодавчої бази в частині належності до службових осіб нотаріусів при здійсненні ними реєстраційних дій, які передбачені Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно..»? Якщо «так», то назвіть які саме вказівки Вами були виконані.

6.Чому в жодній з постанов про закриття КП, всі з яких Вами узгоджувались не були взяті до уваги наступні судові рішення та нормативно- правові акти, а саме :

а) ухвала ВСУ від 01.03.2011 р.по справі № 5-466км11, в якій зазначено, що внесення записів у реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно...» належить до організаційно- розпорядчих повноважень:

б) ухвала ВСУ від 08.09.2010 р. по справі № 6-4303св09, в якій вказано про можливість притягнення до кримінальної відповідальності нотаріуса за вчинення недбальства:

в) примітки до ст. 172-3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 р. де зазначено, що службовою особою є особа, визначена в п.п. 1-3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», в якому в п. 2 пп. б вказано нотаріуса:

г) абзац 6 роз`яснення Міністерства юстиції України від 14.12.2011 року «Повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусами України...», де зазначено, що держава ... наділяє їх владними повноваженнями?

7.Чи є суб`єкт владних повноважень представником влади, враховуючи, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст . 4 КАС суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг?

8. Як на Вашу думку , чи нотаріус Ковальська В.В. під час вчинення реєстраційних дій є суб`єктом владних повноважень, враховуючи положення п. 8 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 р. №: 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»?

9. Прокоментуйте свій висновок про те, що приватний нотаріус при виконанні функцій державного реєстратора не отримує заробітну плату з держбюджету, оскільки відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ...» 60 % коштів адміністративного збору залишається у приватних нотаріусів, які здійснили державну реєстрацію прав, а решта (40%) перераховується до державного бюджету.

10 Якою нормою права Ви керувались, зазначаючи про те, що державний реєстратор розглядається чинним законодавством України як службова особа та що державний реєстратор викреслений законодавством з числа службових осіб, які можуть нести відповідальність за службову недбалість, не зважаючи на приписи ст.. 27 закону України «Про нотаріат» яка передбачає відповідальність приватного нотаріуса саме за недбалість?

Ознайомившись із матеріалами позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 2 ст.92 ЦПК України учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відмови від відповіді на питання та зазначена інформація містить відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 92, 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м.Одеси Євдошенко Олександра Валерійовича та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова Сергія Валерійовича надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті на поставлені питання:

Питання для слідчого СВ Малиновського ВМ м.Одеси :

1.З яких підстав у травні 2017 р. Ви дійшли висновку про необхідність повідомлення про підозру державному ресстратору прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Ковальській В.В. у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 367 КК у КП № 0001767?

2.Чому Ви не оскаржили рішення процесуального керівника - прокурора Урсатова С.В. про відмову в узгодженні поданої Вами підозри?

3 . Чому в подальшому Ви змінили свою точку зору та почали систематично приймати рішення про закриття даного КП?

4.Чи особисто Вами складався текст всіх постанов про закриття КП? Якщо «ні», то ким

Саме це робилось?

5.Чи виконувались Вами вказівки слідчих суддів, наданих ними в відповідних ухвалах, щодо аналізу судових рішень та законодавчої бази в частині належності до службових осіб нотаріусів при здійсненні ними реєстраційних дій, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно..»? якшо «так», то назвіть які саме вказівки Вами були виконані.

6.Чому в жодній з постанов про закриття КП Вами не було проаналізовано наступні судові рішення та нормативно-правові акти, на які позивач звертала Вашу увагу, а саме:

а) ухвала ВСУ від 01.03.2011 року по справі № 5-466км11. в якій зазначено, що внесення записів у реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно...» належить до організаційно-розпорядчих повноважень;

б) ухвала ВСУ від 08.09.2010 року по справі № 6-4303св09, в якій вказано про можливість притягнення до кримінальної відповідальності нотаріуса за вчинення недбальства:

в) примітка до ст. 172-3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 р. де назначено, що службовою особою є особа, визначена в п.п. 1-3 ч.1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання та протидії корупції». в якому в п. 2 пп. б вказано нотаріуса: 1) абзац 6 роз`яснення Міністерства юстиції України від 14.12.2011 року «Повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусами України...», де зазначено, що держава ... наділяє їх владними повноваженнями?

7.Як на Вашу думку, чи є представником влади такий суб`єкт владних повноважень як державний реєстратор, враховуючи, що по відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг?

8.Як на Вашу думку чи є приватний нотаріус Ковальська В.В. під час вчинення реєстраційних дій суб`єктом владних повноважень, враховуючи положення п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адмінсудів»?

9.Прокоментуйте свій висновок про те, що приватний нотаріус при виконанні функцій державного реєстратора не отримує заробітну плату з держбюджету, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ...» 60 % коштів адміністративного збору залишається у приватних нотаріусів, які здійснили державну реєстрацію прав, а решта (40%) перераховується до державного бюджету.

10.Якою нормою права Ви керувались, зазначаючи про те, що державний реєстратор не

Розглядається чинним законодавством України як службова особа та що державний

Реєстратор вкреслений законодавцем і числа службових осіб, які можуть нести відповідальність за службову недбалість, не зважаючи на приписи ст. 27 Закону України «Про нотаріат», яка передбачає відповідальність приватного нотаріуса саме за недбалість?

Питання для прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова Сергія Валерійовича :

1.Перелічте всі слідчі (розшукові) дії по даному КП, які були проведені за 3 роки, протягом яких тривало слідство, а саме: з квітня 2016 року по березень 2019 року.

2. Перелічте всі слідчі (розшукові) дії по даному КП, які були проведені в період з травня 2018 р по березень 2019 р.?

3.Чи вважаєте Ви строк проведення досудового слідства в даному КП. який становить З роки, розумним? Якщо «так», то поясніть Вашу позицію в цьому питанні.

4.Чи вважаєте Ви здійснення Вами процесуального кервіництва в даному КП таким, що відповідає вимогам закону? Якщо «так», то поясніть наявність низки ухвал слідчих суддів Малиновського районного суду м.Одеси, якими скасовувались постанови про закриття цього КП з тих підстав, що розслідування було проведено неповно, однобічно, поверхово?

5.Чи виконувались Вами вказівки слідчих суддів, наданих ними в відповідних ухвалах, щодо аналізу судових рішень та законодавчої бази в частині належності до службових осіб нотаріусів при здійсненні ними реєстраційних дій, які передбачені Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно..»? Якщо «так», то назвіть які саме вказівки Вами були виконані.

6.Чому в жодній з постанов про закриття КП, всі з яких Вами узгоджувались не були взяті до уваги наступні судові рішення та нормативно- правові акти, а саме :

а) ухвала ВСУ від 01.03.2011 р.по справі № 5-466км11, в якій зазначено, що внесення записів у реєстр прав власності на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно...» належить до організаційно- розпорядчих повноважень:

б) ухвала ВСУ від 08.09.2010 р. по справі № 6-4303св09, в якій вказано про можливість притягнення до кримінальної відповідальності нотаріуса за вчинення недбальства:

в) примітки до ст. 172-3 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», щодо відповідальності за корупційні правопорушення» від 07.04.2011 р. де зазначено, що службовою особою є особа, визначена в п.п. 1-3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», в якому в п. 2 пп. б вказано нотаріуса:

г) абзац 6 роз`яснення Міністерства юстиції України від 14.12.2011 року «Повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріусами України...», де зазначено, що держава ... наділяє їх владними повноваженнями?

7.Чи є суб`єкт владних повноважень представником влади, враховуючи, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст . 4 КАС суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг?

8. Як на Вашу думку , чи нотаріус Ковальська В.В. під час вчинення реєстраційних дій є суб`єктом владних повноважень, враховуючи положення п. 8 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 р. №: 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів»?

9. Прокоментуйте свій висновок про те, що приватний нотаріус при виконанні функцій державного реєстратора не отримує заробітну плату з держбюджету, оскільки відповідно до ч.3 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ...» 60 % коштів адміністративного збору залишається у приватних нотаріусів, які здійснили державну реєстрацію прав, а решта (40%) перераховується до державного бюджету.

10 Якою нормою права Ви керувались, зазначаючи про те, що державний реєстратор розглядається чинним законодавством України як службова особа та що державний реєстратор викреслений законодавством з числа службових осіб, які можуть нести відповідальність за службову недбалість, не зважаючи на приписи ст.. 27 закону України «Про нотаріат» яка передбачає відповідальність приватного нотаріуса саме за недбалість?

Попередити Слідчого відділу Малиновського відділку поліції м.Одеси Євдошенко Олександра Валерійовича та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 Урсалова Сергія Валерійовича про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384-385 Кримінального Кодексу України.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.93 ЦПК України відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.