Провадження № 2/679/260/2019
Справа № 665/313/19
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленко О.М.,
секретар судового засідання Ясенчук С.Ю.,
номер справи 679/313/19,
відповідач ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позову зазначила, що 19 січня 1980 року у Чаплинському районному відділі запису актів цивільного стану Херсонської області зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було зроблено актовий запис №3. Неповнолітніх дітей на утриманні сторони не мають.
Позивач, посилаючись на статті 104, 105, 110, 113, 114 СК України, просить розірвати шлюб з відповідачем. Вказує на те, що збереження сім`ї є неможливим та суперечить їх інтересам. Доцільності у збереженні шлюбу остання не вбачає, оскільки з травня 2010 року між ними припинені шлюбні стосунки, спільного господарства вони не ведуть.
Крім того, позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « ОСОБА_3 ».
Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав.
19 березня 2019 року ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана за територіальною підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Кожен з них окремо подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позивач позов підтримала, відповідач такий визнав.
Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.
Із свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого Чаплинським районним відділом запису актів цивільного стану Херсонської області 19 січня 1980 року, судом установлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19 січня 1980 року зареєстрували шлюб у Чаплинському районному відділі запису актів цивільного стану Херсонської області, про що було зроблено актовий запис №3 (арк. спр. 8).
Неповнолітніх дітей на утриманні сторони не мають.
Позивач, вказуючи на наявність підстав для розірвання шлюбу, звернулась до суду з вказаним позовом за захистом свого порушеного права.
Таким чином, спірні правовідносини з приводу припинення шлюбу, що виникли між сторонами по справі, регулюються нормами права, які містяться в главі 11 Сімейного кодексу України (далі СК України).
Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, що визначено ч. 3 ст. 105 СК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин факту припинення між сторонами шлюбних стосунків з травня 2010 року, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення.
При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені нею в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо припинення шлюбних стосунків та припинення веденні спільного господарства, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів.
При вирішенні спору суд застосовує норми права, які містяться в ст.ст. 105, 110 СК України, та на які вірно посилається позивач в поданому позові. Крім того, судом застосовуються норми права, які наявні в ст. 112 СК України та які визначають підстави для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.
Водночас суд не вбачає підстав для застосування при вирішенні даного спору норм права, які містяться в ст. 114 СК України, оскільки такі регулюють момент припинення шлюбу у разі його розірвання.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд, приймаючи до уваги відсутність у подружжя неповнолітніх дітей та окреме проживання протягом тривалого часу, не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення.
При цьому судом враховується те, що відповідач визнав позов та згоден на розірвання шлюбу, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.
Приймається до уваги судом і та обставина, що сторони будь-якого бажання щодо примирення та збереження сім`ї не висловили, хоча мали таку можливість, зважаючи на перебування справи на розгляді в суді з 24 квітня 2019 року. Як позивач, так і відповідач наполягали на розірванні шлюбу, про що кожен з них зазначив у поданій заяві.
Що стосується позовної вимоги ОСОБА_4 про залишення їй після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_3 », то така задоволенню не підлягає, оскільки право позивача після розірвання шлюбу надалі іменуватися прізвищем обраним при реєстрації шлюбу визначене ст. 113 СК України та ніким не порушується і не оспорюється. Не встановлено наявними у справі доказами і факту невизнання будь-ким такого права, а тому, на переконання суду, таке право позивача не потребує захисту.
За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує те, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути на її користь з відповідача згідно приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 200, 263-265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити чатково.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 19 січня 1980 року у Чаплинському районному відділі запису актів цивільного стану Херсонської області, актовий запис №3.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення після розірвання шлюбу прізвища « ОСОБА_3 » - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено 06 червня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко