ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2019 року м. Кропивницький

справа № 395/283/18

провадження № 22-ц/4809/451/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

секретар Бодопрост М. М.

учасники справи:

позивач - заступник прокурора Кіровоградської області представник - прокурор Любченко В.В., Сігіда Л.М.,

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, представник за довіреністю - Братухін Олександр Юрійович

відповідачі - ОСОБА_2, представник за довіреністю - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

третя особа - Йосипівська сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року у складі судді Орендовського В. А. у справі за позовом заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев.

Зазначав, що вироком Новомиргородського районного суду від 13 грудня 2017 року у справі № 395/733/17 затверджено угоди про визнання винуватості, укладені між прокурором та обвинуваченими за кримінальним провадженням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, та визнано останніх винними у вчиненні кримінального правопорушення, призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 700 гривень кожному. Згідно вироку, вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також за сприянням ОСОБА_6, у період часу з початку лютого, червня по 21 грудня 2016 року, вчинено низку злочинів, пов?язаних із незаконною порубкою дерев на території Новомиргородського району Кіровоградської області, належних ПАТ «Українська залізниця» та розташованих на території Йосипівської сільської ради, завдавши шкоди навколишньому природному середовищу, внаслідок незаконної порубки дерев на суму 1 204 155 грн. 47 коп. У ході судового розгляду обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, постановлений вирок суду не оскаржували. Вирок набрав законної сили. Вчинення відповідачами зазначених правопорушень є підставою для покладення на них цивільно-правової відповідальності. Збитки, завдані внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Йосипівської сільської ради, на території якої вчинено правопорушення, для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів.

Просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь держави шкоду в сумі 1 204 155 грн. 47 коп.

У відзиві на позовну заяву зазначено, що розмір шкоди є недоведеним, прокурор не є належним позивачем у справі, а ПАТ «Укрзалізниця» позов про відшкодування шкоди не заявляла (т.1 а.с.133-138).

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року в задоволенні позову заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Йосипівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев відмовлено за недоведеністю розміру шкоди.

В апеляційній скарзі заступник прокурора просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зазначає, що відповідачі, в порушення вимог Лісового Кодексу України та ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», без передбаченого законом дозволу на проведення порубки дерев, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, безпосередньо здійснили незаконну, самовільну вирубку дерев, чим завдали шкоди державі, а саме лісовим ресурсам. Вирок суду, що набрав законної сили, обов?язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій осіб, стосовно яких ухвалено вирок, та є преюдиційним. Тому суд дійшов помилкового висновку, що позивачем не доведено причинний зв?язок між відповідною шкодою та протиправною поведінкою відповідачів. До позову було надано висновки експерта, відповідно до яких експертом крім економічних збитків, а саме: розміру вартості ділової деревини та дров від самовільної вирубки дерев (матеріальна оцінка лісосік, де враховано кількість вирубаних дерев, їх ступень товщини та їх порода) в сумі 116 661 грн. 28 коп., також обчислено, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України № 665 від 23 липня 2008 року, розмір шкоди, заподіяної лісу в сумі 1 204 155 грн. 47 коп., виходячи з кількості зрубаних дерев та їх діаметру. Тому невідповідність кількості дерев за відповідними породами жодним чином не впливає на визначення розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев. У вироку суду та у висновках експерта відомості щодо місця вчинення правопорушення, кількості дерев та їх діаметру співпадають повністю. Доводи ОСОБА_2, враховані судом, стосовно неукладання між ним та прокурором угоди про визнання невинуватості, не можна брати до уваги, оскільки вирок постановлено за його участі, зміст вироку йому доведено. ОСОБА_2 знаючи про вирок суду правом на його оскарження в апеляційному порядку не скористався. Таким чином, вироком суду підтверджується факт, що саме ОСОБА_2 та інші відповідачі у березні, травні, липні та грудні 2016 року вчинили незаконну порубку дерев на території Новомиргородського району, чим завдали шкоду державі.

Апеляційне провадження відкрито 08 січня 2019 року (т.2 а.с.3), ухвалою від 25 січня 2019 року справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13 лютого 2019 року (т.2 а.с.17), розгляд справи було відкладено на 06 березня 2019 року, оскільки один з відповідачів не отримав судової повістки.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів та третьої особи не надійшли.

В засіданні апеляційного суду прокурор та представник Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення коштів на відшкодування шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев, що підтверджено вироком суду.

Відповідачі, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи під розписку (т.2 а.с.18-21,24-34, 43-49,57-67) в засідання апеляційного суду не прибули повторно.

Третя особа Йосипівська сільська рада просила розглянути справу за відсутності її представника та стягнути заподіяну навколишньому природному середовищу шкоду (т.2 а.с.35).

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст.372 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Відмовляючи в позові про відшкодування заподіяної злочином шкоди навколишньому природному середовищу, суд першої інстанції виходив з того, що розмір шкоди є недоведеним, оскільки встановлена невідповідність місця розташування ділянок, на яких проводилася незаконна порубка, також є невідповідність порід дерев, зазначених у висновку експертизи, яким розраховано збитки за незаконну порубку та у вироку суду, в якому зазначається про вирубку 102 дерев породи дубу, однак погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи, наданим позивачем доказам на підтвердження розміру шкоди суд першої інстанції надав оцінку з порушенням правил, визначених ст.89 ЦПК України.

Відповідно до ст.66 Конституції України кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Шкода, заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Відповідно до ст.40 Закону України «Про рослинний світ» відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об'єктів рослинного світу.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду що позовна заява містить достатнє обґрунтування та підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави, оскільки Державною екологічною інспекцією у Кіровоградської області, до компетенції якої віднесені відповідні повноваження, самостійно не використано право звернення до суду за захистом інтересів держави, що у свою чергу надало процесуальні права прокурору для звернення до суду (т.1 а.с.43).

При цьому, колегія суддів враховує, що Державна екологічна інспекція у Кіровоградської області підтримує позов та проводила розрахунок розміру шкоди заподіяної захисним лісонасадженням незаконним знесенням сироростущих дерев до ступеня припинення їх росту.

Згідно зі ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.23 ч.3 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову у кримінальному провадженні має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. В межах кримінальної справи позов не заявлявся, оскільки до суду направлялася угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст.4 ч.2 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

За правилами статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог ст.47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди. Згідно з частиною першою статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Тобто, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєно правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у вищевказаному співвідношенні.

Главою IV Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 січня 2013 року № 43, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України є джерелами формування спеціального фонду державного бюджету в частині надходжень, крім власних надходжень, бюджетних установам зараховуються на відповідні рахунки, відкриті в Казначействі України та Головних управліннях Казначейства відповідно до законодавства на ім'я органу Казначейства в розрізі територій та кодів бюджетної класифікації.

Таким чином збитки, завдані унаслідок незаконної порубки дерев в адміністративних межах Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Йосипівської сільської ради на розподільчий казначейський рахунок зазначеної сільської ради.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2017 року вбачається, що у справі № 395/733/17 затверджено угоди про визнання винуватості від 13 грудня 2017 року, укладені між прокурором Байдаком О.О. та обвинуваченими за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 лютого 2016 р. за № 0000059, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та визнано вказаних осіб і ОСОБА_2 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ст.246 КК України і призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1700 гривень кожному. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся, речові докази, зокрема, автомобілі, причіп до автомобіля, диск пильний, бензопили повернуті їх власникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7І.(т.1 а.с.34-41).

Відповідно до ст.20-2 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» до компетенції державної екологічної інспекції належить організація і здійснення державного контролю за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень вимог законодавства про охорону, утримання і використання зелених насаджень, яка наділена повноваженнями виступати позивачем у судах у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Вироком встановлено, що вказаною організованою групою під керівництвом ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за участю ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, а також за сприянням ОСОБА_6, у період часу з березня 2016 року по грудень 2016 року вчинено злочини, пов'язані з незаконною порубкою дерев на території Новомиргородського району Кіровоградської області, належних ПАТ «Українська залізниця», розташованих на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району, чим було завдано шкоду навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки 102 дерев на суму 1 204 155 грн. 47 коп., за таких обставин.

У березні 2016 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 групи, за їх вказівкою, об'єднані єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, в межах відведеної їм ролі, і сприянням ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки та у порушення ст. 69 Лісового Кодексу України, ст.ст. 12,40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п.п. 2, 4 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, перебуваючи на території лісозахисної смуги, що розташована на 972+620-973+300 км. перегону Новомиргородського району, Кіровоградської області, що розташована на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району (за даними балансоутримувача), відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України на землях лісового фонду, шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку 29 сироростучих дерев породи дуб діаметром 10-91 см.

Протягом травня 2016 року, точної дати та час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, діючи у складі організованої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 групи, за їх вказівкою, об'єднані єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, в межах відведеної їм ролі, і сприянням ОСОБА_6, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки перебуваючи на території лісозахисної смуги, що розташована на 972+620+973+300 км. перегону Новомиргородського району, Кіровоградської області, що розташована на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району (за даними балансоутримувача), відповідно до ст. 4 Лісового кодексу України на землях лісового фонду, шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку 33 сироростучих дерев породи дуб діаметром 22,1-88 см.

Протягом липня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи у складі організованої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 групи, за їх вказівкою, об'єднані єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, в межах відведеної їм ролі, і за сприянням ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил, без передбаченого законом дозволу на проведення порубки, перебуваючи на території лісозахисної смуги, що розташована на 972+750+973+000 км. перегону ст.ст. Капітанівка- Новомиргород Новомиргородського району Кіровоградської області, неподалік ст. Йосипівка, що розташована на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району (за даними балансоутримувача),шляхом відокремлення дерева від кореня, вчинили незаконну порубку 24 сироростучих дерев породи дуб діаметром 14,1-80 см.

19 грудня 2016 року близько 15:00 години ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, діючи у складі організованої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 групи, за їх вказівкою, і за сприянням ОСОБА_6, об'єднані єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів, в межах відведеної їм ролі, на вантажному автомобілі НОМЕР_1, прибули до лісозахисних смуг, що розташовані на 970+000+970+400 км. перегону ст.ст. Капітанівка - Новомиргород, що розташована на території Йосипівської сільської ради Новомиргородського району (за даними балансоутримувача). Реалізуючи спільний злочинний план організованої групи, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2, і за сприянням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, усвідомлюючи протиправний і суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи в межах відведеної їм ролі у складі організованої групи, з корисливих мотивів, перебуваючи на території зазначених лісозахисних насаджень, за допомогою заздалегідь підготовлених ручних бензопил вчинили незаконну порубку 16 сироростучих дерев породи дуб, шляхом їх відокремлення від кореня.

Зазначеним вироком суду, який набрав законної сили, встановлена спільна вина відповідачів, як організаторів, виконавців та пособника, в незаконній порубці 102 дерев.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції не врахував, що предметом спору у даній справі є відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконної порубки дерев.

Наведене свідчить, що розрахунок розміру заподіяної шкоди повинен обчислюватися відповідно до вимог, викладених в додатках 1, 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» за визначеними на законодавчому рівні таксами з урахуванням індексу інфляції в залежності не від породи дерева, а від його діаметру .

Мотивуючи відмову в позові про відшкодування збитків, суд зазначив, що предметом дослідження експертизи були незаконно вирубані сироростучі дерева на таких ділянках:

-972+620-973+300 (25 дерев породи дуб, 4 дерева породи берест, діаметром 10-91 см),

-972+620-973+300 (32 дерева породи дуб, 1 дерево породи берест, діаметром 22,1-88 см),

-972+750-973+000 (16 дерев породи дуб, 3 дерева породи клен, 1 дерево породи акація, 1 дерево породи липа, 3 дерева породи граб, діаметром 14,1-80 см),

-на території Новомиргородського району, траса Новомиргород - Капітанівка, біля аеродрому м. Новомиргорода неподалік залізничної колії смт Капітанівка (16 дерев породи дуб, діаметром 46,1-78 см.) - точне місце розташування ділянки не вказано.

Проте, у вироку суду встановлено, що протиправними діями відповідачів була здійснена незаконна порубка дерев на таких ділянках:

-972+620-973+300 (29 сироростучих дерев породи дуб, діаметром 10-91 см),

- 972+620+973+300 (33 сироростучих дерев породи дуб, діаметром 22,1-88 см),

-972+750-973+000 (24 сироростучих дерев породи дуб, діаметром 14,1-80 см),

-970+000+970+400 (16 сироростучих дерев породи дуб, без зазначення діаметра).

Враховуючи наведене порівняння, судом першої інстанції встановлено невідповідність місця розташування ділянок, на яких проводилася незаконна порубка дерев, кількість дерев за відповідними породами (у вироку йде посилання лише на дерева породи дуб), що згідно вказаних висновків експерта впливає на суму збитків.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що з висновків експерта №17-626, 627 від 28.04.2017 року та №17-121,122 судово-економічної експертизи (т.1а.с.17-21,22-26), вбачається, що експертизою підраховано вартість ділової деревини та дров від самовільної вирубки дерев відповідно до породи для визначення збитків "Укрзалізниці", разом з тим, шкода навколишньому середовищу, яка вказана у висновку експерта, розраховувалася на підставі актів обстеження Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області, до повноважень якої відноситься проведення такого розрахунку, на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» від 23.07.2008 №665 з урахуванням кількості дерев та діаметру дерев (у корі) біля шийки кореня (а.с.20 зворот,а.с.25 зворот). Порода дерева при цьому правового значення не має, оскільки такси визначені в залежності від діаметру кожного спиляного дерева.

Такі розрахунки були проведені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області 29 березня 2017 року та 06 січня 2017 року із зазначенням діаметру кожного зрубаного дерева (т.2 а.с.51-57) та включені до висновку експертизи вже в узагальненому виді. При цьому колегія суддів звертає увагу, що розмір збитків розраховано станом на 2016 рік, тобто саме на час вчинення злочину. Суд першої інстанції, маючи сумніви в правильності висновків експертиз, виконуючи передбачені ст.2 ЦПК УКраїни завдання цивільного судочинства, міг та повинен був перевірити ці розрахунки, однак цього не зробив.

Посилання суду на те, що невідомий діаметр дерев, спиляних в грудні 2016 року, є безпідставним та спростовується висновком експертизи, в якому зазначено діаметри дерев 46.1-78, що співпадає з розрахунком екологічної інспекції (т.2 а.с.57).

Оцінивши надані учасниками справи докази за правилами ст.89 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали цивільної справи мають достатньо належних та допустимих доказів розміру заподіяної злочином шкоди навколишньому середовищу на загальну суму 1204155 грн.47 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно.

Рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обґрунтованим, тому відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задовольнити.

Скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2018 року.

Позов заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_5 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_4), ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_3), ОСОБА_7 (місце проживання АДРЕСА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_5), ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_6, ідентифікаційний код НОМЕР_6) 1204155 грн.47 коп. (один мільйон двісті чотири тисячі сто п'ятдесят п'ять грн. 47 коп.) на відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовищу злочином, шляхом перерахування коштів на забалансовий рахунок 3311 «Кошти, які підлягають розподілу між Державним та місцевими бюджетами» отримувач УК у Новомиргородському районі/с. Йосипівка/24062100, рахунок № 1306, , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде складено 14 березня 2019 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В. В. Черненко