Постанова

Іменем України

09 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 285/3776/14-ц

провадження № 61-13414св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Любов Миколаївна,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Титорчук Любові Миколаївни, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

за касаційними скаргами ОСОБА_2 та Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: Галацевич О. М., Широкової Л. В., Борисюка Р. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог скарги

У грудні ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною скаргою та просила: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області) Титорчук Л. М. від 05 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження; зобов`язати Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області виконати рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 посилалася на те, що 05 грудня 2016 року головним державним виконавцем Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Титорчук Л. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 285/3776/14-ц, виданого 23 жовтня 2015 року про зобов`язання ОСОБА_2 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, встановленого ОСОБА_2 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення суду не було виконане у повному обсязі, оскільки ОСОБА_2 провела лише демонтаж металопрофілю, опорні стійки не демонтовано, тому вважає, що постанова винесена неправомірно.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ухвалою від 14 лютого 2017 року відмовив у задоволенні скарги.

Мотивував ухвалу суд першої інстанції тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.

Короткий зміст судового рішення апеляційного суду

Апеляційний суд Житомирської області ухвалою від 15 березня 2017 року ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року скасував, постановивши нове судове рішення про часткове задоволення скарги. Визнав незаконною та скасував постанову головного державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Титорчук Л. М. про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 у справі № 285/3776/14-ц.

Мотивував постанову апеляційний суд тим, що обставини виконання судового рішення, які мають значення для правильного вирішення скарги, місцевим судом не були встановлені, висновки суду ґрунтуються лише на матеріалах виконавчого провадження, які, як вважав суд, підтверджують повне виконання судового рішення боржником. Апеляційним судом було встановлено, що не всі елементи металевого каркасу, на якому кріпився металопрофіль, нею були знесені, тобто у державного виконавця не було підстав вважати, що рішення суду було повністю виконано боржником та виносити постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги скарги у частині зобов`язання виконавчої служби виконати судове рішення задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги відповідно до вимог чинного законодавства є обов`язком державного виконавця.

Короткий зміст касаційних скарг та їх узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи

У квітні 2017 року ОСОБА_2 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року залишити в силі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована необґрунтованістю висновків апеляційного суду про те, що прийнята 05 грудня 2016 року постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною та необґрунтованою. ОСОБА_1 не надала суду чітких пояснень щодо її тверджень про те, що паркан з металопрофілю був закріплений на трьох вертикальних металевих стовпах і трьох горизонтальних металевих кріпленнях і якими доказами це підтверджується.

У квітні 2017 року Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській областітакож подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Касаційна скарга Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській областімотивована неврахуванням апеляційним судом того, що ним надано докази на підтвердження факту зняття боржником металопрофілю та паркану на якому він був закріплений та складався з трьох горизонтальних металевих кріплень. Всі інші кріплення (металеві стовпи, конструкції, збудований дах над ганком, яка також тримається на інших стовпах, тощо) споруджені після ухвалення судом рішення, яке було звернуто до виконання, тобто не є предметом цієї скарги і, відповідно, не підлягають демонтажу.

У червні 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в якому просила її відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін, посилаючись на те, що вона є законною та обґрунтованою. Вказувала на те, що заявником не наведено жодної норми закону, яка б передбачала, що виконуючи рішення суду про знесення паркану ОСОБА_2 зобов`язана була знести лише листи металопрофілю, при цьому не демонтувати конструкції на яких вони були закріплені, а потім на ці конструкції закріпити іншу огорожу.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

06 березня 2018 року справу № 285/3776/14-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Зайцеву А. Ю.

Фактичні обставини справи

Судами встановлено, що рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Держземагенство у Новоград-Волинському районі Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язано ОСОБА_2 знести паркан з металопрофілю довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, встановлений нею на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищезазначеного рішення 23 жовтня 2015 року виданий виконавчий лист № 285/3776/14, який був пред`явлений до виконання.

Постановою державного виконавця Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Титорчук Л. М. від 28 жовтня 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 49157372 з примусового виконання вказаного рішення та зобов`язано боржника ОСОБА_2 добровільно виконати рішення суду до 03 листопада 2015 року.

04 листопада 2015 року державним виконавцем здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлено, що рішення суду не виконано в добровільному порядку, про що складений відповідний акт.

10 листопада 2015 року державним виконавцем повторно направлено боржнику зобов`язання про виконання рішення суду до 20 листопада 2015 року та попереджено про відповідальність за його невиконання.

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2015 року, державним виконавцем 17 листопада 2015 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до закінчення касаційного провадження.

Постановою державного виконавця від 05 травня 2016 року поновлено виконавче провадження, про що повідомлено сторін та повторно направлено боржнику зобов`язання про виконання рішення суду в десятиденний строк з дня отримання листа і попереджено про відповідальність за невиконання рішення.

25 травня 2016 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що ОСОБА_2 знесено металопрофіль з металевого каркасу та замість нього встановлено металеву сітку, про що було складено відповідний акт.

08 липня 2016 року до Апеляційного суду Житомирської області подано заяву про роз`яснення рішення суду від 30 вересня 2015 року, у зв`язку з цим постановою державного виконавця від 03 серпня 2016 року зупинено виконавче провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення рішення і постановою державного виконавця 20 жовтня 2016 року поновлено виконавче провадження.

Після чого виконувачем обов`язки начальника Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 направлено лист про зобов`язання виконати рішення суду повністю до 01 листопада 2016 року, зокрема знести паркан, на якому було закріплено демонтований металопрофіль.

11 листопада 2016 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що знесено металопрофіль довжиною 1,78 м та висотою 2,75 м, а паркан, який складається з металевого каркасу на який кріпився металопрофіль, не знесено, про що було складено акт.

Постановою державного виконавця від 22 листопада 2016 року на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн за невиконання рішення в повному обсязі.

25 листопада 2016 року ОСОБА_2 повідомила Новоград-Волинський МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про повне виконання нею рішення суду.

30 листопада 2016 року державним виконавцем при перевірці виконання рішення встановлено, що боржником знесено паркан, який складався з металевого каркасу, на якому був закріплений металопрофіль, про що було складено акт.

05 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Новоград-Волинського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Титорчук Л. М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49157372 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (пункт 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права

Відповідно до статті 124 Конституції України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 14 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, чинній на час вирішення скарги судами попередніх інстанцій (далі - ЦПК України 2004 року) визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України 2004 року сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи частково скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції, встановивши, що не всі елементи металевого каркасу на якому кріпився металопрофіль ОСОБА_2 демонтувала, тобто відсутні підстави вважати, що рішення суду боржником було виконано у повному обсязі, дійшов правильного висновку про те, що закриваючи виконавче провадження державний виконавець безпідставно виходив з того, що є підстави для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його виконанням боржником у повному обсязі.

Докази та обставини, на які посилаються заявники в касаційних скаргах, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права. В силу вимог вищевказаної статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року було зупинено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року, у зв`язку із залишенням цього судового рішення без змін необхідно поновити його виконання.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_2 та Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 березня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:С. Ю. Бурлаков
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко В. П. Курило