Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/683/15-ц
№ 6/733/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

"04" червня 2019 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди,

установив:

У травні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Ічнянського районного суду від 14 травня 2015 року, посилаючись на те, зазначеним вище рішенням розірвано договір купівлі-продажу водонагрівача Garantern GTN 80 V, укладений 26 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , при цьому з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто 2 850 грн вартості товару, а також неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в сумі 2 816 грн, а всього стягнуто 5 666 грн. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року рішення першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Після розгляду даної справи апеляційним судом, рішення суду набрало законної сили, на виконання якого були видані виконавчі листи на суму позову 5 666 грн та 243,60 грн судового збору, які ним сплачені, що підтверджується постановами відділу ДВС про закінчення виконавчого провадження від 11 серпня та 15 вересня 2015 року. У подальшому, рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року, залишеного в силі постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року, розірвано договір купівлі-продажу водонагрівача Garantern GTN 80 V, укладений 26 грудня 2013 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 . 2 850 грн вартості товару, а також неустойку за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару в сумі 368 грн, а всього стягнуто 3 218 грн. Враховуючи, що при ухвалення рішення у новому розгляді справи, судом першої та другої інстанції не вирішувалося питання про поворот виконання, тому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 2 448 грн, різницю між задоволеними позовними вимогами за рішеннями суду від 14 травня 2015 року та 21 травня 2018 року.

У судове засідання стягувач та боржник не з"явилися, неявка яких не перешкоджає розгляду питання про поворот виконання рішення, при цьому від ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по його заяві про поворот виконання рішення суду у зв`язку з повною сплатою ОСОБА_2 суми боргу.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 подав заяву про відмову від підтримання своєї заяви про поворот виконання рішення, суд вважає за необхідне прийняти відмову останнього від підтримання його заяви відповідно до ст. 206 ЦПК України та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 247, 255, 256 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження в справі за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про розірвання договору купівлі-продажу водонагрівача, повернення сплачених за товар грошових коштів, стягнення неустойки за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з відмовою заявника від заяви і прийняття відмови судом.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик