Справа № 308/6421/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2019 року м. Ужгород

Закарпатської апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

за участі секретаря - Балаж Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2018 року (головуючий суддя Дергачова Н.В.) про відмову у відкриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту міського господарства до ОСОБА_1 про примусове звільнення об'єкта оренди та стягнення подвійної орендної плати за прострочення повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору оренди, -

в с т а н о в и в :

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.06.2018, якою відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права, в зв'язку з чим просить скасувати ухвалу судді місцевого суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки договір оренди нежитлового приміщення укладено між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а отже спір виник між суб'єктами господарювання, який підпадає під юрисдикцію господарського суду.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року Департамент міського господарства Ужгородської міської ради звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про примусове звільнення об'єкта оренди та стягнення подвійної орендної плати за прострочення повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору оренди. Позов мотивовано тим, що відповідачем порушено зобов'язання щодо здійснення орендної плати за договором оренди нежилого приміщення № 510/0 від 12.04.2002, укладеного між ОСОБА_1 та Фондом приватизації та управління майном міста (далі - Фонд, правонаступником якого є позивач).

З даного договору, додатків до нього № 1 та № 2 слідує, що його укладено із ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва саме як адвокат (свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) (а.с. 6-9, 21, 22).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру» (у редакції чинній на момент укладення договору оренди) адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Наразі правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України від 05 липня 2012 року N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон N 5076-VI), згідно з пунктом 1 частини першої статті 1 якого адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Як на момент укладення договору оренди, так і наразі адвокат є фізичною особою, а не фізичною особою-підприємцем.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця було здійснено 11.07.2003, види діяльності, в тому числі, діяльність у сфері права.

Отже, на момент укладення договору оренди від 12.04.2002 ОСОБА_1 не була зареєстрована в Єдиному державному реєстрі як фізична особа-підприємець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Оскільки спір у даній справі виник із правочину, стороною яких є фізична особа, тому такий підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суддя місцевого суду на дані обставини уваги не звернув, тому ухвала про відмову у відкритті провадження у справі є помилковою.

В той же час, колегія не бере до уваги доводи представника відповідача ОСОБА_2 щодо необхідності відмови у відкриті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 188 - наявність у провадженні суду справи зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Так, у проваджені Ужгородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 308/4115/16 за позовом Департаменту міського господарства до ОСОБА_1, у якому заявлено вимоги - розірвати договір оренди та стягнути в з відповідача заборгованість за договором оренди в сумі 34506,13 грн. Судове засідання у справі призначено на 06.06.2019. У даній справі позивач просить звільнити у примусовому порядку нежитлове приміщення, яке відповідач не повертає після закінчення дії Договору оренди нежитлового приміщення № 510/0 від 12.04.2002, та стягнути з відповідача неустойку у розмірі 79385,74 грн. за неповернення приміщення з оренди.

Отже, у цих справах існує спір між тими ж сторонами, проте предмети спору є різними.

Зважаючи на викладене, ухвалу щодо відмови у відкритті провадження, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, слід скасувати та направити питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 13 червня 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 березня 2019 року.

Головуюча:

Судді: