ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 644/8196/18

Провадження № 22-ц/818/99/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів: Бурлака І. В. Колтунової А. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. М.В. Лисенка»,

третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім.. М.В. Лисенка Бурлакова Ольга Олександрівна ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року в складі судді Шевченко С.В.,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Державне підприємство «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка», третя особа - голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка Бурлакова Ольга Олександрівна про скасування конкурсу на вакантну посаду артиста допоміжного складу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року цивільну справу № 644/8196/18 Н/П 2/644/2578/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХНАТОБ ім. М.В.Лисенка», третя особа: голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка - Бурлакова О.О., про скасування конкурсу на вакантну посаду артиста допоміжного складу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та зобов`язати Орджонікідзевський районний суд м. Харкова розглянути справу за місцем проживання позивача. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що позовна заява подана на підставі ч. 1 ст. 28 ЦПК України, яка надає позивачу право вибору між кількома судами, оскільки позовна вимога стосується трудових правовідносин, позов за якою може пред`являтись за місцем проживання позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки скасування конкурсу на вакантну посаду не пов`язане з трудовими правовідносинами.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. М.В. Лисенка», в якому просить скасувати рішення конкурсної комісії від 05 лютого 2018 року театру, визнавши його неправомірним, у зв`язку з допущенними численними порушеннями процедури проведення конкурсу, зобов`язати адміністрацію театру призначити новий конкурс із участю в комісії конкурсу представника позивача - голови незалежної профспілки «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка, Бурлакової Ольги .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка» про скасування рішення.

Судове рішення мотивоване тим, що зі змісту заявлених позовних вимог судом встановлено, що предметом спору є оскарження рішення конкурсної комісії щодо заміщення вакантної посади артиста у театрі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про театри та театральну діяльність» формування кадрового складу художнього та артистичного персоналу державних та комунальних театрів здійснюється на конкурсній основі та в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері культури та мистецтва.

Згідно з п. 7 розділу V Порядок формування на конкурсній основі кадрового складу художнього та артистичного персоналу державних та комунальних закладів культури, затвердженого наказом Міністерства культури України від 01 липня 2016 року № 497, результати конкурсу можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тобто, чинним процесуальним законодавством встановлено компетенцію судів загальної юрисдикції щодо розгляду спорів, пов`язаних із захистом трудових прав, у порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскаржуване позивачем рішення стосується трудових прав позивача, які, однак, не пов`язані із проходженням публічної служби, такий спір має розглядатись у порядку цивільного судочинства.

26 жовтня 2018 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом до ДП «Харківський національний академічний театр опери та балету ім.. М.В. Лисенка», в якому просить скасувати рішення конкурсної комісії від 05 лютого 2018 року театру, визнавши його неправомірним, у зв`язку з допущенними численними порушеннями процедури проведення конкурсу, зобов`язати адміністрацію театру призначити новий конкурс із участю в комісії конкурсу представника позивача - голови незалежної профспілки «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка, Бурлакової Ольги .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року цивільну справу № 644/8196/18 Н/П 2/644/2578/18 за позовом ОСОБА_1 до ДП «ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка», третя особа: голова ППО ВПС «Захист справедливості» працівників ХНАТОБ ім. М.В. Лисенка - Бурлакова О.О., про скасування конкурсу на вакантну посаду артиста допоміжного складу передано на розгляд до Київського районного суду м. Харкова за територіальною підсудністю.

Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Київського районного суду м. Харкова , суд виходив із положень ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Проте, колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено правило альтернативної підсудності, згідно з яким позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана стаття встановлює випадки альтернативної підсудності, за якої позов за вибором позивача може бути пред`явлений в одному з двох і більше судів. Суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Із матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду з позовом про оскарження конкурсу на зайняття вакантної посади артистів допоміжного складу тобто з питань пов`язаних з формуванням артистичного персоналу театру.

З заяви ОСОБА_1 на ім`я відповідача вбачається, що позивач проходив конкурс на вакантну посаду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року встановлено, що спір пов`язаний з трудовими правовідносинами, у зв`язку з чим позивач відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 ЦПК України звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Суд зазначені вимоги закону не врахував та передчасного висновку про передачі справи на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Вимоги апеляційної скарги щодо зобов`язання суд розглядати справу за місцем знаходження позивача не ґрунтуються на нормах цивільно-процесуального законодавства, у зв`язку з чим задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Головуючий - І.О. Бровченко

Судді : І.В. Бурлака

А.І. Колтунова