УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1127/19

2/330/360/2019

"16" жовтня 2019 р. смт.Якимівка Запорізької області

Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі : головуючого судді Гусарової В.В., за участю секретаря Колєдаєвої Л.І. ,розглянувши заяву про забезпечення позову, що надійшла від сторони позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Альянс - СВ» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності.

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову . У своїй заяві позивачі вказали, що необхідно накласти арешт на спірне майно, а саме :нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: гуртожитку А-2 цегляного, загальною площею 668.2 кв.м.. клуба-їдальні Г-2 цегляного, загальною площею 1904.0 кв.м., спального корпусу Д-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., спального корпусу Є-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., спального корпусу Ж-3 цегляного загальною площею 1005,5 кв.м., господарського корпусу В-1 цегляного загальною площею 277,2 кв.м., ТП 1-1 цегляного загальною площею 51,5 кв.м., огорожі 1, вбиральні 2. При цьому сторона позивачів вказала, що невжиття заходів забезпечення позову не забеспечить у подальшому можливість захисту прав позивачів.

Так як вказана заява надійшла до суду в день проведення підготовчого судового засідання, суд поставив вказану заяву на обговорення сторін.

Представник позивачів підтримав вказану заяву у повному обсязі, просила її задовольнити та пояснила, що представник відповідача усно повідомляв їй про намір продажу об`єкту позову. Якихось доказів в обґрунтування вказаної заяви представник позивача судові не надала.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, суд ухвалив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Представник третьої особи проти задоволення заяви заперечувала, вважала, що сторона позивачів не надала доказів того, що без прийняття заходів забезпечення позову унеможливіть в подальшому виконання рішення суду.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду…

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співвмірними із заявленими позивачем вимогами…

Вислухав думку сторін та вивчив матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що сторона позивачів не надала суду переконливих та беззаперечних доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову у подальшому зробить неможливим виконання рішення суду. Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив :

В заяві сторони позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» ТОВ «Альянс - СВ» про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

У відповідності до ст.353 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня оголошення вказаної ухвали.

Суддя: Гусарова В.В.