24.06.2019 Справа № 756/3431/17
Унікальний номер 756/3431/17
Справа № 2/756/398/19
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

24 червня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Когутко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву б/н від 04.02.2013 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

Як вказано у позові, 21.05.2014 р. відповідачу ОСОБА_1 було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач належним чином не виконує передбачені договором зобов`язання, внаслідок чого станом на 06.12.2016 р. перед ПАТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 12802,45 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5995, 22 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1502,74 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 4218,66 грн.; штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.; штрафу (процентної ставки) у розмірі 585,83 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив суд задовольнити позов, стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12802,45 грн. за кредитним договором б/н від 04.02.2013 р. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному об`ємі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, неодноразово надсилав свої заяви про неможливість появи та нібито закритті карткові рахунки.

З цього приводу представник позивача надав суду додаткові докази існування декількох карток, що стосуються одного і того ж відкритого кредитного договору.

Суд дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладені нижче.

Як з`ясовано судом, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 04.02.2013 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

21.05.2014 р. відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як з`ясував суд, відповідач ОСОБА_1 08.05.2016 р. отримав від головного бухгалтера ПАТ КБ «Приватбанк» довідку на російській мові щодо закриття картки № НОМЕР_1

Як визначено ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно із ч. 1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як з`ясував суд, умови та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (надалі також - Умови), а також Тарифи обслуговування кредитних карт «Універсальна» (надалі - Тарифи), розміщені на сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, а їх витяги містяться в матеріалах справи (а.с. 12-27). Як визначено у вказаних Умовах (в редакції на час укладення договору) Банк: ПАТ КБ "Приватбанк", що діє на підставі Ліцензії Національного банку України № 22 від 29.07.2009, керуючись законодавством України, публічно пропонує широкому та необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує Умови та правила надання банківських послуг.

У відповідності до п. 2.1.1.2.1. Умов підписанням заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п.п. 1.1.1.53, 1.1.1.54, 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов кредитною карткою є платіжна картка із встановленим кредитним лімітом, кредит - розмір коштів, які надаються банком клієнту на строк, обумовлений в договорі, на умовах платності і зворотності. Після прийняття від клієнта необхідних документів і заяви банк приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну картку. Клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписанням договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З огляду на вказані норми законодавства та обставини, суд приходить до висновку, що між позивачем і відповідачем 04.02.2013 р. був укладений кредитний договір, який складається із заяви позичальника (відповідача) від 04.02.2013 р., умов і правил надання банківських послуг та Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Згідно з п. 2.1.1.2.1. Умов договір укладається терміном на 5 років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін письмово не відмовилась від договору, він продовжується на такий термін.

У матеріалах справи відсутні посилання на докази на підтвердження того, що одна зі сторін чи обидві сторони зверталися з заявами про припинення дії кредитного договору. Отже, суд вважає, що строк дії договору не припинився.

Як з`ясовано судом, у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно пункту 2.1.1.12.2.1. Умов клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується розрахунком позивача протягом періоду з травня 2014 р. по грудень 2016 р. позивач використовував кредитні кошти, які надавалися згідно з умовами укладеного договору. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач, користуючись кредитними коштами по картці, періодично сплачував заборгованість за наданим кредитом з урахуванням процентів за користування ним.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 2.1.1.12.3, 2.1.1.12.4 Умов встановлено, що погашення кредиту відбувається шляхом поповнення картрахунку клієнтом у розмірі мінімального обов`язкового платежу а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі доручення клієнта. Термін внесення мінімального платежу по кредиту, а також овердрафту - до 1-го числа місяця, наступного за розрахунковим, в розмірі, розрахованому згідно з тарифами від суми поточних боргових зобов`язань. Платіж включає відсотки за користування кредитом, передбачені тарифом, частину заборгованості по тілу кредиту, штраф згідно цих умов. Термін повернення овердрафту - протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту, термін погашення відсотків по овердрафту - щомісячно за попередній місяць до 1-го числа.

При цьому, власник карткового рахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, а у разі невиконання зобов`язань за договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6 даних умов, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (в тому числі прострочення кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує передбачені договором зобов`язання, внаслідок чого станом на 06.12.2016 року перед позивачем - АТ КБ «Приватбанк» утворилась заборгованість у розмірі 12802,45 грн., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5995,22 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 1502, 74 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 4218,66 грн., а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У разі виникнення прострочених зобов`язань за борговими зобов`язаннями на суму від 100 грн., згідно з пунктом 2.1.1.12.6.1 Умов клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування процентів по кредиту. Відповідно до п. 2.1.1.12.1 сторонами було визначено, що борговими зобов`язаннями є зобов`язання з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів.

Також відповідно до Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та п. 2.1.1.7.6. Умов при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов`язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

У зв`язку з цими положеннями позивачем нараховано 16296,38 грн. - нарахованої пені; 500 грн. - фіксована частина штрафу; 2891,54 грн. - процентна складова штрафу, які позивач просить стягнути з відповідача.

Проте, суд вважає, що одночасне стягнення пені та штрафів призведе до подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, виходячи з наступного.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з умов кредитного договору, а саме п. 2.1.1.12.6.1 Умов передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентів.

Крім того, у Тарифах обслуговування кредитних карт «Універсальна» та п. 2.1.1.7.6. Умов визначено, що при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штрафу розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених уст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 р. № 6-2003цс15 та постанові від 10.10.2018 р. по справі № 278/2615/15-ц.

За таких умов суд приходить до висновку про безпідставність стягнення з відповідача штрафів (500,00 грн. - фіксована частина штрафу; 585,83 грн. - процентна складова штрафу) за умови заявленої одночасно позовної вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені в розмірі 4218,66 грн., а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню в частині 11716,62 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525-526, 530, 551, 611, 616, 623, 1054 ЦК України, ст. 12, 19, 81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ) заборгованість за кредитним договором від 04.02.2013 р. у розмірі 11716,62 грн. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

В іншій частині позові - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій