КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5485/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 369/5653/17

01 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» адвоката Шокурова Юрія Леонідовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» заборгованість по оплаті оренди житла в розмірі 47 700 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 988, 96 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії.

Повний текст рішення виготовлений 02 жовтня 2018 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 15 лютого 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» адвокат Шокуров Юрій Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року в частині відмови стягнення суми втрат від інфляції 7 941, 20 грн. та 3-х процентів річних 21 353, 38 грн., і ухвалити і цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» суми витрат від інфляції 7 941, 20 грн. та 3-х грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було вручено 29 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, просив даний строк поновити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області проголошено в судовому засіданні 02 жовтня 2018 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» отримав копію рішення 29 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду було подано 15 лютого 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з моменту, коли апелянт отримав копію оскаржуваного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» подало у передбачений законом строк, з дати коли було отримано копію оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційний скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або повне ім'я (прізвище, ім'я, по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі апелянт зазначив лише відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте не зазначив третіх осіб, що також є сторонами у справі за зустрічним позовом: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок».

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду апеляційної скарги із зазначенням всіх учасників справи та їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та відповідно копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_7 про розірвання договору оренди ліжко-місць та зобов'язання вчинити дії, стягнення боргу за орендну плату та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», треті особи: орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, виконавчий комітет Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, громадська організація «Вишневий світанок», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: