Справа №751/686/19
Провадження №2/751/498/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Михайлової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 71,1 кв.м., спільною сумісною власністю подружжя, визнавши за кожним право власності на 1/2 частку квартири; визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя незавершений будівництвом будинок № 4 по вул. Вороного у м. Чернігові; визнати 151/400 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Чернігові по вул. Ремісничій, буд. 52 спільною сумісною власністю подружжя; виділити у його власність 151/400 частини жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Чернігові по вул. Ремісничій, буд. 52; право спільної власності відповідача на вказану частину жилого будинку з надвірними будівлями припинити; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.02.2019 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання позивач подав заяву в порядку ст. 255 ЦПК України про відмову від позову. Наслідки відмови від позову, передбачені ст. 256 ЦПК України відомі.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що передбачено ч.3 ст. 13 ЦПК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 44, 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя с. В. Цибенко