overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2529/19
Провадження № 2/589/1489/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з даною позовною заявою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують обставини на яких грунтуються позовні вимоги.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Позовна заява має містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (ч. 8 ст. 175 ЦПК України).

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додані та не зазначено про їх наявність у позивача або інших осіб, передусім відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, наявність вказаного недоліку, за переконанням суду, перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження, та тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 1 ст. 185 ЦПК України, а відтак вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 161/2396/19
Провадження № 2/161/1370/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грабовській Г.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину.

В ході судового розгляду вирішувалося клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на колишню дружину.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання, АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання, АДРЕСА_1 .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.М. Пахолюк
Номер провадження: 22-ц/813/1840/19
Номер справи місцевого суду: 522/8650/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

12.06.2019 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого Гірняк Л.А.,

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання виборів ректора Одеського державного аграрного університету недійсними та скасування їх результатів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.01.2019 року зупинено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про зизнання виборів ректора Одеського державного аграрного університету недійсними та скасування їх результатів до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 .

10.06.2019 року на адресу суду надійшов заява ОСОБА_2 , в якій він зазначає, що 15.05.2019 року касаційна скарга ОСОБА_1 розглянута Великою Палатою Верховного Суду. За результатами розгляду касаційна скарга залишена без задоволення, а постанова апеляційного суду Одеської області від 04.09.2018 року, яка набрала законної сили, без змін.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 21 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України, про визнання виборів ректора Одеського державного аграрного університету недійсними та скасування їх результатів.

Призначити справу до судового розгляду на 27.06.2019 року на 10 год. 00 хв.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/8650/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеського державного аграрного університету, третя особа: Міністерство освіти і науки України про визнання виборів ректора Одеського державного аграрного університету недійсними та скасування їх результатів та направити її до Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В.Цюра
Справа № 522/9793/17
Провадження № 2-во/522/170/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

За участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/9793/17, яким вирішено: заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити. Встановити, що правовстановлюючі документи на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , а саме свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 27.08.1997 року та розпорядження органу приватизації № 601 від 27.08.1997 року видані органом приватизації державного житлового фонду Приморського району м. Одеси, зареєстроване у ОМБТІ та РОН 08.08.1997 року, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.1,2 ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

21 травня 2019 року до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду звернулась заявник і просить виправити описку, яка полягає в тому, що в рішенні не правильно зазначено адресу квартири «1/3 частини квартири АДРЕСА_1 », а потрібно АДРЕСА_2 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 »; не правильно вказано номер свідоцтва про право власності « НОМЕР_3 ». А потрібно «0601»; не правильно вказано номер розпорядження органу приватизації «0601», а потрібно «601».

Проаналізувавши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2019 року у справі № 522/9793/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , КП «Міське агентство з приватизації житла» Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначити адресу квартири - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Вважати номер свідоцтва про право власності на житло 0601.

Вважати номер розпорядження органу приватизації 601.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

10.06.2019
Справа № 201/3508/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали позовної заяви передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30 травня 2019 року на адресу суду позивач надіслав заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позов повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 657/563/18-ц

Номер провадження: 22-ц/819/999/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Полікарпової О.М.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , в інтересах яких діє адвокат Кушнеренко Ігор Вікторович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ОІЛ ТРЕЙД» про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року.

06.06.2019 року оголошено перерву в розгляді вказаної справи до 16 години 00 хвилин 20.06.2019 року та позивачем ОСОБА_9 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області.

Враховуючи заявлене клопотання, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області організувати 20 червня 2019 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні цього ж суду (місцезнаходження за адресою: Херсонська область, смт Каланчак, вул. Херсонська, 26) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторін по справі.

Роз`яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова
Справа № 462/2266/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

У судове засідання 05.06.2019 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 10.30 год. 08 липня 2019 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Гедз

Оригінал ухвали.
Провадження №2п/200/9/19
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Банк Восток» - Дидюка П.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою, про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2018 р. по справі № 200/17446/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суддя вважає можливим прийняти заяву по перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Банк Восток» - Дидюка П.В. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Восток», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Компанія Хагворт Менеджмент Лімітед (Hagworth Management Limited) про визнання договорів недійсними, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09 квітня 2019 року о 13:00 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 651/341/19
Провадження № 2-н/651/5/19
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13.06.2019року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 164 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.
На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини прийняти до провадження Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа № 143/886/18
Провадження № 2/201/1148/2019
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі справу за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 26-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство інфраструктури України в особі 26-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі - закрити.

Роз`яснити Військовій прокуратурі Дніпропетровського гарнізону прокурору і Міністерству інфраструктури України в особі 26-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), 19-го окремого мостового загону 26-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту, що справа відноситься до предметної юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31 травня 2019р.

Суддя: Ткаченко Н.В.