Справа № 523/4685/19
Провадження №4-с/523/47/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Одеса, скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ

АТ «Одесаобленерго» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В (далі за текстом державний виконавець), в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 22.01.2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №16878948, зобов`язавши його скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем при виконанні рішення суду, яким з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» була стягнута сума боргу у розмірі 5334,63грн. безпідставно була винесена постанова від 22.01.2019р. про закінчення виконавчого провадження про примусове виконання рішення суду. На думку скаржника, за виконавчим листом на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у ОСОБА_1 існує нестягнута заборгованість у розмірі 2636,85грн. Посилаючись на те що постанова про закінчення виконавчого провадження надійшла до скаржника лише12.03.2019р., заявник просить поновити строк на звернення до суду. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явилась, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Державний виконавець Лебеденко І. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, просить провести розгляд справи за її відсутності, врахувавши її письмові заперечення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, прийшов до наступного висновку.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтування.

Так, згідно зі ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ, примусове виконання рішень в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст.18 Закону №1404-УІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч.2 ст. 18 Закону №1404-УІІІ державний виконавець зобов`язаний вживаючи заходи щодо примусового виконання рішень: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За вимогами ч.1, 4 ст. 12 Закону №1404-УІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.1 ч.1 ст.39 Закону №1404-УІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи убачається, що у Білгород-Дністровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зокрема в провадженні державного виконавця Лебеденко І.В., перебувало зведене виконавче провадження №16878948 з примусового виконання виконавчого листа №2-3313/08, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованості в розмірі 5334,63грн.

Постановою державного виконавця від 22.01.2019р. виконавче провадження №16878948 було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону 1404-УІІ, в зв`язку з стягненням боргу в розмірі 5334,63грн. та їх перерахуванням стягувачу у повному обсязі.

Звертаючись до суду зі скаргою АТ «Одесаобленерго» визнає факт стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості в розмірі 2114,26 грн. із загальної суми боргу в розмірі 5334,63грн. Отже, дослідженню правомірності закінчення виконавчого провадження з підстав фактичного його виконання є підтвердження стягнення державним виконавцем боргу в розмірі 2636,85грн. та їх перерахування стягувачу.

Державний виконавець в обґрунтування своїх заперечень проти скарги надала платіжні доручення про перерахування стягнутих з ОСОБА_1 грошових коштів на користь АТ «Одесаобленрего» (а.с.28 обор., 29-33 обор.).

Дослідивши надані платіжні доручення суд вважає, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.39 Закону №1404-УІІІ. Так в графі доручень «призначення платежу» заначено, що перерахування грошових коштів провадилось за виконавчим листом №2-1302/07, в той час коли виконавчий лист за яким оспорюються дії державного виконавця має № 2-3313/08.

Інших доказів на підтвердження виконання виконавчого листа № 2-3313/08 з боку державного виконавця суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких підстав суд дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що АТ «Одесаобленерго» отримало постанову від 22.01.2019р. лише 12.03.2019р., а до суду зі скаргою звернулось 22.03.2019р., то слід вважати що 10-денний строк був пропущений з поважних причин та в силу ч.2 ст.449 ЦПК України підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 451, ЦПК України,

УХВАЛИВ

Скаргу Акціонерного товариства «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити АТ «Одесаобленерго» строк на звернення до суду зі скаргою.

Визнати дії державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019р. ВП №16878948 протиправними.

Зобов`язати державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Лебеденко І.В. скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2019р. ВП №16878948 продовжив примусове виконання виконавчого листа №2-3313/08, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.10.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованості в розмірі 5334,63грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня виготовлення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 06 червня 2019р.

Суддя