ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4292/19 Справа № 200/367/17 Суддя у 1-й інстанції - Шевцова Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява мотивована тим, що 28.11.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Глінки в м. Дніпропетровську, скоїв зіткнення із стоячим ззаду нього транспортним засобом марки «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю позивача завдано механічних пошкоджень.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку № 2555 від 12.12.2013 року про оцінку транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 1 497,00 грн. Вартість висновку складає 550,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик - ПАТ "Дніпроінмед".

20 липня 2015 року позивачем направлено на адресу МТСБУ вимогу про надання письмового рішення про виплату страхового відшкодування з копіями документів для регламентної виплати, проте відповіді ним не було отримано.

Також, позивач зазначав, що неправомірними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яку він оцінив в 2 000,00 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на свою користь: матеріальну шкоду в розмірі 1 497,90 грн.; витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.; та витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 та МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1 497,90 грн., витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 грн., моральну шкоду в розмірі 500,00 грн., а всього разом 2 547,90 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог до МТСБУ відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК судове рішення повинне ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Згідно із п.2.1 ст. 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Судом першої інстанції установлено, що 28.11.2013 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Глінки в м. Дніпропетровську, скоїв зіткнення із стоячим ззаду нього транспортним засобом марки «Форд» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08.01.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно висновку № 2555 від 12.12.2013 року про оцінку транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Форд» д/н НОМЕР_2 в результаті його пошкодження складає 1 497,00 грн. Вартість висновку складає 550,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована згідно із полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик - ПАТ "Дніпроінмед".

20 липня 2015 року позивачем направлено на адресу МТСБУ вимогу про надання письмового рішення про виплату страхового відшкодування з копіями документів для регламентної виплати, проте відповіді ним не було отримано.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підстав їх обґрунтованості та доведеності, прийшовши до висновку про покладення на відповідачів солідарного обов`язку щодо відшкодування на користь позивача матеріальної та моральної шкоди.

Проте, колегія суддів у повній мірі не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із п.33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, що була чинною на момент ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди.

18 вересня 2011 року набрав чинності Закон України від 17 лютого 2011 року № 3045-V1 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування", яким внесені зміни, в тому числі щодо визначення підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п.37.1.4. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.11.2013 року, позивач звернувся до МТСБУ з заявою лише 20.07.2015 року, тобто після спливу одного року, та листом від 13.08.2015 року МТСБУ було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на пропущення річного строку відповідно до п.37.1.4 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Стягуючи з МТСБУ на користь ОСОБА_1 завдану пошкодженням автомобіля майнову шкоду, суд допустив порушення норм матеріального права, зокрема ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з якою страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати у разі неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, якщо шкода заподіяна майну потерпілого.

Цей строк є присічним та поновленню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що матеріальна шкода має бути відшкодована винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, тобто відповідачем ОСОБА_2 та не може бути стягнута з МТСБУ та винуватця дорожньо-транспортної пригоди в солідарному порядку, оскільки, відповідачі у справі не є солідарними відповідачами, шкода може бути стягнута або з МТСБУ (за наявності правових підстав для цього), або за рахунок винуватця.

Тому, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку підлягає скасуванню та відмові у задоволенні такої позовної вимоги.

В порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення рішення) суд першої інстанції на зазначені вище положення закону та обставини справи уваги не звернув, не сприяв всебічному та повному з`ясуванню обставин справи, не встановив обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не надав відповідної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, що МТСБУ не є суб`єктом відшкодування моральної шкоди у випадку, якщо винуватець дорожньо-транспортної пригоди не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (ст. 41.1 п."а" Закону).

Відповідно до ст. 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2017 року в оскаржуваній частині щодо солідарного стягнення та стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового, яким у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення та стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1 497,90 грн., витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 550,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. - відмовити.

На підставі статті 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача МТСБУ підлягає стягненню сума судових витрат, сплачених при подачі апеляційної скарги в розмірі 960,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2017 року в частині солідарного стягнення та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди - скасувати та ухвалити в цій частині нове.

У задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення та стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 1 497,90 грн., витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля в розмірі 550,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 500,00 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 960,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко