ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9057/19 Справа № 199/9284/18 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою Корпорації "ВЕЕСВІ" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-Машиннобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Не погодившись з такою ухвалою, Корпорація "ВЕЕСВІ" звернулась до суду з апеляційною скаргою в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду.

20 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху через відсутність доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.

09 жовтня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від Корпорації "ВЕЕСВІ", в якій остання зазначає, що як доказ того, що апелянт отримав зазначену ухвалу 03.09.2019 року вбачається з конверту зі штрих-кодом "023 та витягом з сайту Укрпошти.

Положення ЦПК України не містять переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження, проте вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації.

Виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду, зважаючи на положення ст. 129 Конституції України, згідно якої однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, вважаю, що заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Корпорації "ВЕЕСВІ" строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року.

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою Корпорації "ВЕЕСВІ" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЕСВІ-Машиннобудівний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко