Справа № 643/9437/17
Провадження № 2/643/258/19
УХВАЛА
18.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - Майстренко О.М., за участю секретаря Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вікторовіни до Авто гаражного кооперативу «Гігант » про стягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за весь час затримки , компенсації моральної шкоди ,компенсації за невикористані тарифні відпустки , витрат на правову допомогу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 кооперативу «Гігант » про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за весь час затримки , компенсації моральної шкоди ,компенсації за невикористані тарифні відпустки , витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Гігант » надійшло клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи № 643/9437/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Гігант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що знаходиться у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. та цивільної справи № 643/9436/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 кооперативу «Гігант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що знаходиться у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М., так як позови подано позивачами до одного й того самого відповідача - АГК «Гігант», вимоги позивачів є однорідними та нерозривно повязаними між собою , предмет спору у обох справах такий самий - стягнення заборгованості по заробітній сплаті, зокрема, обидва позивачі просять стягнути з відповідача АГК «Гігант» заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки розрахунку, компенсацію моральної шкоди, компенсацію за невикористані тарифні відпустки, а також витрати на правову допомогу; позовні вимоги повязані між собою підставами виникнення та поданими доказами; у обох справах один предмет доказування; обидва позови мають однакове обґрунтування; обидві позовні заяви майже ідентичні за змістом, стилем написання та зовнішнім виглядом; за обома позовами інтереси позивачів представляє адвокат ОСОБА_4; у обох справах сторонами заявлені виклики одних і тих самих свідків тощо.
Представник позивача заперечував проти заявлених клопотань , просив відмовити в їх задоволенні.
Суд , вислухав представників сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, недоцільно обєднувати в одне провадження вимоги сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.
Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
Підстави на які посилається представник відповідача для об'єднання даних позовів на думку суду не є обґрунтованими оскільки може призвести до затягнення строків розгляду справи.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Гігант » про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Позивач, який звільнений від сплати судового збору, звернувся до суду із позовом простягнення заборгованості по заробітній платі , середнього заробітку за весь час затримки , компенсації за невикористані тарифні відпустки ,витрати на правову допомогу , заявив також похідні позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, тобто позовну вимогу, що виникає з трудових правовідносин.
Тому суд прийшов до висновку, що підстави для встановлення строку для сплати судового збору відсутні, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити у зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Суд, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Гігант » про виклик позивача для надання особистих пояснень та визнання явки позивача обовязковою , таким , що не підлягає задоволенню , так як справа по суті не розглядалась та вказане клопотання є передчасним .
Клопотання про допит позивача в якості свідка ,суд вважає таким ,що не підлягає задоволенню , виходячи з наступного .
Відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є позивачем в даній справі, може приймати участь в судовому засіданні та може дати пояснення по даній справі, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про допит ОСОБА_1 в якості свідка не підлягає задоволенню.
З приводу клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів письмових доказів ,суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.43 ЦПК України учасники справи, у тому числі, мають право подавати докази, заяви клопотання, надавати пояснення суду та інше.
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Крім цього відповідно до ст. 77 ЦПК України належними доказами є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому суд не бере до уваги докази що не стосуються предмету доказування.
Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).
Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши заявлене клопотання та матеріали справи, суд, при розгляді клопотання про витребування оригіналів письмових доказів визначає наступне.
Подані в якості письмових доказів позивачем копії документів , завірені представником позивача, а тому їх подача в такому вигляді відповідає вимогам чинного законодавства.
Питання про інформацію яка міститься в копіях даних документах, та вирішення питання щодо визнання даних доказів достовірними, неналежними або недопустимими вирішується під час їх огляду у судовому засіданні, та при наявності сумнівів відповідності поданої копії оригіналу, з цього приводу вирішується питання про огляд оригіналу письмового доказу.
Таким чином, на думку суду , у задоволенні відповідного клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 76, 77,84,92,95, 188,223, 257 ЦПК України,суд -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Гігант » про обєднання в одне провадження цивільної справи № 643/9437/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Гігант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що знаходиться у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Майстренка О.М. та цивільної справи № 643/9436/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 кооперативу «Гігант» про стягнення заборгованості по заробітній платі, що знаходиться у провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М.-відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Гігант » про залишення позовної заяви ОСОБА_1 Вікторовіни до Авто гаражного кооперативу «Гігант » про стягнення заборгованості по заробітній платі середнього заробітку за весь час затримки , компенсації моральної шкоди ,компенсації за невикористані тарифні відпустки , витрат на правову допомогу без розгляду -відмовити.
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Гігант » про виклик позивача для надання особистих пояснень та визнання явки позивача обовязковою , допит позивача в якості свідка, витребування у позивача оригіналів письмових доказів -відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Майстренко О.М.