overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3822/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/1488/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_4., позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Семенини В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року, постановлену в складі головуючої - судді Федорової О.Ф., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та в частині скасування ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

В частині скасування ухвали суду першої інстанції про затвердження мирової угоди постанова апеляційного суду в силу вимог ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 127/9865/19
Провадження 2/127/1398/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2019 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 10.06.2019 року.

У підготовче засідання з`явилися сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем відзив на позов не подавався, однак у підготовчому засідання позов ним було визнано частково.

Сторонами було надано письмові докази.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 червня 2019 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 549/260/19
Провадження № 6/549/7/19
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2019 р. смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 ,

встановив:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 в зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням Путивльського районного суду Полтавської області у справі №2-600.

Це подання підсудне Чорнухинському районному суду.

Проводити підготовчі дії по справі не потрібно, а тому її слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі №549/260/19, пр.№6/549/7/19 за поданням старшого державного виконавця Чорнухинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1 .

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 11.06.2019 в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Стовпова, 12.

3. Копію ухвали направити старшому державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2019 року

м. Харків

Справа №638/1799/19

Провадження № 22-ц/818/3437/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комінального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику..

На зазначене рішення суду першої інстанції 29 травня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Агаркова Євгена Валентиновича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комінального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа № 310/3873/19
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

"06" червня 2019 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Стручкової Л.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житлосервіс-2 а» Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житлосервіс-2 а» Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Бердянської міської ради до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: КП «Житлосервіс-2 а» Бердянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням гуртожитку.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 06.09.2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.І. Стручкова
Ухвала

10 червня 2019 року

м. Київ

справа № 583/3026/18

провадження № 61-6320ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Форвард» про розірвання договорів оренди землі з поверненням земельних ділянок власнику,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору в розмірі 4 228,80 грн, та встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десть днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 067, заявник отримав вказану ухвалу 13 квітня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

У відведений судом строк та станом на 10 червня 2019 року року вимоги ухвали заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 листопада 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2019 року позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, оскільки при поданні апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Як убачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити 1762 грн. х 150% = 2643 грн.

Враховуючи те, що при подачі апеляційної скарги будо сплачено 525 грн., то ОСОБА_1 повинна доплатити судовий збір в розмірі 2118 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 0024, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд , адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Справа № 279/5399/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/9304/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Тетервак Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддяНа підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185,356,357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 446/896/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.06.2019 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря Коваль В.А.

представника відповідача Горідько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення.

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення.

Ухвалою суду від 20.03.2019 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до судового засідання в порядку спрощеного провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення справи без розгляду, оскільки позивач неодноразово не з`являється у судові засідання.

Позивач двічі 15.05.2019 та 06.06.2019 не з`являвся у судові засідання, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання незаконним наказу та визнання незаконним попередження про наступне вивільнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Костюк У.І
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/149/19 Справа № 203/1408/17 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

07 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та неустойки, зобов`язання усунути недоліки, виконання гарантійного ремонту, продовження гарантійного терміну експлуатації товару, стягнення пені, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 січня 2019 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення коштів та неустойки, зобов`язання усунути недоліки, виконання гарантійного ремонту, продовження гарантійного терміну експлуатації товару, стягнення пені призначено експертизу.

05 червня 2019 року дана справа повернулась з Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 15 годин 40 хвилин 13 серпня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
У Х В А Л А

Справа № 2-651/09

06.06.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи о 09 год. 00 хв. 14.06.2019 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознюк Р. В.