П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-8352 Головуючий у1-й інстанції - Матійчук Г. О.

Унікальний №757/14451/19-ц Доповідач - Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Гаращенка Д. Р.

Невідомої Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Таран Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) над дітьми та стягнення аліментів,-

у с т а н о в и л а:

Ухвалою від 22 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог повернув ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа - Печерська РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки (піклування) над дітьми та стягнення аліментів.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Таран О. М., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва (а.с.20-26).

Відзиву на апеляційну скаргу учасники справи у визначений судом строк не подали.

За правилами ч.13 ст.7, ст.369 ЦПК України апеляційна скарга адвоката Таран О. М. в інтересах ОСОБА_1 , подана на ухвалу суду щодо повернення заяви позивачеві, розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві районний суд виходив з того, що позовні вимоги не пов`язані між собою, мають різні підстави для задоволення, суб`єктний склад, докази та порядок їх вирішення.

З таким висновком суду першої інстанції неможливо погодитись враховуючи наступне.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

У контексті позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що даний позов не підпадає під заборони об`єднання позовних вимог, встановлені положеннями ч. ч. 4, 5 ст.188 ЦПК України.

Водночас положення ч.1, п.1 ч.2 ст.188 ЦПК України дають підстави та можливість об`єднати в одній позовні заяві вимоги про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над дітьми та стягнення аліментів.

Ураховуючи викладене, оскільки весь спір знаходиться у площині сімейних правовідносин, заявлений одним позивачем до одного відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог та наявність підстав для повернення позовної заяви.

Наведене дає апеляційному суду підстави скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Таран Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22 березня 2019 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді Д. Р. Гаращенко

Т. О. Невідома