Справа № 482/1304/18
Номер провадження 2/482/155/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участю секретаря судових засідань - Андрусенко В.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач АТ «Миколаївобленерго» в особі генерального директора Сивак О.П., звернулося до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 29.12.2018 року добровільно сплачено заборгованість за спожиту електроенергію, відповідно, просила відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути на користь АТ «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість за спожиту електроенергію відповідачем погашено 29.12.2018 року, що підтверджено звітом про операцію, долученим представником позивача до заяви.

За таких підстав, суд вважає, що заява позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки представник позивача просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що АТ «Миколаївобленерго» слід повернути з державного бюджету 1762,00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду, згідно платіжного доручення № 246 від 13 липня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 255, ст.256, 260, 353 ЦПК України, п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути АТ «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська,40, м. Миколаїв, 54017, Код ) з державного бюджету 1762 ( тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого 13 липня 2018 року за платіжним дорученням № 246.

Оригінал платіжного доручення № 246 від 13 влипня 2018 року знаходиться у цивільній справі № 482/1304/18.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду Миколаївської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: