ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 390589/18

провадження № 22-ц/4809/259/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л. М., Єгорової С. М.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «СГ Надія Нова»,

відповідачі: ОСОБА_5, Фермерське господарство Мороза Миколи Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Пасічник Д. І.) від 16 жовтня 2018 року та додаткове рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Пасічник Д. І.) від 07 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

26 квітня 2018 року Публічне акціонерне сільськогосподарське товариство «Надія» (правонаступником якого являється Приватне акціонерне товариство «СГ Надія Нова», далі за текстом - ПРАТ «СГ НАДІЯ НОВА») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5 і Фермерського господарства Мороза Миколи Петровича (далі - СФГ Мороза М. П.) в якому просило суд:

визнати недійсним договір оренди землі, загальною площею 5,3203 га кадастровий номер НОМЕР_4, укладений 28 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та СФГ Мороза М. П.;

визнати недійсним договір оренди землі, загальною площею 1,214 га кадастровий номер НОМЕР_5, укладений 28 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та СФГ Мороза М. П.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 13 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ПАСТ «НАДІЯ» укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_4 площею 5,3200 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Строк дії договору п'ятнадцять років з дати йото державної реєстрації. Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області 09 серпня 2012 року здійснено державну реєстрацію цього договору.

Крім того 13 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ПАСТ «НАДІЯ» укладено договір оренди іншої земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 1,2100 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Строк дії договору п'ятнадцять років з дані його державної реєстрації. Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області 09 серпня 2012 року здійснено державну реєстрацію Договору.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_7 право власності на визначені договорами земельні ділянки в порядку спадкування за законом перейшло до сина померлого - ОСОБА_5. Будь-яких застережень щодо можливого припинення у разі смерті орендодавця договори оренди землі від 13 грудня 201 1 року не містять.

28 серпня 2017 року ОСОБА_5 передав земельні ділянки в оренду СФГ Мороза М.П., уклавши два договори, які оспорються позивачем. Державним реєстратором виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області Шиловою Н.Ю. 07 вересня 2017 року здійснено державну реєстрацію права оренди цих земельних ділянок за СФГ Мороза М.П.

З огляду на викладене, позивач вважає, оспорювані правочини вчинені з порушенням норм ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 13, 525, 526 ЦК України та з порушенням прав орендаря - ПАСТ «НАДІЯ», а тому, відповідно до ст. 203, 215 ЦК України, вони підлягають визнанню недійсними.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог

ОСОБА_5 пред'явив до ПАСТ «НАДІЯ» зустрічний позов у якому просив суд про таке:

розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,3200 га, яка знаходить на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, який укладено 13 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ПАСТ «НАДІЯ»;

розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,2140 га, яка знаходиться на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, якій укладено 13 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ПАСТ «НАДІЯ».

Зустрічні позовні вимоги відповідач обґрунтовував тим, що з грудня 2014 року ПАСТ «Надія» орендну плату йому не виплачує чим систематично порушує умови договорів оренди. Можливість припинення договору оренди шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадку невиконання іншою стороною обов'язків, передбачених договором, визначена умовами п. 12.3 договору.

Короткий зміст рішення суду

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року первісний позов ПРАТ «СГ НАДІЯ НОВА» до ОСОБА_5, СФГ Мороза М. П. про визнання договорів оренди землі недійсними задоволено. Суд визнав недійсними два договори оренди землі, укладені 28 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та Фермерським господарством Мороза Миколи Петровича щодо земельних ділянок площею 5, 3203 га і 1,214 га відповідно. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПРАТ «СГ НАДІЯ НОВА», про розірвання договорів оренди - відмовив.

Задовольняючи первісний позов суд виходив з того, що між відповідачами укладено договори оренди землі щодо тих самих земельних ділянок, які перебували на той час в оренді позивача, тобто з порушенням прав останнього.

Відмову в задоволенні зустрічного позову, суд мотивував тим, що ОСОБА_5 не виконав покладений на нього ч. 3 ст. 148-1 ЗК України обов'язок, а саме: після переходу права власності на земельні ділянки - об'єкти оренди, протягом одного місця повідомити орендаря про зміну власника земельної ділянки та повідомити йому свої платіжні реквізити для надання йому можливості виконати належним чином свої обов'язки по виплаті орендної плати. У зв'язку з цим, виплату орендної плати за 2015-2018 роки орендар не здійснював, а лише нараховував її. Такі дії орендаря суд вважав правомірні та спрямованими на добросовісне виконання умов договорів оренди землі.

Додатковим рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та Фермерського господарства Мороза Миколи Петровича на користь ПРАТ «СГ НАДІЯ НОВА» судові витрати понесені позивачем на оплату послуг адвоката у розмірі 2000 грн.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу (а. с. 166 - 172) у якій просить скасувати рішення та додаткове суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а задовольнити зустрічний позов.

Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що судові рішення не відповідають вимогам ст. 263 ЦПК України. Він зазначає, що після набуття ним права власності на земельні ділянки, особисто надав в бухгалтерію позивача документи, які підтверджували перехід до нього прав власника і орендодавця, містили відомості про кадастрові номери земельних ділянок, його ім'я, місце проживання та поштову адресу. Копії цих документів залишилися у бухгалтерії позивача, а його запевнили працівники господарства, що про час отримання орендної плати він буде додатково повідомлений. У 2014 році йому була виплачена орендна плата за 2013 та 2014 роки, але згодом відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по виплаті орендної плати. У зв'язку з цим він вважав, що договори оренди припинилися і тому уклав інші договори з новим орендарем. Відповідач вважає, що суд не дав оцінки цим обставинам, які, на його переконання, мають істотне значення для справи.

Узагальнені доводи і заперечень інших учасників справи

ПРАТ «СГ НАДІЯ НОВА» надав відзив на апеляційну скаргу (а. с. 194 - 195) в якому вказано про відсутність у апеляційній скарзі вагомих доводів, які б доводили правомірність вимог відповідача. Відповідач безпідставно посилається на порушення позивачем своїх договірних зобов'язань перед ним так, як сам відповідач не виконав вимог приписів ст. 148-1 ЗК України.

Представник ОСОБА_5 - адвокат Кривонос А. І., надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу (а. с. 221 - 224) у якому вказав, що позивач не спростував фактів систематичної несплати ним орендної плати ОСОБА_5, не навів поважних причин такого невиконання.

Суд першої інстанції встановив такі обставини:

13 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ПАСТ «НАДІЯ» укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 5,3200 га з кадастровий номер НОМЕР_4 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Згідно п. 3.1. Розділу 3 договору строк дії договору сторони визначили тривалістю п'ятнадцять років з дати йото державної реєстрації. Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області 9 серпня 2012 року здійснено державну реєстрацію Договору (реєстраційний номер 04120).

Крім того, 13 грудня 2011 року між ОСОБА_7 та ПАСТ «НАДІЯ» укладено договір оренди землі, а саме земельної ділянки площею 1,2100 га з кадастровим номером НОМЕР_5 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. Строк дії Договору, згідно п. 3.1. Розділ 3., становить п'ятнадцять років з дані його державної реєстрації. Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області 9 серпня 2012 року здійснено державну реєстрацію Договору (реєстраційний номер 04121).

14 квітня 2013 року помер ОСОБА_7.

Право власності на спірні земельні ділянки в порядку спадкування за законом перейшло до сина померлого - ОСОБА_5, якому 11 березня 2014 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Флоренко С.К. видано свідоцтво про право на спадщину та здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 5,3203 га з кадастровим номером НОМЕР_4, а також видано свідоцтво про право на спадщину та здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1,214 га з кадастровим номером НОМЕР_5.

Орендну плату за земельні ділянки площею 5,32 га та 1,21 га, нараховану за 2013 рік в сумі 4 149,9 грн., виплачено в натуральній формі ОСОБА_7 сільськогосподарською продукцією на суму 3 519 грн. (податки 630,9 грн.); нараховану за 2014 рік в сумі суму 7 340,67 грн. виплачено ОСОБА_5 (відповідачу по справі) готівкою в сумі 6 289,25 грн. (податки 1050,42 грн.).

За 2015-2018 роки за вказані земельні ділянки орендна плата позивачем нараховувалась, але не сплачувалась.

28 серпня 2017 року між ОСОБА_5 та Фермерським господарством Мороза Миколи Петровича укладений договір оренди землі загальною площею 5,3203 га кадастровий номер НОМЕР_4, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3/).

На підставі цього договору 07 вересня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського районного Кіровоградської області Шиловою Н. Ю. зареєстровано право оренди за СФГ Мороза М. П. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36962595 від 7 вересня 2017 року, номер запису про інше речове право 22219671).

Того ж таки 28 вересня 2017 року між ОСОБА_5 та Фермерським господарством Мороза Миколи Петровича укладено договір оренди землі загальною площею 1,214 га кадастровий номер НОМЕР_5, розташованої на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25).

На підставі цього договору 07 вересня 2017 року державним реєстратором виконавчого комітету Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського районного Кіровоградської області Шиловою Н. Ю. зареєстровано право оренди СФГ Мороза М. П. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36949151 від 7 вересня 2017 року, номер запису про інше речове право 22206379).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно частин 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

В поданій ОСОБА_5 апеляційній скарзі він просить апеляційний суд скасувати рішення суду першої інстанції в цілому та ухвалити нове рішення, яким, зокрема, відмовити в задоволенні первісного позову ПРАТ «СГ НАДІЯ НОВА» про визнання договорів оренди землі недійсними.

При цьому, апеляційна скарга, в частині вирішення судом первісного позову, містить лише немотивоване твердженням відповідача про невідповідність рішення вимогам ст. 263 ЦПК України, тобто незаконність та необґрунтованість рішення. Відповідних аргументів, які б підтверджували істинність такого твердження, відповідач не навів.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема ч. 1 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 1 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та іншої діяльності.

Зобов'язання орендодавця і орендаря земельної ділянки виникають на підставі укладеного договору оренди землі. Умови договору є обов'язковими до виконання сторонами.

Договір оренди землі може бути припинений у випадках передбачених законом або договором.

Одностороння відмова від договору не допускається.

Згідно ст.. 24 Закону «Про оренду землі» орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його прав на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Правильно встановивши, що станом на 28 серпня 2017 року, дату укладення між ОСОБА_5 і СФГ Мороза М. П. оспорюваних договорів оренди землі, були чинними договори оренди цих самих земельних ділянок, які укладені між ОСОБА_7 і позивачем і дія цих договорів не припинилися у зв'язку з переходом права власності на земельні ділянки в порядку спадкування від ОСОБА_7 до ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права та обґрунтовано задовольнив первісний позов.

Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильність рішення суду першої інстанції в цій частині та не дають підстав вважати, що під час вирішення первісного позову суд допустив порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вирішуючи зустрічний позов, суд правильно і повно встановив обставини справи. Зокрема, суд встановив, що після переходу від ОСОБА_7 до ОСОБА_5 в порядку спадкування права власності на земельні ділянки - об'єкти оренди, які знаходилися у володінні та користуванні позивача, останній виплатив ОСОБА_5 орендну плату за 2013 та 2014 роки і з цього приводу між сторонами спір відсутній, а з 2015 року і до часу вирішення спору позивач не сплачував орендну плату.

У ст. 21 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Частиною 1 ст. 32 цього ж таки Закону передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Водночас у п. д) ч. 1 ст. 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Отже, згідно зі статтями 13, 15, 21 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. У разі систематичної несплати орендної плати за користування земельною ділянкою, тобто систематичне порушення договору оренди земельної ділянки може бути підставою для розірвання такого договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні відносини, вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа.

Пункти 4.2., 4.3., 4.5., 4.6. чинних договорів оренди землі від 13 грудня 2011 року передбачають таке: розмір оренд плати за кожен рік використання земельної ділянки складає 3 відсотки визначеної відповідно до законодавства вартості орендованої земельної ділянки; орендна плата може бути проведена с/г продукцією, в еквіваленті 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості орендованої земельної частки; орендар проводить розрахунки на протязі терміну, зазначеного в договорі, але не пізніше 31 грудня кожного року; орендар за погодженням з орендодавцем може перенести строки сплати, але не більше ніж на місяць.

Апеляційний суд вважає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом першої інстанції встановлено факт систематичної несплати позивачем орендної плати з 2015 року, що відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», п. д) ч. 1 ст. 141 ЗК України та ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договорів.

Доводи позивача про відсутність систематичної несплати орендної плати, оскільки позивач виконав вимог ч. 3 ст. 148-1 ЗК України, а саме - після набуття право власності на земельну ділянку, протягом одного місяця не повідомив про це позивача і не зазначив кадастрові номери, місця розташування та площі земельних ділянок; своє прізвища, ім'я, по батькові, місця проживання та поштову адресу, платіжні реквізити (у разі, якщо законом або договором передбачена плата за користування земельною ділянкою у грошовій формі), апеляційний суд вважає безпідставними так, як у 2014 році позивач двічі здійснював виплату орендної плати ОСОБА_5 за користування успадкованими останнім земельними ділянками, а отже був обізнаних про перехід права власності на земельні ділянки до нового власника та його особу .

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 537 ЦК України, позивач мав можливість сплатити орендну плату шляхом внесення грошових коштів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, якщо не знав куди відправляти кошти на виконання договірного зобов'язання.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

В частині вирішення первісного позову суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення в цій частині - без змін.

В частині вирішення зустрічного позову рішення суду першої інстанції не відповідає критеріям законності, обґрунтованості та справедливості, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, а тому, відповідно до приписів ст. 376 ЦПК України, таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову.

Про судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв'язку з тим, що апеляційний суд задовольнив лише зустрічні позовні вимоги, то витрати відповідачі по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Так, як апеляційний суд залишає без змін рішення суду в частині вирішення первісного позову, яке ухвалено на користь позивача, то відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат в цій частині та скасування додаткового рішення суду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2018 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_5 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про розірвання договорів оренди землі задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 5,3200 га, яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, укладений 13 грудня 2011 року між ОСОБА_11 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним сільськогосподарським товариством «Надія» (ідентифікаційний код юридичної особи 03756690, місцезнаходження: 27613, Кіровоградська обл., с. Велика Северинка, пров. Тепличний, буд. 1), зареєстрований Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09 серпня 2012 року реєстраційний номер 04120.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 1,2140 га, яка розташована на території Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, укладений 13 грудня 2011 року між ОСОБА_7 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) та Публічним акціонерним сільськогосподарським товариством «Надія» (ідентифікаційний код юридичної особи 03756690, місцезнаходження: 27613, Кіровоградська обл., с. Велика Северинка, пров. Тепличний, буд. 1), зареєстрований Управлінням Держкомзему у Кіровоградському районі Кіровоградської області, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 09 серпня 2012 року реєстраційний номер 04121.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СГ «Надія Нова» (ідентифікаційний код юридичної особи 03756690, місцезнаходження: 27613, Кіровоградська обл., с. Велика Северинка, пров. Тепличний, буд. 1) на користь ОСОБА_5 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції в сумі 1009 (одну тисячу дев'ять) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СГ «Надія Нова» (ідентифікаційний код юридичної особи 03756690, місцезнаходження: 27613, Кіровоградська обл., с. Велика Северинка, пров. Тепличний, б. 1) на користь ОСОБА_5 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_2) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України. Повне судове рішення складено 05 березня 2019 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: Л. М. Дьомич

С. М. Єгорова