печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6788/19-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарі - Дахно С.С.

за участю представника позивача - Кир`ян Д.І.

представників відповідача судового експерта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ОСОБА_1

розглянувши відкритому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнпрод» до Київського регіонального центру національної академії правових наук України, Судового експерта ОСОБА_2, третя особа: Одеська митниця ДФС України про визнання висновку експерта ОСОБА_2 №1253 від 24.01.2019 р. недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Київського регіонального центру національної академії правових наук України, Судового експерта ОСОБА_2, третя особа: Одеська митниця ДФС України про визнання висновку експерта ОСОБА_2 №1253 від 24.01.2019 р. недійсним.

В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що ТОВ «Файнпрод» здійснювало перевезення через митний котроль товару «горіх волоський, без шкарлупи», задекларованого за митними деклараціями UA500020/2019/000483 від 17.01.2019 р. та UA500020/2019/000530 від 18.01.2019 р., пакування якого здійснено відповідно до патенту на корисну модель № НОМЕР_2, права інтелектуальної власності на який належить ОСОБА_4 , та на що ним було надано відповідний дозвіл.

В процесі оформлення товару в.о. затспуником начальника Одеської митниці ДФС України Виноградовим О.І. для створення прешкод господарській діяльності ТОВ «Файнпрод» з порушенням вимог законодавства було залучено судового експерта ОСОБА_2. (свідоцтво № 1231 від 18.07.2017 р.) для проведення експертизи об`єктів інтелектувальної власності.

Висновком експертизи від 24.01.2019 р. № 1235 експертом ОСОБА_2 встановлено, що у товарі «ІНФОРМАЦІЯ_1», заявленого за МД від 18.01.2019 р.UA500020/2019/000530 (так і стосовно МД UA500020/2019/000483 від 17.01.2019 р.), використано кожну ознаку незалежного пункут формули корисної моделі за патентом № НОМЕР_1 . Згідно зі ст. 28 Закону України «Про захист прав на винаходи і корисні моделі», продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку еквівалентну їй.»

На думку Позивача, під час проведення експертного дослідження було не лише порушено порядок залучення експерта, а і сам висновок складений експертом з порушенням вимог.

Використовуючи даний Висновок Одеська митниця ДФС України порушує права Позивача щодо вільного розпорядження інтелектуальною власністю, право на підприємницьку діяльність ТОВ «Файнпрод», що в подальшому може призвести до збитків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2019 р. у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

26.03.2019 р. представник відповідача судового експерта ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначила, що Позивач жодним чином не довів у позовній заяві, яким чином були порушені його особисті немайнові права і чому він посилається на статтю, в якій порушуються права фізичної особи. Більше того, в позовні заяві вказано, що Позивачу був наданий дозвіл на використання патенту на корисну модель № НОМЕР_2. Виключні немайнові права інтелектуальної власності є невідчужувані, а отже не могли бути передані Позивачу.

29.03.2019 р. на адресу суду надішли пояснення представника третьої особи ОСОБА_6 щодо позовної заяви.

28.05.2019 р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача Кир`ян Д.І.

04.06.2019 р. на адресу суду надішли додаткові пояснення представника третьої особи ОСОБА_6 щодо позовної заяви.

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав, просив його задовольнити.

Представники відповідача судового експерта ОСОБА_2. в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити.

Представники відповідача Київського регіонального центру національної академії правових наук України в судове зсідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини своєї невки не повідомив.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

Судом встановлено, що, ТОВ «Файнпрод» здійснювало перевезення через митний контроль товару «горіх волоський, без шкарлупи», задекларованого за митними деклараціями UA500020/2019/000483 від 17.01.2019 р. та UA500020/2019/000530 від 18.01.2019 р., пакування якого здійснено відповідно до патенту на корисну модель № НОМЕР_2, права інтелектуальної власності на який належить ОСОБА_4 , та на що ним було надано відповідний дозвіл.

В процесі оформлення товару в.о. затспуника начальника Одеської митниці ДФС України Виноградовим О.І. для створення прешкод господарській діяльності ТОВ «Файнпрод» з порушенням вимог законодавства було залучено судового експерта ОСОБА_2. (свідоцтво № 1231 від 18.07.2017 р.) для проведення експертизи об`єктів інтелектувальної власності.

Висновком експертизи від 24.01.2019 р. № 1235 експертом ОСОБА_2 встановлено, що у товарі «ІНФОРМАЦІЯ_1», заявленого за МД від 18.01.2019 р.UA500020/2019/000530 (так і стосовно МД UA500020/2019/000483 від 17.01.2019 р.), використано кожну ознаку незалежного пункут формули корисної моделі за патентом № НОМЕР_1 . Згідно зі ст. 28 Закону України «Про захист прав на винаходи і корисні моделі», продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу (корисної моделі), або ознаку еквівалентну їй.»

На думку Позивача, під час проведення експертного дослідження було не лише порушено порядок залучення експерта, а і сам висновок складений експертом з порушенням вимог.

Для проведення експертизи посадовими особами Одеської митниці ДФС України було надано судовому експерту ОСОБА_2 неповні і недостовірні дані.

Відповідно до п. 2 розд. 3 Порядку до запиту проведення експертизи додаються: оригінал акта про взяття проб (зразків) товарів (у разі взяття проб (зразків) товарів); копія акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу (у разі проведення); копії інших супровідних документів, які подаються при здійсненні податкового або митного контролю (митна декларація, зовнішньоекономічний договір (контракт), інвойси, рахунки-фактури, накладні, сертифікати (висновки, реєстраційні посвідчення уповноважених державних органів, якщо такі видавались); техніко-технологічна документація про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформація про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення.

Позивач вважає, що з метою отримання неправдивого висновку посадовими особами Одеської митніці ДФС України всіх цих документів додано не було. Для проведення експертизи було надано лише фотографії пакування товару, виїзд для огляду експертом не здійснювався. Окрім цього, для отримання належного Висновку експерта, експерту повинні були бути надані описи двох паентів, а саме патенту № НОМЕР_1 , на який посилається експерт у висновку та патенту № НОМЕР_2, з використанням якого ТОВ «Файнпрод» здійснювало перевезення задекларованого товару, однак надано було лише патент № НОМЕР_1 . До того ж не було залучено до проведення експертизи декларанта або уповноваженої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Як встановлено п.2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судовї експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, підтвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерт має право, в тому числі: відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи; у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності; указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення

Обов`язком експерта є повідомити в письмові формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучи(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інщі документи, якщо посталене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостані для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

На думку Позивача, натомність, в порушення зазначених норм, експерт ОСОБА_2 , ознайомившись з обставинами справи, якими було викликано необхідність проведення експертизи, а саме побачивши, що є два схожих патенти: № НОМЕР_2, відповідно до якого було здійснено пакування товару ТОВ «Файнпрод»; № 92464, який начебто, на думку службових осіб Одеської митниці ДФС України, був використаний ТОВ «Файнпрод», не заявив про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, оскільки наданих було явно недостатньої для проведення повного дослідження для надання об`єктивного висновку.

Порядок залучення спеціалістів та експертів структурних підрозділів та територіальних органів ДФС України передбачений Митним кодексом України та Порядком взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів ДФС України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС під час проведення досліджень (аналізів), експертиз), затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 02.12.2016 р. № 1058.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 Митного Кодексу України залучення спеціалістів та експертів здійснюється керівником митного органу або його заступником за погодженням з керівником підприємства, установи, організації, де працює спеціаліст чи експерт.

Як встановлено п.1-2 Порядку, він визначає послідовність та порядок виконання дій посадовими особами структурних підрозділів та територіальних органів Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) при направленні запитів про проведення досліджень (аналізів, експертиз), постанов про призначення експертиз у справах про порушення митних правил до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС (далі - СЛЕД ДФС), а також проведення досліджень (аналізів, експертиз) експертами СЛЕД ДФС. Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами СЛЕД ДФС за територіальним розподілом, установленим ДФС.

Відповідно до ст.7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

На думку Позивача, в.о. заступника начальника Одеської митниці ДФС України Виноградовим О.І. неправомірно залучено судового експерта, а не експерта СЛЕД ДФС, судовий експерт ОСОБА_2. не мав правових підстав для проведення дослідження на надання оскаржуваного Висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 р. При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати:- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковимвисновком експертизи;- обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Статтею 276 ЦК України передбачено, що орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов`язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням

Відповідно до ст. 464 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є: право на використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка; виключне право дозволяти використання винаходу, корисної моделі, промислового зразка (видавати ліцензії); виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходу, корисної моделі, промислового зразка, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом. Майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належать володільцю відповідного патенту (свідоцтва), якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідно до ч.1 ст. 400 Митного кодексу України, за наявності достатніх підстав вважати, що внаслідок переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких правовласником не подано заяву про сприяння захисту належних йому майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відповідно до ст. 398 цього Колексу, можуть бути порушені такі права, орган дходів і зборів може за власною ініціативою призупинити митне оформлення заначених товарів.

Юридичним актом, який може бути оскаржений в судовому порядку є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на врегулювання суспільних відносин, має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, поширює ссвою чинність на певний чвс, територію, коло суб`єктів.

Висновок експерта є результатом практичної діяльності фахівця з визначених питань та не є правовим актом державного чи іншого органу (позиція Верїовного суду України, викладена у Постанові від 07.10.2003 р. у справі № 18/478).

Висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі, який згідно зі ст. 110 ЦПК України, для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.

Отже висновок есперта не є юридичним актом і не може бути ос порений у судовому порядку.

Такж, в свою чергу, Позивач не надав будь-яких доказів, яким чином були порушені його особисті немайнові права і чому він посилається на статтю в якій порушуються права фізичної особи. Більше того, в позовні заяві вказано, що Позивачу був наданий дозвіл на використання патенту на корисну модель № НОМЕР_2. Виключні немайнові права інтелектуальної власності є невідчужувані, а отже не могли бути передані Позивачу.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи за зверненням особи поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов до висновку, що вимоги Позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 48, 49, 51, 76- 89, 102, 209, 210, 247, 258-259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнпрод» до Київського регіонального центру національної академії правових наук України, Судового експерта ОСОБА_2, третя особа: Одеська митниця ДФС України про визнання висновку експерта ОСОБА_2 №1253 від 24.01.2019 р. недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнпрод», , адреса: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, корп. А.

Відповідач-1: Київського регіональний центр націольної академії правових наук України, , адреса: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 3.

Відповідач-2: Судовий експерт ОСОБА_2., адреса: 03150, Київ-150, вул. К. Малевича (Боженка), 11).

Третя особа: Одеська митниця ДФС України, ; адреса: вул. Глибочицька,44, м. Київ, 04050.

Суддя В.В. Підпалий