Справа № 236/1001/19
У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2019 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Саржевської І.В.,

при секретарі Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман Донецької області заяву Кредитної спілки «Схід» про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Краснолиманського міського суду Донецької області 21.06.2019 надійшла на розгляд заява голови правління Кредитної спілки «Схід» про роз`яснення судового рішення від 14.05.2019 по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ був призначений суддя Ткачов О.М.

Судовий розгляд заяви призначено на 06 серпня 2019 року.

05 липня 2019 року відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, яка перебувала у провадженні судді Ткачова О.М., № 127 від 04 липня 2019 року цивільна справа № 236/1001/19 (провадження № 2-р/236/2/19) за заявою Кредитної спілки "Схід" про роз 'яснення судового рішення по цивільній справі №236/1001/19, розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою судді від 08.07.19 цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 06.08.2019.

Учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду порушеного процесуального питання судом.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги (за винятком тих осіб, котрі не мають цивільної процесуальної дієздатності).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до рішення суду від 14.05.2019 позовні вимоги Кредитної спілки "Схід" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Кредитної спілки "Схід плату за користування кредитом (роценти) за період з 11.03.2016 року по 21.11.2016 року 7355,49 грн. та судові витрати по 542,69 грн. з кожного.

В задоволенні інших вимог Кредитної спілки "Схід" відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Судове рішення в законному порядку сторонами оскаржено не було.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що усі питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України судом при розгляді справи 14.05.2019 були вирішені, у мотивувальній частині рішення вказані процесуальні норми та посилання на нормативно-правові акти, якими суд керувався при ухваленні рішення. Резолютивна частина рішення відповідає позовним вимогам і обґрунтуванню, наданому судом у мотивувальній частині. Рішення суду не стало предметом апеляційного перегляду.

Натомість у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» висловлена правова позиція, згідно з якою «…роз`яснення рішення суду… можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Верховний Суд України в черговий раз у своїй ухвалі від 13.07.2016 року у справі № 21-452iп16 наголосив, що «…рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду».

Враховуючи суб`єктивний характер сприйняття змісту судового рішення стороною спору, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення від 14.05.2019 у справі № 236/1001/19, а відтак, у задоволенні розглядуваної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Кредитної спілки «Схід» про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя -