Справа № 755/9103/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-лізинг», особа дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін Артем Вікторович про визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-лізинг», особа дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін Артем Вікторович про визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно.

10 червня 2019 року вказану скаргу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до заявлених вимог, скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця Володіна А.В. щодо відкриття виконавчого провадження та не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження - незаконними; скасувати постанову приватного виконавця Володіна А.В. про відкриття виконавчого провадження та, як наслідок, постанови про накладення арешту на майно.

Таким чином, предметом оскарження виступають, зокрема, постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника від 14 травня 2019 року (ВП №58911735).

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів скарги, постанова про арешт майна боржника винесена

14 травня 2019 року та, безумовно до цього, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник довідався про існування оскаржуваних постанов приватного виконавця 19 травня 2019 року, з отриманого від останнього листа.

Як убачається з відбитку штемпелю поштового відділення, зазначеного на конверті відправки, заявник звернувся до суду із даною скаргою 30 травня 2019 року.

При цьому, матеріали скарги не містять доказів отримання заявником листа державного виконавця саме 19 травня 2019 року (копії конверту з відміткою поштового відділення про вручення із проставленням дати тощо).

Крім того, ні подана до суду скарга, ні додатки до неї, не містять клопотання заявника про поновлення строку для подання скарги.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-лізинг», особа дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін Артем Вікторович про визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений права на повторне звернення до суду на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 260, 353, 354, 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-лізинг», особа дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Володін Артем Вікторович про визнання незаконними дій приватного виконавця та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: