Ухвала

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 306/1198/17

провадження № 61-9263ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (далі - ПрАТ «Закарпаттяобленерго») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за спожиту електричну енергію.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Свалявського району електричних мереж (РЕМ) ПрАТ «Закарпаттяобленерго» завдані збитки за спожиту електричну енергію в розмірі 15 682,55 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 57 433,64 грн завданих збитків, 3 360,00 грн сплаченого судового збору та 4 000,00 грн витрат понесених на правничу допомогу.

У травні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є стягнення 57 433,64 грн, що є меншою сумою, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Касаційна скарга містить посилання заявника на те, що ця справа має виняткове значення для ОСОБА_1 , оскільки у випадку непогашення нею в повному обсязі заборгованості перед ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є ризик припинення постачання електроенергії до її житла.

Отже, наявні підстави передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження в малозначній справі та витребування матеріалів указаної справи.

Разом з тим, касаційна скарга містить клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26 квітня 2019 року ОСОБА_1 отримано постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого у цій справі; про накладення арешту майно та про стягнення з боржника основної винагороди. З огляду на це, з метою дотримання балансу інтересів сторін та захисту прав ОСОБА_1 , а також членів її сім`ї, запобігання ініціювання питання про поворот виконання рішення, що потребуватиме додаткових процесуальних дій, витрат часу, є потреба для зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

На підтвердження зазначених обставин суду надано копії указаних постанов приватного виконавця.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені в клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 19, 389, 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків за спожиту електричну енергію.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 306/1198/17.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 28 березня 2019 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак