У Х В А Л А

3 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 623/2110/16ц

Провадження № 14-259звц19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н.П.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2017 року (суддя Швецова Л. А.) у цивільній справі за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про стягнення майнових збитків за упущену вигоду, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж (далі - Ізюмське КПТМ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Ізюмського КПТМ про стягнення 15 тис. 765 грн 68 коп. майнових збитків, 5 тис. грн упущеної вигоди та 200 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2017 року позовні вимоги Ізюмського КПТМ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ізюмського КПТМ заборгованості за спожиті послуги в розмірі 3 тис. 894 грн 11 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 червня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2017 року - без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2017 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Червинської М. Є. від 24 квітня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 передано до Великої Палати Верховного Суду відповідно до вимог частини третьою статті 425 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Обґрунтовуючи зазначену підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суддя Касаційного цивільного суду посилалась на те, що ОСОБА_1 подав вказану заяву з підстави передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року вказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 424-426 ЦПК України, а саме: в заяві не було зазначено виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення з посиланням на відповідні докази, що підтверджують наявність таких обставин саме у справі № 623/2110/16ц та на підтвердження цього не надано відповідні докази.

Крім того, в ухвалі вказано, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв`язку виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи (№ 623/2110/16ц) судом на національному рівні. Відповідне рішення Європейського суду з прав людини повинно бути ухвалено на користь заявника в справі про перегляд якої ним подано заяву.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвалу судді Верховного Суду від 14 травня 2019 року вручено особисто ОСОБА_1 18 травня 2019 року.

30 травня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 проте жодну з вимог, викладених у зазначеній ухвалі Верховного Суду, заявник так і не виконав. Заява ОСОБА_1 не містить інформації про те, що будь-якою міжнародною судовою установою встановлено порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи№ 623/2110/16ц судом на національному рівні.

Крім того, заявник у своїй заяві вказує, що ним подано заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2017 року за нововиявленими обставинами, а не з підстав передбачених пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

А тому, Велика Палата Верховного Суду вважає за потрібне звернути увагу заявника що, відповідно до вимог частини першої статті 425 ЦПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подається безпосередньо до суду, який ухвалив відповідне судове рішення.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно із частиною третьою якої заява вважається неподаною і повертається заявникові, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, установлений судом.

З огляду на зазначені обставини заява ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення вважається неподаною і повертається заявнику.

Ураховуючи викладене та керуючись частинами третьою, п`ятою статті 185, частиною третьою статті 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду Харківської області від 9 серпня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна О. С. Ткачук
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв