overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.04.2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та призначено розгляд на 06.05.2019 року.

У судові засідання, призначені на 06.05.2019 року, 22.05.2019 року та 10.06.2019 року відповідачка не з`являлася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

За вимогами ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Протягом всього часу знаходження справи в суді, відзив на позов від відповідачки не надходив. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Провадження №2/447/559/19
Справа №447/844/19
У Х В А Л А

підготовочго судового засідання

13.06.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачуна О.І.

з участю секретаря судових засідань Тремба І.Ю.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

17.04.2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.05.2019р. відкрито провадження по справі і призначено підготовче судове засідання на 13.06.2019р.

Сторони по справі проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суту не заперечили.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на 26.06.2019 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 222/301/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.06.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 11.06.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
3. Причина зупинення: до залучення до участі у справі правонаступників після смерті відповідача .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Подліпенець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2722/19

2-н/336/217/19

м. Запоріжжя 13 червня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 11744,25 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданою заявою за якою просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 11744,25 гривень та судовий збір.

Відповідно до ст.. 165 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вбачається, що у боржника ОСОБА_2 відсутня реєстрація за вказаною заявником адресою.

Частиною девятою ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_2 , суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у сумі 11 744,25 гривень.

Заявнику роз`яснюється право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Головуючий у 1 інстанції Демидова В.К.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну № 234/19438/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року (суддя Демидова В.К.), ухваленого в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, повне судове рішення складено 11 березня 2019 року,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 березня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 215 784 ( двісті п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: О.І. Корчиста

В.В. Папоян
Справа № 189/118/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

за участі секретаря Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 11.06.2019 року о 13.00 год. представник позивача не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, направив до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі. Позов не визнає в повному обсязі, заперечує проти його задоволення.

Відповідно ч. 2ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову, зважаючи на те, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача, щодо заявлених позовних вимог, на думку суду є неможливим, враховуючи наведені положення ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 17.07.2019 року до 11 години 00 хвилин.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в судові засідання у справі, обов`язковою.

Позивачеві направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 610/1109/19
Провадження № 2-о/610/57/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

присяжних: Гуменної Л.Т., Кравчука Р.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Корнієнко Н.В.,

представника заінтересованої особи Лавринович Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання померлою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 19.04.2019 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Корнієнко Н.В. заявила про відмову від заяви про оголошення фізичної особи померлою.

Заявник підтримав заяву адвоката Корнієнко Н.В.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення заяви представника заявника.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява адвоката Корнієнко Н.В. про відмову від заяви про оголошення фізичної особи померлою не суперечить вимогам ЦПК України, не порушує прав чи інтересів інших осіб. Тому суд дійшов висновку про прийняття відмови представника заявника від заяви та про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації, про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова

Присяжні: Л.Т. Гуменна

Р.Р. Кравчук
"11" червня 2019 р.
Справа № 642/1820/18
Провадження № 2/642/9/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2 про вселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 івановича до ОСОБА_2 про вселення відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна про визнання протиправним та скасування записів про проведену державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 22.10.2016 року індексний номер 17110352 про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко Оленою Володимирівною, номер запису про право власності 17110352, у розділі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Ленінський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 234/9808/19
Провадження № 2/234/2689/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . (копії паспорту відповідачів до справи надано не було).

Відповідно до інтернет ресурсу квартал Гвардійський в м. Макіївка знаходиться в Центрально-міському районі м. Макіївки.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Гірницькому районному суду м. Макіївка, Кіровському районному суду м. Макіївка, Совєтському районному суду м. Макіївка є Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 2710/38-14 від 02.09.2014 року судом, якому визначена територіальна підсудність справ, що підсудні Центрально-Міському районному суду м. Макіївка, є Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Краматорському міському суду не підсудна дана позовна заява та з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (85110, м. Костянтинівка, вул Ломоносова, 157).

Керуючись ст. ст 27, 28, 31, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/813/1562/19
Номер справи місцевого суду: 523/51/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Півнєву Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 21 червня 2018 року - змінити в частині мотивування, в частині судових витрат (стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 грн. та за проведення експертної оцінки в розмірі 2476 грн., а всього 3276 грн (три тисячі двісті сімдесят шість гривень), іншу частину судових витрат - компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України). В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови буде виготовлено 03 червня 2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

22.05.2019 року м. Одеса
Справа № 307/304/19
Провадження № 2/307/724/19
У Х В А Л А

12 червня 2019 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком`яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.04.2007 року. Мають двоє дітей - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на утриманні позивачки. Спору про місце проживання дітей не заявлено. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.

Тому, керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 28.10.2019 р. Призначити справу до розгляду на 09.30 год. 28.10.2019 р.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду області може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.