ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 679/1529/18
Провадження № 22-ц/4820/907/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

за участю учасників справи: апелянта ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» - Козійчука ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року (суддя Гавриленко О.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що він працював на посаді інженера-дефектоскопіста лабораторії автоматизованих систем контролю відділу контролю металів ВП ХАЕС НАЕК «Енергоатам».

Наказом ВП ХАЕС НАЕК «Енергоатам» №2817-к від 3 жовтня 2018 року ОСОБА_1 було звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України - за прогул без поважної причини 1 жовтня 2018 року.

Вважає наказ ВП ХАЕС НАЕК «Енергоатам» № 2817-к від 3 жовтня 2018 року незаконним, оскільки на його думу, ВП ХАЕС НАЕК «Енергоатам» не повинен був врахувати лист КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» № 1151-1 від 17 серпня 2018 року про «відкликання як недійсної «Медичної довідки № 1411 від 24 травня 2018 року про проходження періодичного медичного огляду працівника», внаслідок чого позивача було відсторонено від роботи та у зв`язку з чим він не з`явився на роботі 01 жовтня 2018 року.

Окрім того, вважає, що у нього не виникло обов`язку з`явитися на роботу у ВП «ХАЕС» 1 жовтня 2018 року, оскільки він не одержував нової медичної довідки взамін тієї, що була видана КМЗ НМ «СМСЧ м. Нетішин» 24 травня 2018 року, адже вважав дії КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин», як щодо встановлення обмежень у медичній довідці щодо роботи на висоті, так і дії щодо її відкликання неправомірними, у зв`язку з чим ним було подано відповідний позов до суду та така справа перебуває наразі у провадженні Нетішинського міського суду.

Оскільки термін відсторонення від роботи, встановлений наказом № 2367- к від 21 серпня 2018 року кожного разу продовжувався у зв`язку з ненаданням ним нової медичної довідки, позивач був переконаний, що цей термін буде знову продовженим.

Об`єктивною причиною його відсутності на робочому місці 1 жовтня 2018 року позивач також вважає вилучення у нього відповідного пропуску за допомогою якого він міг потрапити на територію ВП ХАЕС НАЕК «Енергоатам», у зв`язку з відстороненням його від роботи. Інформації щодо відновлення дії пропуску він не отримував.

ОСОБА_1 переконаний, що у даному випадку мав місце не прогул без поважних причин, а вимушений прогул, оскільки відповідачем не було допущено його до роботи, не видано відповідного пропуску та не повідомлено про можливість його отримання у визначеному порядку.

Окрім того, позивач зазначає, що врахування та покладення відповідачем в основу при прийнятті своїх рішень листа КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» № 1151-1 від 17 серпня 2018 року про відкликання медичної довідки, не давали йому жодних підстав припускати, що його буде допущено до роботи 1 жовтня 2018 року.

При цьому позивач зважав на те, що сам відповідач у своєму листі від 28 вересня 2018 року № 05-502/8720 зазначив про неможливість допущення його до роботи, оскільки власники підприємств, установ, організацій або уповноважені ними органи несуть відповідальність згідно з чинним законодавством за допуск до роботи працівника без наявності необхідного медичного висновку.

У зв`язку з цим позивач вважав, що його звільнення є неправомірним, а тому просив визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення, поновити його на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході розгляду справи позивач двічі збільшував позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення за прогул без поважних причин № 2817-к від 3 жовтня 2018 року та поновити його на посаді інженера-дефектоскопіста лабораторії автоматизованих систем контролю металів. Клопотанням від 5 грудня 2018 року просив стягнути з ДП «НАЕК «Енергоатом» на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 3 жовтня по 5 грудня 2018 року, в сумі 43269 грн. 30 коп. Клопотанням від 11 січня 2019 року на свою користь з 3 жовтня по 11 січня 2019 року, в сумі 66346 грн. 26 коп.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить

його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Вважає вказане рішення незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норми матеріального права, а також на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вказуває, що недопущення позивача до роботи є поважною причиною відсутності на роботі. Крім того, апелянт не погоджується з висновком суду, що позивач як працівник зобов`язаний пояснювати відповідачу де він знаходився 1 жовтня 2018 року, що це порушує ст. 19 Конституції України у взяємозв`язку ст. 149 та ін. КЗпП України. Згідно з якими законодавство покладає на відповідача зажадати надання таких пояснень від позивача, проте не передбачає обов`язку працівника їх надавати.

У відзиві на апеляційну скаргу ВП ХАЕС НАЕК «Енергоатом» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції таким, що не підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 працював у ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» інженером-дефектоскопістом лабораторії автоматизованих систем контролю металів.

Наказом ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» № 2367-к від 21 серпня 2018 року ОСОБА_1 відсторонено від роботи до надання ним медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівника з висновком комісії щодо придатності до роботи за професією та встановлено термін надати таку довідку до 30 серпня 2018 року. З цього ж наказу вбачається, що підставою відсторонення позивача був лист КМЗ НМР «СМСЧ м. Нетішин» № 1151-1 від 17 серпня 2018 року про відкликання як недійсної «Медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівника» № 1411 від 24 травня 2018 року (а. с. 6).

Наказом ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» № 2609-к від 10 вересня 2018 року ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання вимог вищезазначеного наказу № 2367-к від 21 серпня 2018 року, встановлено термін надання ОСОБА_1 медичної довідки про проходження ним медичного огляду з висновком комісії щодо придатності до роботи за професією до 14 вересня 2018 року та продовжено термін його відсторонення від роботи з 10 до 14 вересня 2018 року (а. с.7).

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 10 вересня 2018 року, про що свідчить його особистий підпис на цьому ж наказі.

Згідно наказу ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» № 2679-к від 14 вересня 2018 року термін відсторонення від роботи ОСОБА_1 , інженера-дефектоскопіста лабораторії автоматизованих систем контролю відділу контролю металів, без збереження заробітної плати, продовжено до 28 вересня 2018 року. З цього ж наказу судом встановлено, що підставою його винесення є ненадання ОСОБА_1 в строк до 14 вересня 2018 року медичної довідки про проходження періодичного медичного огляду працівника з висновком комісії щодо придатності до роботи за професією (а. с. 8).

Зазначений наказ згідно даних листа від 17 вересня 2018 року за № 51/484-8281 був доведений до відома позивача шляхом його поштового направлення ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 за адресою місця його проживання (а. с. 48).

3 жовтня 2018 року наказом ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» № 2817-к ОСОБА_1 звільнено з роботи інженера-дефектоскопіста лабораторії автоматизованих систем контролю металів за прогул без поважної причини 1 жовтня 2018 року (а. с. 9).

Зазначений наказ згідно даних листа від 4 жовтня 2018 року за № 51/528-8881 був доведений до відома позивача шляхом його поштового направлення ВП ХАЕС ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 . за адресою місця його проживання. В цьому ж листі останньому запропоновано прибути у відділ кадрів підприємства для отримання трудової книжки (а. с. 10).

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що ОСОБА_1 самовільно, без погодження з відповідачем не прийшов на роботу 1 жовтня 2018 року, тобто вчинив прогул, у зв`язку із чим його звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України є законним (а. с. 119).

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Так, відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до роз`яснень п. 24 Пленуму ВСУ № 9 від 6 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогул визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитрезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання поважності причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п. 4 ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і врахувати докази, передбачені ст. 76 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи позивача, про те, що він не мав доступу до робочого місця, оскільки у нього був відібраний пропуск, висновків суду не спростовують. Впевненість позивача у тому, що відповідач вкотре продовжить термін відсторонення його від роботи, судом розцінюється, як припущення позивача та не поважною причиною його відсутності 1 жовтня 2018 року на роботі.

Також, суд критично відноситься до тверджень позивача про те, що останній не зобов`язаний пояснювати відповідачу про те, де він знаходився 1 жовтня 2018 року та з таким не погоджується, оскільки при відстороненні від робити позивач продовжував перебувати у трудових відносинах з відповідачем, лише не виконував функціональні обов`язки.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки рішення суду правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк