overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1995/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасова С.С., про повернення судового збору, -

встановила:

05 червня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасов С.С. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою судді від 12.10.2018 року відмовлено у видачі судового наказу. Таким чином, просить повернути судовий збір, сплачений за розгляд заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала справа № 180/1995/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2018 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ з підстав, передбачених ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи 180/1995/18 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявником було подано платіжне доручення № 444 від 02 серпня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп., оригінал якого вподальшому був повернутий заявнику.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено таку можливість повернення судового збору у разі відмови судом у видачі судового наказу.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 164, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановила:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасова С.С. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газвідмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/686/3824/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

7 червня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ПРАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПРАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 26 червня 2019 року о 16 год. 20 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 24 червня 2019 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 26 червня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 26 червня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2019
Справа № 664/1107/19
Провадження № 2-н/664/30/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2019 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 , аліментів на утримання дитини, і враховуючи, що: відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку; відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, -
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.04.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Є.О. Никифоров
Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа №465/2023/18

провадження № 61-10024ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Львівської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Львові, Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої та пункту першого частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником у касаційній скарзі не зазначено третю особу - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради та адресу її місцезнаходження.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням усіх учасників справи, їх місцезнаходження, зокрема третьої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 25 червня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1325/18
Номер провадження 2/292/28/19
У х в а л а

іменем України

10 червня 2019 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя- Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Соколівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис №1, розірвати.

10.06.2019 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому її слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення її позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Гуц
Справа № 286/316/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1921,00 грн., сплаченого по справі №286/316/19.

Судом встановлено, що ухвалою Овруцького районного суду від 06.03.2019 року у справі №286/316/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст.7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Позивач при зверненні до суду із позовною заявою сплатив судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № PROM3B5МКZ від 23.01.2019 року.

За таких обставин, судовий збір підлягає поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.133,258-261,353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути платнику АТ КБ «ПриватБанк», , р/р НОМЕР_1 судовий збір в сумі 1921,00 грн., сплачений на р/р №6426 в УК у Овруцькому районі, згідно платіжного доручення PROM3B5МКZ від 23.01.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : С. С. Невмержицький
Справа № 636 / 2218 / 19
2 / 636 / 1400 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просив суд стягнути з нього на свою користь заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення у розмірі 39787,45 грн. за період з 01.08.2001 року по 01.05.2016 року, та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа №613/238/19 Провадження № 2/613/238/19
УХВАЛА

про надання строку для примирення

10 червня 2019 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 06; судові витрати стягнути з відповідача.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 січня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 06. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , 2010 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, протилежні погляди на сімейне життя та обов`язки. Питання про розірвання шлюбу вирішено остаточно, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Спір про майно відсутній.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив на позов до суду не надав.

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи мотиви та причини розлучення, те що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , 2010 року народження, суд вважає за необхідне надати сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення - два місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Справу слуханням зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 643/6056/19
Провадження № 2/643/3332/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Приватний нотаріус Бервено Ніна Іванівна про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», 04071, м.Київ, вул. Межигірська, 22.

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, АДРЕСА_2 .

Приватний нотаріус Бервено Ніна Іванівна, АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак