ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2019 року

м.Харків

справа № 642/3165/17

провадження № 22-з/818/202/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Коваленко І.П., Колтунової А.І.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року позов задоволено. Встановлено на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійний безоплатний земельний сервітут, який пролягає у праві проходу та встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів, з метою ремонту належного позивачу домоволодіння, щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності державі та розпорядником якої є Харківська міська рада у якої вказана земельна ділянка є в повному господарському введенні. Встановлено, що земельний сервітут поширюється на частину земельної ділянки на відстань 1 метр від межі в бік земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно до ріс. 1 технічного висновку Харківської служби бюро технічної інвентаризації. Стягнуто з Харківської міської ради та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 солідарно судові витрати в сумі 640 грн.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, постанову Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року залишено без змін.

17 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просила вирішити питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду її апеляційної скарги у справі за вищевказаним позовом та стягнути з ОСОБА_2 на її користь судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено (а.с.127 т.1).

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу (а.с.140 т.1).

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 701 грн. (а.с.139 т.1).

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної інстанції ухвалює нове рішення, він відповідно змінює і розподіл судових витрат.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог, - апеляційним судом не було вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Таким чином наявні підстави для ухвалення у справі додаткової постанови.

Разом з тим заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , судом першої інстанції стягнуто з відповідачів на користь позивачки солідарно судові витрати в сумі 640 грн.

При подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надала суду квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на загальну суму 708,01 грн., з яких: 701 грн. - судовий збір та 7,01 грн. - комісія за послуги банку (а.с.139).

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України комісія банку за сплату судового збору не є судовими витратами.

Колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 701 грн. В іншій частині заяву слід залишити без задоволення, оскільки відсутні докази того, що при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено саме 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 701 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.П. Коваленко

А.І. Колтунова

Повне судове рішення виготовлено 07.05.2019 року в нарадчій кімнаті.