Справа № 125/734/19
Провадження №22-ц/801/1379/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Єрмічова В. В.
Доповідач :Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» адвоката Чоловського Олександра Миколайовича

на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі позовом ТОВ «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_2 , СТОВ «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач СТОВ «Подільська Зоря» через свого представника адвоката Чоловського О.М. оскаржило його в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду.

Вивчивши подану відповідачем апеляційну скаргу приходжу до висновку про її повернення скаржнику з наступних підстав.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 357 ЦПК України. Зокрема, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4).

Ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у разі відкриття провадження з порушенням правил підсудності (пункт 8 частини 1 статті 353 ЦПК України).

При цьому у ЦПК України розмежовано поняття підсудності та юрисдикції, а саме: цивільна юрисдикція або юрисдикція загальних судів визначає загальну компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ та коло справ, які суди мають право розглядати і вирішувати в порядку цивільного судочинства, тоді як правила підсудності розмежовують підсудність справ судам одного виду юрисдикції - цивільної - за територіальною ознакою.

Зі змісту апеляційної скарги СТОВ «Подільська Зоря» вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу про відкриття провадження у справі вважаючи, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства так як правовідносини виходячи із змісту оспорюваних договорів є господарськими, а саме товариство є суб`єктом господарювання.

Справи, що підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, визначено статтею 19 ЦПК України, що відноситься до предметної та суб`єктної юрисдикції, а не до територіальної. В свою чергу, правила підсудності (територіальна юрисдикція) визначені у статтях 26 - 32 ЦПК України.

Можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду про відкриття провадження в справі з порушенням правил предметної, суб`єктної чи інстанційної юрисдикції ЦПК України не передбачена.

Оскільки СТОВ «Подільська Зоря» оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі в частині перегляду цієї ухвали з підстав порушення судом правил предметної та суб`єктної юрисдикції, що не передбачено статтею 353 ЦПК України, така скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» адвоката Чоловського Олександра Миколайовича на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.