Справа № 442/8072/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/811/186/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9100,19 грн за послуги водопостачання та водовідведення.

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2018 року у видачі судового наказу за заявою КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу із вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що до заяви про видачу судового наказу заявником було надано інформацію щодо споживача ОСОБА_1 за 2017 та 2018 роки, де на час звернення до суду зафіксована сума заборгованості в розмірі 9100,19 грн. Висновки суду першої інстанції, про те, що станом на січень 2017 року заборгованість становить 5246,54 грн, тобто така виникла ще до січня 2017 року, нічим не обґрунтовані. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно у своїй ухвалі послався на п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України. Просить ухвалу суду скасувати.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2018 КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 9100,19 грн за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції прийшов до висновку, що сума боргу у ОСОБА_1 станом на січень 2017 року становила 5246 грн 54 коп., тобто така виникла ще до січня 2017 року, а тому суд позбавлений можливості встановити безпірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 01.09.2016 КП «Дрогобичводоканал» та ОСОБА_1 уклали договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення.

З інформації по абоненту ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість на початок 2017 року становить 5246,54 грн., а станом на вересень 2018 заборгованість складає 9100,19 грн.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст. 163 ЦПК України узаяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявником не надано повного розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , та не зазначено з якого часу утворилась заборгованість, оскільки станом на початок 2017 року заборгованість становила 5246,54 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що із заяви КП «Дрогобичводоканал» не можливо встановити безпірність вимоги та чи заявник звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Враховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу про відкриття провадження у справі з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 листопада 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 04.06.2019

Головуючий

Судді