ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

29 травня 2019 року

м. Харків

справа № 628/3880/18

провадження № 22-ц/818/2921/19

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк

відповідачі: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

з апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Крилової Олени Леонідівни, на заочне рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року, ухваленого суддею Волчек О.О., в залі суду в м. Харкові,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи

У суді апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заявив клопотання про витребування доказів, а саме відомостей від Куп`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області: Чи дійсно ОСОБА_2 , що була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в 2007 році змінила прізвище з "ОСОБА_2" на " ОСОБА_2" у зв`язку із укладанням шлюбу ОСОБА_3 12.02.2007 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Згідно з ч. 2 цієї статті підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У заяві про витребування доказів позивач просить витребувати у Куп`янського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області докази, які можуть підвередити зміну прізвища спадкодавця.

Як свідчать матеріали справи під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивача не звертався до суду із відповідним клопотанням про витребування зазначених доказів.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. 83, 84, 365, 367 ЦПК України, суд ухвалив :

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна