ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року

м. Харків

справа № 640/414/19

провадження № 22-ц/818/1495/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_3,

відповідач: суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5

відповідач: суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

відповідач: ОСОБА_4

третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянув в порядку спрощеного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5, судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про ввід відповідача за позовом в порядку пункту 2 частини 2 статті 50 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року (в складі судді Сенаторова В.М.),

встановив:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5, судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про ввід відповідача за позовом в порядку пункту 2 частини 2 статті 50 ЦПК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, Третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про ввід відповідача за позовом і порядку пункту 2 частини 2 статті 50 ЦПК України, повернути позивачу ОСОБА_1 Роз'яснено ОСОБА_1, що в порядку частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та винести окрему ухвалу, якою задовольнити його заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ним через канцелярію суду першої інстанції надано зміни до його окремої зустрічної позовної заяви про встановлення факту нецільового використання коштів сплачених як аліменти на протязі 2013-2018 років на рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, встановлення місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_3, встановлення факту місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_4, які станом на 17.01.2019 року не розглянуті. Крім того, відповідачами допущені порушення процесуального права під час розгляду цивільної справи за його позовом. Також апелянт просив постановити окрему ухвалу по справі, враховуючи чисельні, на його думку, порушення під час розгляду цивільної справи.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ч.4 п.1 ст.185 ЦПК України, оскільки не підписана особою.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними і зробленими у відповідності із наданими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у формі позовної заяви, яка названа як про ввід відповідача за позовом в порядку пункту 2 частини 2 статті 50 ЦПК України, звернувся до суду, у якій відсутня мотивувальна та прохальна частина позовної заяви. Крім того, вказана заява не підписана позивачем.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, заяву подано особою, яка не має просувальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Посилання апелянта на той факт, що ним через канцелярію суду першої інстанції надано зміни до його окремої зустрічної позовної заяви, а тому у суду не було підстав повертати його заяву, колегією суддів не приймаються, оскільки оскаржувана ухвала постановлена 10 січня 2019 року, а вказані зміни отримані судом першої інстанції лише 17 січня 2019 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги стосовно постановлення окремої ухвали колегією суддів не приймаються, оскільки будь-яких доказів в цій частині апелянтом не надано. Крім того, із додатків вбачається, що він сам особисто звертався зі скаргами до певних установ.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухівлу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текс постанови складений 11 березня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова