06.06.2019 Справа № 380/389/19
Провадження по справі № 2/380/184/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
з участю адвоката: Овчаренка Д.К.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про попередження шкідливого впливу,-
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов?язати відповідача зменшити існуючу суцільну огорожу між іхніми земельними ділянками № 18 та АДРЕСА_1 20 по АДРЕСА_2 в с АДРЕСА_3 ятигори Тетіївського району Київської АДРЕСА_4 до розміру не вище 0,75 м. від рівня грунту або демонтувати її повністю, оскільки існуючий розмір огорожі, який встановлений за 50 см. до зовнішньої стіни її будинку перешкоджає проходженню світла в будинок через вікно, призводить до затінення, утворення плісняви, грибкових та мохових утворень, що в цілому призводить до руйнування будинку та шкодить земельній ділянці.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій просить підготовче судове засідання провести за його відсутності, а також розглянути за задовольнити його клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи .
Представник відповідача адвокат Овчаренко Д.К. в підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому для повного та всебічного розгляду справи необхідним є призначення будівельно-технічної експертизи для з?ясування питань щодо розрахунку інсоляційного режиму приміщень будинку позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_3 , оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та оплату її вартості покласти на позивача ОСОБА_1
Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253, 354 ЦПК України, суд
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Чи відповідає огорожа із суцільного металевого профілю висотою від рівня грунту 2 метри 35 сантиметрів, встановлена відповідачем ОСОБА_2 на відстані 50 сантиметрів від стіни будинку Заіки Н.В. між їхніми земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ятигори Тетіївського району Київської області вимогами нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
2) Чи впливає негативно на інсоляційний режим будинку ОСОБА_1 . вищевказана спірна огорожа та чи відповідає тривалість інсоляції досліджуваного приміщення (приміщень) вимогам Державних будівельних норм?
3) Чи має інший негативний вплив вищевказана спірна огорожа на будинок ОСОБА_1 , земельну ділянку, на якій він розміщений в результаті зниження:
- тривалості інсоляції земельної ділянки;
- тривалості інсоляції в розрахункових приміщеннях;
- показника коефіцієнта природної освітленості?
4) Чи порушено в результаті вищевказаної спірної огорожі нормативний рівень інсоляції в приміщенні будинку ОСОБА_1 , вікно у якому виходить на спірну огорожу ?
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 380/389/19, провадження № 2/380/184/19.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про попередження шкідливого впливу - зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. П. Косович