КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/924/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Виниченко Л.М

Унікальний №755/7219/16-ц Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лісовського Руслана Анатолійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Лісовський Р.А. заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що ухвалою Верховного суду від 24 квітня 2019 року у справі №755/9215/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінчук І.В., треті особи: ОСОБА_1 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на землю, відкрито касаційне провадження у справі.

Одночасно в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №755/11488/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання недійсним свідоцтва про право власності, розгляд якої призначений на 26 червня 2019 року 15 год. 30 хв.

Таким чином відповідно до положень ст.ст.251-252 ЦПК України наявні дві підставі для зупинення провадження в рамках даної цивільної справи.

В судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити, провадження у справі зупинити на набрання законної сили рішенням суду в справі №755/11488/16-ц та перегляду справи №755/9215/15-ц в касаційному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського, чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинні існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, а факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення з відповідним клопотанням рішення, яке за переконанням адвоката, є вирішальним для належного розгляду поданої апеляційної скарги, відповідно до положень ч.2 ст.273 ЦПК України, набрало законної сили, тому правові підстави для застосування положень п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України через призму п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України, відсутні.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 403 ЦПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати.

З матеріалів справи вбачається, що справа, у зв`язку з розглядом якої представник відповідача просив зупинити провадження, не перебуває на розгляді палати, об`єднаної палати чи Великої палати Верховного Суду. Отже, визначених п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підстав до зупинення провадження не існує.

Крім того, суд повинен враховувати, що підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з вимогами ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідні правові висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року (провадження № 61-19434св18).

Колегія суддів не вбачає необхідності зупиняти провадження у справі, оскільки відсутні об`єктивні підстави, які перешкоджають подальшому розгляду справи та зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.251-252, 268, 367, 368, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Лісовського Руслана Анатолійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , які діють в інтересах малолітнього ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення - залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль