Провадження №2/760/105/19
Справа №760/6692/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача- Потапенка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 851, 68 гр.

Посилається в позові на те, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву №б/н від 10 вересня 2014 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

За п.1.1.1.63 договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.

Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 03 квітня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 20 851, 68 гр., яка складається з:

- 4 221, 58 гр. - тіло кредиту;

- 4 922, 20 гр. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

- 10 238, 77 гр. - заборгованість за пенею;

- 500, 00 гр. - штраф (фіксована частина);

- 969, 13 гр. - штраф (процентна складова).

Виходячи з цього, невиконання відповідачем умов договору, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив і просить розглядати справу в його відсутності.

У відзиві посилається на те, що на вказаних позивачем умовах кредитний договір не укладав, сам факт отримання ним кредиту не визнає.

Зазначає, що на момент підписання ним заявки про відкриття карткового рахунку Умови та правила надання банківських послуг не передбачали можливості односторонньої зміни банком тарифів та суттєвих умов кредитного договору, не передбачали зміну кредитного ліміту без згоди клієнта, а також не передбачали можливості односторонньої зміни Банком самих Умов та правил надання банківських послуг.

Вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення певних періодичних платежів як по тілу кредиту так і по стягненню процентів.

Вважає умови договору несправедливими та такими, що порушують його права.

Враховуючи викладене, просить відмовити в позові.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що відповідач 10 вересня 2014 року між сторонами був укладений Кредитний договір №б/н від 10 вересня 2014 року, за умовами якого відповідачу був виданий кредит у розмірі 7 000, 00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

При встановленні кредитного ліміту банк керувався п.п.2.1.1.2.3 та 2.1.1.2.4 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Відповідно до п.2.1.1.5.7 власник карткового рахунку зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту.

За п.1.1.1.63 договору, овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування.

При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України і укладений між ними договір є договором приєднання.

Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, та відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, визначених договором.

Згідно з п.2.1.1.5.6 Умов у разі невиконання зобов'язань за договором на вимогу банку позичальник зобов'язаний повернути кредит та оплатити винагороду банку.

Згідно з п. 2.1.1.12.1 Договору сторонами погоджено, що зобов'язання відповідача з повернення тіла кредиту, процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальна заборгованість відповідача є борговими зобов'язаннями.

Відповідно до п. 2.1.1.3.3 Договору відповідач доручив банку списувати з карткового рахунку суми грошових коштів у розмірі здійснених ним операцій, а також вартість послуг, визначену Трифами Банку при настанні термінів платежів, а при виникненні боргових зобов'язань згідно з п. 2.1.1.12.9 Договору, списувати з будь - якого карткового рахунку, відкритого в банку, грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобов'язань, у тому числі Мінімального обов'язкового платежу.

Пунктом 2.1.1.12.2 Договору в разу непогашення відповідачем боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом відповідач сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Договору.

У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом, згідно п. 2.1.1.12.2.1 Договору клієнт сплачує банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в тарифах, що діють на дату нарахування.

У разі непогашення суми простроченого кредиту та у разі виникнення прострочених зобов'язань відповідно до п.2.1.1.12.6.1 цих Умов, відповідач сплачує банку пеню, яка розраховується згідно «Тарифів Банку» на час порушення зобов'язання та може змінюватись у відповідності до п.1.1.3.2.3 «Умов та правил надання банківських послуг».

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору станом на 03 квітня 2018 року утворилася заборгованість у розмірі 20 851, 68 гр., яка складається з:

- 4 221, 58 гр. - тіло кредиту;

- 4 922, 20 гр. - заборгованості по відсотках за користування кредитом;

- 10 238, 77 гр. - заборгованість за пенею;

- 500, 00 гр. - штраф (фіксована частина);

- 969, 13 гр. - штраф (процентна складова).

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за умовами договору виконав у повному обсязі, в свою чергу відповідач ухиляється від виконання зобов'язання, та кошти за умовами кредитного договору банку не повертає.

Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши даний договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов'язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене вище, неналежне виконання відповідачем умов договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з правовим висновком Верховного суду України у справі №6-1120цс15 від 04 листопада 2015 року відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Так, заборгованість по тілу кредиту становить 4 221, 58 гр., а пеня позивачем нарахована в розмірі 10 238, 77 гр.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до стягнення з відповідача на користь позивача до розміру заборгованості по тілу кредиту, а саме 4 221, 58 гр.

Крім того, при укладенні договору в п. 2.1.1.7.6 сторони погодили, що при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500, 00 гр. + 5% від ціни позову при зверненні до суду.

Таким чином, враховуючи визначену судом суму до стягнення з відповідача, з останнього підлягає стягненню 500, 00 гр. штрафу як фіксованої частини за умовами договору та 5% процентної складової від задоволеної суми - 693, 27 гр.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені в відзиві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2,3,4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На виконання вимог закону та свого обов»язку представник позивача надав суду докази в обґрунтування вимог позивача, які могли і повинні були бути надані, виходячи з предмету спору.

В свою чергу відповідач, заперечуючи протии позову та сам факт укладення договору з банком, розпорядившись своїми правами, будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача, укладення ним Кредитного договору та отримання кредиту, не надав, а тому висновки суду ґрунтуються на тих доказах, що містяться в справі.

Крім того, з Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 10 вересня 2014 року вбачається що вона підписана від імені відповідача, в ній зазнаечно його ідентифікаційний код, який відповідає зазнаечному відповідачем у відзиві.

Крім того, заперечуючи укладення договору та отримання грошових коштів, у відзиві відповідач аналізує умови надання банком кредиту, відсоткову ставку, строки позовної давності та відповідність умов договору Закону України « Про захист прав споживачів», вважаючи їх несправедливими.

Заперечуючи укладення договору, будь-яких доказів, які б спростовували надані представником докази його укладення, обгрунтованими хоча б думкою спеціаліста в відповідній галузі, не дивлячись на тривалість часу знаходження справи в провадженні суду, не наддав.

Крім того. відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до правил користування платіжною картою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду в справах № 6-14цс14 від 19 березня 2014 року та № 6-61цс14 від 18 червня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10 вересня 2014 року на ім'я відповідача оформлена кредитна картка НОМЕР_1 зі строком дії до останнього дня березня 2018 року.

З позовом до суду позивач звернувся в травні 2018 року, тобто в межах строку позовної давності.

Виходячи з цього, заперечення відповідача судом не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1762, 00 гр., сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 15, 16, 525-526, 549, 551, 626- 629, ч. 1 ст. 634, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2 / на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» /м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, / 14 533, 63 гр. заборгованості та 1762, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11 березня 2019 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва