Справа № 234/4135/13-ц
Провадження № 6/234/363/19
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

04 жовтня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., за участю секретаря судового засідання Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву № 6/234/363/19, подану представником акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Береговим О.О. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2013 року по цивільній справі № 2/234/1877/13 (234/4135/13-ц) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 41123,78 грн., судовий збір у сумі 411,24 грн. Рішення набрало законної сили, представником позивача були отримані виконавчі листи.

25.09.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що листом начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було повідомлено, що вищезазначений виконавчий лист не перебуває на виконані у відділі, 08.11.2013 року був повернутий позивачу. Таким чином, рішення суду не виконується, адже стягнення за виконавчим листом не провадиться. Просить суд видати дублікат виконавчого листа, а також поновити строк на його пред`явлення до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, його неявка не перешкоджає вирішенню вищезазначеного питання.

Представник Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви. Його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу виконавчого листа.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2013 року по цивільній справі № 2/234/1877/13 (234/4135/13-ц) позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість за кредитним договором у сумі 41123,78 грн., судовий збір у сумі 411,24 грн. Рішення набрало законної сили, представником позивача були отримані виконавчі листи.

Згідно з листом начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчій лист щодо примусового стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 в Краматорському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, не перебувають.

У відповідності з п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, перевіривши заяву, проаналізувавши матеріали наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та заявнику слід видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 433, п. 17.4) розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Берегового О.О. про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання,задовольнити.

Видати акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа, виписаного на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05.06.2013 року по цивільній справі № 2/234/1877/13 (234/4135/13-ц) за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , яким на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 41123,78 грн., судовий збір у сумі 411,24 грн.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/234/1877/13 (234/4135/13-ц) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , виписаного на підставі рішення, яким на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк з ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 41123,78 грн., судовий збір у сумі 411,24 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д. Г. Костюков