ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/15/19 Справа № 199/6255/17 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

07 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року за вх. №22ц-6162 від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року по цивільній справі №199/6255/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним.

26 лютого 2019 року Дніпровським апеляційним судом було зроблено запит до суду першої інстанції на витребування вказаної цивільної справи для вирішення питання по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

04 березня 2019 року цивільна справа №199/6255/17 була отримана судом апеляційної інстанції.

Ознайомившись із вказаною заявою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття такої заяви та відкриття провадження за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 423, 425 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 ЦПК, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Згідно змісту заяви ОСОБА_1 та прохальної частини вбачається, що відповідач просить переглянути заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року, ухвалене за результатом розгляду по суті позовних вимог Дніпровської міської ради щодо визнання договору укладеним.

Тобто, ОСОБА_1, посилаючись на положення ст. 423 ЦПК України, просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалено судом першої інстанції і відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України відповідач повинен був звернутись із даною заявою до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська - безпосередньо до суду, який ухвалив це рішення.

Поміж іншого, слід звернути увагу, що заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року переглядалось судом апеляційної інстанції і постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2018 року було залишено без змін.

Згідно положень п. 16 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", у випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернути заяву ОСОБА_1, оскільки вона подана до неналежного суду.

При цьому, слід роз'яснити заявнику, що він в порядку вимог ст. 425 ЦПК України має право на звернення до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення суду від 27 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

Отже, керуючись положеннями ст. ст. 423, 425 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року - повернути заявникові.

Цивільну справу №199/6255/17 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним - повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В.С. Городнича