Справа № 490/6577/18
Провадження № 22-ц/812/594/19 Доповідач в апеляційній інстанції Самчишина Н.В.
10 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого Самчишиної Н.В.,
суддів Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,
із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,
за участю: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Подзігун Г.В., того ж дня, повний текст рішення складено 04 лютого 2019 року, у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії, -
08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3 , який обґрунтовувала наступним.
Вона є власницею земельної ділянки по АДРЕСА_1 . Власником суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 є відповідач.
Влітку 2017 року ОСОБА_3 побудувала на території своєї ділянки басейн, а також з порушенням будівельних норм господарську будівлю на межі їх земельних ділянок. В процесі будівництва відповідачем були порушені права позивача, як власника земельної ділянки, а саме: ґрунтом засипано кам`яну огорожу позивача; інженерні мережі, без згоди позивача, виведено на її територію та по трубах прокладено електропроводи; на земельну ділянку позивача виведено три стічні труби з яких постійно стікає вода, що утворює на ділянці калюжі; відповідач скидає будівельне сміття на земельну ділянку відповідача. Крім того, вода, що стікає по трубам, проведеними відповідачем, затоплює споруди, розташовані на земельній ділянці позивача, вимиває землю, створює стійкий неприємний каналізаційний запах, псує ґрунтові води, заболочує ділянку, що повністю унеможливлює її використання.
Посилаючись на акт комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 07 листопада 2017 року, яким зафіксовані виявлені, як на думку позивача, порушення закону та її прав, уточнюючи позовні вимоги позивач просила зобов`язати ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення шляхом демонтажу інженерних мереж (пластикових труб), які виведені на територію її земельної ділянки; демонтажу трьох стічних труб, виведених на територію її земельної ділянки; замурувати отвір в бетонному заборі; знести незаконну споруду, побудовану на межі земельних ділянок сторін; закопати басейн та вивезти з території все будівельне сміття.
Позиція відповідача суду невідома, оскільки справу розглянуто за її відсутності.
Ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 05 та 13 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

29 травня 2019 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. № 125-041 від 23 травня 2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку, а саме геодезичної зйомки земельної ділянки АДРЕСА_1 виконаної спеціалізованою організацією, з планом фактичної конфігурації, розмірами фактичних меж земельної ділянки станом на даний час, з вказівкою фактичного розташування труб водовідведення з земельної ділянки АДРЕСА_2 ; правовстановлюючі документи на земельну ділянку АДРЕСА_2 ; робочий проект або виконавчу схему прокладення труб системи водовідведення з земельної ділянки АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року задоволено клопотання судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А. про надання додаткових матеріалів. Продовжено проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 18 квітня 2019 року. Продовжено строк розгляду справи на п`ятнадцять днів та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалою від 25 вересня 2019 року після надходження на адресу Миколаївського апеляційного суду висновку судової будівельно-технічної експертизи № 125-042 від 27 серпня 2019 року провадження у справі відновлено і призначено її розгляд на 10 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Суд викликає учасників справи у судове засідання відповідно до вимог, передбачених главою 7 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 128 ЦПК України судовий виклик здійснюється судовими повістками про виклик.

Порядок вручення судових повісток врегульовано ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 цієї статі, у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Отже, вищезазначені положення цивільного законодавства не передбачають повернення рекомендованих листів «за закінченням строку зберігання» та «з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення», така відмітка не передбачена як причина невручення судового повідомлення. Ці відмітки не розкривають суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист і не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання.

Справа до розгляду призначалася неодноразово. Проте кожен раз конверти, направлені на ім`я відповідача ОСОБА_3 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання ( АДРЕСА_3 ) поверталися з неврученими повістками та кореспонденцією, які направлялися рекомендованим листом з повідомленням про врученняз відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 173-174, 183-184, 195-196, 212-213 т. 1, а.с. 16 т. 2).

Зокрема, поштові відправлення з штрих-кодовими ідентифікаторами 021, 555, 594, 934 та 065 працівниками поштового відділення м. Миколаєва -56 (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55) вручені не були та повернуті на адресу суду з відміткою про причини їх не вручення «за закінченням терміну зберігання».

Закон України від 04 жовтня 2001 року № 2759-III «Про поштовий зв`язок» (далі - Закон про поштовий зв`язок) згідно його преамбули визначає правові, соціально-економічні та організаційні основи діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку, а також регулює відносини між органами державної влади та органами місцевого самоврядування, операторами поштового зв`язку і користувачами їх послуг.

Відносини у сфері надання послуг поштового зв`язку регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України і прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (частина перша статті 2 Закону про поштовий зв`язок).

Абзац другий та восьмий частини першої статті 3 Закону про поштовий зв`язок основними засадами діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку зазначають захист інтересів користувачів у сфері надання послуг поштового зв`язку та єдність правил, стандартів і норм у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з абз. 16, 19 ч. 1 ст. 1 Закону «Про поштовий зв`язок», пересилання поштових відправлень - сукупність операцій з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень. послуги поштового зв`язку - продукт діяльності оператора поштового зв`язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.

Абзацом 2 пункту 17 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05 березня 2009 року (далі- Правила), встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

В той же час, відповідно до п.106 Правил, з наступними змінами та доповненнями, бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з суду повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

Згідно п.116 вищезазначених Правил, у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин, рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідальність за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку закріплена п. 129 Правил.

Отже, ані Закон «Про поштовий зв`язок», ані Правила не передбачають для судових повідомлень, направлених рекомендованим листом, довідки із зазначенням причини повернення - «за закінченням встановленого строку зберігання», яка засвідчується підписом працівника поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля. Зазначене за своїм сутнісним змістом не є причиною невручення, а є причиною повернення.

З зазначених норм права випливає, що у разі повернення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», мають зазначатись причини невручення, а не причини повернення такого рекомендованого листа.

Виходячи з викладеного, відомості про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача на 10 жовтня 2019 року на 13:00 год. у суду відсутні, оскільки поштові відправлення з судовою повісткою, адресованою відповідачу повернуто суду підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта» з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання», тобто з підстав, які не свідчить про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи, згідно ст. 130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, працівниками АТ «Укрпошта» поштового відділення м. Миколаєва -56 (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 55) не було належно виконано покладені на них обов`язки по доставці судових повісток, адресованих відповідачу ОСОБА_3 , як це встановлено ст. 130 ЦПК України та п.п. 99, 114, 116 Правил.

Повернення до суду поштового відправлення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», сприяє широким можливостям зловживання процесуальними правами, оскільки адресат може безкінечно не з`являтись за відповідним рекомендованим листом до відділення АТ «Укрпошта», уникати особистої зустрічі з працівниками АТ «Укрпошта», а відтак, фактично унеможливлювати розгляд судом спору у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства з застосуванням такого механізму доставки повідомлення сторін спору як рекомендовані листи з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, бездіяльність працівників Київської дирекції АТ «Укрпошта» щодо невиконання обов`язку по доставці поштових відправлень з судовою повісткою, адресованих відповідачу ОСОБА_3 підприємством поштового зв`язку АТ «Укрпошта», повернення їх Миколаївському апеляційному суду без зазначення поважних причин невручення має наслідком перешкоджання здійсненню правосуддя судом.

Зважаючи на те, що такий незадовільний стан направлення на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, носить системний характер, що негативно позначається на роботі суду та строках розгляду даної цивільної справи, колегія суддів вважає за необхідне довести викладені факти до відома генерального директора АТ «Укрпошта» та директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» для здійснення відповідних заходів щодо надання Миколаївському апеляційному суду послуг поштового зв`язку належної якості та зобов`язати директора Київської дирекції АТ «Укрпошта», усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені апеляційним судом недоліки в діяльності цього товариства та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Керуючись ст. ст. 130, 262, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Про неналежне виконання обов`язків з доставки судової поштової кореспонденції працівниками Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» (поштового відділення № 54056) у справі № 490/6577/18 довести до відома Генерального директора акціонерного товариства «Укрпошта» та директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта».

Зобов`язати директора Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта» усунути зазначені в окремій ухвалі виявлені апеляційним судом недоліки у діяльності цього товариства та запобігання їх у майбутньому.

Про вжиті заходи з усунення недоліків в діяльності працівників Миколаївської дирекції АТ «Укрпошта», які мають наслідком порушення законодавства, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Миколаївський апеляційний суд.

Окрема ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст судового рішення виготовлено 10 жовтня 2019 року.