Справа №2-3389/09
Провадження №6/639/55/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вказаній заяві представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3389/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2206 від 05.11.2007 року в розмірі 79052,64 ( сімдесят девять тисяч пятдесят дві) грн., 64 коп.; поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа по справі № 2- 3389/09 виданого 06.10.2009 року на підставі рішення Жовтневого районного суду від 14.07.2009 року до виконання; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3389/09, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду від 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 346,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125,00 грн. на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»; поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа по справі № 2- 3389/09 виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 346,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125,00 грн. на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк».

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2009 року по справі № 2-3389/09 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Харків, вул. Коксовая, буд. 29), ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 2206 від 05.11.2007 року в розмірі 79052,64 (сімдесят девять тисяч пятдесят дві) грн., 64 коп.

На виконання вказаного вище судового рішення видано виконавчі листи, які 15.03.2010 року були предявлені Банком до органів Державної виконавчої служби - Жовтневого ВДВС РУЮ Харківської області.

20.04.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно інформації отриманої з автоматизованої системи виконавчих проваджень, будь які інші заходи за виконавчим листом № 2-3389/09 від 06.10.2009 року державним виконавцем не проводились, хоча виконавчі листи до останнього перебували на виконанні в Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист № 2-3389/09 перебував на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але в ході виконання рішення Жовтневого районного суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи зазначені обставини, представник заявника і вимушений був звернутися до суду з вказаною заявою.

ПредставникПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Інші сторони в судове засіданняне зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 липня 2009 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків, м. Конституції, 22, МФО 351823, , п/р 37390005) заборгованість за кредитним договором № 2206 від 05.11.2007 р. розмірі 79052 (сімдесят девять тисяч пятдесят дві) гривні 64 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків, м. Конституції, 22, МФО 351823, , п/р 37390005) судовий збір в розмірі 395 (триста девяносто пять) гривень 26 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125 (сто двадцять пять) гривень 00 копійок. (а.с. 42, 43-45)

З матеріалів справи вбачається, що 06.10.2009 року представником позивача ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» було отримано виконавчі листи. (а.с. 48)

22 лютого 2010 року представник ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження. До вказаної заяви було додано виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 06.10.2009 року по справі № 2-3389/09 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків, м. Конституції, 22, МФО 351823, , п/р 37390005) заборгованості за кредитним договором № 2206 від 05.11.2007 р. розмірі 79052 (сімдесят девять тисяч пятдесят дві) гривні 64 копійки, боржником за яким є ОСОБА_1. (а.с. 81, 83)

23 жовтня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», який є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою, в якій просив повідомити банк про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3389/09 виданим 06.10.2009 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ощадбанк» в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованості в загальному розмірі 79052, 64 грн. (а.с. 76)

Як вбачається з відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.11.2018 року № 63193, перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 2-3389/09 від 06.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 79052, 64 грн. В ході виконання рішення виконавчий документ було втрачено. (а.с. 77)

Як вбачається з роздруківки з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 14.02.2017 року по вказаному виконавчому провадженню було винесено лише постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника 20.04.2010 року, будь-які інші дії в рамках вказаного виконавчого провадження не проводились. (а.с. 82)

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд, даючи оцінку вищевикладеному, приходить до висновку про те, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-3389/09, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 06.10.2009 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків, м. Конституції, 22, МФО 351823, , п/р 37390005) заборгованості за кредитним договором № 2206 від 05.11.2007 р. розмірі 79052 (сімдесят девять тисяч пятдесят дві) гривні 64 копійки, боржником за яким є ОСОБА_1, було втрачено вході проведення виконавчих дій.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі дублікату вищезазначеного виконавчого листа.

При цьому суд зазначає, що будь-яких доказів того, що виконавчий лист по справі № 2-3389/09, виданий на підставі рішення Жовтневого районного суду від 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 346,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125,00 грн. на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» також було втрачено суду надано не було, а отже, суд приходить до висновку, що у задоволенні цієї частини заяви слід відмовити.

В частині вимог заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 року, в редакції яка діяла на момент видачі виконавчих листів, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Частиною 1 ст. 22 цього ж закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання є наявність сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник просив суд поновити пропущений строку для предявлення виконавчого листа у цивільній №2-3389/09, виданого 06.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором № 2206 від 05.11.2007 р. розмірі 79 052, 64 грн., боржником за яким є ОСОБА_1. З приводу цього суд зазначає наступне.

Так, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, коли саме було втрачено виконавчий лист, а враховуючи те, що строк предявлення вказаного виконавчого листа був перерваний предявленням його до виконання, то суд приходить до висновку, що достовірно встановити чи було пропущенно строк предявлення виконавчого листа до виконання немає можливості, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» в частині поновлення пропущеного строк предявлення виконавчого листа по справі № 2- 3389/09 виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат в сумі 346,54 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 125,00 грн., то враховуючи те, що заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску вказаного строку, то суд приходить до висновку, що у задоволені заяви в цій частині слід відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1, 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній №2-3389/09 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого 06.10.2009 р. Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (61003, м. Харків, м. Конституції, 22, МФО 351823, , п/р 37390005) заборгованість за кредитним договором № 2206 від 05.11.2007 р. розмірі 79052 (сімдесят девять тисяч пятдесят дві) гривні 64 копійки, боржником за яким є ОСОБА_1.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019 року

Суддя В.В. Труханович