провадження № 6/752/78/19
УХВАЛА

15.05.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 752/20746/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/20746/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.10.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 752/20746/17. Свої вимоги відповідач обґрунтував тим, що йому, як відповідачу (боржнику) у справі, - чинним законом надано право на оскарження постанови Апеляційного суду м Києва протягом 30 днів з моменту отримання зазначеної постанови. 25.09.2018 року Верховним Судом отримано його касаційну скаргу, а 24.09.2018 року Вищою радою правосуддя прийнято до розгляду його скаргу на дії колегії Апеляційного суду м. Києва під час розгляду справи. З огляду на викладене, виконавчий лист № 752/20746/17 від 13.09.2018 року, виданий Голосіївським районним судом м. Києва порушує його права, а тому має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Представник позивача прсив розглянути вказану аяву за його відсутності.

Відповідач до суду не з"явився. Причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяв, вважає, що в задоволенні заяв слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд вважає, що «інші причини», які зазначає законодавець у ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інша причина, зокрема, скасовано або змінено рішення суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2419356,00 грн., а також судовий збір в сумі 8320,00 грн. (т. 1 а.с.50-52).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.2018 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було залишено без задоволення (т. 1 а.с.142-143).

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18.12.2017 року було скасовано та ухвалено нове рішення, відповідно до якого стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2419356,00 грн., а також судовий збір в сумі 8320,00 грн. (т. 2 а.с.88-90).

В зазначеній постанові Апеляційного суду м. Києва сторонам роз`яснено, що постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

10.09.2018 року матеріали цивільної справи повернулись до суду (а.с.92).

14.09.2018 року позивачу було направлено два виконавчих листи у справі, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.93).

Постановою Верховного Суду від 04.03.2019 року, постанову Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року було залишено без змін (т. 2 а.с.230-233).

Заявник вказує, що постанова суду апеляційної інстанції може бути ним оскаржена, а тому виданий виконавчий лист порушує його права. Ним були вжиті заходи щодо касаційного оскарження постанови Апеляційного суду м. Києва. Виконавчий лист видано помилково, що порушує його права, а відтак наявні підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Суд вважає, що посилання заявника на те, що він має право на оскарження постанови суду апеляційної інстанції, а тому виконавчий лист видано помилково, - в ході розгляду заяви не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а, навпаки, вказані доводи спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Так, після надходження справи із суду апеляційної інстанції на заяву відповідача, останньому, були видані виконавчі листи на виконання постанови Апеляційного суду м. Києва, яке набрало законної сили з моменту його прийняття, а відтак доводи заяви в цій частині є хибними.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що саме по собі касаційне оскарження стороною у справі судового рішення, не дає підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки, законодавцем чітко визначений вичерпний перелік підстав для такого визнання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо оскарження відповідачем (боржником) в установленому законом порядку дії державного виконавця, зокрема, в частині відкриття виконавчого провадження, зокрема, в період дії ухвали Верховного Суду від 17.10.2018 року в частині зупинення виконання постанови Апеляційного суду м. Києва від 05.09.2018 року до закінчення касаційного провадження.

Слід зазначити, що на момент розгляду даної заяви постанова Апеляційного суду м. Києва у даній справі не скасована і є такою, що набрала законної сили, доказів на підтвердження її належного виконання матеріали справи також не містять.

Приймаючи до уваги викладене, а також зважаючи на визначені законом підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що заявником не наведено законних підстав та не надано доказів того, що виконавчий лист у справі є таким, що не підлягає виконанню повністю.

Крім того, судом не встановлено обставин, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заява не містить достатніх законних та обгрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а також рішення суду є чинним та відповідачем на час розгляду справи не виконане, суд вважає, що в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 752/20746/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя Н.П. Чередніченко