САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 436/4776/12
6/206/6/19
УХВАЛА

28 лютого 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, третя особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень прав власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про зміну порядку виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, третя особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень прав власності на землю.

Подання мотивовано тим, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 56004857 від 16.03.2018 з примусового виконання виконавчого листа № 436/4776/12 виданого 29.04.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська про усунення перешкод права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044, зобов'язавши відповідача ОСОБА_3 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_2. Виконавче провадження відкрито 16.03.2018 року та надано боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. Приватним виконавцем 03.04.2018 року здійснено вихід за місцем знаходження земельної ділянки та встановлено, що боржником ОСОБА_3 не отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження вручено боржнику приватним виконавцем лише 03.04.2018 року у зв'язку з чим він був позбавлений наданого йому законом права виконання рішення суду у встановлений Законом строк для його самостійного виконання. Боржнику поновлено строк для самостійного виконання рішення суду до 15.04.2018 року включно. Приватним виконавцем 16.04.2018року встановлено, що боржником не виконано рішення суду без поважних причин, жодних повідомлень щодо знесення будівель та споруд не надано. До боржника було застосовано штраф у розмірі 1700 гривень, а також зазначено вимогу виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку повторно перевірено виконання рішення боржником. Приватним виконавцем встановлено, що рішення не виконано, жодних повідомлень щодо знесення будівель та споруд не надано. За невиконання без поважних причин рішення суду, що зобовязує боржника виконати певні дії накладено на боржника штраф у подвійному розмірі 3400 грн. про, що 07.05.2018 року винесено постанову. Боржником ОСОБА_3 судове рішення не виконано самостійно, тому його виконання необхідно здійснювати у примусовому порядку. Боржник ОСОБА_3 не виконує судове рішення посилаючись на те, що спірна земельна ділянка з кадастровим № :09:032:0044 знаходиться за адресою вул. Прибережній, 52 тоді як належне йому домоволодіння знаходиться за адресою вул. Прибережна, 54. З метою зясування зазначених обставин, у виконавче провадження залучено у якості спеціаліста провідного геодезиста Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" ОСОБА_5 та встановлено, що спірна земельна ділянка з адресою вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044 за визначеними межами на місцевості знаходиться під приміщеннями та частиною житлового будинку, за адресою м. Дніпро, вул. Прибережна, 54. Про що ним складено акт 23.07.2018 року. З метою забезпечення реального виконання судового рішення приватним виконавцем накладено арешт та оголошено заборону відчуження домоволодіння, що підлягає знесенню, а також обмежено право користування вищезазначеним майном, шляхом заборони боржнику ОСОБА_3 та іншим особам користування (здійснювати експлуатацію) домоволодіння реєстраційний номер 17709974, адреса м. Дніпро, вул. Прибережна, будинок 54 із відключення його від інженерних мереж. Таким чином проведення виконавчих дій необхідно здійснити на земельній ділянці кадастровий № :09:032:0044 на якій розташовано будівлі та споруди та частина домоволодіння, реєстраційний номер 17709974, адреса м. Дніпро, вул. Прибережна, будинок 54, що належить на праві власності ОСОБА_3 на територію якого не допущено виконавця для проведення виконавчих дій. До приватного виконавця надійшла заява від стягувача ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення при примусовому виконанні виконавчого листа 436/4776/12 виданого 29.04.2013 виданого Самарським районний суд м. Дніпропетровська з метою запобігання неправомірним діям боржника, які перешкоджають та унеможливлюють виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження №56004857. Стягувач вже звертався до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду, йому було відмовлено, але зазначено, що він не позбавлений права звернутися до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду. Своїми діями (бездіяльністю) боржник ОСОБА_3 систематично порушує вимоги законодавства про виконавче провадження, всіляко ухиляється від явки до виконавця, відверто ігнорує законні вимоги виконавця та як наслідок умисно не виконує судове рішення та всіляко перешкоджає в його примусовому виконанні. Крім того боржник ОСОБА_3 перешкоджає в проведенні виконавчих дій за місцем його мешкання.

В звязку із викладеним приватний виконавець просив змінити порядок виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпро від 20 вересня 2012 року про усунути перешкоди права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий №:09:032:0044, зобовязавши відповідача гр. ОСОБА_3 знести будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_2 на «усунути перешкоди права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Прибережній,52, кадастровий №:09:032:0044, шляхом знесення без участі відповідача ОСОБА_3 будівель та споруд розташованих на земельній ділянці, привести ділянку до стану, придатного для використання з покладенням витрат, повязаних із знесенням на відповідача ОСОБА_3.» (том 2 а.с.5-9).

Заявник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. 26.02.2019 року на електронну адресу суду від приватного виконавця надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності. В клопотанні просить суд задовольнити подання шляхом вирішення питання про зміну порядку примусового виконання рішення зазначене у поданні, про що винести відповідну ухвалу (том 2 а.с.188-189).

Представник стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав подання та просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання. Зазначив в письмових поясненнях, що приватним виконавцем не визнається факт неможливості виконання рішення суду без участі боржника, хоче встановлення даних обставин відноситься до компетенції державного виконавця, а не суду. Крім цього в матеріалах виконавчого провадження наявна інформація, державний виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ вже надсилав до органу досудового розслідування про вчинення боржником кримінального правопорушення та прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Тому приватний виконавець ОСОБА_1 відкриваючи виконавче провадження за тим же виконавчим листом порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження». Складність виконання рішення суду не повязана з його бездіяльністю, а з помилками у технічній документації. Майно, яке хоче знести приватний виконавець без участі боржника знаходиться в іпотеці банку. Не зрозуміло яким чином приватний виконавець хоче знести частину будинку зі збереженням експлуатаційної придатності не зрозуміло. Також приватним виконавцем не оцінено земельну ділянку по вул. Прибережній, 52. Хоча можливо вирішити дане питання не позбавленням єдиного житла боржника (том 2 а.с.181-183).

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2019р., подання було розподілено в провадження судді Маштака К.С. Призначено судове засідання на 29 січня 2019 року.

29 січня 2019р. від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Маштака К.С.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 29 січня 2019 року заяву боржника ОСОБА_3 про відвід судді задоволено (том 2 а.с.160-161).

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2-р від 31.012.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 та ч. 1 ст. 37 ЦПК України про відвід судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019р. подання розподілено в провадження судді Сухорукова А.О. Призначено судове засідання на 12.02.2019 року.

08 лютого 2019 року від стягувача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Сухорукова А.О.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухорукова А.О. від 12 лютого 2019 року відвід заявлений позивачем ОСОБА_2 судді Сухорукову А.О. визнано необґрунтованим. Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід (том 2 а.с.174-175).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2019р. відвід судді розподілено судді Кушнірчуку Р.О.

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчука Р.О. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сухорукова А.О. від розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 відмовлено (том 2 а.с.178-179).

18 лютого 2019 року ухвалою судді Сухорукова А.О. поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 28 лютого 2019р. (том 2 а.с.186).

Відповідно до ч.2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, враховуючи, що заявник приватний виконавець виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про судове засідання не зявився, наддав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, то суд відповідно до вищевикладених вимог закону незалежно від причин неявки розглядає справу за його відсутності.

Так, вислухавши пояснення представника стягувача, боржника, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 20.09.2012р. Самарським районним судом м. Дніпропетровська, по цивільній справі № 436/4776/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю, ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено, та усунуто перешкоди права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044, зобовязавши відповідача ОСОБА_3 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_2 (далі рішення суду). Рішення суду набрало чинності 03.04.2013р. (том 2 а.с.22-23).

29.04.2013 на виконання рішення суду Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист про усунення перешкод права власності позивача ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044, зобовязавши відповідача ОСОБА_3 знести будівлі та споруди розташовані на даній земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_2 (далі виконавчий лист) (том 2 а.с.14).

З витягу з кримінального провадження № 0000830 до ЄРДР 08.05.2015 внесено відомості, згідно подання Самарського ВДВС за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання ОСОБА_3 рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року (том 2 а.с.185).

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_2 про зміну порядку і способу виконання рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, треті особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про усунення порушень права власності на землю відмовлено (том 1 а.с.206-207).

16.03.2018, на підставі заяви ОСОБА_7 (том 2 а.с.12-13), приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження за № 56004857 з виконання виконавчого листа, боржнику надано строк 10 робочих днів на виконання рішення суду (том 2 а.с.10).

03.04.2018 ОСОБА_3 на адресу приватного виконавця надано заяву про поновлення строку на 10 робочих днів для самостійного виконання судового рішення, у звязку із тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження ним було отримано лише 03.04.2018р. (том 2 а.с.34).

Крім того, 03.04.2018 приватний виконавцем було складено акт, який було підписано боржником ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_3 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2018 та ознайомлено з розрахунком винагороди приватного виконавця, розяснено права та обовязки боржника у виконавчому провадженні (том 2 а.с.35).

03.04.2018 приватним виконавцем було прийнято постанову про відкладення виконавчих дій, за змістом якої боржнику було поновлено строк для самостійного виконання рішення суду до 15.04.2018 включно. Перевірка виконання рішення суду 16.04.2018р. (том 2 а.с.36).

05.04.2018 на адресу приватного виконавця від боржника ОСОБА_3 було подано заяву про закінчення виконавчого провадження, у звязку із неможливістю визначити фактичне місце розташування житлового будинку № 52 по вул. Прибережній, а від так і визначити місцеположення земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_2 Довів до відома, що не має можливості знести належний йому на праві власності будинок, де мешкає його дружина та двоє неповнолітніх дітей, чим позбавити дітей єдиного житла (том 2 а.с.38-39).

16.04.2018 та 07.05.2018 приватним виконавцем у звязку із невиконанням рішення суду ОСОБА_3, на останнього, було накладено штрафи у розмірі 1700,00 грн. та 3400,00 грн. про що прийнято відповідні постанови (том 2 а.с.53-56).

08.06.2018 боржником ОСОБА_3 приватному виконавцю було подано письмові пояснення за змістом яких вказано, що рішення суду є виконаним, оскільки він жодним чином не перешкоджає у праві власності ОСОБА_2 на земельну ділянку по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044, оскільки за інформацією з відкритих джерел земельна ділянка по вул. Прибережній, 52, кадастровий № :09:032:0044 належить ОСОБА_2, в той же час, ОСОБА_3 на праві власності належить будинок та земельна ділянка за № 54 (том 2 а.с.57).

08.06.2018 приватним виконавцем у присутності ОСОБА_3 було складено акт про те, що приватним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки виконання рішення суду. Під час огляду встановлено, що на земельній ділянці № :09:032:0044 знаходиться побутові будівлі та частково розташовано житловий будинок № 54, що належить ОСОБА_3 Таким чином рішення суду боржником не виконано (том 2 а.с.58).

23.07.2018 приватним виконавцем було прийнято постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні, а саме геодезиста ОСОБА_5, з метою визначення місця знаходження спірної земельної ділянки по вул. Прибережній, 52, № :09:032:0044 фактично на місцевості, про що надати висновок або акт (том 2 а.с.59).

23.07.2018 у присутності двох понятих та геодезиста ОСОБА_5, боржника ОСОБА_3, стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_6, приватним виконавцем було складено акт про те, що земельна ділянка № :09:032:0044 згідно даних GPS приймача, знятих спеціалістом ОСОБА_5 фактично розташована під домоволодінням № 54, який належить ОСОБА_3 Приватним виконавцем було запропоновано боржнику впустити спеціаліста на територію домоволодіння № 54. Вимірювання було здійснено спеціалістом з вулиці та сусідньої порожньої ділянки, через те, що ОСОБА_3 відмовився допустити спеціаліста на територію свого домоволодіння. Спеціалістом було відзначено, що земельна ділянка фактично розташована в межах домоволодіння № 54 по вул. Прибережній, на якій частково розташовані господарські приміщення (гаражі), а також частина житлового будинку. Також зазначено, що спеціалістом ОСОБА_5 буде надано додатково висновок з нанесенням меж земельної ділянки (том 2 а.с.61).

27.08.2018 приватний виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Прибережна, будинок 54. ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам заборонено здійснення експлуатації домоволодіння (том 2 а.с.63-64).

Листом від 14 вересня 2018 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомили приватного виконавця, що ними розглянута постанова про арешт майна боржника від 27.08.2018, повідомлено, що дана постанова не може бути підставою для відключення домоволодіння від постачання електроенергії або розірвання договірних відносин між підприємством та споживачем послуг (том 2 а.с.67).

28 листопада 2018р. приватним виконавцем направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордслужби України з проханням надати витяг щодо перетинання державного кордону за останні пять років ОСОБА_3 (том 2 а.с.69).

28.11.2018р. Державна прикордонна служба України надала приватному виконавцю витяг з наявною в базі інформацією щодо перетинання державного кордону ОСОБА_3 з 2014р. по 2018р. (том 2 а.с.70).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2012р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, третя особи: ОСОБА_4, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» Дніпропетровська регіональна філія, Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради, про усунення порушень прав власності на землю призначено до апеляційного розгляду (том 2 а.с.184).

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. від 22 січня 2019 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 в задоволенні подання про примусове проникнення до володіння особи (а.с.150-152).

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Так, з наявних у справі матеріалів дійсно вбачається, що дії (бездіяльність) боржника ОСОБА_3 призводять до тривалого невиконання рішення суду, ухваленого ще у 2012 році, що тягне за собою порушення строків його виконання, а також порушує вимоги чинного законодавства щодо обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключать виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року (справа № 6-1829цс15).

Виходячи зі змісту ст. 435 ЦПК України - під зміною способу виконання судового рішення мається на увазі заміна одного виду виконання іншим видом.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити рішення по суті.

В даному випадку, у виконавчому листі, виданому на підставі рішення суду, визначено спосіб виконання зобовязання відповідача ОСОБА_3 знести будівлі та споруди розташованих на належній ОСОБА_2 земельній ділянці.

Порядок виконання рішення суду самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання.

Звертаючись до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення, приватний виконавець просив змінити порядок виконання рішення суду шляхом знесення без участі відповідача ОСОБА_3 будівель та споруд розташованих на земельній ділянці, привести ділянку до стану, придатного для використання з покладенням витрат, повязаних із знесенням на відповідача ОСОБА_3, в той час, як змінюється також і спосіб виконання про, що приватним виконавцем не заявляється.

Однак за змістом рішення суду, обовязок щодо його виконання, судом було покладено саме на боржника, шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_3 знести будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, самостійно (за власний рахунок) привести ділянку до стану, придатного для використання та передати земельну ділянку в розпорядження ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи зміст ухваленого судом рішення, суд приходить до висновку, що виконання такого рішення може бути здійснено лише самостійно боржником та за його власні кошти, а тому у задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити, оскільки дані вимоги змінять рішення суду по суті.

Разом з тим, суд звертає увагу, приватного виконавця, що ст. 63 Закону передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону (протягом 10 робочих днів), перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обґрунтованих та законних підстав для задоволення подання приватного виконавця, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 05.03.2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков