ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3553/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/265/19 Доповідач - Міщій О.Я.
Категорія - 301040200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Міщій О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

секретар с/з - Романюк Х.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Покотило Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу № 607/3553/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.11.2018 р., постановлену в м. Тернополі суддею Тернопільського міськрайонного суду Дзюбичем В.Л., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИЛА:

В 2016 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2018 р. призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання: чи можливе обслуговування належних ОСОБА_2 13/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов і споруд, житловою площею 75.6 кв. м та загальною площею 164.4 кв. м, який розташований в с. В. Гаї Тернопільського району по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,0826 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Тернопільського району, без використання земельної ділянки площею 0,075743 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Тернопільського району, яка належить ОСОБА_4 Якої площі та конфігурації частина земельної ділянки площею 0,0826 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Тернопільського району є необхідною для обслуговування належних ОСОБА_2 13/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов і споруд, житловою площею 75.6 кв. м та загальною площею 164.4 кв. м, який розташований в с. В.Гаї Тернопільського району по АДРЕСА_1 Якої площі та конфігурації частина земельної ділянки площею 0,075743 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Тернопільського району та належить ОСОБА_4, є необхідною для обслуговування, вільного доступу та використання за призначенням належних ОСОБА_2 13/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов і споруд, житловою площею 75.6 кв. м та загальною площею 164.4 кв. м, який розташований в с. В.Гаї Тернопільського району по АДРЕСА_1 Чи є потреба у встановленні земельних сервітутів щодо належної ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,075743 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Тернопільського району з метою забезпечення ОСОБА_2 вільного доступу та використання за призначенням належних йому 13/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов і споруд, житловою площею 75.6 кв. м та загальною площею 164.4 кв. м, який розташований в с. В.Гаї Тернопільського району по АДРЕСА_1, а саме: проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі, для прокладання та експлуатації ліній електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, для забезпечення водопостачання та водовідведення? Які можливі варіанти земельних сервітутів щодо належної ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,075743 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 Тернопільського району з метою забезпечення ОСОБА_2 вільного доступу та використання за призначенням належних йому 13/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних побудов і споруд, житловою площею 75.6 кв. м та загальною площею 164.4 кв. м, який розташований в с. В.Гаї Тернопільського району по АДРЕСА_1, а саме: проходу та проїзду на велосипеді, проїзду на транспортному засобі, для прокладання та експлуатації ліній електропередач, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій, для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, для забезпечення водопостачання та водовідведення? Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за складення завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №607/3553/16-ц. Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 Тернопільський район Тернопільська область, адреса представника позивача адвоката Покотило Ю.В. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із указаною ухвалою, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, постановивши нове судове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Відповідачка вказала, що позов подано до суду ще в 2016 році, в матеріалах справи наявний висновок експертизи, яким визначено розмір земельної ділянки для обслуговування частини житлового будинку, належної позивачу, тому відсутні підстави для призначення судової земельно - технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

27.02.2019 р. ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат Покотило Ю.В., подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що земельно - технічна експертиза призначена незаконно, оскільки сторони не просили її проводити, в матеріалах справи є висновок земельно - технічної експертизи, у якому дано відповіді на питання, які поставлені в ухвалі суду від 02.11.2018 р.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник позивача адвокат Покотило Ю.В. пояснив, що 02.11.2018 р. він подав заяву, у якій висловив заперечення з приводу призначення експертизи, тому вважає, що суд безпідставно, в порушення вимог ч. 2 ст. 135 ЦПК України, зобов*язав сторону позивача провести оплату її вартості. Вважає, що суд має розглянути спір за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що з метою вирішення питання про встановлення земельного сервітуту необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, тому призначив земельно - технічну експертизу, зупинивши провадження по справі.

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, враховуючи, що висновок експертизи є доказом у цивільній справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, призначивши земельно - технічну експертизу без відповідного клопотання, порушив принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, безпідставно зобов'язавши ОСОБА_2 провести її оплату. При цьому, саме по собі заперечення представника відповідача щодо встановлення земельного сервітуту згідно варіантів, викладених у висновку судової інженерно - технічної експертизи, наявної в матеріалах справи, та неявка в судове засідання експертів, не є підставою для призначення земельно - технічної експертизи без відповідної ініціативи сторін.

Із змісту п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України вбачається, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 06.04.2016 р. відкрито провадження у даній справі, в даний час справа перебуває на стадії розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Частиною 3 ст. 210 ЦПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1 - 3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

З даної норми слідує, що після початку розгляду справи по суті зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України не допускається.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2018 р. підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 379, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 02.11.2018 р. - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 12.03.2019 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи