Справа № 301/2052/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" червня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді - Даруда І.А., при секретарі - Сатін Н.М., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Азарової І.В. розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року зупинено провадження у справі № 301/2052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи №301/307/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ожеледа ПА.М. про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов про стягнення суми боргу в сумі 601149 гривень, шляхом накладення арешту та заборони на його відчуження на нерухоме майно ОСОБА_2 житловий будинок в АДРЕСА_1 , земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,3 га в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області за кадастровим номером НОМЕР_1 .

10.05.2019 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області суду поновлено провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, які причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, які причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає заяву необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Азарової І.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з слідуючих підстав:

В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 01.10.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01.03.2019 року зупинено провадження у справі № 301/2052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - до вирішення Закарпатським апеляційним судом цивільної справи №301/307/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Ожеледа ПА.М. про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.

10.05.2019 року ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області суду поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову суду враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд вважає за необхідне задоволення вимог, які вказано позивачем при подачі заяви про забезпечення позову, оскільки невжиття даного виду забезпечення позову може порушити права позивача по справі чи в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно та заборонити його відчуження, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,3 га в с. Жовтневе Малинського району Житомирської області за кадастровим номером НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда