У Х В А Л А

про повернення скарги

"10" жовтня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни на рішення приватного виконавця про накладення арештів, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни на рішення приватного виконавця про накладення арештів, яка 20 вересня 2019 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

26 червня 2019 року ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва скарга була залишена без руху та заявнику ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ним ухвали.

08 жовтня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про зміну предмета позову та підстав позову, а також збільшення позовних вимог, до якої долучено скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: особа, на рішення якої подається скарга, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., стягувача АТ «Перший український міжнародний банк», на рішення приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника. Представник заявника просить суд: визнати причини зміни предмета та підстав позову, а також збільшення позовних вимог поважними, більш обґрунтованими, та задовольнити вказану заяву; прийняти скаргу до розгляду.

Вивчивши зміст поданих документів приходжу наступного.

У своїй первісній скарзі, що надійшла до суду 17.09.2019, заявник ОСОБА_1 просив суд: зобов`язати приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 5993112 від 03.09.2019. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30.05.2014 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/9870/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 459 031,44 грн. 03.09.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. на підставі вказаного виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 59931112. З урахування положень ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», на думку заявника, строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився 04.04.2017.

Підставами для залишення скарги без руху слугувало те, що заявником при зверненні до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця, визначено процесуальний статус її учасників як позивача та відповідача, що суперечить положенням Розділу VII Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України; не зазначено стягувача у виконавчому провадженні, його місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Крім того, предметом скарги заявник визначив - на рішення приватного виконавця про накладення арештів, а в прохальній її частині просив суд зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. Також, заявником не було виконано вимоги ч. 1 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України щодо подання скарги та додатків до неї відповідно до кількості учасників справи.

Скарга, що подана заявником на виконання ухвали суду від 23.09.2019, іменована ним як «Скарга на рішення приватного виконавця про накладення арешту на кошти боржника, та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника». Процесуальними учасниками скарги визначено: заявника (боржника) ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , особу, на рішення якої подається скарга, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П., заінтересовану особу (стягувача) АТ «Перший український міжнародний банк». У своїй скарзі в новій редакції заявник просить суд: прийняти скаргу до розгляду; скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про арешт коштів боржника від 18.09.2019 у виконавчому провадженні № 59931112; скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника від 26.09.2019 у виконавчому провадженні № 59931112 та направлено до Київської міської клінічної лікарні № 4; скасувати постанову приватного виконавця Мойсеєнко Д.П. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доход боржника від 26.09.2019 у виконавчому провадженні № 59931112 та направлено до Головного управління ПФУ в Київській області.

За змістом поданої заяви убачається, що остання містить як зміну предмету скарги, так і його підстав, що також зазначається стороною заявника у відповідній заяві, а також заявником змінено способи захисту його порушених прав та інтересів.

За приписами ч. 9 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

В той же час, зміна предмету позову можлива лише під час розгляду справи в суді, тобто після відкриття провадження у справі, та виключно у справах позовного провадження.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості одночасно змінити і предмет позову і підстави позову.

В даному випадку, подана заявником скарга на виконання ухвали суду від 23.09.2019р. містить зміну як вимог, за якими заявник просив ухвали судове рішення, так і підстав, які ці вимоги заявник обґрунтовував, що свідчить про те, що заявником подана за свою суттю нова скарга з новими вимогами та новим обґрунтуванням, прийняття якої не передбачається нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни на рішення приватного виконавця про накладення арештів, оскільки зміна предмету скарги та її підстав на даній стадії процесу суперечить положенням ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діани Петрівни на рішення приватного виконавця про накладення арештів, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: