Справа № 2603/3577/12
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого №2-3080/2012, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2012 р. про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» 2006 р. випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 90 241,68 грн. за кредитним договором, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Київська Русь" витрати по сплаті судового збору в розмірі 902,42 грн.

Заява мотивована тим, що на момент звільнення державного виконавця Діордієвої А.В. не було передано виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, його місцезнаходження не відомо та встановити не можливо.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи та докази, надані заявником, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.08.2012 р. Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» 2006 р. випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 90 241,68 грн. за кредитним договором, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Київська Русь" витрати по сплаті судового збору в розмірі 902,42 грн.

08.08.2013 р. представником позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» отримано виконавчі листи, видані на підставі вказаного рішення суду.

10.02.2015 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46439576 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Згідно з довідкою Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 09.10.2018 р., виконавчий лист №2-1047, виданий Деснянським районним судом м. Києва 30.06.2009 р. втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, державний виконавець навів достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого документа втрачено.

При цьому, рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, стягнення з боржника за виконавчим листом не проведено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в поданні обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час його виконання, а тому вказана подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 260, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стрепетової О.С. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-3080/2012, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2012 р. про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» 2006 р. випуску, кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 в рахунок погашення заборгованості в сумі 90 241,68 грн. за кредитним договором, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Банк „Київська Русь" витрати по сплаті судового збору в розмірі 902,42 грн.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 27.05.2019 р.

Суддя