Справа № 299/3686/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-Джуги С.Д.

суддів : Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

при секретарі: Чучки Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року (головуючий суддя Трагнюк В.Р.) у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, ТОВ "Виноградівська взуттєва фабрика", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації", Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про визнання недійсним та скасування п. 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 54 від 24.02.2009 року "Про визнання права власності на будівлі", скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 року та державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства "Виноградівська взуттєва фабрика" на 4 квартирний житловий будинок,

встановив:

У грудні 2015 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів.

Позов обґрунтовано тим, що відповідно до виписки із протоколу № 49 від 16 січня 1997 року спільного засідання профкому та адміністрації Виноградівська взуттєва фабрика, зокрема, позивачу було виділено квартиру в фабричному будинку по вул. Локоти , що стверджується відповідними ордерами на вселення, що не заперечується відповідачем.

07 липня 1998 року між позивачем ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Виноградівською взуттєвою фабрикою було укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до якого вони дійшли до згоди організувати будівництво чотириквартирного будинку по вищевказаній адресі у місті Виноградів. Зокрема, даним договором було передбачено наступне: Сторони прийшли до згоди організувати будівництво чотириквартирного будинку по АДРЕСА_1. Будівництво проводитиметься на базі належного підприємству недобудованого будинку. Сторони здійснюють будівництво шляхом об`єднання спільних зусиль та фінансових ресурсів. Відносини між сторонами носять зобов`язальний характер. Право фізичних осіб-учасників даного договору на викуп частки підприємства, передбаченого в п.2.2. цього договору, реалізується наступним чином: ОСОБА_7 має право на викуп квартири №1 корисною площею 75,96 кв .м. ; ОСОБА_5 має право на викуп квартири №2 корисною площею 61,56 кв .м. ; ОСОБА_6 має право на викуп квартири №3 корисною площею 75,96 кв .м. ; ОСОБА_1 має право на викуп квартири №4 корисною площею 61,56 кв.м.

Сторони зобов`язані: виконувати взяті на себе по договору зобов`язання, в тому числі здійснювати вклад в сумісну діяльність, в строки, порядку і засобами, передбаченими цим договором; не допускати дій, які протирічать цілям і задачам сумісної діяльності; сприяти іншим учасникам договору у здійсненні ними умов сумісної діяльності; приймати участь у покритті збитків, які виникли в результаті сумісної діяльності пропорційно цього внеску у загальне майне Сторін . Крім обов`язків, передбачених цього договору, фізичні особи-учасники даного договору додатково зобов`язані: здійснювати власними силами будівництво будинку; забезпечувати будівництво належними будівельними матеріалами та достатніми грошовими коштами.

Для організації спільної діяльності сторони здійснюють вклади, під якими розуміються: вклад підприємства у вигляді об`єкту незавершеного будівництва, що розташований в м. Виноградово по вул. Локоти. Вартість об`єкта сторони оцінено на суму сімдесят тисяч дев`ятсот гривень; вкладом фізичних осіб-учасників договору визнається їхня праця, грошові кошти та будматеріали, які будуть задіяні при виконанні умов даного договору. Вартість прикладеної фізичними особами-учасниками договору праці визначається по розцінкам на будівельно-монтажні роботи, що діють на момент введення об`єкту в експлуатацію.

Крім прав, передбачених в п.2.1. цього договору, фізичні особи-учасники даного договору додатково мають переважне право перед третіми особами на викуп (в т. ч. на умовах приватизації) майнової частки підприємства після здачі будинку в експлуатацію.

Позивач та інші фізичні особи договору взяті на себе зобов`язання виконали в повному обсязі. Зокрема, здійснили все будівництво, витратили кошти на ремонт приміщень, будівництво, оплату будівельних робіт та матеріалів, що підтверджується первинними фінансовими документами. Фабрика не вклала жодних коштів, а надала тільки 4-х квартирний нежитловий будинок у аварійному стані. Факт здійснення будівельних робіт позивачем та їх оплати підтверджується договорами, актами, накладними та квитанціями про оплату будівельних робіт та матеріалів. Ці первинні документи виписані на ім`я позивача. Після чого було виготовлено технічні паспорти на відповідні квартири. Даний 4-х квартирний (вже житловий) будинок було введено в експлуатацію.

Розпорядженням голови Виноградівської РДА № 489 від 26 грудня 2008 року було затверджено акт державної приймальної комісії від 22 грудня 2008 року закінченого будівництвом 4-х квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Даним розпорядженням було зобов`язано забудовника (заступника директора взуттєвої фабрики ОСОБА_6 ) передати, а Виноградівській міській раді (міському голові - Бочкай С. З.) взяти на баланс 4-х квартирний житловий будинок, з метою подальшої приватизації квартир громадянами з урахуванням умов договору від 07.07.1998 року «Про сумісну діяльність». Однак, даним розпорядженням жодним чином не було вказано на необхідність у визнанні права власності на даний об`єкт за взуттєвою фабрикою.

Проте, рішенням № 54 від 24 лютого 2009 року Виноградівської міської ради за ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» визнано право власності на 4-х квартирний будинок в АДРЕСА_1 . Відповідно до даного рішення Виноградівською міською радою видано відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було зареєстроване у Виноградівському РБТІ.

24.11.2010 року Виноградівська міська рада написала лист до Міністерства промислової політики, наступного змісту: У відповідності з листом Мінпромполітики України № 24/6-2-252 від 16 08.2010 року, незавершене будівництво 4-ох квартирного житлового будинку ВАТ "Виноградівська взуттєва фабрика числиться в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності. Враховуючи, що данин об`єкт не увійшов до статутного фонду ВАТ "Виноградівська взуттєва фабрика" та у відповідності із наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області від 09.10.2000 року № 02-09/319 про завершення процесу приватизації відкритого акціонерного товариства "Виноградівська взуттєва фабрика", міська рада міста Виноградова просить прийняти рішення щодо передачі незавершеного будівництва 4-ох квартирного житлового будинку у власність територіальної громади міста для завершення будівництва.

У відповідь на даний лист, Мінпромполітики України зазначило, що ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» створено відповідно до наказу Державного комітету України з легкої і текстильної промисловості від 25.07.2010р. №164, шляхом корпоратизації Виноградівської взуттєвої фабрики згідно з Указом Президента України від 15.06.1993р. №210/93 «Про корпоратизацію підприємств» та відповідно до Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.07.1993 р. №508.

Під час проведення корпоратизації будівля незавершеного чотирьохповерхового будинку не ввійшла до статутного фонду ВАТ « Виноградівська взуттєва фабрика» і є об`єктом державної власності.

Порядок передачі об`єктів права державної власності в комунальну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст, районів у містах або спільну власність територіальних громад, сіл, селищ, міст визначений Законом України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» 03.03.98р. №147/98- BP.

Відповідно до ст. 2 зазначеного закону об`єктами передачі є: житловий фонд та інші об`єкти соціальної інфраструктури, які перебувають у повному віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, установ, організацій або не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), у тому числі завершені будівництвом.

Згідно із положеннями статті 4-1 Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» від 03.03.98р. №147/98 - BP. прийняття Мінпромполітики рішення про передачу зазначеного майна до комунальної власності можливе лише за наявності згоди районних або обласних рад.

Одночасно повідомляємо, що пропозиції щодо передачі у комунальну власність об`єктів соціальної інфраструктури, які не увійшли до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), не потребують погодження з такими підприємствами та і трудовими колективами, що передбачено абзацом другим зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, для передачі незавершеного будівництва 4-ох квартирного житлового будинку у власність територіальної громади міста, виконавчому комітету Виноградівської міської ради необхідно надати до Мінпромполітики рішення міськради про прийняття житлового будинку у власність територіальної громади міста.

При отриманні зазначеного документу Міністерством промислової політики України буде прийнято рішення про передачу об`єкту права державної власності у комунальну власність.

Відповідно до даної відповіді, Виноградівська міська рада надіслала рішення міської ради від 13.01.2011 року №70 «Про надання згоди на прийняття незавершеного будівництвом 4-ох квартирного житлового будинку у власність територіальної громади м. Виноградів» і направила дане рішення до Мінпромполітики України листом від 20.01.2011 року.

04 березня 2011 року Мінпромполітики видано наказ № 58 «Про передачу у комунальну власність житлового будинку», згідно якого «Наказую: 1. Директору Відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика» Колпо Альфонсо передати у комунальну власність територіальної громади м. Виноградів об`єкт незавершеного будівництва - 4-ох квартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який в процесі корпоратизації не увійшов до статутного фонду товариства і знаходиться на його балансі. 2. Передачу здійснити відповідно до вимог чинного законодавства України. Передачу оформити актом приймання - передачі і подати його у місячний термін до Міністерства промислової політики України. На підставі затвердженого акта приймання - передачі у місячний термін внести відповідні зміни в облік майна Відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика». Врегулювати в установленому порядку право на користування земельною ділянкою з урахуванням цього наказу. 3. Контроль за виконанням цього наказу покласти на заступника Міністра Кравченка В.В.».

Однак, посадові особи Виноградівської взуттєвої фабрики не виконали вимоги даного наказу.

Так, Виноградівська міська рада надіслала лист до Мінпромполітики України наступного змісту: Виноградівська міська рада, на виконання Наказу міністерства політики України від 04.03.2011 року №58 «Про передачу у житлового будинку», Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» надіслала на адресу дирекції ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» листа №02-24/560 від 18.03.2011 р. з пропозицією надіслати на адресу Виноградівської міської ради документи необхідні для прийому-передачі у комунальну власність 4-ох квартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та прізвище, ім`я, по-батькові, та посади осіб, які можуть бути включені до комісії з передачі-приймання.

Станом на 14.03.2011 року ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» не надіслала на адресу міської ради жодних документів, що унеможливлює виконати Наказ Міністерства промислової політики України від 04.03.2011 року №58 «Про передачу у комунальну власність житлового будинку».

Однак, 18 квітня 2011 року ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» надіслала відповідь на адресу Виноградівської міської ради, в якій зазначила, що виконати умови наказу Мінпромполітики України неможливо, так-як на даний момент, об`єкт, що визначений у наказі (незавершений будівництвом 4-ох квартирний будинок) не існує, натомість існує завершений будівництвом і зданий в експлуатацію житловий будинок, який зареєстрований на праві приватної власності за товариством і на нього не поширюються правовідносини Закону України «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності».

Відповідно до п.2.1.1 та п.2.1.2 Наказу Фонду державного майна України Міністерства економіки України № 908/68 від 19.05.1999 року «Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі» «Приватизація державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, здійснюється відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про Державну програму приватизації", інших нормативно-правових актів з питань приватизації. Приватизація об`єктів незавершеного будівництва, які не ввійшли до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, здійснюється відповідно до Закону України "Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва". Отже зазначена в наказі процедура не дотримана, а тому ТзОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» не являється законним власником.

Крім того, ТзОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» не може пред`явити жодних підтверджуючих документів про свої фінансові затрати на завершення будівництва.

За таких обставин, заступник директора ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» не виконав та проігнорував положення п.2 Розпорядження голови Виноградівської РДА від 26 грудня 2008 року, оскільки вже 7 років такий не передає на баланс Виноградівської міської ради 4-х квартирний житловий будинок за вказаною адресою, чим позбавив територіальну громаду права власності на даний будинок, а позивача - як потенційного отримувача та забудовника даного майна. Позивач багато років працював на Виноградівській взуттєвій фабриці, стояв на черзі, згідно укладеного договору за свої кошти добудовував квартиру. Однак на даний час не є власником квартири, так як власником є ТзОВ «Виноградівська взуттєва фабрика», яка відмовляється виконувати розпорядження Виноградівської РДА і передавати на баланс даний будинок Виноградівській міській раді, для продовження приватизаційних процесів.

Також, позивач позбавлений права приватизувати квартиру і повинен викуповувати квартиру, що вважає незаконним.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» створено шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства «Виноградівська взуттєва фабрика» відповідно до рішень загальних зборів акціонерів ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» (протокол № 01/10 від 24.03.2010 року та протокол № 03/10 від 25.11.2010 року) та відповідно до рішень Установчих зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» (протокол 01/10 від 25.11.2010 року), що підтверджується копією статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика».

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 17527652 від 08.02.2014 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «Виноградівська взуттєва фабрика» є власником 4-х квартирного житлового будинку.

Відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Виноградівської взуттєвої фабрики, складеного комісією з корпоратизації, затвердженого Державним комітетом України з легкої і текстильної промисловості від 25.07.1994 року, із вартості цілісного майнового комплексу була вилучена вартість майна всього на суму 300227 тис. крб., у тому числі державний житловий фонд на суму 297727 тис. крб., що відповідає вартості незавершеного будівництва чотирьохквартирного житлового будинку. Незавершене будівництво житлового будинку ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» числилось в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності, що підтверджується листом Міністерства промислової політики України №24/6-2-252 від 16.08.2010 року.

Рішенням №804 22-ї сесії міської ради 6-го скликання Виноградівської міської ради Закарпатської області від 17.10.2013 року "Про скасування п. 3 рішення МВК №54 від 24.02.2009 року "Про визнання права власності на будівлі", відповідно до п.15 ч.І статті 26,ч.9 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сесія міської ради вирішила: 1. Скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради № 54 від 24.02.2009 року "Про визнання права власності на будівлі", а саме: п. 3 - "Визнати право власності на 4-х квартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 за Відкритим акціонерним товариством "Виноградівська взуттєва фабрика". 2. Дане рішення довести до відому КП "Виноградівське бюро технічної інвентаризації" та Реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції.

Виконавчий комітет Виноградівської міської ради, визнаючи за Відкритим акціонерним товариством "Виноградівська взуттєва фабрика" право власності на чотирьох квартирний житловий будинок в АДРЕСА_1 , який був виключений з Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу Виноградівської взуттєвої фабрики, складеного комісією з корпоратизації, затвердженого Державним комітетом України з легкої і текстильної промисловості від 25.07.1994 року, із вартості цілісного майнового комплексу, і який числився в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності, прийняв рішення №54 від 24.02.2009 року "Про визнання права власності на будівлі", яке не відповідає ст. 41 Конституції України, ст. ст. 318, 321, 326 ЦК України.

Враховуючи, що посадові особи взуттєвої фабрики постійно виселяють позивача та фізичних осіб із їх квартир, вчиняють перешкоди в їх користуванні, подають різноманітні заяви про злочин за самоправство, протидіють їм у приватизації квартир, вважає за доцільне скасувати рішення виконкому, шляхом подання власного позову до суду і поновити порушені права та обов`язки.

З врахуванням наведеного позивач просив суд: визнати недійсним та скасувати п.3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради №54 від 24.02.2009 року «Про визнання права власності на будівлі»; скасувати свідоцтво про право власнсності на нерухоме майно від 26.02.2009 року та відповідну державну реєстрацію права власності ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» на 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду від 24.05.2018 року в задоволенні заявленого позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом не враховано обставини, які наведені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, зокрема судом неправильно зроблено висновок, що будинок не є об`єктом державної власності, а також про недоведеність будівництва будинку позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за aправилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Також обраний спосіб захисту повинен відповідати критеріям ефективності, тобто повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Встановлено, що 07 липня 1998 року між позивачем ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ВАТ "Виноградівська взуттєва фабрика" укладено договір про сумісну діяльність, відповідно до якого вони дійшли до згоди організувати будівництво чотириквартирного будинку по вищевказаній адресі у місті Виноградів (а.с.14-18 т.1). Відповідно до письмового зобов"язання від 07.07.1998 року, ОСОБА_1 зобов"язався виділену квартиру добудувати за свій рахунок протягом 3 років (а.с.95 т. 2).

Даним договором було передбачено наступне: сторони прийшли до згоди організувати будівництво чотириквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Будівництво проводитиметься на базі належного підприємству недобудованого будинку. Сторони здійснюють будівництво шляхом об`єднання спільних зусиль та фінансових ресурсів. Відносини між сторонами носять зобов`язальний характер (п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4.).

Право фізичних осіб-учасників даного договору на викуп частки підприємства, передбаченого в п.2.2. цього договору, реалізується наступним чином: ОСОБА_7 має право на викуп квартири №1 корисною площею 75,96 кв .м. ; ОСОБА_5 має право на викуп квартири №2 корисною площею 61,56 кв .м. ; ОСОБА_6 має право на викуп квартири №3 корисною площею 75,96 кв .м. ; ОСОБА_1 має право на викуп квартири №4 корисною площею 61,56 кв.м.

Сторони зобов`язані: виконувати взяті на себе по договору зобов`язання, в тому числі здійснювати вклад в сумісну діяльність, в строки, порядку і засобами, передбаченими цим договором; не допускати дій, які протирічать цілям і задачам сумісної діяльності; сприяти іншим учасникам договору у здійсненні ними умов сумісної діяльності; приймати участь у покритті збитків, які виникли в результаті сумісної діяльності пропорційно цього внеску у загальне майне Сторін . Крім обов`язків, передбачених цього договору, фізичні особи-учасники даного договору додатково зобов`язані: здійснювати власними силами будівництво будинку; забезпечувати будівництво належними будівельними матеріалами та достатніми грошовими коштами.

Для організації спільної діяльності сторони здійснюють вклади, під якими розуміються: вклад підприємства у вигляді об`єкту незавершеного будівництва, що розташований в м. Виноградово по вул. Локоти. Вартість об`єкта сторони оцінено на суму сімдесят тисяч дев`ятсот гривень; вкладом фізичних осіб-учасників договору визнається їхня праця, грошові кошти та будматеріали, які будуть задіяні при виконанні умов даного договору. Вартість прикладеної фізичними особами-учасниками договору праці визначається по розцінкам на будівельно-монтажні роботи, що діють на момент введення об`єкту в експлуатацію.

Крім прав, передбачених в п.2.1. цього договору, фізичні особи-учасники даного договору додатково мають переважне право перед третіми особами на викуп (в т. ч. на умовах приватизації) майнової частки підприємства після здачі будинку в експлуатацію.

Згідно з п. 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 24.02.2009 року N 54 визнано за ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» право приватної власності в цілому на 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

26.02.2009 року виконавчим комітетом Виноградівської міської ради видано ВАТ «Виноградівській взуттєвій фабриці» свідоцтво на право власності на нерухоме майно на 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 та здійснено державну реєстрацію права власності ВАТ "Виноградівська взуттєва фабрика" на дане майно.

Відмовляючи в задоволенні заявленого позову суд першої інстанції виходив із того, що за ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» на законних підставах оформлено право приватної власності на 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 ; позивачем не доведено, що він виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором, зокрема, здійснив за власні кошти все будівництво, а посилання позивача, що фабрика не вклала жодних коштів, а надала тільки 4-х квартирний нежитловий будинок у аварійному стані, спростовується матеріалами справи.

З такими висновками погоджується апеляційний суд, оскільки він відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Згідно з приписами ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Частинами 1, 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які вхоять до предмета доказування (ч.1 ст 80 ЦПК України).

Обгрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається на те, що фабрика не вклала жодних коштів у таке будівництво, а будівництво здійснювалося лише ним, за власні кошти та в повному обсязі.

Однак, зі змісту укладеного договору вбачається, будівництво проводитиметься на базі належного підприємству недобудованого будинку, а вкладом підприємства є об`єкт незавершеного будівництва.

У протоколі спільного засідання профкому і адміністрації підприємства №49 від 16.01.1997 року, при розгляді питання щодо розподілу квартир спірного будинку вказано, що через брак коштів підприємства, розпочате будівництво не може бути завершене.

Актами прийому -передачі виконаних робіт за липень 1993 року, вересень 1993 року, жовтень 1994 року, грудень 1995 року, серпень 1996 року вересень 1996 року, наданих МП «Спектр ЛТД» підтверджується, що на замовлення підприємства проводилися роботи з будівництва спірного будинку.

Тобто, на момент укладення договору у підприємства уже був в наявності 4-х квартириний будинок і саме на основі існуючого у підприємства будинку продовжувало здійснюватися будівництво, що спростовує твердження позивача, що сірний будинок будувався із самого початку позивачем та особами - учасниками договору від 07.07.1998 року.

Згідно з письмовим зобов"язанням від 07.07.1998 року, ОСОБА_1 зобов"язався виділену квартиру добудувати за свій рахунок протягом 3 років, однак таке зобов`язання не виконав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивачем не подано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що зазначений будинок 07.07.1997 року перебував у аварійному стані, що саме він є забудовником будинку. Подані позивачем фінансові документи датовані 2007-2015 р.р. (а.с.79-110, 111-113 т.1) не підтверджують будівництво будинку, а стосуються проведення в квартирі оздоблювальних робіт.

Окрім того, матеріалами справи встановолено, що будинок був введений в експлуатацію 22 грудня 2008 року, а тому надані позивачем фінансові документи після даної дати взагалі не можуть пітверджувати факту участі позивача у будівництві будинку після введення його експлуатацію.

Обгрунтовуючи заявлений позов, позивач посилається також на те, що він позбавлений права приватизувати квартиру і повинен викуповувати квартиру, що вважає незаконним.

Судом правильно зазначено, що згідно п.2.2 Договору про спільну діяльність сторони договору наділені переважним правом перед третіми особами на викуп (в т.ч. приватизацію) майнової частки Підприємства після здачі будинку в експлуатацію. Положення договору були узгоджені та підписані сторонами.

У договорі не передбачений інший порядок набуття права власності на квартиру позивачем.

Договір про спільну діяльність передбачає участь контрагентів своєю працею та коштами у добудові будинку. При виконанні усіх його умов у сторін з`являється правова підстава набуття права власності - право на викуп.

Договором обумовлено право позивача на викуп квартири у спірному будинку в результаті участі у його добудові. З Договору не вбачається виникнення права спільної власності в результаті таких робіт, а визначено за кожною особою право викупу конкретної житлової площі.

Матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних доказів, які б підтверджували, що спірний будинок був створений внаслідок спільної праці громадян, що об`єдналися для спільної діяльності, в тому числі позивача.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.03.2017 року (справа 299/2240/16-ц), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 08.09.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика, Виноградівської міської ради, Виноградівської районної державної адміністрації про визнання недійсним п. 3 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради Закарпатської області № 54 від 24.02.2009 року в частині оформлення права власності на нерухоме майно на 4- х квартириний житловий будинок по АДРЕСА_1 , визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.02.2009 року на даний будинок та скасування відповідної державної реєстрації права власності - відмовлено.

Даним рішенням встановлено наступні обставини.

З даного рішення суду вбачається, що за заявою заступника директора ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» ОСОБА_6 від 12 листопада 2008 року (замовлення N 7365) Виноградівським районним бюро технічної інвентаризації була проведена поточна інвентаризація житлового будинку, за результатами якої оформлена інвентаризаційна справа на будівлю житлового будинку.

Згідно з Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 22.12.2008 року, затвердженим розпорядженням голови Виноградівської РДА від 26.12.2008 року N 489 , об`єкт 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію. Зміст даного Акта державної приймальної комісії відповідає змісту Акта, затвердженого Наказом Держбуду від 27.01.2005 року №21. Зокрема, у ньому міститься інформація про об`єкт який вводиться в експлуатацію та його адреса розташування (титульна сторінка), відомості про державну приймальну комісію та її склад, перелік документації представленої державній приймальній комісії (п. 9), відомості про генерального підрядчика та субпідрядні організації (п. 3), відомості про розробника проектно-кошторисної документації (п.4), відомості про затвердження архітектурно-планувального завдання та проектно-кошторисної документації (п.5,6), термін виконання будівельно-монтажних робіт (п.8) а також інші відомості зазначені у типовому акті.

Склад комісії сформований на підставі та у складі у відповідності до ч.1 п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою КМУ від 22.09.2004 року №1243.

Згідно архітектурно-планувального завдання, затвердженого районним архітектором 11.10.1989 року, забудовником виступала Виноградівська взуттєва фабрика, тому представник даного підприємства - заступник директора фабрики ОСОБА_6 виступав від імені експлуатаційної організації, про що і вказано у акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженому розпорядженням голови Виноградівської райдержадміністрації від 26.12.2008 року №489.

Згідно п. 9 Акта державній приймальній комісії було надано наступну документацію: архітектурно-планувальне завдання і проектно-виконавча документація згідно п.п. 2.7, 2.10 ДБН A3.1-3-94, що відповідає примітці Переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, де вказано, що у разі якщо ДБН, СНиП, ДСТУ, ТУ передбачена інша документація, вона також надається державній приймальній, робочій комісіям.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Виноградівської міської ради від 23.08.1994 року № 223 ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» було виділено земельну ділянку площею 2.31 га у постійне користування для обслуговування адмінбудинку, бази відпочинку, та господарських і виробничо-технічних приміщень. На підставі даного рішення ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» було видано Державний акт на право постійного користування НОМЕР_3 від 07.12.1994 року.

Відповідно до листа Управління Держгеокадастру від 02.06.2016 року зазначено, що земельна ділянка, на якій розташовано 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 не відносить до землі наданої у постійне користування ВАТ «Виноградівська взуттєва фабрика» згідно Державного акту на право постійного користування серії НОМЕР_3 .На вказаній земельній ділянці знаходиться

Фабрика. Спірний 4-х квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на іншій земельній ділянці, яка належить Фабриці на підставі рішення виконавчого комітету Виноградівської міської Ради народних депутатів Закарпатської області №380 від 01.12.1988 року, згідно п.1 якого вирішено виділити ділянку по вул.Локоти Виноградівській взуттєвій фабриці під будівництво п`яти 4-х квартирних житлових будинків.

ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» володіє спірним 4-х квартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 на законних підставах і даний будинок об`єктом державної власності не являється.(а.с.40- 46 т.3).

Відповідно до ч.4 ст 81 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином вищевказаним рішеннм суду встановлено правомірність набуття та володіння ТОВ «Виноградівська взуттєва фабрика» спірним 4-х квартирним житловим будинком по АДРЕСА_1 , а також, що воно не є об`єктом державної власності.

З врахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апелянта, що справжнім забудовником спірного будинку є позивач, та про неправильність встановлення судом, що спірний будинок не є об`єктом державної власності.

Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування чи зміни не має.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуючий :

Судді: