Провадження № 22-з/801/104/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Копаничук С. Г.
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Копаничук С.Г.
суддів: Стадника І.М., Денишенко Т.О.
при секретарі Богацькій О.М.
учасники справи:
відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»;
треті особи: державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняк Максим Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хижняк Андрій Миколайович;
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за участю третіх осіб - державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Крайняка Максима Сергійовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хижняка Андрія Миколайовича про визнання права власності на автомобіль, скасування застави, зняття арешту з майна та скасування заборони на його відчуження,
14.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті», у якому просив суд визнати за ним право власності на автомобіль Seat-Ibiza, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , виданого 19.02.2016 року сервісним центром № 8046, скасувати обтяження зазначеного рухомого майна, яке здійснено на підставі договору застави №616 від 26.04.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Балтакс І.В., зняти з зазначеного автомобіля арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ Крайняка М.С. у виконавчому провадженні № 47991829, виключити з Єдиного Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис від 24.05.2013 року за № 13699318 про заставу рухомого майна та заборони його відчуження, запис від 02.02.2016 за № 15681025 про арешт рухомого майна та заборону відчуження на автомобіль Seat-Ibiza.
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 19.04.2019 року у задоволенні позову та заяв представника відповідача про відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

21 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позов задовольнити.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

17 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява ТОВ ««Порше Мобіліті» про стягнення з позивача ОСОБА_1 понесених відповідачем судових витрат, а саме: витрат на професійну правову допомогу в розмірі 8400 грн. та поштові витрати у розмірі 278 грн. У вказаній заяві відповідач зазначив детальний обсяг наданих послуг і виконаних робіт, виконаних адвокатом та надав докази, що підтверджують його витрати.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 та п. 4. ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такої правової позиції щодо застосування норм права дотримується Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

На підтвердження понесених витрат, ТОВ «Порше Мобіліті» було надано заявку на надання юридичних послуг №329 від 23.02.2018 року до Договору, раніше укладеного між ТОВ «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше Мобіліті», про надання юридичних послуг від 26.05.2015 року; копію платіжного доручення №51000866 від 16.07.2019 року про перерахунок ТОВ «Порше Мобіліті» коштів у сумі 8400 грн. на рахунок адвокатського об`єднання «КПД Консалтинг»; копію Акту №2 від 03.07.2019 року про надані послуги; копії платіжних доручень про поштові витрати, що були пов`язані з розглядом зазначеної справи, у розмірі 278 грн. (а. с. 135-144, Том 2). Окрім того, в заяві про винесення додаткової постанови щодо стягнення понесених судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, надано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а саме на підготовку процесуальних документів.

Отже, ТОВ «Порше Мобіліті» надало необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 8678 грн.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг), а також часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають задоволенню, у зв`язку з чим, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» понесені судові витрати у сумі 8678 грн. на оплату послуг з надання адвокатським об`єднанням професійної правничої допомоги на стадії перегляду справи у Вінницькому апеляційному суді.

Керуючись ст. 133, ст. 141, ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про стягнення з ОСОБА_1 понесених судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () судові витрати в розмірі 8678 грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (, зареєстровано за адресою: м. Київ, просп. Павла Тичини, 1В)

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 )

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя : С.Г. Копаничук