Справа № 2-6419/11
Провадження № 6/201/77/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участі секретаря судового засідання Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01 березня 2019 року надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікату і поновлення строків для предявлення виконавчого листа до виконання у вказаній цивільній справі. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа № 2-6419/11 щодо стягнення з ОСОБА_1В, на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів в загальному розмірі 396604,18 грн. був втрачений при поштовому пересиланні з органу виконання судових рішень, на виконання в якому цей виконавчий лист перебував. Оскільки дані обставини виникли не з вини заявника, останній просив видати дублікат виконавчого листа і поновити строк предявлення його до виконання.

Заявник і заінтересована особа у судове засіданні не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2011 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» загальний борг за двома кредитними договорами від 02 грудня 2005 року і від 23 листопада 2009 року в сумі 323424 гривень 57 коп. (основний борг, відсотки і пеня) і 71359 грн. 61 коп. (основний борг, відсотки і пеня), витрати на судовий збір 1700 грн. і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн., а всього 396604 грн. 18 коп.

Це рішення не було оскаржено в апеляційному порядку і набрало законної сили.

На підставі рішення суду від 12 травня 2011 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 04 квітня 2012 року був виданий виконавчий лист № 2-6419/2011, який в цей же день в приміщенні суду вручений представнику ПАТ «ОТП Банк».

Згідно з довідкою Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № 7534/21 від 12 лютого 2019 року, наданої на запит ПАТ «ОТП Банк» від 08 лютого 2019 року, зазначений виконавчий лист перебував на виконанні з 18 квітня 2012 року по 01 грудня 2014 року. Постановою від 01 грудня 2014 року виконавчий лист був повернутий стягувачу. Копія постанови разом з оригіналом виконавчого листа були направлені поштою на адресу ПАТ «ОТП Банк» і повторно на виконання до Соборного ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

З наведеного встановлено, що заявнику стало відомо про втрату виконавчого листа з наданої Соборним ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відповіді від 12 лютого 2019 року на запит ПАТ «ОТП Банк» від 08 лютого 2019 року. Між тим, ПАТ «ОТП Банк» як стягувач у виконавчому провадженні мало цікавитись виконанням судового рішення та контролювати процес цього виконання. Доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод у здійсненні заявником прав стягувача з моменту звернення до виконавчих органів у 2012 році до звернення із запитом до ВДВС у 2019 році, матеріали справи не містять.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником у заяві не наведені поважні причини та не надано належних та допустимих доказів, через які банк пропустив строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких підстав суд вважає, що строк для предявлення виконавчого листа до виконання був пропущений не з поважних причин, тому заява про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.

Крім того, вирішуючи вимоги заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тобто дублікат виконавчого листа може бути виданий лише у разі його витрати та до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що судом не встановлено поважності причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання і у задоволенні заяви в цій частині було відмовлено, відмові підлягають й вимоги про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного і керуючись ст. 433 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку предявлення його до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Федоріщев