Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-698/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 головний державний виконавець Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання виконавчого листа № 2/2209/155/2012, виданого 27.03.2012 Красилівським районним судом про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ПриватБанк» в розмірі 17658,81 доларів США.

Державний виконавець, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилася.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого.

Так, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Такі обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.

Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Обумовлене питання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Розгляд подання проводиться без особистої участі боржника, тому він позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього.

В звязку з чим саме на державного виконавця покладається обовязок доведення належними доказами наявність підстав для застосування до боржника такої крайньої міри як обмеження в праві виїзду за межі України.

При цьому, з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати наступні обставини:

- факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суть та розміри його зобовязань;

- наявність у боржника можливості виконати (майнові) зобовязання (рішення), зокрема наявність у нього необхідного для цього майна, коштів, доходів, відсутність обєктивних перешкод для виконання;

- факт ухилення боржника від виконання (активні дії або бездіяльність);

- наявність у боржника можливості та необхідності виїзду за межі України, причини виїзду.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Красилівському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17658,81 доларів США. Обумовлене виконавче провадження відкрито 20.04.2018.

Звернення до суду з вказаним поданням державний виконавець обґрунтовувала тим, що 13.06.2018, 10.09.2018, 19.11.2018 на адресу боржника надсилалися виклики, щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця. 18.09.2018 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання АДРЕСА_1, та за вказаною адресою боржник відсутній, про що було складено акт. На запит виконавця Державною прикордонною службою листом від 10.10.2018 повідомлено про те, що ОСОБА_2, 30.10.1975 народження, неодноразово перетинав державний кордон України. За повідомленням Державної міграційної служби України від 10.10.2018, ОСОБА_2, 30.10.1975 народження, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії ЕН № 835085, виданим 12.04.2011.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Разом з тим, під умисним ухиленням боржника від виконання свого обовязку слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність), спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

При цьому, ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинно вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження на момент звернення з відповідним поданням до суду.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобовязань.

В матеріалах справи відсутні належні докази щодо свідомого ухилення ОСОБА_2 від сплати заборгованості за кредитним договором, стягнутої з нього рішенням Красилівського районного суду.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника державним виконавцем про виклик до Красилівського РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області чи інші форми реагування на невиконання постанови боржником.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобовязання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання вказаного виконавчого листа.

Акт державного виконавця від 18.09.2018 про те, що боржника не виявлено за адресою проживання також не свідчить про його ухилення від виконання зобовязання.

Таким чином, враховуючи наведене, а також неприбуття державного виконавця у судове засідання та недоведення нею необхідності тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3