Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 1509/1092/12
Провадження № 6/499/8/19
У Х В А Л А

Іменем України

"06" березня 2019 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області подання головного державного виконавця Цепака О.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

Головний держаний виконавець (далі за текстом виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Ч.4 ст.441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання державний виконавець не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши дане подання, суд приходить до висновку про неможливість його розгляду виходячи з такого.

Ч.4 ст.441 ЦПК України передбачено що при розгляді подання обовязкова участь державного або приватного виконавця, тобто субєкта звернення.

Розгляд даної категорії справ цивільно-процесуальним кодексом у відсутність субєкта звернення не передбачений.

Аналізуючи зазначене суд приходить до висновку, що вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні, даний матеріалів до подання не долучено.

Таку позицію висловив Верховний суд України в Узагальненні судової практики від 01.02.2013 року.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Цепака О.Я. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_2