ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 396/232/19

провадження № 22-ц/4809/946/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А. (суддя доповідач),

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М. ,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ;

відповідач - ОСОБА_2 ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року, у складі судді Гарбуз О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначених судом на утримання неповнолітніх дітей шляхом припинення стягнення аліментів на одного з дітей, що проживає з боржником,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, призначених судом на утримання неповнолітніх дітей шляхом припинення стягнення аліментів на одного з дітей, що проживає з боржником.

В обґрунтування вимог зазначив, 17.09.2005 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки змінено на " ОСОБА_8 ". Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 15.06.2011 року шлюб було розірвано. Відповідно до рішення Новоукраїнського районного суду від 24 травня 2013 року, він сплачує на користь ОСОБА_8 аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім продовжити стягнення по 1/4 частині всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення донькою ОСОБА_7 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 . Стягнення розпочато з 25 лютого 2013 року. На момент прийняття рішення про стягнення аліментів діти проживали з матір"ю. 08.11.2017 року ОСОБА_8 одружилася вдруге та взяла прізвище чоловіка " ОСОБА_13 ". В новій сім"ї відповідачки, відносини між сином ОСОБА_6 та її нинішнім чоловіком не склалися, тому було прийнято рішення про зміну місця проживаня сина. З листопада 2016 року ОСОБА_6 проживає разом з бабусею ОСОБА_3 в с. Ганнівка Новоукраїнського району та знаходиться на повному утриманні позивача. Тому позивач, змушений звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, призначених судом на утримання неповнолітніх дітей шляхом припинення стягнення аліментів на одного з дітей, що проживає з боржником.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, призначених судом на утримання неповнолітніх дітей шляхом припинення стягнення аліментів на одного з дітей, що проживає з боржником - відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі зазначив, що оскаржуване судове рішення є незаконним та необґрунтованим і підлягає скасуванню повністю, оскільки судом неповно з`ясовано обставини справи, висновки викладені в рішенні не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, що полягає у застосуванні закону, який не підлягав застосуванню та не застосовано закон, який підлягає застосуванню до правовідносин, що виникли між сторонами, а також порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, призначених судом на утримання неповнолітніх дітей шляхом припинення стягнення аліментів на одного з дітей, що проживає з боржником - відмовлено за необгрунтованістю.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 просив зменшити розмір аліментів призначених судом на утримання неповнолітніх дітей шляхом припинення стягнення аліментів на одного з дітей, що проживає з боржником.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається, зокрема на статтю 192 СК України, яка регулює питання зміни розміру аліментів, визначеного за рішенням суду або домовленістю між батьками. Тобто заявлений позов не є позовом про стягнення аліментів, а тому на дані правовідносини не розповсюджуються правила альтернативної підсудності, за якими позивач за позовом про зміну розміру аліментів має право подавати позов за своїм місцем проживання.

З викладеного вбачається, що розглянувши справу за місцем проживання позивача платника аліментів, суд першої інстанції порушив правила територіальної юрисдикції (підсудності).

Згідно ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Частиною 2 статті 378 ЦПК України визначено, що справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Аналізуючи положення даної норми права колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції має бути скасовано, а справа переглянута судом апеляційної інстанції без направлення за підсудністю, оскільки особа, що подала апеляційну скаргу про таке порушення в суді першої інстанції не заявляла.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 20.06.2006 року (а.с.12) .

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2013 року, справа № 396/532/13, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім продовжити стягнення по 1/4 частині всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення донькою ОСОБА_7 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 , розпочавши стягнення з 25 лютого 2013 року (а.с.13) .

Згідно довідки Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 03.01.2019 року виданої ОСОБА_3 , до складу її сім"ї входять ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - чоловік, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - син, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - син, та ОСОБА_6 , 2006 року народження - онук, проживає без реєстрації. (а.с.22).

Згідно характеристики філії комунального закладу "Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-центр позашкільної освіти" від 16.01.2019 року , зазначено, що ОСОБА_6 виховується у сім"ї бабусі та дідуся. Бабуся уважна до нього, цікавиться шкільним життям, відвідує батьківські збори, приходить на індивідуальні консультації. (а.с.24).

Згідно акту обстеження умов проживання від 04.12.2018 року, вбачається що позивач ОСОБА_1 за адресою проживання дитини не перебуває та не проживає, участь у вихованні дитини не приймає. (а.с.25).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач має нормальний стан здоров`я, є працездатною особою, ухиляється від сплати аліментів, станом на 01.06.2018 року має заборгованість в розмірі 60849,85 грн., син ОСОБА_6 проживає біля його матері ОСОБА_3 , в іншому місці від позивача, позивач матеріально сина не утримує, не займається його вихованням.

Проте, суд апеляційної інстанції з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості підстав відмови у задоволені позову не погоджується.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 є батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 від 20.06.2006 року (а.с.12) .

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2013 року, справа № 396/532/13, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином ОСОБА_6 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5 , а потім продовжити стягнення по 1/4 частині всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення донькою ОСОБА_7 повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_6 , розпочавши стягнення з 25 лютого 2013 року (а.с.13) .

Згідно довідки Ганнівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від 03.01.2019 року виданої ОСОБА_3 , до складу її сім"ї входять ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - чоловік, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 - син, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 - син, та ОСОБА_6 , 2006 року народження - онук, проживає без реєстрації. (а.с.22).

Згідно характеристики філії комунального закладу "Ганнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів-центр позашкільної освіти" від 16.01.2019 року , зазначено, що ОСОБА_6 виховується у сім"ї бабусі і дідуся. Бабуся уважна до нього, цікавиться шкільним життям, відвідує батьківські збори, приходить на індивідуальні консультації. (а.с.24).

Мати неповнолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_2 , на користь якої рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2013 року стягнуто аліменти і видано виконавчий лист, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_6 разом із матір`ю, на користь якої присуджено аліменти на його утримання, не проживає і навчається в філії КЗ «Ганівська ЗШ І-ІІІ ступенів - ЦПО» Григорівська ЗШ» з 30 січня 2017 року.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що у складі сім`ї ОСОБА_2 , з часу ухвалення Новоукраїнським районним судом рішення від 24 травня 2013 року, відбулися зміни, а саме ОСОБА_6 , на утримання якого стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 , в її сім`ї не проживає, а отже підстави для їх сплати на користь саме ОСОБА_2 відпали.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки на час розгляду справи разом із ОСОБА_2 проживає лише неповнолітня донька ОСОБА_7 , то колегія суддів вбачає за можливе зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/3 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ј частини Заробітку (доходу) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття припинивши стягнення аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Колегія суддів вважає, що ті обставини, що позивач має заборгованість по сплаті аліментів, що син ОСОБА_6 проживає біля його матері ОСОБА_3 , а не разом із позивачем не дає підстав для стягнення з нього аліментів на користь матері із якою дитина не проживає і не знаходиться на її утриманні.

Крім того матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від утримання сина який проживає із його матір`ю - ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 378, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 18 березня 2019 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, призначених судом на утримання неповнолітніх дітей шляхом припинення стягнення аліментів на одного з дітей, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1/3 частини заробітку доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до ј частини заробітку (доходу) ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 на утримання доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття припинивши стягнення аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) судовий збір в сумі 1921 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Суддя доповідач С.А.Кіселик

Судді: Л.М.Дьомич

С.М.Єгорова