Ухвала

29 травня 2019 року

м. Київ

справа № 569/16312/17-ц

провадження № 61-16881св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Лесько А. О.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Гамея Валентина Володимировича , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Куцоконя Ю. П. від 12 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду в складі суддів: Хилевич С. В., Боймиструк С. В., Шимків С. С., від 15 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року в суд звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі - ТОВ "ФК "Поліс") з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; про визнання предметом попередньої іпотеки нежитлових приміщень, титульними правом власності на які володіють відповідачі; про визнання права на задоволення своїх вимог в позасудовому порядку відповідно до іпотечного договору на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя; про вказівку у резолютивній частині рішення, що дане рішення суду є підставою для внесення до реєстру записів про іпотеку на підставі іпотечного договору.

Мотивуючи позов, вказувалося про те, що між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" (далі - ПАТ "ВТБ Банк" або банк) і ОСОБА_4 3 жовтня 2007 року укладено Генеральну угоду № 3, на підставі якої між ними укладено чотири кредитних договори.

З метою повернення позичальником отриманих кредитних коштів між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" (далі - ТОВ "Фірма Амур Сервіс") 03 жовтня 2007 року укладено іпотечний договір №17.08-03/07-ДІ01, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поддубною Л.П., зареєстрований в реєстрі за №5873.

Відповідно до забезпечувального договору предметом іпотеки були нежитлові приміщення більярдного залу та закусочної-піцерії загальною площею 1 004, 4 кв.м в АДРЕСА_1 , які належали на праві власності іпотекодавцю.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2014 року у справі № 569/6793/13-ц, що залишене без змін 19 квітня 2014 року апеляційним судом Рівненської області, задоволено позов ОСОБА_4 до ПАТ "ВТБ Банк" і розірвано Генеральну угоду №03 від 03 жовтня 2007 року.

В подальшому, 17 вересня 2014 року судові рішення скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ і передано до суду першої інстанції для нового розгляду. 18 грудня 2014 року ухвалою Рівненського міського суду зазначений позов залишено без розгляду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року у справі №918/350/14, яке залишене без змін 14 червня 2014 року постановою Рівненського апеляційного господарського суду, позов ТОВ "Фірма Амур Сервіс" задоволено і визнано таким, що припинилося, правовідношення за іпотечним договором №17.08-03/07-ДІ01 від 03 жовтня 2007 року; скасовано іпотечне обтяження нерухомого майна - приміщення більярдного залу та закусочної-піцерії, нежитлових приміщень загальною площею 1 004, 4 кв.м, номер за РПВН 288310 по АДРЕСА_1 .

Згодом, 13 жовтня 2014 року судові рішення скасовано Вищим господарським судом і справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року провадження у справі припинено.

02 вересня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис за реєстраційним №8000668 про державну реєстрацію факту припинення ТОВ "Фірма Амур Сервіс" за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу.

З Інформаційної довідки вбачається, що право власності за №6069669, що виникло на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 01 вересня 2008 року, припинено; об`єкт нерухомого майна знаходиться в процесі поділу.

На підставі договору купівлі-продажу №617 від 20 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А., право власності на 1/2 частки будівлі більярдного залу та закусочної-піцерії зареєстровано за ОСОБА_6 , номер запису про право власності №6087678.

Відповідно до договору купівлі-продажу №618 від 20 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т.А., право власності на 1/2 частку будівлі більярдного залу та закусочної-піцерії зареєстровано за ОСОБА_5 , номер запису про право власності 6087888.

При цьому на аркушах 24, 25, 30, 31 Інформаційної довідки зазначено, що право власності, зареєстроване за №6087678 за ОСОБА_6 , та право власності, зареєстроване за №6087888 за ОСОБА_5 , погашене 20 серпня 2014 року; як про підставу погашення вказується поділ об`єкта нерухомого майна.

Також 20 серпня 2014 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_2 , виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції того ж числа. Право власності на приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

20 серпня 2014 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на цей же об`єкт нерухомості на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 , виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції того ж числа. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Тоді ж за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на приміщення закусочної-піцерії в АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_4 , виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції 20 серпня 2014 року. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно тоді ж, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Того ж числа за ОСОБА_6 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_5 , виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції 20 серпня 2014. Право власності на нежитлове приміщення зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2014, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

20 серпня 2014 року за ним же було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 , виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції того ж числа. Право власності на об`єкт нерухомості зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

20 серпня 2014 року за ним же зареєстровано право власності на нежитлове приміщення в АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_6 , виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції тоді ж. Право власності на об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Того ж дня, за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення за тією ж само адресою на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_7 , виданого Реєстраційною службою Рівненського міського управління юстиції 20 серпня 2014. Право власності на приміщення зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 серпня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

За таких обставин, предмет іпотеки було поділено на сім окремих нежитлових приміщень, а титульне право власності на них зареєстровано за ОСОБА_6 (три приміщення) та ОСОБА_5 (чотири приміщення).

Рішенням Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі №569/16384/14-ц позов ОСОБА_1 задоволено і звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, що належали на праві власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і визнано право власності на них за позивачем.

Підставою для звернення ОСОБА_1 до суду було те, що між нею та ОСОБА_5 19 вересня 2014 року укладено договір позики, за умовами якого позичальник отримала у позивача 500 000 гривень позики з кінцевим терміном погашення до 23 вересня 2014 року. Право вимоги ОСОБА_1 забезпечено іпотекою належних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначених нежитлових приміщень, про що укладено того ж числа відповідний договір. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т. А. і зареєстрований в реєстрі за №№978-984.

Станом на момент пред`явлення позову 20 жовтня 2017 року:

нежитлове приміщення площею 135, 4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу серії та номер: 239, від 06 квітня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т. А.;

нежитлове приміщення площею 127, 0 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі №569/16384/14-ц;

приміщення більярдного залу площею 269, 3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі № 569/16384/14-ц;

нежитлове приміщення площею 70, 9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі № 569/16384/14-ц. Дане майно перебуває в іпотеці відповідно до договору іпотеки, серія та номер:480, виданий 6 червня 2017 року, приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Торкуновою Т. А., укладеним між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 ;

приміщення закусочної-піцерії площею 171, 1 кв.м, реєстраційний номер нерухомого майна: 01, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі № 569/16384/14-ц;

нежитлове приміщення площею 101, 6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2014 року у справі №569/16384/14-ц;

нежитлове приміщення площею 132 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 02 лютого 2017 року, серія та номер: 51, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В. М.

Позивач указував, що на підставі договору відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18 листопада 2015 року, додаткової угоди №1 від 27 листопада 2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 12МБ від 18 листопада 2015 року та договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 12 травня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., було відступлено ТОВ "ФК "Поліс" право вимоги за кредитними договорами та іпотечним договором.

Вважає, що відповідно до статей 7, 11, 23, 36 Закону України "Про іпотеку" та статей 514, 598, 59, 1054 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому ж обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд задовольнити позов.

Рішенням Рівненського міського суду від 12 червня 2018 року ТОВ "ФК "Поліс" відмовлено в задоволенні позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання предметом попередньої іпотеки нежитлових приміщень, титульним правом власності на які володіють відповідачі, про визнання права на задоволення своїх вимог в позасудовому порядку відповідно до іпотечного договору на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, про вказівку у резолютивній частині рішення, що дане рішення суду є підставою для внесення до реєстру записів про іпотеку на підставі іпотечного договору.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" залишено без задоволення. Рішення Рівненського міського суду від 12 червня 2018 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2018 року до Верховного Суду, представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» - Гамей В. В. , посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, за касаційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» - Гамея Валентина Володимировича , на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2018 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи в складі п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

А. О. Лесько