Справа № 456/1389/18 Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л.
Провадження № 22-ц/811/3127/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Стрийського нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Людмили Іванівни про визнання заповіту недійсним відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5579 /п`ять тисяч п`ятсот сімедесят дев`ять/ грн. - витрат, пов`язаних з явкою до суду.

У стягненні з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 500 /п`ятсот/ грн. витрат на правову допомогу, в задоволенні стягнення решти витрат на правову допомогу - відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим та ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що встановлені розгляду справи обставини вказують на те, що заповіт відповідає дійсній волі заповідача ОСОБА_5 на момент його складання. При цьому ОСОБА_5 мала право скласти, а сам заповіт складений без порушень вимог щодо його форми та посвідчення, які тягнуть його недійсність (нікчемність) згідно з положеннями ч. 1 ст. 1257 ЦК України.

На підтвердження висновку суду про те, що заповіт складений без порушень вимог його форми та посвідчення, які тягнуть його недійсність, суд покликався на покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 судовому засіданні дали показання про те, що дійсно ОСОБА_5 первинно мала намір заповіт на племінницю ОСОБА_11 , однак коли остання повідомила про те, що не має повертатися з-за кордону і доглядати за тіткою, ОСОБА_5 прийняла рішення скласти заповіт на її доньку - ОСОБА_12 , однак коли приїхала з Білорусії колишня дружина її брата ОСОБА_3 , і почала здійснювати за нею догляд, вона прийняла рішення скласти заповіт саме неї, про це в день складання заповіту повідомила свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ОСОБА_8 . Вказані свідки в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_15 повідомила їм про намір скласти заповіт на ОСОБА_3 , і такою дійсно була її воля, і сам: вони підписали заповіт.

Так, свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_14 повідомили суду той факт дізнавшись, що заповіт укладається на ОСОБА_3 , повідомили про це ОСОБА_5 .. остання відповіла, що у неї немає вибору, оскільки як сказав їй нотаріус, що можливо укласти виключно на присутніх осіб, а тому в останньої не було вибору.

Судом першої інстанції фактично нівельовано покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , і зроблено висновок, що покази останніх не можуть бути доказом того, що заповіт посвідчено під впливом обману.

Суд першої інстанції також дійшов суперечливого висновку про те, що зі змісту заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №4413 та посвідченого приватним нотаріусом Стрийського рай нотаріального округу Мірчук Л.І. вбачається, що у зв`язку з хворобою заповідача неможливістю останньої самостійно прочитати та підписати заповіт за проханням ОСОБА_5 та у її присутності текст заповіту підписано ОСОБА_14 в присутності свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 .. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт підписання ними заповіту, який було прочитано вголос ОСОБА_5

Зазначає, що суд також не взяв до уваги доводи представника позивача про відсутність під час підписання заповіту свідка ОСОБА_8 , зазначивши, що такі спростовуються показаннями в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 , допитаного судом в якості свідка, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Остання в судовому засіданні ствердила, що була присутня при складанні заповіту та підписала його. Оцінку показів свідка ОСОБА_7 суд не надав, оскільки остання зазначила, «що свідка ОСОБА_8 при підписанні заповіту не було, а прийшла пізніше». Показання свідка ОСОБА_14 про відсутність на час складання заповіту свідка ОСОБА_8 судом не взято до уваги взагалі.

Також слід звернути увагу на той факт, що заповіт в супереч вимогам ч.5 ст.1253 ЦК України, було підписано не при двох свідках. однак, судом першої інстанції не було надано належної оцінки даній обставині, що при посвідченні заповіту не були присутніми двоє свідків. В цій частині покази ОСОБА_7 були упущені, а покази ОСОБА_14 відхилені.

Просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове,яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_29 на підтримання апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Стрийським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 05.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 59 /а.с.8/.

З копії заповіту зареєстрованого в реєстрі за № 4413 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в присутності свідків - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 все своє майно заповіла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку з хворобою рук ОСОБА_5 за її дорученням, у її присутності заповіт, який прочитала їй нотаріус, підписала ОСОБА_14 /а.с.41/.

З копії довідки про причину смерті № 68, виданої 27 листопада 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті ішемічна хвороба серця /а.с.53/.

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 68 від 27.11.2017 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома, що за адресою: АДРЕСА_1 а.с.54/.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 50176595, виданого приватним нотаріусом Мірчук Л.І. від 07.12.2017 року, зареєстровано спадкову справу № 33/2017 /а.с. 5/.

З копії відповіді приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. за вих. № 427/02-14 від 15.12.2017 року наданої ОСОБА_1 вбачається, що після смерті ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 заведена спадкова справа № 33/2017 від 07.12.2017 року та зроблені відповідні перевірки у Спадковому реєстрі, згідно яких знайдено зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_5 за реєстровим № 4413 /а.с.6/.

З копії відповіді головного лікаря КНП «Моршинська міська лікарня» Моршинської міської ради Юкшинського Г.Й. за вих. №298 від 29.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_5 1950 р.н., жителька м . Моршин стаціонарно не лікувалась, перебувала на диспансерному обліку в поліклініці та лікувалась амбулаторно та стаціонарно вдома у терапевта, невропатолога, хірурга.

25.11.2017 року видана довідка про смерть ОСОБА_5 на підставі записів лікарів в амбулаторній картці, яку хвора тримала вдома, яку представила родичка ОСОБА_3 . На даний момент амбулаторна картка в архіві відсутня /а.с.71/.

Відповідно до копії довідки, виданої 15.11.2017 року ОСОБА_5 , 1950 р.н. вбачається, що вона на «Д» обліку в лікаря-психіатра не знаходиться. На момент огляду ризиків зі сторони психіки не виявлено /а.с.91/.

Відповідно до копії заяви від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 , брат ОСОБА_5 , звернувся з даною заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. /а.с.95/.

З копії інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 50176461 від 07.12.2017 року, виданої приватним нотаріусом Мірчук Л.І. вбачається, що відкрито спадкову справу на підставі заповіту, номер якого у спадковому реєстрі 61566683, посвідченого 15.11.2017 року приватним нотаріусом Мірчук Л.І., згідно якого заповідачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.96/.

Відповідно до копії довідки, виданої Виконавчим комітетом Моршинської міської ради Львівської області за вих. № 5169 від 06.12.2017 року ОСОБА_1 , 1955 р.н. вбачається, що ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На день її смерті за вказаною адресою ніхто не зареєстрований /а.с.99/.

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , повторного виданого Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівськії області 22.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 22 листопада 1975 року зареєстрували шлюб, після державної реєстрації якого дружина змінила прізвище на « ОСОБА_5 », актовий запис № 34 /а.с.102/.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , повторно виданого Стрийським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівськії області 22.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_21 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , актовий запис № 39 /а.с. 103/.

Відповідно до копії заяви про прийняття спадщини за заповітом від 07.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_3 звернулась з даною заявою до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. /а.с.113/.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно з частиною другою статтею 1257 ЦК за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених нормами ЦК.

Отже, заповіт, як односторонній правочин підпорядковується загальним правилам Цивільного кодексу України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що встановлені під час розгляду справи обставини вказують на те, що заповіт відповідає дійсній волі заповідача ОСОБА_5 на момент його складання. При цьому ОСОБА_5 мала право скласти заповіт, а сам заповіт складений без порушень вимог щодо його форми та посвідчення, які тягнуть його недійсність (нікчемність) згідно з положеннями ч. 1 ст. 1257 ЦК України.

Показання свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про хороші відносини позивача з ОСОБА_5 не спростовують висновків суду про відсутність підстав для визнання заповіту недійним, слід вказати, що вказані свідки не були присутні під час посвідчення заповіту і про причини та підстави його укладення показань суду не надали.

Доводи позивача та його представника щодо визнання заповіту недійсним з підстави недієздатності заповідача не підтверджують жодними доказами, натомість відповідно до копії довідки, виданої 15.11.2017 року ОСОБА_5 , 1950 р.н. вбачається, що вона на «Д» обліку в лікаря-психіатра не перебувала та на момент огляду, який проводився 15.11.2017 року лікарем -психіатром ОСОБА_27 , ризиків зі сторони психіки не виявлено. Також в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ствердили, що померла ОСОБА_5 перебувала в адекватному стані.

Враховуючи, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 у момент складання заповіту була недієздатною та волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, позивачем суду не представлено, а відтак, наведена обставина не може слугувати підставою для визнання заповіту недійсним.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_3 перебувала з померлою ОСОБА_5 в поганих відносинах, а також про те, що заповіт складено внаслідок обману з боку відповідача, у зв`язку з чим наявна невідповідність її волі при посвідченні заповіту на ім`я відповідача, також на увагу не заслуговують, оскільки належних доказів на підтвердження вказаних обставин матеріали справи не містять, окрім цього спростовуються показаннями в судовому засіданнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , які повідомили, що померла ОСОБА_5 з відповідачем ОСОБА_3 була в добрих відносинах, вони часто розмовляли по телефону та останні тижні життя ОСОБА_5 відповідач доглядала за нею. Саме відповідача заповідач попросила приїхати і доглядати за нею, так як хворіла і потребувала догляду.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 208 ЦК України заповіт є одностороннім правочином, що вчиняється заповідачем у письмовій формі.

Статтею 1247 ЦК України встановлено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення.

Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 207 ЦК України якщо фізична особа у зв`язку з хворобою або фізичною вадою не може підписатися власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа.

Підпис іншої особи на тексті правочину, що посвідчується нотаріально, засвідчується нотаріусом або посадовою особою, яка має право на вчинення такої нотаріальної дії, із зазначенням причин, з яких текст правочину не може бути підписаний особою, яка його вчиняє.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 1248 ЦК України якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

У випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою.

Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

У текст заповіту заносяться відомості про особу свідків (ч. ч. 2, 5, 6 ст. 1253 ЦК України).

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Слід звернути увагу, що стаття 1247 Цивільного кодексу України містить лише загальні вимоги щодо форми. Більш детальніше вимоги щодо форми заповіту викладено у Порядоку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України».

Згідно п. 1 Глави 4 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз`яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз`яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.

Згідно п. 1 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у разі виявлення нотаріусом, що ним допущено помилку при вчиненні нотаріальної дії або що вчинена нотаріальна дія не відповідає законодавству, нотаріус зобов`язаний повідомити про це сторони (осіб), стосовно яких вчинено нотаріальну дію, для вжиття заходів щодо скасування зазначеної нотаріальної дії відповідно до законодавства.

Згідно п. 1 Глави 3 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним, про що зазначається перед його підписом. Якщо заповідач унаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписати заповіт, за дорученням заповідача він може бути підписаний іншою фізичною особою. На бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись не менше ніж при двох свідках. Текст заповіту має містити відомості про особи свідків, а саме: прізвище, ім`я, по батькові кожного з них, дату народження, місце проживання, реквізити паспорта чи іншого документа, на підставі якого було встановлено особу свідка. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Зі змісту заповіту, зареєстрованого в реєстрі за №4413 та посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. вбачається, що у зв`язку з хворобою заповідача та неможливістю останньої самостійно прочитати та підписати заповіт за проханням ОСОБА_5 та у її присутності текст заповіту підписано ОСОБА_14 в присутності свідків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили факт підписання ними заповіту, який було прочитано вголос померлій ОСОБА_5 . Як вбачається зі змісту заповіту такий складено відповідно до чинного ЦК України та у відповідності до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». В судовому засіданні в суді першої інстанії встановлено, що приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І. при складенні заповіту було дотримано вимог чинного законодавства.

Допитані у суді першої інстанії свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що заповіт був посвідчений з дотриманням загальних правил, що визначені ст. ст. 1247, 1248, 1251, 1253, 1255 ЦК України, включаючи додержання таємниці заповіту.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили волевиявлення заповідача, факт прочитання заповіту вголос та неможливість його підписання ОСОБА_5 у зв`язку з хворобою рук.

За дорученням заповідача ОСОБА_5 . текст заповіту у її присутності підписала ОСОБА_14 , яка підтвердила факт підписання заповіту ОСОБА_5 своїм підписом у заповіті та будучи допитаною в суді як свідок.

Підпис ОСОБА_14 на тексті заповіту засвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І., із зазначенням причин, з яких текст правочину не міг бути підписаний заповідачем ОСОБА_5 - у зв`язку з хворобою рук..

Крім того, в порядку статті 1253 ЦК України та пункту 1.4. розділу III Порядку заповіт був посвідчений при двох свідках - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, особу і дієздатність яких перевірено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Мірчук Л.І.

Отже, підписання заповіту іншою особою на прохання заповідача відбулося з дотриманням вимог закону та відображало дійсне волевиявлення заповідача на розпорядження своїм майном.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку, що заповіт складено з дотриманням вимог законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 червня 2019 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.