Справа № 654/3903/18
Провадження №6/654/53/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Ширінської О.Х.,

за участю секретаря Слюсар О.С.,

заявника-боржника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань, в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом, заяву боржника ОСОБА_1, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», про поворот виконання рішення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій зазначила, що 06.11.2018 року Голопристанським районним судом було винесено наказ на підставі заяви ТОВ «Херсонрегіонгаз», яким стягнуто з неї заборгованість за спожитий природний газ, інфляційні витрати, 3% річних і пеню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз», а саме: заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 6 450, 80 грн.; інфляційні втрати в сумі 222, 71 грн.; три відсотки річних у сумі 135, 08 грн.; пеня в розмірі 1 545, 68 грн., а також судовий збір в розмірі 176, 20 грн. До отримання вказаного судового наказу повністю сплатила суму боргу за спожитий природний газ, що підтверджується квитанціями від 10.11.2018 № 52, від 12.11.2018 року та від 01.12.2018 року № 86.

Не погодившись з судовим наказом, подала заяву про скасування вказаного наказу. Ухвалою Голопристанського районного суду від 28.11.2018 її заява була задоволена, судовий наказ від 06.11.2018 скасовано.

Натомість до отримання ухвали про скасування судового наказу у звязку зі зниження температури повітря, наявністю двох малолітніх дітей та відсутністю інших джерел для опалення приміщення з метою його обігріву, змушена була сплатити штрафні санкції за вказаним судовим наказом, щоб заявник відновив газопостачання. Факт сплати штрафних санкцій та судового збору підтверджується квитанцією № 86 від 01.12.2018 р.

Просить задовольнити її заяву про поворот виконання сплачених сум, а саме: інфляційних втрат в сумі 222, 71 грн.; три відсотки річних у сумі 135, 08 грн.; пені в розмірі 1 545, 68 грн., а також судового збору у розмірі 176, 20 грн.

Представник стягувача - ТОВ «Херсонрегіонгаз» ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення заявлених вимог, оскільки заявник сплатила інфляційні втрати, три відсотки річних, пеню та судовий збір вже після скасування судового наказу, тобто наказ було скасовано 28.11.2018 року, а всі стягнуті згідно наказу штрафні санкції сплачено боржником 01.12.2018 року. Тому поворот виконання рішення не може бути застосований відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

В порядку ст. 444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання рішення у відповідних випадках, зокрема: якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, за наказом Голопристанського районного суду від 06.11.2018 року з боржника ОСОБА_1 були стягнуті на користь ТОВ «Херсонрегіонгаз» заборгованість за спожитий газ, інфляційні втрати, 3% річних, пеня та судовий збір.

На підставі заяви боржника ОСОБА_1, ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.11.2018 року судовий наказ від 06.11.2018 року скасовано.

Згідно квитанції № 86 ОСОБА_1 сплатила на користь стягувача ТОВ «Херсонрегіонгаз» інфляційні втрати у розмірі 222, 71 грн.; три відсотки річних у розмірі 135, 08 грн.; пеню у розмірі 1 545, 68 грн., а також судовий збір у розмірі 176, 20 грн. 01.12.2018 року, тобто після скасування судового наказу.

Відповідно до вимог діючого законодавства, поворот виконання рішення може бути здійснено після його виконання, але до скасування рішення суду.

Враховуючи те, що вимоги боржника стосуються повернення виплат, які нею було здійснено вже після скасування наказу, не мають під собою правового підґрунтя, тому заява задоволенню не підлягає.

З огляду на вище наведене такеруючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - судового наказу від 06.11.2018 року відмовити.

Ухвалу про поворот виконання рішення може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд.

Повний текст ухвали складено 14.03.2019 року.

Суддя: О.Х. Ширінська