Справа № 375/2118/18 Провадження № 2/375/362/19
УХВАЛА

04.06.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю відповідача ОСОБА_1 та її представника Довгопол О.М., розглянувши заяву судді про самовідвід по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сетагро» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати,-

у с т а н о в и в:

14.11.2018 до Рокитнянського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Сетагро» про зміну причини звільнення та стягнення заробітної плати.

Ухвалою судді від 04.04.2019 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 17.04.2019.

Повторне підготовче судове засідання призначено на 24.04.2019, потім на 03.05.2019 під час якого головуючий у справі суддя Литвин О.В. заявив самовідвід по вказаній справі, так як він неодноразово приймав участь на досудовому слідстві, в якому фігурує прізвище позивача по вказаній справі і ухвалою суду від 03.05.2019 задоволено вказану заяву.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа передана до мого провадження.

Розглянувши позовну заяву, суддя заявив самовідвід, так як представник ТОВ «Сетагро» адвокат Щоголев О.Б. є його захисником у кримінальній справі, де суддя був підозрюваним.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: п.5) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву, заслухавши представника позивача та позивача, які поклалися на розсуд суду, суд вважає, що за вказаних умов необхідно задовольнити заяву про самовідвід, тому що слухання справи, де одну із сторін представляє захисник Щоголев О.Б., може викликати сумніви у сторін спору в об`єктивності та неупередженості судді.

Така позиція суду базується на положеннях пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) в тім, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу.

У відповідності до ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.14 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.39-41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Нечепоренка Л.М. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сетагро» про зміну формулювання причини звільнення та стягнення заробітної плати.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого її розподілу автоматизованою системою документообігу іншому судді із діючого складу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя