УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газіної О.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення якої посилається на те, що відповідач не погоджується із предявленими вимогами, вважає, що позивачем здійснено нарахування відсотків за користування кредитом, відсотків, нарахованих на прострочену заборгованість, із порушенням положень кредитного договору № ML702/134/2007, а також вимог чинного законодавства, не повною мірою врахована вже сплачена сума кредиту, а також не надано відомостей на які цілі банком було перерозподілено кошти при внесення щомісячних платежів, при застосуванні плаваючої процентної ставки незрозумілим є порядок її визначення та реальний розмір. Посилається на те, що зважаючи на те, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, існує необхідність у призначенні судової економічної експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: 1. Чи обґрунтовуються документально та вимогами чинного законодавства операції Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з надання кредиту за договором № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р.? 2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу), наданий позивачем у позовній заяві перед банком, умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 3. Який розмір становить заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р.? 4. Якою є реальний розмір процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р.? 5. Чи відповідає кредитний договір № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р. вимогам постанови НБУ від 10.05.2007 р. № 168 "Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"? 6. Яка загальна сума подорожчання кредиту, виходячи із положень Кредитного договору № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р. про розмір ануітетного платежу (п. 2 ч. 1), у абсолютному виразі та відсотковому? Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи заперечувала. Посилалась на те, що відповідачем, у встановлений судом строк, не було подано відзив на позовну заяву із зазначенням доводів та заперечень проти позову, тож отримання доказів у вигляді висновку експерта є недоцільним, оскільки жодні з вказаних заперечень не були висловлені в заяві по суті справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, відповідно до поданої до суду заяви судове засідання просив провести без його участі, клопотання про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, та їх представників, дійшов висновку про те, що клопотання відповідача про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приписами ч. 4 ст. 103 ЦПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості судово-економічну експертизу.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи обґрунтовуються документально та вимогами чинного законодавства операції Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" з надання кредиту за договором № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р.?

2. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу), наданий позивачем у позовній заяві перед банком, умовам укладеного між сторонами кредитного договору № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

3. Який розмір становить заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р.?

4. Якою є реальний розмір процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р.?

5. Чи відповідає кредитний договір № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р. вимогам постанови НБУ від 10.05.2007 р. № 168 "Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту"?

6. Яка загальна сума подорожчання кредиту, виходячи із положень Кредитного договору № ML702/134/2007 від 29.05.2007 р. про розмір ануітетного платежу (п. 2 ч. 1), у абсолютному виразі та відсотковому?

Проведення експертиз доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 640/14773/16-ц, провадження №2/640/149/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11.03.2019 року.

Суддя І.В. Ніколаєнко