Справа № 686/8210/19
Провадження № 2/686/2985/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Савченко ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування своїх вимог вказав, що 20 квітня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено

кредитний договір № НМУРОА00007316, згідно якого банк зобов`язався передати йому 125 000 Євро на споживчі потреби, 14 062,50 євро на сплату страхових платежів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,84 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагородою за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту. 31 березня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до нього та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НМУРОА00007316 від 20.04.2007 року в розмірі 109 660,14 євро.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2016 року в цивільній справі № 686/7267/16-ц витребувано в ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінали документів, що підтверджують факт видачі банком йому коштів згідно договору, а також відомостей про загальний розмір грошових коштів, що був сплачений позичальником на виконання умов договору. На виконання ухвали суду ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.10.2016 року направив заяву в якій повідомив суд про відсутність у кредитора касових документів про передання йому грошових коштів за кредитним договором № НМУРОА00007316 від 20.04.2007 року та надано відомості про розмір грошових коштів сплачених ним на виконання умов договору: виписку про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 .

16.05.2017 року він отримав постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пелюшок О.П. про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь банку заборгованості в розмірі 96 687,39 євро та 1700 грн. витрат пов`язаних з вчиненням виконавчого напису на підставі виконавчого напису №9893 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 08.11.2016 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису відразу після встановлення в цивільній справі

№ 686/7267/16-ц факту відсутності у кредитора касових документів про передання йому грошових коштів за кредитним договором № НМУРСА00007316 від 20 квітня 2007 року, обґрунтуванням повного виконання умов кредитного договору, у зв`язку із неможливістю доведення в Хмельницькому міськрайонному суді наявності заборгованості перед банком за спірним кредитним договором, що, у свою чергу, свідчить про зловживання ПАТ КБ «ПриватБанк» власними правами задля неправомірного отримання виконавчого напису приватного нотаріуса. На час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за кредитним договором, це вказує на відсутність факту безспірності розміру заборгованості боржника, а тому виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача акціонерного товариства «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, проте направив до суду письмовий відзив в якому вказав, що позовні вимоги є безпідставними оскільки, відповідно до п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, позивачу на його адресу було направлено письмову вимогу про усунення порушення за договором, докази направлення та текст вимоги наявні в матеріалах справи. Крім того згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», чинною на момент винесення виконавчого напису, який оскаржується в справах щодо оскарження виконавчого напису боржник може оскаржити в позовному провадженні лише правильність вимог, зазначених у виконавчому написі. При безпідставності цих вимог суд скасовує виконавчий напис і відмовляє в задоволенні цих вимог, а у разі часткової їх обґрунтованості постановляє рішення про скасування виконавчого напису і стягнення з боржника на користь кредитора дійсної суми боргу.

Між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого надано кредитні кошти. Через неналежне виконання умов кредитного договору ОСОБА_3 утворилась заборгованість за кредитним договором перед Банком. Вони звертають увагу, що позивач не оскаржує наявність заборгованості та її розмір, не надає до суду належного та допустимого доказу на підтвердження виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, тобто не спростовує, а ні факту заборгованості перед Банком, ані розміру боргу зазначеного у виконавчому написі. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, в редакції чинній на момент вчинення виконавчого напису, для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінали кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Жодної мови про відмітку боржника не йдеться.

Третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду письмові пояснення, в яких вказала, що про будь-які спори, суперечки, зміни та доповнення до кредитного договору, внесені з приводу цього судові та інші рішення, злочини, що впливають на відносини кредитора і боржника, кредитор її не повідомляв, а присутність боржника під час вчинення виконавчого напису не передбачена чинним законодавством. Позивачем, не надано до матеріалів справи жодного письмового доказу, який би підтверджував правову позицію, а саме не було доведено фактів порушення порядку вчинення нотаріальних дій, а його посилання на порушення норм законодавства не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пелюшок О.П. перебуває виконавче провадження №53876785 з примусового виконання виконавчого напису №9893 від 08.11.2016 року, виданого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 2701699,91 грн.

Відповідно до виконавчого напису ОСОБА_3 є боржником за Кредитним договором № НМУРСА00007316 від 20 квітня 2007 року, укладеним із ПАТ КБ «ПриватБанк». Строк платежу за Кредитним договором № НМУРСА00007316 від

20 квітня 2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.04.2007 року по 25.10.2016 року.

Залишок заборгованості складає 96 687,39 євро, що за курсом НБУ станом на 25.10.2016 року становить 2 699 999 грн. 91 коп.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату зі стягувача в розмірі 1 700,00 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За ст. 88 вказаного закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Так, згідно п. 3.1. глави 16 вказаного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.

Як вбачається з наданих приватним нотаріусом Бондар І.М. документів, для вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріуса останньому було надано:

- пропозицію укласти договір в якій міститься інформація про позичальника, основні умови кредиту (строк кредитного договору, сума кредиту, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розмір процентної ставки, спосіб надання кредиту, реквізити для погашення заборгованості, графік платежів);

- виписку з рахунка ОСОБА_3 із зазначенням суми заборгованості по кредиту станом на 25.10.2016 року;

- письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором № НМУРСА00007316 від 20 квітня 2007 року.

Проте, нотаріусу не було надано оригінал нотаріально посвідченого договору, Загальні умови договорів кредитування, відкриття та ведення рахунків, що є невід`ємною частиною пропозиції, тарифи банку.

Також не було надано засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості (замість цього фактично надано розрахунок заборгованості, що не є тотожним поняттю «виписка банку», тобто первинний документ, який фіксує факт виконання господарської операції та служить підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах («Перелік типових документів», затверджений наказом Міністерства юстиції України від

12 квітня 2012 року № 578/5).

Крім того, не надано доказів направлення ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № НМУРСА00007316 від 20 квітня 2007 року та одержання нею такої вимоги.

Таким чином, в розпорядженні нотаріуса не було усіх необхідних для вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості документів, що б вказували на безспірність боргу, а тому останнім порушено встановлену законом процедуру вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В силу того, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості, суд приходить до висновку, що слід позовну заяву задоволити та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. від 08.11.2016 року, що зареєстрований в реєстрі за №9893 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 96687,39 Євро та 1700 грн. витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Керуючись ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172, ст.ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 08 листопада 2016 року, зареєстрований в реєстрі за №9893 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» розмірі 96687,39 Євро та 1700 грн. витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_3 , проживає в

АДРЕСА_1 ;

Відповідач: акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001.

м. Київ вул. Грушевського 1Д, , рах.№ НОМЕР_2 , МФО №305299;

Треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, 49000, м. Дніпро вул.. Центральна,6/9;

Перший відділ державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

вул. Тернопільська, 13/2.

Повний текст судового рішення складено 27.08.2019 року

Суддя: О.В. Мазурок