Ухвала

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 754/1672/15-ц

провадження № 61-4982ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволено.

Позовну заяву АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року апеляційну скаргу АТ «УкрСиббанк» задоволено, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У травні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

Посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заявник просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Просить також поновити строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, посилаючись на отримання його копії 15 травня 2019 року.

Відповідно до частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зі змісту копії заяви, що додана до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вбачається, що заявником отримано копію оскаржуваного судового рішення 15 травня 2019 року.

Наведене свідчить, що строк на касаційне оскарження заявником пропущений з поважних причин, тому суд, на підставі частини другої статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Водночас, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, залишаючи позов АТ «УкрСиббанк» без розгляду з підстав, встановлених пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України, виходив з того, що у судові засідання 17 вересня 2018 року та 12 листопада 2018 року представник позивача не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до зазначених положень процесуального закону, апеляційний суд скасував ухвалу суду першої інстанції та направив справу на новий розгляд.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Заявник не спростовує факту подання позивачем заяви про розгляд справи без участі його представника, проте помилково вважає, що ця заява стосувалася лише одного судового засідання.

Такими, що не заслуговують на увагу є і доводи касаційної скарги про відсутність у представника позивача ОСОБА_3 повноважень на ведення справи в суді апеляційної інстанції в силу того, що до довіреності ним не додано відомостей про те, що він є адвокатом.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Про те, що ОСОБА_3 є адвокатом свідчать відомості у Єдиному реєстрі адвокатів України.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись частиною другою статті 390, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

С. О. Погрібний