Справа № 361/5331/16-ц
Провадження № 2/361/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Федько С.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_8

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнати недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Свій позов обґрунтовує тим, що 30 квітня 2015 року виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області за № 37 було прийнято рішення про відмову у наданні в користування квартири та видачі ордера на вселення ОСОБА_6 (учасник бойових дій), та наданні у спільне користування квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 53,7 кв.м та видачі ордера на вселення до вказаної квартири.

30 квітня 2015 року виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області було прийнято рішення № 41 про надання у користування жилого приміщення квартири на видачу ордера ОСОБА_8 та її сім`ї (сину ОСОБА_9 ) жиле приміщення - "квартири АДРЕСА_1 житловою площею 53,7 кв. м., доручено комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради оформити ордер на вселення до зазначеної квартири. Контроль за виконанням рішення покласти газову Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області."

08 жовтня 2015 року Руднянською сільською радою Броварського району Київської області прийнято рішення на 43-й позачерговій сесії VI скликання 2015 року за № 496, яким було задоволено прохання ОСОБА_8 щодо приватизації квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і передано квартиру у приватну спільну часткову власність. Доручено ОСОБА_8 підписати свідоцтво про право власності на нерухоме майно і скласти списки на одержання належним мешканцям квартири житлових чеків на суму 1 грн. 85 копійок кожного члена сім`ї. Контроль за виконанням данного рішення покласти на секретаря Руднянської сільської ради Макаренко H. І.

Позивач вважає, що вказані рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району прийняті незаконно, з порушенням прав ОСОБА_6 на забезпечення її як учасника бойових дій із житлового фонду комунальної власності територіальної села Рудня з таких підстав.

Статтею 47 Конституції України передбачено право громадян, які потребують соціального на надання житла державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, до власних повноважень, належить облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, щодо комунальної власності (ч.1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"),

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЖК України виконавчі комітети селищних, сільських Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу PCP, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української PCP, на території відповідної приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду Ради, у порядку передбаченому ст. 51 ЖК України.

Згідно зі ст. 51 ЖК України жилі приміщення в будинках житлового фонду Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських й трудових колективів.

Розділом III "Забезпечення громадян жилими приміщеннями. Користування жилими приміщеннями" ЖК України передбачено правові норми, що закріплюють і регулюють порядок надання житла в будинках державного і громадського житлового фонду.

Згідно зі ст. 31 ЖК УРСР громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавчими актами України. Підзаконним нормативно-правовим актом, що регулює порядок надання громадянам приміщень є Правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР 12.1984 року № 470 ( надалі - Правила).

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЖК УРСР облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов здійснюється, як правило, за місцем проживання у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

Згідно з п. 12 Правил у виконавчих комітетах місцевих Рад народних депутатів ведення квартирного обліку покладається на відділи по обліку і розподілу жилої площі, а там, де таких відділів нема, - на службових осіб, призначених рішенням виконавчого комітету.

Згідно з п.п. 20, 21 Правил громадяни беруться на квартирний облік за місцем проживання - рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів.

За місцем роботи - спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації і відповідного профспілкового комітету. При цьому беруться до уваги рекомендації трудового колективу.

Рішення щодо взяття на квартирний облік повинно бути винесене у місячний строк з дня подання громадянином необхідних документів.

Для взяття на квартирний облік подають згідно з п. 18 Правил, заяву, до якої додаються такі документи: довідка з місця проживання про склад сім`ї та прописку (додаток № 2), видана організацією, яка здійснює експлуатацію жилого будинку, або громадянином, який має у приватній власності жилий будинок (частину будинку), квартиру; довідки про те, чи перебувають члени сім`ї на квартирному обліку за місцем роботи (у виконавчому комітеті місцевої Ради; медичний висновок, довідка (виписка з рішення виконавчого комітету місцевої Ради) про невідповідність жилого приміщення встановленим санітарним і технічним вимогам, копія договору піднайму жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду чи договору найму жилого приміщення в будинку житлово - будівельного кооперативу або в будинку (частині будинку), квартирі, що належить громадянину к праві приватної власності.

Згідно з п. 19 Правил, попередній розгляд заяв про взяття на квартирний облік у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів провадиться громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті, а на підприємстві, в установі, організації - комісією по житлово-побутовій роботі профспілкового комітету.

Згідно з п. 23 Правил, громадяни, взяті на квартирний облік, вносяться до книги обліку які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Книга повинна бути пронумерована, прошнурована, підписана секретарем виконавчого комітету місцевої Ради одних депутатів і скріплена печаткою виконавчого комітету.

Згідно з п. 25 Правил, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації щороку в період з 1 жовтня по 31 грудня проводять переpeєcтpaцiю громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої перевіряються облікові дані. Виявлені зміни вносяться в облікові справи громадян і книгу обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень. Зміни з питань, що належать до компетенції виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів, адміністрації підприємства, установи, організації (органу громадської організації) і профспілкового комітету, провадяться після прийняття рішень цими органами. Про внесені зміни заінтересованим особам направляється письмове повідомлення.

Згідно з п. 36 Правил, виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів, підприємства, установи, організації щороку визначають кількість новозбудованої і вивільнюваної жилої площі для надання жилих приміщень громадянам поза чергою, у чергу і в порядку загальної черги.

На підставі затверджених планів розподілу жилої площі, а також рішень про виділення площі для надання певним категоріям громадян ( п. 36 і п. 48 Правил) за поданням громадської комісії з житлових питань - виконавчий комітет місцевої Ради народних депутатів і поданням комісії по житлово-побутовій роботі профспілкового комітету - адміністрація підприємства, установи, організації чи орган кооперативної або іншої громадської організації і спілковий комітет не пізніше другого кварталу поточного року проводять роботу по складанню списку громадян, яким передбачається надання жилих приміщень в даному році. При цьому перевіряється, чи збереглись у вказаних громадян підстави для одержання жилого приміщення ( п. 56 Правил).

Список громадян, яким передбачається надати житлові приміщення, не менш як за місяць до винесення питання на розгляд виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів або спільний розгляд адміністрації підприємства, установи, організації (органу громадської організації) і профспілкового комітету вивішуються для загального відома (абз. 2 ст. 56 Правил).

Згідно з п. 57 Правил, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих Рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань.

У порушення вищевказаних вимог законодавства на розгляд виконавчого комітету не були подані наступні документи: заява про взяття на квартирний облік, яка підписується усіма членами сім`ї, які разом проживають, мають самостійне право на одержання жилого приміщення і бажають разом стати на облік, із зазначенням у ній (заяві) про право на квартирний облік на пільгових умовах або про право першочергового чи позачергового надання жилих приміщень (якщо мається таке право); акт перевірки житлових умов, складений громадської комісією з житлових питань при виконавчому комітеті; довідка з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію місця проживання всіх членів сім`ї; довідку відділу реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби про наявність і відсутність) зареєстрованого права власності в електронному реєстрі прав власності на об`єкти нерухомого майна на всіх членів сім`ї заявника; довідки про те, чи перебувають члени сім`ї заявника на квартирному обліку за місцем роботи; копії паспортів членів сім`ї заявника; довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру відносно всіх членів сім`ї заявника.

Ведення квартирного обліку у сільській раді на момент прийняття оскаржуваного рішення велось з порушенням вимог чинного на той час законодавства, оскільки книга обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень, не велась, рішенням виконавчого комітету сільської ради не визначена і не була призначена службова особа, яка відповідальна за ведення квартирного обліку.

При виконавчому комітеті сільської ради 27.01.2015 року була створена громадська комісія з житлових питань, участь якої під час проведення засідання виконавчого комітету щодо розгляду питання надання квартири є обов`язковою, але до цього часу відповідна комісія про перевірку житлових умов громадян, які перебувають на обліку, в т.ч. відповідача ОСОБА_8 протоколу засідання та акту обстеження житлових умов не надала.

Також варто зазначити, що виконавчим комітетом не здійснювалось визначення кількості вивільнюваної жилої площі для надання жилих приміщень громадянам поза чергою, у першу чергу і в порядку загальної черги.

Також виконавчим комітетом не проводилась щорічно в період з 01.10. по 31.12. перереєстрація громадян, які перебувають на квартирному обліку, в ході якої обов`язково перевіряються їх облікові дані.

Непроведения зазначених процедур не дозволяє в порядку, передбаченому п. 56 Правил за поданням громадської комісії з житлових питань - виконавчому комітету не пізніше другого кварталу поточного року, провести роботу по складанню списку громадян, яким передбачається задати жилі приміщення в даному році. При цьому при складанні списку перевіряється, чи збереглись у вказаних громадян підстави для одержання жилого приміщення.

На момент прийняття оскаржуваного рішення, списки громадян, яким передбачалось надання квартир у 2015 році були відсутні.

Крім того, вважаю за потрібне зауважити, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 19 жовтня 2011 року, ОСОБА_8 на праві приватної спільної часткової власності належить Ѕ частина будинку АДРЕСА_2 , а також на праві спільної часткової власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_3 . Загальна площа вказаної квартири складає 58,8 кв. м., житлова площа 30,1 кв. м.

Тобто з 2011 року відповідач ОСОБА_8 мала на праві приватної власності нерухоме майно, а саме будинок та квартиру.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно з ч. 6 ст. 29 ЦК України, фізична особа може мати кілька місць проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.

Власника будинку і квартири ОСОБА_8 та її сина ОСОБА_9 поєднує кровний зв`язок, отже вона мала право використовувати вказаний будинок і квартиру для власного проживання і проживання свого сина.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 ЖК України, п. 26 Правил зазначено, що громадяни знімаються з обліку потребуючих поліпшення житлових умов у разі поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення.

Вказані обставини мали бути з`ясовані у разі проведення перереєстрації громадян, що потребують поліпшення житлових умов відповідно до п. 25 Правил, чого зроблено не було.

Крім того, відповідно до ст. 42 ЖК України, Жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов та внесені до єдиного державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Водночас ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_9 до єдиного Державного реєстру громадян, які потребують поліпшення житлових умов не внесені.

Таким чином, рішення виконавчого комітету від 30 квітня 2015 року № 41 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про надання у користування жилого приміщення квартири та видачу ордера є незаконним, оскільки прийнято з порушенням вимог ст. 42 ЖК України, п.п. 25, 26, 56 Правил, із недотриманням виконавчим комітетом процедури ведення квартирного обліку, і не взяття до уваги факту поліпшенні житлових умов і наявності у приватній власності ОСОБА_8 квартири і будинку.

Так само вказане рішення прийнято з порушенням ст. 47 Конституції України, оскільки за наявності у приватній власності нерухомого майна ОСОБА_8 не потребувала соціального захисту, в той час як ОСОБА_6 у приватній власності жодного житла не мала, і мала право на першочергове забезпечення житловою площею, як учасник бойових дій.

Відсутність у ОСОБА_8 і ОСОБА_9 необхідності в отримання вказаного житла підтверджується й тим, що надалі, 06 листопада 2015 року, тобто менше, ніж через місяць після її приватизації, ця квартира була відчужена третій особі - ОСОБА_7 .

З огляду на це рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера", та рішення Руднянської сільської ради 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 є незаконними та підлягають скасуванню.

Позивач посилається на вимоги п. 10 ч. 2 ст. 16, ч.1 ст. 203, ч.1, 3 ст. 215, ст. 216, ч.1 ст.658 ЦК України.

З огляду на викладене, у зв`язку із визнанням незаконними рішень виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера", рішення Руднянської сільської ради 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08.10.2015р. № 496, договір купівлі-продажу квартири від 06.11.2015р., укадений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С. В., підлягає визнанню недійсним.

Позивач просить суд визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера", визнати незаконним і скасувати рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про передання квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони, 06.11.2015, НАМ № 791179, номер № 3322, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою С.В.

Під час розгляду справи представник уточнила позовні вимоги та просила суд визнати незаконним і скасувати рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера", визнати незаконним і скасувати рішення сорок першої чергової сесії VI скликання від 05.07.2015 року № 485 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про надання дозволу гр. ОСОБА_8 на приватизацію квартири, визнати незаконним і скасувати рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08.10.2015 року № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про передання квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_7 з іншої сторони, від 06 листопада 2015 року, серія та номер № 3322, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою С.В.

19 вересня 2016 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. відкрито провадження по справі за вказаним позовом, призначено справу до розгляду на 08 листопада 2016 року. (а.с. 46)

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 19 вересня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду.

У зв`язку із перебуванням головуючого у цивільній справі № 361 /5331 /16-ц судді ОСОБА_10 на лікарняному, розпорядженням Броварського міськрайонного суду Київської області від 8 грудня 2017 року за № 181, на підставі рішення зборів суддів Броварського міськрайонного суду Київської області за №33 від 08 грудня 2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Автоматизованою системою документообігу суду зазначену справу розподілено на розгляд судді Радзівіл А.Г.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2017 року Радзівіл А.Г. прийнято справу до провадження.

Згідно з п. 9 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

02 квітня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 08 червня 2018 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2018 року за клопотання представника позивача замінено відповідачів виконавчий комітет Руднянської сільської ради Броварського району Київської області, Руднянську сільську раду Броварського району Київської області їх правонаступником Великодимерською селищною радою Броварського району Київської області. (а.с. 172-173).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі заявлені позовні вимоги, пояснення та обґрунтування підстав позовних вимог надала аналогічні змісту позовної заяви та поданих уточнень. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, вважає позов поданим безпідставно та необґрунтовано, просив в задоволенні позову відмовити. Пояснення надав аналогічні поданим запереченням.

Відповідач ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволені відмовити, оскільки вони є необґрунтованими, оскільки всі дії які передували прийняттю відповідних рішень Руднянською сільською радою Броварського району Київської області щодо квартири АДРЕСА_1 , а також відчуження нею квартири відповідало вимогам закону, та ніяким чином не порушило права позивача на отримання нею житла.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він є добросовісним набувачем спірної квартири, і ним взагалі будь яким чином не порушувались права позивача.

Представник відповідача Великодимерської селищної ради Броварського району київської області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Єлістратова С.В. в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вислухавши представника позивача ОСОБА_13 ., відповідача ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника відповідачів ОСОБА_5 , дослідивши письмові докази у справі, встановивши відповідні обставини та виниклі правовідносини, дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ч. 1, 2, 3, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ч.1, 2, ст. 78, 79 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ч. 1,2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 23 липня 2010 року рішенням виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області за № 60 "Про поліпшення житлових умов в гуртожитку по АДРЕСА_4 сільському голові ОСОБА_8 " вирішено поліпшити житлові умови з наданням їй суміжної кімнати з її кімнатою на 1 поверсі сімейного гуртожитку в АДРЕСА_4 , видати ордер на тимчасове проживання ОСОБА_8 та її сину ОСОБА_9 в кімнаті сімейного гуртожитку АДРЕСА_4 , житловою площею 39,9 кв.м. загальною площею 57,9 кв.м. (а.с.10)

Рішенням ІІ сесії VI скликання Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 09 грудня 2010 року за № 6 затверджено Регламент роботи Руднянської сільської ради VI. (а.с. 183 -196)

23 березня 2015 року рішенням виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області за № 18 "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення" вирішено надати ОСОБА_8 та її сім"ї (син ОСОБА_9 - 1989 р.н.) в користування житлову квартиру з видачею ордера, що перебуває у комунальній власності територіальної громади АДРЕСА_1 . Вказана квартира складається з чотирьох кімнат, житлова площа 53,7 кв.м. (опис квартири відповідно до технічного паспорта). (а.с. 11)

Згідно протоколу засідання виконавчого комітету № 3 від 23 березня 2015 року визначений порядок денний засідання в тому числі в п. 3 "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення. (а.с. 12-15)

Із вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_8 повідомила, що вона проживає у гуртожитку по АДРЕСА_4 з 1994 року, перебуває на квартобліку з 2006 року. Також сільський голова ознайомила присутніх з копією заяви про взяття на квартирний облік по місцю проживання від 19 травня 2005 року, і копією рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради № 78 від 14 грудня 2006 року "Про взяття на квартирний облік по місцю проживання ОСОБА_8 та її сім`ї", з копією клопотання дирекції Руднянської ЗОШ І-ІІІ ступенів голові Броварської РДА Діденку М.Ф. про надання ОСОБА_8 матеріальної допомоги на отримання житла, з копією клопотання на ім`я сільського голови ОСОБА_14 . "Про взяття на облік за місцем проживання ОСОБА_8 та надання фінансової допомоги на отримання житла". Під час голосування "за"- 6 голосів, "проти", "утримались" - немає.

Розпорядженням в.о. сільського голови ОСОБА_15 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 березня 2015 року за № 8 "Про зупинення дії рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 23 березня 2015 року № 18 "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення", зупинено дію рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 23 березня 2015 за № 18 "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення", винесено на розгляд сесії Руднянської сільської ради Броварського району Київської області розгляд питання про скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 23 березня 2015 за № 18 "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення" із зауваженнями, що додаються, призначено позачергову сорокову сесію У1 скликання Руднянської сільської ради Броварського району Київської області на 7 квітня 2015 року о 18.00 год. в залі засідань сільської ради, з порядком денним: про скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 23 березня 2015; за. № 18 "Про розгляд заяви ОСОБА_8 , щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення". (а.с. 16)

07 квітня 2015 року рішенням сорокової позачергової сесії Руднянської сільської ради УІ скликання за № 461" Про скасування рішення виконавчого комітету сільської ради за № 18 від 23 березня 2015 року "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в ванни квартири АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення" заслухавши та обговоривши інформацію в.о.сільського голови ОСОБА_15 про рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради за № 18 від 23 2015 року "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення" вирішила рішенням виконавчого комітету сільської ради за № 18 від 23 березня 2015 року "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення" - скасувати. (а.с. 20)

Відповідно рішення Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 27 квітня 2015 року за № 27 "Про затвердження складу Комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради, Положення про Комісію з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради та втрату чинності рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 27.01.2015 року № 8" вирішено затвердити склад Комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради, затвердити Положення про Комісію з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради, вважати таким, що втратило чинність рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 27.01.2015 року № 8. (а.с. 21)

Рішенням Руднянської сільської ради Броварського району київської області від 30 квітня 2015 року за № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера", розглянувши заяву громадянки ОСОБА_8 та членів її сім`ї (сина - ОСОБА_9 ) щодо надання в користування квартири АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення до значеної квартири від 17 квітня вх. №25, згідно зі статтями 42, 51, 58 Житлового кодексу Української PCP, статтями 30, 42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до пунктів 22, 37, 57, 64, 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. № 470, а також на тій підставі, що заявниками до заяви поданий документ, який підтверджує акт перебування на квартирному обліку - рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 14 грудня 2005 р. № 78 (громадяни вважаються взятими на квартирний облік у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів - з дня винесення рішення виконавчого комітету, за місцем роботи - з дня винесення спільного рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої організації і відповідного профспілкового комітету, затвердженого виконавчим комітетом місцевої Ради), Комісією з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради (далі - Комісія) проводилось обстеження житлових умов заявників, за результатами якого складений відповідний акт від 28 квітня 2015 р., ураховуючи рекомендації Комісії, викладені у протоколі № 2 від 29.04.2015 року, виконавчий комітет Руднянської сільської ради, вирішив надати у користування громадянці ОСОБА_8 та її сім`ї (сину - ОСОБА_9 ) жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 53,7 кв. м., а також доручити Комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради оформити ордер на вселення до зазначеної квартири. На підставі даного рішення видати громадянці ОСОБА_8 ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 53,7 кв. м. (а.с. 23)

В порядок денний засідання виконавчого комітету Руднянської сільської ради № 5 від 30 квітня 2015 року на розгляд включені наступні питання: п. 8 про розгляд заяви ОСОБА_6 щодо передачі у спільне користування квартири АДРЕСА_1 ; п. 9 про розгляд заяви ОСОБА_16 щодо передачі у спільне користування квартири АДРЕСА_1 та п. 12 про розгляд заяви ОСОБА_8 та її сім`ї (син - ОСОБА_9 ), щодо надання їй та її сім"ї в користування квартири АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення до зазначеної квартири. (а.с. 25-31)

Таким чином як вбачається із змісту вказаного протоколу та порядку денного засідання виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області питання щодо розгляду заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_16 щодо розгляду заяв щодо передачі у спільне користування квартири АДРЕСА_1 внесені до розгляду першочергово (п. 8, 9) , ніж розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім"ї в користування квартири АДРЕСА_1 (п.12).

Як вбачається із вищезазначеного протоколу по п. 8 ОСОБА_8 доповіла та ознайомила присутніх із заявою ОСОБА_6 щодо передачі у спільне користування квартири АДРЕСА_1 . Ознайомила з документами, поданими разом із заявою. Ознайомила із протоколом № 2 засідання Комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради від 29 квітня 2015 року.

Із виступу ОСОБА_17 встановлено, що громадянкою ОСОБА_6 не подані документи, які підтверджують її право на отримання у користування вищевказаної квартири в порядку загальної черги або на умовах першочергового чи позачергового права. У першу чергу, ОСОБА_6 необхідно звернутися із заявою про взяття її на квартирний облік. ОСОБА_18 та ОСОБА_19 підтримали виступ.

ОСОБА_20 , зазначила про те, що член виконавчого комітету, зазначила, що від громадянки ОСОБА_6 на розгляд засідання виконавчого комітету не були подані документи, які б свідчили про взяття її на квартирний облік, відсутнє рішення виконавчого комітету Руднянської ради про взяття її на квартирний облік. Крім того не подані документи які б свідчили, що громадянка має право на отримання квартири першочергово чергою чи поза чергою. Також зазначила, що Комісія з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради не рекомендувала надавати у спільне користування вищевказану квартиру, а спочатку рекомендувала подати відповідну заяву про взяття на квартирний облік. Після голосування всі висловили свою думку "проти" - 6 осіб. Осіб які б не голосували чи проголосували за не виявлено. Прийнято рішення виконавчого комітету № 37. (а.с.182)

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач зверталась про скасування, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 38, і що таке рішення було скасовано.

Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 виданого 16 березня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 має статус учасника бойових дій. (а.с. 9)

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 25 січня 2017 року до Генеральної прокуратури Куценко О.М. подана заява про вчинення злочину, а саме за ч.1 ст. 366 КК України, фото посвідчення та витягу з кримінального провадження № 0000345 додано, а саме отримання посвідчення особою, яка не набула такого права. (а.с. 230-233)

20 березня 2015 року ОСОБА_6 звернулася до голови сільської ради із заявою про надання їй в спільне користування квартири по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у комунальній власності Руднянської сільської ради. (а.с.180) До заяви додала лише копію паспорта.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася із заявою про взяття її на квартирний облік та до заяви додала копію паспорта, ідентифікаційного коду, довідки із БТІ про відсутність права власності на житловий будинок, довідку про прийняття участі в зоні АТО, копію посвідчення учасника бойових дій, копію довідки з Держземагенства про відсутність земельної ділянки, копію довідки сільської ради про склад сім`ї, копію акту обстеження житлових умов, копію довідки про присвоєння звання матері героїні матері ОСОБА_21 Вказана заява подана та зареєстрована 27 травня 2015 року. (а.с. 134- 140, 197)

Рішенням виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 червня 2015 року за № 68 "Про взяття ОСОБА_6 на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов" взято на квартирний облік ОСОБА_6 та включено до списку осіб, які мають першочергове право на забезпечення житловою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов. (а.с. 140, 198)

Із вже зазначеного раніше протоколу засідання виконавчого комітету Руднянської сільської ради № 5 від 30 квітня 2015 року також вбачається, що питання про розгляд заяви ОСОБА_8 та її сім"ї (син ОСОБА_9 ) щодо надання їй та її сім"ї в користування квартири АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення до зазначеної квартири, вирішувалась на засіданні виконкому також 30 квітня 2015 року після вирішення житлових питань ОСОБА_6 (а.с. 30).

Виступали з цього приводу ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_18 , які зазначили, що на початку 90-х років вчителі Руднянської середньої школи отримували у власність квартири шляхом приватизації. Однак, у зв`язку з тим, що будівництво багатоквартирних житлових будинків у с. Рудня закінчилося ОСОБА_8 (яка на той час працювала вчителем) та її сім`я не встигли приватизувати квартиру, оскільки вільного житла вже не було. До цього часу ОСОБА_8 та її син проживають у кімнаті в гуртожитку там же і зареєстровані. До заяви громадянки ОСОБА_8 та членів її сім`ї було подано достатньо документів, а саме: копії з паспортів громадян України, видані на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; заява громадянки ОСОБА_8 щодо взяття на квартирний облік; клопотання Броварської районної державної адміністрації до Руднянської сільської ради щодо покращення житлових умов ОСОБА_8 та її сім`ї, взяття ОСОБА_8 та її сім`ї на квартирний облік; клопотання Руднянської ЗОШ І-ІІІ ступенів до Руднянської сільської ради щодо покращення житлових умов ОСОБА_8 та її сім`ї, взяття ОСОБА_8 та її сім`ї на квартирний облік; протокол засідання виконавчого комітету Руднянської сільської ради; рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради щодо взяття на квартирний облік по місцю проживання ОСОБА_8 та її сім`ї, що підтверджують факт перебування її та її сім`ї на квартирному обліку, акт обстеження жилих умов, то можливо надати жиле приміщення та видати ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1 . Також зазначено, що ОСОБА_8 працювала у Руднянській середній школі з 1991 року. У 90-х роках їй надали кімнату у гуртожитку. На даний час, гуртожиток перебуває у комунальній власності територіальної громади с. Рудня. ОСОБА_8 та її сім`я не мають приватизованого житла у тому розмірі, який передбачений чинним законодавством України. Громадянку ОСОБА_8 та її сім`ю (син - ОСОБА_9 ) на квартирний облік поставили ще у 2005 році. З даного питання виконавчим комітетом Руднянської сільської ради було прийняте рішення. Рішення ніким не оскаржувалося, воно не скасоване, а отже рішення є таким, що прийняте відповідно до чинного, на той час, законодавства. Виконавчим комітетом Руднянської сільської ради не приймалося рішення про зняття громадянки ОСОБА_8 та членів її сім`ї з квартирного-обліку. Проголосувало за" - 5 осіб. Прийнято рішення виконавчого комітету № 41.(а.с. 29 на звороті, 30 на звороті).

Рішенням 41 чергової сесії VІ скликання Руднянської сільської ради Броварського району Київської області за № 485 від 05 липня 2015 року надано дозвіл ОСОБА_8 на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язати ОСОБА_8 виготовити технічний паспорт на квартиру, оформи ти та подати довідку про склад сім`ї та займані приміщення; подати копію ордера про надання жилої площі; надати документ, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду; провести розрахунок площі, що приватизується безоплатно, вартості надлишків загальної площі квартири. (а.с. 32)

08 жовтня 2015 року рішенням 43 позачергової сесії VI скликання Руднянської сільської ради Броварського району Київської області прийнято рішення прохання наймача ОСОБА_8 щодо приватизації квартири,задовольнити та передати вказану квартиру у спільну часткову приватну власність, затвердити розрахунок площі, яка приватизується безоплатно, вартості надлишків загальної площі квартири, суму в розмірі 6 грн. 03 коп. за надлишки загальної площі ОСОБА_8 сплачує на розрахунковий рахунок Руднянської сільської ради, доручити сільському голові підписати свідоцтво про право власності на нерухоме майно і при цьому скласти списки на одержання належних мешканцям квартири житлових чеків на суму 1грн.85 коп. кожного члена сім`ї. (а.с. 33)

Як вбачається із інформаційною довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на день формування вказаної довідки 09 серпня 2016 року ОСОБА_8 окрім земельних ділянок, належить Ѕ частка будинку по АДРЕСА_2 (свідоцтво про право на спадщину р. № 1-2723, 28 липня 2011 року), 1/2 частка квартири АДРЕСА_3 (свідоцтво про право на спадщину, р. № 1- 2726, 28 липня 2011 року)(а.с. 34 - 43)

09 жовтня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 отримали свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі рішення від 09 жовтня 2015 року за № 496 на квартиру адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 10)

06 листопада 2015 року укладений договір купівлі-продажу квартири між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою С.В., зареєстровано в реєстрі за № 3322. Предметом договору є квартира за адресою АДРЕСА_1 . (а.с. 171)

Згідно реєстраційної картки особи ОСОБА_8 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 04 червня 2015 року. (а.с. 173) Переїхала у межах адміністративно-територіальної одиниці з АДРЕСА_3.

Згідно реєстраційної картки особи ОСОБА_9 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 04 червня 2015 року. (а.с. 173) Переїхав у межах адміністративно-територіальної одиниці з АДРЕСА_3 .

Згідно з будинкової книги АДРЕСА_3, п. 32 ОСОБА_8 була зареєстрована з 10 червня 1985 року, ОСОБА_9 з 10 жовтня 2001 року.

У висновку експерта від 30 червня 2017 року № 12-3/28-е за результатами судової економічної експертизи проведеної в кримінальному провадженні № 0002524, зазначається, що документально не підтверджується питання встановлених порушень, що призвели до недоотримання коштів спеціальним фондом Руднянського сільського бюджету в сумі 195281 грн. 55 коп. та нанесення матеріальної шкоди Руднянській сільській раді Київської області на відповідну суму.

В матеріалах цивільної справи міститься копія науково-правового експертного висновку наданого заступником директора Інституту держави та права ім. В.М. Корецького НАН України Нагребельним В.П. від 02 червня 2016 року за № 126/223 (а.с. 69-76).

У ст. 102 ЦПК України визначені поняття та вимоги щодо складання та надання висновку експерта, та зазначається про наступне, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де , ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 114 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону чи аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

У поданому до суду висновку від 02 червня 2016 року за № 126/223 (а.с. 69-76) зазначається про наступне, що відповідно до адвокатського звернення від 17 травня 2016 р. стосовно проведення науково-правової експертизи та надання висновку щодо законності рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 р. № 41 та рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 р. № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області Інститут держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України повідомляє наступне.

Питання, поставлені на вирішення науково-правової експертизи.

До Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України на підставі законів України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" і "Про наукову і науково-технічну експертизу" листом-запитом від 17 травня 2016 р. звернувся адвокат Щиголь В.В. (далі - Заявник або Замовник) з проханням про проведення науково-правової експертизи та надання висновку щодо законності рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 р. № 41 та рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 р. № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області.

В адвокатському зверненні, зокрема, зазначається, що 30 квітня 2015 р. виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області за № 37 було прийняте рішення про відмову у наданні в користування квартири та видачі ордера на вселення, яким було відмовлено громадянці ОСОБА_6 (учасник бойових дій) щодо надання у спільне користування квартири АДРЕСА_1 житловою площею 53,7 кв. м. та видачі ордера на вселення до вказаної квартири.

30 квітня 2015 р. виконкомом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області було прийняте рішення за № 41 про надання у користування жилого приміщення квартири та видачу ордера. Цим рішенням було надано у користування громадянці ОСОБА_8 та сім`ї (сину ОСОБА_9) жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 , житловою площею 53.7 кв. м., а також доручено комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради оформити ордер на вселення до зазначеної квартири. На підставі даного рішення громадянці ОСОБА_8 видано ордер на вселення до квартири АДРЕСА_1 житловою площею 53.7 кв. м.

08 жовтня 2015 р. Руднянською сільською радою Броварського району Київської області прийнято рішення на 43-й позачерговій сесії VI за № 496, яким було задоволено прохання ОСОБА_8 щодо приватизації квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та передано квартиру у приватну спільну часткову власність, а також доручено ОСОБА_8 підписати свідоцтво про право власності на нерухоме майно і при цьому скласти списки на одержання належним мешканцям квартири житлових чеків на суму 1 грн. 85 копійок кожного члена сім`ї.

Відповідно до вищенаведеного, заявник вважає, що своїми рішеннями Руднянська сільська рада Броварського району порушила права його клієнта на забезпечення її житлом та просить надати фаховий експертний науково - правовий висновок з наступних питань:

-Чи були порушені норми матеріального та процесуального права України під час прийняття рішення виконавчим комітетом Руднянської сільської рази Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 р, № 41 "Про надання у користування жилого приміщення квартири і видачу ордера"?;

-Чи були порушені норми матеріального та процесуального права України під час прийняття рішення на 43-й позачерговій сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 р. № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області?

Судом встановлено, що зважаючи на об`єм поставлених на вирішення питань в ньому не міститься питання за вирішенням якого і звернувся заявник, а саме чи порушила Руднянська сільська рада Броварського району Київської області права ОСОБА_6 шляхом прийняття вказаних рішень.

Як зазначається у висновку юридичним підстави для проведення науково-правової експертизи є звернення адвоката Щиголя В.В. від 17 травня 2016 р.; згода Інституту держави і права ім. В.М. Корецького Національної академії наук України на проведення науково-правової експертизи та її договірна вартість, що згідно ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України вважається укладенням відповідного цивільно-правового договору (угоди); Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (ст. 20); Закон України "Про наукову і науково-технічну експертизу" № 51 /95- ВР від 10 лютого 1995 р. (з наступними змінами і доповненнями); Статут Інституту держави, і права ім. В.М. Корецького Національне академії наук України (в частині повноважень на проведення науково-правови експертиз); наказ Міністерства освіти і науки України від 12 січня 2004 р. №1 "Про проведення державної акредитації фізичних та юридичних осіб на прав проведення наукової та науково-технічної експертизи" (пункт 3.2 - в частині повноважень установ та організацій Національної та галузевих академій НАУ України на здійснення спеціалізованої експертної діяльності без додаткове акредитації, на підставі статутних положень, якими така діяльним передбачена); постанова Кабінету Міністрів України від 29 липня 2003 р. №118 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися бюджетними науковими установами".

Нормативну базу для проведення дослідження (експертизи) становить Закон України "Про наукову і науково-технічну експертизу". Відповідно д ст. 1 цього Закону наукова і науково-технічна експертиза - це діяльніші метою якої є дослідження, перевірка, аналіз та оцінка науково-технічного рівня об`єктів експертизи і підготовка обґрунтованих висновків для прийняття рішення щодо таких об`єктів. Науково-правове дослідження (науково-правова експертиза) не є судовою експертизою, а її автори не є судовими експертамі. Зміст науково-правового дослідження відображає наукові (доктринальні погляди авторів на правові норми, процеси і явища.

Для експертного дослідження заявником було надано копії таких документів: копія рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 23 липня 2015 р. № 60; копія рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 23 березня 2015 року №18; копія протоколу від 23 березня 2015 р. № 3; копія розпорядження в о. сільського голови від 30 березня 2015 р. № 8 "Про зупинення рішення виконавчою комітету Руднянської сільської ради від 23 березня 2015 р. № 18 "Про розгляд заяви ОСОБА_8 щодо надання їй та її сім`ї в користування квартири за АДРЕСА_1 та видачу ордера на вселення; копія рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району від 07 квітня 2015 р. № 461; копія рішення від 27 квітня 2015 р. № 27 "Про затвердження складу комісії з житлових питань при виконавчому комітеті" Руднянської сільської ради. Положення про Комісію з житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради та втрату чинності рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради від 27.01.2015 р.; копія рішення виконавчого комітету від 30 квітня 2015 р. № 41 "Про надання в користування жилого приміщення - квартири та видачі ордера"; копія протоколу засідання виконавчого комітету від 30 квітня 2015 року за № 5; копія рішення 44-ої чергової сесії VI скликання від 05 липня 2015 № 485; копія рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 р. № 496; копії позовної заяви та матеріалів справи № 363/759/16-ц.

В процесі проведення науково-правової експертизи були проаналізовані копії вказаних документів, відповідні нормативно-правові акти, посилання на які містяться у нижченаведеному висновку, а також спеціальна наукова юридична література з питань, винесених на вирішення науково-правової експертизи.

В узагальнюючому висновку науково-правової експертизи зазначається, про детальне вивчення та системний аналіз вищезгаданих законів і підзаконних актів, спеціальної юридичної та методичної літератури, а також застосування загальноприйнятих методів і принципів доктринального застосування юридичних актів і правових норм, дають можливість зробити висновок по суті поставлених перед експертизою питань: рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 "Про надання у користування жилого приміщення квартири і видачу ордера" було прийнято з порушенням чинного законодавства України, рішення 43-ї позачергової сесії VI скликання Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 08 жовтня 2015 року № 496 було прийнято з порушенням чинного законодавства України.

Суд вивчивши та дослідивши поданий висновок від 02 червня 2016 року за № 126/223 не може прийняти його до уваги, як належний та допустимий доказ у даній справі, оскільки він був отриманий та проведений в порушення вимог ст.ст. 102, 103, 114 ЦПК України, має консультативний характер, не ґрунтується на зібраних матеріалах цивільної справи і не є обов`язковим для суду.

В листі від 03 листопада 2016 року за № 550 підписаного сільським головою ОСОБА_22 (а.с.86) зазначається, що серед позовних вимог заявлена вимога до виконавчого комітету Руднянської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера", вивчивши позов та додані до нього документи зазначили, що позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30.04.2015 р. № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордера" вважає обґрунтованими і законними, також повідомив, що у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради Броварського району Київської області книга обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень не велась; визначення кількості вивільнюваної жилої площі для надання жилих приміщень громадянам поза чергою, у першу чергу і в порядку загальної черги не здійснювалось; перереєстрація громадян, які перебувають на квартирному обліку, щорічно в період з 01 жовтня по 31 грудня, не здійснювалась; список осіб, яким передбачається надання жилих приміщень у 2015 році не складався. Це свідчить про те, що оспорюване рішення було прийнято виконавчим комітетом з порушенням вимог п. 12, 23, 24, 25, 25-1. 34, 56 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в Українській PCP, затверджених постановою Ради Міністрів У PCP від 11.12.1984 р. № 470.

В заяві від 03 листопада 2016 року за № 551 підписаного сільським головою ОСОБА_22 (а.с. 88) зазначається, що серед позовних вимог заявлена вимога до Руднянської сільської ради про визнання незаконним і скасування рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08.10.2015 року № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про передання квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність, зазначено, що позовні вимоги в частині визнання незаконним і скасування рішення 43-ої позачергової сесії VI скликання від 08.10.2015 току № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про передання квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність є обґрунтованими і законними. Так, вказане рішення було прийнято на виконання та відповідно до рішення Руднянської сільської ради від 05.07.2015 № 485 на підставі заяви ОСОБА_8 про надання дозволу на приватизацію квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана квартира була надана у користування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30.04.2015р. № 41. Оскільки вказане рішення виконавчого комітету було прийнято з порушенням законодавства, вимога позивача про визнання недійсним і скасування оспорюваного рішення Руднянської сільської ради є обґрунтованою позовні вимоги відповідач визнає і проти їх задоволення не заперечує.

В листі від 17 лютого 2017 року № 103 голова сільської ради повідомив про те, що у виконавчому комітеті Руднянської сільської ради облікова справа ОСОБА_8 заведена відповідно до п.25 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,у надання їх жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11 грудня 1984 року № 470, відсутня; станом на 30 квітня 2015 року книга обліку осіб, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень була відсутня; впродовж 2006-2015 років у період з 01 жовтня по 31 грудня перереєстрація ОСОБА_8 на обліку громадян, які перебувають у черзі на одержання жилих приміщень та перевірка її облікових даних не здійснювалась.(а.с. 132)

В даному разі визнання позову не можуть бути прийняті судом, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи установлену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або ос порені права, свободи ч и інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду; норми права на які посилаються сторони, які суд не застосував та мотиви їх не застосування.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Так, відповідно ч. 1, 2 стаття 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В статті 16 України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів особи яка звернулась за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, у ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає у з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Така позиція також викладена у п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року за № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" зокрема зазначається, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав,свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Як вже зазначалося, позивач ОСОБА_6 звернулася до суду із вимогами про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордеру", рішення сорок першої чергової сесії VI скликання від 05 липня 2015 року № 485 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області "Про надання дозволу ОСОБА_8 на приватизацію квартири", рішення 43 - ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про передання квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність; визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09 жовтня 2015 року виданого Руднянською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення від 09 жовтня 2015 року за № 496, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2015 року укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі за № 3322, серії НАМ № 791179, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Світланою Василівною.

При цьому мотивуючи свої вимоги тим, що були порушені норми права які передбачають певний порядок надання житла у користування, надання дозволу на приватизацію, та інше, при отриманні таких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , але не наводить обґрунтування та не посилається на докази, які б підтверджували, що вищезазначеними рішеннями та вчиненим правочином були порушено саме її право на спірну квартиру.

Так, із зібраних доказів вбачається, що після прийняття рішення виконавчим комітетом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 38, у зв`язку із наданими їй роз`ясненнями, ОСОБА_6 звернулася із відповідною заявою про взяття її на квартирний облік, із необхідним обсягом документів, та рішенням виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 червня 2015 року за № 68 взято на квартирний облік ОСОБА_6 та включено до списку осіб, які мають першочергове право на забезпечення житловою площею осіб. Але станом на 30 квітня 2015 року, позивач не перебувала на квартирному обліку, від громадянки ОСОБА_6 на розгляд засідання виконавчого комітету не були подані документи, які б свідчили про взяття її на квартирний облік, було відсутнє рішення виконавчого комітету Руднянської сільської ради про взяття її на квартирний облік, не подані документи, які б свідчили, що громадянка має право на отримання у користування квартири першочергово чи поза чергою, крім того комісія з Житлових питань при виконавчому комітеті Руднянської сільської ради не рекомендувала надавати у спільне користування вищевказану квартиру, а спочатку подати відповідну заяву про взяття на квартирний облік.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим позовом (постанови ВП ВС від 14.03.2018 у справі № 9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі №9901/815/18).

Конституційне право на доступ до правосуддя не є безмежним. Метою суду (правосуддя) є захист порушених прав, свобод та інтересів, належних безпосередньо особі, яка звертається за захистом (суб`єктивних прав). Тому позивач мала довести, що позивачеві належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду.

Також не можуть бути задоволені позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2015 року укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі за № 3322, серії НАМ № 791179, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Світланою Василівною, оскільки визнання правочину недійсним як спосіб захисту цивільних прав і цивільних інтересів застосовується у випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов необхідних для чинності правочину (ст. 203 ЦК). Його застосування регулюється ст.ст. 215-236 ЦК.

Метою звернення до суду з таким позовом є застосування наслідків його недійсності (реституції), відшкодування збитків або моральної шкоди у випадках, коли її відшкодування передбачено законом.

Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ст. 216 цього Кодексу передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає v користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Тобто, у будь-якому разі, недійсність правочину має наслідком можливість застосування реституції, або за вимогою сторони або без такої, у разі, якщо у будь-якому випадку необхідність застосування реституції прямо передбачена законом.

Зазначена позиція також підтверджується положеннями п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів", де зазначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК ) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв`язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі.

Таким чином, в даному разі суд дійшов висновку, що в цій частині позов є необґрунтованим, недоведеним та не ґрунтується на зібраних доказах, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається на позивача у разі відмови у задоволені позову.

Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог було відмовлено, тому судові витрати не підлягають стягненню із відповідачів, а покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76 - 83,133,141, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Руднянської сільської ради Броварського району Київської області від 30 квітня 2015 року № 41 "Про надання у користування жилого приміщення - квартири та видачу ордеру", визнання незаконним та скасувати рішення сорок першої чергової сесії VI скликання від 05 липня 2015 року № 485 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області "Про надання дозволу ОСОБА_8 на приватизацію квартири", визнання незаконним і скасувати рішення 43 - ої позачергової сесії VI скликання від 08 жовтня 2015 року № 496 Руднянської сільської ради Броварського району Київської області про передання квартири АДРЕСА_1 у приватну спільну часткову власність; визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло від 09 жовтня 2015 року виданого Руднянською сільською радою Броварського району Київської області на підставі рішення від 09 жовтня 2015 року за № 496, на квартиру АДРЕСА_1 , а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 06 листопада 2015 року укладений між ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зареєстрований в реєстрі за № 3322, серії НАМ № 791179, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою Світланою Василівною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.