_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9469/19
Провадження № 2-зз/520/91/19
УХВАЛА

04.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 2-А), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Державний реєстратор Державного підприємства «АГЕНЦІЯ З ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дунай Христина Богданівна (м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1), Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна ( АДРЕСА_3 ), Приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна ( АДРЕСА_4 ), про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

03.05.2019 року позивачка звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс», ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор Державного підприємства «АГЕНЦІЯ З ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дунай Христина Богданівна, Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, Приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна, про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року було відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «ІСАГІС» (, місцезнаходження: 65042, Одеська обл., м. Одеса, вул. 7-А Пересипська, буд. 2-А) та заборони ТОВ «ІСАГІС», ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії направленні на виселення ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року було задоволено і накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «ІСАГІС» (, місцезнаходження: 65042, Одеська обл., м. Одеса, вул. 7-А Пересипська, буд. 2-А) та заборонено ТОВ «ІСАГІС», ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які дії направленні на виселення ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до винесення рішення по справі.

30.05.2019 р. до суду надійшла заява відповідача ТОВ «Ісагіс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року, в якій посилається на те, що всупереч вимогам законодавства, суд застосовуючи заходи забезпечення позову посилається виключно на інформаційну довідку з Державного реєстру, в результаті дослідження якої встановлено необхідність, застосування арешту майна, також в матеріалах справи відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між видом забезпечення позову та наслідком у вигляді невиконання рішення суду, відсутні докази ймовірного відчуження майна, відсутні докази співмірності заявлених позовних вимог та застосованого заходу забезпечення позову, не застосоване зустрічне забезпечення позову.

04.06.2019 р. представник ОСОБА_1 в наданій суду заяві просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вважає заяву необґрунтованою.

Суд, ознайомившись з заявою відповідача ТОВ «Ісагіс» про скасування заходів забезпечення позову, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Щодо посилання заявника що всупереч вимогам законодавства, суд застосовуючи заходи забезпечення позову посилається виключно на інформаційну довідку з Державного реєстру, в результаті дослідження якої встановлено необхідність, застосування арешту майна, також в матеріалах справи відсутні докази наявності причинно-наслідкового зв`язку між видом забезпечення позову та наслідком у вигляді невиконання рішення суду, відсутні докази ймовірного відчуження майна суд зазначає наступне.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 05.04.2019 року, відповідно до якої вбачається що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначається Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСАГІС».

Як вбачається з вищевказаного витягу, підставою для реєстрації права власності зазначено: рекомендовані повідомлення Укрпошти, договір відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер:13, виданий 15.01.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Антипова І.В.; іпотечний договір № 1501/0808/71-167-Z-1,серія та номер: 4656, виданий 15.08.2008, видавник приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко О.В.

Однак, Іпотечний договір № 1501/0808/71-167-Z-1 від 15.08.2008 року (далі - Іпотечний договір), предметом якого була житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 56,9 кв.м. був припинений у зв`язку з виконанням основною зобов`язання та записи про іпотеку та обтяження майна іпотекою були скасовані в судовому порядку, на підставі повного погашения кредитної заборгованості за Кредитним договором № 1501/0808/71-167 від 15.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «СВЕДБАНК», спадкоємцем ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/17508/15-ц від 28 липня 2016 року встановлено, що кредитний договір був припинений шляхом виконання рішення Апеляційного суду Одеської області по справі 520/7185/13-ц від 01.04.2015р.

Так, рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/17508/15-ц від 28 липня 2016 року, що набрало законної сили 30.01.2019р., встановлено: «...Таким чином вирішуючи цю справу суд виходячи із засад чинного законодавства доходить до висновку, що іпотечний договір 1501/0808/71-167-2-1 від 15.08.2008 року у зв`язку із виконанням основного зобов`язання вважається припиненим...».

Постановою Верховного суду від 30.01.2019 року в рамках даної справи встановлені аналогічні обставини та зазначено наступне: «...Виконання спадкоємцями зобов`язання спадкодавця за кредитним договором у межах вартості успадкованих прав та обов`язків свідчить про виконання зобов`язань спадкоємцем боржника у повному обсязі, що дає підстави для висновку про припинення як основного зобов`язання з наданого кредиту, так і похідного зобов`язання з іпотеки за іпотечним договором від 15 серпня 2008 року № 1501/0808/71-167-2-1 у зв`язку з виконанням основного зобов`язання...».

Підтвердженням співмірності заявлених позовних та застосованого заходу забезпечення позову є об`єктивні обставини того, що предметом розгляду справи є саме майнові права на квартиру яку арештовано судом з метою, того, щоб вона у подальшому не була відчужена заявником.

Доказами ймовірного відчуження є наступне.

19.04.2019 року ТОВ «1САГІС» вказана квартира була передана в іпотеку ОСОБА_2 (далі - Іпотекодержатель) згідно Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., Р№ АДРЕСА_5 , внаслідок чого було накладено за заборону на відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, Р№ 514. Строк виконання основного зобов`язання, в тому числі. іпотечного договору від 19.04,2019р., встановлений до 19.06.2019р.

ОСОБА_4 6.7. та 6.8. Іпотечного договору від 19.04.2019 р. встановлені позасудові заходи задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме: п. 6.7. - шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом Іпотечного договору від 19.04.2019р., п. 6.8. - шляхом продажу вказаної квартири Іпотекодержателем ОСОБА_5 1. від свого власного імені будь-якій особі.

Таким чином вбачається вчинення заявником дій, направлених на якнайшвидшу перереєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на інших осіб у позасудовий спосіб.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. З статті 154 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Так, на виконання вищевказаних норм закону, у заяві про забезпечення позову позивач зазначав, що обраний вид забезпечення позову не передбачає спричинення збитків відповідачам та відсутні підстави для обов`язково застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Зокрема, заявник у клопотанні не зазначив, які саме збитки та яким чином, йому можуть бути спричиненні шляхом застосування таких заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Отже, оскільки вбачається неодноразове переоформлення права власності на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поза волею та усвідомленістю власника цього нерухомого майна - ОСОБА_1 , вчиняються дії на примусове незаконне виселення ОСОБА_1 із зазначеної квартири, існує реальна загроза, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане нерухоме майно та заборони вчинення дій щодо виселення ОСОБА_1 із вказаної квартири, може привезти до неможливості виконання рішення суду, у випадку, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

Відсутність заходів забезпечення позову може мати наслідком породження інших судових спорів щодо відновлення порушених прав позивача з приводу поновлення законного права власності на нерухоме майно - квартири в АДРЕСА_1 . за позивачем, в результаті чого суд вважає, що накладений арешт на вказану квартиру та заборона вчинення будь-яких дій, направлених на виселення ОСОБА_1 з вищевказаної квартири, є єдиною мірою проти можливих незаконних дій з боку відповідачів протягом судового розгляду вказаної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами наявний спір, права третіх осіб вжитими заходами забезпечення позову не порушені і майно, щодо якого вжиті заходи забезпечення позову, не вибуло з володіння, користування та розпорядження відповідача по справі, а тому в задоволенні заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 223,ч. 2 ст. 247, ст. ст.260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА-БАНК» (м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 2-А), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: Державний реєстратор Державного підприємства «АГЕНЦІЯ З ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ» Дунай Христина Богданівна (м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1), Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна ( АДРЕСА_3 ), Приватний нотаріус Антипова Ія Володимирівна ( АДРЕСА_4 ), про визнання договорів недійсними та скасування записів про державну реєстрацію відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено 04.06.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.