overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/215/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Від заявника надійшла заява про залишення без розгляду вказаної заяви.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судовому засіданні 10.06.2019.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянув заяву ОСОБА_2 , суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , де заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Керуючись ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Ухвала складена та підписана 11.06.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї
Справа № 242/1952/19
Провадження № 2/242/771/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Бєлікової Є.Я., при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

27.05.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження.

Ухвалою суду від 28.05.2019 року відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили суд об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільно розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Приймаючі до уваги те, що зазначені позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 193, 277 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження - прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити по справі підготовче засідання на 12 червня 2019 року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер первісного позову провадження № 242/1952/19, справа № 2/242/771/19.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

Cуддя Н.О. Хацько
Справа № 638/8067/19
Провадження № 2-н/638/1671/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 345/1461/19
Провадження № 2/345/781/2019
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

13.06.2019 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б.,з участю секретаря судового засідання Баран В.В. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, прохаючи розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 05.02.2005 у відділі РАЦС по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 24. Зазначає, що від шлюбу мають одного неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, визначеного судом.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що сім`я у сторін ще остаточно не розпалася, сторони спору прожили разом сім`єю тривалий період часу та мають на утриманні дитину, не підтримують сімейних стосунків незначний період часу , а тому, з метою прийняття заходів до збереження родини, суд приходить до висновку про надання сторонам по справі строку для примирення терміном два місяці, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 251,258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення 1 місяць.

Призначити підготовче судове засідання на 08.30 год. 19.07.2019 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/520/549/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

11.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси ( , місце реєстрації: 65014, м. Одеса , вул . Єврейська, 13 ) до ОСОБА_1 ( РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_2 ( РНКОПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про виселення з гуртожитку Міністерства оборони України, розташованого у АДРЕСА_3 ).

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяті днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 185/4371/19
Провадження № 2/185/2887/19
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 618/465/19
Провадження № 2/618/139/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 червня 2019 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Дворічанського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом отримання судових повісток. При цьому від ОСОБА_1 до суду не надійшло відзиву на позовну заяву чи будь-яких заперечень, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося.

Враховуючи неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 404/1191/19
Номер провадження 2/404/308/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Проскурні О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально.

До судового засідання сторони надали заяви про підтримку позовних вимог, визнання позову та розгляд справи без їх участі (а. с . 27,28 ) .

Згідно ст.223 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти .

Сторони уклали шлюб 14.07.2007 року, спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має та спору про місце проживання дитини не має.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не припускається.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову, оскільки сторони не дійшли спільної думки, щодо збереження сім`ї.

Згідно ст. ст.134,142 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.. ст134-142,223,263, 265,268ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН- НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН- НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 481 від 14.07.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 -768,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 487/1308/19
Провадження № 2/487/1202/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Батишевої Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу цивільну справу №487/1308/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 314/761/19
Провадження № 2/314/575/2019
УХВАЛА

іменем України

13.06.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/761/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим,

за участі представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 В.,

постановив:

прийняти зустрічний позов ВАТ «Петромихайлівське» до ОСОБА_1 та об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське».

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/761/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Петромихайлівське» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим зустрічний позов ВАТ «Петромихайлівське» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди та внесення змін до договору оренди від 25.10.2004 р.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 21.08.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

13.06.2019
Ухвала

Іменем України

Справа № 578/649/19>

провадження № 2-сз/578/7/19

30 травня 2019 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в особі судді Басової В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Угроїдський старостинський округ Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області, приватний нотаріус Вангорогдський Віталій Васильович про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 384,20 грн згідно квитанції номер 0.0..1 з датою валютування 20.05.2019.

21.05.2019 заявнику відмовлено у відкритті провадження за вищевказаною заявою.

Згідно з ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 7 указаного Закону визначено, що у випадках, установлених п. 1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно квитанції номер 0.0..1 з датою валютування 20.05.2019 ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 384,20 грн, який підлягає поверненню у зв`язку з поверненням заяви заявнику.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підставною до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Краснопільському районі Сумської області /банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області/ повернути ОСОБА_1 384,20 грн судового збору, що внесений на підставі квитанції номер 0.0..1 з датою валютування 20.05.2019 на розрахунковий рахунок отримувача УДКСУ у Краснопільському районі /Краснопільський районний суд Сумської області/, розрахунковий рахунок 8172, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37938125, МФО отримувача 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Справа № 360/963/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Ірпінське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 259, 263 - 265, 315, 319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 62 від 06 травня 2019 року, видана Комунальною установою Поліської районної ради Київської області ''Поліський районний трудовий архів'', про облік трудового стажу ОСОБА_1 (так в документі), належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Зелена Поляна Поліського району Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення його вступної і резолютивної частин.

Головуючий-суддяГ.Стасенко