Справа № 237/1694/19
Провадження № 2/237/810/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16.09.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіярової Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління державного агенства у Донецькій області, Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних незаконним виловом раків, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов цивільний позов заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним живим ресурсам в порядку ст. 131-1 Конституції України, ст. 56 ЦПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Красноармійською місцевою прокуратурою систематично вивчаються судові рішення у справах про адміністративні правопорушення з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді. В ході такого вивчення Красноармійською місцевою прокуратурою було з`ясовано, що постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області у справі 220/2215/18 ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 08.11.2018 року. Однак, судом при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено.

Ухвалою суду від 04.04.2019 року було відкрито провадження по справі.

У судове засідання позивачі та відповідач не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29.10.2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Встановлено, що 14.09.2017 року о 21 годині 40 хвилин державним інспектором «Рибоохоронного патруля» Прохоровим Б. О. на річці Вовча поблизу с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області був виявлений факт незаконного лову раків ОСОБА_1 в заборонений період під час линьки раків у темний час доби за допомогою ліхтаря і з застосуванням підсвічування. ОСОБА_1 впіймав раки у кількості 141 шт. загальною вагою 5,5 кг. На ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Здобуті живі ресурси залишено в розпорядженні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001491 ОСОБА_1 29 жовтня 2018 року приблизно о 21 годині 40 хвилин на річці Вовча поблизу с. Багатир Великоновосілківського району Донецької області здійснював вилов раків за допомогою ліхтаря із застосуванням підсвічення.

З розрахунку матеріальної шкоди, що є додатком до протоколу № 001491, складеного державним інспектором ВОВБР «Рибоохоронний патруль» Прохоровим Богданом Олеговичем вбачається, що ОСОБА_1 внаслідок незаконного вилову річких раків заподіяв шкоду у розмірі 3 595,50 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на виконання приписів ч. 3 ст. 40 КУпАП судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 питання щодо відшкодування ним шкоди, завданої рибному господарству України не вирішено.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 68, ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

При цьому, у пункті 3.15.1 Правил любительського і спортивного рибальства зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної і морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Ці кошти направляються на охорону та відтворення об`єктів тваринного світу згідно з постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 17.09.1996.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу є дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популярному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи неволі.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про тваринний світ» зазначено, що громадяни зобов`язані охороняти тваринний світ і середовище перебування диких тварин, сприяти відтворенню відновлювальних об`єктів тваринного світу, використовувати об`єкти тваринного світу відповідно до закону, відшкодовувати шкоду заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, Багатирської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних водним ресурсам є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховується до спеціального фонду в складі місцевого бюджету, тобто до місцевого природоохоронного фонду за місцем нанесення шкоди довкіллю.

Враховуючи те, що незаконний вилов риби здійснювався на водоймі, що розташована на території Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, кошти, на відшкодування завданих збитків слід стягнути на рахунок бюджету Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області.

За таких обставин з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1209 від 21 листопада 2011 року, підлягає стягненню шкода в розмірі 3 595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок, заподіяна незаконним добуванням (збиранням) цінних видів водних біоресурсів.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 141 ЦПК України у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривні.

На підставі викладеного, ст.ст. 69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Красноармійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Донецькій області, Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяної незаконним виловом раків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Багатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області шкоду завдану внаслідок незаконного вилову раків в сумі 3 595 (три тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 50 копійок, перерахувавши їх на р/р 5164, отримувач: Багатирська сільська рада Великоновосілківського району, банк отримувача УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, сплачений при зверненні до суду (реквізити: р/р 6251, Держказначейства служба України, МФО - 820172, код ЄДРПОУ -25707002, отримувач - прокуратура Донецької області)

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 16.09.19 року