overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2912/18
Номер провадження 2-сз/213/16/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позову було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 березня 2019 року провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн (платіжне доручення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM3BNZPE від 03 серпня 2018 року).

Виконання ухвали покласти на органи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 212/4495/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б.., за участі секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., розглянувши в порядку ст.247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи було призначено на 11.06.2019 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, надано час для надання відзиву на позовну заяву, проте у суду відсутні відомості про вручення відповідачу вказаного поштового відправлення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуюче викладене, а також з метою забезпечення права відповідача на подання до суду відзиву, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, повторно направивши відповідачу копію ухвали та надавши час для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я на 15 липня 2019 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 11.06.2019 року

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 466/4761/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича про розірвання спадкового договору,

в с т а н о в и в:

07.06.2019 ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича про розірвання спадкового договору.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам Цивільного процесуального законодавства, суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вищевказаних статтей, позивач не зазначив у позовній заяві про те, у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, копії документів не завірені належним чином.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврика Ярослава Михайловича про розірвання спадкового договору залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині даної ухвали, - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Номер провадження 2/754/6059/19
Справа № 754/8540/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про вселення в квартиру.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в квартиру.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 03.10.2019 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 191/1334/19
Провадження № 2/191/295/19
У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13-20 годин 01 серпня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 663/1435/19
Провадження № 2-о/663/41/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2019 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря Радіонової О. Ю.,

заявниці ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Скадовського районного суду Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні прийнятого рішення, на що може бути витрачений деякий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Скадовськ Херсонської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу понад п`ять років (з 01.01.2011 до 22.01.2019 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено не пізніше 15.06.2019.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.
Справа № 161/9328/19
Провадження № 2-о/161/222/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ознайомившись із зазначеною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вказаних вимог, в заяві не зазначено доказів, які підтверджують, що померлий ОСОБА_2 є батьком заявниці ОСОБА_1 , що вона має право на спадщину за заповітом після померлого (не надано свідоцтво про народження).

Крім того, заява подана в інтересах не заявника, а померлої особи ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу заповіту від 20 червня 2011 року, посвідченого керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Маяківської сільської ради Луцького району Волинської області, зареєстрованого в реєстрі № 195.

Відповідно до вимог ст. 25 ЦК України цивільна правова відповідальність фізичної особи припиняється у момент її смерті, а тому суд не може встановити факт належності померлому правовстановлюючого документа. Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити свої вимоги щодо встановлення даного факту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без рух

А тому, суд вважає за необхідне залишити дану скаргу без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
справа № 462/1817/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.,

за участю секретаря Фрейдун А. М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Хобти Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про скасування державної реєстрації з іпотечного майна,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та зобов`язання відповідача поновити запис про право власності на нерухоме майно.

У судове засідання, призначене на 11 червня 2019 року будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився представник відповідача КП «Реєстрація майна та бізнесу»

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача КП «Реєстрація майна та бізнесу» у судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду, оскільки його особисті пояснення мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

постановив:

Визнати обов`язковою явку представника відповідача КП «Реєстрація майна та бізнесу» у судове засідання по справі.

Розгляд справи відкласти на 05 серпня 2019 року на 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачу КП «Реєстрація майна та бізнесу» (79495, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, буд. 20) для виконання.

Роз`яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Провадження № 2/234/80/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В

- за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Краматорської міської ради , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Краматосрької міської ради про приватизацію, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 31 січня 2013 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , виконкому Краматорської міської ради , ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконкому Краматосрької міської ради про приватизацію, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу недійсним вимоги позивача були задоволені.

При складені рішення суду, судом було допущено помилку, так в резолютивній частині рішення абзац другий зазначено, що договір купівлі-продажу від 20 жовтня 2010 року, натомість, відповідно до копії договору, що мається в матеріалах справи він був укладений 12 жовтня 2010 року..

Суд вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що описка допущена в судовому рішенні підлягає виправленню.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, дійсно в резолютивній частині рішення абзаці другому зазначено, «договір купівлі - продажу…. від 20 жовтня 2010 року, визнати недійсним».

Натомість, у відповідності до копії договору купівлі-продажу, він був укладений 12 жовтня 2010 року.

Оскільки, по суті рішення висновок суду з цього питання є зрозумілим, то вважаю за можливе виправити допущено судом помилку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області 31 січня 2013 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконкому Краматорської міської ради , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому Краматосрької міської ради про приватизацію, скасування реєстрації права власності на квартиру, визнання договору купівлі продажу недійсним .

Викласти абзац другий резолютивної частини в наступній редакції « Договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 20 жовтня 2010 року, визнати недійсним».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Краматорського міського суду А.В. Бакуменко
Справа № 545/1451/19
Провадження № 2-о/545/59/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.06.2019 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Полтавський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою про видачу обмежувального припису.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства та підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274,277 ЦПК України, керуючись ст.ст.187,128,350-1 - 350-5 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Полтавський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про видачу обмежувального припису .

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Полтавський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді про видачу обмежувального припису.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання у приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області 12 червня 2019 р. на 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану осібу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков