Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 520/6262/15-ц

провадження № 61-9318ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 150 782,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1 507 815 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 6 090 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 16 січня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - для надання квитанції про сплату судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просив поновити йому строк апеляційного оскарження судового рішення Київського районного суду міста Одеси у справі №520/6262/15-ц, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху відсутня в переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук