Ухвала

11 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 175/4192/17

провадження № 61-14777ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху до 09 вересня 2019 року, надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано подати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження указаних судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та надати докази на підтвердження поважності пропуску строку.

05 вересня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від

20 червня 2019 року, в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 отримала копію постанови апеляційного суду лише 02 липня

2019 року, засобами поштового зв`язку. Вказаний факт підтверджується розпискою (повідомленням про вручення поштового переказу, який наявний лише в одному екземплярі), що перебуває в матеріалах справи № 175/4192/17.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 09 жовтня 2019 року, зокрема запропоновано надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня

2019 року.

10 жовтня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 додано докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року, зокрема копію конверта та витяг з сайту Укрпошта про відстеження відправлень.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені представником заявника обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, а наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом із тим, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржене судове рішення не підлягає примусовому виконанню, заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 175/4192/17-ц.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 11 листопада 2019 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк