Справа № 2п-5853/10
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Фазикош Г.В.,

з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шпуганича Василя Петровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року (у складі судді Микуляка П.П.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська товарно-земельнабіржа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» (надалі - Банк) (правонаступником якого є ТОВ «Закарпатська товарно-земельна біржа» (надалі - Товариство) звернулося до суду з позовом у травні 2010 р.

Просило:

-розірвати кредитний договір №0069/08/26-CL від 07 лютого 2008 р., укладений із ОСОБА_1 ;

-стягнути відповідачів на свою користь 76 028,52 грн. заборгованості за кредитом, 19 376,98 грн. заборгованості за простроченими та нарахованими відсотками, що загалом складає 95 405,50 грн., а також 15 282,72 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих відсотків (штраф і пеню); вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування позовних вимог указав, що 07 лютого 2008 р. між Банком і позичальником ( ОСОБА_1 ) було укладено кредитний договір №0069/08/26-CL, згідно з умовами якого позичальнику було відкрито відкличну поновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі. Ліміт кредитування був установлений у розмірі 100 000 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитними коштами. Кінцевий термін погашення заборгованості був установлений по 06 лютого 2018 р. На забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір іпотеки земельної ділянки та договір поруки з ОСОБА_2 , який зобов`язався відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, відтак станом на 26 квітня 2010 р. у неї утворилася заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 р. позов задоволено: кредитний договір № 0069/08/26-CL від 07 лютого 2008 р., укладений між Банком і ОСОБА_1 , розірвано; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , солідарно на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 0069/08/26-CL від 07 лютого 2008 р. у розмірі 391 039,14 грн. і вирішено питання розподілу судових витрат.

Адвокат Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати це рішення і викласти резолютивну частину рішення суду в редакції прохальної частини позовної заяви Банку. Указує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-суд першої інстанції не перевірив повноваження представника Банку на ведення справи в суді;

-суд першої інстанції не перевірив правильність розрахунку заборгованості та не звернув уваги на математичну описку, яку допустив позивач і помилково стягнув із відповідачів 280 350,22 грн., що є різницею між розміром заборгованості, яку просив стягнути позивач із відповідачів (110 688,22 грн.) і сумою, яку стягнув судом першої інстанції із відповідачів на користь позивача (391 039,14 грн.).

Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

19 квітня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від позивача про відмову від позову (а.с.105-108).

Указує, що станом на 19 квітня 2019 р. позичальником і її поручителем грошове зобов`язання виконано в повному обсязі, відтак Товариство відмовляється від своїх позовних вимог. Правові наслідки відмови від позову Товариству відомі та зрозумілі.

29 травня 2019 р. до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від Товариства, яка по своїй суті продублювала заяву Товариства від 19 квітня 2019 р.

Також 29 травня 2019 р. від адвоката Шпуганича В.П. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, однак у зв`язку з відмовою позивача від позову, заява сторони відповідача про відмову від апеляційної скарги не тягне за собою правових наслідків. Водночас у заяві вказано, що сторона відповідача не заперечує проти задоволення заяви Товариства про відмову від позову.

Заяву Товариства про відмову від позову належить прийняти, рішенняУжгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 р. - визнати нечинним, а провадження у цивільній справі № 2п-5853/10 - закрити, з таких мотивів.

Згідно з положеннями ч.ч.1,2,3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Правові наслідки відмови від позову, визнання рішення нечинним і закриття провадження у справі (ст. 206 ЦПК) позивачу відомі та зрозумілі.

Інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, та інтереси держави не порушуються, тобто відмова є законною.

У контексті наведеного колегія суддів вважає необхідним заяву Товариству про відмову від позову прийняти, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 р. - визнати нечинним, а провадження у цивільній справі № 2п-5853/10 - закрити.

Керуючись ч.ч.1,2,3 ст.206, ч.2 ст.362, ст.373, п.3 ч.1 ст. 374 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська товарно-земельна біржа`від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти.

2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2010 року визнати нечинним.

3.Провадження у цивільній справі № 2п-5853/10 закрити.

4.Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

5.Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року.

Судді: