Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 199/7979/18

провадження № 61-9500ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСК-Світло» (далі - ТОВ «ДСК-Світло») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), в розмірі 130 162,60 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДСК-Світло» на відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, 41 838,84 грн, а також судові витрати у справі, що складаються з судового збору в розмірі 1 762 грн, а всього - 43 600,84 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «ДСК-СВІТЛО» задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ «ДСК-Світло» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДСК-Світло» матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 2 040,00 грн.

13 травня 2019 року ТОВ «ДСК-Світло» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій просило постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року скасувати повністю, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року скасувати в частині відмови в задоволені позовних вимог, постановити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

ТОВ «ДСК-Світло» звернулося з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтувало тим, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (далі - Амур-Нижньодніпровський ВДВС) від 04 грудня 2018 року накладено арешт на грошові кошти в розмірі 409 799 грн, які знаходяться на банківському рахунку. Згідно з електронною випискою банку на поточному рахунку ТОВ «ДСК-Світло», на який накладено арешт, знаходиться 11 573,57 грн.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частинами першою та третьою статті 136 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у жовтні 2018 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 762 грн) (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 3 904,88 грн (130 162,60 х 1,5 % х 200 %).

Наведені заявником доводи та додані до касаційної скарги матеріали дають підстави для частково задоволення клопотання та відстрочення ТОВ «ДСК-СВІТЛО» сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 3 904,88 грн до ухвалення судового рішення у справі з метою забезпечення права на доступ до суду.

Також в касаційні скарзі зазначено клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів жодних підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання (дію) оскаржуваних рішень, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальним для суду є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Предметом позову у цій справі є відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 130 162,60 грн, що станом на 01 січня 2019 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

В касаційній скарзі ТОВ «ДСК-Світло» посилається на те, що на теперішній час у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/250/19 за його позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якій вирішується питання про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з товариством. Дніпропетровський окружний апеляційний суд витребував оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року в цій справі, в якій встановлено факт трудових відносин ОСОБА_1 з ТОВ «ДСК-Світло» на момент ДТП, для перевірки того, чи дійсно були підстави для проведення перевірки ГУ Держпраці у Дніпропетровській області. Таким чином, ТОВ «ДСК-Світло» позбавлене можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваною постановою апеляційного суду. Зазначена постанова може бути використана не тільки для доведення правомірності дій ГУ Держпраці в Дніпропетровській області, що має наслідком штраф у розмірі 372 300 грн, а й для накладення нового штрафу за неоформленого працівника в такому ж розмірі.

Доводи касаційної скарги свідчать про наявність підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України (особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи), для касаційного оскарження судового рішення у малозначній справі. Тому, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувані в ній судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» сплату судового збору за подання касаційної скарги до ухвалення рішення за наслідками касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/7979/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК-СВІТЛО» про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук