ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2235/19 Справа № 205/4386/17 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник К.О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричка Катерина Юріївна, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, поділ набутого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом в якому вказав, що він з лютого 2013 року по квітень 2015 року фактично проживав однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони в зазначений період мешкали разом, були пов`язані спільним побутом, їх відносили мали всі ознаки чоловіка та жінки в шлюбі, про які знали всі родичі, друзі, сусіди за місцем їхнього спільного проживання. 14 серпня 2013 року ОСОБА_1 спільно з відповідачкою придбав транспортний засіб автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (VIN- НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , який було зареєстровано за ОСОБА_2 та було придбано за спільні кошти, з метою спільного його користування. 05 жовтня 2013 року ОСОБА_1 спільно з відповідачкою придбав за спільні кошти двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку було також зареєстровано за відповідачем. Однак, згодом спільне життя сторін погіршилось та у квітні 2015 року вони припинили спільне проживання однією сім`єю, припинили вести спільне господарство та виникло питання щодо набутого за час їх спільного проживання майна. За усною домовленістю між ними позивач користується автомобілем, а відповідачка залишається мешкати у квартирі. В грудні 2015 року позивач дізнався, що ОСОБА_2 не маючи ключів от автомобіля, після того як отримала дублікат технічного паспорту на спірний автомобіль за значно нижчу ціну продала автомобіль ОСОБА_3 , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2015 року, за реєстровим № 5739.

Позивач просив встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в період часу з лютого 2013 року по квітень 2015 року; поділити спільне сумісне майно квартиру АДРЕСА_2 , визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири, й тим самим, припинивши право власності на 1/2 частину квартири за ОСОБА_2 ; поділити спільне сумісне майно транспортний засіб автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (VIN- НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , й тим самим, припинивши право власності на 1/2 частину транспортного засобу за ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіль «Porsche Panamera», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_1 , номер шасі (VIN- НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 , укладений 26.11.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Ричкою К.Ю., за реєстровим № 5739; стягнути судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію, з належним її підтвердженням, щодо реєстрації розірвання шлюбу, укладеного 01 жовтня 2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , за актовим записом 1082.

До 01 липня 2019 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2235/19.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко