ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м.Херсон

Номер справи: 766/22071/18

Номер провадження: 22-ц/819/472/19

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Базіль Л.В.,

Пузанової Л.В.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Грекової Лариси Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року у складі судді Прохоренко В.В. у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Веріковської Тетяни Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авераж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про захист прав споживачів та визнання договорів про відступлення права вимоги недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «Ерсте Банк», яке в подальшому реорганізовано в ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 укладено кредитні договори, за умовами яких останні отримали в кредит 80000 доларів США. В забезпечення зазначених кредитних договорів із ОСОБА_4 укладено договори іпотеки, предметом яких є ресторанно-готельний комплекс «Авлабар», площею 900,7 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,0292 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності позивачу.

Заочними рішеннями Дніпровського районного суду м. Херсона№666/512/15-ц, №666/485/15-ц, №666/517/15-ц, №666/546/15-ц та №667/595/15-ц з позичальників солідарно із ОСОБА_4, як поручителем стягнута заборгованість, відкриті виконавчі провадження.

Посилаючись на незаконність договорів відступлення прав вимоги, просить визнати недійсними договори №2 про відступлення права вимоги, про відступлення права за договорами застави та про відступлення права за договорами іпотеки, укладені 29.08.2014р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Авераж»; визнати недійсними договори №17 про відступлення права вимоги, про відступлення права за договорами застави та про відступлення права за договорами іпотеки, укладені 15.04.2015р. між ТОВ «ФК «Авераж» та ТОВ «Фінанс Траст Груп»; визнати недійсними договори №246 про відступлення права вимоги, про відступлення права за договорами застави та про відступлення права за договорами іпотеки, укладені 18.09.2017р. між ТОВ «Фінанс Траст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація».

В ході розгляду справи ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що на теперішній час існує загроза проведення реалізації належного позивачу майна, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з цим просить заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчих листів№666/512/15-ц від 09.09.2015р., №666/485/15-ц від 12.05.2016р., №666/517/15-ц від 08.10.2015р., №666/546/15-ц від 09.09.2015р. та №667/595/15-ц від 09.10.2015р. та за зведеним виконавчим провадженням №57348896;

-накласти арешт на ресторанно-готельний комплекс «Авлабар», площею 900,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0292 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4;

-заборонити нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття Іпотекодержателем ТОВ «ФК «Інновація» права власності на предмет іпотеки, відчуження Іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета іпотеки, припинення іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, щодо ресторанно-готельного комплексу «Авлабар», площею 900,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0292 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4;

-заборонити ТОВ «ФК «Інновація» звертати стягнення в позасудовому порядку на ресторанно-готельний комплекс «Авлабар», площею 900,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0292 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4, в тому числі набувати право власності на них, продавати їх від свого імені на користь інших осіб-покупців, отримувати і пред'являти до виконання щодо них виконавчі написи нотаріуса та реалізовувати згідно них це майно або іншим чином його відчужувати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Суд ухвалив: накласти арешт на ресторанно-готельний комплекс «Авлабар», площею 900,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0292 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

заборонити відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчиняти будь-які виконавчі дії з примусового виконання виконавчих листів №666/512/15-ц від 09.09.2015р., №666/485/15-ц від 12.05.2016р., №666/517/15-ц від 08.10.2015р., №666/546/15-ц від 09.09.2015р. та №667/595/15-ц від 09.10.2015р. та за зведеним виконавчим провадженням №57348896;

заборонити нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у місті Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, набуття Іпотекодержателем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, код за ) права власності на предмет іпотеки, відчуження Іпотекодержателем предмета іпотеки від свого імені на підставі договору купівлі-продажу на користь третіх осіб, зміну власника предмета іпотеки, припинення іпотеки, вчинення виконавчого напису нотаріуса, видачу свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, щодо ресторанно-готельного комплексу «Авлабар», площею 900,7 кв.м. та земельну ділянку площею 0,0292 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). В решті відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, адвокат Грекова Лариса Володимирівна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст груп» Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Так, оскарженою ухвалою зупинено виконання чинних рішень суду, що набрали законної сили по іншій справі. Суд вийшов за межі позовних вимог, наклавши арешт на, яке виступає забезпеченням за іншим кредитним договором. Оскаржена ухвала суперечить п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким визначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Таким чином, оскаржена ухвала позбавляє іпотекодержателя ТОВ «ФК «Інновація» права на задоволення його вимог за рахунок заставленого іпотечного майна. Скаржники просять скасувати арешт, накладений на майно, яке витупає забезпеченням за іншими кредитними договорами та рішеннями суду, які набрали законної сили.

Суд першої інстанції не вирішив питання, які вирішує суд при ухваленні судового рішення, відповідно до вимог ст. 264 ЦПК України.

Окрім того, суд першої інстанції не вирішив питання зустрічного забезпечення позову.

Твердження суду, що звернення ТОВ «ФК«Інновація» в позасудовому порядку стягнення на предмет іпотеки унеможливить виконання судового рішення у даній справі є вигаданим у зв'язку з тим, що неможливо звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати предмет іпотеки за рішенням суду в рамках виконавчого провадження одночасно або двічі.

Просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову,

Відзив на адресу суду не надходив.

В ході апеляційного розгляду представник ТОВ «Інновація» Гаєвська Ю.Л. апеляційні скарги підтримала, просить їх задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, як такі, що не відповідають предмету та суті спору і не є співмірними.

Адвокат Веріковська Т.А. , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_4 апеляційні скарги не визнала та пояснила, що оспорюються договори уступки права вимоги та є загроза, що неналежний стягувач реалізує майно на торгах в межах виконавчого провадження або в позасудовому порядку може оформити на себе право власності на іпотечне майно. У разі задоволення позовних вимог та визнанні недійсними договорів уступки права вимоги, виконання рішення може бути утрудненим. Окрім того, заочні рішення, за якими була стягнута заборгованість з ОСОБА_4, на виконання яких ТОВ «Інновація» намагається звернути стягнення на предмет іпотеки, на теперішній час оскаржуються, частково скасовані та призначено новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду заяви) поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини другої статті 151 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду заяви) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом статті 151 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду заяви) заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 152 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду заяви) встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України (у редакції чинній на момент розгляду заяви) види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. (пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

З матеріалів справи вбачається, що заочними рішеннями Дніпровського районного суду м. Херсона :

від 19.08.2015 року (справа № 666/512/15-ц), стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на користь ТОВ «Фінанс Транс Груп» заборгованість за кредитним договором в розмірі 118528,71 дол.США, що еквівалентно 1870253,49 грн. (а.с.100-101);

від 27.08.2015 року (справа № 666/517/15-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» 112931,84 дол.США, що еквівалентно 1781941,00 грн. (а.с. 113-115).

Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2018 року у виконавчих провадженнях за справою № 666/512/15-ц , № 666/517/15-ц замінено стягувача на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інновація». На цій підставі у виконавчому провадженні № 52105163, № 52182001 замінено стягувача з ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація» (а.с.103, 105, 116,117).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30.09.2015 року (справа № 666/485/15-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 на користь ТОВ «Фінанс Траст Груп» 115541,25 дол.СШВА, що еквівавлентно 1823114,64 грн. (а.с.106-108).

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 666/485/15-ц), у виконавчому провадженні №52182074 замінено стягувача з ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація» (а.с. 109,112).

Заочним рішеннями Дніпровського районного суду м. Херсона від 19.08.2015 року (справа № 666/546/15-ц) солідарно стягнуто з ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 155316,51 дол. США, що еквівалентно 2450724,77 грн. (а.с.118-119).

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 666/546/15-ц), у виконавчому провадженні №52105017 замінено стягувача з ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація» (а.с. 120,123).

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 21.08.2015 року (справа № 667/595/15-ц) стягнуто солідарно з ОСОБА_19, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18 114600,73 дол.США, що еквівалентно 1807281,1 грн. (а.с. 124-128).

На підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 667/595/15-ц), у виконавчому провадженні №52104939 замінено стягувача з ТОВ «Фінанс Траст Груп» на ТОВ «ФК «Інновація» (а.с. 129,131).

Таким чином, ТОВ «ФК «Інновація» є стягувачем у вказаних вище виконавчих провадженнях, де боржником є ОСОБА_4

Забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішень суду по інших справах, які є чинними суперечить вимогам закону, зокрема, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким визначено, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Посилання на те, що деякі з зазначених у позові заочні рішення скасовані та призначено новий судовий розгляд,- не є підставою для забезпечення даного позову шляхом зупинення їх виконання, оскільки у такому разі передбачені інші підстави та інший порядок дій в межах виконавчого провадження.

В іншій частині задоволених вимог про забезпечення позову, судова колегія дійшла таких висновків.

Так, з виділених матеріалів справи вбачається, що суть позовних вимог зводиться до визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, відступлення права за договорами застави та про відступлення права за договорами іпотеки. Отже, дійсність договорів іпотеки позивачем не оспорюється. Договір відступлення права вимоги змінює кредитора і не змінює умови кредитного або іпотечного договору.

Перехід права вимоги до нового кредитора не впливає на права і обов'язки сторін, зокрема боржника, який зобов'язаний виконувати умови договору кредиту та договору іпотеки незалежно від того, хто є стягувачем.

У передбаченому законом порядку іпотекодавець має можливість оскаржити право ТОВ «Інновація» на звернення стягнення на нерухоме майно.

Окрім того, заявником не зазначено та судом першої інстанції не з'ясовано в чому саме полягає загроза ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки зобов'язання за договором кредиту та договором іпотеки позивачем не оспорюються та у разі задоволення позову не припиняються. У разі задоволення заявленого позову про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, після виконання зобов'язань перед кредитором, подвійне або повторне стягнення не допускається.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати недійсними договір про відступлення права вимоги без застосування правових наслідків недійсності правочину, отже доводи заявника, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або утруднить виконання судового рішення є безпідставними.

Таким чином, суд першої інстанції не взяв до уваги зазначене вище та не врахував, що спосіб забезпечення позову не відповідає предмету та підставам заявленого позову, не відповідає змісту прав та інтересів, за захистом яких завернувся позивач та не є співмірним цим вимогам.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Грекової Лариси Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», - задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2018 року, - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 11 березня 2019 року.

Головуючий підпис П.Я.Ігнатенко

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис Л.В.Пузанова

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 12 березня 2019 року

Постанова набрала законної сили 04 березня 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька