У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

копія
Справа № 401/2956/19 Провадження № 6/401/82/19

11 жовтня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області про надання дозволу на проникнення в квартиру ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла громадяна України ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на примусовому виконанні в Світловодському міськрайонного відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню рішенню № 2-1513/08 від 01 серпня 2008 року виданого Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходів), а ле не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 червня 2008 року до повноліття дитини тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З подання вбачається, що в ході виконання виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи щодо виконання судового рішення, а саме: неодноразово направлялись виклики та вимоги щодо сплати боргів до відома ОСОБА_1 на адресу, визначену виконавчим документом, оголошено в розшук боржника. При цьому, боржник до Світловодського міськрайонного відділу ДВС жодного разу не з"явився, на зазначені попередження не реагував, борги не сплачує. Фактично своїми діями чинить перешкоди щодо повного та фактичного виконання судового рішення. Згідно інформаційної довідки № 184342101 від 10.10.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що на праві приватної власності за особою-боржником зареєстрована квартира за адресою АДРЕСА_1 . Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просить суд розглянути подання державного виконавця та вирішити в порядкуст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла громадяна України ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Державний виконавець в судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 30 Конституції Українине допускається проникнення в житло або інше володіння особи, проведення в них огляду не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першоюстатті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року,статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року,стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено вКонституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідност. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Відповідно до п. 10 ч. 3ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатись до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи.

Цією ж статтею встановлено, що при виконанні судових рішень державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників - фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення. Згідно передбачених норм вбачається, що суд розглядає питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника на підставі наявного права державного виконавця безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до квартири боржника для проведення перевірки майнового стану боржника.

Отже, державний виконавець повинен довести, звернушись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до квартири боржника для перевірки його майнового стану.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено суду, що боржник перешкоджає доступу державному виконавцю до житла, чим перешкоджає виконавчим діям. Зокрема у матеріалах подання відстуні докази вручення вимоги державного виконавця боржнику щодо надання доступу до квартири АДРЕСА_2 , тому беручи до уваги те, що примусове проникнення до житла боржника може порушувати гарантовані Конституцією України права щодо недоторканості житла власника квартири та осіб, які там проживають, суд вважає, що подання про примусове проникнення до житла є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Крім цього, суд звертає увагу, що державним виконавцем не обгрунтовано клопотання про необхідність проникнення в квартиру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 439 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Кіровоградській області про надання дозволу на проникнення в квартиру ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик