overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
10.06.2019 року Провадження №2-н/425/206/19
Справа №425/1819/19
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на підставі п. 3 ч. 1 ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,
АДРЕСА_2 в розмірі 9 966 (дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) гривень 35 копійок, три проценти річних нараховані на суму боргу в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 67 копійок, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 1 154 (тисяча сто п`ятдесят чотири) гривні 70 копійок, що утворились станом на 30 квітня 2019 року.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, та роз`яснити його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Рубіжанського міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку подання заяви про його скасування.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувану рекомендованим або цінним листом.
Суддя: Романовський Є.О.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________________20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________________________20 ___ року.
Суддя ___________________________ Є.О. Романовський
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________
Справа № 357/3284/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Цукурова В. П. ,

при секретарі - Александровій А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м.Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 12.04.2019 року провадження у даній справі було відкрито. Підготовче судове засідання було призначено на 05.06.2019 року.

У судове засідання 05.06.2019 року позивачка не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився відзив на позов не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі суду № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) на 05.07.2019 року о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею. на о

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №751/3157/19
Провадження №4-с/751/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

при секретарі Клименко К.Є.

за участю представника заявника ОСОБА_1 , приватного виконавця Палігіна О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання неправомірною постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання усунути порушення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини ухвали, повна ухвала буде складена протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про визнання неправомірною постанови про арешт коштів боржника та зобов`язання усунути порушення, - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду зі скаргою на рішення, дії приватного виконавця.

У задоволенні вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про арешт коштів боржника від 05.03.2019 року ВП № 58550810 та зобов`язання усунути порушення, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини ухвали, протягом того ж строку з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 686/4772/19
Провадження № 2/686/2505/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних в сумі 10707 грн. та інфляційних нарахувань в сумі 47200 грн. 06 коп., посилаючись на невиконання відповідачем рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року про стягнення з неї грошових коштів в сумі 156340 грн. 80 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних причин, повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2016 року вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 156340 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 1 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір трьох процентів річних від простроченої суми за період з 29 листопада 2016 року по 19 лютого 2019 року складає 10434 грн. 14 коп. (156340 грн. 80 коп. х 3% : 365 днів х 812 днів), а інфляційні нарахування за цей же період - в сумі 45045 грн. 38коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 три проценти річних в сумі 10434 грн. 14 коп. та інфляційні нарахування в сумі 45045 грн. 38коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 625 ч. 2, 1050 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) три проценти річних в сумі 10434 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в сумі 45045 грн. 38коп. та судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

05.06.2019
Ріпкинський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 743/257/19
Провадження № 2-н/743/21/19
01 березня 2019 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з постачання природного газу, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Сташків
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Суддя В.Б. Сташків
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 541/2161/18
Номер провадження 2/541/130/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді - Куцин В. М.,

з участю секретаря - Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку зі складністю рішення що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 202-205 СК України, ст.ст. 4-5, 12-13, 76-81, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 352, 354-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Повне рішення буде складено 14 червня 2019 року.

Суддя: В. М. Куцин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретар Лапцун В.В

учасники справи

позивач: ОСОБА_1 :

відповідач : ОСОБА_2 : розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом було з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає. На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 15 червня 2019 року

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 15 червня 2019 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до першого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 45 хвилин 02 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
Ухвала

Іменем України

про прийняття скарги до розгляду

Справа №712/8126/17

Провадження № 4с/712/41/19

10 червня 2019р. Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, -

встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.07.2017, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.10.2017р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано зупинити передачу транспортного засобу «Nissan X-Trail 2.0» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, на реалізацію у зведеному виконавчому провадженні № 45314879 Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .Визнано неправомірними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області в частині затвердження та використання висновку суб`єкта оціночної діяльності приватного підприємства «Оцінка-експо» у м. Черкаси від 24 травня 2017 року про вартість описаного та арештованого майна - транспортного засобу «Nissan X-Trail 2.0» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску.Зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в Черкаській області призначити оцінку транспортного засобу «Nissan X-Trail 2.0» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2010 року випуску, проведення якої доручити іншому суб`єкту оціночної діяльності.

Постановою Верховного Суду України від 10.04.2019 ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 13.07.2017 та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10.10.2017 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 для розгляду скарги визначено суддю Марцішевську О.М.

Керуючись ст.14, 447-451 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 15 липня 2019року на 10.00 год.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги: скаржника, Центральний ВДВС Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області.

Витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у Черкаській областідля вивчення в судовому засіданні матеріали зведеному виконавчому провадженні № 45314879 стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалу про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи наявність у суді технічної можливості проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Марцішевська
08.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/7502/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7502/18
Номер провадження 2/205/836/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу № 205/7502/18 за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , згідно якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором б/н від 12 вересня 2012 року в розмірі 22 068,42 гривень, яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровську від 26 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

02 квітня 2019 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 . надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Про день, місце та час судового розгляду повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №266/935/19
Провадження№ 2/266/480/19
УХВАЛА

10.06.2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди.

Представники відповідача АТ «Українська залізниця», Висоцький Р.В. та Пахомова В.А. , що діють на підставі довіреностей, надіслали суду клопотання, згідно якого просять провести судове засідання у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Деснянський районний суд м. Києва (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В ).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представників відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення моральної шкоди, призначити на 10 червня 2019 року на 10-00 годині та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса суду: 02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В , E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача АТ «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул.Тверська, буд.5) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 03 липня 2019 року о 15-00 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.