Ухвала

26 квітня 2019 року

м. Київ

справа № 576/2942/18

провадження № 61-8195ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кугай Андрієм Володимировичем, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 1 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1

до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення

з Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за грудень 2017 року - січень 2018 року та квітень - вересень 2018 року в сумі 12 676 грн 55 коп. і відшкодування моральної шкоди у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня

2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної радипро стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з грудня 2017 року по січень 2018 року закрито.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня

2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з квітня по вересень 2018 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної ради в частині вимог про стягнення ненарахованої та невиплаченої заробітної плати за період з грудня 2017 року по січень 2018 року направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Сумського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року залишено без змін.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кугай А. В., подано до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 1 квітня 2019 року і ухвалити нове рішення, яким стягнути з Глухівського медичного училища - комунального закладу Сумської обласної радина користь позивача ненараховану та невиплачену заробітну плату за період з квітня по вересень 2018 року в сумі 9 270 грн 21 коп.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) Українине підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої, частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України

для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову

не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України«Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом

на 1 січня 2019 року становить 1 921 гривня.

У даній справі ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921*100=192 100 грн).Тому, відповідно до статті 19 ЦПК України, справа є малозначною.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у малозначній справі судом касаційної інстанції не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Право на касаційне оскарження судових рішень обґрунтовано тим, що дана справа має виняткове значення для заявника.

Касаційний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, дійшов висновку,

що обґрунтування, які вона містить, не підтверджують наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства, які

дали можливість дійти висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Незгода заявника з оскаржуваними судовими рішеннями в цілому, а саме з підстав неправильного застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, а також неправильного встановлення обставин справи, не є обставиною, яка впливає на визначення справи як такої, що має виняткове значення длязаявника.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення(пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради

Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам

рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу,

слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини,

яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, і випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не доведені, а судом не встановлені, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кугай Андрієм Володимировичем, на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду

від 1 квітня 2019 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко