Провадження №6/337/79/2019
Справа № 337/412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, мотивуючи її тим, що 20.03.2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя видав судовий наказ по справі ЄУН 337/412/18 провадження №2н/337/105/2018 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЇПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2018 року і до повноліття дитини. 23.03.2018р. вона отримала один примірник судового наказу відповідно до ч.3 ст. 168 ЦПК України. Зазначений судовий наказ подала на виконання до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області за місцем фактичного проживання боржника. Так як, боржник зобов`язався добровільно сплачувати аліменти на утримання доньки та просив забрати виконавчий документ, вона звернулася до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області з заявою про повернення виконавчого документа у травні 2018р. Про повернення стягувану виконавчого документа виконавець виніс відповідну постанову, але при пересилці судовий наказ було втрачено. Просить суд видати дублікат виконавчого документу - судовий наказ від 20 березня 2018 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі ЄУН 337/412/18 провадження №2н/337/105/2018 про стягнення аліментів.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

До суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 20.03.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя видав судовий наказ(ЄУН 337/412/18, провадження №2н/337/105/2018) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1 ), який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЇПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2018 року і до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 26.03.2018 року було відкрито виконавче провадження(ВП №56059464) з виконання судового наказу №337/412/18, виданого 20.03.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2018 року і до повноліття.

Постановою державного виконавця Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 25.06.2018 року, виконавчий документ - судовий наказ №337/412/18, виданий 20.03.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2018 року і до повноліття, повернутий стягувачу.

З довідки Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 11.04.2019 року за № 9798/3, встановлено, що станом на 11.04.2019 року у відділі відсутні виконавчі документи щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів.

З довідки Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 08.05.2019 року за № 24529/5, встановлено, що виконавчий лист по справі №337/412/18(провадження №2н/337/105/2018), виданий 20.03.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2018 року і до повноліття, до відділу не надходив.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 р по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і відновлення порушений прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно- правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції», від 19 березня 1997 року, пункт 40).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, за змістом норм діючого законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу.

Оскільки виконавчий документ за твердженням заявника, не було повернуто, він у неї відсутній, в провадженні виконавчих органів не перебуває на виконані виконавчого документа - судового наказу №337/412/18, виданого 20.03.2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2018 року і до повноліття, то суд вважає, що він був втрачений, та строк пред`явлення документа до виконання не пропущено.

На теперішній час рішення суду не виконується, що суперечить нормам, встановленим законодавством, та ставить під загрозу права та інтереси стягувача і дитини.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Таким чином, суд вважає заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 247, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа судового наказу(ЄУН 337/412/18, провадження №2н/337/105/2018) про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.02.2018 року і до повноліття дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: