Дата документу 07.06.2019
Справа № 501/1756/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 149-151 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павел Ольги Юріївни про забезпечення позову по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Проперті Менеджмент»

2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація»

3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп»

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна

предмет та підстави позову: про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами

ВСТАНОВИВ:

І. Обґрунтування заяви.

1. Представник ОСОБА_1 - адвокат Павел Ольга Юріївна звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, згідно якої просить суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органами, виконавчим органам сільських селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 .

2. Заява мотивована тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Павел Ольга Юріївна звернуласядо суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Проперті Менеджмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп» (третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павел Ольга Юріївна вказує в заяві, що позов стосується, зокрема:

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.;

- скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. індексний номер 47774481 від 08.05.2019 року та запису про право власності №31465438 від 08.05.2019 року, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.

Заявник зазначає, що станом на теперішній час ТОВ «Актів Проперті Менеджмент» є власником вказаної квартири, а тому може розпорядитись нею та здійснити відчуження, що не дасть змоги виконати рішення суду в випадку його задоволення.

ІІ. Процедура.

3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І.

4. Сторони в судове засідання не викликались, заява розглядалась при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд.

5. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

6. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особи відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

7. Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 .

8. Згідно копії договору купівлі-продажу від 08 травня 2019 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інновація» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів Проперті Менеджмент» вбачається, що предметом договору є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

9. З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що між сторонами виник спір немайнового характеру щодо нерухомого майна.

10. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт на нерухоме майно.

11. Разом з тим, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні вимог у вигляді заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним та територіальним органами, виконавчим органам сільських селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, відкриття та/або реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в цій частині заяви, суд виходить з наступного.

12. Так, у вирішенні питань пов`язаних із забезпеченням позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

13. Разом з тим, заявником у його заяві про забезпечення позову не обґрунтовано, чому саме невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони різноманітним державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії і т.і.щодо нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонованому заявником вигляді може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

14. Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

15. За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

16. Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

17. Однак, оскільки судом в якості забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно, то ніяких збитків та ризиків, що пов`язані із забезпеченням позову, відповідачі по справі не понесуть.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павел Ольги Юріївни- задовольнити частково.

2. Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

3. Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

4. Боржники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Актів Проперті Менеджмент» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, буд.45, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інновація»(місцезнаходження: м.Київ, вул.Сурикова, буд.3, );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Транс Груп»(місцезнаходження: м.Київ, вул.Кутузова, буд.18/7, );

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 . 10-а ).

5 . В задоволенні решти вимог відмовити.

6. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, або безпосередньо до апеляційного суду.

8. Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко