Справа № 657/1660/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

секретаря Шахової О.В.

справа № 657/1660/18

учасник справи

позивач: АТ КБ «ПриватБанк»

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 44674,81 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Своїх вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.08.2011 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії карти. Відповідно до договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала. У зв`язку з чим ОСОБА_1 станом на 30.04.2018 р. має заборгованість 44674,81 грн. Просить позов задовольнити.

В судове засідання від АТ КБ «Приват Банк» надійшов лист що з 21.05.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» змінило назву на АТ КБ «ПриватБанк».

18.07.2018 р. відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що нарахування процентів банком у космічних сумах є нічим іншим, як прихованою пенею, також є неправомірною одностороння зміна процентної ставки, а умовам про односторонню змінює недійсною та окремому визнанню недійсною не підлягає. Крім того банк неправомірно нарахував штрафні санкції у вигляді нарахування процентів та прострочену заборгованість, штрафу процентна складова та фіксованого штрафу.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до укладеного договору б/н від 23.08.2011 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії карти. Відповідно до договору позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала. У зв`язку з чим ОСОБА_1 станом на 30.04.2018 р. має заборгованість 44674,81 грн.

Відповідно до рахунку за період з 23.08.2011 року по 30.04.2018 року ОСОБА_1 сплачувала кредит частинами. Сума кредиту, яку позивачем надано відповідачу становила 300,00 грн. Сума кредиту, яку позивач нарахував склала 44674,81 грн. з них тіло кредиту 3779,85 грн., а заборгованості за процентами 37891,40 грн.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим до виконання, в порушення ст. 525 Цивільного кодексу України односторонньо відмовився від своїх зобовязань за цим договором, порушив свої зобов`язання по поверненню суми позики за цим договором.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання якщо він не виконав його у строк встановлений договором.

Судом також встановлено, що позивачем нараховано відповідачу неустойку відповідно до умов та правил надання банківського кредиту, які по своїй суті є одним і тим же видом відповідальності за порушення строків платежів по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Заявлені позивачем вимоги про одночасне стягнення з відповідача процентів за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, заборгованості за пенею та комісією, штрафу , переконливо свідчать про безпідставне намагання кредитора застосувати до боржника (відповідача) подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж порушення договірного зобов`язання (прострочення виконання грошового зобов`язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 9393,41 грн. як складається з:

3779,85 грн. заборгованості за кредитом;

2610,00 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом;

400,00 грн. заборгованості за пенею та комісією;

500,00 грн. штрафу (фіксована частина);

2103,56 грн. штрафу (процентна складова).

Нараховуючи відсотки суд виходить з наступного: з 23.08.2011 р. по 30.04.2018 (строк дії картки) це є 45 місяців прострочення; 3779,85 грн. заборгованості за кредитом, 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості, 2610,00 грн. сума відсотків.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст. 526, 629 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов АТ КБ "Приватбанк", представник позивача Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" 9393,41 грн. заборгованості за кредитним договором від 23.08.2011 року.

Стягнути ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк»: м. Київ, вул.. Грушевського,1Д, код ЄДОПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя: Ковальчук О. В.