ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4997/19 Справа № 211/5516/18 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. М.С. Бокаріуса, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. М.С. Бокаріуса, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів

Рішенням Довгиинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України і апелянту роз`ясненопро необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 2114,40 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається ізматеріалів справи, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 25 жовтня 2018 року була отримана апелянтом 11 квітня 2019 року однак, у встановлений десяти денний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунуто.

Отже, позивач ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції 20 березня 2019 року, протягом тривалого часу не виявив належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. М.С. Бокаріуса, третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар