УХВАЛА

"17" жовтня 2019 р.

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Житомирська міська рада звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить зобов`язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самочинно збудований об`єкт гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань для повного і всебічного розгляду судової справи за вищезазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання 17.10.2019 не з`явилися, направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши клопотання про призначення експертизи, прийшов до наступного висновку.

Частина 1-3 статті 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до приписів ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, так як серед іншого необхідно встановити відповідність побудованого гаража вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та наявність технічної можливості здійснити перебудову вказаного гаражу, а висновок експерта може бути використаний як доказ для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи та для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 76, 102-104, 109, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Горкуші Маргариті Дмитрівні ( АДРЕСА_2 , 5, АДРЕСА_3 . 33).

На вирішення експерта при проведенні судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає гараж (м. Житомир АДРЕСА_4 вул. Новопівнічна, АДРЕСА_1 ) та виконані роботи з його будівництва вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (в т.ч. ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) та у сфері містобудівної діяльності (червоні лінії та лінії забудови території, благоустрій території тощо), що існували на момент будівництва гаража відповідно до наявних у матеріалах справи документів? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи є гараж самочинно збудованим нерухомим майном?

3. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) гаражу та чи є він аварійним?

4. Чи є гараж приналежністю головної речі (житлового будинку)?

5. Чи є технічна можливість здійснити перебудову вказаного гаражу відповідно до вимог нормативно-правових актів, у разі невідповідності об`єкта будівництва нормам законодавства у галузі будівництва та у сфері містобудівної діяльності? Які варіанти перебудови вказаного об`єкту будівництва?

Копію ухвали направити експерту для виконання.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача Житомирську міську раду.

Зобов`язати експерта повідомити сторін про час і місце проведення експертизи та зобов`язати сторін по справі забезпечити доступ судовому експерту до вказаного майна.

Роз`яснити сторонам, що відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 295/11016/19 за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя