Провадження №2/522/4381/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року Приморський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 про приведення приміщення до первісного стану та стягнення матеріальної та моральної шкоди, заборону використовувати квартиру в господарській діяльності.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на суддю ОСОБА_12 ..

Ухвалою суду від 12.09.2016 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків. 30.09.2016 року представником позивачів було подано заяву, якою було усунуто недоліки, встановлені в ухвалі суду від 12.09.2016 року.

Ухвалою суду від 03.10.2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

До суду 12.11.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по справі, згідно якого просив витребувати від Управління ДАБК Одеської міської ради проектну, дозвільну документацію та Декларацію про готовність реконструйованих квартир під номером АДРЕСА_1 , які АДРЕСА_2 . Також просив продовжити строк підготовчого провадження у порядку ч.3 ст.189 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.11.2018 року клопотання позивача ОСОБА_3 було задоволено та витребувано з Управління ДАБК Одеської міської ради проектну, дозвільну документацію та Декларацію про готовність реконструйованих квартир під номером АДРЕСА_3 АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , які знаходяться АДРЕСА_5 АДРЕСА_2 . Продовжено строк підготовчого провадження у цій справі на тридцять днів та призначити дату наступного підготовчого засідання 17.12.2018 року.

17.12.2018 року розгляд справи був відкладений на 18.02.2019 року, у зв`язку з відсутністю витребуваних відомостей від Управління ДАБК Одеської міської ради.

18.02.2019 року на адресу суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_13 про зміну предмету позову та залучення співвідповідача.

Суд протокольно 18.02.2019 року залучив до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_10 , який є новим власником квартири АДРЕСА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16.06.2017 року, реєстраційний №211.

Також до суду 18.02.2019 року надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_13 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири в будинку АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 19.02.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_13 про забезпечення позову задоволено.

Розгляд справи відкладено на 15.04.2019 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року було розглянуто та задоволено клопотання представника позивачів ОСОБА_13 про витребування доказів.

До суду 10.06.2019 року від представника відповідача ОСОБА_14 - ОСОБА_15 адвоката Форманюка О.М. надійшло клопотання, згідно якого просив зупинити провадження у справі до прийняття остаточного рішення та набрання ним чинності у цивільній справі № 2-5451/07. На думку представника, питання наявності права власності на приміщення горища має суттєве значення для вирішення питання по даному предмету спору про приведення приміщення у первинний стан.

У судове засідання сторони не з`явились, були сповіщенні про час та місце розгляду справи належним чином. Представник сторін: відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_16 , відповідача ОСОБА_17 ОСОБА_15 адвокат Форманюка О.М., представник ОСОБА_3 ОСОБА_18 та відповідач ОСОБА_19 надали до суду заяви, згідно яких просили питання щодо зупинення провадження у справі вирішити за їх відсутності. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_20 К.Ю. у своїй заяві висловила заперечення щодо зупинення провадження у справі, усі інші його підтримали та не заперечували проти задоволення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, вбачається, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Із матеріалів справи та клопотання представника відповідача вбачається, що представником ОСОБА_21 адвокатом Форманюк О.М. подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 25.09.2018 року у справі №2-5451/07 за позовом ОСОБА_8 до виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, зобов`язання зареєструвати право власності.

Ухвалою Верховного суду від 15 травня 2019 року було відкрито касаційне провадження.

Згідно чинного на теперішній час процесуального законодавства (ст. 391 ЦПК України), постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

При цьому, суд враховує, що предметом позовних вимог у даній справі є вимоги про приведення до первісного стану квартири АДРЕСА_7 , відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат.

Між тим, суд вбачає, що спори у даних справах виникли із різних правовідносин та обґрунтовані з посиланням на різні підстави, їх вимоги є окремими та самостійними, а тому суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 2-5451/07, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, немає.

Зазначене узгоджується із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що вищевказані позови подані з різних підстав, їхні вимоги є окремими та самостійними, тому суд вважає, що підстави зупинення провадження у справі, з огляду на положення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відсутні, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.43, 44, 49, 89, 210, 223, 247, 251, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_17 ОСОБА_15 адвоката Форманюка О.М. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 10.06.2019 року.

Суддя: Домусчі Л.В.