Справа № 577/1969/19
Провадження № 4-с/577/11/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"06" травня 2019 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в порядку ЦПК України, звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 31 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45164248 про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору, а також визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 4 січня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58001459 щодо виконання постанови державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області від 31 жовтня 2014 року у виконавчому провадженні № 45164248 про стягнення з неї на користь держави виконавчого збору в розмірі 99 374 грн 18 коп.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» витікає, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Частинами 1 та 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Враховуючи вищевикладене, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що скарга ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 353, 447 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції в Сумській області, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення із зазначеною скаргою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак