Справа № 154/3029/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н. В.
Провадження № 22-ц/802/80/19 Категорія: 3 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Володимир-Волинська міська рада, про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та поділ земельної ділянки за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У 2014 році ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила виділити їй у натурі 1/3 частину садибного будинку з господарськими будівлями і спорудами та 1/3 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Володимир-Волинського міського суду від 24 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину садибного будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/3 частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з наступних приміщень: приміщення 2-4 площею 8,5 кв.м, приміщення 2-2 площею 2,0 кв.м, приміщення 2-3 площею 1,9 кв.м, приміщення 2-7 площею 2,3 кв.м, запроектоване приміщення 2-8* площею 20,6 кв.м, а разом загальною площею 35,3 кв.м; запроектоване приміщення 2-11* площею 3,8 кв.м; запроектоване приміщення 2-11** площею 3,3 кв.м, а разом загальною площею 7,1 кв.м; приміщення 2-14 загальною площею 4,3 кв.м; сходи (б-3), балкон (а-5); 18/100 частин тераси (а-4); частина господарської будівлі (Б-2) (другий поверх - літнє приміщення); 44/100 частин огорожі (1-4), а всього вартістю 797881,11 грн., що складає 39/100 будинковолодіння.

Решту частини житлового будинку та господарських споруд, що становить 61/100 частини будинковолодіння на суму 1253048,89 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 залишено у власності ОСОБА_3.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 114237 грн. 78 коп. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток.

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_3 демонтувати вбиральню (б-1), вольєр (б-2); закласти цеглою дверний проріз між приміщеннями 2-3 і 2-1, 2-7 і 2-9; демонтувати частину перегородки довжиною 3,00 метри між приміщеннями 2-8 і 2-9; влаштувати перегородку товщиною 0,15 метра в приміщенні 2-9 таким чином, щоб утворились запроектовані приміщення 1-8* і 1-9* з розмірами, як показано на плані; влаштувати цегляну перегородку товщиною 0,15 метра по лінії розподілу під терасою; влаштувати автономні мережі електропостачання, водопостачання, каналізації, газопостачання, опалення після надання технічних умов відповідними комунальними службами по варіантах розподілу для кожного із співвласників.

ОСОБА_1 влаштувати перегородку товщиною 0,12 метра в приміщенні 2-11 таким чином, щоб утворились запроектовані приміщення (коридор 2-11* - 3,8 кв.м, ванна 2-11** - 3,3 кв.м) з розмірами, як показано на плані; влаштувати віконний проріз в приміщенні 2-11*; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 2-11* і 2-4; переобладнати приміщення 2-4 в кухню; влаштувати віконний проріз в приміщенні 2-8*.

ОСОБА_3 влаштувати перегородку товщиною 0,10 метра (верх із склопакету) і товщиною 0,15 метра (цегла) в приміщенні 2-1 таким чином, щоб утворились запроектовані приміщення (коридор 2-1* - 11,6 кв.м; кухня 2-1*** - 8,1 кв.м; санвузол 2-1** - 3,8 кв.м) з розмірами, як показано на плані; влаштувати міжповерхові сходи на терасу; закласти цеглою частину отворів між цегляними стовпами на і під терасою, на іншій частині вставити вікна у відповідності до будівельних вимог, а також вхідні двері.

Виділено в користування ОСОБА_1, як співвласнику 1/3 частини земельної ділянки площею 0,0247 га в тому числі в зоні дії сервітуту на користь другого співвласника для обслуговування своєї частини господарської будівлі - 13 кв.м (розміри земельної ділянки вказано в додатку № 10 судової будівельно-технічної експертизи № 0-29 від 15.04.2016 року).

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 6820,80 грн., 243 грн. 60 коп. судового збору та 1512 грн. витрат по оплаті судової будівельно-технічної експертизи, а всього 8576 грн. 40 коп..

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 3410 грн. 10 коп..

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове - про задоволення її позову в повному обсязі із застосуванням наданого нею висновку експерта № 20/1 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 27.02.2017 року судовим експертом ТОВ «Українська експертна компанія» Галієвою О.М..

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3, посилаючись на безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

У судовому засіданні позивач та її представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Відповідач та його представник апеляційну скаргу заперечили та просять залишити її без задоволення.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.364 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить будинковолодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: позивачу належить 1/3 частка, а відповідачу - 2/3 частки цього будинковолодіня.

Спірне будинколодіння складається із частини, право власності на яку відповідач набув у порядку спадкування після смерті батька, яка відповідно до технічного паспорта складалася з приміщень 2-1 площею 8,8 кв.м, 2-2 площею 14,5 кв.м, 2-3 площею 11,3 кв.м, 2-4 площею 8,2 кв.м, а також з іншої частини, яку за час перебування у шлюбі сторонами було добудовано та реконструйовано.

Повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність застосування 2 варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 0-29 від 15.04.2016 року, про що навів повне обґрунтування щодо застосування саме цього варіанту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Посилання в апеляційній скарзі на необхідність застосування наданого позивачем висновку експерта № 20/1 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, складеного 27.02.2017 року судовим експертом ТОВ «Українська експертна компанія» Галієвою О.М. - відхиляються апеляційним судом, оскільки у порушення вимог ч.7 ст.102 ЦПК України у висновку експерта не зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (т.2 а.с.112-147).

Також наявність цього висновку не дає процесуальних підстав для призначення апеляційним судом цьому ж експерту повторної експертизи у справі (ч.2 ст.113 ЦПК України). Крім того, дія виданого цьому експерту свідоцтва закінчилася 31.07.2018 року (т.2 а.с.146).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявленого позову, фактично виділивши відповідачу решту частини будинковолодіння, про що позивач не просила - відхиляються апеляційним судом, оскільки це не є виходом за межі позовних вимог. Суд виділив решту приміщень саме зі спірного майна. Крім того, частково задовольнивши позов ОСОБА_1., суд зобов'язав не тільки її, а й відповідача провести відповідні дії для створення окремих ізольованих приміщень.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом безпідставно взято до уваги лише 2 варіант розподілу будинку та земельної ділянки судової будівельно-технічної експертизи № 0-29 від 15.04.2016 року, хоча 1 варіант, який позивача також не задовольняє, але є менш затратний - відхиляються апеляційним судом, оскільки відповідачу виділені на першому поверсі приміщення, які він фактично успадкував і які в силу цього не були спільним майном подружжя.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд зобов'язав позивача демонтувати стіну довжиною 3 м, яка фактично є несучою конструкцією - відхиляються апеляційним судом, оскільки зазначена обставина не доведена належними та допустимими доказами, а лише ширина стіни не може свідчити про те, що вона є несучою конструкцією.

Виходячи з наведеного, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано виділив саме ті приміщення у будинковолодінні та саме ту частину земельної ділянки, які зазначені у рішенні суду.

Рішення суду містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо доводів сторін по суті позову, що є складовою вимогою частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 24 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя:

Судді: