Провадження № 6/522/543/19
УХВАЛА

13 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордонОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладних на нього виконавчим листом №522/10072/15-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 12 серпня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 358516,45 доларів США та 934815,98 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларації не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, отже, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. просив суд розглянути зазначене подання за його відсутності.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд прийшов до наступних висновків.

Суд встановив, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. знаходиться виконавче провадження ВП №57927847 по примусовому виконанню виконавчого листа №522/10072/15-ц, виданого Приморським районним судом м.Одеси 12.08.2016 року, про стягнення зОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) заборгованість за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-PBD у загальному розмірі 358 516,45 доларів США (триста п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот шістнадцять доларів США 45 центів), що за курсом НБУ станом на 25.03.2016 року становить 9 411 830,89 грн. (дев`ять мільйонів чотириста одинадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 89 коп.), що складається із: заборгованість за кредитом у розмірі 319 890,42 доларів США триста дев`ятнадцять тисяч вісімсот дев`яносто доларів США 42 центи), що за курсом Національного банку України станом на 25.03.2016 року становить 8 397 814,17 грн. (вісім мільйонів триста дев`яносто сім тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 17 коп.); заборгованість за відсотками у розмірі 3 016,92 доларів США (три тисячі шістнадцять доларів США 92 центи), що за курсом Національного банку України станом на 25.03.2016 становить 79 200,74 грн. (сімдесят дев`ять тисяч двісті гривень 74 коп.), а також стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 00039019) заборгованість зі сплати пені за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасне повернення відсотків за кредитним договором від 08.06.2006 року № 206-PBD станом на 25.03.2016 року у розмірі 934 815,98 грн. (дев`ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятнадцять гривень 98 коп.), що складається із: пеня за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 359 391,58 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто одна гривня 58 коп.); пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 575 424,40 грн. (п`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні 40 коп.).

14.12.2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню вище зазначеного виконавчого листа.

14.12.2018 року постановою приватного виконавця Щербакова Ю.С. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою Регіонального сервісного центру в Одеській області за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано майно, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер НОМЕР_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 , вул. Каштанова, №32.

Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України у боржника відсутні відкриті рахунки юридичними та/або фізичними особами підприємцями.

Згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває.

27.12.2018 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться в усіх банківських установах. Згідно відповідей банків жодних коштів у боржника не виявлено.

Згідно відповіді з Державної служби України з питань праці, інформація про будь-яке майно зареєстроване за боржником відсутнє.

Згідно відповіді з Головного управління держспоживслужби в Одеській області транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповіді з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником техніка не значиться.

Згідно відповіді з Державного агентства рибного господарства України за боржником риболовних суден не зареєстровано.

20.12.2018 року виходом за адресою місця реєстрації боржника не виявлено. Зі слів сусідів, боржник за даною адресою не проживає. В дверях було залишено виклик на прийом до приватного виконавця, на який боржник не з`явився.

09.01.2019 року було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: 100 відсотків долі в статутному капіталі ПП «РЕАЛ-АВТО», ; 100 відсотків долі в статутному капіталі ПП «Об`єм», ; 100 відсотків долі в статутному капіталі ТОВ «КЛЕВЕР-БУД», ; 100 відсотків долі в статутному капіталі ТОВ «ЕНЕРДЖИ ГРУПП», .

22.02.2019 року виходом за адресою: Одеська АДРЕСА_3 , приватним виконавцем було встановлено, що на земельній ділянці, яка належить дружині боржника розташований будинок, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Двері даного будинку відчинив чоловік, який представився сином боржника та повідомив, що родичі там мешкають, проте знаходяться у відрядженні, про заборгованість за кредитом їм відомо, надати доступ до приміщення у категоричній формі було відмовлено, що унеможливлює здійснення опису та арешту майна боржника.

28.02.2019 року боржник з`явився на прийом до приватного виконавця та подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Після чого боржнику були надані матеріали виконавчого провадження, з якими він ознайомився та зробив фотокопії, про що залишив відповідний запис. Проте декларацію про доходи та майно боржником не було надано.

Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України боржник регулярно здійснює перетинання Державного кордону України.

Станом на сьогоднішній день вимоги виконавчого документу боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, тому приватний виконавець вважає ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке полягає у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків, у зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Доказами свідомого ухилення боржника від виконання вимог виконавчих документів, приватний виконавець вважає неподання боржником декларації про майно та доходи та свідоме не вжиття інших дій, спрямованих на виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частинами 1-4 ст. 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів, постановами державного виконавця; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України. Враховуючи наведені норми, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України застосовується у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, підлягає з`ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання у повному обсязі або частково.

При цьому, на переконання суду, під ухиленням від виконання зобов`язання варто розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

При цьому, суд враховує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Аналізуючи зазначене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , як боржник тривалий час не вчинив жодних дій, спрямованих на виконання ним зобов`язання, покладеного рішенням суду, а саме: не сплатив борг добровільно; не звертався за розстроченням його виплати; не надав приватному виконавцю своєчасно у строк, встановлений приватним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах та пояснень стосовно причин невиконання ним рішення, а також не надав інформації про наявність у нього майна, яке знаходиться в інших місцях чи у інших осіб, а приватний виконавець зі свого боку вчинив всі необхідні виконавчі дії, які передбачені законом для виконання вказаного рішення.

Дані обставини свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання рішення суду, що є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України.

При цьому, суд приймає до уваги те, що таке обмеження не позбавить можливості ОСОБА_1 здійснювати трудову діяльність чи отримувати дохід, лише за рахунок якого він в змозі виконати рішення суду в повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника, яка розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 353, 441 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, - задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 14.04.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладних на нього виконавчим листом №522/10072/15-ц, виданим Приморським районним судом м. Одеси 12.08.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Укрсоцбанк» грошової суми у розмірі 358516,45 доларів США та 934815,98 гривень.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання її копії до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С.Єршова