Справа № 638/1314/19
Провадження № 2-о/638/73/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Соколенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності у зв`язку з пошкодженням правовстановлюючого документа,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт володіння нею на праві приватної власності двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , житловою площею 29 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м.

Вимогу обґрунтовує тим, що 13.02.1995 року нею (дівоче прізвище - ОСОБА_1 ) придбана квартира АДРЕСА_1 . Правовстановлюючий документ на вказану квартиру, а саме договір купівлі - продажу № У-02-160-Н, зареєстрований 13.02.1995 року Харківською універсальною біржою, було пошкоджено. Право власності на квартиру за цим договором купівлі - продажу зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером П-1-3919 від 17.02.1995 року. На підтвердження вказаних обставин КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради надано довідку від 08.01.2019 року, що згідно матеріалів інвентаризаційної справи реєстрацію права власності двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , проведено за ОСОБА_1 . 21.01.2019 року її представник звернувся із заявою до Департаменту реєстрації Харківської міської ради для проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру. Однак, у зв`язку з тим, що оригінал правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі - продажу має пошкодження, що не дають змоги однозначно тлумачити його зміст, у державній реєстрації квартири відмовлено. Державна реєстраційна служба в своєму листі вказує, що у разі втрати або зіпсування документа, лише суб`єкт, що видав такий документ, може видати його дублікат. В даному випадку суб`єкт, що видав документ, а саме Відкрите акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа» ліквідовано згідно постанови суду від 17.06.2014 року. Таким чином, вона не може в позасудовому порядку відновити пошкоджений правовстановлюючий документ або отримати його дублікат, оскільки суб`єкт, який видав його оригінал, ліквідований, тож на теперішній час вона не має іншої можливості підтвердити наявність права приватної власності на квартиру, як тільки звернення до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимогу заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

13.02.1995 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , укладено договір купівлі - продажу № У-02-160-Н квартири АДРЕСА_1 , зареєстрований на Харківській універсальній біржі.

17.02.1995 року здійснено реєстрацію вказаної квартири у Харківському міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за ОСОБА_1 , реєстровий № П-1-3919 від 17.02.1995 року.

24.10.2004 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_7 , актовий запис № 2077, прізвище заявника у справі після реєстрації шлюбу змінено на « ОСОБА_1 ».

Згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , власником цього нерухомого майна є ОСОБА_1 .

Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» у листі від 08.01.2019 року на звернення ОСОБА_1 вказало про те, що згідно матеріалів інвентаризації справи реєстрацію права власності квартири АДРЕСА_1 , станом на 31.12.2012 року проведено цим комунальним підприємством на праві приватної власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу № У-02-160-Н, зареєстрованого 13.02.1992 року Харківською універсальною біржою.

Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради № 45164175 від 23.01.2019 року відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що розташована в АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , з посиланням на невідповідність вимогам діючого законодавства поданих документів, а саме договір купівлі - продажу № У-02-160-Н від 13.02.1995 року, виданий АТ Харківська універсальна товарна біржа має пошкодження, що не дають змоги однозначно тлумачити його зміст.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2014 року припинено юридичну особу Відкрите акціонерне товариство «Харківська універсальна біржа».

У зв`язку з викладеним заявник позбавлена можливості отримати дублікат правовстановлюючого документу на спірну квартиру.

Таким чином, встановлення факту володіння квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно заявнику для проведення державної реєстрації прав власності на майно в відповідних органах реєстрації, оскільки відсутність такої реєстрації перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майном.

Отже, заявник позбавлений можливості отримати дублікати правовстановлюючих документів на квартиру, що і стало підставою для звернення з даною заявою до суду в порядку окремого провадження.

У відповідності до положень частини 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, які не визначені у частині 1 вказаної статті Кодексу, проте від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

В порядку окремого провадження розглядаються зокрема і справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Тобто, факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення.

Постановою Верховного Суду України за № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суди повинні мати на увазі, що факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності (п. 17).

У зв`язку з тим, що факт володіння спірною квартирою підтверджується лише правовстановлюючим документом, в даному випадку виключно оригіналом договору купівлі - продажу, однак оригінал вказаного документу має пошкодження, що не дає змоги однозначно тлумачити його зміст, а дублікат отримати не є можливим, то ОСОБА_1 на теперішній час не має іншої можливості підтвердити наявність права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , як тільки звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту володіння на праві приватної власності вказаним нерухомим майном.

Керуючись ст.ст.263,265,268,272,293,294,315,319,352,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент реєстрації Харківської міської ради (, адреса: 61003, м. Харків, майдан Конституції, 7) про встановлення факту володіння квартирою на праві приватної власності у зв`язку з пошкодженням правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт володіння ОСОБА_1 на праві приватної власності двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 , житловою площею 29 кв.м., загальною площею 50,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: