Справа № 175/2893/17-ц
Провадження № 2/175/1132/17
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання позивачки про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

13 березня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення варіантів виділу часток.

У судовому засідання адвокат позивачки підтримала клопотання про призначення експертизи та просила задовольнити в повному обсязі.

Адвокат відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У частинах 4, 5 ст. 103 ЦПК України, зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вислухавши думку адвоката позивачки, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про призначення експертизи, виходячи з того, що для ухвалення рішення необхідні спеціальні знання, клопотання про призначення експертизи вважає обґрунтованим та вважає за необхідне його задовольнити, призначивши судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд вважає за необхідне самостійно визначити питання експерту щодо відповідності проектної документації та державним будівельним нормам і стандартам незавершеного будівництвом спірного будинку , оскільки на таку невідповідність вказано третьою особою по справі ОСОБА_3 , як власником сусіднього домоволодіння.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі №175/2893/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , 17 к. АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Дніпро).

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору, враховуючи ступінь готовності новоствореного будівництвом будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_4 , визначити окремі частини цього будинку у розмірі 1/2 його частки для виділу такої частки в натурі кожному з подружжя, та надати варіанти їх виділу?

2.Чи відповідає проектній документації та державним будівельним нормам і стандартам (зокрема щодо дотримання при будівництві норм відстані від житлового будинку до сусіднього паркану та дотримання санітарних вимог при будівництві зливної ями) незавершений будівництвом житловий будинок та господарські споруди за адресою: АДРЕСА_4 ?

Копію даної ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи направити експерту та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, також у розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №175/2893/17-ц (провадження №2/175/1132/17).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_5 , зобов`язавши сплатити вартість проведення експертизи у місячний термін.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі у експертизі та позивачку ОСОБА_1 від оплати експертизи у встановлений судом строк, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Озерянська Ж.М.