КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8047/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Київ

Справа № 758/2882/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

за участю секретаря судового засідання Даценко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року, постановлену у складі судді Гребенюка В.В., про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» про стягнення заборгованості,

встановив:

У березні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» про стягнення заборгованості на суму 26 554 623 грн. 56 коп.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року відкрито провадження у даній справі в загальному позовному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ«Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» - ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з недотриманням правил підсудності.

Вказує, що судом порушено правила виключної підсудності. Оскільки предметом інвестиційного договору П-3/001-84 від 15.12.2014 року є інвестиційна участь у створенні об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (квартири та парко місця, що визначені в п. 2.2 та 2.4. договору), даний спір має розглядатися за місцезнаходженням майна, а саме Оболонським районним судом м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні вважала доводи апеляційної скарги безпідставними та просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представника позивача, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», ОСОБА_1 просить стягнути заборгованість в розмірі 26 554 623 грн. 56 коп., що складається із суми основного боргу - 20 870 500 грн., 3% річних від простроченої суми боргу - 1 324 276 грн. 11 коп., інфляційних втрат - 4 359 847 грн. 45 коп. за порушення умов інвестиційного договору від 15.12.2014 року та договору про розірвання інвестиційного договору від 18.12.2015 року, укладених між сторонами.

При цьому враховуючи те, що зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2 зазначає, що даний позов подається за правилами ч.2 ст. 27 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за місцем знаходження відповідача ТОВ«Компанія з управління активами «Імідж Фінанс».

Враховуючи, що предметом даного позову є стягнення коштів згідно з договором про розірвання інвестиційного договору від 18 грудня 2015 року та стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, то судом першої інстанції правильно застосовані правила підсудності, визначені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В пункті 42 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ визначив, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що позов має розглядатись за правилами виключної підсудності, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, оскільки даний позов заявлено не з приводу нерухомого майна, а з приводу стягнення заборгованості за договором про повернення інвестору коштів внаслідок розірвання інвестиційного договору, а також стягнення 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з невиконанням зобов`язання, тому підстав для застосування ст. 30 ЦПК України не вбачається.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування немає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 30 травня 2019 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.