Справа № 583/2045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, які приймають участь у розгляді справи, без фіксації судового розгляду технічним комплексом «Акорд», розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду № 8 м. Охтирка заяву

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 22.05.2019 року

про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКУ Роману Васильовичу

в с т а н о в и в:

23.05.2019 року відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКА Р.В., в провадженні якого знаходиться справа № 583/2045/17 (6/583/38/19) за поданням державного виконавця Охтирського ВДВС про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 . Вимоги за заявою мотивовані тим, що у ЄДРСР та модулі «електронного суду» ЄСІТС виявлена ухвала суду від 15.05.2019 року за наслідком розгляду заяви про відвід, яка не доводилась ДРИГАЛУ С .Ю . або його представнику і поштою не надходила. Вважав, що зі змісту зазначеної ухвали вбачається упереджене ставлення та необ`єктивність, заангажованість головуючого у справі судді, так як останній вважає обставини, викладені представником відповідача про відвід судді, надуманими та безпідставними, вчиненими з метою впливу на суд та для отримання сприятливого результату на свою користь, що на думку представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 є вигадками суду та головуючого у справі судді.

Посилаючись на те, що викладені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду справи, представник ОСОБА_6 . - ОСОБА_7 виявив недовіру до головуючого судді СИДОРЕНКА Р.В. та просив задовольнити вимоги за його заявою про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКА Р . В.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходив з наступного:

Згідно вимог ч. 1 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновком суду, наведені в заяві про відвід судді доводи не ґрунтуються на приписах ст. 36 ЦПК України, підстав для відводу судді СИДОРЕНКА Р.В. судом не встановлено.

На підставі ст.ст. 34, 36, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за заявою представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області СИДОРЕНКА Р.В., в провадженні якого знаходиться справа № 583/2045/17 (6/583/38/19) за поданням державного виконавця Охтирського ВДВС про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА