overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №275/227/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л. І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідані в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу №275/227/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доГоловного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 .

В підготовче судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, від них надійшли заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Від відповідачів до суду надійшли відзиви, в яких вони позовні вимоги не визнали та просили в їх задоволенні відмовити.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області, Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання протиправною відмову про передачу в оренду терміном на 49 років земельної ділянки та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_1 - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 05 липня 2019 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Лівочка
Провадження № 22-ц/4808/719/19
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Матківський
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Турів О.М.

з участю представника позивача - Заставного Р.А.

розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації про застосування наслідків недійсності правочину, визнання іпотекодержателя та відновлення обтяжень, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 06 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі, а 22 травня 2019 року призначено справу до розгляду на 06 червня 2019 року.

06 червня 2019 року у зв`язку з клопотанням представника ТОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення» про ознайомлення з апеляційною скаргою та відзивом на апеляційну скаргу, розгляд справи відкладено на 25 липня 2019 року.

У зв`язку з відкладення розгляду справи буде порушено строк розгляду апеляційної скарги, тому є необхідність у його продовженні.

Представник позивача підтримав питання про продовження строку розгляду справи.

Згідно ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду від 06 березня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новітні енергозберігаючі системи опалення», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», ОСОБА_2 , Відділ державної реєстрації Тисменицької районної державної адміністрації про застосування наслідків недійсності правочину, визнання іпотекодержателя та відновлення обтяжень на 15 днів.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 132/3427/17
Ухвала

Іменем України

06 червня 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 06 червня 2019 року з`явилися ОСОБА_1 , її представник та представник СТОВ «Діброва і К». Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Юрцева В.С. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання розрахунку виплат проведених по орендній платі.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі на 10 год. 00 хв. 04 липня 2019 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1175/19
Провадження №2-р/548/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду .

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду.

Призначити розгляд заяви про роз`яснення рішення суду на 18.06.2019 на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження № 2/582/48/19
Справа № 582/1585/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

з участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 31 липня 2010 року виконкомом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, актовий запис №09..

ОСОБА_1 , позивач по справі, у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій просив залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду. Розгляд даного питання просив суд провести без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Клопотань про відкладення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, роз`яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258, ст.ст.353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 392/1469/18
Провадження № 2/392/259/19
28 травня 2019 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам.
22 жовтня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 12).
2 квітня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду(а.с. 23).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що 15 липня 2016 року між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 6).
Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7)
Заявою позивача підтверджується, що можливість збереження сім`ї втрачена.
Керуючись частиною 2 статті 112 СК України, статтями 259, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 15 липня 2016 року Маловисківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис № 40.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
відповідач ОСОБА_2 , в м АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .
Головуючий
суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1600/2019 Справа № 641/4364/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор`єв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , щодо малолітньої дитини.

06.06.2019 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялась, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIIІ «Перехідних положень» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -Б. П. Григор`єв
Справа № 294/1650/18
Провадження №2/367/4383/2019
УХВАЛА

Іменем України

про прийняття справи до свого провадження

10 червня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ухвали суду Чуднівського районного суду Житомирської області від 06.05.2019 року про передачу даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 32, 187, 274, 277 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.07.2019 року на 08-20 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 645/3620/19
Провадження № 2-н/645/814/19
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ Е.Є. Сілантьєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 199/4634/18
УХВАЛА

31.05.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Воронцовський 2», про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Воронцовський 2», про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи №199/4634/18 у зв`язку з несплатою по попередньому розрахунку вартості висновку судової експертизи, тому суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Воронцовський 2», про відшкодування майнової шкоди, - поновти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Гаражний кооператив «Воронцовський 2», про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання на 01.08.2019 року на 10-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/807/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

28 травня 2019 року

м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Сенчук А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 .

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року у складі судді Пироженка С.А.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2019 року у даній справі скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова