П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року місто Київ

справа № 761/45026/16-ц

провадження №22-ц/824/7171/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Середою Анною Петрівною,

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва постановлену 26 лютого 2019 року, у складі судді Савицького О.А.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4», старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гузь Антоніна Григорівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Середа А.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що виконавчий лист було видано помилково, оскільки жодне судове рішення про стягнення заборгованості у справі №761/45026/16-ц щодо неї не було винесено. Тому, суд першої інстанції надав невірну оцінку вказаним обставинам, що стало наслідком прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням ч.1,2 ст.89 ЦПК України.

Також, вважає, що суд безпідставно відмовив ОСОБА_1 у зупиненні виконавчого провадження до розгляду та набрання законної сили рішення за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відсутні підстави для стягнення з неї коштів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Івана Франка,4» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а судове рішення залишити без змін.

Вказує, що винесення рішення по відношенню саме до ОСОБА_1 підтверджується тим, що заборгованість по комунальним платежам стягнуто рішенням суду щодо квартири, власницею якої є ОСОБА_1 Судом першої інстанції у рішенні суду було допущено описку у прізвищі відповідача, замість вірного написання « ОСОБА_2 » було написано з помилкою « ОСОБА_3 ». Однак, у виконавчому листі, який видано на виконання рішення, прізвище відповідача вказано вірно.

В судове засідання представник ОСББ «Івана Франка,4» та старший державний Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Гузь А.Г. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, повідомлені представником ОСББ «Івана Франка,4» причини неявки, суд визнав неповажними та відхилив клопотання про відкладення розгляду справи. Вислухавши думку представника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з'явилися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Середа А.П. апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 26 липня 2017 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 761/45026/16-ц за позовом ОСББ «Івана Франка,4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Івана Франка,4» 39220 грн.30 коп., з яких: 30696 грн.40 коп.- заборгованість за житлово-комунальними послугами; 721 грн.20 коп. - 3% річних; 6424 грн.70 коп. - інфляційні втрати; 1378 грн. - судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вказаного рішення, яке набрало законної сили 28 листопада 2017 року, представнику ОСББ «Івана Франка,4» 22 лютого 2018 року Шевченківським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист, за яким з метою його примусового виконання державним виконавцем 20 вересня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57251837, (стягувач - ОСББ «Івана Франка,4», боржник - ОСОБА_1 ).

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 2 липня 2017 року залишено без змін.

На даний час рішення суду перебуває на виконанні, продовжуються виконавчі дії.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що обставин, які б свідчили, що виконавчий лист видано помилково, не встановлено, а тому відсутні підстави визначені ч.2 ст.432 ЦПК України, за наявності яких суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам та грантується на нормах процесуального права.

Відповідно до ст..432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визначити виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду з заявою ОСОБА_1 посилалась на те, що виконавчий лист, в якому боржником зазначена вона, видано помилково, адже жодне судове рішення про стягнення заборгованості у справі № 761/45026/16-ц щодо ОСОБА_1 винесено не було.

Зважаючи на обставин, на які посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, - відсутні підстави вважати, що виконавчий лист виданий помилково і може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню на підставі ст..432 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до викладення обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свою заяву, відповідна правова оцінка яким була надана судом першої інстанції.

Інших доводів, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду щодо необґрунтованості та безпідставності поданої заяви, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Середою Анною Петрівною,- залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус