АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/401/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гудзенко В.Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судової колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: Уманське управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про надання житлового приміщення, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до Уманської міської ради Черкаської області про надання житлового приміщення.

В той же час ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Уманській міській раді Черкаської області вчиняти дії щодо розподілу та надання однокімнатної квартири АДРЕСА_1, у власність громадян, які потребують поліпшення житлових умов до закінчення розгляду справи.

В обгрунтування заяви вказував, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи ( категорія 1), інвалідом ІІ групи загального захворювання, одержаного при виконанні службових обов'язків у зв'язку із ліквідацією аварії на ЧАЕС , інвалідом війни ІІ групи і перебуває на квартирному обліку у ВК Уманської міської ради з 13 січня 2005 року в списку позачергового надання жилих приміщень постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії відповідно до п. 10 ст. 20 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за номером 5, серед них як інвалід війни - 1 та в списку позачергового надання житла інвалідам відповідно до ст. 7, п. 15 ст. 15 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року .

Заявник зазначає, що йому стадо відомо, що з номера 1 його було переміщено на номер 3.

Також відповідно до листа Уманської міської ради від 23 жовтня 2017 року однокімнатна квартира АДРЕСА_1 передана у власність територіальної громади та буде розглядати питання розподілу та надання вказаної квартири відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року відмовлено заявнику ОСОБА_5 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану, прийняту з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а по справі постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову .

Обґрунтування апеляційної скарги аналогічне вимогам заяви про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу Уманська міська рада просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, так як Уманським міськрайонний судом Черкаської області повно з'ясовано всі обставини справи, а ухвала суду є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині першій статті 150 ЦПК України закріплено види забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Частиною 2 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови від 22 грудня № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звертається з такою заявою, позовними вимогами.

Тобто, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Уманської міської ради Черкаської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача : Уманське управління Державної казначейської служби України в Черкаській обстав про надання житла.

Одночасно з позовом ОСОБА_5 було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Уманській міській раді Черкаської області вчиняти дії щодо квартири АДРЕСА_1 з посиланням на те, що незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладненість при виконанні рішення суду, що є порушенням права на справедливий судовий розгляд.

При цьому позивачем не було надано будь-яких доказів, які підтверджують , що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на праві власності.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, поскільки заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Уманській міській раді Черкаської області вчиняти дії щодо розподілу на надання однокімнатної квартири АДРЕСА_1, у власність громадян, які потребують поліпшення житлових умов стосується зазначеної квартира, яка не є предметом спору, а тому не може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в результаті задоволення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що невжиття заходів забезпечення позову , надасть відповідачу можливість провести розподіл житла і надати квартиру іншій особі, що унеможливлює забезпечення реалізації права позивача на отримання пільгового житла не варте уваги, оскільки спір про надання житла не стосується саме квартири АДРЕСА_1.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: