overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.06.2019 Справа № 333/4322/18
Єдиний унікальний №333/4322/18
Провадження №22-ц/807/2351/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення своєчасно не виплаченої заробітної плати за лікарняними листами та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та АТ КБ «Приватбанк» подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення своєчасно не виплаченої заробітної плати за лікарняними листами та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційні скарги разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 липня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.06.19 Справа № 487/1566/19
Номер провадження 2/489/1600/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 червня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2019 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18 березня 2019 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва зазначену цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Рум`янцева Н.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/3364/18
Провадження № 22-ц/4820/1196/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Теліжинецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

На виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 22 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, 03 червня 2019 року ОСОБА_1 надала до суду оригінал квитанції про доплату судового збору у розмірі 1111,91 грн.

Апеляційна скарг подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 352, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 червня 2019 року. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Справа № 203/1379/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління Реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Відділ (ЦНАП) «Правобережний», про зобов`язання внести відомості про місце реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який ухвалою від 15.04.2019 року було залишено без руху.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175,177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно розписки, наявної в матеріалах справи, вбачається, що копія ухвали від 15.04.2019 року була отримана позивачем 19.04.2019 року.

Проте, у визначений в ухвалі відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк вимоги ухвали позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

В звязку з цим, позовна заява на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.185,258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління Реєстраційної служ-би Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з питань реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб Відділ (ЦНАП) «Правобережний», про зобов`язання внести відомості про місце реєстрації визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
25.04.2019 ЄУН 337/729/19
Справа №2/337/1134/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Титан -8» про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивач, представник відповідача, третя особау підготовче судове засідання не з`явилися.

Позивач та третя особа надали суду письмовізаяви про розгляд справи безїх участі у підготовчому судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Титан -8» про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на07.06.2019 року о09-30 годину.

В судове засідання викликатисторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 175/516/2019
Провадження №175/139/2019
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що вставила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні та справа підсудна Дніпропетровському районному суду.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання особи такою, що вставила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 10 квітня 2019 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт.Слобожанське, вул. Теплична, №7 (зал судових засідань).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності(п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа №585/1497/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/91/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хвостика С.Г.

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сумського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

04.06.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Хвостика С.Г.

Заява мотивована тим, що суддя Хвостик С.Г. раніше брав участь в апеляційному перегляді рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року в іншій цивільній справі № 585/995/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Роменський МВ УДМС України в Сумській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за наслідками розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 31.05.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року було залишено без змін.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 05.06.2019 року у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Хвостика С.Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В.І., Левченко Т.А., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хвостика С.Г. визнано необґрунтованою.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом в складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Вважаю заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено, суддя Хвостик С.Г. не входив до складу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області під час апеляційного перегляду рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року у цивільній справі № 585/995/17.

Доказів щодо обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаного судді, під час розгляду даної справи заявником не надано.

Інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Хвостика С.Г. також не встановлено. Отже, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хвостика С.Г. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1524/19
Провадження № 2-о/488/47/19 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами чинного законодавства, підсудна Корабельному районному суду м. Миколаєва та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст. 293-294 350-1- 350-8,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання по справі на 11.04.2019 року на 09 годин 00 хвилин, та викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа№468/435/19-ц
Провадження №22-ц/812/1081/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2019 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанського відділення публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 червня 2019 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 203/977/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про розірвання трудового договору,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» про розірвання трудового договору - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 460/3585/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Воробель М.М.
Провадження № 22-ц/811/1442/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Вказане рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише у квітні 2014 року та подав заяву про його перегляд, однак лише у грудні 2014 року йому стало відмово, що заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа 688/4507/18
№ 2/688/150/19
Ухвала

про поновлення провадження по справі

07 червня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А. розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року зупинено провадженні у даній справі в зв`язку з призначенням у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

06 червня 2019 року ухвала суду повернута без виконання, з листа завідувача відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Хмельницького НДЕКЦ МВС Олійника А.С. від 28.05.2019 року слідує, що на даний час в Хмельницькому НДЕКЦ не проводяться дані види судових експертиз у зв`язку з відсутністю фахівців з даної галузі спеціальних знань.

З метою вирішення питання про зміну експертної установи, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2019 року.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя: В.А. Босюк.