ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5678/19 Справа № 196/395/19 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, юридичних, фізичних осіб-підприємців Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Кулага Євген Олександрович про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію.

З метою забезпечення позову про визнання договору оренди недійсним, скасування рішення державного реєстратора, скасування запису про державну реєстрацію, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 1,82 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; та заборонено будь-яким особам користуватися будь-яким чином земельною ділянкою, площею 1,82 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , крім власника ОСОБА_1 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Норочевський О.О. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що при накладенні вище вказаного забезпечення позову не було враховано, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець, що призвело до позбавлення ОСОБА_2 виконувати взяті на себе обов`язки за укладеним договором оренди та може призвести до нанесення йому матеріальної шкоди.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Норочевського Олександра Олександровича про скасування заходів забезпечення позову задоволено та ухвалено скасувати захід забезпечення позову, застосований ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, площею 1,82 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 ; та заборони будь-яким особам користуватися будь-яким чином земельною ділянкою, площею 1,82 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 , крім власника ОСОБА_1 .

Ухвала суду мотивована тим, що обставини скасування заходів забезпечення позову, наведені в клопотанні представником відповідача, є суттєвими та обґрунтованими, а тому маються всі правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Норочевського О.О. в повному обсязі та скасування заходів забезпечення позову

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що задля збереження існуючого стану земельної ділянки та унеможливлення незаконного збирання відповідачем врожаю, необхідно застосувати заходи забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що обставини скасування заходів забезпечення позову, наведені в клопотанні представником відповідача, є суттєвими та обґрунтованими, а тому маються всі правові підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Норочевського О.О. в повному обсязі та скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22.12.2006 року № 9, точне i неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ iз метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб, інтересів держави.

Згідно абз. 3 п. 4 Постанови зазначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших ociб, права яких можуть бути порушені у зв`язку iз застосуванням відповідних заходів.

Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Основним предметом спору та судового розгляду є визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію, тобто вимоги немайнового характеру.

Але вид забезпечення позову, зазначений у заяві, не співмірний з заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на земельну ділянку та заборона будь-яким особам користуватися будь-яким чином земельною ділянкою, не є передумовою, направленою на можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позову про розірвання договору.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не в повній мірі з`ясував відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона, а також ту обставину, що застосування заходів забезпечення позову в такий спосіб як накладення арешту, в свою чергу може призвести до порушення принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко