Справа 487/3038/18 Головуючий по 1 інстанції Біцюк А.В.
Провадження 22-з/812/55/19 Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Гавор В.Б.

розглянувши без повідомлення учасників справи

заяву Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про роз`яснення ухваленої по цивільній справі постанови суду апеляційної інстанції

за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільнення та моральної шкоди,

встановила:

В травні 2019 року Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків звернулася із заявою про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільнення та моральної шкоди.

Заявник посилається на те, що судовим рішенням поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків. Однак, такої посади не має, оскільки згідно з наказом Інспекції № 45 від 14 березня 2019 року діяльність Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків припинено та виключено відомості про філію з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України. У зв`язку з цим, рішення суду в частині негайного виконання щодо поновлення на роботі є не можливим, а тому і є незрозумілим. Крім того, судом допущено негайне його виконання в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за травень 2019 року у сумі 6721,63 грн., але не зрозумілим є те чи були враховані при стягненні цієї суми відповідні податки та збори передбачені законодавством, а також чи враховується ця сума при стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 47579,94 грн. яка зазначена в резолютивній частині постанови апеляційної інстанції.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2019 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Постановлено: визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків №160 від 02 травня 2018р. про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного фахівця Миколаївської регіональної філії за п.1 ст.40 КЗпП; поновити ОСОБА_1 на посаді провідного фахівця Миколаївської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків; стягнути з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 61555,98 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог відмовлено. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за травень 2019 року в сумі 6721,63 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року вказане вище рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та судових витрат змінено. Стягнуто з Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків на користь ОСОБА_1 47579,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням податків та обов`язкових платежів, а в дохід держави 1518,85 грн. судового збору у зв`язку з розглядом справи в судах першої і апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови ВСУ від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК, аналогічні положення містяться у ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду, можливо тоді коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Посилання заявника на неможливість поновлення позивача на посаді не є підставою для роз`яснення судового рішення, адже спосіб та порядок виконання судових рішень передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Доводи заявника про незрозумілість судового рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є не обґрунтованими, оскільки в резолютивній частині постанови від 10 квітня 2019 року апеляційним судом зазначено про стягнення 47579,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахування податків та обов`язкових платежів, а місцевий суд лише допустив негайне виконання рішення в частині стягнення за один місяць.

Таким чином питання, які порушені відповідачем у заяві про роз`яснення судового рішення, не стосуються форми (чіткості, зрозумілості, повноти) викладення резолютивної частини постанови апеляційного суду, а тому не підлягають вирішенню з застосуванням механізму, передбаченого статтею 271 ЦПК.

Керуючись ст.ст.259,271 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволені заяви Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про роз`яснення постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року, ухваленої за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за затримку розрахунку при звільнення та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: