Номер провадження: 22-ц/813/3266/19
Номер справи місцевого суду: 522/8576/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ПС робітників морського транспорту «ОМП» - адвоката Новічкової О.В.,

представника ДП «Адміністрація морських портів України» - Перейми Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Міністерство інфраструктури України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб при виконанні зобов`язань галузевої угоди, колективного договору, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» (далі - ПС «ОМП») до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ»), за участю третьої особи без самостійних вимог: Міністерство інфраструктури України (далі - МІУ), про визнання неправомірними дій ДП «АМПУ» із впровадження заходів надання охоронних послуг сторонніми організаціями в Одеській філії ДП «АМПУ», підготовки програми дій з цього процесу, закупівлі охоронних послуг у сторонніх охоронних організаціях, з розроблення фінансового плану та вивільнення працівників загонів охорони морського порту в складі служби морської безпеки Одеської філії ДП «АМПУ» без залучення ПС «ОМП»; визнання незаконним та скасування Наказу ДП «АМПУ» від 11.10.2017 року №298 «Про заходи з удосконалення процесу надання охоронних послуг у 2018 році в ДП «АМПУ»; визнання незаконним та скасування Окремого доручення ДП «АМПУ» від 04.12.2017 року №69 «По забезпеченню виконання заходів, визначених Наказом ДП «АМПУ» від 11.10.2017 року №298 «Про заходи з удосконалення процесу надання охоронних послуг у 2018 році в ДП «АМПУ», зобов`язання ДП «АМПУ» приймати рішення з питань, що стосуються змін в організації виробництва і праці, трудових, соціально-економічних прав та інтересів працівників загонів охорони морського порту в складі служби морської безпеки Одеської філії ДП «АМПУ» виключно за погодженням з ПС «ОМП»

27.11.2018 року представник позивача Романець Ю. -В.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд застосувати заходи забезпечення позову, у виді заборони ДП «АМПУ» та Одеській філії ДП «АМПУ», їх посадовим особам оголошувати проведення та проводити тендерні закупівлі охоронних послуг за кодом ДК 021: 20-4 (Послуги з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту) до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 рокуу задоволенні заяви представника позивача Романець Ю.-В.О. про забезпечення позову по даній цивільній справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі ПС «ОМП» ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року та постановлення нової, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за яким він звернувся. Крім того, суд зазначив, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову грунтується лише на припущеннях, в обґрунтування заяви позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності фактичних обставин порушення прав позивача, не надано доказів того, що відповідач та його Одеська філія готуються до проведення чергового тендеру.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За змістом ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; позов забезпечується зокрема іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як вбачається з матеріалів справи, у заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити ДП «АМПУ» та Одеській філії ДП «АМПУ», їх посадовим особам оголошувати проведення та проводити тендерні закупівлі охоронних послуг за кодом ДК 710000-4 до вирішення даної справи по суті. Однак таке забезпечення позову до вирішення даної справи по суті фактично є тотожними позовним вимогам.

Крім того колегія суддів зазначає, що запропоновані ПС «ОМП» заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності підприємства та є втручанням у його внутрішню діяльність.

У відповідності до роз`яснень, які вказані в п.п. 4-6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Згідно ст. 1 Закону України «Про морські порти України» адміністрація морських портів України - державне підприємство, утворене відповідно до законодавства, що забезпечує функціонування морських портів, утримання та використання об`єктів портової інфраструктури державної форми власності, виконання інших покладених на нього завдань безпосередньо і через свої філії, що утворюються в кожному морському порту (адміністрація морського порту).

ДП «АМПУ» через свої філії здійснює діяльність в 13 (тринадцяти) морських портах України.

Таким чином, заборонивши ДП «АМПУ» оголошувати проведення та проводити тендерні закупівлі охоронних послуг за кодом ДК 021: 20-4 (Послуги з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту) - до вирішення даної справи по суті, фактично призведе до здійснення перешкод господарської діяльності ДП «АМПУ» у всіх морських портах України, що порушить принцип пропорційності щодо дотримання балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача, відповідача та загальними інтересами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки обставини викладені у заяві про забезпечення позову не підтверджені належними доказами, а грунтуються лише на припущеннях заявника, то відсутні фактичні обставини, які відповідають меті забезпечення позову та з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ДП «АМТП», їх посадовим особам оголошувати проведення та проводити тендерні закупівлі охоронних послуг за кодом ДК 021: 20-4 (Послуги з підтримання режиму перебування і переміщення в морському порту) - до вирішення даної справи по суті.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу у справі постановлено у відповідності до вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Професійної спілки робітників морського транспорту «Одеського морського порту» залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року про відмову у забезпеченні позову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова суду складена 05.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра