ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/319/19 Справа № 203/2991/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

за участю секретаря - Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів повернута позивачу з підстав, визначених у п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Також позивачу повернутий судовий збір, сплачений при подачі позову, в сумі 5 886 грн. 12 коп. (а.с. 27).

Не погодившись із ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просила скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції (а.с. 29-33).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено, ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2018 року - скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції ( а.с.94-96).

27 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що вище вказана постанова є незрозумілою, а саме: не зрозуміло з яких саме правових підстав колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 уповноважила довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як своїх представників з приводу представлення інтересів, у тому числі, в суді, що стосуються звернення до суду з позовом про стягнення грошових коштів, отриманих відповідачем саме за продаж нежитлового приміщення - магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ознайомившись зі змістом постанови та дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, вона викладена чітко та зрозуміло.

Оскільки судове рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст. 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: