справа № 361/6554/17
провадження № 2/361/118/19
УХВАЛА

05 квітня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Пальчак Р.Р., Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним упорядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/6 частку квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року підготовчі дії у справі закінчено, призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено справу до судового розгляду на 27 лютого 2019 року на 11.30 год., про що учасників справи повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Про дату, час і місце розгляду справи судом 27 лютого 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Динник О.В. були повідомлені належним чином, про що свідчать розписка останньої та зворотне рекомендоване поштове повідомлення про вручення судової повістки позивачу (а. с. 144, 150).

26 лютого 2019 року представник позивача адвокат Динник О.В. подала до суду заяву про залишення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України зазначеного позову ОСОБА_1 без розгляду.

27 лютого 2019 року представник третьої особи ОСОБА_2 - адвокат Щиголь В.В. подав до суду клопотання про перенесення судового засідання у даній справі, у зв`язку з його участю як захисника в іншому судовому процесі у Херсонському міському суді Херсонської області та неможливістю його явки до суду.

27 лютого 2019 року всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, заяви про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника Динник О.В. до суду не надходили, про причини неявки суд вони не повідомили.

Враховуючи неявку у судове засідання без поважних причин позивача ОСОБА_1 та його представника Динник О.В., відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, наявність клопотання представника третьої особи Щиголя В . В ., неможливість розгляду справи за відсутності учасників справи, розгляд справи судом було перенесено на 05 квітня 2019 року на 10.00 год., про що учасників справи повідомлено.

05 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Динник О.В., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою останньої і зворотним рекомендованим поштовим повідомлення про вручення судової повістки позивачу (а. с. 159, 160), повторно у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд може залишити позов без розгляду на підставі поданої позивачем заяви, лише у випадку подачі такої заяви позивачем до початку розгляду справи судом по суті.

Оскільки суд уже розпочав розгляд даної справи по суті, правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відповідно до поданої ним заяви відсутні.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз норм ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання можливе за наявності встановлення судом двох таких обставин: повторної, тобто другої підряд неявки у судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, та ненадходження від позивача до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та його представник Динник О.В. ,будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, 27 лютого 2019 року та повторно 05 квітня 2019 року у судове засідання не з`явилися без поважних причин, заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходила, що їхня неявка перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на частку спадкового майна підлягає залишенню без розгляду згідно із вимогами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 128, 223, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.