overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/825/17
Провадження № 22-ц/4808/797/19
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Фединяка В.Д., Девляшевський В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, її повернення за належністю за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2019 року під головуванням судді Ничик Г.І. в м. Городенка,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 27 травня 2019 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2019 року.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направлено особам, які беруть участь в справі. Також повідомлено їх про строк, протягом якого може бути поданий ними відзив на апеляційну скаргу.

За наведених обставин є правові підстави для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 20 червня 2019 року на 11.15 год.

Повідомити сторони і викликати в судове засідання.

Суддя-доповідач І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Справа № 397/662/19
У Х В А Л А

06.06.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16638,11 грн. за кредитним договором б/н від 13.08.2014 року та судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 06 червня 2019 року, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 47).

Ухвалою судді від 08.05.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 41-42).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Гребенюка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
10.06.2019
Справа № 720/1080/19
Провадження № 2/720/588/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндиця С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

з участю представника позивача Хмельницької Л. М .

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Сагунівська сільська рада Черкаського району про визнання заповіту недійсним , -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування в Черкаській центральній районній лікарні медичну карту ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач та представник відповідача проти заявленого клопотання заперечували.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Черкаської центральної районної лікарні медичну карту ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Смоляр
справа № 489/2341/19
провадження № 2-н/489/362/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2019 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»(далі - АТ «Миколаївобленерго») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , на користь АТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , ОПЕРВ ОУ «Ощадбанк» м. Миколаїв, МФО 326461, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699 борг за спожиту електроенергію станом на 01.01.2019 в розмірі 804,41 грн. (вісімсот чотири гривні 41 коп.).
2.Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є власником квартири АДРЕСА_2 , на користь АТ «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЄДРЮОФОП та ГФ 24789699 судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
УХВАЛА

04 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лука Вікторії Георгіївни, Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася адвокат Лавриненко Ольга Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з позовом до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лука Вікторії Георгіївни, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , місцезнаходження: м. Одеса, АДРЕСА_4 26, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98.01-245 від 19.01.1998 року, а саме однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , загальною площею 23,8 кв.м., корисною площею 23,8 кв.м., житловою площею 9,1 кв.м., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючої від імені ОСОБА_2 на підставі доручення, посвідченого державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Гнатюк Т.А. від 22.05.1997 року № 2-2109, оформлений у Жовтневому філіалі Одеської ОСОБА_5 Нерухомості і зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 23.01.1998 року за № 170пр.-стр32.- реєстр 462.

Від представника позивача до суду надійшла заява про заочний розгляд справи.

Відповідач, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Лука Вікторії Георгіївни, Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Єршова
УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

провадження № 61-67вп19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України - ОСОБА_3, Прем`єр-міністра України - ОСОБА_4, Міністра внутрішніх справ України - ОСОБА_2 про визнання дій такими, що спричинили тяжкі наслідки, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із клопотанням про визначення підсудності її позову, у якому відповідачами є Президент України - ОСОБА_3 , Прем`єр-міністр України - ОСОБА_4., Міністр внутрішніх справ України - ОСОБА_2 про визнання дій такими, що спричинили тяжкі наслідки, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Питання про визначення підсудності даної позовної заяви не підлягає вирішенню Верховним Судом з огляду наступне.

Підстави для визначення Верховним Судом підсудності справ передбачені статтями 26, 29, 316 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ОСОБА_1 щодо предмета спору, їх зміст та обґрунтування, суб`єктивний склад справи, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що правові підстави для визначення Верховним Судом підсудності позовної заяви згідно із вищезазначеними нормами ЦПК України відсутні.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається, що така з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб зверталась до суду першої інстанції, а підстави для визначення підсудності цієї справи Верховним судом не передбачено діючим ЦПК України.

Керуючись статтями 26, 29, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України - ОСОБА_3, Прем`єр-міністра України - ОСОБА_4, Міністра внутрішніх справ України - ОСОБА_2 про визнання дій такими, що спричинили тяжкі наслідки, відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Жданова
Справа № 234/8765/19
Провадження № 2-н/234/478/19
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , відповідно до вимог ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, РНОКПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Краматорська Донецької області, РНОКПП- НОМЕР_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 травня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили негайно та належить видачі стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Відповідно до ст.170 ч.1 ЦПК України боржник не має права на скасування судового наказу, однак відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.п.4 і 5 ч. 1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав сили _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Суддя: В.К.Демидова
Провадження 2/408/750/19
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Т.В. Кускова, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У силу вимог ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 14 серпня 2019 року о 12 годині 15 хвилин у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: вул. Луганська, 30 смт. Біловодськ Луганської області під головуванням судді Кускової Т.В.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Розглядати справу в складі суду: суддя Кускова Т.В., секретар судових засідань Сіпакова Л.А.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Біловодського районного суду Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Т.В. КУСКОВА
Справа №720/903/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С

з участю секретаря Бурлаки В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про надання дозволу для тимчасового виїзду неповнолітніх дітей за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст.ст. 258, 263, 265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканці АДРЕСА_1 Чернівецької області дозвіл на тимчасовий виїзд разом із нею за кордон в Республіку Італія в період з 01 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 без дозволу батька ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 18.06.2019 року.

Суддя: