№ 2-в/243/34/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування вимог зазначивши, що згідно рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2003 року, справа № 2-1622/2005, була задоволена її заява про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2 ; її призначено опікуном останнього. На теперішній час вказане судове провадження є втрачений, оскільки Микитівський районний суд м. Горлівки перебуває на тимчасово непідконтрольній території. Враховуючи, що втрата провадження перешкоджає реалізації її прав та прав недієздатної особи, виникла необхідність у його відновленні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність (а.с.20).

Представник заінтересованої особи у судове засідання двічі не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на сайті суду, причини своєї неявки не повідомив (а.с.22).

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст.493 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, що беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для задоволення вимог заявника та відновлення втраченого провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14, розгляд справ підсудних Микитівському районному суду міста Горлівки Донецької області здійснюється Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, тому заява ОСОБА_1 підсудна даному суду.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в матеріалах, доданих до заяви, міститься копія судового рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14.03.2005 року по справі 2-1622/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою, яким заяву задоволено у повному обсязі (а.с.15).

Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 058826 від 27.09.2011 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена група інвалідності з дитинства безстроково (а.с.4).

З довідки про отримання допомоги № 594 від 19.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 призначено довічно допомогу з 01.10.2014 року на ОСОБА_2 , інваліда 1 «А» групи, як на особу з інвалідністю з дитинства (а.с.14).

Метою відновлення втраченого провадження є відновлення виконавчого провадження.

Зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження, а тому, суд вважає можливим відновити втрачене провадження в цивільній справі № 2-1622/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над дієздатною особою.

Керуючись ст.ст. 488- 494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Горлівської міської ради, про відновлення втраченого судового провадження, - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1622/2005 за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 14 березня 2005 року по справі № 2-1622/2005 в такій редакції:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 марта 2005 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующей судьи Наумик Е.А., при секретаре Кобзарь Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловке гражданское дело по заявлению ОСОБА_3 Евгении ОСОБА_4 об установлении опеки над недееспособным лицом,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд, заявительница просит установить опеку и назначить её опекуном над недееспособным сыном ОСОБА_5 , 3 НОМЕР_1 г. ІНФОРМАЦІЯ_2 , ссылаясь на то, что ОСОБА_5 является инвалидом с детства І группы по психическому заболеванию и страдает умственной отсталостью. По своему психическому состоянию ОСОБА_5 не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Никитовского районного суду от 22 сентября 2004 г. ОСОБА_5 признан недееспособным, в силу психического состояния нуждается в опеке.

В обоснование своих требований заявительница сослалась на копию решения Никитовского районного суду г. Горловки Донецкой области от 22.09.2004 г. о признании ОСОБА_5 недееспособным; копии свидетельства о рождении, паспорта, сведения жилищного органа о составе семьи, заключение Горловского городского совета о целесообразности установления опеки над недееспособным ОСОБА_5 и назначения опекуном заявительницы.

Представитель органа опеки и попечительства Горловского городского совета в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и с указанием о том, что не возражает против установления опеки над недееспособным ОСОБА_5 . и назначения заявительницы опекуном.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявительницы обоснованы и в силу ст. ст. 58, 60, 63 ГК Украины подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ОСОБА_5 является недееспособным и в силу своего психического состояния нуждается в опеке; заявительница в силу характеризующих ее данных может быть опекуном ОСОБА_5

Руководствуясь ст. ст. 58, 60, 63 ГК Украины, ст. ст. 202, 203 ГПК Украины, суд

Р Е Ш И Л :

Установить опеку над недееспособным ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Горловки Донецкой области, назначив его опекуном ОСОБА_6 .

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течении одного месяца.

С у д ь я:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.В. Воронков