Справа № 332/02.19
Провадження № 22вк/811/1/19 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., з участю секретаря Фейір К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28 лютого 2019 року у справі №332/02.19 за позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне агропромислове підприємство «Ранок» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28 лютого 2019 року у справі № 332/02.19 позов Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922):

117 141,78 грн (сто сімнадцять тисяч сто сорок одна гривня 78 копійок) основного боргу;

76 961,85 грн (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 85 копійок) пені;

102 192,01 грн (сто дві тисячі сто дев`яносто дві гривні, 01 копійка) штрафу,

609 737,58 грн (шістсот дев`ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 58 копійок) суми попередньої оплати (авансу);

32 872,37 грн (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 37 копійок) неустойки;

119 904,81 грн (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотири гривні 81 копійку) штрафу;

80 568,89 грн (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 89 копійок) пені;

18 639,97 грн (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 97 копійок) пені;

9 605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень, 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в Третейському суді.

В частині стягнення 48 513,80 грн заборгованості відмовлено.

14 березня 2018 року ОСОБА_2 , представник ПП „ОККО-Бізнес Контракт, звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вище згаданого рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28 лютого 2019 року.

Заяву мотивує тим, що вище згадане рішення третейського суду від 28 лютого 2019 року в порушення вимог Закону України „Про третейські суди відповідачем ОСОБА_1 добровільно не виконано.

Боржник ОСОБА_1 , ПП „ОККО-Бізнес Контракт і його представник ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явилися і про причини такої неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.1 ст. 485 ЦПК України) не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника ПП „ОККО-Бізнес Контракт підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Матеріалами справи стверджується, що 18 квітня 2018 року між ПП «ОККО-Бізнес Контракт» (як Кредитором) та ОСОБА_1 (як Поручителем) укладено Договір поруки, відповідно до статті 2 якого Поручитель ( ОСОБА_1 ) поручається за виконання Боржником (Приватним агропромисловим підприємством «Ранок» (надалі також ПАПП «Ранок»)) зобов`язань перед Кредитором за Основним договором.

Із змісту ст.1 Договору поруки термін «Основний договір» вживається, зокрема в такому значенні: Договір поставки №ОБК/2-1-18/115 від 18.04.2018, Договір поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року №ОБК/2-1-18/114 від 18.04.2018

Позивач, звертаючись із даним позовом покликався на те, що Приватним агропромисловим підприємством «Ранок» не виконано зобов`язання за Договором поставки №ОБК/2-1-18/115 від 18.04.2018, в зв`язку з чим його заборгованість за вказаним Договором на момент звернення з позовом становила 117 141,78 основного боргу, 76 961,85 грн пені, 102 192,01 грн штрафу. Крім того, Приватним агропромисловим підприємством «Ранок» не виконано зобов`язання за Договором поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року №ОБК/2-1-18/114, в зв`язку з чим його заборгованість становить 609 737,58 грн суми попередньо оплати (авансу), 68 311,66 грн неустойки, 93 643,40 грн пені, 119 904,81 грн штрафу та 18 639,97 грн пені.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації „Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 28 лютого 2019 року у справі № 332/02.19 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт»:

117 141,78 грн (сто сімнадцять тисяч сто сорок одна гривня 78 копійок) основного боргу;

76 961,85 грн (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 85 копійок) пені;

102 192,01 грн (сто дві тисячі сто дев`яносто дві гривні, 01 копійка) штрафу,

609 737,58 грн (шістсот дев`ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 58 копійок) суми попередньої оплати (авансу);

32 872,37 грн (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 37 копійок) неустойки;

119 904,81 грн (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотири гривні 81 копійку) штрафу;

80 568,89 грн (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 89 копійок) пені;

18 639,97 грн (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 97 копійок) пені;

9 605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень, 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в Третейському суді.

В частині стягнення 48 513,80 грн заборгованості в задоволенні позову відмовлено.

Зазначене рішення відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» рішення відповідач ОСОБА_1 добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює, оскільки будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не надав суду доказів на підтвердження виконання ним рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28 лютого 2019 року, а також належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Доказів того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28 лютого 2019 року скасовано судом, відповідачем ОСОБА_1 до суду подано не було.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно договору поставки відповідно до умов яких позивач (постачальник) зобов`язувався передавати нафтопродукти та мінеральні добрива (товар) у власність третьої особи (покупця), а третя особа (покупець) зобов`язувалася приймати товар та повністю оплатити його ціну (вартість) за цінами, встановленими відповідно до умов договору, та договору поставки сільськогосподарської продукції врожаю 2018 року, відповідно до умов якого Третя особа (постачальник) зобов`язувався поставити (продати) у власність позивачу (покупцеві), а позивач (покупець) зобов`язувався прийняти (придбати) та оплатити на умовах договору сільськогосподарську продукцію врожаю 2018 року і згідно третейської угоди сторони дійшли згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом у складі одного третейського судді, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 14 березня 2019 року, тобто - в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди.

Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону , рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з ОСОБА_1 слід стягнути на користь ПП „ОККО-Бізнес Контракт також і 960,50 грн судового збору.

Згідно ч.5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28 лютого 2019 року у справі №332/02.19 за позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне агропромислове підприємство «Ранок» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація» від 28 лютого 2019 року по справі №332/02.19 за позовом Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» до ОСОБА_1 , третя особа Приватне агропромислове підприємство «Ранок» про стягнення заборгованості, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922):

117 141,78 грн (сто сімнадцять тисяч сто сорок одна гривня 78 копійок) основного боргу;

76 961,85 грн (сімдесят шість тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня 85 копійок) пені;

102 192,01 грн (сто дві тисячі сто дев`яносто дві гривні, 01 копійка) штрафу,

609 737,58 грн (шістсот дев`ять тисяч сімсот тридцять сім гривень 58 копійок) суми попередньої оплати (авансу);

32 872,37 грн (тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят дві гривні 37 копійок) неустойки;

119 904,81 грн (сто дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот чотири гривні 81 копійку) штрафу;

80 568,89 грн (вісімдесят тисяч п`ятсот шістдесят вісім гривень 89 копійок) пені;

18 639,97 грн (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень 97 копійок) пені;

9 605,00 грн (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень, 00 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в Третейському суді.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними ДРФОПП: НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «ОККО-Бізнес Контракт» (місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, Ідентифікаційний код юридичної особи: 33614922):960,50 грн судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2019 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В.