Справа № 204/2879/18
Провадження № 2/204/86/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшло клопотання від позивача, в якому він, з урахуванням наданого уточнення, просив призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис і напис однією особою чи іншими особами у наступних документах:

-заповіті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 19 червня 2015 року за реєстровим № 5- 643;

-позовній заяві до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, датованій жовтнем 2011 роком;

-заяві про прийняття в експлуатацію об`єкта, а саме гаража літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 ;

-розписці «вважати закінченим будівництвом об`єкт готовим до експлуатації» від 09.12.2015 року;

-декларації про готовність об`єкта до експлуатації - гаража літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 ;

-обкладинці справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за № 2а-6585/11;

-довіреності від 18.06.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. за реєстром № 736;

-аркуші 19 пенсійної справи «зобов`язання» від 11 серпня 2003 року;

-аркуші 24 пенсійної справи «заявление» на ім`я «Красногвардейского районного управления Пенсионного фонда Украины» від 08 квітня 2008 року;

-аркуші 33 пенсійної справи «заява» від березня 2015 року;

-аркуші 34 пенсійної справи «заявление» від 06.03.2015 року на ім`я «начальника управления пенсионного фонда Украины в Красногвардейском районе ОСОБА_4 .»;

-аркуші 38 пенсійної справи «заявление начальнику Ленинского собеса» від 09.02.1999 року;

-аркуші 84 пенсійної справи «заявление начальнику РОСЗН т. ОСОБА_5 .» від 07.10.1999 року;

-аркуші 77 пенсійної справи «заявление заведующему ленинским райсобесом» від 19 жовтня 1998 року;

-аркуші 22 пенсійної справи «Заява»;

-листі, адресованому синові - ОСОБА_1 і його родині від мами і тата - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

-листі від мами і тата синові - ОСОБА_1 від 21.12.2001 року;

-конверті до ОСОБА_7 , адресованому ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , відправленому з України у 2006 році;

-листівці «Любимому сыну с пожеланием удачи» від лютого 2002 року, адресованої синові - ОСОБА_1 від мами і тата - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ;

-на зворотній стороні фотографії № 1, № 2, № 3 фототаблиці № 1;

2.Чи виконано рукописний текст у вищевказаних документах навмисно зміненим почерком?

3.Чи виконано рукописний текст і підпис за заповіті, посвідченому Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 19 червня 2015 року за реєстровим № 5-643, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи, що підпис достовірно виконано ОСОБА_3 , на документах:?

-аркуші 38 пенсійної справи «заявление начальнику Ленинского собеса» від 09.02.1999 року;

-аркуші 84 пенсійної справи «заявление начальнику РОСЗН т. ОСОБА_5 » від 07.10.1999 року;

-довіреності від 18.06.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. за реєстром № 736.

Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В обґрунтування клопотання вказав на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_3 . Після її смерті він дізнався, що матір`ю був складений заповіт, який посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 19 червня 2015 року за реєстровим № 5-643, не на його ім`я. Як йому відомо, заповіт був складений на ім`я відповідача - ОСОБА_2 . Згідно тексту заповіту, ОСОБА_3 начебто заповіла відповідачу все своє майно, де б таке не було та з чого б воно не складалося, та взагалі все те, що їй належатиме на день її смерті. Однак, він вважає, що його мати не складала зазначеного заповіту, оскільки, по-перше, вона страждала старечим недоумством (сенільною деменцією), у зв`язку з чим вона не здатна була пояснити нотаріусу суть заповіту або хоча б прочитати і написати необхідні при складанні заповіту фрази, нотаріус не посвідчив би заповіт такої людини. По-друге, підпис та напис на заповіті значно відрізняється від почерку його матері. Вважає, що заповіт його мати не підписувала, а він був підписаний іншою особою. Тому, на його думку, укладений заповіт не відповідає чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, оскільки не був підписаний ОСОБА_3 та не відповідає волі спадкодавця, що є достатньою підставою для визнання цього Заповіту недійсним. Отже, для обґрунтування своїх позовних вимог і підтвердження того фату, що його мати не підписувала заповіт, він просив суд призначити у даній справі почеркознавчу експертизу.

В судове засідання позивач не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_9 надала до суду заяву, в якій просила розглянути вищевказане клопотання без її участі і наполягала на тих питаннях, що поставлені на вирішення експерта в клопотанні позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути вищевказане клопотання без її участі і зазначила, що підтримує свій відзив на клопотання про призначення експертизи, зокрема до суду надійшов її письмовий відзив, в якому вона зазначила, що не всі підписи і написи в оригіналах документів виконані особисто померлою ОСОБА_3 Тому, вона не заперечує, щоб для проведення судової почеркознавчої експертизи в якості порівняльних зразків підпису і почерку померлої ОСОБА_3 були прийняті наступні документи:

1.Спадкова справа № 415/2015, заведена Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 : на аркуші спадкової справи № 2 знаходиться заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини і на аркуші № 16 - довіреність від 18.06.2015 року від імені ОСОБА_3 , на яких містяться підписи і написи, зроблені останньою;

2.Декларація про готовність об`єкта до експлуатації гаражу Б за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, Кіровська АДРЕСА_2 рада, АДРЕСА_3 « Залив», будинок АДРЕСА_4 6, виготовлена Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області: на аркушах № 181, 182, 183, 184 цивільної справи знаходяться підписи, які зроблені особисто ОСОБА_3 ; на аркуші № 185 цивільної справи знаходяться 2 підписи, які зроблені ОСОБА_3 особисто. На цьому ж аркуші № 185 дата - «09.12.2015 р.» і прізвище, ім`я, по батькові - « ОСОБА_3 » виконані не ОСОБА_3 особисто;

3.На двох екземплярах довіреності від 18 червня 2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. за реєстровим № 736 мається підпис і написання ім`я, по батькові і прізвища, які зроблені особисто ОСОБА_3 ;

4.В справі № 2а-6585/11 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на аркуші № 2 рукописний текст і підпис від імені ОСОБА_3 написаний нею особисто. На обкладинці зазначеної цивільної справи дата «21.12.2011 р.» текст і підпис від імені ОСОБА_3 зроблений не нею особисто, а іншою особою;

5.В документах архівної пенсійної справи на ім`я ОСОБА_3 , витребуваної від Чечелівського відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, не всі тексти і підписи від імені ОСОБА_3 зроблені нею особисто, а є такі, які написані іншою особою, а саме: на аркуші пенсійної справи № 33 від березня 2015 року знаходиться підпис, зроблений не ОСОБА_3 особисто, а іншою особою; на аркуші пенсійної справи № 34 підпис від імені ОСОБА_3 зроблений нею особисто, а текст написаний не нею, а іншою особою; на аркуші пенсійної справи № 19 текст і підпис виконані ОСОБА_3 особисто; на аркуші пенсійної справи № 22 текст і підпис виконані ОСОБА_3 особисто; на аркуші пенсійної справи № 69 текст і підпис написаний не ОСОБА_3 , а іншою особою; на аркуші пенсійної справи № 77 текст і підпис від імені ОСОБА_3 зроблені не нею, а іншою особою; на аркуші пенсійної справи № 78 текст і підпис від імені ОСОБА_3 виконані не нею, а іншою особо; на аркуші пенсійної справи № 84 текст і підпис від імені ОСОБА_3 написані нею особисто.

На підставі зазначеного і враховуючи, що вона, ОСОБА_2 , є племінницею померлої і особисто знайома з підписом і почерком ОСОБА_3 , які вона робила в її присутності, може розрізняти, які тексти і написи зроблені ОСОБА_3 особисто, а які - не нею, а іншою особою. Вона не згодна з тими питаннями, які запропоновані представником ОСОБА_1 в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 26.04.2019 року, вважає їх не конкретними і такими, які не відповідають позовним вимогам, а тому запропонувала свою трактовку питання, яке необхідно поставити на розв`язання експертам. Також в судовому засіданні було зазначено, що 09.12.2015 року відповідач приходила із спадкодавцем до управління пенсійного фонду, де допомагала їй написати заяву (а.с.185 пенсійної справи), це саме нею, відповідачем, зроблений напис « ОСОБА_3 ».

Представник третьої особи ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала до суду заяву, в якій просила розглянути дану справу без її участі у зв`язку із виробничою завантаженістю.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що предметом спору у даній справі є заповіт, складений ОСОБА_3 і посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 19.06.2015 року за реєстровим № 5-643.

При цьому, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що ОСОБА_3 не складала і не підписувала вищевказаний заповіт, у зв`язку з чим наполягав на необхідності проведення у даній справі почеркознавчої експертизи, зокрема щодо належності напису і підпису в заповіті померлій ОСОБА_3 , оскільки на його думку вони виконані іншою особою з наслідуванням підпису останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В свою чергу, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У зв`язку з вищевказаним, позивач просив призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, для встановлення належності чи неналежності напису і підпису померлій ОСОБА_3 в заповіті, що є предметом спору у даній справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-6 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу заповіту, що є предметом спору у даній справі, а з`ясувати обставини, що мають значення для справи, можливо лише на підставі висновку судової почеркознавчої експертизи, складеного експертом, який має спеціальні знання у відповідній галузі, суд вважає необхідним призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В той же час, суд не погоджується з запропонованими позивачем питаннями, які слід поставити на вирішення експерта, оскільки такі питання і перелік документів, по яким поставлені питання, не стосуються предмета спору, яким є саме заповіт, складений ОСОБА_3 і посвідчений Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 19.06.2015 року за реєстровим № 5-643, а не матеріали пенсійної справи тощо. В свою чергу, зазначені документи, окрім листівок, конверту і фотокарток з написами на обороті, є такими, які можливо надати експерту для порівняння почерку і підпису ОСОБА_3 у заповіті.

Листівки же, конверт і фотокартки з написами на обороті, суд не вважає можливим надавати експертові для порівняння почерку і підпису ОСОБА_3 у заповіті, оскільки з вказаних матеріалів достовірно не випливає, що вони написані і підписані саме ОСОБА_3 . Тому, такі матеріали не є належним підтвердженням почерку і підпису померлого спадкодавця - ОСОБА_3 .

Так само суд вважає необґрунтованими й заперечення відповідача проти деяких матеріалів, наявних в пенсійній справі, запропонованих позивачем на експертизу, оскільки на її думку, начебто, вони написані не ОСОБА_3 , що їй відомо, оскільки вона є її племінницею і знає її почерк. А необґрунтованими суд їх вважає тому, що суду не представлено доказів того, що відповідач має спеціальні знання у відповідній сфері для встановлення належності підпису конкретній особі, а все інше це здогадки відповідача не підтверджені належними доказами, в той час як з матеріалів пенсійної справи випливає, що запропоновані документи написані ОСОБА_3 і підписані нею ж.

Тому, суд вважає можливим представити експертові запропоновані позивачем матеріали для порівняння почерку і підпису ОСОБА_3 у заповіті, окрім матеріалів, зазначених судом вище.

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому, виходячи із змісту п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 139, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Призначити у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи виконано підпис на заповіті від імені ОСОБА_3 , посвідченому 19.06.2015 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., реєстровий № 5-643, саме ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

-чи виконано запис «Мною, ОСОБА_3 текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано» в заповіті від імені ОСОБА_3 , посвідченому 19.06.2015 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., реєстровий № 5-643, саме ОСОБА_3 особисто чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1 .

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити:

-копію даної ухвали суду;

-цивільну справу № 204/2879/18 (провадження № 2/204/86/19), в матеріалах якої перебувають оригінали наступних документів для проведення експертизи: оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 , посвідчений 19.06.2015 року державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Янковою І.В., реєстровий № 5-643; оригінал довіреності від 18.06.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шуваєвою О.С. за реєстром № 736, підписаної спадкодавцем; оригінал декларації про готовність об`єкта до експлуатації - гаража літ. Б за адресою: АДРЕСА_1 .

-оригінал пенсійної справи ОСОБА_3 , на аркушах справи якої, зокрема: 19, 22, 24, 33, 34, 38, 77 і 84 - маються зразки почерку і підпису останньої;

-оригінал адміністративної справи Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за № 2а-6585/11, в матеріалах якої також маються зразки почерку і підпису спадкодавця.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова