Справа № 535/1122/19
Провадження № 2/535/406/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та встановлення права користування житловим будинком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевська селищна рада Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак В.І.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ спадкового майна, що залишилось від померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , між ним та відповідачем, в рівних частинах, визнавши право власності на 1/2частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 1 АДРЕСА_2 2 частку земельної ділянки, площею 0,19 га, яка знаходиться за цією ж адресою та яка надана для обслуговування житлового будинку та відноситься до земель комунальної власності Котелевської селищної ради; 1/2 частину земельної ділянки, площею 4,4001 га, розмір частки: 1/3, яка розташована на території Котелевської селищної ради, кадастровий номер: :00:005:1515, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; встановлення права користування житловим будинком з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , між ним та відповідачем. Одночасно просить призначити незалежну експертну оцінку спадкового майна, та призначити судову будівельно-технічну експертизу для виділення в натурі 1/2 частки спірного житлового будинку.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.09.2019 року позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 177, 175ЦПК України, з наданням строку для виправлення недоліків у п`ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

На виконання ухвали судді від 10.09.2019 року позивач ОСОБА_3 надав суду заяву від 23.09.2019 року про усунення недоліків позовної заяви, в якій обгрунтовує позовну вимогу про розподіл спадкового майна тим, що відповідач не впускає його до житлового будинку який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки відмовляється визнавати позивача спадкоємцем. Однак не обгрунтовано взагалі, як зазначені дії відповідача перешкоджають позивачу у реалізації його спадкових прав після смерті ОСОБА_4 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, позивач сплатив судовий збір в сумі 1500 грн. за позовну вимогу майнового характеру.

Враховуючи зазначене, приходжу до переконання, що позивачем не виконано вказівок судді по усуненню недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10.09.2019 року, крім сплати судового збору

Зазначені недоліки позовної заяви не дають можливості однозначно встановити предмет та підставу позову з яким звертається ОСОБА_5 до відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву ОСОБА_6 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 84, ч.3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та встановлення права користування житловим будинком, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Котелевська селищна рада Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Ковпак В.І, визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської області Т.О.Якименко