Номер провадження: 22-ц/813/3008/19
Номер справи місцевого суду: 498/190/18
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 498/190/18

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

- відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступника публічного акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК»,подану представником - ОСОБА_2 , на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Чернецької Н.С. 28 серпня 2018 року,

встановив:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк), звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2008 р. станом на 15.03.2018 року в загальному розмірі - 18 840,34 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом - 3 996,40 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 516,75 грн.; - заборгованість за пенею та комісією - 4 191,94 грн.; - штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.; - штраф (процента складова) - 885,25 грн. та судовий збір у розмірі - 1 762,00 грн..

Банк обґрунтовує свої вимоги тим, що 04.06.2008 року між сторонами був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі - 4 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 15.03.2018 року має заборгованість у вищевказаному розмірі.

Представник Банку в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги Банку не визнає в повному обсязі. Просить відмовити в задоволені позовних вимог Банку.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року вищезазначений позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.06.2008 року станом на 15.03.2018 року в розмірі - 8 188,34 грн., з яких: - 3996,40 грн. - заборгованість за кредитом; - 4 191,94 грн. - заборгованість за пенею та комісією.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог в сумі - 757,66 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вимоги Банку про стягнення тіла кредиту та пені та комісії є обґрунтованими. В частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків рішення мотивоване тим, що підвищення Банком відсоткової ставки за договором було проведено в односторонньому порядку, з порушенням вимог закону, внаслідок чого позивачем було неправильно розраховано розмір заборгованості (а. с. 79 - 83).

Банк в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні відсотків скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення відсотків.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення в оскаржуваній частині ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції, не погоджуючись з розрахунком заборгованості Банку, разом з тим, не зазначив свій розрахунок. Суд не звернув увагу на те, що доказів того, що відповідача не ознайомлено з Умовами та Правилами, Тарифами банку або ж було ознайомлено з іншими Умовами та Правилами, відповідач не надав.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України зазначена справа відноситься до малозначних.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто без виклику її учасників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог апеляційним судом не переглядається.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні вимог про стягнення відсотків. Вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів невірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов неправильного вищезазначеного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом. Висновки суду не відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 509, 525, 526, 612, 629, 1054 ЦК України) та процесуального (ст. 263, 264 ЦПК України) права

На підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04.06.2008 року ОСОБА_1 було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Банку, що разом складає кредитний договір (а. с. 9).

З тексту даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 погодилась, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась і згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді.

Також в заяві зазначено, що ОСОБА_1 зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на веб-сайті Банку.

Відповідно до умов даного кредитного договору відповідачка отримала кредит у розмірі - 4 000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою базової процентної ставки за користування кредитом у розмірі 2 відсотки в місяць з розрахунку 360 днів на рік, тобто - 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Між сторонами виникли правовідносини з кредитного договору.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України).

Колегія суддів, приймає доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції не погоджуючись з розрахунком заборгованості не надав свій розрахунок. Окрім того, колегія суддів вважає що висновок суду відносно відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами є неправильним, з огляду на наступне.

Кредитним договором (заявою) б/н від 04.06.2008 року визначена базова процента ставка при укладенні кредитного договору 2 відсотки в місяць з розрахунку 360 днів на рік, тобто - 24% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, яка протягом дії кредитного договору не змінювалась, а тому суд першої інстанції дійшов до помилково висновку про її зміну в односторонньому порядку Банком.

Розмір заборгованості по відсоткам, в тому числі несплачені відсотки на прострочену заборгованість, встановлено розрахунком заборгованості станом на 15.03.2018 р. та становить - 9 516,75 грн., що не спростовано відповідачем належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, рішення суду в цій частині є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги Банку в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга Банку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог за вищевказаного обґрунтування.

На підставі ст. ст. 133, 141 ЦПК України підлягають остаточному перерозподілу судовий збір. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати у розмірі - 4 405,00 грн. = 2 643,00 грн. (сплачено за подання апеляційної скарги + 1762,00 грн. (сплачено за подання позову).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступника публічного акціонерне товариство комерційного банку «ПРИВАТБАНК», подану представником -- ОСОБА_2 , - задовольнити.

Рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 28 серпня 2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам - скасувати. Ухвалити нове судове рішення в цій частині.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по відсоткам - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ - 14360570),заборгованість по відсоткам у розмірі - 9 516 (дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять) грн. 75 коп..

Рішення суду першої інстанції в іншій частині, крім стягнення судового збору, залишити без змін.

Здійснити остаточний перерозподіл судового збору.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(01000, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, Код ЄДРПОУ - 14360570),судовий збір у розмірі - 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А.П. Заїкін

Судді: С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе