overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0616/3511/12

провадження № 2-во/285/24/19

13 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………………….Літвин О.О.

секретаря…………………………..Дуянової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 03.10.2012 (далі Рішення) позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнуто аліменти на утримання останньої в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до її повноліття. Крім того, вказаним рішення ОСОБА_1 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_5

07.06.2019 від Служби у справах дітей Новоград-Волинської РДА Житомирської області надійшла заява про виключення з резолютивної частини Рішення параграфу щодо призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою ОСОБА_5 , оскільки згідно з розпорядженням Новоград-Волинської РДА №151 від 15.02.2012 дане питання вже було вирішено.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З тексту Рішення вбачається, що у його резолютивній частині помилково зазначено відомості щодо встановлення опікунства над малолітньою ОСОБА_5 в особі ОСОБА_1 , яка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити з резолютивної частини рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду №0616/3511/12 від 03.10.2012 відомості щодо призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над малолітньою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя О.О.Літвин
Справа №293/917/19
Провадження № 2/293/446/2019
УХВАЛА

11 червня 2019 рокусмт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса/місце знаходження: АДРЕСА_1 , до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів 1" в особі Ромашко Сергія Павловича, адреса/місце знаходження:12301, Житомирської обл., Черняхівського р-н, смт. Черняхів , вул. Мельнична, 6, про визнання права на включення в списки на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.27-30 ЦПК України.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23-30, 187, 190-192, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства "Україна-Черняхів 1" в особі Ромашко Сергія Павловича про визнання права на включення в списки на майновий пай.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання у даній справі призначити на 16:30 год. 04.07.2019 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Відповідачу суд пропонує подати відзив на позовну заяву в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив на позов слід подати в строк до 04.07.2019 року. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна буди надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1119/19
Провадження № 2/553/757/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2019 року звернулася до суду за позовом до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

31 травня 2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України зава повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про повернення позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасну виплату заробітної плати та відшкодування моральної шкоди повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 639/7135/19
Провадження № 2-н/639/1480/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2019 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.09.2019 у сумі 4 548, 18 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок вісім гривень 18 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», (місцезнаходження: м. Харків, вул. Конторська, б. 35, код ЄРДПОУ 34467793, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629) в рівних долях з кожного окремо судовий збір у розмірі 64, 03 грн (шістдесят чотири гривні 03 копійки).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О. Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/14256/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г.,

В С Т А Н О В ИВ :

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 642/3669/19
Провадження № 2-н/642/727/19
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м.Харкова.
Суддя О.В. Бородіна
Дата видачі судового наказу стягувачу„_____" ___________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу„_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до„_____" ____________20___ року
Суддя О.В. Бородіна
Справа № 185/4252/19
Провадження № 2/185/2845/19
У Х В А Л А

24 травня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником, спричиненої під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради (Дніпропетровська обл., м.Павлоград, вул.Дніпровська, буд.541) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди працівником, спричиненої під час виконання трудових обов`язків.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди працівником, спричиненої під час виконання трудових обов`язків.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2019 року о 09:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 750/6032/19
Провадження № 2-з/750/27/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

у травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за позивачем на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру та заборону вчиняти будь-які дії іншим особам щодо вказаної квартири, яка належить відповідачу на праві власності, заяву мотивує тим, що відповідач має намір відчужити квартиру, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1, ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача, в частині накладення арешту на квартиру слід задовольнити, щодо заборони вчиняти будь-які дії іншим особам, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви в цій частині.

Керуючись ст.ст. 149-150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

В іншій частині вимог відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП невідомо, паспорт серії НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після проголошення.

Суддя
Справа № 628/1487/19
Провадження № 2/628/771/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 червня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в місті Куп`янську Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 24.05.2019 року було відкрито провадження у справі.

Сторони подали через канцелярію суду письмові заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі з проханням призначити справу до розгляду по суті.

Відзив не поданий.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у даному підготовчому засіданні не здійснювалося.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.07.2019 року о 08-30 год. у приміщенні №1, Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Шиховцова
справа № 165/197/19
провадження №2/165/279/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ..,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю, -

встановив:

13 травня 2019 року представник позивача ОСОБА_5 адвокат Васильчук В.Г.. подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, оскільки дані спірні правовідносини регулюються одними і тими ж нормами законодавства, позовні вимоги стосуються одного і того ж предмета позову, між тими ж сторонами.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Заслухавши думку сторін, та враховуючи, що обидва позови взаємопов`язані і спільний розгляд їх є доцільним,

Керуючись ст.193, 197 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю із зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук