overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 759/4076/18 Головуючий 1 інстанція- Величко Т.О.
Проваження № 06.08/824/401/2019 Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
03 червня 2019 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді Савченка С.І.,
суддів Верланова С.М., Яворського М.А.,
при секретарі Вергелес О.А.,
розглянувши без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської А.В., боржник: ОСОБА_1 , -
26 квітня 2019 року Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області подав заяву про ухвалення апеляційною інстанцією додаткового рішення на підставі ст.270 ЦПК України щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до приписів ч.4 ст.270 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення та за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає до
часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно п.п.«в» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України апеляційний суд вказує у постанові розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Змінюючи рішення, суд апеляційної інстанції не вирішив питання про наявність підстав для відшкодування понесених ГТУЮ у Херсонській області судових витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1841 грн.
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Враховуючи пропорційність задоволення вимог апеляційної скарги, зокрема те, що суд відхилив доводи скарги щодо незаконності рішення в частині визнання дій неправомірними та зобов`язання усунути порушення, а лише змінив в частині способу усунення порушень,колегія суддів стягує на користь ГТУЮ у Херсонській області понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 300 грн., що є пропорційним.
Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді:
Справа № 502/1019/19
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_2

про: розподіл нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким провести розподіл в натурі спільного нерухомого майна між сторонами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв`язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1019/19.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 18.06.2019 року о 09-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/gromadyanam/csz/.

Роз`яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 182/2594/19
Провадження № 2/0182/1954/2019
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/3428/2016 виданого 25.10.2016 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з Селявіна ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ј частини заробітку, щомісячно.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/0182/3428/2016 виданого 25.10.2016 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з Селявіна ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ј частини заробітку, щомісячно.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.08.2019 року копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/3428/2016 виданого 25.10.2016 року Нікопольським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі ј частини заробітку, щомісячно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 576 грн. 30 коп. до 5763 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-п/761/52/2019
УХВАЛА

28 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 01 березня 2019 року, постановленій за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.06.2018 року в цивільній справі № 761/22412/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ «СК «Київ Ре», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 01.03.2019 року скасовано заочне рішення, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Однак, у тексті вказаної ухвали допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено дату та час судового розгляду «20 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин» замість «27 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в тексті ухвали від 01.03.2019 року, а саме у третьому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «20 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин» вказати правильні «27 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин».

Керуючись ст.ст. 259-261, 269, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в тексті ухвали суду від 01 березня 2019 року, постановленої за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме у третьому абзаці резолютивної частини замість помилково зазначених дати та часу судового розгляду «20 червня 2019 року о 11 годині 00 хвилин» вказати правильні «27 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
12.06.2019 Справа № 363/5266/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись статтями ст. 200, 206, 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Виключити з актового запису № 161 від 17 червня 2011 року про народження 06 червня 2011 року ОСОБА_4 , вчиненого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, відомості про батька дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом 10 (десяти) днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного рішення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Вардіївським РВ УМВС України в Миколаївській області 24 лютого 2003 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Вишгородським РВ ГУ МВС України в Київській області 22 листопада 2012 року, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 177/803/19
Провадження № 2/177/645/19
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2019

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.05.2019 та просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2016 в загальному розмірі 11905,79 грн.

Ухвалою суду від 15.05.2019 позовну заяву залишено без руху, провадження по справі не відкривалося.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Судом встановлено, що в провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгової Г.Г. наявна цивільна справа № 177/673/19 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 30.05.2019 провадження у даній справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги вище викладене, той факт, що провадження по даній справі не відкрито, в провадженні суду наявна інша цивільна справа щодо спору між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих же підстав, провадження в якій відкрито, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 186, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товари сват комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9608/15-ц
Провадження № 4-с/520/88/19
УХВАЛА

про прийняття до провадження

13.06.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання дій посадових осіб Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), заінтересована особа ПАТ «Одесагаз» (адреса: 65003, м.Одеса, вул.Одарія,1) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , звернулась до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії посадових осіб Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга подана до суду з додержанням вимог статей 447-449 ЦПК України.

При таких обставинах, скаргу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання дій посадових осіб Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65080, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), заінтересована особа ПАТ «Одесагаз» (адреса: 65003, м.Одеса, вул.Одарія,1) неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2019 року на 14.45 годин.

Витребувати у Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області для огляду у судовому засіданні оригінал виконавчого провадження № 49022019, щодо ОСОБА_1 .

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали суду направити учасникам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути внесені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення по справі.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 601/881/19
Провадження № 2/601/443/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 , зареєстрований с. Зеблази Кременецького АДРЕСА_2 Тернопільської області, про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 липня 2019 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1506/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 64 грн з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
_________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
( підпис )
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
___________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________