_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/978/19
УХВАЛА

07.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в якій позивач просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07.07.2017 року по справі №520/17604/15-ц у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень 00 копійок щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 15 лютого 2019 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання призначене на 22 квітня 2019 року з`явився відповідач по справі ОСОБА_2 .

20 травня 2019 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд змінити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений рішенням Київського районного суду міста Одеси від 07 липня 2017 року по справі №520/17604/15-ц у розмірі 1/3 частки з усіх видів доходу, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2400 гривень 00 копійок щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 червня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про поновлення процесуальних строків, в якому позивач просить суд поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі №520/14312/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

В обґрунтування зазначеного клопотання, представник позивача посилається на те, що позивачем пропущено процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру аліментів з поважних причин, а саме оскільки позивач подаючи до суду позовну заяву в первісній редакції визначав заявлений до стягнення розмір аліментів виходячи з власних міркувань та суджень, з урахуванням того, що з відповідачем позивач не контактував з жовтня 2015 року.

Як зазначає представник позивача, відповідачка з`явилась до судового засідання 22.04.2019 року, в якому повідомила про свій майновий стан, що стало підставою для обґрунтованого збільшення розміру заявлених до стягнення вимог.

Однак, оскільки позивачеві стало відомо про реальний майновий стан відповідача лише 22.04.2019 року в судовому засіданні по справі, під час перебування вже в судовому розгляді, отже позивач був позбавлений подати відповідні уточнення на стадії підготовчого провадження по справі, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2019 року клопотання підтримала та просила суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання 07.06.2019 року не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надане до суду клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Як вже судом встановлено, позивач звернувся до суду з позовом 05.10.2018 року, за наслідком якого було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, яке закрито ухвалою суду від 15.02.2019 року.

Після, закриття підготовчого провадження по справі, представник позивача 20 травня 2019 року надала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Оглянувши зазначену заяву, судом встановлено, що остання відповідає вимогам статті 175-177 ЦПК України, підстави для повернення та залишення без руху відсутні.

Однак, судом встановлено, що зазначена заява подана з пропущенням встановленого законом строку для подання.

У статті 126 ЦПК України вказано, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлюється неможливість такого поновлення.

Судом дослідивши та перевіривши пояснення представника позивача щодо поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, встановлено їх дійсність, а саме, що перша явка відповідача до судового засідання в цій справі відбулась 22 квітня 2019 року, тобто після закриття підготовчого провадження по справі, в якому в свою чергу ОСОБА_2 повідомила інформацію стосовно свого майнового стану, за наслідком чого на наступне судове засідання представником позивача було надано заяву про збільшення розміру заявлених вимог.

З урахуванням викладеного та встановлених обстав, суд вважає, що позивачем пропущено строк на подання до суду заяви про збільшення розміру вимог, з об`єктивних причин, які визнаються судом поважними.

Одночасно, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає заяву про збільшення заявлених вимог, доступ до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів прийняти до судового розгляду в рамках розгляду цивільної справи №520/14312/18.

Визначити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 07 червня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.