Провадження № 2-зз/760/7/19
В справі № 760/3460/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барташевича А.С. про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфініті» про стягнення заборгованості за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою і просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту:

- автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 1995 року випуску, д.дз. НОМЕР_2;

- автомобіля марки «TOYOTA PREVIA», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- ј частини квартири АДРЕСА_1;

- квартири АДРЕСА_2;

Крім того, просить вилучити з Державного реєстру речових прав на рухоме майно відповідні записи щодо арешту ј частини квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2.

Вилучити з Єдиного державного реєстру транспортних засобів відповідні записи щодо арешту автомобіля марки «SUZUKI GRAND VITARA», 1995 року випуску, д.дз. НОМЕР_2 та автомобіля марки «TOYOTA PREVIA», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Посилається в заяві на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Інфініті» про стягнення заборгованості за договором позики був накладений арешт на зазначене майно.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року вказаний позов задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року рішення суду залишено без змін.

Зазначає, що арешт на майно був накладений вісім років тому, весь цей час відповідач позбавлений права користуватися належним йому майном.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, в межах розумного строку і стосовно відповідно визначеної особи.

Те, що вони існують значний проміжок часу і впливають на права та інтереси інших осіб, втрачає будь-яку розумність такого заходу.

Зважаючи на викладені обставини, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Зазначив, що не володіє інформацію про виконання рішення суду та погашення боргу відповідачем, як і не володіє будь-якою інформацією щодо наявності відкритого виконавчого провадження в органах виконавчої служби.

Пояснив, що дана інформація ним перед зверненням до суду не з»ясовувалася, а заява про скасування заходів забезпечення позову була подана в зв»язку з порушенням судом процедури її ухвалення та вжиття таких заходів.

В подальшому після оголошеної перерви представник заявника в судове засідання не з»явився,про наступне судове засідання повідомлений в суді під розписку. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи дані обставини суд вважає за можливе розглядати справу в відстуності учасників судового розгляду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне заявнику майно:

- автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA», 1995 року випуску, д.дз. НОМЕР_2;

- автомобіль марки «TOYOTA PREVIA», 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1;

- ј частину квартири АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 липня 2012 року позов був задоволений.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 жовтня 2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2012 року рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 158 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, який, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Звертаючись до суду, доказів виконання ухваленого судом рішення представник заявника суду не надав.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Барташевича А.С. про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. А. Шереметьєва