Справа № 639/3126/19
Провадження №6/639/104/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва Максима Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєв Максим Володимирович з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , в якому просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

В обґрунтування подання старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП 55188449, відкритого на підставі виконавчого листа № 127/9560/17, виданого 18.10.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі ј частки доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.05.2017 року і до досягнення повноліття.

Аліменти боржник не сплачує. Заборгованість по сплаті аліментів на 01.05.2019 року складає 43 883, 75 грн.

В ході здійснення виконання провадження державним виконавцем з метою виявлення майна боржника, рахунків відкритих ним у банках та інших фінансових установах, державний виконавець направив запити до органів, що здійснюють реєстрацію права власності на окремі види майна до Державної податкової служби України та до Пенсійного фонду України. За результатом здійснених державним виконавцем заходів рухоме та нерухоме майно, місце отримання доходів та рахунки боржника не виявлено.

На неодноразові виклики державного виконавця, боржник не з`являється. Неодноразовим виходом державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , перевірити майновий стан не здалось можливим у зв`язку з відсутністю мешканців, встновити місце мешкання боржника не можливо, про що складено відповідний акт. З телефонної розмови з стягувачем, встановлено, що відношення з боржником не підтримує, зв`язку з ним не має, місце фактичного проживання стягувачу не відомо.

На підставі викладеного та посилаючись на ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 438 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення боржника у розшук.

УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 15.05.2019 року прийнято подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва Максима Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 в провадження судді Труханович В.В.

Старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєв М.В. в судове засідання не з`явився, в своєму поданні просив суд розглянути справу у його відсутність.

Інші сторони в судове засідання також не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Враховуючи положення ст. 438 ЦПК України, а саме те, що суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів, суд вважає за можливе розглянути вказане подання за відсутністю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частки доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.05.2017 року і до досягнення повноліття. (а.с. 3)

20 листопада 2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєвим Максимом Володимировичем було відкрито виконавче провадження № 55188449 за вищезазначеним виконавчим листом № 127/9560/17. (а.с. 4)

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника у справі. (а.с. 6)

Так, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було проведено ряд виконавчих дій в рамках вказаного виконавчого провадження.

Згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.01.2018 року боржнику не належить на праві власності будь-яке нерухоме майно (а.с. 5).

Відомості щодо наявності у власності боржника ОСОБА_1 транспортних засобів відсутні, що підтверджується відповідним витягом (а.с.14).

Згідно з відповідями № від 15.04.2019 та № від 15.04.2019 на запит державного виконавця Державною фіскальною службою України повідомлено про відсутність інформації щодо ОСОБА_1 про відкриті рахунки боржника та про джерела отримання ним доходів. (а.с.12, 13)

Відповідно до відповідей Пенсійного фонду України № від 15.04.2019 та № від 15.04.2019 про осіб-боржників, які отримують пенсії, ОСОБА_7 на обліку не перебуває і пенсію не отримує, про останнє місце роботи та роботу за цивільно-правовими договорами інформацію не знайдено (а.с. 12, 13).

15.04.2019 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєвим М.В. зроблено вихід за останнім відомим місцем проживання боржника, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого встановлено, що перевірити майновий стан не здалось можливим в зв`язку з відсутністю мешканців квартири. В дверях залишили виклик на 23.04.2019 року. (а.с. 9, 10)

Однак на вказаний виклик боржник не з`явився.

Державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєвим М.В. зроблено розрахунок заборгованості по аліментам боржника, в якому зазначено, що заборгованість за виконавчим листом №127/9560/17 від 18.10.2017 року станом на 01.05.2019 року становить 43 883, 75 грн. (а.с. 15)

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч.1, п. 3, п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 1 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчиненні дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проте всупереч цьому, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, державним виконавцем не було здійснено заходів щодо встановлення дійсного місця проживання боржника, не направлено запити до відповідних органів (Відділу обліку та моніторингу реєстрації місця проживання).

Державним виконавцем було лише одноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника, яким було встановлено, що, на дату здійснення виходу, боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі вдома не було. Однак, повторно державний виконавець не здійснював вихід, сусідів не опитував. Отже, достовірно встановити, що боржник за адресою, зазначеною у виконавчому документі, не проживає, у суду не має можливості.

Крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника, докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання чи не отримання вказаного виклику боржником тобто відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відомо про наявність виконавчого провадження, а отже того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Застосування таких обмежень, про які просить заявник, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розшуку боржника та необґрунтованість подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва Максима Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 у зв`язку з чим воно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 12, 76-81, 89, 438 ЦПК України, ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бєляєва Максима Володимировича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.06.2019 року.

Суддя В.В. Труханович