КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4049/18
Провадження № 2/488/454/19
УХВАЛА

Іменем України

28.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_4.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній власності на нерухоме майно та визнання права власності на цю частку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до відповідача - ОСОБА_3 , в якому просить припинити право власності відповідача на належну йому ј частину квартири АДРЕСА_1 , та визнати за нею право власності на ј частину вказаної квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що відповідач є власником 1/4 частини спірної квартири, однак не проживає у ній, має інше житло, в якому проживає разом зі своєю сім`єю, та не сплачує кошти, пов`язані з утриманням квартири. Позивачка зазначає, що дана квартира є неподільною, частка відповідача є незначною та не може бути виділена у натурі, крім цього припинення права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача.

У підготовчому судовому засідання представник позивача заявила клопотання, підтримане позивачкою, про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просила доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А., для визначення питань, які потребують спеціальних знань у галузі іншій, ніж право.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивував тим, що позовна заява від імені заінтересованої особи була подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім цього, представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке мотивував тим, що відсутній предмет спору у даній справі.

Заслухавши думку позивача та представників сторін з приводу заявлених клопотань, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом першим частини першої статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача про призначення експертизи, оскільки для з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, і відповідних висновків експертів з цього питання суду не надано, отже є необхідність у призначенні у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Щодо клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження по справі, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів даної справи вбачається, що на виконання ухвали судді від 17.09.2018 р., представником позивача - ОСОБА_2. в інтересах позивачки ОСОБА_1 була подана позовна заява, яка була підписана представником позивача. При цьому у матеріалах даної справи наявні документи, що підтверджують повноваження представника, зокрема, ордер серії МК № 88363 від 13.09.2018 р., який в силу приписів ч. 4 ст. 62 ЦПК України, є належним документом, що посвідчує повноваження адвоката як представника позивача по даній справі.

За таких обставин суд знаходить клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, необґрунтованим та не вбачає підстав для його задоволення.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі суд також знаходить необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Разом із цим, відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути, зокрема, дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Враховуючи викладене, а також те, що представником відповідача не надано доказів відсутності предмета спору у даній справі, суд вважає неможливим закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку з тим, що судом задоволено клопотання представника позивача про призначення експертизи, і для проведення цієї експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд вважає необхідним на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, 255, 257, 353 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 488/4049/18 (провадження № 2/488/454/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільній власності на нерухоме майно та визнання права власності на цю частку судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків С.А.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)визначити вартість 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 ;

2)визначити чи можливо провести поділ у натурі квартири АДРЕСА_1 , та виділити у натурі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату витрат за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

У задоволенні клопотань представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.І. Селіщева