КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 370/408/19
№ апеляційного провадження:22-ц/824/5989/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 4 лютого 2019 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 4 лютого 2019 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області № 1070 від 26 грудня 2018 року «Про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1» до ухвалення рішення у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно підпункту 15.10 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Направляючи вищезазначені матеріали до апеляційного суду, суд першої інстанції не надав документ, на підставі яких постановив ухвалу, що оскаржується, а саме копію Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області № 1070 від 26 грудня 2018 року.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме для долучення до матеріалів справи копії Розпорядження Макарівської районної державної адміністрації Київської області № 1070 від 26 грудня 2018 року .

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Макарівської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження повернути до Макарівського районного суду Київської області для належного оформлення протягом двох днів моменту отримання справи.

Суддя