Справа № 127/7619/18
Провадження 2/127/5232/18
У Х В А Л А

12 березня 2019 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

12.03.2019 року судом зареєстровано заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Вохмінової О.С.

Заява мотивована тим, що суддя упереджено ставиться до сторони відповідача і не заінтересована всебічно та повно розглянути справу. Так, 27.07.2018 року суддя ухвалила заочне рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_2, незважаючи на те, що представник відповідача ОСОБА_4 подавала клопотання про відкладення засідань через неможливість прибути в судові засідання. Сама відповідач також не зявлялась в судові засідання через поважні причини, оскільки позивач невірно вказав адресу її проживання і вона повісток не отримувала. Після скасування заочного рішення суддя Вохмінова О.С. знову провела підготовче засідання 13.02.2019 року у відсутність представника відповідача ОСОБА_4, незважаючи на те, що представник заявляла клопотання про перенесення засідання. Відповідач ОСОБА_3 вважає, що суддя порушує її права на захист, не бере до уваги доводи представника і чинить тиск на представника. Таке упереджене ставлення дають підстави вважати про заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 просила відвести суддю Вохмінову О.С. від участі у даній справі.

В судовому засіданні 12.03.2019 року відповідач ОСОБА_3 підтримала заяву.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, доказів поважності неявки суду не надала. Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка представника не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Представник позивача ОСОБА_5 категорично заперечив щодо відводу судді і вважає, що сторона відповідача затягує розгляд справи, заявляє безпідставні клопотання про відкладення засідань, доказів про поважність причин неявки не подає, тому просив вжити заходів процесуального примусу відносно ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 Зазначив, що справа перебуває тривалий час в провадженні суду, суд обєктивно вживає всіх можливих заходів для розгляду справи по суті, проте відповідач не подала відзив і докази в підтвердження заперечень, і зловживає процесуальним правом.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

В провадженні суду з 03.04.2018 року знаходиться цивільна справа № 127/7619/18 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

27.07.2018 року у даній справі було ухвалене заочне рішення, яке скасоване за заявою відповідача29.11.2018 року і справа призначена до підготовчого засідання на 08.01.2019 року.

Відповідач ОСОБА_3 і представник відповідача ОСОБА_4 знали, що в провадженні суду перебуває дана справа, проте не скористались своїм правом і не подали відзив на позов і докази в підтвердження заперечень, лише подавали заяви про відкладення чергового засідання з різних причин.

Суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, зазначивши про це в рішенні від 27.07.2018 року.

Після скасування заочного рішення представник відповідача ОСОБА_4 не зявлялась в підготовчі засідання, також не надала відзиву на позов і доказів поважності причин неявки, тому суд, враховуючи вимоги ЦПК України щодо строків проведення підготовчого засідання і розгляду справи, 13.02.2019 року суд провів підготовче засідання у відсутність представника, але за участю відповідача ОСОБА_3

Тому твердження відповідача про порушення судом принципу диспозитивності, змагальності сторін і надання переваги позивачу, заінтересованості в розгляді справи, є безпідставними.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Систематична неявка представника відповідача без надання доказів поважності такої неявки не може бути підставою для відкладення засідання (ст. 223 ЦПК України).

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частинами 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Так, підстави відводу судді визначені в ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості, немає, а вказані відповідачем ОСОБА_3 обставини є необґрунтованими і лише зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Тому відповідно до ст. 40 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

зупинити провадження в цивільній справі №127/7619/18 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів для вирішення питання про відвід судді Вохмінової О.С. в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України.

Суддя: