Справа № 583/1642/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи: Чупахівської обєднаної територіальної громади ОСОБА_4 з технічною фіксацією розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) до ОСОБА_7 (місце реєстрації вул. 8 березня, 3, смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області), треті особи Чупахівська обєднана територіальна громада (місцезнаходження вул. Воздвиженська, 1, смт. Чупахівка, Охтирський район, Сумська область, ), Відділ в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (місцезнаходження вул. Чкалова, 27-а, м. Охтирка, Сумська область)

про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку

встановив:

07.05.2018 року до суду звернулися позивачі. Вимоги мотивували тим, що 16.06.2000 року виконавчий комітет Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області видав ОСОБА_1 на сімю у складі з трьох чоловік ордер на право зайняття двох кімнат в будинку № 4 по вул. Червоноармійській в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, 27.12.2002 року позивачам видано свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, яке зареєстровано Охтирським міжміським БТІ 02.10.2003 року. Вказаний житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами був придбаний у ОСОБА_7 ВАТ Чупахівський цукровий завод з метою подальшої передачі у комунальну власність Чупахівський селищній раді для надання службового житла родині дільничного інспектора БЕРЕЖНОГО В.В. у складі з трьох осіб.

Зважаючи на те, що у ОСОБА_7 не були оформлені спадкові права на земельну ділянку по вул. Червоноармійській в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, між ним і ВАТ Чупахівський цукровий завод була досягнута домовленість про те, що разом з будинком він продає і земельну ділянку по вул. Червоноармійській в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області, про що ОСОБА_7 надав розписку і отримав повний розрахунок за угодою.

06.03.2018 року позивачі дізналися, що всупереч досягнутих домовленостей, 07.08.2003 року відповідач зареєстрував право власності на земельні ділянки площею 0.0791 га кадастровий номер 020022023 та 0.2454 га, кадастровий номер 020022024, за адресою вул. Червоноармійська, 4, в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області.

Позивачі зазначали, що з 2000 року вони користуються житловим будинком № 4 по вул. Червноармійській, 4, в с. Чупахівка Охтирського району, сплачують податок за користування земельною ділянкою за цією ж адресою, а тому вважали, що відповідач отримав державні акти на ці земельні ділянки з порушенням вимог земельного законодавства, яке діяло на час набуття ним права власності.

Посилаючись на викладене, просила визнати недійсними державні акти серії СМ № 131230 та серії СМ № 131231 на право власності на земельні ділянки площею 0,0791 га за цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер 022023, та площею 0,2454 га за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 022024, видані 07.08.2003 року на імя ОСОБА_7; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_7 в Державному земельному кадастрі на зазначені вище земельні ділянки, розташовані на території Чупахівської сільської ради Охтирського району Сумської області; визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 право спільної сумісної власності на зазначені земельні ділянки.

06.06.2018 року відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву /а.с. 57/ та додаткові пояснення /а.с. 133/, в яких позовні вимоги не визнав. Зазначив, що згідно договору купівлі-продажу, укладеного 03.02.2000 року між ним та ВАТ «Чупахівський цукровий завод» предметом продажу був житловий будинок по вул. Червоноармійській, 4, в смт Чупахівка Охтирського району, право власності чи право користування щодо земельних ділянок позивачі не оформляли. З 1993 року власником земельних ділянок, які знаходяться за вказаною адресою був батько відповідача - ОСОБА_8, який помер 06.09.1999 року. Відповідач прийняв спадщину після батька 27.01.2000 року, про що отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, отримав державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0.0791 га, кадастровий номер 020022023, та площею 0.2454 га, кадастровий номер 020022024, що розташовані по вул. Червоноармійській, 4, в с. Чупахівка Охтирського району Сумської області. Крім того, відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки, на його думку, позивачі пропустили строк позовної давності для звернення до суду із відповідним позовом, так як державні акти на землю, які позивачі просять визнати недійсними, він отримав у 2003 році.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених у позові.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, а тому суд ухвалив про розгляд справи у їх відсутність, оскільки їх інтереси представлені в судовому засіданні професійним адвокатом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, зазначив про обрання позивачами неналежного способу захисту, оскільки під час укладення угоди про відчуження будинку між ВАТ «Чупахівський цукровий завод» та ОСОБА_7 не дотримано вимог щодо нотаріального посвідчення; предметом угоди був лише будинок № 4 по вул.. Червоноармійська, в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області, земельна ділянка не відчужувалася, оскільки відповідач не оформив спадкових прав після смерті батька.

Представник Чупахівської обєднаної територіальної громади в судовому засіданні висловила думку про вирішення спору у відповідності до вимог чинного законодавства.

Від відділу в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

Свідок ОСОБА_9, яка працювала юристом на ВАТ «Чупахівський цукровий завод» до 2002 року. У 2000 році з Чупахівської селищної ради надійшло клопотання до підприємства про придбання житла для проживання дільничного інспектора Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, у зв»язку з чим між ВАТ «Чупахівський цукровий завод» і ОСОБА_7 був укладений договір купівлі продажу будинку по вул. Червоноармійській, 4, в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області. Згідно усної домовленості разом з будинком ОСОБА_7 продав прибудинкові споруди та земельні ділянки за цією ж адресою, за що підприємство розрахувалося цукром, а відповідач написам розписку про відсутність претензій за землю. В подальшому будинок був переданий до комунальної власності селищної ради і наданий для проживання родині дільничного інспектора міліції, яким був призначений ОСОБА_1 Звернення підприємства на адресу ОСОБА_10 про належне оформлення прав на земельну ділянку під проданим будинком було ним проігнороване з посиланням на відсутність коштів та інші проблеми.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що до 2004 року працював інженером на цукровому заводі та головою комісії по приватизації. Охтирський відділ МВС прохав, щоб цукровий завод купив житло для дільничного інспектора. Це клопотання розглядалося на профспілковому комітеті та на засіданні акціонерів вирішили купити житло на гроші цукрового заводу. Була проведена перевірка на відповідність житла, за результатами перевірки складно акт про відповідність житла документації. Земельна ділянку за місцезнаходженням будинку була близько 10-15 соток, але виміри не проводились. Державного акту на землю не було, але ОСОБА_7 запевнив, що напише розписку, претензій не матиме і продає будинок із земельною ділянкою. Свідок зазначив, що предметом договору купівлі-продажу був будинок та споруди, але вважає, що без земельної ділянки завод не купував би будинок. Розрахунок з продавцем проводився цукром, що відповідало їхній домовленості. Розрахувалися повністю, претензій не було. Пізніше ОСОБА_7 написав розписку про відсутність претензій за землю. Адміністрація підприємства зверталася до ОСОБА_7 про оформлення ним землі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працювала секретарем Чупахівської селищної ради, коли до неї звертався ОСОБА_7 та говорив, що він продає будинок цукровому заводу, написав розписку, що не має претензій, вона завірила його підпис у розписці. Із розмови вона зрозуміла, що відповідач продає будинок і земельну ділянку. Сам ОСОБА_7 говорив, що продає усе, але землю не може, бо вона не оформлена.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що з 1998 року по 2006 рік працювала головним бухгалтером на Чупахівському цукровому заводі. Памятає, що від Охтирського МРВ надходило клопотання на Охтирську РДА про придбання житла для працівників міліції. ОСОБА_7 сам приходив на підприємство і пропонував свій будинок. Розраховувався завод цукром, який видали на більшу суму. З приводу землі була домовленість, що ОСОБА_7 оформить її пізніше, так як на той час у нього не було коштів оформити спадщину після батька. Згодом він приніс розписку, що претензій мати не буде з приводу землі. Окремо платити за земельну ділянку ОСОБА_7 не прохав. Вважали, що придбали житловий будинок разом з земельною ділянкою, так як це зазвичай і робиться в селі. Після того як житловий будинок зареєстрували, одразу віддали його сільській раді, але документи на земельну ділянку ОСОБА_7 так і не надав.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, оцінивши в сукупності докази по справі, виходив з наступного:

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно із ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Встановлено, що 04.11.1999 року Охтирський МВ УМВС України в Сумській області звернувся до директора Чупахівського цукрового комбінату з листом № 10397 щодо вирішення питання по виділенню житла для дільничного інспектора зі складом сімї з трьох чоловік /а.с.21/.

18.01.2001 року ВАТ «Чупахівський цукровий завод» на адресу ОСОБА_7 направив лист № 16 з вимогою нотаріального оформити купівлю-продаж земельної ділянки, прилеглої до жилого будинку по вул. Червоноармійській,4 і проданого ним ТОВ «Чупахівський цукровий завод», на підставі договору від 03.02.2000 року /а.с.28/.

26.01.2000 року в ході проведення житлово-побутовою комісією огляду та оцінки житлового будинку зі спорудами, що знаходиться в смт Чупахівка по вул. Червоноармійській, 4, встановлено, що за вказаною адресою знаходиться: жилий будинок площею 50,8 кв.м., сіни А, крильце А-1, літня кухня-В, погріб П, ворота №1, забор№2, сарай-л, кухня-Б, загальна вартість вказаних споруд становить 12090.00 грн. /а.с.27/.

03.02.2000 року через Українську товарну біржу між ОСОБА_7 та ВАТ «Чупахівський цукровий завод» був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку № 4 по вул. Червоноармійська в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, жилою площею 31.0 кв.м. /а.с.24/.

На виконання умов договору ОСОБА_14 отримав цукор у кількості 400 кг, на загальну суму 12800 грн. /а.с.29/.

Згідно реєстраційного напису Охтирського МБТІ від 09.02.2000 року № 192 житловий будинок по вул. Червоноармійська, 4, в с. Чупахівка Охтирського району, зареєстрований в Охтирському міжміському бюро технічної інвентаризації на праві комунальної власності за ВАТ «Чупахівський цукровий завод» /а.с.25/.

З розписки від 14.02.2000 року, посвідченої секретарем виконавчого комітету Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області МОЧАЛІНОЮ О.М. 15.02.2000 року, вбачається, що вона «дана ОСОБА_7 про те, що земельну ділянку продав разом з побудовами, претензій по поводу землі надавати не буде» /а.с.26/.

На підставі заяви ОСОБА_1 рішенням засідання профкому ВАТ «Чупахівський цукровий завод» від 11.04.2000 року № 3 за ОСОБА_1 закріплено службовий будинок ВАТ «Чупахівський цукровий завод» по вул. Червоноармійська, 4, смт Чупахівка Охтирського району Сумської області, який придбано, згідно рішення правління ВАТ «Чупахівський цукровий завод» від 05.01.2000 року для дільничного інспектора /а.с.31/.

16.06.2000 року, на підставі рішення виконавчого комітету Чупахівської селищної ради Охтирського району сумської області № 29 від 28.04.2000 року ОСОБА_1 на сімю у складі трьох чоловік видано ордер № 29 на право заняття двох кімнат в будинку № 4 по вул. Червоноармійська в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області /а.с.32/.

Згідно рішення Чупахівської селищної ради Охтирського району Сумської області від 03.10.2002 року жилий будинок, який належав ВАТ «Чупахівський цукровий завод» по вул. Червоноармійська, 4, смт Чупахівка Охтирського району Сумської області, прийнято у комунальну власність Чупахівської територіальної громади /а.с.33/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Охтирською районною державною адміністрацією від 27.12.2002 року житловий будинок по вул. Червоноармійська, 4, в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області, переданий у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що 02.10.2003 року здійснено реєстрацію в Охтирському міжрайонному бюро технічної інвентаризації /а.с.36, 37/.

Аналогічна інформація вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відповідно до якої відомості про право власності на вказаний житловий будинок за позивачами внесено до Реєстру 06.03.2018 року /а.с.38/.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ОСОБА_1 в 2007-2010 роках включно від Охтирської МДПІ надходили податкові повідомлення про сплату земельного податку на користь місцевого бюджету Чупахівської селищної ради, про що позивач надав докази /а.с.41-45/.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серії АВЕ № 367943, посвідченого завідуючим Охтирської районної державної нотаріальної контори 27.01.2000 року ОСОБА_7 успадкував після смерті свого батька ОСОБА_7, померлого 06.03.1999 року, майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,32 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,08 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,24 га, яка знаходиться в с. Чупахівка по вул. Червоноармійській,4 та належала померлому на підставі рішення Чупахівської селищної ради від 17.11.1993 року /а.с.65/.

На підставі зазначеного свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 отримав державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,0791 га для індивідуального житлового будівництва, кадастровий номер 020022023 та площею 0,2454 для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 020022024, які знаходяться за адресою: вул. Червоноармійська, 4, смт Чупахівка Охтирського району Сумської області /а.с.60-61/.

Аналізуючи встановлені у справі фактичні обставини та надані сторонами докази, суд виходив з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 11 ЦК України (в редакції 2003 року) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилалися на приписи ст. 377 ч. 1 ЦК України (в редакції 2003 року), згідно якої у звязку із набуттям права власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, до них перейшло право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Суд, не погоджуючись з аргументами позивачів, зазначає, що на момент виникнення правовідносин з приводу забезпечення позивачів житлом та земельною ділянкою діяли положення Цивільного кодексу Української РСР в редакції 18.07.1963 року та Земельного кодексу України в редакції від 06.04.1999 року з наступними змінами і доповненнями.

Згідно приписів ст. 41 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми (договори).

Статтею 42 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) визначено, що угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній).

Стаття 43 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) встановлює, що угоди, що виконуються під час їх укладення, можуть укладатись усно, якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і

Української РСР. У випадках, коли угоди між організаціями або між організацією і громадянином укладаються в усній формі, організація, яка оплатила товари або послуги, повинна одержати від другої сторони письмовий документ, що стверджує одержання грошей і підстави їх одержання.

Відповідно до ст.. 44 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) повинні укладатись у письмовій формі: 1) угоди державних, кооперативних та інших громадських організацій між собою і з громадянами, за винятком угод, зазначених у статті 43 цього Кодексу, та окремих видів угод, для яких інше передбачено законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.

Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписатися, то за його дорученням угоду може підписати інший громадянин. Підпис останнього повинен бути засвідчений організацією, в якій працює або навчається громадянин, що укладає угоду, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання, або адміністрацією стаціонарного лікувально-профілактичного закладу, в якому він перебуває на лікуванні, або органом чи службовою особою, що вчиняють нотаріальні дії.

Стаття 45 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) передбачено, що недодержання форми угоди, якої вимагає закон, тягне за собою недійсність угоди лише в разі, якщо такий наслідок прямо зазначено в законі.

Стаття 46 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) застерігає, що недодержання простої письмової форми, що вимагається законом (стаття 44 цього Кодексу), позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, а у випадках, прямо зазначених у законі, тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Згідно ст.. 47 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Статтею 379 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) визначено, що житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Стаття 380 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) встановила, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Відповідно до ст. 381 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. У разі відчуження житлового будинку вважається, що відчужується вся садиба, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 18 ЗК України в редакції від 06.04.1999 року придбання земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, провадиться за договором купівлі-продажу, який посвідчується у нотаріальному порядку.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки і документ про оплату вартості землі є підставою для відведення земельної ділянки в натурі (на місцевості) і видачі державного акта на право власності.

Розрахунки, пов'язані з придбанням земельних ділянок, провадяться через відповідні банки.

Проаналізувавши встановлені у справі фактичні обставини та відповідні їм норми закону, суд з достатньою повнотою встановив, що ОСОБА_7 та ВАТ «Чупахівський цукровий завод» під час укладення договору купівлі-продажу жилого будинку № 4 по вул. Червоноармійська в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області, не дотрималися вимог закону щодо письмової форми договору купівлі-продажу земельної ділянки за цією ж адресою.

За висновком суду бездіяльністю відповідача ОСОБА_7 та ВАТ «Чупахівський цукровий завод» порушено права позивачів щодо власності чи користування земельними ділянками по вул. Червоноармійська, 4, в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області

Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача про порушення позивачами строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки про це позивачі дізналися у березні 2018 року під час реєстрації права власності на нерухоме майно в Реєстраційній службі.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що позивачі не оспорюють правомірність спадкування відповідачем земельних ділянок, а навпаки, сторони визнали в судовому засіданні, що земельні ділянки по вул. Червоноармійська, 4, в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області, успадковані ОСОБА_7 після смерті свого батька.

Суд вважає обґрунтованими твердженнями представника відповідача про те, що позивачі обрали неналежний спосіб захисту.

Так, допитані в судовому засіданні свідки пояснювали про те, що ВАТ «Чупахівський цукровий завод» звертався до ОСОБА_7 з вимогою належним чином оформити спадкові права на земельні ділянки по вул. Червоноармійська, 4, в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області.

За наведених обставин, у разі доведення позивачами, що одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, відповідно до ст.. 47 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною, однак вказане питання позивачами не порушувалося, не було предметом позовних вимог та не досліджувалося в судовому засідання.

З цього ж приводу суд вважає безпідставними посилання позивачів на розписку від 14.02.2000 року, дану ОСОБА_7 /а.с. 26/, оскільки, незважаючи на посвідчення його підпису посадовою особою селищної ради, розписка не містить жодних ознак угоди щодо земельних ділянок по вул. Червоноармійська, 4, в смт Чупахівка Охтирського району Сумської області, та не відповідає вимогам ст.. 18 ЗК України в редакції від 06.04.1999 року.

Судом перевірені і досліджені у повному обсязі та оцінені критично надані сторонами докази, в т.ч. покази свідків, однак вони не спростовують висновків суду про безпідставність позовних вимог у тому обсязі, як вони викладені у позовній заяві.

Доводів та доказів, які б спростували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, сторони не надали.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв»язку з відмовою у задоволенні позовних вимог не підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-89, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_6 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) до ОСОБА_7 (місце реєстрації вул. 8 березня, 3, смт. Чупахівка, Охтирського району, Сумської області), треті особи Чупахівська обєднана територіальна громада (місцезнаходження вул. Воздвиженська, 1, смт. Чупахівка, Охтирський район, Сумська область, ), Відділ в Охтирському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (місцезнаходження вул. Чкалова, 27-а, м. Охтирка, Сумська область) про визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_15

Повний текст рішення суду виготовлений 07.03.2019 року