УХВАЛА

30 травня 2019

м.Харків

Справа № 639/2421/19

2/639/1245/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», НКРЕКП у Північному регіоні про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Харківобленерго», НКРЕКП у Північному районі про захист порушених прав та просить поновити струм у її оселі по АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів компенсації у розмірі 510 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.04.219 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання 30.05.2019 р.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України

Позивачем надано всі докази, на які ОСОБА_1 посилається у позові, у підготовчому засіданні заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити відсутність газопостачання, а також про поновлення струму в оселі при оплаті споживання по найнижчому тарифу на строк розгляду справи.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки свідком заповнювався укладений договір про користування електричною енергією щодо наявності газопостачання у будинку.

Відповідач-АТ «Харківобленерго» направив відзив на позовну заяву, а ОСОБА_1 відповідь на відзив.

Відділ НКРЕКП у Харківській області своїм листом повернув суду копію ухвали та додані документи, повідомивши, що НКРЕКП у Північному районі за вказаною позивачем адресою відсутнє, а питання, висвітлені у позові, не відносяться до повноважень відділу НКРЕКП в Харківській області.

Позивач не заперечувала, що назву організації, до якої пред`являє позов, вказала некоректно.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Інших заяв та клопотань від сторін не поступало.

За вимогами п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову визначені ст. 150 ЦПК України. За вимогами ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.Отже, клопотання позивача про поновлення струму в оселі при оплаті споживання по найнижчому тарифу на строк розгляду справи, що є тотожними заявленим позовним вимогам, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149 ч.2, 189,196-198, 200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Замінити співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», НКРЕКП у Північному регіоні про захист порушених прав, належним співвідповідачем -Відділ НКРЕКП у Харківській області.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

Суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Відділу НКРЕКП у Харківській області про захист порушених прав закрити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову- відмовити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 01 липня 2019 р. о 10 год.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -