_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/811/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Кредитінвест» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором № від 08.09.2017 року, з урахуванням Додаткового договору № 2 від 08.09.2017 року, в сумі 44 814,62 гривень.

Представник позивача посилається на те, що 08 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «Кредитінвест» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № , відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 156 300,00 грн. строком на 6 (шість) місяців, зі сплатою відсотків у розмірі 36 % річних, з метою - «морякам для ухода в рейс».

Дружина позичальника - ОСОБА_1 надала свою письмову згоду на отримання її чоловіком кредиту, та погодилася з умовами Договору, що підтверджується її заявою від 08 вересня 2017 року.

Згідно з пунктом 1.2 розділу 2 Договору, Кредитодавець зобов`язався видати кредит Позичальнику протягом трьох робочих днів з дня підписання Договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобов`язання за Договором.

Пунктом п.5.1 розділу 5 Договору встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань Позичальника перед Кредитодавцем за цим Договором укладається договір поруки з ОСОБА_4 .

08 вересня 2017 року між КС «Кредитінвест» і Відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати за виконання позичальником усіх зобов`язань перед кредитором у повному обсязі.

На виконання п.8.2 розділу 8 Договору,між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_5 08 вересня 2017 р. було укладено додатковий договір №2 про внесення змін до кредитного договору № від 08.09.2017 року, за умовами якого Позивач зобов`язався надати ОСОБА_5 кредит у сумі 156 300,00 грн., що було еквівалентно на дату укладення договору 6 000 доларам США, строком на 6 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що засвідчено свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим 20 жовтня 2017 року.

04 січня 2018 року Третьою Одеською нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 4/2018 відносно спадщини померлого ОСОБА_5 .

На час відкриття спадщини зобов`язання померлого за Договором з повернення кредитних коштів у сумі 156 300 грн., що в еквіваленті складає 6 000 доларів США, розрахованому відповідно до п. 10.6. Договору (у редакції Додаткової угоди № 2 від 08.09.2017 року) залишилися невиконаними.

15 грудня 2017 р. Кредитною спілкою було направлено на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (поручителя) вимогу про повернення кредиту та сплату процентів. У відповідь на цю вимогу, Позивач отримав лист від ОСОБА_1 (дружина померлого), з якого довідався про смерть позичальника та той факт, що його дружина вимоги не визнає. ОСОБА_4 відповіді на вимогу не надав.

13 березня 2018 року Кредитною спілкою було направлено на адресу третьої Одеської державної нотаріальної контори вимогу кредитора.

Листом від 20.03.2018 року №1887/02-14 державний нотаріус третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікова З.В. проінформувала Позивача про отримання претензії та повідомлення про неї спадкоємцям ОСОБА_5 - дружині ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Спадщину померлого, що складається з квартири під АДРЕСА_1 , легкового універсала -В, ВАЗ 2121, бежевого кольору, легкового універсала В MITSUBISHI OUTLANDER, чорного кольору, прийняли доньки померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в інтересах яких діяла їх мати ОСОБА_1 .

Інші спадкоємці - ОСОБА_1 (дружина померлого), ОСОБА_7 (мати померлого), ОСОБА_8 (батько померлого) відмовилися від прийняття спадщини.

У березні 2018 р. Кредитна спілка звернулась в суд з позовом про стягнення солідарно з Відповідачів боргу в розмірі 189 123 грн. Розрахунок боргу було здійснено на підставі кредитного договору (без врахування додаткового договору №2 до кредитного договору № від 08.09.2017 р) із помилковим застосуванням коефіцієнту НОМЕР_2 .

Під час судового розгляду справи № 520/3559/18 за вищезазначеним позовом, ОСОБА_4 (поручителем) було сплачено Кредитній спілці на погашення кредитних зобов`язань за Договором 10 000 грн., що свідчить про те, що він погодився забезпечувати виконання зобов`язання за кредитом новими боржниками - спадкоємцями померлого ОСОБА_5 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 р. у справі №520/3559/18 було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , і ОСОБА_4 , на користь Кредитної спілки «Кредитінвест» борг за договором кредиту № від 08.09.2017 року в сумі 146 300 грн. В іншій частині позов Кредитної спілки «Кредитінвест» залишено без задоволення, так як коефіцієнт 1,21, відповідно до якого було розраховано борг, умовами Договору не передбачений.

На даний момент рішення суду по справі № 520/3559/18 набрало законної сили.

Додатковий договір № 2 від 08.09.2017 р. до кредитного договору № від 08.09.2017 р. судом не досліджувався, і, взагалі, не був предметом розгляду у вищезазначеній справі.

Вимоги щодо стягнення з Відповідачів по справі № 520/3559/18 суми боргу з урахуванням коефіцієнту коливання іноземної валюти, розрахованої відповідно до додаткового договору № 2 від 08.09.2017 року, Позивачем не заявлялися.

З огляду на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 р. у справі №520/3559/18 стягнуто на користь Позивача борг за Договором в розмірі 146 300,00 грн.,то залишок боргу за Договором з урахуванням положень Додаткового договору № 2 від 08 вересня 2017 року, який підлягає стягненню Відповідачами за цією позовною заявою складає 44 814, 62 грн.

Представник позивача у судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що не вважає їх обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 2 Додаткового договору № 2 від 08.09.2017 року до Кредитного договору № від 08.09.2017 року: «2. Сторони домовились додати до Договору п. 10.6. Договору в наступній редакції: «Всі розрахунки між сторонами проводяться в національній валюті України у відповідності з цим Договором. При поверненні (в тому числі достроковому) частини кредиту або всього кредиту та сплаті відсотків за ним розрахунки проводяться за формулою: Е2=(Е1хК) +КК...».

Враховуючи те, що зі смертю боржника нарахування відсотків по кредиту припиняється з дня смерті позичальника, зобов`язання по поверненню кредиту включаються до складу спадщини, а умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, то застосування вищезазначеної умови договору та відповідно формули є безпідставним. Фактично в позові є вибіркове застосування умов договору, а саме: відсотки по кредиту не застосовуються, а коефіцієнт коливання валюти застосовується. Але, у спадкоємців є обов`язок, передбачений ч. 2 ст. 1282 ЦК України, а не обов`язок за умовою Додаткового договору № 2 від 08.09.2017 року якою передбачено повернення (в тому числі дострокове) частини кредиту або всього кредиту та сплата відсотків.

З урахуванням того, що кредит в сумі 156300 грн. отримано частками: 08.09.17 - 40000 грн., 09.09.17 - 50000 грн., 10.09.17 - 50000 грн., 11.09.17 - 16300 грн., відсотки в сумі 3391,50 грн. сплачені 02.10.17, а ОСОБА_5 помер НОМЕР_3 , то поверненню підлягає сума 156300 грн. за відрахуванням 10000 грн. погашених поручителем ОСОБА_4 Тобто поверненню підлягає сума в розмірі 146300, що було зазначено в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 04.10.2018 року у справі за №520/3559/18.

Фактично позивач вимагає здійснити перерахунок заборгованості, розмір якої було встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, з урахуванням додаткового доказу, який не було представлено у судовій справі №520/3559/18 за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 як законного представника малолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за договором кредиту № від 08.09.2017 року.

Датою підписання Додаткового договору № 2, як і основного договору кредиту №, є 08.09.2017 року. Але даний додатковий договір, як вже зазначалося, не було представлено до суду під час розгляду справи №520/3559/18, із тексту заяви ОСОБА_1 щодо її згоди на отримання чоловіком кредиту не вбачається, що вона ознайомлена з умовами Додаткового договору № 2.

Згідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2, ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішенням.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення боргу за кредитним договором № від 08.09.2017 року, з урахуванням Додаткового договору № 2 від 08.09.2017 року, в сумі 44 814,62 гривень,- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 16.06.2019 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.