Справа № 457/22/18
провадження №2-п/457/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Марчука В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2018 року у справі № 457/22/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Пванто» про припинення порушення прав на зареєстрований знак, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду знаходиться цивільна справа за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2018 року у справі № 457/22/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Пванто» про припинення порушення прав на зареєстрований знак.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що ОСОБА_3 повісток про виклик до суду не отримував, а тому не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Л.Л. свого довірителя підтримав та просив скасувати заочне рішення суду з наведених у заяві підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Блажевський Н.І. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення у цивільній справі ухвалено з дотриманням усіх процесуальних вимог.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Як свідчать матеріали справи, у судове засідання, призначене судом на 13 березня 2018 року відповідач не з`явився, про місце, час судового засідання відповідач повідомлявся судом належним чином за адресою місця реєстрації відповідача згідно з відомостями про зареєстроване місце проживання, отримане з дотриманням порядку, встановленого ЦПК України. У судові засідання, призначені на 03 квітня 2018 року, 21 травня 2018 рокувідповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив при цьому поштові повідомленні було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

Суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до ч.4 ст.169, ч.1 ст. ст.224 ЦПК України, які не передбачають встановлення або не встановлення судом поважності або неповажності неявки відповідача, так і процесуальними строками для ухвалення рішення. Тобто визначальним моментом заочного розгляду справи є лише належне повідомлення відповідача.

Суд вважає, що оскільки відповідач знав або міг знати про пред`явлення до нього позову, перешкод для надання заперечень у нього не існувало. Таким чином суд вважає, що заперечення (відзив) не подані відповідачем без поважних причин.

Крім цього, відповідач не повідомляє суд і не посилається на будь-який новий доказ, що має суттєве значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 288 ЦПК України. Одне лише посилання на свої заперечення проти доводів позовної заяви не є тією обов`язковою обставиною, яку суд повинен встановити при розгляді заяви про скасування заочного рішення, а саме доказом, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Не є доказом одне лише посилання на можливість у майбутньому в здобутті такого доказу.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просив задовольнити позивач, встановив правовідносини сторін, які випливають з встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

З урахуванням відсутності поважності причин неподачі до судового розгляду заперечень на позовну заяву, а також відсутності посилань на такі докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 01 червня 2018 року у справі № 457/22/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , благодійної організації «Міжнародний благодійний фонд «Пванто» про припинення порушення прав на зареєстрований знак залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук