Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 752/9459/15-ц

провадження № 61-10962ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 17 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в

м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Апеляційним судом м. Києва ухвалено рішення 11 лютого 2016 року, тому останній день строку на касаційне оскарження судового рішення припадав на 02 березня 2016 року, а касаційну скаргу подано 03 червня 2019 року.

Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду заяву, у якій остання просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що належним чином засвідчену копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року ОСОБА_1 отримала

29 березня 2019 року.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі і безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті

6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Із тексту оскаржуваного рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого

2016 року вбачається, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 були присутні в судовому засіданні та надавали свої пояснення щодо апеляційної скарги.Це судове рішення було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 лютого 2016 року.

Враховуючи те, що касаційну скаргу представник ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 подала більше ніж через три роки після закінчення строку на касаційне оскарження, поважних причин, що перешкоджали подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 325 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення) не зазначено, як не зазначила і виключних випадків, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України, не надала належних та допустимих доказів, які це підтверджують, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 17 листопада 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в

м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та встановлення графіку побачень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков