Номер провадження: 22-ц/813/1763/19
Номер справи місцевого суду: 520/5452/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника АТ «Ощадбанк» - адвоката Бабенко Н.С.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року,

встановив:

20.04.2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі - АТ «Ощадбанк»), звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 952-н, після уточнення якого просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитом в розмірі 28973,68 доларів США та 28362,17 грн., з яких: основний борг по кредиту 22560,16 доларів США, прострочені проценти за користування кредитом - 6413,52 доларів США, пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року -7965,17 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року - 8017,39 грн., пеня за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 2210,28 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості по кредиту за період з 09.04.2012 року по 09.04.2015 року - 938,33 грн. Також позивач просив стягнути з відповідачів у рівних частках з кожного судові витрати у сумі 3654, 00 грн., тобто по 1827,00 грн. з кожного.

Позовні вимоги банк обґрунтував тим, що 13 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 952-н, згідно з яким відповідач отримала від банку кредит в сумі 40000,00 доларів США на умовах сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5% річних та комісійні винагороди, на строк 204 місяці з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 13 жовтня 2023 року. Через невиконання відповідачкою своїх зобов`язань перед банком за кредитним договором, заборгованість станом на 01.01.2017 року склала 28973,68 доларів США та 28362,17 грн., складові яких вказані вище.

Для забезпечення виконання позичальником вимог з повернення кредитних коштів, 13.10.2006 року між банком позичальником та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1 до кредитного договору №952-н від 13.10.2006 року, відповідно до умов якого, останній зобов`язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне та неповне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором, а також за додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому.

Крім того, в забезпечення виконання умов кредитного договору зі своєчасного повернення кредитних коштів між банком та позичальником ОСОБА_1 13.10.2006 року був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О., предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 .

Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти в сумі 40000,00 доларів США, а позичальник в свою чергу не виконувала покладені на неї зобов`язання з повернення кредитних коштів, у зв`язку з чим у відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка станом на 01.01.2017 року становила 28973,68 доларів США та 28362,17 грн. Саме неналежне виконання позичальником свої кредитних зобов`язань стало причиною для звернення банку до суду з відповідним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року задоволено частково позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 952-н від 13.10.2006 року.

Стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом у загальному розмірі 28973,68 доларів США 68 центів та 28362,17 гривень 17 коп., яка складається з: основного боргу за кредитом у розмірі 22560,16 доларів США; прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 6413,52 доларів США; простроченої комісійної винагороди за супроводження кредиту у розмірі 9240,00 грн.; пені за прострочений основний борг по кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 7965,17 грн.; пені за прострочені проценти за користування кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 8017,39 грн.; пеню за прострочену комісійну винагороду за супроводження кредиту за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 2210,28 грн.; 3% річних від простроченої заборгованості за кредитом за період з 09.04.2014 року по 09.04.2015 року у розмірі 938,33 грн.

Стягнуто на користь АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення, у солідарному поряду, заборгованості за кредитним договором № 952-н від 13.10.2006 року та судових витрат з поручителя ОСОБА_3

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 952-н від 13.10.2006 року з поручителя ОСОБА_3 , та постановлення в цій частині нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2017 року, в частині задоволення позовних вимог до неї, та постановлення в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим до суду апеляційної інстанції від відповідача і заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо визначення суми заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» за кредитним договором станом на 09.04.2015 року, а саме: за основним боргом по кредиту, відсоткам, пенею, 3% річних, з урахуванням строку звернення позивача до суду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання і додатково пояснив, що судом при ухваленні судового рішення неправильно було розраховано заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Ощадбанк» та не були враховані платежі, які вона здійснила на користь позивача після пред`явлення позову і до ухвалення оскаржуваного судового рішення.

Представник АТ «Ощадбанк» заперечувала проти задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи. Зазначила, що дійсно судом першої інстанції не були враховані проплати кредитної заборгованості, здійснені відповідачем ОСОБА_1 після пред`явлення уточненого позову і до ухвалення судового рішення. Однак вказала, що суд апеляційної інстанції може сам правильно розрахувати суму кредитної заборгованості відповідачів перед АТ «Ощадбанк» і спеціальних знань фахівця в галузі економіки вданому випадку не потребується.

Перевіривши законність і обґрунтованість заявленого клопотання, заслухавши доповідача, доводи представника заявника клопотання, заперечень проти нього, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Однак, колегія суддів вважає, що для вирішення апеляційних скарг і ухвалення законного і справедливого судового рішення матеріали справи мають достатньо доказів, а тому спеціальних знань в галузі економіки для вирішення питань, які ставляться ОСОБА_1 перед судовим експертом, не потребується.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 07 листопада 2019 року, на 15.00 годин для повторного належного повідомлення відповідача ОСОБА_3 та інших учасників справи про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 103, 182, 222, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання Єргеєвої Оксани Михайлівни про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Відкласти розгляд справи на 07 листопада 2019 року, на 15.00 годин, про що повторно належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.06.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра