ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6619/19 Справа № 205/9764/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Лаченкової О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками автоматичного розподілу справ 03 червня 2019 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Городничої В.С., суддів: Варенко О.П., Лаченкової О.В., розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 08 травня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки суддя Лаченкова О.В . брала участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, з метою запобігання виникнення в учасників справи сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017, вважаю за доцільне взяти самовідвід.

Керуючись положеннями ст ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Взяти самовідвід по цивільній справі № 205/9764/16-ц (апеляційне провадження 22-ц/803/6619/19) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про поновлення строку та відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова