Ухвала

11 червня 2019 року

м. Київ

справа № 185/4598/18-ц

провадження № 61 - 7228 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. від 22 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відмовлено.

У травні 2019 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення першої інстанції в частині відмови у виплаті величини втрати товарної вартості та повністю скасувати постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Увідкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відмовлено, а тому у відкритті касаційного провадження щодо вказаних судових рішень за повторно поданою ОСОБА_1 . касаційною скаргою слід відмовити.

У зв`язку з цим у відкритті провадження слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара