Дата документу 28.05.2019 Справа № 333/3246/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 333/3246/18

Провадження №22-ц/807/1271/19

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Бєлки В.Ю., Дашковської А.В.,

за участю секретаря судового засідання Ващенко З.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову в складі судді Стоматова Е.Г. за заявою адвоката Щасливої Марини Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 грудня 2018 року адвокат Щаслива М.О., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в цій цивільній справі.

В обґрунтування зазначала, що 25 червня 2018 року судом постановлено ухвалу про застосування заходів забезпечення позову в цій справі. Проте, ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року позовну заяву повернено позивачу, яка набрала законної сили 13 липня 2018 року.

Посилаючись на п.2 ч.13 ст. 158 ЦПК України, просила скасувати заходи забезпечення позову в справі № 333/3246/18; зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року заяву про скасування заходів забезпечення позову в цій справі задоволено.

Знято арешт, накладений ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 333/3246/18 (номер провадження 2/333/1922/18) від 25.06.2018 року, з майна, а саме з: квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що до суду в червні 2018 року було подано заяву про забезпечення позову, який був поданий пізніше, та перебуває на розгляді у судді Дмитрієвої М.М. (справа № 333/3591/18). Частина 4 статті 152 ЦПК України визначає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, що і було зроблено позивачем. Звертає увагу, що незазначення судом в ухвалі від 27 червня 2018 року про повернення позову інформації про скасування заходів забезпечення позову може бути змінено шляхом скасування зазначеної ухвали апеляційною інстанцією. Зазначає про відсутність повноважень адвоката Щасливої М.О. на підписання заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Щасливої М.О. до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Зазначає, що аргумент апелянта щодо відсутності повноважень адвоката Щасливої М.О. на підписання і подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову не повинен бути прийнятий судом до уваги, оскільки суперечить законодавству. До зазначеного клопотання було додано копію ордеру, який підтверджує повноваження адвоката Щасливої М.О. на представництво інтересів ОСОБА_2 Звертає увагу, що заходи забезпечення позову, застосовані судом в одній справі не можуть бути автоматично застосовані відносно іншого позову. В ЦПК України не міститься вказівок на те, що постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд зобов`язаний вирішити в цій ухвалі питання про заходи забезпечення позову, тому питання про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішено окремою ухвалою суду.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( а.с. 147,149).

ОСОБА_2 приймає участь в суді апеляційної інстанції через свого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Щасливої М.О., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу. Зазначена ухвала суду набрала законної сили, тому підстави забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 22 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Крім того, 22 червня 2018 року, одночасно з поданням вищезазначеного позову, ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 до виконання рішення по суті заявлених вимог (а.с. 5-6).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), до виконання рішення по суті заявлених вимог (а.с. 15-16).

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернуто позивачу. Ухвала набрала законної сили 13.07.2018 року (а.с. 19).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють у часі відповідно до приписів ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Згідно з ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову на підставі п.2 ч.13 ст. 158 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки між сторонами існує спір, який є предметом розгляду в іншій цивільній справі № 333/3591/18, є неприйнятними.

Скасування заходів забезпечення позову в цій справі не порушує прав позивача, оскільки забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, проте, в цій справі розгляд справи закінчено шляхом постановлення ухвали про повернення позовної заяви.Крім того, ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про забезпечення позову в цивільній справі № 333/3591/18.

Твердження апеляційної скарги щодо того, що суд першої інстанції мав право скасувати заходи забезпечення позову тільки шляхом зазначення про це в ухвалі від 27 червня 2018 року про повернення позовної заяви, не ґрунтуються на вимогах закону.

Посилання апеляційної скарги щодо відсутності повноважень у адвоката Щасливої М.О. підписувати заяву про скасування заходів забезпечення позову від імені ОСОБА_2 , є безпідставними.

Так, в матеріалах справи міститься ордер на надання правової допомоги від імені ОСОБА_2 на представництво її інтересів у даній справі адвокатом Щасливою М.О. , в якому зазначено, що обмеження правомочності адвоката за договором відсутні ( а.с.30).

Інших доводів, які б були правовою підставою для прийняття рішення щодо скасування ухвали суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2019 року про скасування заходів забезпечення позову в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 травня 2019 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

В.Ю. Бєлка