_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/475/19
УХВАЛА

04.10.2019 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у судовому наказі №2-н-82/10 від 21.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованостя за кредитним договором №1/00330 від 11.01.2008 року в розмірі 12277,27 грн., а саме ПАТ "Фінростбанк" замінити на його правонаступника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), видати дублікати судового наказу та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 26.03.2019 року між ПАТ «Фінростбанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №1/00300 від 11.01.2008 року, внаслідок чого виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Фінростбанк» у судовому наказі №2-н-82/10 від 21.01.2010 року на правонаступника ОСОБА_1

Заявник вказує, що 26.03.2019 року після отримання від ПАТ «Фінростбанк» документів кредитної справи №1/00330 від 11.01.2018 року, було виявлено лише копію судового наказу №2-н-82/10 від 21.01.2010 лише на одного боржника. Оригінали виконавчих документів №2-н-82/10 від 21.01.2010 відсутні. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень на даний час відсутні будь-які виконавчі провадження, за якими божниками є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а стягувачем - ПАТ «Фінростбанк». Оскільки ПАТ «Фінростбанк» передав усі наявні у нього документи, зазначає заявник ОСОБА_1 , можна зробити висновок, що вказаний виконавчий лист втрачено.

При цьому заявник стверджує, що оригінали судових наказів було втрачено не з вини заявника, строк на їх пред`явлення до виконання сплинув, а неможливість звернути до виконання судові накази порушує права та інтереси заявника, а також принцип обов`язковості виконання судових рішень, в зв`язку з чим ОСОБА_1 змушений звернутись до суду з заявою про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

23.09.2019 року заявник ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких звертає увагу суду на те, що Договір №64 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.03.2019 року не може вважатися договором факторингу, а є договором відступлення права вимоги (цесії), в зв`язку з чим право вимоги в тому числі до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за Кредитним договором №1/00300 від 11.01.2008 року правомірно перейшло до ОСОБА_1 . Також в письмових поясненнях заявник зазначає, що він не є позивачем у даній цивільній справі, а є правонаступником та не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку (позивача по справі) та не міг впливати на його дії, направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.03.2019 року, тому пропуск цих строків не залежав та не залежить від волі заявника, як і факт втрати судового наказу.

Окрім того, 23.09.2019 року заявник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Інші учасники справи до суду не з`явились, повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 21.01.2010 року по справі №2-н-82/10 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фінростбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12277,27 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 61,39 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 30 грн.

Згідно з довідкою архіваріуса Київського районного суду м. Одеси Бейдіної К.С. від 17.09.2019 року судовий наказ №2-н-82/10 знищено за спливом терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до Договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019 року ПАТ «Фінростбанк» відступає шляхом продажу Новому кредитору ОСОБА_1 належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів.

Згідно з Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами Банк передає Новому кредитору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_2 за договором №1/00330 від 11.01.2008 року на суму 20672,10 грн.

З копії судового наказу, наданого заявником вбачається, що його неодноразово було подано на примусове виконання та останній припис державного виконавця, що міститься на звороті наданої копії датований 26.12.2014 року.

З урахуванням того, що матеріали справи за заявою ПАТ «Фінростбанк» про видачу судового наказу знищено за спливом строку зберігання, іншої інформації щодо звернення судового наказу до примусового виконання не встановлено.

Враховуючи відсутність інформації щодо стану виконавчих проваджень з приводу примусового виконання вказаного судового наказу як щодо ОСОБА_2 , так і щодо ОСОБА_3 , які були відкриті до впровадження Автоматизованої системи виконавчого провадження, та тієї обставини, що на теперішній час матеріали справи за заявою про видачу судового наказу знищено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

При цьому суд зазначає, що доводи заявника щодо того, що судовий наказ втрачено не з його вини, що є підставою для видачі дубліката, суд відхиляє, оскільки при купівлі права вимоги по кредитним договорам у ПАТ «Фінростбанк» заявник міг самостійно пересвідчитися, чи є в наявності оригінали виконавчих документів, чи докази їх втрати або поважності пропуску строку звернення судових наказів до виконання, тощо. Саме по собі твердження про те, що заявник не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи банку та не міг впливати на його дії, направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення Договору №64 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 26.03.2019 року, не свідчить про поважність підстав пропуску звернення вказаного судового наказу до виконання та не є підставою для видачі його дубліката.

На підставі викладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність заявником обставин, викладених в заяві, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, так як не обґрунтована та безпідставна.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 433, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони, видачу дублікатів судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 09.10.2019 року.

Суддя Васильків О. В.