Справа №442/1753/19
Провадження №2/442/761/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - Курус Р.І.,

за участю секретаря судових засідань - Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 31.05.2017 року є власником транспортного засобу «ВАЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал В, державний номер НОМЕР_3 , який перебуває на обліку у Територіальному сервісному центрі МВС України № 4642.

Підчас перебування у сервісному центрі МВС України № 4642 з метою зняття з обліку автомобіля для продажу йому стало відомо, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт на підставі виконавчого листа № 457/528/15-ц від 23.03.2016 року виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» 59514,72 гри. за Договором «Автопакет» № 004/01/07-f від 31.05.2007 року. Вказане також підтверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження № 51104720 від 14.07.2017 року.

Згідно вказаної постанови виконавче провадження № 51 104720 було завершено 14.07.2017 року на підставі п. 9 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинніймомент винесення постанови про його закінчення). Зокрема, у постанові також вказано: припинити чинність арешту на все майно боржника, що був накладений постановою державного виконавця ВП №51104720 від 17.05.2016 року та припинити розшук транспортного засобу боржника ОСОБА_1 - автомобіль легковий «ВЛЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал В, державний номер НОМЕР_3 зеленого кольору, що був оголошений постановою про розшук майна боржника № 51104720 від 21.07.2016 року.

Вказує, що заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2018 оку у справі №442/1808/18, яке вступило в законну силу, вирішено скасувати арешт належного йому майна шляхом зняття оборони відчуження транспортного засобу «ВАЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсале, державний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, накладеного постановою державного виконавця ВП № 51104720 від 17.05.2016 року з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону.

Згідно довідки виданої ТСЦ № 4642 від 12.07.2018 року № м-49 згідно комп`ютерного обліку „ДАІ-2000 та НАІС ДДАІ МВС України, станом на 12.07.2018 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ним, обмеження та арешти відсутні. Одночасно повідомлено, що даний транспортний засіб перебуває у заставі у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.08.2018 року №56726669 на автомобіль легковий ВАЗ 21214, номер об`єкта ХТА1777 (об`єкт обтяження) накладено обтяження (вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна), зареєстроване 23.08.2013 14:59:01 за №13867162 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», підстава обтяження: Договір «Автопакет», 004/01/07-f, 31.05.2007, філія ВАТ «КБ «Надра» Львівське РУ, за відповідними договорами застави. Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Обтяжувач: «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Боржник: ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 8316, 84 дол. США, строк виконання зобов`язання 30.05.2012 року.

Зважаючи на наявні обмеження в реєстрі обтяжень рухомого майна, не має змоги розпоряджатись зазначеним автомобілем, чим порушуються його права, як власника транспортного засобу, у зв`язку з чим, просить постановити рішення, яким усунути йому перешкоди в розпорядженні майном, а саме: транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21214, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 шляхом: припинення приватного обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 23 серпня 2013 року за №13867162 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», Обтяжувач: «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Боржник: ОСОБА_1 в частині об`єкта обтяження - автомобіль легковий, ВАЗ 21214, номер об`єкта ХТА1777, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 31.05.2017 року та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження від 23 серпня 2013 року 14:59:01 за №13867162 зареєстроване реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України».

Ухвалою від 19.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано п`ятиденний термін для виправлення недоліків зазначених в ухвалі, які позивачем усунено 02.04.2019 року, зокрема подано позовну заяву у новій редакції.

02.04.2019 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 19.04.2019 року.

18.04.2019 року від третьої особи Державного підприємства «Національні інформаційні системи» надійшло пояснення на позовну заяву.

19.04.2019 року підготовче судове засідання відкладено у звязку з неявкою позивача та відповідача на 14.05.2019 року.

08.05.2019 року від відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом.

11.05.2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про слухання справи у його відсутності та підтримання позовних вимог.

Ухвалою від 13.05.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

14.05.2019 року від відповідача надійшло пояснення до позовної заяви та докази направлення такого іншим учасникам справи.

14.05.2019 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті на 04.06.2019 року.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Позивач ОСОБА_1 11.05.2019 року подав суду заяву в якій просив суд проводити розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у поясненні наданому 14.05.2019 року вказує на те, що відсутні підстави для зняття обтяження з предмету застави.

Третя особа в судове засідання не зявилась, не повідомивши причин своєї неявки, у своєму поясненні на позовну заяву від 18.04.2019 року, представник ДП «Національні інформаційні системи» - Мельник Ю.В. просив проводити розгляд справи без участі їхнього представника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «ВАЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал В, державний номер НОМЕР_3 , а.с. 19.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 17.09.2015 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 7906,64 доларів США та 59514,72 грн. заборгованості за Договором «Автопакет» «004/01/07-f від 31.05.2007 року.

З даного рішення також вбачається той факт, що 31.05.2007 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений договір «Автопакет» № 004/01/01-f, згідно з яким позичальнику було надано кошти в розмірі 8316,84 доларів США з терміном погашення: 30.05.2012 року. В забезпечення виконання зобов`язань Банку передано в заставу автомобіль ВАЗ 21214, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

На виконання вказаного вище рішення, Трускавецьким міським судом 23.03.2016 року було видано виконавчий лист №457/528/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 59514,72 грн. заборгованості за Договором «Автопакет» «004/01/07-f від 31.05.2007 року.

Разом з тим, з постанови про закінчення виконавчого провадження № 51104720 від 14.07.2017 року вбачається, що у Трускавецькому міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №457/528/15-ц від 23.03.2016 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» 59514,72 гри. за Договором «Автопакет» № 004/01/07-f від 31.05.2007 року і таке закінчене 14.07.2017 року на підставі п. 9 ст. 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, припинено чинність арешту на все майно боржника, що був накладений постановою державного виконавця ВП №51104720 від 17.05.2016 року та припинено розшук транспортного засобу боржника ОСОБА_1 - автомобіль легковий «ВЛЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал В, державний номер НОМЕР_3 зеленого кольору, що був оголошений постановою про розшук майна боржника № 51104720 від 21.07.2016 року, а.с. 8-9.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про виконання рішення Трускавецького міського суду Львівської області в частині стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» 7906,64 доларів США заборгованості за Договором «Автопакет» «004/01/07-f від 31.05.2007 року.

Крім того, заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21.05.2018 року у справі №442/1808/18, скасовано арешт належного ОСОБА_1 майна, шляхом зняття заборони відчуження транспортного засобу «ВАЗ 2121», 2007 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий універсал, державний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору, накладеного постановою державного виконавця ВП № 51104720 від 17.05.2016 року з виключенням з електронних реєстрів інформаційних систем Міністерства юстиції України відомостей про дану заборону, а.с. 10-12.

З довідки виданої ТСЦ № 4642 від 12.07.2018 року № м-49 вбачається, що за даними комп`ютерного обліку „ДАІ-2000 та НАІС ДДАІ МВС України, станом на 12.07.2018 року на транспортний засіб марки «ВАЗ 2121», кузов НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , який зареєстрований за ОСОБА_1 , обмеження та арешти відсутні. Однак, повідомлено, що даний транспортний засіб перебуває у заставі у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 1 Закону України "Про заставу" визначено, що застава це спосіб забезпечення зобов`язання. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про заставу» застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.08.2018 року №56726669 на автомобіль легковий ВАЗ 21214, номер об`єкта ХТА1777 (об`єкт обтяження) накладено обтяження (вид обтяження: приватне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: застава рухомого майна), зареєстроване 23.08.2013 14:59:01 за №13867162 реєстратором: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України», підстава обтяження: Договір «Автопакет», 004/01/07-f, 31.05.2007, філія ВАТ «КБ «Надра» Львівське РУ, за відповідними договорами застави. Відомості про обмеження відчуження: за погодженням з обтяжувачем. Обтяжувач: «Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Боржник: ОСОБА_1 , розмір основного зобов`язання 8316, 84 дол. США, строк виконання зобов`язання 30.05.2012 року. Термін дії 23.08.2018 року. 06.08.2018 року 16:49:17 реєстратором Філії м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи» зареєстровано зміни до відомостей про обтяження щодо терміну дії 06.08.2023 року. підстава обтяження: Договір «Автопакет», 004/01/07-f, 31.05.2007, філія ВАТ «КБ «Надра» Львівське РУ, а.с.14.

Статтею 28 згаданого законну визначено, що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Відтак, суд приймає до уваги доводи відповідача викладені у поясненні до позовної заяви від 14.05.2019 року, позаяк такі не спростовані позивачем, що зобовязання ОСОБА_4 в частині стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» 7906,64 доларів США заборгованості за Договором «Автопакет» «004/01/07-f від 31.05.2007 року залишилось невиконаним та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 51104720 від 14.07.2017 року у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом по примусовому стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 59514,72 гри. за Договором «Автопакет» № 004/01/07-f від 31.05.2007 року, не свідчить про повне виконання умов вищезазначеного договору.

Виконання рішення суду не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не припиняє зобовязання в цілому і не позбавляє кредитора права на стягнення інших передбачених договором платежів та отримання компенсації від боржника за користування отриманими нею грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Реєстрація обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) здійснюється відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 та постанови Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна».

Державна реєстрація обтяжень рухомого майна проводиться з метою забезпечення виконання зобов`язань і захисту прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна та надання в інтересах цих осіб інформації про наявність чи відсутність обтяжень рухомого майна.

Реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком.

Державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи.

Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день прийняття заяви. У разі припинення обтяження до Реєстру вносяться дата і номер заяви про припинення обтяження, дата внесення запису про припинення обтяження, підстава припинення обтяження, відомості про реєстратора. Реєстратор вправі відмовити у внесенні запису до Реєстру про припинення обтяження, якщо відомості, зазначені в заяві, не відповідають Реєстру, про що повідомляє обтяжувача письмово протягом двох робочих днів після прийняття заяви. У разі внесення запису до Реєстру про припинення обтяження реєстратор видає обтяжувачу чи уповноваженій ним особі примірник витягу. Другий примірник витягу реєстратор протягом п`яти днів надсилає боржнику. ( п. 24-27 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна» ).

Отже, скасування записів про припинення обтяження рухомого майна виключно належить до повноважень державного реєстратора.

Суд не може вирішувати питання, віднесені до повноважень державних реєстраторів та не наділений правом виключати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи щодо обтяження рухомого майна, а тому, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним способом захисту, відтак суд доходить висновку про відсутність підстав задля задоволення позову.

Вимогами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Як вбачається з прохальної частини позову ОСОБА_1 просить захистити його порушене право шляхом припинення приватного обтяження, що накладене на рухоме майно з вилученням запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що як встановлено не належить до компетенції суду, а відноситься до компетенції державних реєстраторів.

Так, вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_1 звертався до банку з відповідною заявою про припинення обтяження та банком, реєстратором йому було відмолено, оскільки наявні у матеріалах справи листи від 17.10.2017 року та 11.12.2017 року були направлені позивачем до ПАТ КБ «Надра» суд розцінює як інформування банку про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №457/528/15-ц, виданого 23.03.2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області

Відтак, суд вважає за доцільне роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що він не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про припинення зобов`язання за договором застави, обґрунтовуючи такі вимоги стягненням з нього заборгованості у повному обсязі та відсутністю зобов`язань перед ПАТ КБ «Надра», зокрема в частині 7906,64 доларів США заборгованості за Договором «Автопакет» «004/01/07-f від 31.05.2007 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 264 ЦПК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припиненим обтяження та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення рішення 04 червня 2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» Білої Ірини Володимирівни, місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 15, м. Київ.

Третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», , місцезнаходження вул. Бульварно Кудрявська, 4, м. Київ.

Суддя Курус Р.І.