У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 Справа №607/24608/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи № 607/24608/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа, розгляд якої було призначено на 01 лютого 2019 року.

У це судове засідання позивач не зявився. Поштова кореспонденція, у якій містилась ухвала про відкриття провадження, якою ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи та яка була надіслана на адресу, зазначену ним у позовній заяві, повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання».

Розгляд справи було відкладено до 10 год. 30 хв. 13 березня 2019 року, про що повідомлено позивачу, шляхом направлення повістки на адресу, зазначену ним у позовній заяві, однак він її не отримав і остання повернулась до суду з відміткою ПАТ «Укрпошта» «за закінченням встановленого строку зберігання».

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, не проявляє до нього жодного інтересу, у судові засідання не зявляється, поштової кореспонденції не отримує. При причини неявок суд не повідомляє. Провадженням у справі не цікавиться більш ніж три місяці.

Суд вважає, що такі дії позивача містять ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами.

Таким чином ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання. Про причини неявок суду не повідомив. При цьому він не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неявки позивача у судові засідання перешкоджають розгляду справи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 185, пунктом 3 ч. 1 ст. 257, статтями 258, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 березня 2019 року.

Головуючий суддяОСОБА_3