Провадження № 2/521/3883/19
07 жовтня 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Коблової О.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно - обробних машин» про зняття обтяжень зі спадкового майна,
Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила зняти обтяження із спадкового майна.
На обґрунтування вимог позивачка вказувала, що вона є правонаступником після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 свого брата ОСОБА_2 , в передбаченому порядку звернулася із заявою про вступ до спадщини.
При оформленні спадщини було з`ясовано інформацію про перебування спадкового майна - належних за життя ОСОБА_2 2/5 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 - під обтяженнями.
Тому позивачка звернулася до суду із позовом.
Представник позивачки адвокат Сіржант Ю.В. надав суду заяву, в якій прохав суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивачки, підтримав позовні вимоги.
Інші учасники справи або їх представники до суду не з`явилися, отримали позовні матеріали та були повідомлені про час та місце слухання справи відповідно до встановленого законодавством порядку.
Керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України, суд вирішив слухати справу за відсутності учасників розгляду справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки в матеріалах справи достатньо документів про правовідносини сторін, а учасники були повідомлені передбаченим чином.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.
В матеріалах справи перебуває належним чином завірена копія Свідоцтва про смерть, бланк серія НОМЕР_1 , видане 13.02.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції.
Зі Свідоцтва витікає, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 13.02.2016 року складено актовий запис № 1722.
В матеріалах справи перебуває Інформаційна довідка № 170226789, в якій викладено відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна:
1. Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 2733683
Підстава обтяження: Постанова, б/н, 19.12.2005, Друга державна виконавча служба у Малиновському районі м.Одеси
Об`єкт обтяження: домоволодіння, 2 / 5 частин , адреса АДРЕСА_1
Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис
Заявник: П`ята одеська державна нотаріальна контора
2. Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 6656550
Підстава обтяження: Постанова, АА № 612562, 17.01.2008, Друга державна виконавча служба у Малиновському районі м. Одеси
Об`єкт обтяження: будинок, 2/5 частини, адреса: АДРЕСА_1
Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду
Заявник: П`ята одеська державна нотаріальна контора
3. Тип обтяження: заборона (архівний запис)
Реєстраційний номер обтяження: 8114612
Підстава обтяження: pішення, 15, 07.01.1988, Виконком м. Одеси
Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1
4. Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 8155189
Підстава обтяження: рішення, 312, 04.06.1987, Виконком м. Одеси
Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1
Додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди ) реєстр №6881-46
В матеріалах справи перебувають відомості про підстави накладення зазначених обтяжень. В тому числі суд встановив наступне.
В матеріалах справи перебуває копія Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12.04.2005 року в справі № 2-662/05 за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішення було звернуто до виконання.
В матеріалах справи перебувають відомості, що на виконанні Другої державної виконавчої служби у Малиновському районі м. Одеси перебував виконавчий лист № 2 - 662, виданий 23.05.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Було відкрите виконавче провадження № 3378655.
В ході виконання рішення, Другою державною виконавчою службою у Малиновському районі м. Одеси 19.12.2005 року було винесено Постанову, б/н, про арешт нерухомого майна, а саме 2/5 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої вказано: ОСОБА_2 .
Додатково в ході проведення виконавчих дій, Другою державною виконавчою службою у Малиновському районі м. Одеси 17.01.2008 року була винесена Постанова, серія АА № 612562, про арешт нерухомого майна, а саме 2/5 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої вказано: ОСОБА_2 .
16.12.2015 року виконавче провадження було завершено. Накладені державним виконавцем обтяження знято не було.
Порядок проведення виконавчих дій державними виконавцями визначено положеннями Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час закінчення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону України, виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 вказаного Закону України, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Таким чином, згідно ст 40 вказаного Закону України, державний виконавець під час вирішення питання про завершення виконавчого провадження мав вирішити питання про скасування обтяжень та винести відповідну Постанову.
В матеріалах справи перебувають також відомості про правові підстави накладення обтяжень відповідно до рішень виконавчого комітету міста Одеси, прийнятих в 1987 та 1988 роках. Обтяження були накладені на забезпечення виконання рішень виконкому міста Одеси про знесення кварталу житлових будинків в місті Одесі для передання земельних ділянок, на яких вони розташовані, Одеському заводу будівельно-оздоблювальних машин для розбудови цеху.
З наданих суду відомостей з ЄДРПОУ витікає, що Одеський завод будівельно-оздоблювальних машин ліквідований в 2017 році.
Держава Україна є правовою державою.
Право власності в Україні є непорушним, згідно ст. 41 Конституції України.
Держава Україна врегулювала порядок передання земель під забудову відповідним законодавством України.
Відповідно до положень ст. 350 ЦК України, викуп земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, приватної власності для суспільних потреб чи їх примусове відчуження з мотивів суспільної необхідності здійснюються в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 351 ЦК України, право власності на житловий будинок, інші будівлі, споруди, багаторічні насадження може бути припинене за згодою власника у разі викупу земельної ділянки, на якій вони розміщені, для суспільних потреб чи за рішенням суду в разі її примусового відчуження з мотивів суспільної необхідності з обов`язковим попереднім і повним відшкодуванням їх вартості.
Відповідно до ч. 3 ст. 351 ЦК України, у разі якщо власник земельної ділянки, що підлягає примусовому відчуженню з мотивів суспільної необхідності, є власником житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, вимога про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності розглядається разом із вимогою про припинення права власності на такі об`єкти.
Згідно ч. 5 ст. 351 ЦК України, до набрання законної сили рішенням суду про примусове відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності власник має право на власний розсуд розпоряджатися житловим будинком, іншими будівлями, спорудами, багаторічними насадженнями, що розміщені на такій земельній ділянці.
Таким чином, перебування спадкового майна під обтяженнями є безпідставним, та перешкоджає оформленню позивачкою документів про спадщину, що є неприпустимим. Тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268, 280-285 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю «Одеський завод будівельно - обробних машин» про зняття обтяжень зі спадкового майна - задовольнити.
Зняти обтяження з нерухомого майна ОСОБА_2 , шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна таких записів про обтяження:
1. Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 2733683
Підстава обтяження: Постанова, б/н, 19.12.2005, Друга державна виконавча служба у Малиновському районі м.Одеси
Об`єкт обтяження: домоволодіння, 2 / 5 частин , адреса АДРЕСА_1
Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис
Заявник: П`ята одеська державна нотаріальна контора
2. Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 6656550
Підстава обтяження: Постанова, АА № 612562, 17.01.2008, Друга державна виконавча служба у Малиновському районі м. Одеси
Об`єкт обтяження: будинок, 2/5 частини, адреса: АДРЕСА_1
Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду
Заявник: П`ята одеська державна нотаріальна контора
3. Тип обтяження: заборона (архівний запис)
Реєстраційний номер обтяження: 8114612
Підстава обтяження: pішення, 15, 07.01.1988, Виконком м. Одеси
Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1
4. Тип обтяження: арешт нерухомого майна
Реєстраційний номер обтяження: 8155189
Підстава обтяження: рішення, 312, 04.06.1987, Виконком м. Одеси
Об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1
Додаткові дані: архівний запис (перенесено з Феміди ) реєстр №6881-46
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Д. Коблова