ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/1021/19

провадження22-ц/822/605/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Вовкун Н.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 квітня 2019 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців 09.07.2013р. та відкриття на його підставі виконавчого провадження (головуючий в першій інстанції Федіна А.В.)

встановив :

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою на дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців 09.07.2013р. та відкриття на його підставі виконавчого провадження.

Посилалась на те, що 14.10.2014р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до відділу виконавчої служби з заявою про приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого листа №2-240/12 з метою примусового виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 09.07.2013р. про стягнення з неї на користь вказаного банку заборгованості в сумі 2839888,38грн. На підставі вказаної заяви державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказує на те, що державний виконавець неправомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, оскільки строк пред`явлення його до виконання закінчився 14.06.2014р., проте державний виконавець не звернув увагу на те, що стягувач звернувся з заявою про примусове виконання рішення у жовтні 2014 року тобто після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Про наявність вказаних порушень їй стало відомо 18.02.2019р. при ознайомлені з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Просила визнати дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-240/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» неправомірними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45127970 від 18.10.2014р.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 квітня 2019 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ щодо прийняття до виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневого районним судом м.Чернівців 09.07.2013р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Скасовано постанову державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження №45127970 від 18.10.2014р. з примусового виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневого районним судом м. Чернівців 09.07.2013р.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 квітня 2019 року скасувати та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 Посилається на те, що ОСОБА_1 раніше було відомо про існування виконавчого провадження за виконавчим листом №2-240/12 в зв`язку з проведенням опису арештованого майна належного особисто скаржнику, зокрема 21.11.2018р. були описані транспортні засоби та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про опис та арешт особисто підписаною скаржником.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи. У відповідності до вимог ст.ст. 451, 453 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

При розгляді справи, встановивши обставини та дослідивши письмові докази по справі, суд першої інстанції зробив висновок що виконавчий документ був прийнятий до виконання з пропуском встановленого законом строку, а тому відповідні дії державного виконавця визнано неправомірними та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається що 09.07.2013р. Першотравневим районним судом м.Чернівців було видано виконавчий лист №2-240/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та інших осіб на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2838068,38 грн. та судових витрат. У відповідності до вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на момент видачі вказаного вище виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, які пред`являються до виконання протягом трьох місяців. Для виконання судових рішень вказані строки встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі

відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

17.10.2014р. Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ отримано заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», яка датована 14.10.2014р. про прийняття та приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого листа №2-240/12 виданого Першотравневим районним судом м.Чернівців 09.07.2013р. про солідарне стягнення з Храпчинської на користь банку заборгованості в сумі 2839888,38 грн. та судового збору.

Таким чином, банк звернувся з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа до державної виконавчої служби після спливу річного строку пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Натомість, 18.10.2014р. державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ відкрито виконавче провадження ВП №45127970 з примусового виконання вказаного виконавчого провадження та у відповідній постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні відомості про поновлення чи переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Статтями 23 та 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено підстави переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та його поновлення, разом з тим матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність підстав вважати, що при прийняті відповідного виконавчого листа до виконання та відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення до виконання такого виконавчого документу не був пропущений, тобто перерваний чи поновлений.

Так, з досліджених судом першої інстанції матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що боржник отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-240/12 виданого 09.07.2013р., хоча така постанова відповідно до вимог закону повинна бути їй направлена рекомендованим листом з повідомленням. Відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи та виконавчого провадження відсутнє.

Доводи апелянта АТ КБ «ПриватБанк» про пропущення скаржницею строку на звернення зі скаргою є безпідставними та спростовуються наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Як вбачається з копії постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.11.2018р., на яку посилається представник стягувача, вказана постанова винесена при виконанні зведеного виконавчого провадження №57746692 та в рамках якого об`єднано п`ять окремих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь різних стягувачів грошових коштів, при цьому відсутні відомості, що боржнику станом на 21.11.2018р. було відомо про всі виконавчі провадження, в тому числі ВП №45127970 з примусового виконання. З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження лише 18.02.19р. Доказів про отримання нею копії оскарженої постанови державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про відкриття виконавчого провадження №45127970 від 18.10.2014р. чи про те, що вона раніше знала про вказане відкриття виконавчого провадження не містять ні матеріали справи, ні матеріали виконавчого провадження. З врахуванням дати ознайомлення ОСОБА_1 18.02.2019р. з постановою державного виконавця передбачений законом десятиденний строк для її оскарження нею не пропущений, оскільки як вбачається з матеріалів справи, скарга була подана нею до суду 19.02.2019р.

Враховуючи всі обставини справи, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 08 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повної постанови 7 червня 2019 року.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Вірно з оригіналом :