Справа № 522/8799/19
Провадження № 2/522/391/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., дослідивши матеріали заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 24.05.2019 року звернувся представник ПАТ «Державний ощадний банк України» із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, зазначаючи, що 29.08.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику 125 280,00 грн. на споживчі потреби строком на 60 місяців, з остаточним терміном повернення до 29.08.2011 року. Того ж дня між сторонами було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. та зареєстрований за №542 від 29.08.2006 року, за яким ОСОБА_1 передав у заставу банку рухоме майно, а саме: транспортний засіб типу вантажна платформа, марки АП 17А 04, модель на шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області від 22.08.2006 року.

В подальшому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року по цивільній справі №2-2918/10 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 у порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 119234,80 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2013 року по справі 522/1645/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за прострочені проценти за користування кредитом з 11.11.2008 року по 25.12.2012 року в розмірі 64 063,61 грн.

Заявник зазначає, що вказані рішення виконати не можливо у зв`язку з відсутністю у боржника майна та переходом права власності на предмет застави іншій особі, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Головного сервісного центру МВС України (04701, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) інформацію щодо власника транспортного засобу типу вантажна платформа, марки АП 17А 04, модель на шасі ГАЗ 3307, 2005 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 та інформацію щодо діючого реєстраційного номеру транспортного засобу типу вантажна платформа, марки АП 17А 04, модель на шасі ГАЗ 3307, 2005 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

В судове засідання представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.08.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав позичальнику 125 280,00 грн. на споживчі потреби строком на 60 місяців, з остаточним терміном повернення до 29.08.2011 року.

Того ж дня між сторонами було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом одеського міського нотаріального округу Бардіною О.О. та зареєстрований за №542 від 29.08.2006 року, за яким ОСОБА_1 передав у заставу банку рухоме майно, а саме: транспортний засіб типу вантажна платформа, марки АП 17А 04, модель на шасі НОМЕР_1 , 2005 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Одеській області від 22.08.2006 року.

В подальшому рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.12.2010 року по цивільній справі №2-2918/10 за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором стягнуто на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 у порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 119234,80 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2013 року по справі 522/1645/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за прострочені проценти за користування кредитом з 11.11.2008 року по 25.12.2012 року в розмірі 64 063,61 грн.

Як зазначив заявник, вказані рішення виконати неможливо у зв`язку з відсутністю у боржника майна та переходом права власності на предмет застави іншій особі. Докази неможливості отримати відомості в позасудовому порядку щодо власника транспортного засобу додані до заяви та знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 5 ст. 116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Судом встановлено, що предметом спору за майбутнім позовом є задоволення вимог кредитодавця, а тому встановлення власника рухомого майна, що є предметом застави, відноситься до обставин, які підлягають встановленню при розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 116, 118 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити.

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04701, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) інформацію щодо власника транспортного засобу типу вантажна платформа, марки АП 17А 04, модель на шасі ГАЗ 3307, 2005 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Витребувати з Головного сервісного центру МВС України (04701, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) інформацію щодо діючого реєстраційного номеру транспортного засобу типу вантажна платформа, марки АП 17А 04, модель на шасі ГАЗ 3307, 2005 року випуску, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС України (04701, м. Київ, вул. Лукянівська, 62) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Повідомити заявника про необхідність подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

Ухвала в частині витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.Ю. Донцов