Справа № 303/6749/19
номер рядка стат. звіту - 25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.08.2019 року Приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчик В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3219 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 26 947,47 гривень.

Відповідачами в даній справі є: ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», м.Київ, Шевченківський район, вул.Січових Стрільців, буд.37-41; Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик В.В. м.Бровари Київської області, вул.Грушевського, 15, оф.6.

Вважаю, що позивачем було невірно визначено підсудність даного спору, адже випадки підсудності справ за вибором позивача чітко визначені ст. 28 ЦПК України

Згідно ч.12 ст. 28 ЦПК України позови, до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно обставин, викладених у позовній заяві, вбачається наявність спору з приводу виконавчого напису нотаріуса, який перебуває на виконанні.

Таким чином, на спірні правовідносини, що виникли розповсюджуються вимоги цивільного процесуального законодавства щодо підсудності цивільної справи, передбачені ст.28 ЦПК України.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Оскільки, оскаржуваний виконавчий напис перебуває на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, оф.19, що зазначено у позовній заяві, не відноситься до територіальності Мукачівського міськрайонного суду, підстав розглядати даний спір у Мукачівському міськрайонному суді немає.

Оскільки, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Дніпровського районного суду міста Києва, то в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вона підлягає передачі на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27 , ст. 31 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», Приватний нотаріус БРНО Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа Приватний виконавець Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва відповідно до територіальної юрисдикції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Курах Л.В.