ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/220/19 Справа № 182/5931/17 Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5931/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Голуб О.О.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод",

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про зупинення проваження у цивільній справі №182/5931/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (надалі ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод")звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року було задоволено заяву ліквідатора позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 29; земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1 0698; площа (га): НОМЕР_2 : адреса: АДРЕСА_1 ; розмір частки ОСОБА_1 2727/12182;

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21: об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Ні; опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 131.7. Опис: приміщення 35.8 кв.м. приміщення = 4,0 кв.м. приміщення 17.8 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 3,1 кв.м. приміщення = 9,9 кв.м. приміщення = 9.7 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 2.9 кв.м. приміщення = 16.6 кв.м., коридор = 13.9 кв.м., кухня - 6.9 кв.м., приміщення 7,5 кв.м., приміщення = 0,8 кв.м., коридор = 1.0 кв.м.; адреса: Дніпропетровська обл. м. АДРЕСА_2 . вул АДРЕСА_3 Тельмана, будинок 13; розмір частки Полякова ОСОБА_2 .: 1:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкт нерухомою майна: земельна ділянка; кадастровий помер: НОМЕР_3 0058; опис об`єкта: площа (га): НОМЕР_4 ; цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): адреса: АДРЕСА_4 11/ АДРЕСА_5 : розмір частки ОСОБА_1 .: 1/1:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: Так: опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 80.2, житлова площа (кв.м): 43.9. Опис: частина житловою будинку А: коридор 2-1=6,1 кв.м., житл. кімната 2-2=-12,3 кв.м., житл. кімната 2-3=19.8 кв м., кухня 2-4=19,1 кв.м., коридор 2-5=0,9 кв.м., туалет 2-6=0,8 кв.м., ванна 2-7=4.2 кв.м., житл. кімната 2-8=11,8 кв.м.; тамбур а4: приміщення 2-9=5.2 кв.м.: відкрита тераса а1: адреса Дніпропетровська АДРЕСА_4 . АДРЕСА_6 ; розмір частки Полякова О С.: 1:

- реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16: об`єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об`єкт житлової нерухомості: Так: опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 111.5. житлова площа (кв.м). 56, Опис: цегл. житловий будинок А: житл. кімната 2=28.4 кв.м., житл. кімната 3=15.8 кв м., житл. кімната 8=11.8 кв м., ванна 4=11,8 кв.м., коридор 5=9.1 кв.м., част. кухні 6=9.9 кв.м., прибудова а-2-приміщення 1=11,7 кв.м., тамбур а-5-част.кухні 6=5,5 кв.м., приміщення 7=7.5 кв.м.: ганок: Б- метал.гараж; Ж-бетон. підвал; №1-3, 6, 7, І - спорудження: адреса: АДРЕСА_7 : розмір частки ОСОБА_1 .: 1:

- реєстраційний номер майна: 34305189; тип майна: нежиле приміщення, магазин продовольчих товарів; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_8 ; загальна площа (кв.м): 45.4; технічний опис майна, торг. зала 1= 30,6 кв.м., приміщення персон. 2= 5,1 кв.м., тамбур 3= 2,3 кв.м., мийна 4= 1.6 кв.м., санвузол 5= 1,1 кв.м., службове приміщення 6= 4,7 кв.м.; номер запису: 140 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_1 : 1/1;

- реєстраційний номер майна: 36491279; тип майна: вбудоване нежитлове приміщення кафе загальною площею - 119,6 кв.м.; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_9 ; номер запису: 174 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_1 : 1/1;

- реєстраційний номер майна: 9057192; тип майна: квартира, двокімнатна Адреси нерухомого майна: АДРЕСА_10 , Загальна площа (кв.м): 82.5. Житлова площа (кв.м): 32.1 Номер запису: 331 в книзі: 1; розмір частки ОСОБА_1 : 1/1;

- реєстраційний номер майна: 12661824: тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 48.3; номер запису; 46 в книзі: 3; розмір частки ОСОБА_1 : 1/1.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , як безпідставно набуті на користь ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» кошти в сумі 1427348 грн. 00 коп.

В іншому відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 14 273,48 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року скасоване рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна. Стягнуто з ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені на сплату судового збору у розмірі 53 375,57 грн. 57 коп.

14 травня 2019 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

07 червня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про зупинення провадження у цивільній справі № 182/5931/17 до закінчення її перегляду Верховним Судом, з посиланням на те, що ухвалою суду касаційної інстанції від 22 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім цього, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали суду у справі в порядку касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10. Перехідних Положень ЦПК України до суду касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно ж пункту 15.10 Перехідних Положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Отже, нормами ЦПК України не передбачено обов`язку суду зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви прос касування заходів забезпечення позову у випадку оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції.

До того ж, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач ОСОБА_3 ,С ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, яке згідно статті 158 ЦПК України розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, а тому зупинення провадження у справі суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" про зупинення проваження у цивільній справі №182/5931/17 за заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 11 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: