Постанова

Іменем України

04 березня 2019 року

м. Київ

справа № 752/8419/14-ц

провадження № 61-28850св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_5,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у складі головуючого-судді Ладиченко С. В. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Саліхова В. В., Прокопчук Н. О., Семенюк Т. А.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»), ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Позов мотивовано тим, що весною 2014 року вона дізналась, що її чоловіком ОСОБА_6 21 грудня 2006 року було укладено з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», договір про надання споживчого кредиту та застави. ОСОБА_6 в заставу банка було передано автомобіль марки KIA Carnival, 2006 року випуску, реєстраційним номерний знак НОМЕР_2, який був придбаний ними в період шлюбу та є спільним майном подружжя.

Позивач вважає, що на момент укладення вказаного договору вона, як співвласник автомобіля, не надавала письмової нотаріально посвідченої згоди на передачу автомобіля в заставу, наявність якої є обов'язковою, що є порушенням вимог статті 65 СК України та частини першої статті 6 Закону України «Про заставу».

Ураховуючи викладене, ОСОБА_4 просила: визнати недійсним з моменту укладення договір про надання споживчого кредиту та заставу майна від 21 грудня 2006 року в частині застави транспортного засобу марки Кіа Carnival, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2; визнати недійсною заборону відчуження вказаного автомобіля та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 4317535 від 29 грудня 2006 року (із наступними змінами від 16 лютого 2011 року та 29 травня 2012 року) відносно об'єкта обтяження - спірного автомобіля.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки після укладення 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінас» договору факторингу, саме ТОВ «Кредекс Фінанс» має бути належним відповідачем у цій справі проти чого заперечувала позивач.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами при вирішенні спору були порушені норми статті 33 ЦПК України, оскільки суд мав би з власної ініціативи провести заміну відповідача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кредекс Фінанс», а не відмовляти в позові з підстав його пред'явлення до неналежного відповідача. Крім того, суди безпідставно не врахували, що про укладення оспорюваного договору позивачеві стало відомо лише весною 2014 року, коли з ВДВС Голосіїського РУЮ у м. Києві надійшла постанова про накладення арешту на майно боржника та заборона його відчуження, в тому числі і на автомобільмарки KIA Carnival, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а тому саме з цього часу позивач дізналася про порушення свого права.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження у вказані справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

22 травня 2018 року справу № 752/8419/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 20 грудня 2018 року задоволено заяву судді Курило В. П. про самовідвід та передано справу для проведення повторного автоматизованого розподілу, за наслідками якого суддею-доповідачем визначено Кузнєцова В. О.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ТОВ «Кредекс Фінанс» подало відзив на касаційну скаргу, в якому вказувало на те, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, всі висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для їх скасування немає.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанцій ухвалені з правильним застосуванням норм матеріального права та додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

До таких висновків суд касаційної інстанції дійшов з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди попередніх інстанцій установили, що ОСОБА_4 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 з 24 березня 2001 року.

21 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу майна, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 24 188 дол. США зі сплатою 11,5 % та кінцевим терміном повернення до 21 грудня 2013 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором ОСОБА_6 було передано в заставу банку автомобіль марки KIA Carnival, 2006 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу, згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту та заставу майна.

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України та частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 30 ЦПК України 2004 року, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до статей 33, 119 ЦПК України 2004 року на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Звертаючись до суду з позовом заявник повинен чітко зазначити спосіб захисту, якого він вимагає, та яке право він вважає порушеним, невизнаним чи оспорюваним, чітко вказати ким порушені його права та в чому полягає порушення.

ОСОБА_4, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав, зазначила відповідачами ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5

В той час як після укладення договору факторингу 20 квітня 2012 року, саме ТОВ «Кредекс Фінанс» є належним відповідачем у вказаній справі, оскільки до нього перейшло право вимоги за оспорюваним договором, а тому вирішенням цього спору без залучення ТОВ «Кредекс Фінанс» в якості відповідача, будуть порушені його права.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови в задоволенні позову, що оскільки позивач не заявляла клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Кредекс Фінанс», а навпаки заперечувала проти цього, в той час як суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження апеляційним судом та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом апеляційної інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
В. М. Коротун
М. Є. Червинська