Справа № 2-1771/10
Провадження № 6/265/58/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Гусєвої К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

заінтересована особа: Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі території України, яке встановлене ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2018, якою задовольнив клопотання державного виконавця Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіпро обмеження його виїзду у зв`язку з ухиленням від виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 25 серпня 2010 року № 2-1771/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсімбанк» заборгованості за договором № 77706С29.

Заява мотивовано тим, що він не ухилявся від виконання рішення суду, так як на час застосування до нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі території України він взагалі не був жодного разу повідомлений про існування виконавчого провадження. На теперішній час він офіційно працевлаштований та отримує офіційну заробітну плату. Крім того стверджу, що на час звернення державним виконавцем з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України, в нього навіть був відсутній паспорт для виїзду за кордон. Зауважує також, що у 2011 році він передав представникам стягувача в місті Житомир транспортний засіб «ДЕО ЛАНОС» НОМЕР_1 , якими були здійснені заходи щодо реалізації цього автомобіля в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду, щодо якого, державний виконавець звернувся щодо обмеження його в праві виїзду за межі України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , що діє на підставі договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з`явились, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій областіу судове засідання двічі не з`явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що в матеріалах справи маються розписки.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків

Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, у спосіб, визначений законами України.

За ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25серпня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Державний експертно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором від 08 червня 2006 року за № 77706С29 був задоволений. Рішення суду набрало законної сили 04 вересня 2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2018, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово обмежений у праві виїзду за межі України у зв`язку з ухиленням від виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 25 серпня 2010 року № 2-1771/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсімбанк» заборгованості за договором № 77706С29.

Як встановлено судом, заявник на теперішній час працевлаштований у ТОВ «ТД «Малинівські молочні продукти» на посаді технолога та за його посадовими обов`язками він має виїжджати за межі України.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

З матеріалів, долучених до заяви не вбачається на теперішній час підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки ухвала суду від 03.10.2018 обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника, на неодноразові виклики державний виконавець в судове засідання не з`явився та не надав суду докази, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу.

Більше того, із вмотивування заяви ОСОБА_1 вбачається, що у 2011 році він передав представникам стягувача в місті Житомир транспортний засіб «ДЕО ЛАНОС» НОМЕР_1 , якими були здійснені заходи щодо реалізації цього автомобіля в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду, щодо якого, державний виконавець звернувся щодо обмеження його в праві виїзду за межі України.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують на теперішній час тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Положенням ч. 4 ст. 441 ЦПК визначено, що розгляд питань про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України здійснюється за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Згідно з ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. Частина 7 ст. 441 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 розділу ІV Порядку взаємодії органів та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, та органів Державної прикордонної служби України під час здійснення виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 256/5/65, інформацію про встановлення тимчасового обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду з України уповноважений орган Держприкордонслужби вилучає з бази даних на підставі отриманої засвідченої судом копії судового рішення про скасування тимчасового обмеження особи у праві виїзду з України, що набрало законної сили та має відповідну відмітку про дату набрання законної сили.

Крім того, особа, стосовно якої діє тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, знімається з контролю у разі винесення державним виконавцем постанови про: повернення виконавчого документу до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, на підставі ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; закінчення виконавчого провадження на підставі ст.39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов`язань щодо сплати періодичних платежів.

За таких обставин, враховуючи що підстави, які слугували причиною застосування до ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон перестали існувати, суд вважає заяву такого про скасування тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України вмотивованою, а тому така підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , застосоване ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя