Ухвала

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 580/1148/18

провадження № 61-10514 ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кривцової Г. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», в інтересах якого діє Тацький Костянтин Владиславович , на рішення Лебединського районного суду Сумської областівід 23 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати рішення засідання постійно діючої комісії публічного акціонерного товариства «Сумигаз» (далі - ПАТ «Сумигаз») від 04 квітня 2018 року про задоволення акту про порушення №356, складеного 25 лютого 2018 року відносно нього у зв`язку з відсутністю несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (газового лічильника);

зобов`язати ПАТ «Сумигаз» скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості складеного за результатами розгляду акту про порушення №356, складеного 25 лютого 2018 року відносно нього у зв`язку з відсутністю несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (газового лічильника);

вирішити питання судових витрат.

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано рішення постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 04 квітня 2018 року про задоволення акту про порушення № 356 від 25 лютого 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2

Зобов`язано ПАТ «Сумигаз» скасувати акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, складеного за результатами розгляду акту про порушення № 356 від 25 лютого 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2

Постановою Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року рішення Лебединського районного суду Сумської областівід 23 січня 2019 року в частині зобов`язання скасувати акт-розрахунок скасовано і у задоволені такої вимоги відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін.

У травні 2019 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» (далі - АТ «ОГС «Сумигаз»), як правонаступник ПАТ «Сумигаз»подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу на новий розгляд до Лебединського районного суду Сумської області.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною четвертою статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення ухвалені у справі щодо скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ця справа не є справою з ціною позову, яка перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і не є справою, яка підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження, виключний перелік яких передбачений частиною четвертою статті 274 ЦПК України.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга не містить мотивів про те, що оскаржувані судові рішення підпадають принаймні під один із випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судових рішень у цій справі у касаційному порядку.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «ОГС «Сумигаз»подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, увідкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Разом з тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, статтею 260, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз», в інтересах якого діє Тацький Костянтин Владиславович , на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року та постанову Сумського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Кривцова