overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-н-342/10Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/817/261/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

01 березня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 грудня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Сторони в судове засідання не з'явились і відсутні дані про їх належне повідомлення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчився.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказане суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 14.03.2019року о 10:00год.

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/11774/18 (категорія: трудові)

Провадження № 22-ц/818/1013/19

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року (суддя Сиротников Р.Є.)

у цивільній справі (№ 643/11774/18) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова, третя особа виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» Арциленко Юрій Дмитрович

про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі КП «Благоустрій» просив рішення суду першої інстанції скасувати, вважаючи його незаконним та необґрунтованим і ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

Судом апеляційної інстанції відкрито провадження за апеляційною скаргою і призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України суд за клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи розгляд справи, призначеної раніше в порядку письмового провадження, проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін колегія суддів приходить до висновку, що з метою усунення протиріччя та забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин справи, необхідно розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 10, 12, 279, 368, ч.2 ст. 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2018 року у цивільній справі (№ 643/11774/18) за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова, третя особа виконуючий обов`язки директора комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова» Арциленко Юрій Дмитрович про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 12 червня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 2/2218/331/11
Провадження № 22-ц/4820/1313/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Креді Фінанс Актив» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, пославшись на її отримання 13.05.2019 року.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана 24.05.2019 року, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 13.05.2019 року.

Тому відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України слід поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 19 червня 2019 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст.360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа №478/785/19 Пров. №2-н/478/34/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2019 року смт.Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області в складі, судді Томашевського О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Казанківському районному суду згідно зі ст.162 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачені ст.165 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, відповідно до ст.167 ЦПК України

Керуючись ст.ст.162-165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розгляд заяви про видачу судового наказу проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud1413.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 07.06.2019 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/747/2019 Справа № 641/4337/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до положень ст.ст. 160, 167 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Подана заява не відповідає положенням ст. 163 ЦПК України, а саме заявником не надано доказів на підтвердження наявності в нього права вимоги, а саме проживання дитини саме із заявником та на її утриманні.

Згідно даних Реєстру територіальної громади міста Харкова заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації дитини - ОСОБА_3 , 2003 р.н., за даною адресою відсутні, що підтверджується сформованою 06.06.2019 довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб.

Відповідно до положень ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана із порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 754/7254/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

присяжних - Прихно Д.В., Вітрука А.Д.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4

заінтересованої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник у червні 2018 року звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалами суду від 02.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено по справі судову психіатричну експертизу.

Заявник у справі в судовому засіданні просив залишити його заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши письмові матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя

Присяжні:
справа № 197/1044/18
провадження № 2-о/197/34/19
УХВАЛА

05 червня 2019 рокуШироківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Гетьманенко О.І., розглянувши в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Карпівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, просить визнати спадщину ОСОБА_1 відумерлою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 84, 294, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від державного нотаріуса Широківської державної нотаріальної

контори (місцезнаходження: вул. Соборна, 128, смт. Широке, Широківський р-н., Дніпропетровська обл.) відомості, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , хто із спадкоємців (за заповітом, за законом) звертався за оформленням свідоцтва про право на спадщину, їх адреси, чи складався заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, якщо так, прошу надати завірену копію, а також копії заяв про відмову від спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Номер провадження: 22-ц/813/4540/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2019року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Гірняк Л.А.,

розглянувши клопотання адвоката Мажеру Інни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про призначення на іншу дату справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію, зобов`язання припинити розповсюдження недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

28 лютого 2019 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 квітня 2019 року справа призначена до розгляду на 07 серпня 2019 року.

23 травня 2019 року від адвоката Мажеру І.О. надійшло клопотання про призначення справи на більш ранню дату, у зв`язку із недопущенням порушення строків розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити справу до розгляду на 27 червня 2019 року на 11 год. 30 хв..

Керуючись ст. ст. 182, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов`язання спростувати поширену недостовірну інформацію, зобов`язання припинити розповсюдження недостовірної інформації призначити до розгляду на 27 червня 2019 року об 11.30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Л.А.Гірняк
Справа № 558/515/17
номер провадження 6/558/54/19
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"07" червня 2019 р. смт. Демидівка Рівненська область

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Олексюк А.О., розглянувши клопотання державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича, про застосуванння приводу до фізичної особи ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзд І.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 .

Вказане клопотання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення клопотання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає клопотання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити провадження у справі № 558/515/17 (номер провадження 6/558/54/19) за клопотанням державного виконавця Демидівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Колоєзда Івана Сергійовича, про застосуванння приводу до фізичної особи ОСОБА_1 .

Розгляд справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні о 11:30 годині 12 червня 2019 року. Судове засідання у справі провести в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 175/1641/19
Провадження № 2-н/175/54/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2019 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст. 141 ч. 6, ст.ст.160-169 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення повноліття, починаючи стягнення з 24 квітня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 192,10 грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Судовий наказ видано _______________________ року.