КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2829/11
Провадження № 6/488/2/19
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення дії розстрочки виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2012 року та про скасування зупинення реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з даною заявою в обґрунтування якої зазначив, що 14 червня 2012 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення у справі № 2-2829/2011, яким було задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (правонаступник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/08-112/62402 від 03.04.2007 року.

В подальшому відповідач ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду від 14.06.2012 року, ухвалою суду від 08.08.2013 року у справі № 488/3241/13-ц (провадження № 6/488/161/2013) було задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з щомісячною сплатою 4200,00 грн., починаючи з серпня 2013 р. по квітень 2022 року, та зі сплатою 4006,85 грн. у травні 2022 року. Також ухвалою суду було призупинено реалізацію арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Проте, відповідач не виконує вимоги ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.08.2013 року, зокрема, відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 014/08-112/62402 від 03.04.2007 року, вбачається, що відповідач з 15.12.2015 року не здійснюється погашення заборгованості.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надали.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки, встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Судом встановлено, що 08.08.2013 року у справі № 488/3241/13-ц (провадження № 6/488/161/2013) Корабельним районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання судового рішення від 14.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (правонаступник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості за кредитним договором з щомісячною сплатою 4200,00 грн., починаючи з серпня 2013 р. по квітень 2022 року, та зі сплатою 4006,85 грн. у травні 2022 року. Також ухвалою суду було призупинено реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Однак, боржником щомісячні строки погашення заборгованості, визначені графіком розстрочки, не дотримувалися. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 014/08-112/62402 від 03.04.2007 року, вбачається, що боржник з 15.12.2015 року не здійснює погашення заборгованості.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що боржником не виконуються умови розстрочки, встановлені ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.08.2013, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених за рішенням суду.

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо обставини, через які особі була надана відстрочка (розстрочка), відпали раніше, ніж було зазначено в ухвалі суду, суд за заявою заінтересованої особи або державного виконавця може вирішити питання про припинення дії відстрочки (розстрочки).

Викладене свідчить про необхідність припинення дії розстрочення виконання рішення суду та скасування зупинення реалізації арештованого майна та необхідність примусового виконання рішення суду в порядку, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», оскільки умови розстрочки виконання рішення суду порушені.

Керуючись ст.ст. 261, 353-354, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити дію розстрочки виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.06.2012 року по цивільній справі № 2-2829/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» (правонаступник Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 014/08-112/62402 від 03.04.2007 року, яка була встановлена ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.08.2013 року у справі № 488/3241/13-ц (провадження № 6/488/161/2013).

Скасувати зупинення реалізації майна - квартири АДРЕСА_1 , що була встановлена ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.08.2013 року у справі № 488/3241/13-ц (провадження № 6/488/161/2013).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л.І. Селіщева