Номер провадження: 22-ц/813/4755/19
Номер справи місцевого суду: 504/1126/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Кравця Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк», який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 84626,86 гривень, в обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 15.08.2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки.

Відповідачка умови зазначеного договору не виконує, внаслідок чого, станом на 28.02.2018 року, заборгованість становить 84626,86 грн., у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням судуАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову АТ КБ «Приватбанк» суд помилково дійшов зазначеного висновку., посилаючись на наступне.

5.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приват Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитним договір б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у вигляді кредитного ліміту в розмірі 5500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір був укладений у формі заяви.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором б/н від 15.08.2008 року станом на 28.02.2018 року становить 84626,86 грн. та складається з наступного 1998,96 грн. - заборгованість за кредитом; 73413,40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4708,46 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4006,04 грн. - штраф (процентна складова), борг розраховано за період з 15.08.2008 р. по 28.02.2018 р.

З розрахунку заборгованості також вбачається, що останній платіж погашення за кредитом відповідач здійснила 23.11.2013 року на суму 100,00 грн., з яких 50,13 грн. було відраховано, як погашення відсотків за кредитом.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, за загальним правилом перебіг загальної та спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізації свого права в примусовому порядку через суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У зобов`язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов`язується не стільки зі строком дії ( припинення дії) договору, як з певними моментами ( фактами ), які свідчать про порушення прав особи.

Зі змісту цієї норми суд вважав, що початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливість реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивачем не надано доказів, які б вказували на переривання строку позовної давності та те, що у договорі не зазначено строк позовної давності, тому відповідно до статті 257 ЦК України суд застосовує загальну позовну давність, яка складає три роки.

Початок перебігу позовної давності розпочався 23.11.2013 р., так як вказаною датою було здійснено останній платіж. Таким чином, суд дійшов помилкового висновку, що 23.11.2016 р. закінчився строк протягом якого позивач мав право звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Проте колегія судів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного

Представник позивача не приймав участі у судовому засіданні в суду першої інстанції оскільки його явка була визнана судом не обов`язковою, також в порушення вимог ст. 12 ЦПК України судом не було роз`ясненно позивачу його право щодо надання додаткових доказів на підтвердження дотримання Банком строку позовної давності, які подальшому були надані до апеляційної скарги.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 06.03.2019 року у справі №2120/12694/12, постанови від 21.03.2018 року у справі №441/569/17 та постанови від 28.03.2018 року у справі №332/3802/14-ц перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - за сплавом останнього дня місяця дії картки ( ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору

15.08.2008 року Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку ''Універсальна" № НОМЕР_1 зі строком дії до 01/10. Отримання картки підтверджується підписом в анкеті-заяви навпроти поля ''картку та пін отримав".

24.02.2010 року картка була перевипущена та Відповідач отримала нову картку № НОМЕР_2 зі строком дії до 05/12. Докази видачі картки додаються.

26.12.2012року картка була знову перевипущена та Відповідач отримала картку № НОМЕР_3 зі строком дії до 11/15 року.

29.12.2012року Відповідачу було перевипущено картку на персоніфіковану із фотографією клієнта за № НОМЕР_5 зі строком дії до 12/16. [ б С. 6-У )

Після останнього перевипуску картки Відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості, що вбачається із виписки по рахунку (додається) та додаткового підтверджує факт отримання картки.

Під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого Клієнту карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці.

Згідно Постанови НБУ від 17.12.2003г. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття./ використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» п. 2.2. Ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт вже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України.

Відповідача було ідентифіковано 15.08.2008р., тому при перевипускі картки в подальшому підписання нової анкети не було потрібно.

Оскільки, строк дії картки встановлено до 12/16, тобто до 31.12.2016 року, то строк позовної давності розпочинається з наступного дня та спливає 01.01.2019 року, з позовом Банк звернувся до суду 31.03.2018 року, тому строк позовної давності позивачем не пропущено.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України: Судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 серпня 2018 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з відповідача - ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, рахунок № НОМЕР_4 , МФО 305299)

1. Заборгованість у розмірі 84626.86 грн. за кредитним договором № б/н від 15.08.2008 року , яка складається з наступного.

1998.96 грн. - заборгованість за кредитом;

73413.40 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

4708.46 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

4006.04 грн. - штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1762.00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

Ю.І. Кравець