У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2019 року Деснянський районний суд міста Києва, в складі:

головуючого - судді - Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про призначення повторної судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи, на розгляд якої просив поставити питання: 1) Чим є у позивача ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, звинувачення у невиконанні обов`язків по сплаті аліментів та у вчиненні кримінальних правопорушень? 2) Чи є ситуація, що досліджується у справі психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)? 3) Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умови розповсюдження відповідачем недостовірної негативної інформації та звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та невиконання соціальних обов`язків, що є предметом дослідження у справі? 4) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)? Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Своє клопотання представник обґрунтував тим, що висновок № 2456, складений 14 березня 2018 року є неповним.

Відповідачка вимоги клопотання підтримала.

Позивач та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність твердження сторони відповідача про неповному висновку Київської незалежної судово - експертної установи. Також позивач наголосив, що дії відповідача є затягуванням процесу.

Суд, вивчивши подані матеріали, заслухавши думки учасників процесу, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову психологічну експертизу, проти призначення якої представник відповідача не заперечував.

14 березня 2018 року експертом Київської незалежної судово - експертної установи ОСОБА_5 було надано висновок № 2456, в якому було надано дві відповіді - в першу відповідь згруповано відповіді на питання 1,2,3 ухвали суду та надано відповідь на питання 4 ухвали суду.

Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до вимоги ст.. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на необхідність спеціальних знань фахівця при вирішенні питань зазначених в позові суд вважає за необхідне призначити повторну судову психологічну експертизу.

Керуючись ст.103-106, 113, 251 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди повторну судову психологічну експертизу на розгляд якої поставити питання :

1) Чим є у позивача ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально - психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню його особистості і виникли внаслідок впливу певних обставин, а саме розповсюдження відповідачем недостовірної інформації, звинувачення у невиконанні обов`язків по сплаті аліментів та у вчиненні кримінальних правопорушень?

2) Чи є ситуація, що досліджується у справі психотравмуючою для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

3) Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умови розповсюдження відповідачем недостовірної негативної інформації та звинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень та невиконання соціальних обов`язків, що є предметом дослідження у справі?

4) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів матеріали справи.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя