Справа № 465/3586/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/811/2739/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І.

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відчуження заставленого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» звернулася з позовом до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_4 про відчуження заставленого майна.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 лютого 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено Договір №0 про надання споживчого кредиту та придбання транспортного засобу.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит в сумі 183125,45 гривень, зі сплатою 16,80 відсотків річних, строком до 05 лютого 2019 року.

05 лютого 2014 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки - CEVROLET, Tracker реєстраційний № НОМЕР_1 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014, вартістю209000 гривень.

06 березня 2017 року між ТзОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №79, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та придбання транспортного засобу №0 від 05 лютого 2014 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

06 березня 2017 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за договором забезпечення факторингу №79 від 06 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Шевчук З.М., зареєстрованого за №308 відповідно до якого Позивач набув право Заставодержателя відносно предмета застави, на підставі чого були внесені відповідні зміни до Державного реєстру рухомого майна.

На час звернення з позовом до суду заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором 0 становила 281 987,78 гривень.

Позивачу стало відомо, що предмет застави в порушення умов договору застави та Закону України «Про заставу» був неодноразово знятий з обліку та перереєстрований на інших власників і на даний час належить відповідачу з 20 квітня 2014 року.

Дозвіл ані Банком, а ні позивачем про зняття транспортного засобу з обліку не надавався, запис Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був чинним як на момент зняття транспортного засобу з обліку так і є чинним на даний час.

Артеменко було незаконно відчужено предмет застави, а саме знято з обліку та передано у власність відповідачу, яким поставлено предмет застави на облік з іншими номерами, при цьому в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, предмет застави знаходиться в обтяженні ТОВ «Українська факторингова компанія».

З урахуванням зазначених обставин, позивач на підставі ст.ст. 19, 20, 27 Закону України «Про заставу», ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів» просив:

в рахунок погашення боргових зобов`язань за договором №0 про надання споживчого кредиту та придбання транспортного засобу від 05 лютого 2014 року звернути стягнення на автомобіль марки CEVROLET, модель Tracker, реєстраційний № НОМЕР_3 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визнання за ТОВ «Українська факторингова компанія» права власності на предмет застави - автомобіль марки CEVROLET, модель Tracker, реєстраційний № НОМЕР_3 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014;

зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Українська факторингова компанія» предмет застави - CEVROLET, модель Tracker, реєстраційний № НОМЕР_3 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014, з комплектом ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_4 про відчуження заставленого майна - відмовлено.

Рішення суду оскаржило ТзОВ «Українська факторингова компанія».

В апеляційній скарзі посилається на те, що у разі передачі рухомого майна у забезпечення боржником, який не мав на це права таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Зазначає, що застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги на іншу особу.

Вказує, що запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був чинним як на момент зняття транспортного засобу з обліку, так і є чинним на даний час.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з ухваленням нового рішення по справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем, а в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутні відомості про обтяження автомобіля CEVROLET, Tracker реєстраційний № НОМЕР_1 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014.

З таким висновком суду повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 05 лютого 2014 року між ПАТ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено Договір №0 про надання споживчого кредиту та придбання транспортного засобу.

Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит в сумі 183 125,45 гривень, зі сплатою 16,80 відсотків річних, строком до 05 лютого 2019 року.

05 лютого 2014 року в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля марки - CEVROLET, Tracker реєстраційний № НОМЕР_1 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014, вартістю 209 000 гривень.

06 березня 2017 року між ТзОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №79, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та придбання транспортного засобу №0 від 05 лютого 2014 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія».

06 березня 2017 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 за договором забезпечення факторингу №79 від 06 березня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Шевчук З.М., зареєстрованого за №308 відповідно до якого Позивач набув право Заставодержателя відносно предмета застави, на підставі чого були внесені відповідні зміни до Державного реєстру рухомого майна.

На час звернення з позовом до суду заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором 0 становила 281 987,78 гривень.

У той же час, предмет застави автомобіль марки - CEVROLET, Tracker реєстраційний № НОМЕР_1 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014, в порушення умов договору застави та Закону України «Про заставу» був неодноразово знятий з обліку та зареєстрований на інших власників.

На момент звернення з позовом ТзОВ «Українська факторингова компанія» автотранспортний засіб належав ОСОБА_1 з 20 квітня 2014 року та мав державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодавець має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі , якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставне майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Реалізація заставленого майна, на яке звернуто стягнення, проводиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Як зазначено у ст.27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або передання боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна.

Встановлено, що ПАТ «УкрСиббанк» чи ТзОВ «Українська факторингова компанія» не надавали дозволу про зняття транспортного засобу з обліку, запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був чинним як на момент зняття транспортного засобу з обліку та є чинним і на даний час.

Таким чином, ОСОБА_4 було незаконно відчужено предмет застави, а саме, знято з обліку та передано у власність відповідачу ОСОБА_1 , яким поставлено предмет застави на облік з іншими номерами, при цьому в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, предмет застави знаходиться в обтяженні ТОВ «Українська факторингова компанія».

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов помилкового висновку про відмову в задоволенні позову, щодо звернення стягнення на заставне майно та повернення його заставодержателю.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційна скарга ТзОВ «Українська факторингова компанія»підлягає до задоволення, рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог ТзОВ «Українська факторингова компанія»в повному обсязі.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2018 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» - задовольнити.

В рахунок погашення боргових зобов`язань за договором №0 про надання споживчого кредиту та придбання транспортного засобу від 05 лютого 2014 року звернути стягнення на автомобіль марки CEVROLET, модель Tracker, реєстраційний № НОМЕР_3 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014, який належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом визнання за ТОВ «Українська факторингова компанія» права власності на предмет застави - автомобіль марки CEVROLET, модель Tracker, реєстраційний № НОМЕР_3 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014;

зобов`язати ОСОБА_1 передати ТОВ «Українська факторингова компанія» предмет застави - CEVROLET, модель Tracker, реєстраційний № НОМЕР_3 , колір-білий, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2 , рік випуску-2014, з комплектом ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» 4243 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 травня 2019 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.