Справа № 654/1357/17
Провадження №2/654/11/2019
У Х В А Л А

про призначення додаткової експертизи

24 травня 2019 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ширінської О. Х.,
за участі секретаряСиневид І.І. ,
позивача ОСОБА_1
представника позивачаОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю та розділ майна,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 12.09.1998 року до тепер. За час подружнього життя їх спільними зусиллями набуто наступне майно:

- домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;

- магазин з обладнанням (кондиціонер, вітрини, у тому числі холодильні вітрини) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- магазин з обладнанням (кондиціонер, вітрини, у тому числі холодильні вітрини) за адресою: АДРЕСА_1 , без номера, розташований на земельній ділянці площею 102 кв. м., кадастровий номер НОМЕР_1 ;

- прогулянковий катер «Крим» УХВ-0774-К з автомобільним причепом для його перевезення та мотором MERCURY 25.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на час звернення до суду власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_4 , а земельна ділянка площею 102 кв. м. у АДРЕСА_3 . АДРЕСА_1 , без номера, кадастровий номер НОМЕР_1 - знаходиться у нього в оренді. Згідно даних свідоцтва про придатність судна до плавання № 3-302471, прогулянковий катер «Крим» УХВ-0774-К належить ОСОБА_4 .

На підставі ухвали суду від 05.10.2017 р. експертом ОСОБА_5 було поведено будівельно-технічну експертизу, якою було визначено на скільки збільшилась вартість домоволодіння на після проведення поточного ремонту, запропоновано варіанти можливого поділу домобудівлі та господарських споруд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 просив призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу, оскільки при проведенні основної експертизи, судом не було поставлено на розгляд експерта питання щодо визначення прядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння, хоча у позові та у клопотанні позивача така вимога міститься.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що по справі слід призначити повторну експертизу, призначивши її іншому експерту, оскільки експерт ОСОБА_5 у своєму висновку вирішала питання права і доказовості певних фактів , що є порушення вимог ст. 102 ЦПК, необґрунтовано збільшила вартість будинку за рахунок витрат на поточний ремонт.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що одне із питань, яке потребує вирішення експертним шляхом , не було поставлено судом в ухвалі від 05.10.2017, але така вимога міститься у позовних вимогах, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-чи є технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням АДРЕСА_1 ? Якщо є, надати відповідні варіанти.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо призначення повторної експертизи іншому експерту задоволенню не підлягає як безпідставне та необгрунтоване.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 113, ст. 252, 253 ЦПК України в редакції 2017 року, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Ларченко Г.І. (адреса: 73022, м. Херсон, вул. Мирний, 3, оф. 408) попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

- чи є технічна можливість визначити порядок користування земельною ділянкою під домоволодінням АДРЕСА_1 ? Якщо є, надати відповідні варіанти.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача, роз`яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати експерту безперешкодний доступ до домоволодіння АДРЕСА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, строк проведення експертизи визначити в один місяць.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська