Справа №718/759/19
Провадження №2/718/194/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03.06.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М.,секретаря Анучкіної О.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-
Представник АТ «Чернівціобленерго» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 01.10.2018 року о 04:10 год. в с. Стрілецький Кут, Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем марки «Mersedez-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення на електроопору та частково пошкодив автомобіль, чим порушив п.12.1, 13 ПДР. Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Внаслідок його протиправних дій було збито опору лінії електропередач, що розташована на території, яка обслуговується Кіцманським РЕМ, АТ «Чернівціобленерго» та знаходиться на балансі АТ «Чернівціобленерго». Позивач зазначає, що працівниками Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» проведено роботи по відновленню лінії електропередач ТП-0,4 КВ ТП-78 в с. Стрілецький Кут (Л-2), а саме, по заміні залізнобетонної опори №13, на загальну суму 6397,07 грн. З огляду на вищевикладеного просив стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та 1921 гривні сплаченого судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак 03.06.2019 року подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути цивільну справу за його відсутності та задовольнити позов. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про розгляд справи на офіційному сайті Судова влада України Кіцманського районного суду Чернівецької області від 30.05.2019 року.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Статтею 280 ЦПК України передбачається, що у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, а також якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подані стороною у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП, що відбулась 01.10.2018 року, внаслідок якої було пошкоджено електроопору в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області. (а.с.14-15)
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, суд не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень електроопори.
Відповідно до довідки, наданої АТ «Чернівціобленерго», об`єкт основних засобів - повітряна лінія 0,4 кВ під ТП-78 с. Стрілецький Кут, інв. №030194, перебуває на балансі АТ «Чернівціобленерго». (а.с.5). Даний факт також підтверджується паспортом повітряної лінії електропередачі низької напруги (а.с.6-13).
Згідно акту приймання та виконання будівельних робіт за жовтень підрядника Кіцманського РЕМу , роботи по заміні опори в с. Стрілецький Кут ТП-78 Л-2 оп. № 13, всього за актом вартують 6397,07 грн. (а.с.16-17).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 386 ч.2 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Частиною 1ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку..
У п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 „Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки судам роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Частиною 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
На підставі вищенаведого, беручи до уваги, що позивачем надано належні та достатні докази, що підтверджують факт завдання шкоди його майну за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків підлягають задоволенню.
Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Встановлено, що АТ «Чернівціобленерго» сплатило судовий збір в розмірі 1921 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням № 8615 від 25.02.2019 року. (а.с.1). З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1921 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 22, 386, 1166, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст.4,12,13,81,82,141,223,252,247,263-265,280, 354 ЦПК України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» понесені судові витрати у розмірі 1921,00 гривень на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанку», МФО 322313, код 00130760.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення чи дня складання повного судового рішення.

Суддя: В.М.Мізюк