КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Колдіна О.О.
Номер провадження № 22-ц/824/5897/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, відповідно до якого просила визнати виконавчий напис вчинений приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. та зареєстрований 31 жовтня 2017 року за №25331 таким, що не підлягає виконанню, а також вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис №25331, за кредитним договором №640/328-САФ03.16 від 27 лютого 2008 року станом на 12 вересня 2017 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 130 919, 70 грн та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (без вказання такої суми) за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року.

Також вказано, що на підставі вказаного виконавчого напису, який оспорюється, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. 16 жовтня 2018 року було відкрито виконавче провадження про стягнення вказаної заборгованості та суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису (без вказання такої суми) за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року.

ОСОБА_1 вважає, що виконавчий напис від 31 жовтня 2017 року є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом ОСОБА_2 . вимог щодо порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, оскільки вказана заборгованість не є безспірною і не може вважатися обґрунтованою у зв`язку із виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними.

Окрім того, позивач вважає, що стягувачем не було надано жодного документу, відповідно до якого нотаріус міг би вчинити виконавчий напис.

Подаючи позов ОСОБА_1 також подала до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №57431269 від 16 жовтня 2018 року про примусове виконання виконавчого напису №25331 вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., оскільки вважає, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення за виконавчим написом від 31 жовтня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрованим за №25331, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №640/328-САФ03.16 від 27 лютого 2008 року.

Не погоджуючись із даний судовим рішенням, АТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив виключно з інтересів позивача, при цьому не врахувавши той факт, що вказана ухвала у перспективі зробить неможливим повернення грошових коштів стягувачу - АТ «Укрсоцбанк». Окрім того, апелянтом наголошується, що ОСОБА_1 не надала жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, АТ «Укрсоцбанк» просило скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року.

18 квітня 2019 року на адресу суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , відповідно до якого вважає, що апеляційна скарга не містить жодного належного та допустимого доказу, які б могли свідчити про порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановлені вказаної ухвали.

При апеляційному розгляді представник АТ «Укрсоцбанк» Ткаченко Н.В. підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач у справі ОСОБА_1 заперечила щодо доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З заяви про забезпечення позову вбачається, що дана заява подана позивачкою разом із позовом про визнання виконавчого напису №25331 вчиненого 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню (а.с.10,11).

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31 жовтня 2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. 16 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження та відбувається його виконання. До вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути вчиненні дії на виконання даного напису, який позивачка вважає незаконним та необґрунтованим.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з наявності достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду та призвести до порушення прав позивачки.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, та і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Оскільки, ОСОБА_1 . оспорює виконавчий напис нотаріуса, яким звернуто стягнення на грошові кошти позивачки та цей напис знаходиться на виконанні, то вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення є співмірним із заявленими вимогами.

Виходячи з характеру вимог та тієї обставини, що на підставі оспорюваного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. 16 жовтня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов правильного висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки існує ризик стягнення коштів та їх перерахування, що може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.

Також колегія суддів вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову жодним чином не перешкоджатимуть господарській діяльності АТ "Укрсоцбанк".

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 червня 2019 року.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді : Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв