overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

07 жовтня 2019 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просить:

розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 09.06.2012 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку (актовий запис №156).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, за загальним правилом територіальної підсудності позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них (ч.2 ст.28 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви позивач відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначає і своє місце реєстрації, яким є Донецька область, і фактичне місце проживання, яке територіально віднесено до території Солом`янського району м. Києва.

В той же час, позивач в порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України не викладає обставини, які підтверджують саме реєстрацію її місця проживання (перебування) на території Солом`янського району м. Києва і не зазначає докази на підтвердження цього.

Суддя перед відкриттям провадження у справі зобов`язаний перевірити, серед іншого, підсудність розгляду цивільної справи конкретним судом на підставі матеріалів самої позовної заяви.

Позивач вимог процесуального закону, передбачених статтею 175 ЦПК України, в повній мірі не дотримався.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк
Справа № 638/2559/19
Провадження № 2/638/2721/19
05 березня 2019 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05.03.2019 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1) до ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29) в особі Благовіщенського відділення (61012, м. Харків, вул. Червоні ряди,15), третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 (61045, АДРЕСА_2) про визнання іпотечного договору частково недійсним,-

встановив:

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1) до ПАТ «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака,29) в особі Благовіщенського відділення (61012, м. Харків, вул. Червоні ряди,15), третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 (61045, АДРЕСА_2) про визнання іпотечного договору частково недійсним.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою:https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Розяснити позивачу положення ст.187 ч.3 ЦПК України про те, що якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 28 березня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Шестак О.І.
Справа № 487/7766/18
Провадження №2/472/144/19
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
25 лютого 2019 року смт. Веселинове
Миколаївської області
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.,
за участі секретаря
судового засідання - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
14 січня 2019 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області від Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.
В підготовче засідання позивач ОСОБА_2 не з'явилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила проводити розгляд справи без її участі.
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, та до суду повернувся конверт з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази.
Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України суд з врахуванням думок учасників справи вважає за можливе встановити порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити письмові докази, додані позивачем до матеріалів справи, оглянути оригінали документів.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-200, 259-261 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі №287/7766/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 05 квітня 2019 року на 08:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.
У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити всіх учасників справи про наслідки неявки до суду, визначені ст. 223 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст. 143-148).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 жовтня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

На зазначену ухвалу судді, 08 жовтня 2019 року ТОВ "ДП КОМФОРТ" подано чергову апеляційну скаргу (а.с. 225-226 т.2).

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ДП КОМФОРТ" вже зверталося до суду із апеляційною скаргою на цю ж саму ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про відкриття провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 липня 2019 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено (а.с.187, 205 т.2).

Зазначені ухвали набрали законної сили та ТОВ "ДП КОМФОРТ" у встановленому законом порядку оскаржені не були.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ДП КОМФОРТ" зловживає своїми процесуальними правами в той час коли відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до вимог до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ДП КОМФОРТ" відсутні.

Керуючись ст. ст. 352, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ДП КОМФОРТ" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «КП Комфорт», товариства з обмеженою відповідальністю «ДП Комфорт», третя особа Фонд державного майна України про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності та витребування з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: О.В.Свистунова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/979/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2673/19Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

09 жовтня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Катерини Іванівни

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що участі в розгляді справи ОСОБА_1 як відповідач не брала, про існування позову ОСОБА_2 не знала, а копію оскаржуваного рішення отримала лише 16.09.2019 року, що підтверджується конвертом і роздруківкою руху листа за трек-номером Укрпошти. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити, вирішивши питання зупинення дії оскаржуваного судового рішення. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 - адвокату Григоренко К.І. строк на апеляційне оскарження рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Григоренко Катерини Іванівни

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 29 жовтня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду А. І. Дорош
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1027/19 Номер провадження 22-ц/814/2803/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року

по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В подальшому позивач звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій прохав:

-Скасувати рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити;

-В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: клопотання особи, яка подала скаргу.

При цьому, апеляційна скарга Банку не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки є незрозумілою, що унеможливлює її об`єктивний розгляд, зокрема в прохальній частині апеляційної скарги чітко не визначено, які саме дії повинен вчинити апеляційний суд в межах своїх повноважень, визначених ст. 374 ЦПК України, по відношенню до оскаржуваного судового рішення (скасувати частково чи повністю, в якій частині залишити без змін., т.п.).

Відтак, апелянту необхідно привести у відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу, шляхом подачі уточненої скарги, де чітко та зрозуміло сформулювати її прохальну частину.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 серпня 2019 року ,залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Кривчун
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/275/19
Провадження № 2/210/878/19
У Х В А Л А

іменем України

"07" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши питання виправлення описки в рішенні суду від 21 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків.

Судом 21 лютого 2019 року ухвалено рішення, яким стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків, - 56335,50 гривень. Проте судом не зазначено, що стягнення цієї суми має відбуватися без урахування податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 164.2.14 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоровю.

Отже, чинним податковим законодавством передбачено, що суми відшкодування немайнової (моральної) шкоди, стягнуті на підставі судового рішення, включаються до оподатковуваного доходу платника податку, відповідно підлягають оподаткуванню, крім сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику внаслідок заподіяння йому шкоди життю та здоровю.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 липня 2018 року у справі №180/683/13-ц (провадження №61-14316св18).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В другому абзаці резолютивної частини рішення після слів «(пятдесят шість тисяч триста тридцять пять гривень 50 коп.)» додати «без утримання податку з доходів фізичних осіб».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Провадження по справі № 2/752/6595/19
У Х В А Л А

17.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

10.09.2019 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м.Києві про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 06.11.2019 року о 09:15 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, буд. № 14-а, каб. № 35).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк