провадження 2/201/138/2019
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором і судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи стосовно вирішення питання про давність створення спірного документу, правочину (договору позики).

Представник позивача і відповідач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання з урахуванням обставин у справі, оскільки клопотання не стосується предмету спору і не вирішить питання суті правовідносин сторін з приводу отримання коштів та їх використання, вважають спірний договір законним і дійсним.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 12, 76, 77, 103 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу давності документу договору позики від 27 березня 2014 року, виконання якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Яка давність досліджуваного документу розписки від імені ОСОБА_2 , датованої 27 березня 2014 року?

2.Чи можна встановити час виконання розписки і якщо так, то чи можна стверджувати, що вказана розписка виконана саме 27 березня 2014 року?

3.У випадку, якщо часом написання розписки ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року не є 27 березня 2014 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний текст розписки у даному документі?

4.Чи могла розписка від імені ОСОБА_2 , датована 27 березня 2014 року бути створеною пізніше 27 березня 2014 року і чиє ознаки пізнішого внесення дат та тексту в цій розписці?

5.Яка черговість внесення дат та тексту в розписці від імені ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року?

6.Чи піддавалася розписка від імені ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року впливу технічними, хімічними, фізичними способами з метою зміни часу написання розписки?

7.Яка давність договору позики від 27 березня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , датованого 27 березня 2914 року?

8.Чи можна встановити час виконання договору позики від 27 березня 2014 року укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , датованого 27 березня 2914 року і якщо так, то чи можна стверджувати, що зазначений договір виконано саме 27 березня 2014 року?

9.У випадку, якщо часом написання вказаного договору від 27 березня 2014 року не є 27 березня 2014 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний текст договору у даному документі?

10.Чи міг вказаний договір, датований 27 березня 2014 року бути створеною пізніше 27 березня 2014 року і чиє ознаки пізнішого внесення дат та тексту в цьому договорі?

11.Яка черговість внесення дат та тексту у вказаному договорі від 27 березня 2014 року?

12.Чи піддавався вказаний договір, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року впливу технічними, хімічними, фізичними способами з метою зміни часу написання договору?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати цивільну справу. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати покласти на відповідача ОСОБА_3 ..

Ухвала набрала законної сили 05 червня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -