overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №636/1546/19
Провадження №2-о/636/76/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., при секретарі судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту національної належності особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про встановлення факту того, що національність ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Розовка, Русько-Полянського району, Омської області «німець».

23.04.2019 року справа прийнята до провадження судді Дьоміної О.П. та призначена до судового розгляду.

06.05.2019 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, залишивши заяву без розгляду, та роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту національної належності особи - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 367/332/19
Провадження №2/367/3418/2019
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, набутого під час шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача адвокат Демченко С.П. надав суду письмову заяву, яка передана через канцелярію Ірпінського міського суду та зареєстрована за № 17154 від 11.06.2019 року про залишення позову без розгляду та розгляд даної заяви просить провести без виклику сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в зв`язку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 643/1245/15-ц
Провадження № 2-п/643/74/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 30.03.2015 року по справі № 643/1245/15-ц, в якій, крім іншого просить поновлення строку для подання із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми ЦПК не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної в рішеннях Європейського Суду з прав людини від 13.01.2000р. по справі «Мірагаль Есколано та інших проти Іспанії» та від 28.10.1998 р. по справі «Перес де рада Каваніллес проти Іспанії», надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми може призвести до позбавлення заявників права доступу до суду і завадити розгляду їхніх позовних вимог, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення особі її права на доступ до суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та, оскільки, заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 30.03.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 14:30 годину 19.06.2019 року про що повідомити учасників процесу.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7097/18
Провадження № 2/552/268/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28.05.2019 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань Рибальченко О.П., позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про виділ в окремий об`єкт нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, треті особи Полтавська міська рада, Київської районної в м. Полтаві рада,

Керуючись ст.137,141,263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити в окремий об`єкт нерухомості, що складає одиницю та визнати за ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 права власності на окремий об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 до складу якого входять частина житлового будинку літ А-1 площею 42,6 кв.м., у складі приміщень: житлова кімната №2-3 площею 18,4 кв.м., кухні 2-6 площею 15,6 кв.м, коридора №2-7 площею 4,2 кв.м., шафи 2-8 площею 0,4 кв.м., шафи 2-9 площею 0,4 кв.м, санвузла 2-10 площею 3,6 кв.м, погреба літ а4 площею 2,0 кв.м, гаража літ Л площею 42,9 кв.м оглядової ями літ л площею 2,6 кв.м, вбиральні літ Е площею 1,4 кв.м. літнього душу літ Е1, площею 1,5 кв.м, огорожі №1 хвіртки №3, воріт огорожі №4, огорожі №5, вимощення №6.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/2 частину в житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1409,60 гривень, 1000 гривень витрати по експертизі, 5000 гривень витрати на правову допомогу, а всього 7409,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідача ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, АДРЕСА_3 .

Третя особа Полтавська міська рада, юридична адреса м.Полтава,вул.Соборності,36, .

Третя особа - Київська районна в м. Полтаві рада, юридична адреса м. Полтава,вул. Маршала Бірюзова,1/2, .

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 414/2081/18
Провадження № 22-ц/810/327/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Дронської І.О., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши питання щодо виправлення описки у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 04 червня 2019 року

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 березня 2019 року, постановлену Кремінським районним судом у складі: судді Ковальова В.М. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Луганськнафтопродукт» в особі директора Бажаєва Казбека Абдул-Мажидовича та ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіонал», приватний нотаріус Черняк Андрій Леонідович, про визнання окремої частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и в:

Постановою (вступна та резолютивна частини) Луганського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 28 березня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 04 червня 2019 року допущено описку у назві суду першої інстанції, а саме: в резолютивній частині постанови від 04 червня 2019 року, ухвалу суду першої інстанції помилково зазначено як «Ухвалу Лисичанського міського», замість фактичного - «Ухвалу Кремінського районного», яка переглядалася судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні або ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом частини 2 вказаної норми питання про внесення виправлень за ініціативою суду вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Луганського апеляційного суду від 04 червня 2019 року, вказавши у резолютивній частині вірну назву суду першої інстанції «Ухвалу Кремінського районного» замість помилкового «Ухвалу Лисичанського міського».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді:
ЄУН 174/229/19
н/п 2/174/170/2019
У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.11.2010 року у розмірі 14657,39 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Клопотання про розгляд справи в іншому провадженні сторони не заявляли.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося оскільки розгляд справи судом здійснюється за відсутності учасників справи.

Відповідно до п.п. 3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, оскільки відповідачка повторно не з`явилася в судове засідання, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ст. 247, ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 219/2303/19
Провадження № 2/219/1374/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі за текстом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 125994,73 гривень та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1921 гривень.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності в разі неявки в судове засідання відповідача та винесення заочного рішення судом.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання (у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua та і у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його міста проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку) відповідач не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання, від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 27 травня 2019 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
УХВАЛА

23 травня 2019 року

м. Київ

справа № 757/60544/16-ц

провадження № 61-8894ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києвацивільну справу № 757/60544/16-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
15.05.2019 Єдиний унікальний номер 205/6541/17
Провадження № 6/205/122/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Далакян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2019 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

У судове засідання сторони не з`явились. Про день. Час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили.

В силу ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , 2005 року народження, до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням суду від 30 січня 2018 року позов задоволено частково.

Вказане рішення набрало законної сили, у зв`язку із чим, 28.03.2018 року видано виконавчий лист, у якому стягувачем зазначено ОСОБА_1 , а боржником ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та своїм власним переконанням, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню, так як заявник як сторона виконавчого провадження не вибула, її заміна не відбувалась, а тому підстави для її заміни відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2 , - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя В.С. Шавула