Номер провадження: 22-ц/813/5026/19
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення заборгованості, -

встановив:

25 березня 2019 року адвокат Черновол А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2013 року.

26 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси.

03 квітня 2019 року вищевказана цивільна справа надійшла до Одеського апеляційного суду.

Однак, справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 3 ст. 365) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо. Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2018 року від АТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництва у справі відносно позивача (т. 4, а.с. 119-120). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання на 23 січня 2019 року (т. 4, а.с. 169).

Відповідно до довідки судового засідання від 23 січня 2019 року на судове засідання сторони у справі не з`явились, відкладено розгляд справи на 21 лютого 2019 року (т. 4, а.с. 183).

У судовому засіданні, яке відбулось 21 лютого 2019 року, суд першої інстанції постановив ухвалу, якою замінив позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт» (т. 4, а.с. 199-200).

Однак ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про заміну позивача у цивільній справі датована 21 лютого 2018 року (т.4, а.с. 201-202).

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджінія Тревел ЛТД» про стягнення заборгованості - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький