Постанова

Іменем України

16 травня 2019 року

м. Київ

справа № 199/1422/15-ц

провадження № 61-45442св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року у складі головуючого-судді Руденко В. В. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року у складі суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що 13 листопада 2013 року між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зодіак Тойс» (далі - ТОВ «Зодіак Тойс») був укладений генеральний договір, за умовами якого банк зобов`язується надавати кредит та банківські гарантії, відкривати акредитиви, здійснювати анулювання векселів, а ТОВ «Зодіак Тойс» зобов`язується повернути кошти, одержані в якості кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії, пов`язані з наданням кредиту, відшкодовувати кошти, що сплачуються/можуть бути сплачені на користь бенефіціарів/інших банків (банків-гарантів/контр-гарантів. підтверджуючих банків) та/або фінансових установ, при виконанні платежів акредитивами/банківськими гарантіями/авальованими векселями сплачувати комісійну винагороду , пов`язану з проведенням кредитних операцій з відкриття акредитивів/надання банківських гарантій, внесенням змін, виконанням власних зобов`язань банка за ними, тощо, сплачувати комісії, що пов`язані з виконанням генерального договору та встановлені умовами договору банківського рахунку № НОМЕР_1 , сплачувати можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених цим договором та/або відповідним договором відшкодовувати усі витрати банка, пов`язані з пред`явленням вимог за генеральним договором та/або відповідним договором, та збитки, завдані його/їх погашенням.

Пунктом 1.2. генерального договору визначено, що ліміт операцій в рамках цього договору не може перевищувати 5 000 000 грн, валютою кредитної операції можуть бути: долари США та/або гривня України та/або євро.

Договором №6-0080/13/14-LL, укладеного 13 листопада 2013 року до генерального договору сторони досягли згоди до умов кредитування, а саме максимального ліміту заборгованості, цільового призначення, кінцевого терміна, порядку надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розміру та порядку сплати процентів, комісій, умови розрахунків, перегляд умов кредитування, призупинення та/або відмова у видачі кредитних коштів, додаткові умови, що застосовуються додатково до умов, визначених генеральним договором.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за генеральним договором, між банком та ОСОБА_1 13 листопада 2013 року був укладений договір поруки №3-0400/13/14-Р, згідно з яким відповідач поручається перед банком за виконання ТОВ «Зодіак Тойс» зобов`язань за генеральним договором від 13 листопада 2013року, включаючи всі договори щодо проведення кредитних операцій, укладених в рамках генерального договору з урахуванням дійсних та/або можливих змін та/або доповнень, внесених та/або таких, що можуть бути внесені в майбутньому до генерального договору та/або договорів щодо кредитних операцій, укладених в рамках генерального договору.

У зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Зодіак Тойс» умов генерального договору та регулярне порушення строків сплати суми кредиту та процентів за його користування, у ТОВ «Зодіак Тойс» виникла заборгованість за кредитом, розмір якої станом на 27 січня 2015 року складає 3 171 846,08 грн, з яких: 2 500 тис. грн - прострочена заборгованість за кредитом, 474 829,29 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 197 016,79 грн - пеня.

Посилаючись на те, що боржником та поручителем не усунуті порушення основного зобов`язання, ПАТ «Банк Форум» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за генеральним договором в загальному розмірі 3 171 846,08 грн.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що припинення юридичної особи - боржника ТОВ «Зодіак Тойс» у зв`язку з ліквідацією товариства ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року, свідчить про припинення основного зобов`язання й відповідно до вимог частини першої статті 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за генеральним договором від 13 листопада 2013 року в розмірі 3 171 846,08 грн, з яких: 2 500 тис. грн - прострочена заборгованість за кредитом, 474 829,29 грн - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 197 016,79 грн - пеня.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про припинення поруки відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявна заборгованість за генеральним договором, розмір якої підтверджено матеріалами справи та належним розрахунком, який відповідачем не спростовано, підлягає стягненню з ОСОБА_1 , як поручителя, який відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відмовляючи у задоволенні зустрічних вимог, суд виходив з того, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання не підлягають застосуванню, оскільки кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року залишено без змін.

Залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, який всебічно та повно з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, унаслідок чого ухвалив законне і обґрунтоване рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» та задоволення зустрічного позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно задовольнили позовні вимоги банку та відмовили у задоволенні його вимог, оскільки не звернули увагу, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року ліквідовано юридичну особу ТОВ «Зодіак Тойс», державну реєстрацію юридичної особи припинено 31 січня 2017 року, відтак, договір поруки згідно з приписами частини першої статті 599 ЦК України є припиненими, у зв`язку з ліквідацією божника та припиненням основного зобов`язання відповідно до вимог статті 609 ЦК України.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та надано строк для надання відзиву.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому 20 листопада 2018 року відзиві, ПАТ «Банк Форум» просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції, які є законними і обґрунтованими залишити без змін.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Фактичні обставини справи

Встановлено, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Зодіак Тойс» був укладений генеральний договір, згідно якого банк зобов`язався надати кредит та банківські гарантії, відкривати акредитиви, здійснювати анулювання векселів, а ТОВ «Зодіак Тойс» зобов`язалося повернути кошти, одержані в якості кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії, пов`язані з наданням кредиту, відшкодовувати кошти, що сплачуються/можуть бути сплачені на користь бенефіціарів/інших банків (банків-гарантів/контр-гарантів. підтверджуючих банків) та/або фінансових установ, при виконанні платежів акредитивами/банківськими гарантіями/авальованими векселями, сплачувати комісійну винагороду, пов`язану з проведенням кредитних операцій з відкриття акредитивів/надання банківських гарантій, внесенням змін, виконанням власних зобов`язань банка за ними, тощо, сплачувати комісії, що пов`язані з виконанням генерального договору та встановлені умовами договору банківського рахунку № НОМЕР_1 , сплачувати можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених цим договором та/або відповідним договором відшкодовувати усі витрати банка, пов`язані з пред`явленням вимог за генеральним договором та/або відповідним договором, та збитки, завдані його/їх погашенням.

Ліміт операцій в рамках цього договору не може перевищувати 5 000 000 грн, валютою кредитної операції можуть бути: долари США та/або гривня України та/або євро (пункт 1.2 генерального договору).

Умови кредитування, а саме максимальний ліміту заборгованості, цільове призначення, кінцевий терміна, порядок надання кредиту та погашення заборгованості за кредитом, розмір та порядок сплати процентів, комісій, умови розрахунків, перегляд умов кредитування, призупинення та/або відмова у видачі кредитних коштів, додаткові умови, що застосовуються додатково до умов, визначених генеральним договором, визначені договором №6-0080/13/14-LL, укладеного 13 листопада 2013 року до генерального договору.

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Зодіак Тойс» за генеральним договором, між банком та ОСОБА_1 13 листопада 2013 року був укладений договір поруки №3-0400/13/14-Р, згідно умов якого у разі порушення боржником зобов`язань за генеральним договором, ТОВ «Зодіак Тойс» та ОСОБА_1 відповідають перед банком як солідарні боржники, а ПАТ «Банк Форум» має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання основного зобов`язання до будь-кого з них окремо.

Через неналежне виконання ТОВ «Зодіак Тойс» зобов`язань за генеральним договором виникла заборгованість, про наявність якої та необхідність її погашення банк повідомив боржника та поручителів вимогами від 11 вересня 2014 року, які залишилися без задоволення.

Згідно наданого ПАТ «Банк Форум» розрахунку, заборгованість ТОВ «Зодіак Тойс» за генеральним договором від 13 листопада 2013 року станом на 27 січня 2015 року складає 3 171 846 грн 08 коп., з яких 2 500 000 грн прострочена заборгованість за кредитом, 474 829 грн 29 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 197 016 грн 79 коп пені.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року вказана заборгованість стягнута з боржника ТОВ «Зодіак Тойс» та поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігромир», Приватної фірми «Орех».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ «Зодіак Тойс» та ліквідовано юридичну особу ТОВ «Зодіак Тойс».

Мотиви з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права

Статтею 1054 ЦК України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 29 березня 2017 року у справі № 6-2013цс16.

Оскільки у справі, яка переглядається, право на стягнення з поручителів заборгованості шляхом звернення до суду з позовом (лютий 2015 року) було реалізоване кредитором до ліквідації боржника ТОВ «Зодіак Тойс» (січень 2017 року), то ліквідація останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителя.

Наявний чинний запис про ліквідацію ТОВ «Зодіак Тойс» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не свідчить про припинення основного зобов`язання та договору поруки, оскільки моментом реалізації кредитором права на захист порушеного права до ліквідації боржника є звернення до суду із позовом.

Встановивши, що основне зобов`язання щодо повернення суми кредиту за генеральним договором не виконано суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до статей 526, 530, 554 ЦК України дійшов правильного висновку про стягнення заборгованості за цим договором із поручителя. При цьому суди належним чином перевірили розмір кредитної заборгованості, який відповідає вимогам закону та умовам договору.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судами правильно застосовані.

Доводи касаційної скарги про наявність підстав для припинення поруки в їх сукупності зводяться до невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства та власного тлумачення характеру спірних правовідносин. Такі доводи оцінені судом першої інстанції, були предметом перегляду судом апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи ОСОБА_1 зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за встановлені статтею 400 ЦПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, викладених у мотивувальних частинах оскаржуваних судових рішень.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
Г. І. Усик