Справа № 209/4512/14-ц
Провадження № 2-п/209/25/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

секретаря судового засідання Золотих Л.М.

за участю:

заявника (відповідача) ОСОБА_1

представника заявника (відповідача) Демінова О.І. ,

представника позивача Чупілка Ю.С .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам"янське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Демінов Олег Ігорович про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, усунуто ОСОБА_1 від права на спадкування після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

28.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Демінов О.І. подав заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви покликається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . батьком позивача є ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підтвердження наявності споріднення до заяви про перегляд заочного рішення додані витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_8 , матір`ю якого є ОСОБА_5 , та з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, відповідно до якого дошлюбне прізвище ОСОБА_5 було " ОСОБА_5 ". Оскільки батько відповідача помер до моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 , то відповідач за правом представлення є спадкоємцем після її смерті. Після відкриття спадщини, відповівдач у шестимісячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 . Після цього він протягом 5-ти років за свідоцтвом про право на спадщину не звертався, оскільки немав грошей.

Матеріали справи не містять належних доказів повідомлення відповідача по справі

про дату та час судового розгляду.

В матеріалах справи є два конверти (а.с. 35 та а.с. 48), які повернулися до суду за

закінченням терміну зберігання.

Оскільки відповідач не отримував судові повістки, то він не мав можливості

захистити свої права, оскільки не з`явився у судове засідання по незалежним від нього

причинам.

Фактично, відповідач був позбавлений доступу до правосуддя.

Також звертає увагу суду, що по усталеній практиці Верховного Суду повернення

судової кореспонденції з відміткою «за закінченням строку зберігання» не є належним

повідомленням/врученням учаснику справи, з точки зору дотримання вимог

процесуального законодавства.

Позивачу необхідно було надати докази:

По-перше, безпорадності ОСОБА_5 , яка потребувала сторонньої допомоги.

Наявні в матеріалах справи документи таких доказів не містять.

По-друге, необхідність ОСОБА_5 саме у допомозі відповідача, який їй був,

звертає увагу суду, онуком. У той же час, як свідчить у позовній заяві позивач, він таку

допомогу як син надавав. Доказів того, що ця допомога була недостатньою також суду не

надано.

По-третє, не надано доказів того, чи міг відповідач надавати необхідну

ОСОБА_5 . допомогу.

Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів

на підтвердження необхідності усунення відповідача від права на спадкування. Наявність у матеріалах справи акту ніяким чином не підтверджує вищевикладені

обставини, які необхідно було довести позивачу. Справа розглядалася за відсутності позивача, також підчас судового розгляду не були допитані свідки (матеріали справи не містять доказів зворотного), тому рішення по справі приймалося на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Викладена вище правова позиція також підтверджується сталою судовою

практикою Верховного суду, що знайшло своє відображення в постановах по справі №

321/1573/17-ц від 04 березня 2019 року, № 210/2254/15-ц від 18 квітня 2019 року, №

589/3209/16-ц від 31 жовтня 2018 року та інші.

Таким чином, позивач не надав ніяких доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, тому заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду, що відповідачу по справі ОСОБА_1 не було відомо про

наявність цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до нього про усунення від права на

спадкування, і, тим більш, не було відомо про наявність заочного рішення.

Після звернення до нотаріальної контори у другій половині травня 2019 року

відповідачу було повідомлено про наявність судового рішення про усунення його від

права на спадкування.

Цивільним кодексом України не передбачені граничні строки оформлення права на

спадщину, тому відповідач звернувся для отримання свідоцтва саме через 5 років після

відкриття спадщини.

Цього ж дня відповідач звернувся до адвоката Демінов О.І., з яким було укладено

відповідний договір на представництво інтересів у суді. Після чого представник

відповідача Демінов О.І. ознайомився з матеріалами цивільної справи.

Заочне рішення суду було винесене 18 грудня 2014 року. Відповідачем

ОСОБА_1 . повний текст рішення не було отримано.

Повний текст рішення було отримано представником відповідача підчас

ознайомлення за матеріалами цивільної справи 23 травня 2019 року шляхом

фотографування матеріалів справи.

Звертає увагу суду, що матеріали справи містять копію заочного рішення, яке не

підшите до матеріалів справи. На думку сторони відповідача, саме цей екземпляр був

призначений для відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача- Демінов О .ІВ. пояснив, що відповідач жодних повісток та викликів до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська не отримував. В матерілах цивільної справи наявні конверти, які були повернені суду без отримання відповідачем. Відповідач навіть не отримав заочне рішення, бо про це відсутні відомості. Також в судовому засіданні не був присутній ані позивач, ані відповідач. Не були допитані свідки. В той же час позивачем ОСОБА_4 не були додані докази безпорадності ОСОБА_5 , яка потребувала сторонньої допомоги, необхідність ОСОБА_5 саме в допомозі відповідача, який їй був онуком. Відсутні докази того, що ця допомога їй була недостатня, не надано доказів того, чи міг відполвідач надавати необхідну ОСОБА_5 . допомогу. Просить задовольнити заяву відповідача та скасувати заочне рішення від 18.12.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Чупілка Ю.С. заперечує проти скасування заочного рішення, оскільки повернення повісток відбулося по причині відмови відповідача від їх отримання. Щодо доказів, то відповідачем не додано жодного доказу які б свідчили про наявність підстав для скасування заочного рішення. Відповідач не надав жодного доказу того, він протягом останніх 5 років не був спроможний надавати матеріальну допомогу, докази про його скрутний стан. Не надав доказів в підтвердження неможливості звернення його до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_5

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що дану заяву необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч.1 ст.288 ЦПК України, встановлюється, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не отримав повістки, в зв"язку із чим вони були повернені до суду з закінченням терміну зберігання.

Нерозпечатаний конверт на а. с. 35,48, що направлявся відповідачу за зареєстрованим місцем його проживання, з відміткою поштової установи про його повернення через сплив строку зберігання на пошті в силі ст. 76 ЦПК України свідчить про відмову відповідача від отримання судового відправлення.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, в розумінні ст. 76 ЦПК України, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Не вказав на такі докази представник відповідача і в судовому засіданні.

Таким чином, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Демінов Олег Ігорович про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя