ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Чернівці

справа № 2-1037/12

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Височанська Н. К.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.

секретар Андрушків С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Сторожинецької нотаріальної контори, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пташник А.М.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована тим, що 10 вересня 2014 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист, у якому помилково зазначено боржником ОСОБА_1

Вказує на те, що у мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що спадщину після смерті іпотекодавця прийняла ОСОБА_2, взявши при цьому на себе зобовязання згідно договору іпотеки від 3 квітня 2007 року.

Посилаючись на вказані обставини, просило суд виправити помилку допущену у виконавчому листі, а саме вірно зазначивши боржником ОСОБА_2; визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити вказаний строк.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2019 року в задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі відмовлено.

На вказану ухвалу публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвало про задоволення вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вказує на те, що виконавчий лист виданий Сторожинецьким районним судом Чернівецької області, не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» щодо форми і змісту виконавчого листа та містить істотну помилку в частині найменування боржника, яка перешкоджає виконанню рішення суду.

Також зазначає, що враховуючи неможливість предявлення виконавчого документа до виконання, через допущену в ньому помилку, банком з поважних причин було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання, а тому вказаний строк має бути поновлений.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що при видачі виконавчого листа суд виконав вимоги ст..5 ЗУ «Про виконавче провадження», зазначивши резолютивну частину рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року, а тому заява банку про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 03.04.2007 року на житловий будинок та належні до нього надвірні будівлі, що знаходяться за адресою с. Великий Кучурів вул. Турлуцька буд. 50 Сторожинецького району Чернівецької і області, що складається з: деревяного житлового будинку загальною площею 47.1 кв.м житловою площею 39.1 кв.м літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «І», літньої кухні літ. «З», погрібу літ. «ПГ», криниці №1,о горожі 2,3.

Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні ціни, що буде встановлена субєктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» витрати по сплаті судового збору в сумі 1 136 грн. 25 коп.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року частину другу резолютивної частини рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року змінено виклавши її в наступній редакції:

«В рахунок заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору №641 від 03 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк», яка складає станом на 25 жовтня 2013 року 31155,5 доларів США, або 248894,26 грн. за курсом НБУ, звернути стягнення на спадкове майно, що перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 03.04.2007 року на житловий будинок та належні до нього надвірні будівлі, що знаходяться за адресою с. Великий Кучурів вул.Турлуцька буд. 50 Сторожинецького району Чернівецької області, що складається з: деревяного житлового будинку загальною площею 47.1 кв.м житловою площею 39.1 кв.м літ. «А», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «І», літньої кухні літ. «З», погрібу літ. «ПГ», криниці №1,огорожі 2,3.»

В іншій частині рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2014 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

У відповідності до вимог ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент видачі виконавчого листа), у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; дані щодо стягувача і боржника, їх місцезнаходження та інше; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З мотивувальної частини рішення апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 успадкувала за заповітом предмет іпотеки та набула статусу іпотекодавця. При цьому вимога банку до ОСОБА_1 не підлягала задоволенню, оскільки останній спадщину після смерті батьків не приймав.

Разом з тим, з виконавчого листа вбачається, що прізвище, ім'я та по-батькові боржника зазначено «ОСОБА_1В.» замість вірного «ОСОБА_2І.».

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що допущена помилка у виконавчому листі підлягає виправленню.

Щодо вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення вказаного строку, то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Апеляційним судом встановлено, що постановою державного виконавця ВДВС від 27 листопада 2018 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника ОСОБА_1 майна на яке може бути звернуто стягнення (а.с.3 Т.2), тому, саме з дати винесення такої постанови і обчислюється річний строк, впродовж якого стягувач може пред'явити повторно виконавчий документ до виконання.

Отже, річний строк для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання для стягувача сплине 27 листопада 2019 року.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2019 року скасувати.

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену при виготовленні виконавчого листа №2-1037/12, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по-батькові боржника «Пронович Ольга Іванівна», замість «Пронович Юрій Володимирович».

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновлення вказаного строку - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 6 березня 2019 року.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_3