Провадження № 6/201/61/2019
УХВАЛА

12 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у зазначеній справі щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління заборгованості за кредитним договором № 1023/6 від 07 жовтня 2008 року в сумі 23062,4 гривень. Також заявник просив суд поновити строк для предявлення до виконання цього виконавчого документу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що зазначений виконавчий лист був втрачений при поштовій пересилці з органу примусового виконання до стягувача за виконавчим провадженням.

Заявник і заінтересована особа у судове засіданні не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року у справі № 2-12412/10 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління заборгованість за кредитним договором № 1023/6 від 07 жовтня 2008 року в сумі 23062,4 гривень, а також витрати зі спліти судового збору в розмірі 230,62 гривень і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Це рішення суду оскаржене не було і набрало законної сили.

На підставі судового рішення 27 грудня 2010 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 09 лютого 2012 року були видані два виконавчих листа, які був отриманий представником ПАТ «Державний ощадний банк України» в приміщенні суду 13 лютого 2012 року. Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління заборгованості за кредитним договором № 1023/6 від 07 жовтня 2008 року в сумі 23062,4 гривень був прийнятий до виконання Жовтневим ВДВС м. Дніпропетровська постановою від 01 червня 2016 року. Строк предявлення до виконання цього виконавчого листа до 11 січня 2014 року.

В листопаді 2017 року і в листопаді 2018 року заявник звертався на адресу виконавчої служби із запитами щодо стану відповідного виконавчого провадження.

Листом від 26 грудня 2018 року Соборним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомлено ПАТ «Державний ощадний банк України» про те, що виконавчий лист від 09 лютого 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління заборгованості за кредитним договором № 1023/6 від 07 жовтня 2008 року в сумі 23062,4 гривень разом з постановою від 21 квітня 2017 року, якою виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», був направлений на адресу банку і повторно до виконання не надходив.

До заявник виконавчий лист не надійшов.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 1 чт. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк предявлення до виконання виконавчого листа заявником був пропущений з поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність його поновлення.

Враховуючи те, що зазначений виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, був втрачений, а строк предявлення його до виконання пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку предявлення його до виконання і видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 09 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-12412/2010 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління заборгованості за кредитним договором № 1023/6 від 07 жовтня 2008 року в сумі 23062,4 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-12412/2010, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 09 лютого 2012 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління заборгованості за кредитним договором № 1023/6 від 07 жовтня 2008 року в сумі 23062,4 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.С. Федоріщев