Справа № 316/1632/16-ц
Провадження № 2/316/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бульби О.М.

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодарі цивільну справу №316/1632/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарський міський голова ОСОБА_2 , про захист права на працю,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 р. позивач ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_3 , який діє на підставі письмової довіреності, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарський міський голова ОСОБА_2 , в якій просив суд:

- Встановити факт перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Ритуал» Енергодарської міської ради (), починаючи з 01.08.2016 р.;

- Зобов`язати Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради () допустити ОСОБА_1 до роботи на посаді заступника директора Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради та внести відповідний запис до трудової книжки;

- Зобов`язати Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради () здійснювати нарахування та виплату заробітної плати ОСОБА_1 чу за роботу на посаді заступника директора Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, починаючи з 01.08.2016 р.;

- Стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради () на користь ОСОБА_1 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

31.05.2019 р. вх.№5801 до Енергодарського міського суду позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарський міський голова ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- Визнати незаконним та скасувати наказ Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради за № 49-К від 01.08.2016, яким ОСОБА_1 звільнено на підставі п.п. 2, 4 ст.40 КЗпП України;

- Поновити ОСОБА_1 з 01.08.2016 р. на посаді заступника директора Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради ();

- Стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради (ЄДРПОУ: 20488392) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.08.2016 р. по 04.06.2019 р. в розмірі 313330,48 грн. без урахування утримання податків та інших обов`язкових платежів;

- Стягнути з Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради (ЄДРПОУ: 20488392) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Литвиненко Є.В. просили суд прийняти до провадження уточнену позовну заяву.

Відповідач Комунальне підприємство «Ритуал» Енергодарської міської ради та третя особа: Енергодарський міський голова ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручання поштових відправлень з суду через відділення поштового зв`язку «Укрпошта» (а.с.89, 90). Заяв або клопотань про перенесення слухання справи до суду не надали.

Враховуючи, що сторона позивача не заперечує проти розгляду питання щодо наданого стороною позивача уточненого позову у відсутності відповідача та третьої особи, те що відповідач та третя особа належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи та від них не надійшло заяв або клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим провести дане судове засідання у відсутності відповідача та третьої особи.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та уточненого позову, суд дійшов наступного.

Первинна позовна заява надійшла до суду 03.11.2016 р., коли чинним був Цивільний процесуальний кодекс України в редакції від 18.03.2004 р. (зі змінами).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. від 04.11.2016 р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду (а.с.16).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області під голуванням судді Капустинського М.В. від 28.04.2017 р. провадження по справі було зупинено до розгляду адміністративної справи №316/547/17 за позовом Комунального підприємства «Ритуал» до Енергодарський міський голова Музика Павло Олексійович, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій (а.с.64).

Розпорядженням заступника керівника Енергодарського міського суду Запорізької області №13-131 від 23.05.2018 р. у зв`язку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В. було призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи (а.с.67) та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану справу розподілено судді Вільямовській Н.О. (а.с.68) та ухвалою від 23.05.2018 р. прийнято суддею до провадження (а.с.69).

У зв`язку із закінченням повноважень судді Вільямовської Н.О. (а.с.70), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Енергодарського міського суду Бульбі О.М. (а.с.71), яку ним прийнято до провадження ухвалою від 07.11.2018 р. (а.с.72).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Бульби О.М. від 29.01.2019 р. провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду (а.с.76).

Відповідно до положень ст.31 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 р. (із змінами), яка діяла на час звернення позивача з позовом до суду, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 р., яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами (далі ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно положень ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підготовче судове засідання у даній цивільній справі не проводилось, оскільки відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 р. (із змінами), попереднє судове засідання не було обов`язковим.

Крім того, з аналізу первинної позовної заяви та уточненої позовної заяви вбачається, що фактично, позивач змінює і предмет і підстави позову.

Відповідно до частин 3, 4 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно пунктів 6, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно приписів ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до приписів ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З зазначеного вище, суд робить висновок про те, що позивач не лише пропустив строк надання уточненого позову, про поновлення якого не просить (ст.127 ЦПК України), а надав уточнений позов в якому фактично змінив і предмет і підстави, що не передбачено ст.49 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви, повернувши її позивачу разом з доданими до неї додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 13, 43, 49, 126, 258-260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до провадження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №49-К від 01.08.2016 р, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Уточнену позову заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ритуал» Енергодарської міської ради, третя особа: Енергодарський міський голова ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення №49-К від 01.08.2016 р, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, разом з додатками, повернути позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 обл.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя О. М. Бульба