ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/549/19 Номер провадження 22-ц/814/1847/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді-доповідача Гальонкіна С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лук`яненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року, постановлену у м.?Зіньків, за заявою представника Приватного підприємства «Агроекологія» про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року за матеріалами зустрічного позову №? 530/549/19, поданого Приватним підприємством «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області, про стягнення товарно-матеріальних цінностей на суму 104000 грн.,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лук`яненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року не відповідає вимогам ч. 1, п. 3, 5 ч. 2, ч. 3, п. 1, 2, 3 ч. 4 ст.?356 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи із наступного.

Апеляційна скарга за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 356 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Апеляційна скарга на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області у справі № 530/549/19 надійшла від ПП «Агроекологія» 03.06.2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду.

04 червня 2019 року справу витребувано із суду першої інстанції.

10 червня 2019 року матеріали цивільної справи № 530/549/19 надійшли на адресу Полтавського апеляційного суду. До матеріалів справи приєднана апеляційна скарга від ПП «Агроекологія», яка надійшла 03.06.2019 року на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області.

Апеляційні скарги, які надійшли електронною поштою, як на адресу апеляційного суду, так і на адресу суду першої інстанції, за своїм змістом й оформленням є ідентичними та містять відсканований підпис генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка ОСОБА_2 , відсканований відбиток печатки підприємства та відсканований підпис представника ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О.

Таким чином, матеріали справи не містять оригіналу апеляційної скарги з належним оформленням підпису особи, яка її подала, та оригінальним відбитком печатки, що не відповідає вимогам ч. 1, ч. 3 ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, до апеляційної скарги, поданої 03 червня 2019 року, представником ПП «Агроекологія» Мельниковим Д.О. не додано довіреності, що посвідчує повноваження представника. При цьому, з довіреності, що міститься в матеріалах справи (а.с.5), вбачається, що її строк видачі сплив, оскільки вона видана строком до 31 грудня 2018 року.

З огляду на наступне, апелянт не дотримав вимоги п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі невірно зазначено всіх учасників справи (зокрема відповідача за зустрічним позовом) та не надано копій апеляційної скарги з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Суддя-доповідач звертає увагу на те, що в даній справі №? 530/549/19 (відповідно до зустрічного позову) до участі у справі було залучено відповідача ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом).

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначено учасником справи позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 , що не відповідає суб`єктному складу учасників у даній справі.

Таким чином суб`єктний склад учасників справи апелянтом визначений невірно.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи, вірно зазначивши відповідача за зустрічним позовом (позивач за первісним позовом). Згідно п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо)

Однак із тексту апеляційної скарги не вбачається доводів в чому саме апелянт вважає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі від 25.04.2019 року, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України. Апелянт лише обмежився викладом змісту статті 219 ЦПК України (в редакції 2004 року), тоді як судом оскаржувана ухвала приймалася в порядку ЦПК (в редакції 2017 року).

Враховуючи вищевикладене, текст апеляційної скарги, по формі та змісту відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, повинен бути наданий апеляційному суду в оригіналі разом з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (учасників справи).

Окрім того, в додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначено про надання доказів сплати судового збору. Під час прийняття електронною поштою апеляційної скарги, як місцевим судом, так й апеляційним судом, виявлено відсутність доказів сплати судового збору, про що складено відповідні акти від 03.06.2019 року. Таким чином апелянтом не дотримано вимоги п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК.

Слід звернути увагу на те, що документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж, або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. При сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету _ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

За таких обставин документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі. Копії, дублікати, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №?3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.9 ч. 2 ст.?4 Закону України «Про судовий збір» №?3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір сплачується в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1921 грн. 00 коп. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. Оригінал квитанції необхідно надати на адресу суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві/м.Полтава/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, роз`яснивши скаржнику, що у разі невиконання в повному обсязі вимог даної ухвали упродовж десяти днів з моменту її отримання, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» в особі генерального директора Лук`яненка Г.В. та представника за довіреністю Мельникова Д.О. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 травня 2019 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в повному обсязі апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду (підпис) С.А. Гальонкін

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського

апеляційного суду С.А. Гальонкін