overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/856/17
УХВАЛА

про призначення справи

15 липня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/856/17 від 24 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/856/17 від 24 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2019 року дану заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст. 285 ЦПК України залишено без руху, заявнику надано строку на усунення недоліків.

12 липня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України,

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 233/856/17 від 24 березня 2017 року та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на "08" годину "30" хвилин 30 липня 2019 року, в яке викликати учасників справи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 521/938/19
Провадження № 2/521/1873/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2019 року за заявою позивача ОСОБА_1 надано сторонам у справі строк для примирення протягом шести місяців. Зупинено провадження у справі до 27 серпня 2019 року.

Через канцелярію суду 05 червня 2019 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, за якою просила суд поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки відпала необхідність строку на примирення.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. ст. 200, 254 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

07.06.19
Справа № 643/8904/19
Провадження № 2-о/643/485/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

присяжних Тулупової Л.В., Міроненко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.

прокурора Зашупіної Ю.В.,

захисника адвоката Какосян Т.М..,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі в.о. генерального директора Шикової Вікторії Валентинівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищезазначена заява про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , в порядку ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу.

До початку судового засідання від заявника КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» надійшла заява про залишення заяви про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з тим, що хвора дала усвідомлену добровільну згоду на лікування в психіатричному стаціонарі, що підтверджується її власноручно написаною заявою.

Учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти залишення заяви без розгляду.

Суд, заслухавши учасників справи та думку прокурора, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з чим, суд залишає заяву без розгляду за заявою заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 90, 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» в особі в.о. генерального директора Шикової Вікторії Валентинівни про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , залишити без розгляду за заявою заявника.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Поліщук

Присяжні Л.В. Тулупова

Н.Г. Міроненко
Справа № 473/2401/19
УХВАЛА

іменем України

"06" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вознесенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Одночасно заявником подано клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , щодо підтвердження обставин, викладених в заяві.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідка за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитаними як свідки згідно ч.1 ст.70 ЦПК України.

За таких обставин, з метою повного та всебічного з`ясування обставин по даній справі, клопотання заявника про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 91, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10941/18

Провадження 2-к/712/4/18

07 червня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко О.М.

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Постригань Т.Л.

перекладача Федосєєва С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання і виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до суду подана заява про уточнення до клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення іноземного суду - рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, прийнятого 28.02.2014р. Окружним судом Столичного округу м.Дублін (реєстр. № 3180/2013) та постанови про зміну стягнення аліментів, прийнятої 14.01.2017р. Окружним судом Столичного округу м.Дублін (реєстр. № 3180/2013).

Відповідно до ч.1 ст. 467 ЦПК України про надходження зміненої редакції клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду необхідно письмово повідомити боржника і запропонувати йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання у редакції згідно заяви про уточнення клопотання від 07 червня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.464, 466, 467 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) заяву від 07 червня 2019 року про уточнення клопотання ОСОБА_1 про визнання і виконання рішення Окружного суду Столичного округу м.Дублін (реєстр. № 3180/2013) від 28.02.2014р. про стягнення аліментів, постанови Окружного суду Столичного округу м.Дублін ( реєстр.№ 3180/2013) від 14.01.2017 року про зміну стягення аліментів і запропонувати у місячний строк з дня отримання повідомлення подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Судове засідання призначити на 08 липня 2019 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на ухвалу суду по суті вирішення клопотання.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

Суддя О.М.Марцішевська

Дата виготовлення повного тексту ухвали 07.06.2019 року.
Справа № 466/3927/18
Провадження № 2/444/144/2019
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07 червня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариста акціонерної страхової компанії "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник позивача- Публічного акціонерного товариста акціонерної страхової компанії "Скарбниця" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду клопотання у якому просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся про дату, час та місце проведення такого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований.

В той же час суд враховує, що минуле судове засідання не відбулося, а тому неявка відповідача в судове засідання 07.06.2019 року не є повторною, а першою без поважних причин.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак суд приходить до висновку, що у зв`язку із першою неявкою відповідача без поважних причин, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 19, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариста акціонерної страхової компанії "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди на 12 липня 2019 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 2-2144/10
Провадження № 6/545/49/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документа по справі №2-2144/10 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини.

Подання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з таких підстав.

У поданні стягувачем зазначена ОСОБА_2 , проте у рішенні суду стягувачем значиться ОСОБА_3 і будь-які відомості про зміну нею прізвища у справі відсутні.

Таким чином, необхідно зазначити обставини зміни прізвища стягувача з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » та надати докази на їх підтвердження

Окрім того, не зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Без усунення вказаних недоліків подання не може бути прийняте до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки подання буде вважатись неподаним та повернуте старшому державному виконавцеві Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 369/7396/15-ц
Номер провадження 22-ц/824/1516/2019
Головуючий у суді першої інстанції Д.Д. Усатова
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач

10 червня 2019 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа №369/7396/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року призначено у даній справі комісійну судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

06 червня 2019 року на адресу Київського апеляційного суду повернулася цивільна справа №369/7396/15-ц із висновком експертів від 30 травня 2019 року №24125/18-72/15821:15823/19-72 за результатами проведення комісійної економічної експертизи у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження усправі, є підстави для поновленняпровадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованостіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2019 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

Л.Д. Махлай

О.І. Шкоріна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач в позовній заяві просив викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В заяві позивач просить задовольнити дане клопотання щодо допиту свідків та дане питання просив вирішити за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання позивача щодо допиту свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідка особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про допит свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
У Х В А Л А

07 червня 2019 року

м. Київ

справа № 756/4589/18

провадження № 61-8887ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 травня 2019 року відмовлено у

відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду

м. Києва від 19 лютого 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 24 квітня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків.

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення сплаченого

судового збору згідно з дублікатом квитанції від 27 квітня 2019 року

№ 0.0..1 у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 384,20 грн, що перераховано згідно з дублікатом квитанції від 27 квітня 2019 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок № 6007, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун