ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2019 року

м. Харків

справа № 640/11306/18

провадження № 22-ц/818/5017/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз», Моторне (транспортне) бюро України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року, ухвалене у складі судді Зуба Г.А.,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 08 серпня 2017 року на перехресті вул. Мироносицької та вул. Весніна в м. Харкові з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний йому мотоцикл «Kavasaki» державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Посилаючись на те, що Моторним (транспортним) бюро України йому виплачено страхове відшкодування у розмірі 6000 грн., ОСОБА_1 просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданої йому пошкодженням належного на праві власності майна матеріальної шкоди 122056 грн. 50 коп., моральної шкоди 12000 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін.

10 жовтня 2019 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулись до Харківського апеляційного суду із заявою, в якій просили закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Зазначили також, що передбачені ст. 256 ЦПК України наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі їм відомі та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 377 ЦПК судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 373 ЦПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 , наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Оскільки відмова ОСОБА_1 від позову не суперечить закону, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмови від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції нечинним та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 256, 260, 261, 368, 373, 374 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2019 року визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Повернути ОСОБА_1 50% судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги, у сумі 1005,43 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2019 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова