н/п 2-з/490/72/2019 Справа № 490/4185/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про оскарження рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. перебуває цивільна справа №490/4185/19 за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про оскарження рішення.

11.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд забезпечити позов шляхом призупинення дію рішення служби у справах дітей Миколаївської міської ради про участь батька у вихованні дитини від 26.04.2019 р. до розгляду справи по суті, яке оскаржується в суді.

Протоколом від 11.06.2019 р. передано розгляд заяви раніше визначеному складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №704 від 11.06.2019 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи, у звязку з перебуванням судді Чулуп О.С. в нарадчій кімнаті з 04.06.2019 р. з 15-00 год. до 14.06.2019 р. до 13-00 год. - з метою недопущення строків розгляду заяви, яка підлягає негайному розгляду.

11.06.2019 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Гуденко О.А. передано заяву про забезпечення доказів по цивільній справі, яка перебуває у провадженні судді Чулуп О.С., розгляд якої призначено на 24.09.2019 р. - без матеріалів самої цивільної справи.

Згідно п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі - Положення), раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви про забезпечення позову, доказів.

Відповідно до п.2.3.49 Положення, повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пунктом 2.3.4 Положення передбачені заггальні засади автоматизованого розподілу судових справ здійснюється в автоматизованій системі.

Пунктом 2.3.23 цього Положення передбачено автоматизований розподіл колегіальних судових справ між суддями.

Згідно п.2.3.50 Положення, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи те, нормами ЦПК передбачено розгляд заяви про забезпечення позову не негайно, а не пізніше двох днів - тобто в данному випадку розгляд цієїх заяви 13 червня 2019 року не порушує строків її розгляду, а суддя Чулуп О.С. перебуває в нарадчій кімнаті до 14 червня 2019 року - відсутні виняткові обставини (п.2.3.50 Положення), які б свідчили про необхідність повтороного розподілу заяви.

Крім того нормами ЦПК України не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову іншим складом суду, ніж суд, в провадженні якого перебуває позовна заява .

Крім того, заяву про забезпечення позову передано на розгляд без основної справи №490/4185/19, де перебувають усі надані докази, що унеможливлює взагалі її обєктивне і обгрунтоване вирішення , а ні нормами ЦПК України, ні нормами Положення не передбачено тимчасової, тобто на вчинення однієї процесуальної дії, передачі справи, яка перебуває в провадженні іншого судді.

Оскільки до вказаних вимог не застосовується колегіальний розгляд справи (п.2.3.23) і відсутні підстави, визначені п. 2.3.49 та виняткові обставини (п.2.3.50) Положення , слід заявити собі самовідвід у вказаній справі.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №490/4185/19 за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО