Ухвала

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 824/60/19
Номер провадження 6/824/67/2019
Суддя постійно діючого третейського суду Логош Т.В.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
11 червня 2019 року місто Київ

Номер справи 824/60/19

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання Горак Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2019 року ухваленого у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року КС «СуперКредит» звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2019 року у третейській справі №22/19 за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивованою тим, що 20.07.2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-1/0031/15/106/20, відповідно до умов якого останній отримав фінансовий кредит у сумі 60 000,00 грн. Того ж дня, у забезпечення виконання кредитних зобов`язань за даним договором між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №СК-1/0031/15/106/20, відповідно до умов якого останній зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за невиконання кредитних зобов`язань. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2019 року у третейській справі №22/19 задоволено позов КС «СуперКредит» та стягнуто із ОСОБА_1 суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 17 452,90 грн., суму несплачених процентів станом на 20.02.2019 року в розмірі 52 687,74 грн., суму нарахованої пені у період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 2 583,35 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 17 800,55 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 3 949,00 грн., три процента річних від прострочених процентів у розмірі 8 682,45 грн., суму сплаченого третейського збору в розмір 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн. На підставі зазначеного заявник просить видати виконавчий лист на примусове виконання даного рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України справи про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

У судове засідання апеляційного суду сторони (учасники третейського розгляду) та їх представники втретє не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується зворотними повідомлення про вручення поштових відправлень. Причини неявки в судове засідання учасники третейського розгляду суду не повідомили.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 485 ЦПК неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З урахуванням того, що судовий розгляд справи неодноразово відкладався, суд вважав за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін (учасників третейського розгляду) та їх представників, та скласти повну ухвалу у визначений законом строк. Вступна та резолютивна частини ухвали не виготовлялись та не проголошувались судом 10.06.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.07.2015 року між КС «СуперКредит» та позичальником ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СК-1/0031/15/106/20, відповідно до умов якого позичальник отримав від кредитора фінансовий кредит у сумі 60 000,00 грн. 21.07.2015 між КС «СуперКредит» та ОСОБА_3 було укладено додатковий договір №1 до договору №СК-1/0031/15/106/20.

20.07.2015 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №СК-1/0031/15/106/20, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до п.2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

У зв`язку із невиконанням позичальником ОСОБА_3 своїх зобов`язань за кредитним договором, КС «СуперКредит» на підставі п. 4.2 Кредитного договору подала до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позовну заяву про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором №СК-1/0031/15/106/20 від 20.07.2015 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 20 березня 2019 року у справі № 22/19 задоволено позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 17 452,90 грн., суму несплачених процентів станом на 20.02.2019 року в розмірі 52 687,74 грн., суму нарахованої пені у період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 2 583,35 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 17 800,55 грн., три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 3 949,00 грн., три процента річних від прострочених процентів у розмірі 8 682,45 грн., суму сплаченого третейського збору в розмір 1 900,00 грн., суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн.

Положеннями статті 55 Закону України «Про третейські суди» визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення ОСОБА_1 добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Що стосується дотримання правил підвідомчості даного спору третейському суду, то сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом (ст.21 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Так, виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду міститься у ст. 486 ЦПК України, а саме у разі якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Законом України «Про третейські суди» передбачено, що третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Однак, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, рішення третейського суду ухвалене відносно стягнення кредитної заборгованості саме з поручителя ОСОБА_1 , який за змістом договору поруки не є споживачем послуг кредитної спілки з кредитування, а забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, відтак дія Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини не поширюється.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що зазначена справа була підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Суд встановив, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником у межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України, а саме 24.04.2019 року. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується із п.4.2 Договору поруки, у якому зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок». Докази, що третейська угода визнана недійсною також відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

Отже, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів про наявність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, перелік яких зазначений у ст. 486 ЦПК України, а тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Оскільки судом задовольняється заява КС «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, тому на підставі положень статті 141 ЦПК України із ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит» підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 960,50 грн.

Керуючись статтями 141, 260, 263, 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», суд -

у х в а л и в :

Задовольнити заяву Кредитної спілки «СуперКредит»про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2019 року ухваленого у третейській справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 21 березня 2019 року ухваленого у третейській справі №22/19 у складі судді Логош Т.В., яким вирішено:

«Стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м.Київ, пр.П.Григоренка, 39Б, оф.123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805):

суму несплаченого тіла кредиту в розмірі 17 452,90 грн.;

суму несплачених процентів станом на 20.02.2019 року в розмірі 52 687,74 грн.;

суму нарахованої пені у період з 21.06.2017 року по 30.06.2017 року в розмірі 2 583,35 грн.;

суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту у розмірі 17 800,55 грн.;

три проценти річних від простроченого тіла кредиту у розмірі 3 949,00 грн.;

три процента річних від прострочених процентів у розмірі 8 682,45 грн.;

суму сплаченого третейського збору в розмір 1 900,00 грн.;

суму понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1 970,00 грн.,

що разом складає суму в розмірі 107 025 (сто сім тисяч двадцять п`ять) грн. 99 коп.».

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02140, м.Київ, пр.П.Григоренка, 39Б, оф.123, , п/р НОМЕР_2 , в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 960,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський апеляційний суд.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала складена 11 червня 2019 року.

Суддя Л.Д. Поливач