КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4234/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Швець А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2019року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №17005 від 25.09.1996року - квартири АДРЕСА_1 , укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої - ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявленого позову позивачі посилаються на те, що 25 вересня 1996року між на Одеській товарні біржі між ОСОБА_3 та ними - ОСОБА_1 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який було зареєстровано на Одеській товарні біржі за №17005 від 25.09.1996 року та в КП «ОМБТІ та РОН» за №712 стор.64 кн.200 пр.

Позивачі вказують, що сторонами були виконані умови договору, і з моменту набуття ними права власності на квартиру, вони зареєстрували у квартирі своє місце проживання.

Позивачі зазначають, що на даний час вони мають намір розпорядитися своєю квартирою, однак нотаріально не посвідчений договір купівлі-продажу нерухомого майна №17005 від 25.09.1996 року перешкоджає їм у розпорядженні їх власністю.

У зв`язку зі змінами у законодавстві щодо нотаріального посвідчення угод з нерухомістю на теперішній час вказаний договір є недійсним, що і вимусило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернутися із відповідним позовом до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 23.05.2019року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання 06.06.2019року позивачі не з`явились, однак їх представник надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути справу за його та позивачів відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_3 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 06.06.2019 року не з`явився, однак 29.05.2019 року надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, жодних претензій до позивачів немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що від представника позивачів та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що представник позивачів підтримує позовні вимоги, а відповідач позов визнав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів.

У судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 1996 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діяла від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна №17005, за умовами якого, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_1 , яка діяла від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 купили квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,10 кв.м., корисною площею 28,2 кв.м.

Договір був зареєстрований на Одеській товарній біржі в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №17005 від 25 вересня 1996 року, а також зареєстрований 17.10.1996року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під №712 стр. 64 кн. 200пр. (а.с. 14-17).

Відповідно до пункту 5 спірного договору (продавцем) ОСОБА_3 до підписання договору отримані гроші за продану квартиру у розмірі 1 054,00 грн.

На момент укладання договору купівлі-продажу вказаної квартири був чинним Закон України "Про товарну біржу", відповідно до умов якого договори, оформлені товарною біржею, визнавались дійсними, а сам правочин купівлі-продажу було вчинено з дотриманням вимог діючого на той час законодавства. В подальшому до ЦК Української РСР 1963 року були внесені зміни, відповідно до яких угоди щодо відчуження нерухомого майна підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність належних правовстановлюючих документів на квартиру, на думку суду, істотним чином порушує право власності позивачів, яке підлягає судовому захисту.

Згідно положень ч. 2 ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Аналогічне за змістом положення містить ч. 2 ст. 220 ЦК України - якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Судом встановлено, що всі зобов`язання за договором №17005 від 25 вересня 1996 року купівлі-продажу нерухомого майна його сторонами виконані у повному обсязі - покупцям була передана у власність квартира АДРЕСА_1 , а продавцю передані грошові кошти за продану квартиру, що підтверджується письмовими доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу №17005 від 25 вересня 1996 рокунерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ,дійсним, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір №17005 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , укладений 25 вересня 1996 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діяла від себе особисто та від імені та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 , зареєстрований Одеською товарною біржею в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю, реєстраційний №17005 від 25 вересня 1996 року, та зареєстрований 17 жовтня 1996 року в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації під № 712 стр. 64 - кн. 200 пр.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.06.2019 року.

Суддя Петренко В. С.