КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/23459/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/6641/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, ухвалене під головування судді Комаревцевої Л.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

у грудні 2017 рокуПрАТ «СК «Уніка» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з останньої суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69 398,10 грн.

В обґрунтування позову зазначало, що 28.03.2017 з вини відповідачки, цивільно-правова відповідальність якої перед третіми особами була застрахована відповідно до полісу № АК/4983549 від 21.11.2016, сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль потерпілого ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2017 відповідача визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 та статтею 124 КУпАП.

Сума страхового відшкодування, яка визначена на підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди склала 69 398, 10 грн та була виплачена потерпілому.

Оскільки відповідач самовільно залишила місце пригоди страховик після виплати страхового відшкодування має право на регресну вимогу до неї. 14.09.2017 відповідачці направлено досудову вимогу з пропозицією сплатити суму страхового відшкодування, проте ця вимога не виконана.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2018 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 69 398,10 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2019 заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вказує на те, що у матеріалах справи відсутній звіт оцінювача, аварійного комісара або експертиза щодо встановлення суми матеріального збитку, а також детальний опис робіт та перелік матеріалів і запасних частин, які були необхідні для відновлення пошкодженого автомобіля. Вважає, що страховий акт № 00221088 від 19.07.2017 не може вважатись документом про розмір шкоди, оскільки складений не експертом, а працівником страхової компанії, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та не враховує знос транспортного засобу. Вважає, що судом порушено вимоги ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та положення Методики. Крім того справу розглянуто у ї відсутності та вона не була повідомлена про день та час розгляду справи. До апеляційної скарги додано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ПрАТ «СК «Уніка» - Сечко С.В. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін посилаючись на законність та обґрунтованість рішення. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведення оцінки.

У судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля посилаючись на те, що відповідач не могла заявити таке клопотання у суді першої інстанції, оскільки не була повідомлена про розгляд справи.

Представник позивача Сечко С.В. проти призначення експертизи не заперечував та надав суду оригінал звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди з фото додатками від 05.05.2017, який складений ГАЛавтоекспертиза.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.03.2017 сталася ДТП з участю автомобіля марки «Honda CR-V» д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota RAV» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , що належить ОСОБА_2

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.05.2017 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження згідно довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 28.03.2017.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні автомобіля марки «Toyota RAV4» д.р.н. НОМЕР_2 , була застрахована відповідно до полісу №АК/4983549 від 21.11.2016.

14.07.2017 власник автомобіля марки «Toyota RAV» д.р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно заяви про виплату матеріального збитку, акту узгодження розміру страхового відшкодування №00221088, наказу про виплату страхового відшкодування №221088, ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило страхове відшкодування в розмірі 69 398,10 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 036505 від 23.10.2015.

За матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з документами про визначення розміру матеріальної шкоди страховиком, а також не була повідомлена про день та час розгляду справи. У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 вказувала, що розмір шкоди вважає завищеним, а матеріали справи не містять звіту аварійного комісара або експерта про розмір матеріального збитку, проте суд вказавши на те, що судова повістка повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання» усунувся від встановлення причин неявки відповідача у судове засідання та не звернув уваги на те, що спір розглянуто за відсутності документів, за якими встановлено розмір шкоди.

З`ясування ж питання щодо розміру матеріальних збитків, спричинених внаслідок ДТП має суттєве значення для вирішення справи по суті, а встановлення цих обставин потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля марки «Toyota RAV 4» д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 28.03.2017.

Експертизу провести на підставі наявних у матеріалах справи № 753/23459/17 ц документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно, проте в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик