Ухвала

31 травня 2019 року

м. Київ

справа № 796/126/2018

провадження № 61-5827ас19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуапеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Sinibald Limited (республіка Кіпр) про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до Верховного Суду надійшла зазначена апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 25 вересня 2018 року, а апеляційна скарга подана до Верховного Суду 13 березня 2019 року.

У апеляційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала можливості звернутися до Верховного Суду раніше, ніж буде зупинено та оскаржено дію ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року в господарському суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави неповажними, оскільки копію ухвали суду апеляційної інстанції, що оскаржується, отримано ним 11 вересня 2018 року, а звернення до господарського суду не перешкоджало вчасно подати апеляційну скаргу, а не через більше ніж п'ять місяців; апеляційну скаргу залишено без руху та надано товариству з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери»(далі - ТОВ «Метали і полімери») строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно було навести поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердивши їх належними доказами.

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 27 березня 2019 року ТОВ «Метали і полімери» отримало 18 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, мала можливість ознайомитись з ухвалою Верховного Суду від 27 березня 2019 року в загальнодоступному для всіх осіб Єдиному державному реєстрі судових рішень, де вона оприлюднена 03 квітня 2019 року.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 31 травня 2019 року, ТОВ «Метали і полімери» не виконав вимоги ухвалиВерховного Суду від 27 березня 2019 та не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не надав на їх підтвердження належних доказів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 357 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 19 серпня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Sinibald Limited (республіка Кіпр) про звернення стягнення в рахунок часткового погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на предмет застави, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв