______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи: 664/1071/17 Головуючий у першій інстанції Савчак С.П.
Номер провадження: 22-ц/819/594/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Херсон

Справа № 664/1071/17

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя- доповідач): Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2018 року у складі судді Савчак С.П.,повний текст рішення складено 02.01.2019 року у справі № 664/1071/17 за позовом ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Басов Олександр Миколайович та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсним довіреності та договору купівлі - продажу, скасування державної реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року ОСОБА_2 , як опікун ОСОБА_3 через свого уповноваженого представника ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсними довіреність ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 від 18.05.2015 року та договір купівлі - продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_3 , яка належала ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 .

В обгрунтування вимог позову зазначила, що шляхом обману ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 нотаріально посвідчену довіреність на продаж квартири, яка розташована по АДРЕСА_3 на підставі якої здійснив відчуження квартири, уклавши нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу від 18.05.2015 року.

Позивач зазначала, що після укладення оспорюваних правочинів ОСОБА_3 відповідно до рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2017 року визнано недієздатним та її призначено опікуном ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене позивач вважала, що ОСОБА_3 в момент укладення оспорюваних правочинів, а саме 18.05.2015 року внаслідок наявного у нього психічного захворювання не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2018 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсною довіреність ОСОБА_3 від 18 травня 2015 року щодо уповноваження ОСОБА_4 продати частку квартири за АДРЕСА_3 , яка посвідчена приватним нотаріусом Басовим О.М. Цюрупинського районного нотаріального округу за № в реєстрі 295.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири за АДРЕСА_3 укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 18 травня 2015 року в частині продажу Ѕ частки цієї квартири, яка належала на праві власності ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Левківським І.П. Цюрупинського районного нотаріального округу за № в реєстрі 361.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на Ѕ частки однокімнатної квартири за АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 з посиланням на прушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вказує на те, що суд при ухвалені рішення в його основу поклав лише висновок експерта про те, що ОСОБА_3 страждав помірною розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, разом з тим під час судового засіданні були досліджені докази та виявлені факти які в сукупності не могли однозначно свідчити про те, що ОСОБА_3 в момент надання довіреності не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а саме з 2014 року він сам проживав в квартирі, одружився, він особисто звертався та отримував свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті свого батька, особисто заповнював та розписувався в документах, він особисто звертався до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_4 продав квартиру та привласнив кошти. Крім того вказує на те, що суд безпідставно прийняв рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на Ѕ частку квартири, оскільки не було враховано, що підставою для скасування права власності є рішення суду про визнання правочину недійсним.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважає доводи скарги необгрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Зауважує, що сам по собі факт одруження, або тимчасове самостійне проживання не може свідчити про те, що особа в повній мірі сприймає навколишнє середовище таким як вона є, а також розуміти та усвідомлювати складні для розуміння людини юридичні категорії.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.2015 року, виданого державним нотаріусом Цюрупинської державної нотаріальної контори та зареєстрованого у реєстрі за №240, отримав у спадок Ѕ частку однокімнатної квартири АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 за нотаріально посвідченою довіреністю уповноважує ОСОБА_4 продати належну йому на праві приватної власності частку квартири АДРЕСА_3 ; укласти на умовах на власний розсуд попередній договір купівлі - продажу квартири (частки квартири) з правом отримання авансових або будь-яких інших платежів; укласти договір купівлі- продажу квартири (частки квартири) при цьому на власний розсуд визначити ціну, можливі строки та інші умови договору; розписуватися за нього на заявах, договорах, інших документах та в їх одержанні; одержувати належні йому гроші за попереднім договором та за договором купівлі - продажу квартири.

За договором купівлі - продажу однокімнатної квартири від 18.05.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу Левківським І.П., ОСОБА_5 придбала квартиру АДРЕСА_3 у ОСОБА_8 та ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 на підставі довіреностей, посвідчених ОСОБА_9 . приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу 18.05.2015 року за реєстровими №294, 295.

За висновком судово - психіатричного експерта Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 Миколаївської обласної ради №215 від 18.07.2018 року, ОСОБА_3 , 18.05.2015 року страждав помірною розумовою відсталістю з емоційно - вольовою нестійкістю. Дане захворювання є стійким та незворотним. Тому, 18.05.2015 року, зважаючи на свій психічний стан, ОСОБА_3 не міг приймати усвідомлюваних рішень та реалізувати їх своїми діями.(а.с.277)

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.03.2017 року у справі № 664/1069/16-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Цюрупинськ, Херсонської області визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено опікуна ОСОБА_2 .

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що на час вчинення оспорюваних правочинів ОСОБА_3 страждав помірною розумовою відсталістю з емоційно - вольовою нестійкістю, та не міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання недійсною довіреності ОСОБА_3 від 18.05.2015 року та договору купівлі - продажу від 18.05.2015 року однокімнатної квартири АДРЕСА_3 в частині Ѕ частки цієї квартири, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У разі наступного визнання фізичної особи, яка вчинила правочин, недієздатною позов про визнання правочину недійсним може пред`явити її опікун.

Правила зазначеної статті закону поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала в такому стані, коли не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння тощо) (п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»).

Отже, враховуючи, що ОСОБА_3 в момент вчинення оспорюваних правочинів (18.05.2015 рік) не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок того, що страждав помірною розумовою відсталістю з емоційно-вольовою нестійкістю, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання правочинів недійсними відповідно до положень ст.225 ЦК України.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що висновки експертів повністю грунтуються на непідтверджених даних є необгрунтованими, оскільки як вбачається із висновку судово- психіатричної експертизи, вона проведена відповідно до вимог законодавства, судовими експертами були використані медичні документи ОСОБА_3 , а саме його амбулаторна картка, записи в якій не суперечать висновкам експертів та узгоджуються з ними.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції скасовуючи державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на Ѕ частку однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , залишив поза увагою, що на момент ухвалення рішення реєстрація права власності ОСОБА_5 на вказану квартиру була погашена, оскільки остання продала вказану квартиру 28.10.2016 року за нотаріально посвідченим договором купівлі - продажу ОСОБА_1 , та помилково дійшов висновку про задоволення цих вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на Ѕ частки спірної квартири підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог з підстав вище зазначених.

Керуючись ст.ст.367,374,376 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 22.12.2018 року в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_5 на Ѕ частки однокімнатної квартири за АДРЕСА_3 , яка належала на праві власності ОСОБА_3 скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Олешківського районного нотаріального округу Басов Олександр Миколайович та ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності відмовити.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.А. Приходько

Повне судове рішення складено 03 червня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль