overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/720/19
Провадження № 22-ц/801/1432/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєчко В. Л.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 рокуСправа № 133/720/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерцій-ного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 181,62 гривні, за апеляційною скаргою представника Ак-ціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Козятинського міськрайонного суду Він-ницької області від 10 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Крило-ва О.Л. оскаржує в апеляційному порядку рішення Козятинського міськрайонного су-ду Вінницької області від 10 травня 2019 року року у вищезазначеній цивільній спра-ві.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного то-вариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 25 181,62 гривні, за апеляційною скар-гою представника Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Кри-лової Олени Леонідівни на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 травня 2019 року.

Надіслати боржниці ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та роз`яснити їй пра-во у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеля-ційну скаргу, що за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК Украї-ни, з наданням доказів надсилання ( надання ) копії відзиву з доданими до нього доку-ментами позивачу Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та ка-саційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко
Номер провадження: 22-ц/813/6177/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за участі третьої особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357, 358 ЦПК України, відсутні, суддя-доповідач вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 31 січня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича за участі третьої особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
справа № 274/1393/19
провадження № 2/0274/1413/19
У Х В А Л А
05.06.2019 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-
У підготовче судове засідання сторони не з`явились.
Представником позивачки - ОСОБА_3 надано заяву про відкладення підготовчого засідання з зв"язку з відсутністю висновку органу опіки і піклування.
У відповідності до частини другої ст. 247 ЦПК України, в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.
Відповідно до ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевказані обставини, дотримуючись принципу змагальності сторін, визначений ст.ст. 2, 12 ЦПК України, для недопущення порушення прав сторін, підготовче засідання на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України слід відкласти.
На підставі наведеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,-
Підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 10 годин 30 хвилин 19.06.2019 року.
Зобов"язати орган опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради надати висновок про доцільність/ недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В.Замега
Справа № 661/1209/15-ц
Провадження № 6/661/36/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно зі ст.442 ЦПК України, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А, оф.111), заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100 м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7), боржники - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 51,52), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив :

Представник ТОВ Фінансова компанія "ВЕСТА", звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ВЕСТА", заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до розгляду.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 09.07.2019 року о 09:30 год. в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 2/344/1599/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 160,69 грн. за кредитним договором №б/н від 10.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 160,69 грн. за кредитним договором №б/н від 10.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 17 160,69 грн. за кредитним договором №б/н від 10.04.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 357/1931/19
У Х В А Л А

05.06.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.04.2019 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з призначенням розгляду справи на 05 червня 2019 р суд вважає за можливе постановити ухвалу про поновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. на о

СуддяВ. П. Цукуров
Справа № 761/4482/19
Провадження № 2/761/4032/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Шлапаковій А.О.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання окремої частини договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05.02.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче провадження.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «КС Володар» про визнання окремої частини договору недійсним та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.305) о 09 годині 15 хвилин 16 жовтня 2019 року.

Копії ухвали вручити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст.43, 49 ЦПК України.

Роз`яснити, що за ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.ч.2,3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За ч.ч.1,9 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2019 року

м. Харків

Справа №638/1799/19

Провадження № 22-ц/818/3437/16

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комінального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 травня 2019 року за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комінального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 12 год. 10 хв. 19 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
УХВАЛА

Справа № 564/1409/19

10 червня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом з тим, пред`явлений ОСОБА_1 позов не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Виявлені недоліки позовної заяви необхідно усунути та подати суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишається без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 /десять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
Єдиний унікальний номер 243/2755/19
Провадження номер 2/243/1244/2019
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«06» червня 2019 року м.Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Дюміній Н.О.,

при секретарі Ревва Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справа призначалася до слухання 24 квітня 2019 року та 15 травня 2019 року, але відповідач до судового засідання не з`явився, хоча повідомлялась належним чином про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов`янської теплової електричної станції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Н.О. Дюміна
Номер провадження 2/754/6030/19
Справа № 754/8485/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" червня 2019 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 18.04.2011 року у розмірі 11376,14 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Від представника позивача ОСОБА_2 разом з позовною заявою було подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ЦПК України відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Гаренко Н.В. щодо призначення справи в порядку спрощеного провадження та призначити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 24.07.2019 року на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 23.07.2019 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: О.В.Лісовська