Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/150/18
Провадження № 2/553/68/2019
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23.05.2019м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Новак Ю.Д.,
при секретарі Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-
В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва. У позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж літ. Г-1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 в м. Полтаві.
В судове засіданні позивач не з`явився. Представник позивача, адвокат Бибик В.А. в судове засідання не з`явився, надавши заяву про слухання без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача Подільської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд без його участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області надав заяву про розгляд без їх участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Полтавської міської ради надав заяву про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладався на розсуд суду на підставі п.1.14 протоколу засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава від 12.10.2018 р. №ПРП№/01.3/04.
Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ст. 280 ЦПК України, вирішив проводити розгляд справи заочно, без участі відповідача, на основі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення суду.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що позивач гр. ОСОБА_1 по вул. Зелений Острів, 12-г в м. Полтаві на вільних міських землях без належного виділення земельної ділянки і отримання дозвільних документів збудував гараж.
Згідно технічного паспорта виготовленого КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради від 28.09.2017р. вказане будівництво зазначене самочинним.
Згідно листа Департаменту ДАБК № 1016-1.20/2/25 від 19.01.2018р. позивачу надали роз`яснення про неможливість прийняття в експлуатацію гаража. Вказані дії можливо вчинити лише згідно «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р. шляхом реєстрації декларацій встановленої форми.
Водночас зазначений Порядок не передбачає введення в експлуатацію будівель, які збудовані самочинно. Вирішення вказаного питання можливе лише після визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва в судовому порядку згідно ст.376 ЦК України.
Відповідно до листа виконкому Полтавської міської ради зазначено, що вказане питання було предметом розгляду тимчасової комісії по самочинному будівництву. За наслідками розгляду позивачу рекомендовано звернутись до суду, також за даних обставин при винесенні рішення вони покладаються на розсуд суду.
Згідно «Звіту про проведення технічного обстеження» від 16.11.2017р. експерт дійшов висновку, що при огляді об`єкта дослідження на предмет визначення можливості його надійної та безпечної експлуатації були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції об`єкта по АДРЕСА_2 та встановлено їх готовність до експлуатації. Стан будівлі оцінюється як придатний до нормальної експлуатації, недоліків не виявлено, рекомендації не надаються. (а.с.6-7).
Згідно Договору оренди землі №13 від 13.06.2017р. згідно рішенням дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Подільської районної в м. Полтаві ради від 18.05.2017р. Подільська районна у м. Полтаві рада (Орендодавець) передала, а ОСОБА_1 прийняв в оренду земельну ділянку пл. 98 кв. м., що знаходиться в АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_1 . Строк дії договору оренди із 18.05.2017р. по 18.05.2022р.
У положеннях спеціальної матеріально-правової норми, що міститься в частині першій статті 376 ЦК України, поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Водночас згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в установленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Зазначена норма поширюється на випадки, коли самочинне будівництво здійснено на ділянці, що не була відведена для цієї мети (для будівництва відповідного об`єкта) незалежно від того, хто є власником цієї земельної ділянки (особа, яка здійснила самочинне будівництво, чи інша особа).
Суд може визнати право власності на самочинне будівництво тільки за умови надання земельної ділянки особі, що здійснила самочинне будівництво, у встановленому порядку, зокрема, у випадках: безоплатної передачі земельної ділянки громадянину із земель державної або комунальної власності (стаття 121 Земельного кодексу України); набуття особою, що здійснила самочинне будівництво, земельної ділянки, що надана для даної цілі іншій особі, у власність; укладення договору оренди, іншого цивільно-правового договору, щодає право забудови земельної ділянки; прийняття відповідним органом виконавчої влади чи місцевого самоврядування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки тощо.
Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (ч. 4 ст. 376 ЦК України).
Аналіз норм ч. 3 ст. 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки забудовнику власником та користувачем, якщо такий є, та не являється забудовником. Зазначена умова є єдиною для визнання права власності на об`єкт нерухомості за такою особою.
Таким чином, суд вважає, що наявні всі передбачені законом підстави для визнання права власності за ОСОБА_1 на самочинно збудований гараж по АДРЕСА_2 Острів, 12-г.
На підставі вище викладеного та у відповідності до ст.15, 16,376 ЦКУ, ст.11,12,19,81,89,280-289 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Подільської районної у м. Полтаві ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Територіальна громада в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований гараж літ. Г-1 по АДРЕСА_3 . Зелений АДРЕСА_2 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. Д. Новак