Справа № 824/54/19 Головуючий І інстанція - Савченко С.І.
Проваження № 2-к/824/35/2019
У Х В А ЛА

іменем України

28 травня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Савченка С.І., секретар судового засідання Вергелес О.А.,

за участю:

Компанії «ANT YAPISANAYI VETICARET ANONIMSIRKETI» (Турецька Республіка) - представник адвокат Репіна Ю.Г.

Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» - представник адвокат Гришко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою Компанії «ANTYAPI SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI» в особі представника адвоката Репіної Юлії Геннадіївни про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 жовтня 2018 року у справі АС № 441у/2016:

- за позовом Компанії «ANTYAPI SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI» до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК» про визнання припиненою поруки за договором, стягнення з відповідача витрат пов`язаних із сплатою арбітражного збору, витрат на правову допомогу;

- за зустрічним позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», до Компанії «ANT YAPISANAYI VETICARET ANONIMSIRKETI» про стягнення грошових коштів та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і оплати юридичних послуг, пов`язаних з представництвом,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2019 року компанія «ANT YAPISANAYI VE TICARETANONIM SIRKETI» (Турецька республіка) в особі адвоката Репіної Ю.Г.звернулася до Київського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 жовтня 2018 року у справі АС № 441у/2016.

Заява мотивована тим, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 03 жовтня 2018 року у вказаній справі відмовлено у задоволенні первісного позову компанії «ANTYAPISANAYIVETICARETANONIMSIRKETI» про визнання припиненою поруки за договором. Зустрічний позов Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» задоволено, стягнуто із позивача на користь відповідача загальну суму боргу у розмірі 36602943,70 грн.

Заявник вважає, що оскаржуване рішення винесене арбітражним судом з грубими порушеннями закону, а тому має бути скасоване. Зокрема, арбітражний суд не мав

- 2 -

компетенцї на розгляд спору між сторонами, оскільки додаткова угода від 07 жовтня 2015 року до договору поруки № С від 20 серпня 2014 року, в якій містилося арбітражне застереження, є недійсною (нікчемною) в силу закону - ч.2 ст.547 ЦК України. Дана обставина була встановлена загальними судами України в ході розгляду справи про скасування іншого рішення арбітражного суду у спорі між цими ж учасниками. Після з`ясування такого факту заявник 29 травня 2018 року направив до арбітражного суду заяву про припинення арбітражного розгляду, а також ще дві заяви від 10 серпня 2018 року і від 21 вересня 2018 року щодо відсутності у арбітражного суду компетенції на розгляд справи, які не були прийняті до уваги. Отже, розглянувши дану справу, арбітражний суд перевищив межі своєї компетенції та виніс рішення щодо не передбаченого арбітражною угодою спору.

Заявник вважає необгрунтованими посилання арбітражного суду на те, що між сторонами укладена нова арбітражна угода шляхом подачі позову та відзиву на позов, оскільки не було вираженої згоди позивача передати спір за договором поруки на вирішення арбітражу. Окрім того, відсутні істотні умови такої нової угоди, а саме: 1) арбітражний порядок розгляду спорів (мова арбітражу, кількість арбітрів, регламент розгляду); 2) коло спорів, яке підлягає розгляду в арбітражі; 3) застосовне право.

Заява також містить посилання на те, що оспорюване рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду суперечить публічному порядку України, оскільки прийняте всупереч рішенням загальних судів України, якими встановлена недійсність (нікчемність) додаткової угоди до договору поруки, в якій містилося арбітражне застереження, і які є обов`язковими для застосування, що протирічить Конституції України.

Інший учасник розгляду Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», подало заперечення, в яких просило відмовити у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 03 жовтня 2018 року у справі АС № 441у/2016. Свою позицію мотивував тим, що арбітражний суд мав компетенцію розглядати спір, оскільки рішення винесено не на підставі первісного арбітражного застереження, на нікчемність якого посилається заявник, а на підставі іншої арбітражної угоди між сторонами, укладеної шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов (застосовна арбітражна угода), в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує, що прямо предбачено ч.2 ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п.2 ч.1 ст.2 Регламенту МКАС, затвердженого рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 17 квітня 2007 року. Можливість укладення арбітражної угоди шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов передбачена в тому числі міжнародними документами, зокрема типовим законом 1985 року про міжнародний комерційний арбітраж та підтримується юридичною доктриною. Це ж підтверджує і практика МКАС щодо обов`язковості арбітражної угоди шляхом обміну позовом і відзивом на позов незалежно від дійсності попередньої арбітражної угоди. Вважає оспорюване рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду винесене в межах компетенції згідно арбітражного застереження.

Представник заявника компанії «ANTYAPISANAYIVETICARETANONIMSIRKETI» адвокат Репіна Ю.Г. в судовому засіданні заяву та викладені в ній доводи підтримала, просила задоволити і скасувати оспорюване рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду.

Представник Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК», адвокат Гришко С.Ю. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність. Доводи, викладені у запереченнях, підтримав.

- 3 -

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява компанії «ANTYAPISANAYIVETICARETANONIMSIRKETI» про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.454 ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

Згідно ст.457 ЦПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу і за наслідками розгляду заяви суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення міжнародного комерційного арбітражу без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу.

Судом встановлено, що 07 травня 2014 року між Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» і Товариством з обмеженою відповідальністю «АНТ ЯПИ», яке надалі змінило назву на ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ», було укладено договір купівлі-продажу № С, за умовами якого ТОВ «УКРНЕКСТПУЛБРУТ» придбало холодильні машини і кондиціонери та зобов`язалось оплатити їх вартість.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором купівлі-продажу, 20 серпня 2014 року між Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» іКомпанією «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» було укладено договір поруки № С, згідно умов якого Компанія як поручитель взяла на себе зобов`язання нести солідарну відповідальність перед кредитором за всіма зобов`язаннями боржника за договором купівлі-продажу.

Вказаний договір поруки арбітражного застереження не містить.

07 жовтня 2015 року між Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» і Компанією «ANTYAPISANAYIVETICARETANONIMSIRKETI» було укладено додаткову угоду до договору поруки № С, якою ст.5 договору поруки викладено в новій редакції, яка містить арбітражне застереження, за яким усі спори або розбіжності, які можуть виникнути між сторонами у зв`язку з виконанням умов договору поруки або у зв`язку з ним, підлягають розгляду у Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України.

Також судом встановлено, що 13 жовтня 2016 року Компанія «ANT YAPI SANAYIVE TICARET ANONIMSIRKETI», посилаючись на ст.5 договору поруки, звернулася до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про визнання поруки припиненою, яке у свою чергу подало зустрічний позов про стягнення з Компанії грошових коштів.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 03 жовтня 2018 року у вказаній справі відмовлено у задоволенні первісного позову Компанії. Зустрічний позов Підприємства задоволено, стягнуто із позивача на користь відповідача загальну суму боргу у розмірі 36602943,70 грн.

Правовою підставою розгляду даної справи у арбітражному суді, як вказано у рішенні, є арбітражна угода про передачу до арбітражу спору про дійсність поруки, укладена шляхом обміну позовом позивача від 11 жовтня 2016 року та відзивом на позов відповідача від 30 грудня 2016 року, у яких позивач стверджував про наявність арбітражної угоди згідно закону

- 4 -

та ст.5 договору поруки, а відповідач проти цього не заперечував.

Окрім того, судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року у справі № 761/605/17, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року, задоволено клопотання Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SHIRKETI» і скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 15 листопада 2016 року у справі АС № 271ут/2016 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» до Компанії «ANT YAPI SANAYIVE TICARET ANONIMSIRKETI» про стягнення грошових коштів.

Скасовуючи рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що арбітражний суд не мав компетенції щодо розгляду спору між Підприємством з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» та заявником Компанією «ANT YAPI SANAYIVE TICARET ANONIMSIRKETI», оскільки укладений між сторонами договір поруки від 20 серпня 2014 року не містить арбітражного застереження, а додаткова угода від 07 жовтня 2015 року до договору поруки, в якій викладене арбітражне застереження, є недійсною (нікчемною) через її невідповідність вимогам закону як вчинена із недодержанням письмової форми (ч.2 ст.547 ЦК України), оскільки її текст на російській мові, який має перевагу перед англійським текстом у разі їх різночитання, не підписано сторонами.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ Електронікс Україна» про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами, в тому числі копіями судових рішень.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

За змістом даної норми виключно наявність арбітражної угоди, укладеної між сторонами, є підставою для розгляду справи арбітражним судом.

Звертаючись до суду 13 жовтня 2016 року із позовом про визнання припиненою поруки за договором, Компанія «ANT YAPISANAYI VETICARETANONIMSIRKETI» обгрунтовувала в позові компетенцію арбітражного суду щодо розгляду даного спору наявністю арбітражного застереження, викладеного у ст.5 договору поруки, в редакції додаткової угоди від 07 жовтня 2015 року.

Водночас судом встановлено, що після відкриття 19 жовтня 2016 року арбітражного провадження у справі АС № 441у/2016, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 10 серпня 2017 року, яка набрала законної сили, додаткова угода від 07 жовтня 2015 року до договору поруки, в якій викладене арбітражне застереження, визнана недійсною (нікчемною) через її невідповідність вимогам закону як вчинена із недодержанням письмової форми.

Про наявність даного факту позивач у справі АС № 441у/216 Компанія «ANT YAPISANAYI VETICARETANONIMSIRKETI» повідомляла арбітражний суд шляхом направлення 29 травня 2018 року заяви про припинення арбітражного розгляду, а також двох заяв від 10 серпня 2018 року і від 21 вересня 2018 року щодо відсутності у арбітражного суду

- 5 -

компетенції на розгляд справи.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, а саме судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Такі ж положення щодообов`язковості судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян містить ст.18 ЦПК України.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» з питань, що регулюються цим Законом, ніяке судове втручання не повинно мати місця, крім як у випадках, коли воно передбачене в цьому Законі.

Підстави скасування загальними судами рішень арбітражного суду зазначені у ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідають змісту ст.459 ЦПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасоване судом лише у випадках, передбачених цією статтею, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Згідно ч.2 ст.459 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути скасовано у разі, якщо:

1) сторона, що подала заяву про скасування, надасть докази того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки - за законом України; або

б) її не було належним чином повідомлено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо не передбаченого арбітражною угодою спору або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, проте якщо постанови з питань, які охоплюються арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, що не охоплюються такою угодою, то може бути скасована тільки та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що не охоплюються арбітражною угодою; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді сторін, якщо тільки така угода не суперечить закону, від якого сторони не можуть відступати, або, за відсутності такої угоди, не відповідали закону; або

2) суд визначить, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) арбітражне рішення суперечить публічному порядку України.

З огляду на те, що заявник Компанія «ANTYAPISANAYIVETICARETANONIMSIRKETI», надала докази того, що арбітражна угода, на підставі якої вирішено спір у справі АС № 441у/2016, є недійсною за законом України, і відповідно Міжнародний комерційний арбітражний суд не мав компетенції для розгляду цього спору, наявні передбачені п.п. «а», п.1 ч.2 ст.459 ЦПК України (п.1 ч.2 ст.34 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж») підстави для скасування оспорюваного заявником рішення арбітражного суду.

Доводи іншого учасника розгляду Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» про те, щоарбітражний суд мав компетенцію розглядати спір, оскільки рішення у справі АС № 441у/2016 винесено не на підставі первісного арбітражного

- 6 -

застереження, на нікчемність якого посилається заявник, а на підставі іншої арбітражної угоди між сторонами, укладеної шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, суд відхиляє як необгрунтовані з наступних міркувань.

Згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, електронними повідомленнями, якщо інформація, що міститься в них, є доступною для подальшого використання, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв`язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.

За змістом даної норми серед інших способів арбітражна угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона укладена шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що, подаючи до суду позов про визнання припиненою поруки за договором, Компанія «ANT YAPISANAYI VETICARETANONIMSIRKETI» обгрунтовувала компетенцію арбітражного суду щодо розгляду даного спору наявністю арбітражного застереження, викладеного у ст.5 договору поруки від 20 серпня 2014 року, в редакції додаткової угоди від 07 жовтня 2015 року, зазначивши про це на початку позову у розділі «Обгрунтуваннякомпетенції МКАС» (т.1 а.с.63).

Отже, заявник у позові стверджував про наявність цілком конкретної арбітражної угоди, укладеної в письмовій формі, яка міститься в договорі поруки, підписаному сторонами, а не будь-якої іншої арбітражної угоди, як помилково вважає інший учасник арбітражу - Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна». Підтвердження цього в тому числі є той факт, що після встановлення апеляційним судом недійсності додаткової угоди до договору поруки, в якій викладене арбітражне застереження, заявник неодноразово подавав до арбітражного суду заяви про припинення арбітражного розгляду у зв`язку із відсутністю компетенції суду на розгляд справи (т.1 а.с.132-141).

Відповідно, подаючи відзив на позов, Підприємство з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» не заперечувало проти наявності саме цього арбітражного застереження, зазначеного в договорі поруки. При цьому суд враховує, що у відзиві на позов Підприємства не міститься посилань на наявність якої-небудь іншої арбітражної угоди між сторонами, яка б давала підстави для розгляду спору в арбітражному суді, що у свою чергу свідчить про необгрунтованість таких доводів Підприємства (т.2 а.с.214-222).

Окрім того, доводи Підприємства підприємства про наявність іншої арбутражної угоди спростовуються оспорюваним рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 03 жовтня 2018 року, в якому зазначено, що правовою підставою розгляду даної справи у арбітражному суді є арбітражна угода про передачу до арбітражу спору про дійсність поруки, укладена шляхом обміну позовом та відзивом на позов, у яких позивач стверджував про наявність арбітражної угоди згідно закону та ст.5 договору поруки, а відповідач проти цього не заперечував.

З викладених вище підстав суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування оспорюваного рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду від 03 жовтня 2018 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд покладає на Підприємство з іноземною

- 7 -

інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» понесені заявником судові витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.259, 260, 263, 457, 459, 460 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» в особі представника адвоката Репіної Юлії Геннадіївни про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 жовтня 2018 року задоволити.

Скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 03 жовтня 2018 року, прийняте у м.Києві у складі голови Крупка П.М., арбітрів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усправі АС № 441у/2016 за позовом компанії «ANT YAPISANAYI VETICARET ANONIMSIRKETI» Турецька Республіка до Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить Корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК» про визнання припиненою поруки за договором, стягнення з відповідача витрат пов`язаних із сплатою арбітражного збору, витрат на правову допомогу та за зустрічним позовом Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна», що повністю належить корпорації «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС ІНК» до компанії «ANTYAPI SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI» про стягнення грошових коштів та відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору і оплати юридичних послуг, пов`язаних з представництвом.

Стягнути із Підприємства з іноземною інвестицією «ЛГ ЕЛЕКТРОНІКС Україна» (місцезнаходження: 01032 м.Київ, вул.Мечнікова 2-А, ) на користь компанії «ANT YAPI SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI» Турецька Республіка (місцезнаходження: 34768 м.Стамбул, квартал Сарай, район Умраніє, проспект Акчакоджа 11, ідентифікаційний код 281502) сплачений судовий збір у розмірі 960 гривень 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала виготовлена судом 07 червня 2019 року.

Головуючий С.І.Савченко