ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2901/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/817/531/19 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Ходоровський М. В., Бершадська Г. В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи в порядку проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року у цивільній справі № 607/2901/16ц,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 подала клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Комунального закладу "Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня".

Необхідність призначення повторної експертизи позивач мотивує тим, що в мотивувальній частині висновку відсутнє посилання на дослідження в сукупності з іншими матеріалами інформації, яка викладена в карті виїзду швидкої медичної допомоги, що робить неповним експертний висновок.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року учасникам справи надано термін у 15 днів для можливості висловити свої міркування та заперечення щодо клопотання позивачки про повторне призначення експертизи.

Станом на 27.05.2019 року, будь-які заперечення чи заяви з приводу заявленого клопотання від учасників справи на адресу суду не надійшли.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2018 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки предметом дослідження не була карта виїзду швидкої медичної допомоги КЗ ТОР «Центр екстренної медичноїдопомоги та медичних катастроф».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи відмовлено у зв`язку із тим, що первинна експертиза була проведена на основі матеріалів цивільної справи та усіх долучених до неї письмових доказів, однак за клопотанням представника позивача викликано представника експертої комісії (а.с. 172 зв).

10 жовтня 2018 року Тернопільським міськрайоним судом допитано експерта лікаря-психіатра ОСОБА_2 З аудіозапису судового засідання 10.10.2018 року вбачається, що експертом дано відповіді на запитання представника позивача (а.с. 189).

08 листопада 2018 року представник позивачки подав клопотання про призначення додаткової експертизи з посиланням на аналочні обставини, які викладені в клопотанні про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 25.06.2018 року (а.с. 193).

В судовому засіданні 08 листопада 2018 року при розгляді вказаного клопотання, Тернопільський міськрайонний суд ухвалив викликати свідком лікаря карети швидкої допомоги ОСОБА_3 та членів експертної комісії (а.с. 194 зв.).

17.01.2019 року, суд першої інстанції, заслухавши свідка ОСОБА_3 , експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відмовив в призначенні додаткової експертизи (а.с. 210).

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим кодексом , порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розміру судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Виходячи із змісту дискриційних повноважень суду, з врахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, суд першої інстанції допитав експертів у судовому засіданні 10.10.2018 року та 17.01.2019 року з метою з`ясування чи медикаментозна гіпотонія, яка спричинена прийомом медпрепарату аплодипин, вплинула на психіку ОСОБА_7 , що позбавило його здатності усвідомлювати свої дії, керувати ними та розпоряджатись своїм майном.

З аудіозапису пояснень лікарів-експертів в суді першої інстанції вбачається, що медикаментозна гіпотонія - це пониження тиску в результаті вживання медичного препарату. Вказаний стан не спричиняє змін у психіці людини.

Виходячи зі змісту ст.113 ЦПК, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Перегляд справи судом апеляційної інстанції здійснюється відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В результаті аналізу вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає законом передбачених підстав для задоволення клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст. 365 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у призначенні повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: О.І. Ткач

Судді: Г.В. Бершадська

М.В. Ходоровський