Ухвала

28 травня 2019 року

м. Київ

справа № 642/376/17

провадження № 61-10015ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Марченко Марини Ігорівни, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 березня 2019 року скасовано, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони на відчуження нежитлових приміщень першого поверху № IV, 21 А, 22А , 23,110-114, загальною площею 96,1 кв. м у літ. «А-5» на АДРЕСА_2 , загальною площею 96,1 кв. м, обрані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 березня 2017 року.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у травні 2019 року, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суд апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Марченко Марини Ігорівни, про визнання договорів недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв