Ухвала

11 березня 2019 року

м. Київ

справа № 547/181/17

провадження № 61-35297 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року у складі судді Харченка В. Ф. та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року у складі колегії суддів: Панченка О. О., Одринської Т. В., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» (далі - ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт») звернулося до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Лани 2015», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» (далі - ТОВ «Глобино Агро»), треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради, про визнання договору оренди недійсним та скасування державної реєстрації права оренди.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня

2017 року позов ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» задоволено частково.

Визнано за ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) з ОСОБА_4 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнано поновленим договір оренди землі від 25 квітня 2006 року № 205, укладений між ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» та ОСОБА_4 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Визнанонедійсним договір оренди землі б/н, укладений 21 березня 2016 рокуміж Товариством з обмеженою відповідальністю «Золоті Лани 2015» таОСОБА_4 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1,- раніше вчинений в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № 13992410, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 29071481 від 02.04.2016 09:55:38.

Визнано недійсним договір оренди землі б/н, укладений 18 вересня 2017 року між ТОВ «Глобино Агро» та ОСОБА_4 щодо належної йому на праві приватної власності земельної ділянки площею 4,3499 га, кадастровий номер НОМЕР_1, та скасованоу Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про інше речове право (право оренди земельної ділянки) № НОМЕР_2, внесений за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37209854 від 22.09.2017 08:51:46.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Глобино Агро» залишено без задоволення, рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня

2017 року залишено без змін.

Короткий зміст доводів касаційної скарги

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Глобино Агро», у якій заявник просив скасувати рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року, і ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» залишити без задоволення, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшла справа.

Нормативно-правове обгрунтування

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п'ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

За змістом частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п'ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро», треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ГанночкаОлександр Вікторович, виконавчий комітет Глобинської міської ради, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 22 березня 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

В.О. Кузнєцов

А. С. Олійник