Справа № 640/3456/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Петровій Ж.В., розглянувши заяву представника позивача Радченко В.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі Харківської обласної філії, правонаступником якого є акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 851/10/27-11/8-279 від 19.06.2008 року, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 23217 доларів США, на придбання транспортного засобу з оплатою відсотків за користування кредиту та кінцевим терміном погашення кредиту 10.06.2015 року.

Позивач наголошує, що відповідач належним чином не виконував зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2016 року дорівнює сумі 6900,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2016 року складає 176345,15 грн. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

07.10.2019 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього: 4/8 часток житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2019 року суддя Якуша Н.В. була відкликана із щорічної відпустки згідно наказу голови суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідач має борг за кредитним договором № 851/10/27-11/8-279 від 19.06.2008 року.

Вказував, що в рамках виконавчого провадження №57902774, яке станом на дату звернення до суду із заявою про забезпечення позову завершене у зв`язку із скасуванням заочного рішення про стягнення заборгованості та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження, позивачу стало відомо про майновий стан відповідача.

Так, попередньо, в межах виконавчих дій по ВП№57902774 було накладено арешт на 4/8 часток житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник зазначив, що на теперішній час вказаний арешт скасовано, а тому існує ризик у майбутньому невиконання рішення суду в разі умисної реалізації майна відповідача, яке йому належить на праві власності.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд нагадує заявнику, що здійснює захист лише реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому та враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказів вчинення відповідачем дій, направлені на реалізацію майна, яке йому належить на праві власності, та дій, які на думку позивача можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в межах цієї цивільної справи, суду не надано.

Закриття виконавчого провадження на підставі ухвали суду про скасування заочного рішення не є доказом вчинення відповідачем дій, що направлені на утруднення чи приведення у неможливість виконання рішення суду у майбутньому.

Таким чином, обрані заявником вид забезпечення позову не містить у собі підстав передбачених ч. 2 ст. 149 ЦПК України, у зв`язку з чим подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 09.10.2019 року

Суддя Н.В. Якуша