Ухвала

Іменем України

20 травня 2019 року

м. Київ

справа № 344/8613/18

провадження № 61-9063ск19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня

2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1

про визнання незаконними дій заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати незаконними дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

(далі - Дніпровський ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області) Кривенького С. В. щодо відкриття виконавчого провадження

№ 45852145 з приводу виконання виконавчого листа № 0907/2-3623/2011, виданого 11 квітня 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, та скасувати постанову від 16 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45852145.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 14 листопада 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії заступника начальника Дніпровського ВДВС

м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенького С. В.

щодо винесення ним 16 грудня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 45852145 з виконання виконавчого листа

Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 0907/2-3623/2011 та скасовано зазначену постанову.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня

2019 року апеляційну скаргу Дніпровського ВДВС м. Кам`янське ГТУЮ

у Дніпропетровській області задоволено.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

від 14 листопада 2018 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій заступника начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ

у Дніпропетровській області Кривенького С. В. щодо відкриття виконавчого провадження № 45852145 з приводу виконання виконавчого листа

№ 0907/2-3623/2011, виданого 11 квітня 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, незаконними, скасування постанови від 16 грудня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45852145 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1

від 02 травня 2019 року, у якій заявник просить скасувати постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 26 березня 2019 року і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції не зазначив норму права, згідно якої державний виконавець має право відкрити виконавче провадження за адресою божника, яка вказана стягувачем у супровідному листі, а не за адресою, визначеною у виконавчому листі, а також залишив поза увагою строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, прийнявши нові докази.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 грудня 2014 року заступником начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ

у Дніпропетровській області Кривеньким С. В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45852145 з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 0907/2-3623/2011, яка супровідним листом за № 22760/07 від 16 грудня 2014 року була надіслана боржнику для виконання, а стягувачу до відома.

Суд апеляційної інстанції, надавши оцінку аргументам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про те, що строк пред`явлення до виконання спірного виконавчого листа було перервано із моменту повернення виконавчого документа стягувачу (03 вересня 2014 року). Після переривання строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 0907/2-3623/1011 від 11 квітня 2012 року поновився. Відтак, заступник начальника Дніпровського відділу ДВС м. Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області Кривенький С. В. при відкритті 16 грудня 2014 року виконавчого провадження (як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень) діяв в межах закону.

Встановивши після відкриття виконавчого провадження за місцем проживання божника, вказаного стягувачем, що боржник за цієї адресою не проживає, державний виконавець правомірно направив виконавчий документ за належністю, оскільки відповідно до статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час винесення оскарженої постанови) державний виконавець наділений правом перевіряти дані про особу, дату народження, ідентифікаційний номер, адресу проживання, місце роботи тощо у процесі здійснення виконавчих дій.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що встановив, що дії державним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і права заявника не були порушені.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги, доводи якої не спростовують висновків суду апеляційної інстанції по суті спору, та оскарженого судового рішення не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження» та процесуального права, а також значення наслідків розгляду поданої касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду

від 26 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання незаконними дій заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та скасування постанови, заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заступник начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Кам`янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта