233 Справа № 233/3745/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.,

за участю

позивача -

представників відповідачів -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 148160грн. 00 коп.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року змінено рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 74080 грн. 00 коп.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року скасовано постанову апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2018 року, залишено в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року.

13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що при ухваленні рішення у справі судом не було вирішено питання щодо стягнення понесених ним судових витрат в сумі 22 грн. 30 коп., пов`язаних з направленням ним рекомендованими листами відповідних матеріалів на адресу Апеляційного суду Донецької області та на адресу Верховного Суду.

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглянути дану заяву без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Представники відповідачів Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Порядок ухвалення додаткового судового рішення визначений статтею 270 ЦПК України, зокрема пунктом 3 частини 1 передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення про стягнення на його користь вартості конвертів і марок та поштових послуг, сплачених ним під час направлення апеляційної та касаційної скарг на судові рішення у справі № 233/3745/17. Проте, на думку суду, ці витрати не є судовими витратами в розумінні положень ст. 133 ЦПК України; до того ж на момент ухвалення судового рішення від 01 грудня 2017 року витрати, які просить стягнути ОСОБА_1 , фактично не були ним понесені.

Крім того, з долучених позивачем до поданої ним заяви квитанцій Укрпошти взагалі не вбачається, що ці витрати пов`язані із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду цивільної справи № 233/3745/17.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про постановлення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат з оплати поштових послуг.

Керуючись ст.ст. 133, 270 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції України в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: