Справа № 161/3868/18
Провадження № 2/161/835/19
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

06 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюка А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Луцьку заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Комерційний індустріальний банк»про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Комерційний індустріальний банк»про визнання недійсним договору поруки.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 заявила повторне клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал договору поруки № 010/08-11/1732-3 від 10.09.2010 року, а також належним чином завірені копії доказів на підтвердження передачі/непередачі оригіналу договору поруку № 010/08-11/1732-3 від 10.09.2010 року від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» у порядку виконання договору відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року.

Свою заяву обгрунтовує тим, що у даній справі є необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи. Однак, оригінал спірного договору поруки у сторони позивача відсутній.

За клопотанням сторони позивача здійснювалось витребування оригіналу договору поруки №010/08-11/1732-3 від 10.09.2010 року у ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», ПАТ «ОСОБА_2 банк аваль» та у ПАТ «КІБ». Усі три юридичні особи, у яких міг би бути оригінал вказаного договору надали відповідь про його відсутність у них.

Разом з тим, ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» як первісний кредитор на виконання вимог ухвали суду у даній справі надав відповідь від 07.08.2018 року про те, що вказаний оригінал договору переданий новому кредитору ПАТ «Комерційний індустріальний банк» згідно акту приймання-передачі від 03.08.2017 року (копію останнього надав у матеріали справи).

У свою чергу, ПАТ «Комерційний індустріальний банк» у своїй заяві суду від 18.10.2018 року вказав, що зазначений договір поруки був переданий ТОВ «Довіра і гарантія» відповідно до п.9.7. Розділу 9 Договору про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, укладеного між AT «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія». А згідно п.5.1 вказаного договору вбачається, що передача документації новому кредитору відбувається не пізніше 180 календарних днів від дати відступлення прав вимоги (така дата уже давно минула - 6 міс. з дати підписання договору про відступлення права вимоги). Однак, дату передання спірного договору поруки новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» чи доказів фактичного передання його новому кредитору банком не надано для суду. Але й не надано жодним учасником справи доказів не передання документації по відповідному договору відступлення, зокрема витребуваного договору поруки.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» на виконання вимог ухвали про витребування оригіналу спірного договору надало пояснення по справі від 01.06.2018 року про те, що у них відсутній оригінал спірного договору поруки з посиланням на п.5.1. та 5.2. Договору про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, укладеного між AT «КІБ» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» - у зв'язку із тим, що передача даних по кредиту відбувається у тому числі й на електронних носіях.

При повторному витребуванні оригіналу спірного договору поруки, ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» вкотре не надало його суду. Із поясненнь товариства від 25.02.2019 року не надоно обгрунтованої відповіді щодо відсутності зазначеного документу. Разом з тим, з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що цей договір наразі перебуває саме у ТОВ «ФК «Довіра і гарантія».

Сторона позивача критично оцінює довідку, надану товариством щодо підтвердження відсутності в них оригіналу витребовуваного договору, оскільки вказаний документ виданий самим же ТОВ «ФК «Довіра і гарантія», а отже не може бути належним та достатнім доказом в розумінні вимог ЦПК України щодо поважності причин невиконання ухвали суду, оскільки в даному випадку ним має бути документ, що підписаний обома сторонами (ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» та ПАТ «КІБ»).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116, 117 ЦПК України.

Як розяснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, повторною ухвалою суду від 06 лютого 2019 року було постановлено витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал договору поруки № 010/08-11/1732-3 від 10.09.2010 року.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і гарантія» на виконання вимог ухвали про витребування оригіналу договору 28.02.2019 року на адресу суду надіслали пояснення, про те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не має змоги надати суду оригінал договору поруки, оскільки станом на 25.02.2019 року останній знаходиться у первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». Крім того, згідно акту приймання-передачі документації за договором від 03.08.2017 року №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» було передано з електронного архіву сканованні копії кредитного договору № 010/08-11/1732 від 16.02.2017 року та договорів поруки до нього.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 04 липня 2018 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналу договору поруки у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», однак 08 серпня 2018 року на виконання вимог даної ухвали ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» надав відповідь про те, що вказаний оригінал договору переданий новому кредитору ПАТ «Комерційний індустріальний банк» згідно акту приймання-передачі від 03.08.2017 року.

Як вбачається з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги №114/7-4387 від 14.03. 2017 року, 03 серпня 2017 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» як первісний кредитор передало право вимоги щодо боржника ОСОБА_7 новому кредитору ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року було витребувано у Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк». Однак, на виконання вимог даної ухвали ПАТ «Комерційний індустріальний банк» у своїй заяві суду від 18.10.2018 року вказав, що зазначений договір поруки був переданий ТОВ «Довіра і гарантія» відповідно до п.9.7. Розділу 9 Договору про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, укладеного між AT «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «ФК «Довіра і гарантія».

Крім того, вказане також підтверджується умовами п. 5.1. Договору про відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року, згідно якого передача документації новому кредитору відбувається не пізніше 180 календарних днів від дати відступлення прав вимоги (така дата уже давно минула - 6 міс. з дати підписання договору про відступлення права вимоги).

Однак, інформацію про дату передання спірного договору поруки новому кредитору - ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» та доказів фактичного передання його новому кредитору, або відомостей про не передання документації по відповідному договору відступлення, зокрема витребуваного договору поруки, банком не надано для суду.

Зважаючи на викладене, є всі підстави вважати, що оригінал договору поруки № 010/08-11/1732-3 від 10.09.2010 року знаходиться у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки відомостей, що спростовують дану інформацію суду не надано.

З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем, зазначені письмові докази підлягають витребуванню, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення доказів, шляхом їх витребування перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі.

За таких обставин суд вважає клопотання представника позивача про забезпечення доказів, шляхом їх витребування обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 116,117, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Комерційний індустріальний банк»про визнання недійсним договору поруки - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригінал договору поруки № 010/08-11/1732-3 від 10.09.2010 року, та/або належним чином завірені копії доказів на підтвердження передачі/непередачі оригіналу договору поруку № 010/08-11/1732-3 від 10.09.2010 року від ПАТ «Комерційний індустріальний банк» до ТОВ «ФК «Довіра і гарантія» у порядку визнання договору відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року.

Копію ухвали скерувати для виконання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Встановити строк, в який необхідно надати витребувані судом докази протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до положень ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначениий строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 06 березня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.