Провадження № 6/537/96/2019
Справа № 537/5269/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участю секретаря Мєняйлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщення суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

08.05.2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФУ «ЄАПБ») звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк для пред`явлення виконавчого документу на виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/5269/14-ц від 12.11.2014 року за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування зазначено, що позивач (стягувач) ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не отримав виконавчий документ для виконання зазначеного рішення суду у встановлений Законом річний строк для пред`явлення. А саме у зв`язку з початком процедури ліквідації.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28.12.2018 року по справі №537/5269/14-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «ФУ «ЄАПБ» у стягненні з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту №001-16504-081112 від 08.11.2012 року.

05.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука видано ТОВ "ФУ "ЄАПБ" виконавчий лист у справі №537/5269/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту №001-16504-081112 від 08.11.2012 року.

ТОВ «ФУ «ЄАПБ» просило врахувати, що отримало в суді виконавчий лист після закінчення строку пред`явлення до примусового виконання, тому цей строк пропущений з поважних причин. З огляду на наведене, просило суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №537/5269/14-ц, виданого 05.04.2019 року.

В судове засідання представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи. Подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, хоча повідомлялася про місце і час розгляду справи шляхом направлення повісток за зареєстрованим місцем її проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ», виходячи з наступного.

З матеріалів вбачається, що заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/5269/14-ц від 12.11.2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором кредиту №001-16504-081112 від 08.11.2012 року в розмірі 36482,25 грн., та судові витрати на судовий збір в розмірі 364,82 грн.

В судовому засіданні учасники процесу не були присутні.

Тому з дотриманням положень 222 ЦПК України (в редакції чинній станом на 12.11.2014 року) заочне рішення було направлено сторонам поштовим зв`язком рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

25.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» отримало заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/5269/14-ц від 12.11.2014 року, що підтверджено особистим підписом представника Банку в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (справа №537/5269/14-ц а.с.26).

02.12.2014 року судове рішення отримала ОСОБА_1 , що також підтверджено підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (справа №537/5269/14-ц а.с.27).

Таким чином заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у справі №537/5269/14-ц від 12.11.2014 року набрало законної сили 13.12.2014 року.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на момент набрання заочним рішенням законної сили в грудні 2014 року), питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Зі змісту ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент набрання заочним рішенням законної сили в грудні 2014 року) вбачається, що виконавчі листи могли бути пред`явлені до виконання протягом року. Строки встановлювались для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що з 25.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» був обізнаним про ухвалення Крюківським районним судом м. Кременчука заочного рішення у справі №537/5269/14-ц від 12.11.2014 року, проте ПАТ «Дельта Банк» не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, в річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, визначений Законом.

Посилання правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» про те, що ПАТ «Дельта Банк» не звернулось до суду за виконавчим листом з поважних причин у зв`язку з ліквідацією не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, по теперішній час ПАТ «Дельта Банк» не ліквідований.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

З огляду на наведене, враховуючи, що з 25.11.2014 року ПАТ «Дельта Банк» був обізнаний про рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.11.2014 року, яке набрало законної сили 13.12.2014 року, а процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» розпочата лише в жовтні 2015 року, і по теперішній час Банк не ліквідований, тому суд не вбачає поважними причини не звернення Банком за виконавчим листом на виконання судового рішення в межах річного строку, визначеного ст. 22 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання чинності рішенням суду).

09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір №195/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в т.ч. за кредитним договором №001-16504-081112 від 08.11.2012 року, укладеним з ОСОБА_1

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 28.12.2018 року у справі №537/5269/14-ц за заявою ТОВ «ФУ «ЄАПБ» замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

В ст. 55 ЦПК встановлено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника ТОВ «ФУ «ЄАПБ», обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для ПАТ «Дельта Банк», якого він замінив.

Тому суд вважає, що пропуск без поважних причин ПАТ «Дельта Банк» річного строку звернення до виконання виконавчого листа на виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.11.2014 року, визначеного ст. 22 Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження» (у редакції на час набрання чинності рішенням суду) стосуються й його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Суд критично відноситься к твердженням ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, з підстав, що він був виданий судом лише 05.04.2019 року після закінчення встановленого законом строку для його пред`явлення.

Як зазначалося вище в ст. 368 ЦПК України (в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили), обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Вперше із заявою про видачу виконавчого листа на виконання судового рішення від 12.11.2014 року до суду звернувся правонаступник стягувача лише 04.04.2019 року.

І вже наступного дня 05.04.2019 року Крюківським районним судом м. Кременчука для ТОВ «ФК «ЄАПБ» був виданий виконавчий лист.

Відповідно до п.п.17.1 п.17 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції діючий на час розгляду клопотання), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ст. 431 ЦПК України (в редакції діючий на час розгляду клопотання) встановлено порядок звернення судових рішень до виконання. Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Цією нормою права не встановлено обмежень щодо видачі виконавчого листа на виконання рішення суду після спливу строку для його пред`явлення до примусового виконання.

Тому суд вважає, що на виконання судового рішення від 12.11.2014 року виконавчий лист був виданий без порушень положень Закону.

З огляду на наведене, відсутні підстави вважати, що виконавчий лист виданий з пропуском строку пред`явлення його до виконання з вини суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

З огляду на наведене, суд не вбачає поважними підстави отримання стягувачем ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчого листа на виконання судового рішення у справі №537/5269/14-ц після закінчення строку для пред`явлення його до виконання. А тому не є поважними причини пропуску ТОВ «ФК «ЄАПБ» встановленого Законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «ФК «ЄАПБ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки цей строк пропущений без поважних причин.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Керуючись 258, 260, ст.ст. 431, 433, 442, 446, п.п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2014 року, яке набрало законної сили 13.12.2014 року, у справі №537/5269/14-ц за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.