31.05.2019
Справа № 720/545/19
Провадження № 2-ві/720/5/19
У Х В А Л А

31 травня 2019 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Скриндіца С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву відповідача про відвід головуючого судді Вівчара Георгія Ауреловича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діють законні представники батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом), -

В С Т А Н О В И В:

До Новоселицького районного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вівчару Г.А. у зв`язку з тим, що останній не залишив без руху позовну заяву за несплатою судового збору в повному обсязі та залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із розглядом в суді між сторонами аналогічного спору, що викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року заявлений відвід не прийнятий та заяву про відвід через автоматизовану систему розподілу справ надано для розгляду іншому судді даного суду.

За змістом ч.ч.7-9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Відповідно до п.п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Посилання відповідача на те, що головуючий суддя Вівчар Г.А. не залишив без руху позовну заяву за несплатою судового збору в повному обсязі, не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді, а тому не є підставою для його відводу.

Більш того, залишення без руху (в послідуючому без розгляду) позову за несплатою судового збору в повному обсязі практикою Європейського суду з прав людини (яка є обов`язковою для застосування в Україні як джерело права) розцінюється як не допуск до правосуддя, що є неприпустимим.

Стосовно не залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із розглядом в суді між сторонами аналогічного спору, то у разі виявлення під час судового розгляду такої обставини, це є підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Окрім цього, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Стороною відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів наявності будь-яких особливих відносин між головуючим суддею та сторонами у справі, наявності обставин зацікавленості судді в розгляді даної справи, що також заперечуються самим суддею.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Білуха проти України» (рішення суду від 09 листопада 2006 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

При розгляді заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, що за своїми суб`єктивним та об`єктивним критеріями викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого суді Вівчара Г.А., у зв`язку із чим, у задоволенні заяви про його відвід слід відмовити за безпідставністю.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Вівчара Георгія Ауреловича у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах якої діють законні представники батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Магальської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: