ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м.Суми

Справа №592/10378/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/1253/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостик С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,

сторони:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року про призначення земельно-технічної експертизи, постановлену у складі судді Чернобая О.І., у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити в натурі у власність як окремий об'єкт нерухомості приміщення житлового будинку "А-1", загальною площею 34,5 кв.м, житловою площею 20,4 кв.м, а саме: житлову кімнату 1-8, площею 8,2 кв.м; житлову кімнату 1-9, площею 12,2 кв.м; кухню 1-10 площею 8,0 кв.м; коридор 1-11, площею 3,6 кв.м; санвузол 1-12, площею 2,5 кв.м, погріб п/г; гараж «Е» за адресою: м. Суми, вул. Люблінська, буд. 52, припинивши право спільної часткової власності з відповідачем та встановити для сторін порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,0600 га за адресою: м. Суми, вул. Люблінська, буд. 52.

24 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить виділити йому в натурі у власність як окремий обєкт нерухомості приміщення житлового будинку «А-1», загальною площею 88,9 кв.м, житлова площа 51,8 кв.м, а саме: веранду 1-1, площею 11,2 кв.м, ванну 1-2, площею 2,9 кв.м., коридор 1-3, площею 5,2 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м, житлову кімнату 1-5, площею 9,7 кв.м, житлову кімнату 1-6, площею 11,2 кв.м, житлову кімнату 1-7, площею 21,9 кв.м, коридор 1-13, площею 5,4 кв.м, кухню 1-14, площею 12,4 кв.м; погріб; кухню Б; гараж В; сарай К; 1/4 частину навісу Ж; 1/2 частину навісу З; навіс И, вбиральню У; огорожу №1-4 за адресою: м.Суми, вул Люблінська, буд. 52, припинивши право спільної часткової власності з ОСОБА_1.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року призначено по справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою загальною площею 0,0656 га за адресою: м. Суми, вул. Люблінська, 52, відповідно до фактично склавшогося між позивачем та відповідачем порядку користування та з урахуванням часток співвласників у правостановлюючих документах, виходячи з площі земельної ділянки загального користування.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27).

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи мається 4 варіанти порядку користування земельною ділянкою. Оскаржувана ухвала від 11 січня 2019 року про призначення земельно-технічної експертизи винесена на підставі заяви відповідача за первісним позовом про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Також з оскаржуваної ухвали вбачається, що в обґрунтування підстав призначення експертизи суд зазначив лише, що у відповідача виник обєктивний сумнів у правильності цієї експертизи. Вказує, що в матеріалах справи наявні не піддані сумніву висновки попередніх експертиз, а також вказана обставина не заперечується сторонами, що порядок користування відповідно до фактично склавшогося порядку користування між позивачем і відповідачем не відповідає розміру часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок. У звязку з чим питання визначення варіанту користування відповідно до фактично склавшогося порядку та з врахуванням часток співвласників у правовстановлюючих документах є взаємовиключними. А доповнення питанням «виходячи із площі земельної ділянки загального користування» взагалі виходить за межі позовних вимог, так як станом на сьогодні немає жодного документу, який би визначав конфігурацію, площу земельної ділянки загального користування.

Від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду про призначення земельно-технічної експертизи залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що всі 4 варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, наведені у висновках судового експерта ОСОБА_3, не відповідають п. 4.2.7.3 Методики «Організація проведення судових будівельно-техічних експертиз по цивільним справах». КНДІСЕ. Зареєстр. В МЮ України 05.06.2009. Р/код 10.6.02. Також вказує, що при проведенні додаткової судової земельно-технічної експертизи експертом ОСОБА_3 не було враховано його інтереси, що не відповідає п. 4.2.6.1 Методики «Організація проведення судових будівельно-технічних експертиз по цивільним справах».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2, який заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 02 листопада 2018 року подав до суду клопотання, яке уточнив в судовому засіданні, про проведення додаткової земельно-технічної експертизи, так як висновок № 1 комплексної будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи від 26 червня 2017 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_3, не містить повного переліку обєктів нерухомого майна, які відображені кадастровою зйомкою, а також враховуючи, що здійснений судовим експертом розрахунок часток співвласників у землекористуванні не враховує площу ділянки загального користування (а. с. 245-246, Т. 1).

Призначаючи земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що у попередній експертизі експертом порядок користування земельної ділянки визначений без врахування площі земельної ділянки загального користування, а тому є необхідність в призначенні земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, так як він відповідає нормам процесуального права.

Зі змісту ухвали суду вбачається, що судом призначено земельно-технічну експертизу, так як висновок попередньої земельно-технічної експертизи, на думку позивача за зустрічним позовом, є неповним та не містить всі можливі варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою за адресою: м. Суми, вул. Люблінська, 52.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Окрім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України призначення експертизи є способом забезпечення доказів.

Оскільки учасник справи, який заявив клопотання про призначення у даній справі додаткової земельно-технічної експертизи, вважає, що проведення даної експертизи необхідне для визначення іншого варіанту порядку користування земельною ділянкою з врахуванням інтересів всіх співвласників домоволодіння, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене, наведені вище доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. Призначення експертизи не порушує права відповідача за зустрічним позовом, так як є способом доведення своїх вимог та заперечень учасниками справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення земельно-техічної експертизи в даній справі, постановлена з додержанням вимог закону, у звязку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 січня 2019 року про призначення земельно-технічної експертизи в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 березня 2019 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_5