Дата документу 06.06.2019 Справа № 335/3637/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/3637/19 Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В. В.
Провадження № 22-ц/807/2032/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Запорізького державного медичного університету на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року у справі за позовом Запорізького державного медичного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року Запорізький державний медичний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивачем було заявлено позовні вимоги про відшкодування збитків, а саме витрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням, завданих внаслідок невиконання умов Типової угоди про підготовку фахівців з вищою освітою.

Позивач звернувся до суду за своїм місцем знаходження, керуючись ч. 8 ст. 28 ЦПК України, посилаючись на те, що угода про підготовку фахівців з вищою освітою виконується за місцем розташування навчального закладу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року цивільну справ передано за підсудністю до іншого суду.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Запорізький державний медичний університет подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Передаючи справу на розгляд до іншого суду, суд першої інстанції виходив з того, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , яке відноситься до юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 28 ЦПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Частиною 8 ст. 28 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до положень вказаної норми за місцем виконання договору можуть пред`являтися позови за наявності однієї з таких умов: в договорі зазначено місце виконання; вимоги заявлені на підставі договору, який можна виконувати тільки в певному місці.

Встановлено, що місцем виконання угоди № 2010138 від 01.09.2010 року про підготовку фахівця з вищою освітою з боку Запорізького державного медичного університету (надання освітніх послуг) є місцезнаходження університету: пр. Маяковського, 26, м. Запоріжжя, що відноситься до Вознесенівськиого (раніше Орджонікідзевського) району.

Однак, суд першої інстанції при постановленні оскаржуємої ухвали не звернув належної уваги та те, що Запорізький державний медичний університет при подачі вищезазначеного позову до суду скористався своїм правом, передбаченим ст. 28 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), та подав цей позов до суду за місцем виконання угоди № 2010138 від 01 вересня 2010 року про підготовку фахівця з вищою освітою, за умовами якого позивач й просив стягнути з відповідача на свою користь збитки (витрати державного бюджету) з її підготовки за державним замовленням у сумі 74701,89 грн.

При вищевикладених обставинах, Запорізький державний медичний університет мав право на звернення до Орджонікеідзевського районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1

Вказаним обставинам суддя першої інстанції оцінки не надав та не навів мотивів, з яких не прийняв доводи позивача про підсудність справи, зазначені у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізького державного медичного університету задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2019 року про передачу справи на розгляд до іншого суду у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Постанова прийнята, складена та підписана 06 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: