overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 278/1421/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповіно до ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
На підставі ст.ст. 526-527 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" (м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35, р/р НОМЕР_2 в філії ЖОУ АТ "ОЩАДБАНК", МФО 311647, код 39577504) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 11 765 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят п`ять) гривень 12 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
07.06.2019 Справа № 2/331/907/19
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"07" червня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення страхового відшкодування до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16.08.2019 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
н/п 6/490/210/2019 Справа № 490/4565/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

31 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №58241724 з примусового виконання виконавчого листа: по справі №479/1126/15-ц, виданого Кривоозерським районним судом Миколаївської області 15.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в загальному розмірі 75 753,72 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки боржник зареєстрований в смт . Криве Озеро Миколаївської області, що є його останнім відомим місцем проживання, і виконавчий лист видано Кривоозерським районним судом Миколаївської області, щоє місцем виконання рішення суду, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук боржника ОСОБА_1 - передати на розгляд за підсудністю до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати приватному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 433/2146/18
Провадження № 2/417/159/19
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

Іменем україни

"07" червня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Кузьмич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до

Луганської міської ради (, місце знаходження: вул. Коцюбинського, буд. 14, м. Луганськ),

третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 3469137, місце знаходження: пров. Музейний, буд. 2-Д, м. Київ),

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Луганського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

С у д д я: А.П. Чернік
УХВАЛА

24 травня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1822/17-ц

провадження № 61-41939ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

06 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» (далі - ПП «Агроекологія») на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року у вищевказаній справі, до якої було долучено, зокрема, документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2019 року подану ПП «Агроекологія» касаційну скаргу повернуто заявникові.

Листом Верховного Суду копія вищевказаної ухвали, оригінал платіжного доручення від 07 червня 2018 року № 2709 на суму 1 762 грн, а також додані до касаційної скарги матеріали були направлені на адресу ПП «Агроекологія».

У травні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ПП «Агроекологія» про повернення 1 762 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, однак до вказаної заяви не додано оригіналу платіжного доручення, який підтверджує факт сплати 1 762 грн за подання касаційної скарги у липні 2018 року на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року в указаній справі.

Окрім того, сплачені за платіжним дорученням № 2709 кошти були перераховані заздалегідь до постановлення оскаржуваної у липні 2018 року ухвали і не приймалися Верховним Судом як судовий збір за подання касаційної скарги у липні 2018 року.

Оскільки ПП «Агроекологія» на подало до Верховного Суду належних доказів на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Агроекологія» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 08 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 309/1554/19
Провадження № 2-н/309/83/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Хустського РЕМ Ситар В.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника з енергозбуту та економічних питань Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» Ситар В.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи;

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Хустського РЕМ Ситар В.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 368/716/19
Провадження № 2-о/368/27/19
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" червня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, СК України, керуючись ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 27.02.1991 року, яка набула чинності в Україні 27.09.1991 року, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кагарлицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_3 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Свердловськ у батьків: матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Куликове Усманського району Липецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Сверловськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення суду невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Кагарлицький районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Єдиний унікальний номер 341/974/19
Номер провадження 2-н/341/43/19
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 червня 2019 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., розглянувши заяву комунального підприємства Житловик про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 11 779,13 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП Житловик, відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509, 526 ЦК України, в порядку ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1 на користь КП Житловик (м. Бурштин, вул. Василя Стуса, 2) борг в розмірі 11 779 (одинадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 13 коп. за користування комунальними послугами за період з жовтня 2017 року по травень 2019 року, які перерахувати на р/р НОМЕР_1 в відділенні АТ КБ «Приватбанк» м. Бурштин, МФО 336677, код 03346035.
2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 96,05 грн. з кожного для оплати витрат за судовий збір на користь комунального підприємства «Житловик».
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його адресу рекомендованим листом.
Суддя:І. М. Юсип
Судовий наказ набрав чинності „ ___ ___________ 2019 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання___________року.
Суддя : Юсип І. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

07 червня 2019 року

м. Харків

справа № 638/19175/17-ц

провадження № 22ц/818/3436/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 березня 2019 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
справа № 361/3598/18
провадження № 2/361/449/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог, розглянути справу у відсутність представника.

В судове засідання представник відповідача ДП «Сетам» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Направили до суду відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог, розглянути справу у відсутність представника.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що предмет позову стосується майна, що перебуває в іпотеці АТ «Райффайзен Банк Аваль», та оскаржувані торги відбулися у межах виконавчого провадження, за яким банк є стягувачем, і рішення в справі може вплинути на його права та обов`язки, суд вважає за необхідне залучити АТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості третьої особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Лєскова, 9) до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський