У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 травня 2019 року

м. Харків

Справа № 638/18616/18

Провадження № 22-ц/818/3285/19

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бровченка І.О,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року про забезпечення позову в складі судді Штих Т.В. по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року заяву Харківської міської ради про забезпечення позову у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка П.Г . про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію задоволено.

Заборонено відчуження об`єкту нерухомого майна: житлового будинку літ. «М-2» по АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, будь-яким особам у будь-який спосіб.

10 травня 2019 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження, за таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувана ухвала постановлена судом 15 квітня 2019 року, отже, встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження сплив 30 квітня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала суду від 15 квітня 2019 року про забезпечення позову на її адресу не надходила, про існування ухвали суду дізналась з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, доданих до апеляційної скарги копії конверту та роздруківки з офіційного сайту «Укрпошта» про рух поштового відправлення, копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала особисто 26 квітня 2019 року, апеляційна скарга подана до суду засобами поштового зв`язку 10 травня 2019 року, відтак апелянт має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Разом із цим, не порушує питання про поновлення цього строку, тобто, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду не подано.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою відповідної заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про визнання договорів недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме: подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання у встановлений судом строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.О. Бровченко