Справа № 188/123/19
Провадження № 2-др/188/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року

Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Олійник В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву АТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення

В С Т А Н О В И В :

02.04.2019 року Петропавлівським районний судом Дніпропетровської області було розглянуто цивільну справу за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалено рішення , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Рішення не оскаржувалося та набрало чинності 02.05.2019 року. 04.06.2019 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

До Петропавлівського районного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме: про повернення АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50% сплаченого збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Судом встановлено , що дійсно Петропавлівським районним судом 02.04.2019 року було ухвалено рішення за позовом АТКБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. За рішенням суду з відповідача ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовий збір в сумі 1921.00грн. Представник позивача просить ухвалити додаткове рішення , та повернути АТ КБ «Приватбанк» з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Стаття 142 ЦПК України визначає чіткий перелік обставин , при яких обставинах повертається судовий судовий збір, а саме : у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції , відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку , встановленому законом , вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору , сплаченого при поданні позову.

За таких обставин суд вважає , що заява АТКБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом також встановлено , що розгляд вищевказаної справи було призначено до розгляду у спрощеному провадженню, та з ініціативи суду сторони було повідомлено про час та місце розгляду справи. Відповідач позов визнав у судовому засіданні ( спрощене провадження) , а не до його початку ( у підготовчому судовому засіданні при розгляді справи у загальному провадженні), сторонами не укладалась мирова угода, позивач не відмовлявся від позову, розмір позовних вимог не зменшував, крім того разом з позовною заявою надав суду клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні. А отже за таких обставин суд вважає , що вимога представника позивач є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заявника АТ КБ «Приватбанк» Чепігі Дмитру Олександровичу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. П. Полубан