Провадження №2/522/566/19
УХВАЛА

05 березня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи, з участю спеціалістів в електронній галузі у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

04.03.2019 року від представника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи з участю спеціалістів в електроної галузі, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи можливо систематизувати усі дзвінки абонента ПАТ «Київстар» (місце знаходження: 03113 м. Київ. вул. Дегтярівська, буд. 53, ідентифікаційний код 21673832 ) по схемі: дзвінки абонента НОМЕР_2 з листопада 2015 року по 05.09.2017 року;

- чи можливо систематизувати усі дзвінки абонента Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», яке розташована: м.Київ. вул.Соломянська, буд. 11 литер. «А», по схемі: дзвінки абонента НОМЕР_3 з листопада 2015 року по 05.09.2017 року;

-кількість дзвінків, зроблених абонентом з підстанцій, які обслуговували адресу: АДРЕСА_4

-в які дати та часи здійснювались дзвінки абонентом через підстанції, які обслуговували адресу: АДРЕСА_4

Проведення судово-технічної експертизи доручити: приватно акціонерному товариству «Київстар», який знаходиться за адресом: 03113. м. Київ. вул.Дегтярівська. буд.53. ідентифікаційний код 21673832 ; Товариству з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», яка розташовано: м.Київ. вул.Соломянська, буд.11 литер. «А». В розпорядження спеціалістів «Київстар» та «Лайфселл» додати електронні носії (на дискетах), які раніше були направлені до Приморського райсуду м.Одеси ціми телефонними представництвами.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 ОСОБА_6 проти призначення експертизи заперечували, вважають клопотання про призначення судово-технічної експертизи необґрунтованим.

Представник відповідача - ОСОБА_7. у судовому засіданні просила суд поновити строк на звернення з клопотанням про призначення експертизи, подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання вирішив поновити строк на звернення з клопотанням про призначення експертизи. Що стосується призначення судово-технічної експертизи суд приходить до слідуючого висновку.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Судом встановлено, що предметом позову є - встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, суд вважає, що поставлені у клопотанні питання прямо не відносяться до предмету доказування по справі.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У заявленому клопотанні не наведені підстави направлення матеріалів на проведення судово-технічної експертизи до Приватного акціонерного товариства «Київстар» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл», яки не є експертними установами.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Виходячи з предмету позовних вимог та підстав, з яких вони заявлені, а також з урахуванням того, що зазначені питання, поставлені в клопотанні, не потребують спеціальних знань, а відносяться до аналізу та математичного підрахунку наявних даних і їх оцінка буде надано сторонами під час досліджених доказів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 105, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В призначенні судово-технічної експертизи, з участю спеціалістів в електронній галузі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Рита Юріївна, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю більше п`яти років та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - відмовити.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 березня 2019 року.

Суддя Науменко А.В.