ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2019 року

м.Харків

справа № 643/8335/16-ц

провадження № 22-ц/818/93/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Земельний банк»,

третя особа - Акціонерне товариство закритого типу «Гея»,

апелянт - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про визнання припиненим договору іпотеки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року, постановлене під головуванням судді Майстренко О.М., в залі суду в місті Харкові, -

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про визнання припиненим договору іпотеки.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року позов задоволено. Визнано поруку, що виникла з договору іпотеки (майнова порука), укладеному 16.01.2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним Банком та ОСОБА_1, - припиненою Зобов'язано орган державної реєстрації прав внести записи до Державного реєстру та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про припинення обтяження нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «А-5», загальною площею 7397,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого в реєстрі за №23, а також про припинення обтяження забороною відчуження, зареєстрованою в реєстрі №24. Стягнуто з Харківського акціонерного комерційного Земельного Банку на користь позивача судових збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», як особа яка не брала участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про її права та обов'язки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що відповідно до тристороннього договору № 42-Л, укладеного 09 лютого 2015 року між Національним банком України, ТОВ «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «ЮФ «АРІЕС», про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк», ТОВ «ЮФ «АРІЕС» є довірчим власником управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в правах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк». До переліку активів, що приймаються в управління входить також заборгованість за кредитним договором № 03-08 від 16 січня 2008 року. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року в погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 12 330 304,16 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 16.01.2008 року, шляхом продажу нежитлової будівлі літ. А-5, загальною площею 7397,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження. Таким чином договір іпотеки (майнової поруки) від 16.01.2008 року виступає підставою для забезпечення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року. В свою чергу, вирішення питання про визнання поруки, що виникла з договору іпотеки, припиненою, яке є предметом розгляду в оскаржуваному рішенні суду, тягне за собою скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року. Крім того ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» вважає, що відсутні підстави для визнання договору іпотеки припиненим з підстав вимог ч.3 ст. 559 ЦК України, оскільки ОСОБА_1 нотаріально засвідченою заявою надав свою згоду на перебування його у якості поручителя щодо нового боржника за договором від 16.01.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала відзив на апеляційну скаргу, просила апеляційну скаргу ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» залишити без задоволення, рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року - залишити без змін.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 31 січня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про визнання припиненим договору іпотеки.

23 травня 2018 року постановою Верховного Суду скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 31 січня 2018 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав того, що справа за вищевказаним позовом не є малозначною та не підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що майнова порука ОСОБА_1 припинилася у зв'язку із зміною боржника в основному зобов'язанні, оскільки позивач не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним Банком та Акціонерним товариством закритого типу «Гея» було укладено кредитний договір № 03-08/К, за умовами якого останнє отримало 10 000 000 грн. та зобов'язувалось повернути вказану суму у строк до 14 січня 2009 року.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання Акціонерного товариства закритого типу «Гея», 16 січня 2008 року між Харківським акціонерним комерційним Земельним банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлова будівля літ. « А- 5», загальною площею 7397,8 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

31 березня 2010 року між первісним боржником за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 03-08/К Акціонерним товариством закритого типу «Гея», новим боржником ЗАТ «Лантан» та кредитором - ПАТ «Земельний банк» було укладено договір про переведення боргу, відповідно до умом якого первісний кредитор перевів, а ЗАТ «Лантан» прийняло на себе зобов'язання, що виникають із вищевказаного кредитного договору.

Згідно п. 1 Договору про переведення боргу встановлено, що первісний боржник - Акціонерне товариство закритого типу «Гея» переводить на нового боржника Закрите акціонерне товариство «Лантан» свій борг (грошове зобов'язання) за кредитним договором від 16 січня 2008 року № 03-08/К укладеним з Публічним акціонерним товариством «Земельний банк», а новий боржник приймає на себе це грошове зобов'язання.

Пунктом 8 Договору встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Земельний банк» не виступає проти виконання основного грошового зобов'язання новим боржником.

30 січня 2014 року між ПрАТ «Зембанк», ТОВ «ЮК «АМСТЕРДАМ» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів.

09 лютого 2015 року між ТОВ «ЮК «АМСТЕРДАМ», ТОВ «ЮФ «АРІЕС» та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів ПрАТ «Зембанк».

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що наявні підстави для припинення поруки, що виникла з договору іпотеки (майнова порука), укладеному 16.01.2008 року між ним та Харківським акціонерним комерційним Земельним Банком, оскільки боржник у зобов'язанні за кредитним договором від 16.01.2008 року був змінений, а за нового боржника він не поручався.

Відповідно до ч. 3 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Стаття 1 Закону України «Про іпотеку», частина перша статті 572 ЦК України та частина перша статті 575 ЦК України встановлюють, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України «Про заставу» застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Частиною 1 статті 523 ЦК України встановлено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2010 року ОСОБА_1 подав заяву ПАТ «Земельний банк» та ЗАТ «Лантан» про надання згоди забезпечувати іпотекою нерухомого майна, що було передано в іпотеку згідно Договору іпотеки (майнова порука), в забезпечення зобов'язань АТ ЗТ «Гея» по договору 03-08/К про надання кредиту від 16.01.2008 року, яке було первісним боржником, зобов'язань нового боржника - ЗАТ «Лантан» по 03-08/К про надання кредиту від 16.01.2008 року в сумі основного боргу 24 000 000 грн. та 6 822 557,52 грн. нарахованих відсотків (а.с.52 т.1).

Приватний нотаріус ХМНО Галіщева О.А. засвідчила справжність підпису ОСОБА_1, який зроблено у її присутності. Особу ОСОБА_1, який підписав документ, встановлено, дієздатність його перевірена (зворотній бік а.с.52 т.1).

Крім того рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року позов ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно задоволено. В погашення заборгованості за вказаним кредитним договором на загальну суму 12 330 304,16 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки (майнової поруки) від 16.01.2008 року, шляхом продажу нежитлової будівлі літ. А-5, загальною площею 7397,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження (а.с.34-37 т.1).

Ухвалюючи зазначене рішення, суд виходив з того, що 31 березня 2010 року ОСОБА_1 надав ПАТ «Земельний банк» нотаріально посвідчену заяву, якою підтвердив свою згоду забезпечувати іпотекою нерухомого майна за договором іпотеки (майнової поруки), виконання зобов'язань по кредитному договору від 16.01.2008 року новим боржником за договором переводу боргу від 31.03.2010 року - ЗАТ «Лантан» (а.с.36 т.1).

За наявності заяви ОСОБА_1 від 31.03.2010 року висновок суду першої інстанції про те, що поручитель ОСОБА_1 не поручався за нового боржника ЗАТ «Лантан», що є підставою для припинення поруки, - є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки, оскільки наявна згода поручителя на забезпечення іпотекою зобов'язання за кредитним договором від 16.01.2008 року нового боржника - ЗАТ «Лантан» (а.с.52 т.1).

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» спростовують висновки суду першої інстанції.

Доводи позивача щодо відсутності доказів порушення прав апелянта оскаржуваним рішенням не відповідають обставинам справи.

Так рішенням Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року у справі за позовом ПрАТ «Зембанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно, в погашення заборгованості за договором від 16.01.2008 року в розмірі 12 330 304,16 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу нежитлової будівлі літ. «А-5», яка знаходиться по АДРЕСА_1, на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.06.2017 року, замінено сторону виконавчого провадження стягувача з ПрАТ «Зембанк» та ТОВ «ЮФ «Арієс», щодо виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року.

Таким чином заміна сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2012 року, а саме стягувача ПрАТ «Зембанк» на ТОВ «Арієс», дає підстави для висновку, що апелянт набув право учасника справи за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1

На зазначені обставини вказував суд касаційної інстанції, скасовуючи постанову апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Земельний банк», третя особа Акціонерне товариство закритого типу «Гея» про визнання припиненим договору іпотеки.

Клопотання апелянта про залучення його у якості третьої особи у справі не підлягає задоволенню на даній стадії судового розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Разом з тим апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо зміни кола осіб, які брали участь у справі у суді першої інстанції (заміни неналежного відповідача, залучення до участі у справі співвідповідачів чи третіх осіб) згідно ст. 367 ЦПК України.

Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2016 року - скасувати та ухвалити нове.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання припиненим договору іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС» судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 14.03.2019 року.