Справа №359/671/17
Провадження №2/359/65/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки,

встановив:

І. Зміст позовних вимог.

1. В січні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року за нею як співзабудовником було визнано право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_4 , але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 . Це домоволодіння розташовується на земельній ділянці площею 0,1100 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку по АДРЕСА_1 . На підставі ст.120 ЗК України позивач набув право власності на 1/2 частку в цій земельній ділянці. Однак ОСОБА_4 не визнає цієї обставини та заперечує проти поділу земельної ділянки та розташованого на ній домоволодіння. Тому ОСОБА_3 просить суд здійснити поділ домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

ІІ. Позиції учасників судового процесу.

2. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд здійснити поділ домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 за варіантом, визначеним у висновку оціночно-будівельного, будівельно- та земельно-технічного дослідження №Д-08/17 від 9 червня 2017 року.

3. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що спірний житловий будинок залишається не введеним в експлуатацію, право власності на цей об`єкт нерухомого майна не зареєстровано. Ця обставина свідчить про те, що домоволодіння є об`єктом незавершеного будівництва та не підлягає поділу. Спірна земельна ділянка належить лише ОСОБА_4 та не підлягає поділу також. Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року вже було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю та поділ цього об`єкта нерухомого майна. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні аналогічного позову.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4. 3 грудня 2003 року позивач уклав шлюб з ОСОБА_4 Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 5 грудня 2003 року (а.с.6 т.1).

5. 9 лютого 2005 року ОСОБА_4 набув право власності на земельну ділянку площею 0,1100 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 9 лютого 2005 року (а.с.10 т.1).

6. З копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.30-34 т.1) вбачається, що протягом 2006 - 2007 років на вказаній земельній ділянці був зведений житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами про АДРЕСА_1 . Житловий будинок складається з веранди 1-І площею 9,2 кв.м., кладової 1-ІІ площею 2,4 кв.м., холу 1-1 площею 18,2 кв.м., житлової кімнати 1-2 площею 9,8 кв.м., санвузла 1-3 площею 4,3 кв.м., житлової кімнати 1-4 площею 27,8 кв.м., житлової кімнати 1-5 площею 26,5 кв.м., житлової кімнати 1-6 площею 19,7 кв.м., кухні 1-7 площею 24,3 кв.м., гаражу 1-8 площею 27,1 кв.м., котельні 1-9 площею 15,5 кв.м., сауни 1-10 площею 5,2 кв.м., санвузла 1-11 площею 1,4 кв.м., підвалу 1-12 площею 45,3 кв.м., тамбуру 2-1 площею 2,1 кв.м., кладової 2-2 площею 19,2 кв.м., коридору 2-3 площею 14,0 кв.м., котельні 2-4 площею 4,2 кв.м., сходинкової 2-5 площею 6,2 кв.м., холу 2-6 площею 16,7 кв.м., житлової кімнати 2-7 площею 27,8 кв.м., житлової кімнати 2-8 площею 25,3 кв.м., гардеробу 2-9 площею 10,3 кв.м., санвузла 2-10 площею 14,1 кв.м. та житлової кімнати 2-11 площею 43,3 кв.м. Надвірні будівлі та господарські споруди складаються з ганку «а-2», пандусу «а-3», входу до підвалів «а-4», погребу з шийкою «Б», колонки питної «К», вимощення №І-1, огорожі №1, воріт №2, а також ям вигрібних «Л» та «М».

7. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 травня 2011 року (а.с.7 т.1) шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був розірваний.

8. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року (а.с.20 т.1) за ОСОБА_3 як співзабудовником визнано право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_4 , але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 .

9. Ці обставини свідчать про те, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що регулюються розділом ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України, а також главою 26 «Право спільної власності» ЦК України.

IV. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо допустимості поділу об`єкта незавершеного будівництва.

10. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

11. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

12. Як роз`яснив Верховний Суд України у правовому висновку в цивільній справі №6-47цс16, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними. Правовий аналіз статей 60, 63, 69 СК України та статей 328, 331, 368, 372 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток та підлягати поділу між ними.

13. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пп. «б» п.2, п.7, постанови №7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», судам підвідомчі спори про поділ в натурі будинку, що є спільною частковою власністю. В цих спорах учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

б. щодо набуття права спільної часткової власності на земельну ділянку.

14. Відповідно до п.5 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

15. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.182 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо на земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК України та 377 ЦК України.

V. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

а. щодо поділу домоволодіння.

16. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що домо-володіння по АДРЕСА_1 було введено в експлуатацію, а також було зареєстровано право власності на цей об`єкт нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що спірний житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами залишається об`єктом незавершеного будівництва.

17. З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року (а.с.20-23 т.1) вбачається, що будівництво вказаного домоволодіння повністю закінчено, воно придатне для користування та проживання в ньому. На підставі ч.1 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню та свідчать про те, що об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 може бути поділений в натурі.

18. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не дійшли згоди з приводу поділу цього об`єкта нерухомого майна.

19. З висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №8913 від 8 листопада 2017 року (а.с.143-207 т.1) вбачається, що дійсна вартість об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами по АДРЕСА_1 становить 4127691 гривню. Поділ цього об`єкта нерухо-мого майна можливий за трьома варіантами. За варіантом №1 відхилення від ідеальних часток в одиницях вартості становить 297410 гривень 50 копійок, за варіантом №2 - 10817 гривень 50 копійок, а за варіантом №3 - 105536 гривень 50 копійок.

20. З огляду на це суд вважає, що при поділі об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння по АДРЕСА_1 належить керуватись варіантом №2 висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №8913 від 8 листопада 2017 року та виділити у власність ОСОБА_3 веранду 1-І площею 9,2 кв.м., кладову 1-ІІ площею 2,4 кв.м., хол 1-1 площею 18,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 9,8 кв.м., санвузол 1-3 площею 4,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 27,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 26,5 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., кухню 1-7 площею 24,3 кв.м., гараж 1-8 площею 27,1 кв.м., котельню 1-9 площею 15,5 кв.м., сауну 1-10 площею 5,2 кв.м., санвузол 1-11 площею 1,4 кв.м., ганок «а-2», пандус «а-3», вхід до підвалів «а-4», вимощення №І-1, 1/2 частину огорожі №1, ворота №2, яму вигрібну «М», що становлять 1/2 частку в незавершеному будівництві - домоволодінні по АДРЕСА_1 ; у власності ОСОБА_4 слід залишити тамбур 2-1 площею 2,1 кв.м., кладову 2-2 площею 19,2 кв.м., коридор 2-3 площею 14,0 кв.м., котельню 2-4 площею 4,2 кв.м., сходинкову 2-5 площею 6,2 кв.м., хол 2-6 площею 16,7 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 27,8 кв.м., житлову кімнату 2-8 площею 25,3 кв.м., гардероб 2-9 площею 10,3 кв.м., санвузол 2-10 площею 14,1 кв.м., житлову кімнату 2-11 площею 43,3 кв.м., підвал 1-12 площею 45,3 кв.м., погріб з шийкою «Б», 1/2 частину огорожі №1, колонку питну «К», яму вигрібну «Л», що становлять іншу 1/2 частку в незавершеному будівництві - домоволодінні по АДРЕСА_1 .

21 . Крім того, з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належить стягнути компенсацію за відхилення від частки у домоволодінні в розмірі 10817 гривень 50 копійок. З метою відокремлення виділених частин житлового будинку слід зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати дверний проріз між нежитловими приміщеннями 1-8 та 1-12, а ОСОБА_4 - облаштувати в нежитловому приміщенні 2-5 гвинтові сходи на другий поверх, дверний проріз між нежитловими приміщеннями 2-3 та 1-12, а також реконструювати приміщення 2-9 під кухню.

б. щодо набуття права спільної часткової власності на земельну ділянку.

22. Об`єкт незавершеного будівництва - домоволодіння по АДРЕСА_1 розташовується на земельній ділянці площею 0,1100 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану по

АДРЕСА_3 . У зв`язку з тим, що у власність ОСОБА_3 виділена в натурі 1/2 частка в цьому об`єкті нерухомого майна, на підставі ст.120 ЗК України ст.377 ЦК України до неї перейшло також право власності на 1/2 частку в спірній земельній ділянці. Водночас, у висновку експерта судової інженерно-технічної експертизи №8913 від 8 листопада 2017 року відсутні варіанти поділу в натурі цього об`єкта нерухомого майна.

24. З огляду на це суд вважає, що за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить визнати по 1/2 частці в земельній ділянці площею 0,1100 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 .

VI. Докази та доводи сторін, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

25. В матеріалах цивільної справи міститься ще один висновок експертного оціночно-будівельного, будівельно- та земельно-технічного дослідження №Д-08/17 від 9 червня 2017 року (а.с.72-114 т.1). Однак в цьому висновку відсутнє попередження судового експерта Водько Ю.В. про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Додаток до висновку №Д-08/17 від 5 лютого 2018 року не усуває цей істотний процесуальний недолік.

26. З огляду на це суд вважає, що висновок експертного оціночно-будівельного, будівельно- та земельно-технічного дослідження №Д-08/17 від 9 червня 2017 року є не допусти-мим доказом в розумінні ч.1 ст.78 ЦПК України.

27. Крім того, доводи представника відповідача ОСОБА_2 про те, що спірне домоволодіння є об`єктом незавершеного будівництва та не підлягає поділу, суперечать правовому висновку Верховного Суду України у цивільній справі №6-47цс16. З мотивувальної частини рішення Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року (а.с.20-23 т.1) вбачається, що ОСОБА_4 не вживає заходи, спрямовані на введення житлового будинку в експлуатацію та оформлення права власності на цей об`єкт нерухомого майна, виключно для того, щоб ОСОБА_3 не могла отримати у власність належну їй 1/2 частку в спірному домо-володінні. Така бездіяльність має ознаки зловживання та не може бути перешкодою для здійснення позивачем права на виділ його частки у домоволодінні в натурі.

28. Дійсно, рішенням Апеляційного суду Київської області від 10 жовтня 2012 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домо-володіння спільною сумісною власністю та поділ цього об`єкта нерухомого майна. Водночас, рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року (а.с.20 т.1) за ОСОБА_3 як співзабудовником визнано право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_4 , але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 . Тому суд критично оцінює доводи представника відповідача ОСОБА_2 про недопустимість поділу в натурі об`єкта незавершеного будівництва - домоволодіння по АДРЕСА_1 .

VII. Розподіл судових витрат.

29. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

30. ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 4800 гривень, витратила грошові кошти в розмірі 9109 гривень на проведення судової будівельно-технічної експертизи та 10000 гривень на оплату професійної правничої допомоги. Однак пред`явлений нею позов задоволений лише частково.

31. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2400 гривень (4800 : 2), витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4554 гривень 50 копійок (9109 : 2) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень (10000 : 2).

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та земельної ділянки задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 веранду 1-І площею 9,2 кв.м., кладову 1-ІІ площею 2,4 кв.м., хол 1-1 площею 18,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 9,8 кв.м., санвузол 1-3 площею 4,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 27,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 26,5 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., кухню 1-7 площею 24,3 кв.м., гараж 1-8 площею 27,1 кв.м., котельню 1-9 площею 15,5 кв.м., сауну 1-10 площею 5,2 кв.м., санвузол 1-11 площею 1,4 кв.м., ганок «а-2», пандус «а-3», вхід до підвалів «а-4», вимощення №І-1, 1/2 частину огорожі №1, ворота №2, яму вигрібну «М», що становлять 1/2 частку в незавершеному будівництві - домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Виділити у власність ОСОБА_4 тамбур 2-1 площею 2,1 кв.м., кладову 2-2 площею 19,2 кв.м., коридор 2-3 площею 14,0 кв.м., котельню 2-4 площею 4,2 кв.м., сходинкову 2-5 площею 6,2 кв.м., хол 2-6 площею 16,7 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 27,8 кв.м., житлову кімнату 2-8 площею 25,3 кв.м., гардероб 2-9 площею 10,3 кв.м., санвузол 2-10 площею 14,1 кв.м., житлову кімнату 2-11 площею 43,3 кв.м., підвал 1-12 площею 45,3 кв.м., погріб з шийкою «Б», 1/2 частину огорожі №1, колонку питну «К», яму вигрібну «Л», що становлять іншу 1/2 частку в незавершеному будівництві - домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію за відхилення від частки у домоволодінні в розмірі 10817 гривень 50 копійок.

Зобов`язати ОСОБА_3 демонтувати дверний проріз між нежитловими приміщеннями 1-8 та 1-12.

Зобов`язати ОСОБА_4 облаштувати в нежитловому приміщенні 2-5 гвинтові сходи на другий поверх, облаштувати дверний проріз між нежитловими приміщеннями 2-3 та 1-12, а також реконструювати приміщення 2-9 під кухню.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 .

У задоволенні позову в частині вимоги про поділ земельної ділянки в натурі ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 2400 гривень, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4554 гривень 50 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Повний текст рішення суду складений 27 травня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець