РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11352/19

Провадження № 2/643/4231/19

01.10.2019

01 жовтня 2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Сугачової О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Оргпрім Твердосплав» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяного збитку, спричиненого дорожньо-транспортної пригодою,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2019 представник ТОВ «Оргпрім Твердосплав» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму збитку, що складає різницю між ринковою оцінкою автомобіля між страховою компанією та судовим експертом в розмірі 10271,94 грн.; франшизу (при повній загибелі ТЗ) у сумі 30500,00 грн. вартість експертної оцінки в розмірі 1000, 00 грн.; витрати пов`язані зі зберіганням автомобілю в сумі 1700,00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 01 грудня 2018 року близько о 19-40 годин по вул. Гвардійців Широнінців, 58 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Tayota Prado д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Skoda Oktavia A7 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року, якогою останього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

05.06.2018 між позивачем та ПрАТ «СК» Страхування» Вигодонабувач ПАТ «КБ`Глобус» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №620/18/Тз/Х/01, предметом якого є майнові інтиреси Страхувальника (Вигодонабувача) , що не суперечить закону, пов`язані володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Skoda Oktavia A7. Внаслідок вказаного ДТП, автомобіль позивача було знищено. Позивач звернувся з заявою до ПрАТ «СК «Страхування» про виплату страхового відшкодування.

Страховою компанією, було визначено вартість ТЗ на момент настання страхового випадку в сумі 539111 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч сто одинадцять) грн. 68 коп.

Відповідно до розділу 1.2 Договору франшиза при повній загибелі автомобіля складає 5% від страхової суми, тобто у розмірі 30500,00 грн. А страхова сума ТЗ становить 610 000,00 грн. згідно до розділу 10.1 Договору страхування.

14.02.2019 року позивач не погодився з вартістю ТЗ визначеною Страховою, уклав Договір №17/2-19 на здійснення послуг з автотоварознавчої експертизи. Висновком експерта визначено середня ринкова вартість автомобіля Skoda Oktavia A7, станом на 01.12.2018 року у розмірі 549 383 (п`ятсот сорок дев`ять триста вісімдесят три) грн. 62 коп.

Так, різниця між сумою визначеною страховою та сумою, яку розрахував експерт становить 10271,94 грн.

Після ДТП, автомобіль Skoda Oktavia A7, зберігався на автостоянці ТОВ «СОЛЛІ ПЛЮС», витрати пов`язані зі зберіганням складають 1740 грн. 00 коп.

Ухвалою судді відкрито провадження у справі та визначено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

У наданий в ухвалі час від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з доводами позовної заяви, обґрунтовуючи тим, що вимоги не підтвердженні жодним допустимим, належним доказом. Зазначає, що на момент вчинення правопорушення цивільно правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» за полісом обов`язкового страхування, цивільно правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, тому вважають, що належним відповідачем у справі повинна бути ПРАТ УА «АСКА», на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За умовами полісу за строком його дії ліміт відповідальності страховика за шкоду майну на одного потерпілого становить 10000 грн. Також вважає, що відповідно до договору страхування №620/18-Тз/Х/ОІ від 05.06.2018 року, належним позивачем у вказаній справі є ПАТ КБ «Глобус». Представник відповідача посилається, на те, що висновок експерта, яким нібито, позивач обґрунтовує вимоги позовної заяви, є неналежним, так як у відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норми цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише у тому разі , коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово експертними установами. У зв`язку з чим, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 01.12.2018 року о 19-40 год. в м. Харкові по вул. Гв. Широнінців, 58 керуючи автомобілем Tayota Prado д.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території, не надала дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia A7 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 порушила п.10.2. Правил дорожнього руху України та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили (а.с.5).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована в ПрАТ «СК» Страхування» (а.с.6-17).

Відповідно до копії технічного паспорту автомобіль Skoda Oktavia A7 д.н. НОМЕР_2 , належить на праві власності ТОВ «Оргпрім Твердосплав» (а.с. 58).

Не погодившись з вартістю ТЗ визначеною Страховою, позивач уклав Договір №17/2-19 на здійснення послуг з автотоварознавчої експертизи. Висновком експерта визначено середня ринкова вартість автомобіля Skoda Oktavia A7, станом на 01.12.2018 року у розмірі 549 383 (п`ятсот сорок дев`ять триста вісімдесят три) грн. 62 коп. Таким чином, різниця між сумою визначеною страховою та сумою, яку розрахував експерт становить 10271,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вимоги позивача, щодо стягнення різниці між ринковою оцінкою автомобіля між страховою компанією та судовим експертом в розмірі 10271,94 грн. не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ст. 81 ч. 1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо визначення ПрАТ «СК» Страхування» вартості ТЗ на момент настання страхового випадку в сумі 539111 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч сто одинадцять) грн. 68 коп., а отже, у суду немає можливості встановити, що саме вказана позивачем сума була дійсно визначена ПрАТ «СК» Страхування».

Відповідно до п. 12.1 Договору добровільного страхування, франшиза при повній загибелі автомобіля складає 5% від страхової суми, тобто у розмірі 30500,00 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

З огляду на викладене шкода в розмірі 30500 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача 1740,00 грн., витрат пов`язаних із зберіганням автомобілю та витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1000,00 грн.

В матеріалах справи міститься квитанція №1337 від 12.03.2019 року, якою позивачем сплачено за зберігання автомобілю на стоянці ТОВ АД «Соллі-Плюс» в розмірі 1740, 00 грн. (а.с. 36).

Суд вважає вимоги позивача в цій частині доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Також підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача витрат пов`язаних з проведенням експертної оцінки в розмірі 1000,00 грн. відповідно до квитанції №1234 від 15.02.2019 року (а.с. 20).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1439,75 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ; р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526 матеріальну шкоду (франшизу) в розмірі 30500 (тридцять тисяч п`ятсот) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ; р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526 матеріальну шкоду (вартість експертної оцінки) в розмірі 1000 (одна тисяча) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ; р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526 матеріальну шкоду (витрати пов`язані зі зберіганням автомобілю) в розмірі 1740 (одна тисяча сімсот сорок) 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Оргпрім Твердосплав» ; р/р НОМЕР_4 в ПАТ «КБ Глобус», МФО 380526 судові витрати в розмірі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять дев`ять) 75 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.О. Сугачова