Справа № 367/9263/18
Провадження №2-з/367/76/2019
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява про забезпечення позову. Заявник у заяві про забезпечення позову вказує, що предметом позову у даній справі є скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що узгоджується з обраним позивачем способом захисту порушеного права, який полягає у відновленні становища, яке існувало до його порушення. Підставою для скасування рішення державного реєстратора є відсутність правовстановлюючого характеру документів, які стали підставою для припинення права власності позивача. Накладення арешту на спірну квартиру надасть позивачу в разі задоволення позову можливість відновити своє право власності в ДРРПНМ шляхом виконання рішення суду.

Також арешт забезпечить незмінність сторін у даній справ, зокрема, у разі якщо ОСОБА_1 відчужить квартиру на користь третьої особи, остання буде вважатися добросовісним набувачем, що призведе до зміни сторін у справі та способу захисту порушеного права.

Необхідність накладення арешту на квартиру надасть можливість для зупинення незаконного відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб, зокрема, на користь добросовісних набувачів, що також буде мати місце порушення прав та інтересів останніх.

В зв`язку із викладеними обставинами заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни, ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в якій просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30782361 від 04.08.2016 прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Литвин Анастасією Сергіївною, запис про право власності 15739734 щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09); скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 30586077, видане 22.07.2016, прийняте державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, м. Київ Змисловською Тетяною Василівною щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09).

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09 до розгляду справи по суті не підлягає до задоволення, оскільки згідно позовної заяви позивачем не заявлені будь-які вимоги щодо даної квартири та забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач не є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому не вбачає підстав для забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко