МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-з/521/167/19
УХВАЛА

5 червня 2019 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі :

позивач - ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах на інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

відповідачі Одеська міська Рада

ОСОБА_1

треті особи - ОСОБА_4 догли

-приватний нотаріус ОМНО Колмакова Н.В.

предмет позову - визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору частково недійсним, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернулась із вищевказаною заявою, в якій просила забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на ј квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач ОСОБА_5

- накладення арешту на ј квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви відповідач послалась на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову може унеможливити поновлення прав відповідача за наслідками перегляду заочного рішення судом у разі задоволення її заяви від 31.05.2019 року.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи заяви, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Вказані дії носять тимчасовий характер, не порушують принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

За частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається :

-до пред`явлення позову

-на будь-якій стадії розгляду справи

Підставою забезпечення позову відповідно до вищевказаної норми закону є випадок, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.06.2018 року судом ухвалено заочне рішення, за яким

- визнано за ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв.м. в тому числі житловою 22,5 кв.м., в рівних частках, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- визнано частково недійсним договір купівлі продажу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 45,8 кв.м. в тому числі житловою 22,5 кв.м., укладений 24.03.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

- витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду набрало законної сили та частково виконано.

31.05.2019 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 5.06.2019 року заява прийнята судом, її розгляд призначений на 03.07.2019 року о 11 годині 45 хвилин.

Так, цивільне процесуальне законодавство не передбачає забезпечення позову після ухвалення судового рішення та вирішення спору по суті, підстави забезпечення позову, визначені заявником прямо суперечать поняттю та випадкам забезпечення позову, визначеним статтею 149 ЦПК України, є втручанням у процес виконання судового рішення.

Керуючись Главою 10 Розділу І ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

СУДДЯ: С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 5.06.2019 року.