КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/7880/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сержанюк А.С., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргамиОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., Дарницький районний відділ Державної міграційної служби України міста Києва, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (далі ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП») звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Посилався на те, що 03 грудня 2014 року Апеляційним судом м. Києва було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» (далі ПАТ «Банк Фінанси та кредит»), звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1

26 грудня 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір про відступлення прав вимог, за яким право вимоги до відповідачів перейшло до нового кредитора.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 квітня 2019 року заяву ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

ОСОБА_1 в свої апеляційній скарзі вказує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що право вимоги від ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» перейшло до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Зазначає, що інформації щодо нового стягувача немає в державному реєстрі фінансових установ, а тому вважає, що договори на які посилається ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», щодо передачі права вимоги є недійсними.

Зауважує, що у відповідності до норм законодавства заява про заміну стягувача повинна була подаватись стороною у виконавчому провадженні, а тому суд не повинен був розглядати заяву подану ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП».

Крім того, як на підставу для скасування ухвали посилається на те, що суд не повідомив її належним чином про розгляд справи, чим позбавив можливості скористатись процесуальними правами.

ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі також посилається, на те що місцевий суд не повідомив учасників справи належним чином та не з`ясував обставини справи, оскільки ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не надало належних доказів на підтвердження того факту, що воно набуло статус нового кредитора.

Відзив на апеляційні скарги у визначений судом строк не надходив.

ОСОБА_1 також заявила клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи його тим, що існує справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Фінанси та кредит» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, рішення по якій може вплинути на обставини, яким ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» підтверджує набуття прав вимоги.

Вважає, що за таких обставин наявна об`єктивна неможливість розгляду справи апеляційним судом до закінчення розгляду справи Дарницьким районним судом м.Києва.

В судове засідання представник ОСОБА_1 підтримав свою позицію, інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження та заслухавши думку учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Оскільки із поданого клопотання не вбачається об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Тобто під час розгляду питань про заміну стягувача у виконавчому листі, явка сторін виконавчого провадження є їх правом, а не обов`язком. Проте вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

Відповідно до частин 2, 4, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Проте матеріали справи не містять доказів того, що судом була направлена на адресу ОСОБА_2 судова повістка, яка отримана останнім не пізніше, ніж за п`ять днів судового засідання.

Зазначене мало бути підставою для відкладення розгляду справи, про що було заявлено ОСОБА_1 та її представником у судовому засіданні. Однак суд першої інстанції продовжив розгляд справи, ухвалив у справі відповідне процесуальне рішення, порушивши при цьому право особи бути обізнаною про розгляд справи у суді.

Колегія суддів вважає, що розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , який не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, є порушенням норм процесуального права, зокрема, ч. 3 ст. 433 та ст. 128 ЦПК України, про що обґрунтовано зазначає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в апеляційній скарзі.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 295/5011/15-ц (касаційне провадження № 61-1125св17) розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовною підставою для скасування судового рішення.

З огляду на вищезазначене, доводи апеляційної скарги в частині неналежного повідомлення учасників справи заслуговують на увагу, зазначене є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимога апелянтів, щодо ухвалення апеляційним судом нового судового рішення, щодо відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача не ґрунтується на нормах законодавства, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року - скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: