ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4275/19 Справа № 185/6280/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства (а.с. 2-5).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року провадження у вищезазначеній справі зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України (а.с. 62-63).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с. 70-73).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористались.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 185/6280/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, в якій позивач просив суд визнати його батьком дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зобов`язати Павлоградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні зміни до актових записів дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 2-5).

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення даної цивільної справи з посиланням на те, що на даний час на розгляді у Волноваському районному суді Донецької області знаходиться цивільна справа № 221/6136/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка призначена до судового розгляду по суті, рішення по якій має суттєве значення для правильного вирішення цієї справи, так як стосується визнання батьківства відносно одних і тих самих дітей. (а.с. 48).

Зупиняючи провадження, суд 1 інстанції виходив з того, що рішення суду по цивільній справі № 221/6136/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання батьківства має суттєве значення для вирішення спору по даній справі № 185/6280/18 та безпосередньо впливає на права та інтереси неповнолітніх дітей, тому вважав за необхідне зупинити провадження по цій справі до набрання законної сили рішення суду по цивільній справі № 221/6136/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Однак, із вказаними висновками в повній мірі погодитись неможливо.

За змістом п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року за №2 роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України, в редакції, що діяла по 14.12.2017 року, підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом першої інстанції не наведено будь-якого обґрунтування наявності підстав для зупинення провадження, не наведено обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка вказана вище та знаходиться в провадженні іншого суду.

Зі справи вбачається, що дійсно в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, а в провадженні Волноваському районному суді Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

При цьому ані в заяві, ані в постанові про зупинення провадження у справі, не зазначено, причин та підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, при наявності відповідних доказів, зібраних по справі відповідно до вимог діючого Законодавста, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, є передчасною, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2019 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: