Справа № 671/2363/18
УХВАЛА

10 жовтня 2019 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої- судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового

засідання Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Павлової Анни Сергіївни у цивільній справі № 671/2363/18 за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Волочиського районного суду Хмельницької області Павлової А.С. перебуває цивільна справа № 671/2363/18 за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

10 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про відвід судді Павлової А.С., посилаючись на те, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, та є підстави вважати, що суддя Павлова А.С. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи. Зокрема, заявник вказує, що суддя однобічно підійшов до вирішення спору, не сприяв всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, при витребуванні доказів та призначенні експертизи не вжито всіх необхідних заходів.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2019 року провадження у справі зупинено до розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлової А.С. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій у справі- судді Павловій А.С., суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для відводу судді Павлової А.С. у цивільній справі № 671/2363/18 судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Павлової Анни Сергіївни у цивільній справі № 671/2363/18 за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об`єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій