П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року

м. Рівне

Справа № 565/2172/18

Провадження № 22-ц/4815/480/19

Головуючий у Кузнецовському міському

суді: Зейкан І.Ю.

Ухвалу суду першої інстанції повним

текстом постановлено в м. Вараш 21.12.2018 року

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Боймиструк С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідачі: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк",

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про стягнення коштів по депозиту, стягнення коштів за неправомірне користування її коштами, застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України,

в с т а н о в и в :

20 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО) та Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (далі - ПАТ "Кристалбанк" або банк) про стягнення коштів по депозиту, стягнення коштів за неправомірне користування її коштами, застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України та просила суд визнати протиправною відмову відповідачів провести виплату компенсаційних виплат на адресу ОСОБА_1 безготівково, стягнути з ПАТ "Кристалбанк" 11 000 грн, витребувати у ФГВФО виписку по процентному рахунку № НОМЕР_1 , станом на 21.08.2014 року, визнати протиправним не надання відповіді на запити, витребувати у ПАТ "Кристалбанк" суму коштів призначену для виплат ОСОБА_1 по договору № ВДБ-88143:978 від 13.05.2013 року.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГВФО та банку про стягнення коштів по депозиту, стягнення коштів за неправомірне користування її коштами, застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не виконано вимог ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, у якій покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на перешкоджання в доступі до правосуддя.

Вважає, що позовна заява відповідає усім правилам процесуального закону, а тому наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 не містить підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а вимоги ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року про усунення вказано недоліку, нею не виконано.

Таким чином, місцевим судом правомірно визнано позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" про стягнення коштів по депозиту, стягнення коштів за неправомірне користування її коштами, застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України неподаною та повернуто.

Доводи апеляційної скарги про перешкоджання у доступі до правосуддя не заслуговують на увагу.

Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ у справі Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria [ВП], §§ 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Luordo vs. Italy", § 85).

Однак застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Поготів, обмеження не входить у сферу застосування статті 6 § 1, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (рішення ЄСПЛ у справі Ashingdane vs. the United Kingdom, § 57; Fayed vs. the United Kingdom, § 65; Markovic and Others vs. Italy).

Частиною сьомою ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, міський суд, правомірно визнавши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГВФО і ПАТ "Кристалбанк" про стягнення коштів по депозиту, стягнення коштів за неправомірне користування її коштами, застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України неподаною та повернувши її позивачу, не порушив гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права ОСОБА_1 на доступ до суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України підставою для відхилення апеляційної скарги є додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

С.В.Боймиструк