overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 184/526/19

Номер провадження 2/184/262/19

07 червня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайлової Т.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Покров цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Покровська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду до відповідача про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою від 08.04.2019р. відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 08.05.2019 на 10:00 год., яке в подальшому відкладене.

Разом з тим, в підготовчі засідання, які призначені на 08.05.2019р. та 07.06.2019р. позивач не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Згідно зі п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про, зокрема, залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, з огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без поважної причини, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Територіальної громади в особі виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Покровська міська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 495/3416/19
№ провадження 2-о/495/120/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 , Заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного/; 3) окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 295-297 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 315, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Заінтересована особа Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 03 вересня 2019 року об 16:30 годині, у залі судового засідання № 8.

Надіслати заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/621/19
УХВАЛА

08 травня 2019 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області від 02.05.2019 відповідач ОСОБА_1 , померла.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Для повного та об`єктивного розгляду справи районному суду необхідно надати актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка, вул АДРЕСА_1 , якщо такий існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З метою витребування доказів зобов`язати Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати суду актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тернівка, вул. Затишна АДРЕСА_1 Крижопільського АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/3790/17
Пров. № 2/202/96/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Розсоха І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними -

Керуючись ст. ст. 4,5,13, 89, 259,263- 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 у позовних вимогах до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішенні буде виготовлений 14.06.2019 року.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 242/3284/19
Провадження № 2-о/242/441/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2019 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 в смт. АДРЕСА_2 . Чистякове, Донецької області

Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт смерті матері неможливо, тому просить встановити факт смерті ОСОБА_2 .

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 червня 2019 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07 червня 2019 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 682/3181/18
Провадження № 2/682/167/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 27.05.2019 року провадження у даній справі зупинено в зв`язку на час переглдяу ухвали про відкриття провадження у справі судом апеляційної інстанції.

07.06.2019 вказана цивільна справа повернулася до суду після її перегляду судом апеляційної інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОРИНЬ АГРО" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО" про визнання договору оренди земельних ділянок недійсним відновити і судовий розгляд справи продовжити о 12 годині 00 хвилин 21.06.2019 року з участю сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 180/1130/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасова С.С., про повернення судового збору, -

встановила:

05 червня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасов С.С. звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою суду від 14 червня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу. Таким чином, просить повернути судовий збір, сплачений за розгляд заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні суду перебувала справа № 180/1130/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді від 14 червня 2018 року заявнику було відмовлено у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ з підстав, передбачених ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно матеріалів справи 180/1130/18 при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу заявником було подано платіжне доручення № 280 від 05 травня 2018 року про сплату судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп., оригінал якого в подальшому був повернутий заявнику.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» також не передбачено таку можливість повернення судового збору у разі відмови судом у видачі судового наказу.

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши всі обставини справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення зави про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 164, 260-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

постановила:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» Курасова С.С. про повернення судового збору у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 : стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/991/19
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Храпка В.Д., Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.,

заслухала доповідь судді Храпка В.Д. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України , апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційний скарзі Публічного акціонерного товариства «Азот» на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, - закінчити.

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на "26" червня 2019 р. на 11:30 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді:
"07" червня 2019 р. Справа № 363/2702/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2019 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення цього ж суду від 21 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Прокурора Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , третя особа - відділ Держземагенства у Вишгородському районі про скасування та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить роз`яснити рішення суду від 21 жовтня 2013 року щодо його обов`язкового виконання та роз`яснити наслідки невиконання вказаного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Отже, вищевказана норма визначила вичерпний перелік осіб, яким законом надано право для звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №363/2702/13-ц заявник ОСОБА_1 учасником справи не був.

За таких обставин, зважаючи на той факт, що заявник, який звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, учасником справи не був, суд доходить висновку про те, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 271 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

заяву повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4359/19 Справа № 205/6291/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Шавула В. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

31 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Варенко О.П., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, виконкому Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпрі Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Держгеокадатру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Нугаєва Оксана Миколаївна, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання частково незаконними та скасування рішень виконкому Дніпропетровської міської ради в частині передачі у приватну власність та користування земельних ділянок, визнання недійсними державних актів про право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, визнання недійсним договору купівлі-продажу на земельні ділянки та скасування державної реєстрації об`єктів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 17 вересня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 683/1474/19
У Х В А Л А

03 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Цішковського В.А.

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №683/1474/19, 2/683/1049/2019 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У серпні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 березня 2011 року, яка утворилась станом на 16 квітня 2019 року в сумі 11 881 грн. 44 коп., з яких: 1569 грн. 68 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2498 грн. 29 коп. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 5 321 грн. 50 коп. нарахована пеня за прострочене зобов`язання, 1 450,00 грн. нарахована пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина), 541 грн. 97 коп. штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1 , яка отримала кредит в розмірі 1 900 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов`язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 16 квітня 2019 року утворилась заборгованість.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2019 року прийнято справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 , до суду в порядку передбачено законом відзив на позов не подавала.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.280 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя