Дата документу 11.10.2019
Справа № 501/3062/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 ТОВ «Стройтехснаб»

2 ОСОБА_2

треті особи:

1 приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М.,

2 ОСОБА_3 Нестерівна

3 Публічного акціонерного товариства «Фінасова компанія «СТС-Інвест»

предмет та підстави позову: про скасування заборони відчуження нерухомого майна

учасники справи в судове засідання не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та відповідача.

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Стройтехснаб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М., ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Фінасова компанія «СТС-Інвест» про скасування заборони відчуження нерухомого майна, згідно якого просить суд:

- скасувати запис про заборону (реєстраційний номер обтяження: 8227050): зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка була внесена на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 25.11.2008 року за реєстровим №7164, відносно квартири АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 8227015), зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 25.11.2008 року на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 25.11.2008 року за реєстровим №7164, відносно квартири АДРЕСА_1 .

2. Позов мотивований тим, що йому (позивачу) на підставі договору купівлі-продажу №271 від 10.04.2019 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Тисячною І.К. (індексний номер витягу з ДРРП 163001652), на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 .

Однак, після придбання зазначеної квартири, позивачем було виявлено, що вказаний об`єкт нерухомого майна обтяжений забороною відчуження та іпотекою.

При подальшому з`ясуванні обставин, позивачем були отримані відповідні довідки, а саме:

- відповіднодо інформаційної довідки № 165584371 від 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження нерухомого майна (заборона на нерухоме майно), який внесено та зареєстровано на підставі іпотечного договору №7164 від 25.11.2008 року, приватним нотаріусом Шевченко В.М. 25.11.2008 року за №8227050 відносно майнових прав на квартиру, будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ; власник - ОСОБА_2 ; Заявник - ТОВ "Стройтехснаб";

- в Державному реєстрі іпотек міститься запис про обтяження нерухомого майна (іпотека), який внесено та зареєстровано на підставі іпотечного договору № 7164 від 25.11.2008 року, приватним нотаріусом Шевченко В.М. 25.11.2008 року за № 8227015 відносно майнових прав на квартиру, будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ; Іпотекодержатель - ТОВ "Стройтехснаб", код 31377959; Іпотекодавець - ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки ТОВ "Стройтехснаб" №16/17-2 від 16.05.2019 року, за іпотечними договором №7164 від 25.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Стройтехснаб", було обтяжено майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Позивач зазначає в позові, що ОСОБА_5 уклала угоду №1/10 від 28.10.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва з ВАТ ФК "СТС-ІНВЕСТ" (після зміни організаційно-правової форми ПАТ «ФК «СТС - Інвест», код ЕДРПОУ 32682420) об`єкту будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Одночасно з цим, також, ОСОБА_2 на виконання вищезазначеної угоди про участь у ФФБ були укладені: договір позики з ТОВ "Стройтехснаб" №91/11 (с) від 14.11.2008 року та іпотечний договір від 25.11.2008 р. за яким, майнові права на квартиру будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , були обтяжені.

В свою чергу, ОСОБА_4 також уклала угоду про участь у фонді фінансування будівництва з ВАТ ФК "СТС-ІНВЕСТ" (після зміни організаційно-правової форми ПАТ «ФК «СТС -Інвест», код ЕДРПОУ 32682420) № 99/05 БО від 25.05.2009 року об`єкту будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 .

Позичач стверджує в позові, що фактично ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали один і той же об`єкт будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , хоча з договору іпотеки випливає, що ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру, а ОСОБА_4 - однокімнатну. З урахуванням того, що в подальшому ОСОБА_4 було оформлено у передбачений законом спосіб право власності на квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 було оформлено у передбачений законом спосіб право власності на квартиру АДРЕСА_5 вбачається, що ПАТ ФК "СТС - Інвест" та ТОВ "Стройтехснаб" при продажі та оформлені зазначених квартир була допущена помилка.

Позивач звертався до ПАТ ФК "СТС - Інвест" та ТОВ "Стройтехснаб" з проханням скасувати обтяження його квартири, йому в усній формі відповіли, що до тих пір поки ОСОБА_2 не виплатить всі кошти за іпотечним договором, обтяження зняти не можливо.

Оскільки позивач не має жодного відношення до ПАТ ФК "СТС - Інвест" та ТОВ "Стройтехснаб", не має відношення до іпотечних зобов`язань ОСОБА_2 вважає що його права як власника майна порушені, тому він змушений був звернутись до суду з даним позовом.

3. ОСОБА_4 надала до суду відзив на позов (а.с.46-48), проти задоволення позову не заперечила, мотивуючи тим, що вона та ОСОБА_4 придбали один і той же об`єкт будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , хоча з договору іпотеки випливає, що ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру, а вона - ОСОБА_4 - однокімнатну.

4. Інші відповідачі та треті особи відзиву на позов до суду не надали.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі (а.с.45).

6. Приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М. була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явилась та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.44)

7. Відповідач ОСОБА_4 у відзиві на позов просила суд розглядати справу без її участі (а.с.46-48).

8. Представник ТОВ «Стройтехснаб» надав до суду заяву про розгляд справи без участі ТОВ «Стройтехснаб».

9. Голова правління ПАТ «ФК «СТС-Інвест» надав до суду заяву про розгляд справи без участі ПАТ «ФК «СТС-Інвест» на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 30.08.2019 року справа розподілена для розгляду судді Петрюченко М.І. (а.с.29).

11. Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 18.02.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в загальному позовному провадженні (а.с.36-37).

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

12. Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №271 від 10.04.2019 року, посвідченого та зареєстрованого приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Тисячною І.К. (індексний номер витягу з ДРРП 163001652), на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується копією договору (а.с.10-13) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.14-16).

13. Відповідно інформаційної довідки №165584371 від 06.05.2019 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження нерухомого майна (а.с.17-20). а саме:

- (заборона на нерухоме майно), який внесено та зареєстровано на підставі іпотечного договору №7164 від 25.11.2008 року, приватним нотаріусом Шевченко В.М. 25.11.2008 року за № 8227050 відносно майнових прав на квартиру, будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ; власник - ОСОБА_2 ; Заявник - ТОВ "Стройтехснаб";

- (іпотека), який внесено та зареєстровано на підставі іпотечного договору №7164 від 25.11.2008 року, приватним нотаріусом Шевченко В.М. 25.11.2008 року за №8227015 відносно майнових прав на квартиру, будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ; Іпотекодержатель - ТОВ "Стройтехснаб", код 31377959; Іпотекодавець - ОСОБА_2 .

14. Відповідно довідки ТОВ "Стройтехснаб" за №16/17-2 від 16.05.2019 року, за іпотечним договором №7164 від 25.11.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Стройтехснаб", було обтяжено майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (а.с.21).

15. Згідно розділу 1 копії іпотечного договору від 25.11.2008 укладеного між ТОВ «Стройтехснаб» та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 уклала угоду №91/10 від 28.10.2008 року про участь у фонді фінансування будівництва з ВАТ ФК "СТС-ІНВЕСТ" об`єкту будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 (а.с.22-25).

Також, ОСОБА_2 на виконання вищезазначеної угоди про участь у ФФБ були укладені: договір позики з ТОВ "Стройтехснаб" № 91/11 (с) від 14.11.2008 року та іпотечний договір від 25.11.2008 року за яким, майнові права на квартиру будівництво якої не завершено, за будівельною адресою: АДРЕСА_3 , були обтяжені.

16. Згідно копії довідки №106 про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування від 30.05.2009 року, акту №106 прийняття передачі об`єкта інвестування, оглядового акту №106 квартири АДРЕСА_6 вбачається, що ОСОБА_4 також уклала угоду про участьу фонді фінансування будівництва з ВАТ ФК "СТС-ІНВЕСТ" №99/05 БО від 25.05.2009 року об`єкту будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_7 .с.26-30).

17. Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбали об`єкт будівництва за будівельною адресою:

АДРЕСА_8 . Разом з тим, з договору іпотеки вбачається, що ОСОБА_2 придбала трикімнатну квартиру, загальною площею 78,9 кв.м., а ОСОБА_4 однокімнатну, загальною площею 50,6 кв.м.

19. Отже, з урахуванням того, що в подальшому ОСОБА_4 оформлено у передбачений законом спосіб право власності на квартиру АДРЕСА_4 , а ОСОБА_2 оформлено у передбачений законом спосіб право власності на квартиру АДРЕСА_5 вбачається, що ПАТ ФК "СТС - Інвест" та ТОВ "Стройтехснаб" при продажі та оформлені зазначених квартир допущено помилку.

V. Оцінка Суду.

20. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

21. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

22. У відповідності до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

23. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

24. Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

25. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами).

26. Відповідно до п.2.1 Положення, підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

27. З 01.01.2013 року відповідно до ст.ст.8, 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень», п.2 Порядку державної реєстрації правна нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17.10.2013року№ 868, державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно проводить орган державної реєстрації прав. Державний реєстратор-нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно у випадку, передбаченому вищевказаним Законом.

28. Відповідно до ст.73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позик (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража,земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших від випадках, передбачених законом.

29. Згідно ст.74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

30. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

31. Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів дає підстави вважати, що заборона відчуження за реєстраційним номером обтяження: 8227050 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, запис про іпотеку за реєстраційним номером обтяження: 8227015, відносно квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 50,6 кв.м., яка належить позивачу ОСОБА_1 накладена помилково та заважає позивачу вільно розпоряджатися належним йому майном.

32. Враховуючи те, що нотаріус, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для припинення обтяження у вигляді зняття заборони відчуження з нерухомого майна, право позивача повинно бути захищено шляхом скасування заборони відчуження майна.

33. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

34. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

35. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

36. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

37. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

38. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.

З цих підстав, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Стройтехснаб», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Шевченко В.М., ОСОБА_4 , Публічного акціонерного товариства «Фінасова компанія «СТС-Інвест» про скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.

2. Скасувати запис про заборону (реєстраційний номер обтяження: 8227050): зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка внесена на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 25.11.2008 року за реєстровим №7164, відносно квартири АДРЕСА_1 .

3. Скасувати запис про іпотеку (реєстраційний номер обтяження: 8227015), зареєстровану в Державному реєстрі іпотек 25.11.2008 року на підставі Іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Шевченко В.М. 25.11.2008 року за реєстровим №7164, відносно квартири АДРЕСА_1 .

4. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду.

6. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

7. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

8. Повний текст рішення виготовлено 11 жовтня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко