Провадження № 2-п/742/18/19
Єдиний унікальний № 742/821/19
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Шептун В.В., за участі представника заявника ОСОБА_1 ., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чумак Вікторії Павлівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 742/821/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на навчання без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 16.04.2019 року у справі № 742/821/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини на навчання без згоди батька.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 16.04.2019 року було задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд закордон неповнолітньої дитини на навчання без згоди батька.

Надано дозвіл на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 20 жовтня 2004 року серії НОМЕР_1 ) за межами України в республіці Польща, без згоди та супроводу батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у період з 28.08.2019 року по 21.12.2019 року, з 03.01.2020 року по 27.01.2020 року з 10.02.2020 по 01.04.2020 року, з 15.04.2020 року по 27.08.2020 року.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп.

14.05.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чумак В.П. про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

В обґрунтування підстав для перегляду, зазначених у вказаній заяві вказують, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання та зазначає, що основною причиною відмови відповідача у наданні дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітнього ОСОБА_4 є його обмежені фінансові можливості, адже навчання за кордоном потребує значних фінансових затрат не тільки на переїзд, навчання та проживання, а й на забезпечення інших потреб дитини, а його фінансові можливості обмежені та унеможливлюють оплату за навчання та перебування неповнолітнього ОСОБА_4 за кордоном.

При цьому зазначає, що на час винесення заочного рішення по справі перебував на роботі в іншому населенному пункті тому не знав про розгляд даної справви.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чумак В.П. заяву про перегляд заочного рішення підтримала із зазначених в ній підстав та просила суд її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти поданої заяви про перегляд заочного рішення та просила суд відмовити в її задоволенні за необгрунтованістю.

Заслухавши в судовому засіданні учасників провадження, дослідивши обставини, які були покладені заявником в обґрунтування поданої ним заяви про перегляд заочного рішення суду, оцінивши документи, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення від 16.04.2019 року є необґрунтованою, а тому такою, яку слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, обов`язок скасувати заочне рішення судом, вказана норма ставить в залежність від поважності причин неявки Відповідача в судове засідання, а також від того, чи докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, наведені вище підстави для скасування заочного рішення не є взаємозамінними, а виходячи зі змісту аналізованої норми, доповнюють одна одну і тому лише наявність їх в сукупності можуть мати наслідком відповідне скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 3,4 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15.03.2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 01.04.2019 року в приміщенні суду.

01.04.2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті .

Як вбачається із матеріалів даної цивільної справи, відповідач належним чином неодноразово повідомлявся про день та час розгляду справи по суті. Згідно із вимогами п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

При цьому, відповідач своєї явки в судове засідання не забезпечив та не подав суду обґрунтування поважності причин нез`явлення в судові засідання.

Матеріалами справи підтверджено, що на час ухвалення заочного рішення безпосередньо судова повістка про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи по суті, була спрямована на адресу його реєстрації, однак таке поштове відправлення повернулось до суду із відміткою «відсутність адресата». З наведеного вбачається, що не зважаючи на повідомлення поштового відділення про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було. Відсутність такого відповідача за адресою реєстрації та неотримання поштового повідомлення слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи та уникнення від отримання судової повістки.

За вказаних обставин суд вважає, що судом було вжито усі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду даної цивільної справи по суті. В свою чергу, відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не з`явився у таке засідання без поважних причин, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заявником зазначено, що на час винесення заочного рішення він перебував за межами міста Прилуки по роботі та не міг знати про місце, дату та час судового засідання оскільки не був належним чином повідомлений. Суд критично ставиться до цього, оскільки заявником не надано доказів щодо даних тверджень. Тобто, заявником не надано суду ніяких доказів того, що він на момент винесення заочного рішення у справі та на час надсилання йому рекомендованих листів суду перебував за межами міста та не був сповіщений належним чином.

За таких обставин, суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснення заочного розгляду справи, за наслідком якого прийняв рішення.

Твердження заявника про те, що він перебував за межами м.Прилук в день винесення заочного рішення у справі і це є поважною причиною, на думку суду є необґрунтованими з огляду на те, що сам по собі факт перебування сторони у справі за межами міста Прилук при неповідомленні суду про причини неявки, не може слугувати підставою вважати причину такої неявки поважною.

Заявником не було подано жодних доказів в підтвердження поважності причин неявки та необхідності перебувати за межами міста Прилуки.

Безпідставними визнаються судом і твердження заявника по суті спору, оскільки вказані обставини не спростовуються матеріалами справи, при цьому навпаки, позовні вимоги ОСОБА_3 підтверджуються наданими документами до матеріалів справи, які були прийняті до уваги при винесенні заочного рішення.

За таких обставин, всупереч приписам ч.1 ст.288 ЦПК України заявник не довів поважність причин неявки в судове засідання, а також не надав суду докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чумак Вікторії Павлівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 742/821/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на навчання без згоди батька, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чумак Вікторії Павлівни про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 742/821/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини на навчання без згоди батька залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Бездідько