Провадження № 22-ц/801/392/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 рокуСправа № 127/30779/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого Копаничук С.Г.

суддів: Медвецького С.К. ,Оніщука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 28.12.2018 року, постановлену в приміщенні Вінницького міського суду суддею Бойком В.М., у справі за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача- КС « Злагода» про стягнення коштів, -

В с т а н о в и в :

03.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КС « Злагода» про стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького міського суду від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КС « Злагода» про стягнення коштів залишено без руху. Надано позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали. Попереджено, що в разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 28.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КС « Злагода» про стягнення коштів, - визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду від 28.12.2018 року скасувати через порушення судом норм процесуального права ,а матеріали направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає, що на виконання вимог ухвали від 04.12.2018 року він подав клопотання, , до якого додав копію позовної заяви, копію пенсійного посвідчення, що підтверджує звільнення його від сплати судового збору, також зазначив, що з аналогічним позовом до суду не звертався. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позову без руху та його повернення.

Відзив проти апеляційної скарги до суду не надійшов.

Згідно з частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача КС « Злагода» про стягнення коштів..

13.12.2018 року ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали від 04.12.2018 року подав доказ звільнення його від сплати судового збору та копію позовної заяви.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, посилаючись на ч. 3 ст.185 ЦПК України , виходив з того, що позивачем не у повному обсязі усунуті недоліки позовної заяви, наведені в ухвалі суду від 04.12.2018 року.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 13.12.2018 року позивачем на адресу суду направлено клопотання, у якому він усунув недоліки позовної заяви, подавши доказ звільнення його від сплати судового збору та копію позовної заяви.

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву.

Висновок суду про те, що вимоги ухвали суду від 04.12.2018 року не виконані, не відповідають матеріалам справи.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд вважає, що суд порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви та невірно повернув позовну заяву, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За вказаних обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави, визначені процесуальним законом для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на нормах цивільно- процесуального кодексу та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи ,а тому остання в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи за матеріалами позову для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379,382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 28.12.2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.