ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Херсон

Справа № 661/2025/18

Провадження № 22-ц/819/574/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

Суддів: Вейтас І.В.

Кузнєцової О.А.

Секретар судового засідання: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Матвєєвої Н.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження, виключення запису про іпотеку та його вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття заборони на відчуження, виключення запису про іпотеку та його вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених вимог послалася на те, що 28 березня 2008 року між нею та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», укладений договір про іпотечний кредит №HEN0GI, відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 102262,50 грн. строком до 28 березня 2028 року.

29 серпня 2008 року сторонами укладена додаткова угода до договору, згідно якої змінено валюту кредиту та складений графік погашення кредиту «Додаток №1», за яким розмір щомісячного платежу становив 327,7 доларів США, зі сплатою кредиту до 28 березня 2028 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за договором, сторонами 31 березня 2008 року укладений іпотечний договір №HEN0GI, за яким позичальник передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

В строк до 18 серпня 2010 року нею повністю достроково виконано зобов'язання за іпотечним договором, з приводу чого звернулася до відповідача з вимогою зняти заборону щодо відчуження належного їй нерухомого майна, проте до теперішнього часу вимоги позивача не виконані, письмові заяви від 08.09.2010р., 19.10.2010р., 29.11.2010р. залишені банком без розгляду.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року, зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» видати ОСОБА_2 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року №HEN0GI та додатковою угодою до нього від 29 серпня 2008 року.

Через існування заборони на відчуження нерухомого майна позивач не може розпоряджатися в повній мірі своєю власністю, у зв'язку з чим, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31.03.2008 року за №6910125, а саме на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, та належить їй на праві власності.

Припинити (виключити) іпотеку, зареєстровану 31.03.2008 року в Державному реєстрі іпотек за № 6910278 на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею - 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» витрати понесені для підготовки позовної заяви до суду та представництво адвоката в суді в розмірі 3000 грн., з яких 1000,00 грн. підготовка позовної заяви, 2000,00 грн. - представництво в суді. Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 1409,60 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Ухвалено зняти заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31.03.2008 року за №6910125, на квартиру № 11 загальною площею 31,6 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Припинено іпотеку, зареєстровану 31.03.2008 року в Державному реєстрі іпотек за № 6910278 на квартиру №11, загальною площею 31,6 кв.м, житловою площею 17,3 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Вирішено питання розподілу судових витрат по справі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити у справі нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що кредитні правовідносини між сторонами договору не припинені. Під час розгляду справи судом не було витребувано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який свідчить про невиконання позивачем основного зобов'язання, що є підставою для здійснення гарантованого банком права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якого оскаржуваним рішенням суду відповідача було позбавлено.

ОСОБА_2 своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник банку - адвокат Логвіновська А.А. апеляційну скаргу просила задовольнити, з підстав викладених у скарзі. Пояснила, що ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором, яка складається зі сплати комісії за резервування банком коштів для позивача. Оскільки банк не виконав рішення суду від 22 січня 2016 року про видачу позивачу довідки про повне погашення кредиту за договором, то у кредитора існує право на нарахування заборгованості за кредитним договором. Позивач пропустила строк позовної давності звернення до суду.

ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у спосіб визначений цивільним процесуальним законодавством.

Заслухавши доповідача, представника АТ КБ «ПриватБанк», перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», та ОСОБА_2 укладений договір про іпотечний кредит №HEN0GI, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 102262грн50коп строком до 28 березня 2028 року.

29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №HEN0GI укладено додаткову угоду, згідно якої змінено валюту кредиту та складено графік погашення кредиту «Додаток №1» за яким кредит був розбитий на щомісячні платежі в сумі 327,7 доларів США до 28 березня 2028 року.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання кредитних зобов'язань, 31 березня 2008 року між банком та позивачем укладений іпотечний договір №HEN0GI, за яким ОСОБА_2 передала в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31.03.2008 року приватним нотаріусом Сердюк Л.І. на підставі заяви ЗАТ КБ «Приватбанк» здійснено запис про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна № 6910125, квартири загальною площею 31,6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, власник об'єкта - ОСОБА_2(а.с.30).

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року визнано зобов'язання ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року № HEN0GI та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 28 березня 2008 року припиненими з 18 серпня 2010 року у зв'язку з виконанням їх у повному обсязі.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо ненадання ОСОБА_2 довідки про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року №HEN0GI та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №HEN0GI від 28 березня 2008 року.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» видати ОСОБА_2 довідку про повне погашення кредиту за договором про іпотечний кредит від 28 березня 2008 року №HEN0GI та додатковою угодою від 29 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 28 березня 2008 року.

Зазначене рішення суду залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 квітня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За положеннями ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, у тому числі, у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог в частині припинення обтяження спірного нерухомого майна, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що іпотека нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, припинилась у зв'язку з повним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за договором про іпотечний кредит.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Так, вищенаведеним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2016 року, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 18 серпня 2010 року повністю і достроково виконала свої зобов'язання за договором кредиту, розрахувавшись станом на вказану дату з усіма нарахуваннями, в тому числі по тілу кредиту, відсотках та комісії, яка включає винагороду за резервування ресурсів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, оскільки зазначені факти є преюдиціальними, а тому не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акту, який вступив в законну силу.

Оскільки чинними судовими рішеннями встановлений факт повного та дострокового виконання позивачем зобов'язань за договором іпотечного кредиту, то й зобов'язання за договором іпотеки, як такі що є похідними від основного зобов'язання, є припиненими, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_2, та виключення квартири з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна.

Доводи представника банку з приводу існування у ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій комісії за резервування ресурсів, колегією суддів оцінюються критично, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилися, позивач достроково погасила кредит, у зв'язку з чим у неї відпала потреба у резервуванні таких ресурсів.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування у ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором відповідачем не надано.

Посилання АТ КБ «ПриватБанк» на пропуск ОСОБА_2 строку позовної давності звернення до суду є неприйнятними з огляду на триваючий характер спірної зареєстрованої іпотеки на час звернення з позовом.

Незалучення судом першої інстанції до участі у справі органу реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, не ставить під сумнів правильність ухваленого у справі судового рішення, оскільки оскаржуваним рішенням на такий орган не покладено обов'язків до виконання.

Доводи апеляційної скарги АТ КБ «Приватбанк» не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 березня 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова