Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/914/19
Провадження № 2/280/697/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача - Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим у даній справі визначено суддю ОСОБА_3

Вивчивши матеріали цивільної справи встановлено, що відповідачем по справі є Коростишівська міська рада, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради. ОСОБА_2 , яка працює на посаді провідного спеціаліста вищевказаного відділу є рідною сестрою судді ОСОБА_3

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, відсутні.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Житомирської області, відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову до квартири.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.