КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №362/1386/19-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/7381/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів Сліпченка О.І., Сушко Л.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, де просив визнати неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни щодо складання довідки-розрахунку №57377372 від 03 січня 2019 року,

визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок №57377372 від 03 січня 2019 року, що складена державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни,

стягнути з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольгою Володимирівною складено довідку-розрахунок заборгованості по аліментам за виконавчим листом №362/6436/17.

Посилаючись на помилковість розрахунків державного виконавця, заявник зазначає, що державним виконавцем не враховано ту обставину, що у довідці роботодавця, яку було використано державним виконавцем при здійснення розрахунку платника аліментів зазначено, окрім заробітної плати, ще й інші надходження і компенсації, які не є його доходом.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року у задоволенні поданої скарги відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали місцевий суд зазначив, що перевіряючи обґрунтованість вказаного розрахунку, із змісту довідки Товариства «T-Project Logistic» від 18 вересня 2018 року, суд встановив, що окрім зарплати брутто, роботодавець виплатив ОСОБА_1 також добові за грудень 2017 року, січень і лютий 2018 року в розмірі 4 170 грн., 4 779 грн., 4 665 грн., відповідно.

Отже, слід вважати вірним додавання державним виконавцем вказаних сум до основної заробітної плати нетто платника аліментів у вказані місяці в сумі 1 618,54, 1 707,96 і 1 686,81 із подальшим визначенням 1/3 їх частини та конвертацією в національну валюту.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження заявника про відсутність підстав для врахування вказаних сум добових для обрахунку заборгованості, оскільки у довідці Товариства «T-Project Logistic» від 18 вересня 2018 року чітко зазначено, що інші надходження на рахунок ( тобто, окрім заробітної плати і добових ), складають оплату за паливо, дороги та інші витрати, які водій зобов`язаний задокументувати.

Тобто, заробітна плата і добові за кожен місяць - є доходом платника аліментів.

Так, судом встановлено, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а складена ним довідка-розрахунок, що оскаржується, - є вірною і такою, що не порушує права та інтереси особи, яка подала скаргу, як сторони виконавчого провадження - боржника.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подану скаргу.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення ( поновити порушене право заявника ).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольгою Володимирівною від 08 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження №57377372 з виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку ( а.с. 8 ).

У даному виконавчому провадженні, старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольгою Володимирівною складено довідку-розрахунок від 03 січня 2019 року про заборгованість по аліментам ( а.с. 9 ).

Як вбачається із вказаної довідки, при її складанні державним виконавцем використано відомості Товариства «T-Project Logistic» від 18 вересня 2018 року, де працював боржник та інформацію про офіційний курс Національного банку України польського злотого до гривні ( а.с. 10, 13-14 ).

Також, із змісту довідки Товариства «T-Project Logistic» від 18 вересня 2018 року, вбачається, що окрім зарплати - брутто, роботодавець виплатив ОСОБА_1 , зокрема, добові за грудень 2017 року та січень і лютий 2018 року в розмірі 4 170, 4 779 і 4 665 відповідно ( а.с. 14 ).

04 березня 2019 року ОСОБА_1 , не погоджуючись із діями державного виконавця, звернувся до суду із названою скаргою, де просив визнати неправомірними дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни щодо складання довідки-розрахунку №57377372 від 03 січня 2019 року,

визнати незаконною та скасувати довідку-розрахунок №57377372 від 03 січня 2019 року, що складена державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни,

стягнути з Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Київській області на його користь понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. ( а.с. 1-6 ).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни залишено без задоволення з посиланням на її ( скаргу ) необґрунтованість ( а.с. 31 ).

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що отримані ОСОБА_1 від Товариства з обмеженою відповідальністю «T-Project Logistic» добові за грудень 2017 року та січень і лютий 2018 року в розмірі 4 170, 4 779 і 4 665, відповідно, не є доходом.

При цьому, з точки зору суду апеляційної інстанції, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що слід вважати вірним додавання державним виконавцем вказаних сум до основної заробітної плати нетто платника аліментів у вказані місяці в сумі 1 618,54, 1 707,96 і 1 686,81 із подальшим визначенням 1/3 їх частини та конвертацією в національну валюту.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповдіно до ст. 14.1.55.Податкового кодексу України, дохід, отриманий з джерел за межами України, - є будь-який дохід, отриманий резидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності за межами митної території України, включаючи проценти, дивіденди, роялті та будь-які інші види пасивних доходів, спадщину, подарунки, виграші, призи, доходи від виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими та трудовими договорами, від надання резидентам в оренду (користування) майна, розташованого за межами України, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих за межами України портів, доходи від продажу майна, розташованого за межами України, дохід від відчуження інвестиційних активів, у тому числі корпоративних прав, цінних паперів тощо; інші доходи від будь-яких видів діяльності за межами митної території України або територій, непідконтрольних контролюючим органам.

Відтак, оспорювані суми заявником безспірно відносяться до категорії доходу платника аліментів, із якого необхідно проводити відповідні відрахування на утримання дітей за рішенням суду.

Таким чином, місцевий суд вірно, на переконання апеляційного суду, прийшов до переконання про відмову в задоволенні поданої скарги, оскільки оскаржувані рішення, дії державного виконавця були прийняті, вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах його ( державного виконавця ) повноважень.

За таких обставин, зазначене судове рішення повністю ґрунтується на матеріалах справи та нормах чинного законодавства, в т.ч. положеннях ст. 451 ЦПК України, ст.ст. 1, 2, 3, 18, 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її постановленні, зокрема, ст.ст. 18, 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 195 СК України, ст.ст. 447, 449, 451 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції та спростовуються зазначеними по справі доказами.

Інші обставини, названі в апеляції, зокрема, про те, що дійсним доходом скаржника у вказаній вище довідці є виключно його заробітна плата, а всі інші надходження це компенсація роботодавцем понесених скаржником витрат під час виконання роботи ( паливо, оплата за дороги, інше ), при виплаті даних коштів роботодавець не утримав ні страхових внесків, ні прибутковий податок, скаржник не мав наміру уникати від утримання своїх дітей, з точки зору суду другої інстанції та в силу викладеного, не спростовують висновок суду першої інстанції про необґрунтованість поданої скарги та не є правовою підставою для задоволення заявлених апеляційних вимог.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 263, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Валюх Ольги Володимирівни - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.І. Сліпченко

Л.П. Сушко