Справа № 161/8318/15-ц
Провадження № 6/161/48/19
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

В складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс», Другий відділ Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вищевказаною заявою, мотивуючи її тим, що 09 вересня 2015 року повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №161/8318/15-ц було задоволено позов публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 та фінансового поручителя ОСОБА_4 Інвест-Сервіс про стягнення заборгованості за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р. 14 січня 2016року з метою примусового виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 січня 2016року було відкрито виконавче провадження ВП №49914351 по примусовому стягненню заборгованості з ОСОБА_3 Ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі №161/8318/15-ц від 27.09.2018р., яка набрала законної сили 03 жовтня 2018року, було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №49914351 на ОСОБА_2. Постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №49914351 від 07.12.2018р. замінено стягувача на ОСОБА_2.

Виконавчий лист від 14 січня 2016року у справі №161/8318/15-ц вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки повторним заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/8318/15-ц, на виконання якого було видано вищезгаданий виконавчий лист, стягувалась кредитна заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ Укрсоцбанк за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р., а також солідарно стягувалась вказана заборгованість з фінансового поручителя ОСОБА_4 Інвест-Сервіс.

09 серпня 2018року ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ відступило право вимоги за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р. до ОСОБА_3 йому, ОСОБА_2, та передало за актом прийому-передачі усі документи. Таким чином, він став новим кредитором за кредитним договором № 070-22-214/08 від 17.07.2008р. по відношенню до ОСОБА_3

Вказані обставини підтверджуються ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі №° 161/8318/15-ц від 27.09.2018р., яка набрала законної сили 03 жовтня 2018р.

Для подальшої оптимізації своїх договірних звязків між ним та ОСОБА_3 було досягнуто згоди про припинення зобовязань за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р. шляхом його заміни (новація) новим зобовязанням.

Зокрема, 18 грудня 2018р. між ними було укладено Договір про заміну зобовязання (новація) №18/12/18 та Договір безпроцентної позики №18/12/18-1. З моменту укладення договору новації первісне зобовязання за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р. припинилося в повному обсязі.

Щодо прав та інтересів фінансового поручителя ОСОБА_4 Інвест-Сервіс, згідно ч.І ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Оскільки зобовязання за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р. припинилося, то і припинився договір поруки, який укладався на його забезпечення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що виконавчий лист від 14 січня 2016 року у справі №161/8318/15-ц є таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобовязання, на примусове стягнення якого він був виданий (за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р.), припинилося шляхом його новації. Усі подальші правовідносини сторін, зокрема можливість примусового стягнення коштів, регулюються Договором про заміну зобовязання (новація) №18/12/18 від 18.12.2018р. та Договором безпроцентної позики №18/12/18-1 від 18.12.2018р.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд визнати виконавчий лист у справі № 161/8318/15-ц, виданий 14 січня 2016 року Луцьким міськрайонним судом таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за його відсутності та відсутності заявника, згідно з якою заяву підтримує, просить її задовольнити.

Від заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за його відсутності. Вважає заяву такою, що підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником докази в обґрунтування своїх вимог, суд установив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Судом встановлено, що 09 вересня 2015року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено повторне заочне рішення, яке набрало законної сили 02.10.2015р., у справі № 161/8318/15-ц, згідно з яким позовні вимоги АТ публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (м. Луцьк, пр. Соборності, 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс» (м. Луцьк, пр. Соборності, 30, ) в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 2 130 969,91 грн. (два мільйони сто тридцять тисяч девятсот шістдесят девять гривень 91 копійки), з них: 39663,81 доларів США, що еквівалентно 611437,42 грн. (офіційний курс долара США до гривні станом на 05.12.2014р. становив 15,4155грн.)- заборгованість за кредитом; 83187,74 доларів США, що еквівалентно 1282380,32 грн. - заборгованість за відсотками. 237152,17 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків за період з 04.12.2013 року по 04.12.2014 року, включно; також стягнуто з ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс» в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судові витрати в розмірі 3 654,00 грн., по 1827 грн. з кожного.

Судом встановлено, що вказане рішення суду в добровільному порядку відповідачами не виконано.

З метою примусового виконання вищевказаного рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист №166 від 14 січня 2016року.

25 січня 2016 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження ВП№ 49914351 по примусовому стягненню з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 2132796,91 грн.

Як слідує з матеріалів справи, 09 серпня 2018року ТОВ ФК УКРФІНСТАНДАРТ відступило право вимоги за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р. до ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_2, та передало за актом прийому-передачі усі документи. Таким чином, він став новим кредитором за кредитним договором № 070-22-214/08 від 17.07.2008р. по відношенню до ОСОБА_3

Ухвалою Луцького міськрайонного суду у справі №161/8318/15-ц від 27.09.2018р., яка набрала законної сили 03 жовтня 2018року, було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №49914351 на ОСОБА_2. Постановою про заміну сторони виконавчого провадження ВП №49914351 від 07.12.2018р. замінено стягувача на ОСОБА_2.

Згідно з п.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Таким чином, ОСОБА_2, є повним правонаступником стягувача ПАТ Укрсоцбанк за вищевказаним виконавчим листом у справі №161/8318/15-ц.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково, у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як встановлено судом, для оптимізації своїх договірних звязків між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було досягнуто згоди про припинення зобовязань за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р. шляхом його заміни (новація) новим зобовязанням.

Зокрема, 18 грудня 2018р. між ними було укладено Договір про заміну зобовязання (новація) №18/12/18 та Договір безпроцентної позики №18/12/18-1. З моменту укладення договору новації первісне зобовязання за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р. припинилося в повному обсязі.

Щодо прав та інтересів фінансового поручителя ОСОБА_4 Інвест-Сервіс, згідно ч.І ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання.

Оскільки зобовязання за кредитним договором № 070-22-214/08 від 17.07.2008р. припинилося, то і припинився договір поруки, який укладався на його забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.604 ЦК України, зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Ст.1053 ЦК України передбачено , що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (стаття 1047 цього Кодексу).

Отже, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку , що виконавчий лист від 14 січня 2016 року у справі №161/8318/15-ц є таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобовязання, на примусове стягнення якого він був виданий (за кредитним договором №070-22-214/08 від 17.07.2008р.), припинилося шляхом його новації. Усі подальші правовідносини сторін, зокрема можливість примусового стягнення коштів, регулюються Договором про заміну зобовязання (новація) №18/12/18 від 18.12.2018р. та Договором безпроцентної позики №18/12/18-1 від 18.12.2018р.

За таких обставин, вищевказаний виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Визнати таким , що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 14 січня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, по справі № 161/8318/15-ц, за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта