Ухвала

07 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 2-569/15

провадження № 61-12015ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Борсука Богдана Олеговича,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року у складі судді Кухар Д. О. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року в складі колегії суддів: Городничої В. С., Варенко О. П., Лаченкової О. В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтресована особа - Синельниківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області в особі начальника Борсука Б. О. на бездіяльність державного виконавця, відмовлено.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скаржник знала про існування постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 09 березня 2016 року з примусового виконання по виконавчому листу № 191/569/15-ц від 15 травня 2015 року, правом у передбачений законом десятиденний строк на добровільне виконання рішення не скористалась, а тому доводи скаржника є безпідставними, а вимоги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

У липні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що предмет даної справи є не дії (бездіяльність) скаржника, а незаконні вимоги органу державної виконавчої служби щодо сплати судового збору за постановою про відкриття виконавчого провадження, оскільки боржнику не було надано строк для добровільного виконання рішення суду.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Синельниківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника Борсука Богдана Олеговича, на бездіяльність державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2019 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська