Справа № 629/462/19
Провадження № 2/629/640/19
УХВАЛА

14.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря судового засідання Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Лозова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води, водовідведення, центрального опалення, управління багатоквартирними будинками, вивезення та захоронення твердих побутових відходів,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідачами 04.03.2019 року через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого по справі ОСОБА_4 на підставі вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви відповідачі зазначили, що судами апеляційної інстанції скасовувались судові рішення судді Ткаченко О.А. на підставі порушення ним вимог матеріального та процесуального права, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Крім того, суддею Ткаченко О.А. заявлено самовідвід по справі № 629/2534/18, де стороною були ОСОБА_1, ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймають участь у справі, вважає заяву про відвід судді подану відповідачами необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід до її вирішення.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає заяву відповідачів необґрунтованою, оскільки ними не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Ткаченко О.А. при вирішенні даної цивільної справи, у звязку з чим заява про відвід судді підлягає вирішенню іншим суддею, визначеним в порядку ст.33 ЦПК України, а провадження у справі - зупиненню до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.36,40,252,253,259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з центрального постачання холодної води, водовідведення, центрального опалення, управління багатоквартирними будинками, вивезення та захоронення твердих побутових відходів зупинити до вирішення питання про відвід судді Ткаченко О.А. іншим суддею.

Заяву відповідачів про відвід судді передати до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко