КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/37121/14-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/1295/2019

Номер провадження 06.08/824/400/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Шкоріної О.І. Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

сторони

позивач Публічне акціонерне товариство «КредоБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань,

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2015 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 239 243, 23 грн. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 02.04.2019 це рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КредоБанк» 207 823,68 грн заборгованості по кредиту; 25 895,70 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 5 523,85 грн пені, що разом складає 239 243,23 грн та судовий збір у сумі 2 392,43 грн.

26.04.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просила роз`яснити це судове рішення в частині переуступки прав за кредитним договором № 0495.09.00.2055 від 22.03.2013 укладеним з Київським відділенням Центральної філії ПАТ «Кредобанк», до ПАТ «Кредобанк» місцезнаходження: м. Львів, вул. Саханова, 78. У заяві ОСОБА_1 також вказує, що їй не зрозумілим є рішення в частині надання вільних зразків підпису особою 2 та зникнення з матеріалів справи оригіналів документів, що надавалися експерту.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зміна рішення суду шляхом його роз`яснення не допускається.

За змістом положення статті 271 ЦПК Українироз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідач просить роз`яснити рішення в частині переуступки прав вимоги за кредитним договором Київського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк» до ПАТ «Кредибанк».

Проте, справу розглянуто в межах доводів апеляційної скарги та питання про переуступку права вимоги за кредитним договором при розгляді апеляційної скарги не досліджувалося, оскільки таких доводів апеляційна скарга не містила. Відтак фактично заявник просить змінити зміст постанови суду апеляційної інстанції, включивши дослідження питання переуступки права вимоги за кредитним договором, що прямо заборонено ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Під час апеляційного розгляду, за результатом якого ухвалено постанову Київського апеляційного суду від 02.04.2019 судова почеркознавча експертиза не призначалася та документи від відповідача із зразками підпису не відбиралися. Підстави неможливості направлення справи для проведення експертизи викладені у постанові суду та є зрозумілими.

У разі незгоди з висновками суду чи мотивами відмови у прийнятті тих чи інших доводів апелянта остання вправі оскаржити рішення суду в касаційному порядку. Проте незгода з мотивами відмови у задоволені апеляційної скарги не може бути підставою для роз`яснення постанови, оскільки таке роз`яснення призведе до зміни мотивувальної частини постанови.

Резолютивна частина постанови Київського апеляційного суду від 02.04.2019 не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою і не підлягає роз`ясненню.

За наведених обставин, вказані вимоги у заяві виходять за межі положення статті 271 ЦПК Українищодо правових підстав для роз`яснення рішення, а тому в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02.04.2019 слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КредоБанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та пені за несвоєчасне виконання зобов`язань відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2019.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді О. Ф. Мазурик

І. О. Шкоріна