Єдиний унікальний номер 229/2701/14-ц Номер провадження 22-ц/804/884/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Жданової В.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 229/2701/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2018 року (суддя Гонтар А.Л.),

в с т а н о в и в :

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 20 червня 2008 року вона уклала шлюб із відповідачем і від перебування в зареєстрованому шлюбі мають неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які фактично мешкають з позивачкою. Шлюб між сторонами на розірвано. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей добровільно не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 09 жовтня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття (а.с.30-31).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2018 року заочне рішення суду від 28 листопада 2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні (а.с.61-62).

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не погодилася позивачка ОСОБА_1 та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, письмову заяву щодо повідомлення її з використанням засобів мобільного зв'язку суду не надавала, у зв'язку з чим були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із пунктом шостим частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, не з'явилася в призначені судові засідання 29 листопада 2018 року та 28 грудня 2018 року без поважних причин, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому наявні підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Частинами 1, 2 статті 211 ЦПК України передбачено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Згідно із частинами 1-6 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. (частина 11 статті 128 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2018 року заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 28 листопада 2014 року у справі №229/2701/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2018 року (а.с.61-62).

23 жовтня 2018 року у зв'язку з перебуванням головуючий у справі в нарадчій кімнаті у іншому цивільному провадженні розгляд справи відкладено на 29 листопада 2018 року (а.с.72).

29 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 28 грудня 2018 року, причини відкладення розгляду справи в протоколі судового засідання не зазначені (а.с.75).

28 грудня 2018 року судом постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду (а.с.78,79-80).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні вимог статті 128 ЦПК України підтверджуючих повідомлення позивача про дату та час розгляду позовної заяви на 29 листопада 2018 року та 28 грудня 2018 року.

Посилання суду першої інстанції, що позивачка ОСОБА_1 отримувала смс- повідомлення про час та дату розгляду справи, не є належним повідомленням позивача.

Згідно із частиною тринадцятою статті 128 ЦПК України за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до Інструкції користувача комп'ютерної програми «Д-3», затвердженої наказом генерального директора державного підприємства «Інформаційні судові системи» №38-ОД від 19 квітня 2018 року, пунктом 13 передбачено розсилку повісток за допомогою SMS-повідомлень.

В пункті 13.1. вказаної Інструкції зазначено, що відповідно до статті 135 «Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні Кримінального процесуального кодексу України» та статті 74 Судові повістки Цивільного процесуального кодексу України в КП «Д-3» розроблено можливість надсилання учасникам судового процесу повісток у вигляді «SMS-повідомлень». Учасник справи повинен попередньо надати письмову згоду на отримання повісток у вигляді SMS. КП «Д-3» може автоматично сформувати цей документ таким же чином, що і при оформленні підписки на розсилку електронної пошти - під час реєстрації учасника справи або пізніше.

Пунктом 13.5. Інструкції визначено документи, які використовуються для забезпечення відправлення «SMS-повісток».

Пунктом 13.7.3. Інструкції передбачений реєстр «Звіт про відправку» «SMS-повідомлень» та «SMS-повісток».

В матеріалах цивільної справи відсутня письмова заява позивачки ОСОБА_1 про отримання повісток шляхом надіслання їй «SMS-повідомлень».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом не дотримано зазначений в Інструкції користувача комп'ютерної програми «Д-3» порядок щодо відправлення «SMS-повідомлень» та «SMS-повісток», а також реєстр - звіт про відправку.

Таким чином, про судові засідання, призначені на 29 листопада 2018 року та 28 грудня 2018 року, позивачка ОСОБА_1 повідомлена не була, оскільки за відсутності заяви позивачки про отримання повісток шляхом надіслання їй «SMS-повідомлень», бланки судових повісток (а.с.73,76) не є належним документом, що посвідчує факт належного повідомлення позивачки про день та час розгляду справи, а тому висновок суду першої інстанції щодо наявності підстави для застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не ґрунтується на обставинах справи.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно із пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 28 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

В.С. Жданова

Повний текст постанови складено 12 березня 2019 року

Суддя-доповідач І.В.Кішкіна