Справа № 473/1668/19
"07" червня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
у квітні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.06.2000 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вищевказаний житловий будинок.
Договір в цей же день було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за № 358 та в подальшому покупець зареєстрував за собою право власності на придбане майно в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації».
Нотаріально договір сторони не посвідчували.
Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
Між тим вказаний договір потребує нотаріального посвідчення, що на даний час неможливе з об`єктивних причин, що створює перешкоди в реалізації права власності позивача, отже стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, судом відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України вважають належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення. Про причину неявки суду не повідомили.
Суд вважав можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 12.06.2000 року ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі (в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 358), яка на даний час припинила свою діяльність.
Згідно ст. 227 ЦК УРСР 1963 року(чинного на час придбання майна), договір купівлі - продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин .
Проте, в порушення вищевказаних вимог оформлення обумовленого договору купівлі- продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Між тим, вказаний факт створює позивачу перешкоди в реалізації повноважень власника.
Ч.2 ст.47 ЦК УРСР 1963 року передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивача підлягає захисту, а позов, відповідно до ст.ст.47, 227 ЦК УРСР 1963 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12,13, 76-83, 259, 263 - 265, 280-282, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , який укладений та зареєстрований на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі, про що 12.06.2000 року в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 358, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.В. Лузан