КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3319/14-ц
Провадження № 2/488/23/19
УХВАЛА

Іменем України

14.02.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №488/3319/14-ц (провадження № 2/488/23/19) за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Реєстраційної служби Миколаївського управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

12.02.2019 р. через канцелярію суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Селіщевій Л.І. Свою заяву представник відповідача мотивував тим, що суддя Селіщева Л.І. вже здійснювала розгляд цивільних справ за аналогічними правовими вимогами прокурора і за результатами розгляду вказаних справ приймала рішення про задоволення вимог прокурора. Таким чином, у судді вже сформувалася думка і правова позиція стосовно правових вимог прокурора, а тому це викликає сумнів в її неупередженості та об`єктивності.

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою про відвід судді, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункти третій та п`ятий частини першої статті 36).

Частиною третьою статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Між тим, дана заява подана після строку, вказаному в ч.3 ст. 39 ЦПК України. Окрім того, зі змісту заяви вбачається, що про підставу відводу заявнику було відомо до спливу вказаному строку.

Викладені обставини заявленого відводу не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева