Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/377/18
Провадження № 2-з/376/3/2019
У Х В А Л А

"05" березня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач у порядку забезпечення позову, просить на період судового розгляду цивільної справи №376/377/18 заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» вчиняти будь-які дії щодо нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року (банківські рахунки № 4149 6258 0821 8802, 5168 7423 1089 5895, 4149 4374 0289 5492); вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з відкритих особових базових банківських рахунків №8795, №9040, №9051 за договорами про заощадження вклади «Мультивалютні» SAMDN1920 від 28.12.2010 року, SAMDN1921 від 28.12.2010 року, SAMDN1922 від 28.12.2010 року, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк»; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з рахунку №100, якому відповідає платіжна картка «Для виплат» №4731 2191 1269 1518; без участі і відома ОСОБА_1 відкривати нові рахунки на його імя; змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з інших джерел його прибутків.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22.02.2018 року звернувся до Сквирського районного суду Київської області з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення шкоди.

ПАТ КБ «Приватбанк» достовірно знає, що позивач є його кредитором, якому він не виконуючи умови договорівпро заощадження вклади «Мультивалютні» заподіяв багатотисячну шкоду і за відсутністю потреби позивача у кредитних коштах, будь-коли з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитного договору не укладав, будь-коли від відповідача кредитні кошти не отримував, а результатом співпраці службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» з абонентом телефонного номера 056-785-15-96, з оформленого на імя позивача рахунку з № 5168 7423 1089 5895, який відкривався працівником «ПриватБанк» без його відома, бажання, згоди стало заволодіння, 07.11.2015 року, коштами в сумі понад 6,9 тис. грн. Після звернення позивача до відповідача у листопаді 2015 року, щодо блокування незавершеного переказу з рахунку з № 5168 7423 1089 5895, відновлення залишку коштів на рахунку до того стану, в якому він був перед проведеними операціями, отримання інформації щодо обставин наявності у позивача карти № 5168 7423 1089 5895, зупинення будь-яких нарахувань на нього процентів, штрафів та пені, ПАТ КБ «ПриватБанк» не дотримуючись вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням затвердженої Постановою Правління НБУ від 05.11.2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», Закону України «Про інформацію», діяв в порушення вказаних норм,після повідомлення позивача на незаконно відкритому відповідачем на його імя рахункуздійснення ще не завершених операцій негайно не зупинив, негайно не відновив залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед їх виконанням, вину за зниклі без участі у цьому позивача рахунку кошти, розмір яких близький до розміру встановленого невідомо ким кредитного ліміту переклав на позивача, співпрацю своїх працівників з абонентом телефонного номера 056-785-15-96 приховав, внутрішню перевірку за фактом співпраці своїх працівників з особою, що телефонувала до позивача не провів, не звернувся до правоохоронних органів щодо виявлення осіб з числа своїх працівників, які взаємодіяли з абонентом телефонного номера 056-785-15-96, не маючи будь-яких правових підстав, з 25.12.2015 року шляхом незаконних нарахувань на позивача боргових зобовязань, як підставу для незаконних списань з його рахунків коштів, за кредитним договором SAMDNWC8 з його депозитних рахунків розпочав погашення незаконно нарахованих процентів, штрафів, пені та їх розмір незаконно збільшує, і такі свої дії не припиняє, внаслідок чого позивачеві заподіюється шкода, що призводить і до втрат та витрат повязаних із забезпеченням свого правового захисту від протиправних дій відповідача, і до обмеження його прав розпоряджатися своїми грошовими коштами. Незважаючи на те, що на утриманні позивача знаходилася важкохвора мати і раніше в 2014-2015 р.р. не виконуючи умови договорівпро заощадження вклади «Мультивалютні» позивачеві та членам сімї позивача заподіяв багатотисячну шкоду, продовжив її заподіювати ще і у 2016-2018 р.р. по кредитному договору з № SAMDNWFC 8, який позивач з ним не укладав,за рахунок позивача отримував неправомірну вигоду, з метою її подальшого отримання, умисно обмежив позивача у отриманні інформації про обставини появи у нього карти № 5168 7423 1089 5895, надав йому та суду завідомо неправдиву інформацію про укладення між ним і позивачем кредитному договору № SAMDNWFC 8,впродовж 2015 2018 р.р. ПАТ КБ «ПриватБанк» ухиляється від виконання судових рішень, а у випадку задоволення позову, позивач не зможе протягом розумних і встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків повернути собі ті кошти, які банк стягнув з нього незаконно. Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та позбавити його можливості досягнення ефективного його захисту, поновлення порушених чи оспорюваних прав або його інтересів як позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Судом установлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вчиняє дії по автоматичному погашенню заборгованості за кредитним договором SAMDNWC8 банківські рахунки № 4149 6258 0821 8802, 5168 7423 1089 5895, 4149 4374 0289 5492 з депозитних рахунків позивача, внаслідок чого ОСОБА_1 заподіюється шкода, що призводить до обмеження його прав розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Банк ухиляється від виконання судових рішень, а у випадку задоволення позову, позивач не зможе протягом розумних і встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків повернути собі ті кошти, які банк стягнув з нього незаконно, а тому суд вважає, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову може утруднитися виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

В разі продовження вчинення відповідачем будь-якої із вищеперерахованих дій про заборону на вчинення яких просить суд позивач, він не зможе протягом розумних і встановлених Законом України «Про виконавче провадження» строків повернути собі ті кошти, які банк стягнув з нього незаконно, а в разі продовження нарахування на позивача відсотків, штрафів та пені, до набрання судом постановленого можливо на користь позивача судового рішення, утворена відповідачем заборгованість залишатиметься не погашеною, не буде досягнуто ефективного захисту та поновлення порушених відповідачем його прав та інтересів, адже раніше встановлені судом у цивільній справі № 376/2092/16-ц заборони та постанова апеляційного суду Київської області від 19.03.2018 року відповідачем ігноруються, а тому суд вважає, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитися виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Заходи про забезпечення позову, які просить застосувати заявник не можуть перешкоджати господарській діяльності ПАТ КБ "ПриватБанк", вони співмірні із заявленими позовними вимогами і не суперечать чинному законодавству.

З урахуванням наведеного, необхідно забезпечити позов на період розгляду даної цивільної справи, забороною ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії щодо нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року (банківські рахунки № 4149 6258 0821 8802, 5168 7423 1089 5895, 4149 4374 0289 5492); вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з відкритих особових базових банківських рахунків №8795, №9040, №9051 за договорами про заощадження вклади «Мультивалютні» SAMDN1920 від 28.12.2010 року, SAMDN1921 від 28.12.2010 року, SAMDN1922 від 28.12.2010 року, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк»; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з рахунку №100, якому відповідає платіжна картка «Для виплат» №4731 2191 1269 1518; без участі і відома ОСОБА_1 відкривати нові рахунки на його імя; змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з інших джерел його прибутків.

Керуючись ст. 149 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на період судового розгляду цивільної справи №376/377/18 заборонити вчиняти будь-які дії щодо нарахування процентів та будь-яких штрафних санкцій (штрафів і пені) за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року (банківські рахунки № 4149 6258 0821 8802, 5168 7423 1089 5895, 4149 4374 0289 5492); вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з відкритих особових базових банківських рахунків №8795, №9040, №9051 за договорами про заощадження вклади «Мультивалютні» SAMDN1920 від 28.12.2010 року, SAMDN1921 від 28.12.2010 року, SAMDN1922 від 28.12.2010 року, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк»; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з рахунку №100, якому відповідає платіжна картка «Для виплат» №4731 2191 1269 1518; без участі і відома ОСОБА_1 відкривати нові рахунки на його імя; змінювати розмір кредитного ліміту за кредитним договором SAMDNWC8 від 27.02.2014 року; вчиняти будь-яке стягнення, автоматичне погашення заборгованості з інших джерел прибутків ОСОБА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко