Справа № 466/2443/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Лань М.О.,

справа № 466/2443/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Остапіва Р.Ю.,

представника відповідача Катинської Л.Р., -

в с т а н о в и в :

25 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького в якій просить суд скасувати наказ Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького від 25.02.2019 року №42 КЗ про звільнення ОСОБА_1 , поновити на посаді зубного техніка зуботехнічної лабораторії №2 Стоматологічного медичного центру, стягнути з Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 покликається на те, що він працював на посаді зубного техніка зуботехнічної лабораторії №2 Стоматологічного медичного центру Львівського національного університету імені Данила Галицького, який є правонаступником Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки. 25.02.2019 його звільнили з займаної посади за п.1 ст.40КЗпП України у зв`язку з скороченням штату працівників.

Вважає, що звільнення відбулося незаконно, оскільки не було згоди профспілкової організації, членом якої він є. Зазначає, що скорочення штату працівників та вибір працівників, які підлягають скороченню, відбувалося незрозуміло яким чином для нього, оскільки він є працівником вищої категорії та там переважне право на залишення на роботі.

Представником відповідача - Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Катинська Л.Р., яка діє на підставі довіреності від 16.04.2019 /арк. спр.38/ подано відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та вважає, що позовні вимоги позивача не ґрунтуються на належних доказах та не відповідають об`єктивним обставинам справи. Зазначає, що процедура скорочення штату працівників зуботехнічної лабораторії №2 здійснювалася відповідно до положень КЗпП України та ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Щодо твердження позивача, що роботодавець не звернувся за попередньою згодою про звільнення до Вільної профспілки зубних техніків "Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки", то дано організація є добровільною неприбут- ковою громадською організацією, що об`єднує громадян та осіб без громадянства, які працюють у Львівській обласній державній стоматологічній поліклініці. А тому, у Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького відсутній обов`язок отримувати згоду на звільнення працівників у даної організації.

Також, на твердження позивача про те, що він мав переважне право на залишення на роботі як працівник з вищою кваліфікаційною категорією, то відповідач зазначає таке. При визначенні працівників, які мають переважне право на залишення на роботі було проведено аналіз роботи зубних техніків за різними показниками за якими визначено, що у ОСОБА_1 найнижча продуктивність праці. Вважає позов безпідставний та просить відмовити у задоволенні.

24.04.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів про те, що позивач відмовлявся виконувати роботу чи неналежним чином виконував її, внаслідок чого знижувалася продуктивність праці, а також доказів об`єктивності розгляду питання щодо скорочення працівників.

Ухвалою від 28.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Остапів Р.Ю., який діє на підставі ордера серії ЛВ №104531 /арк.спр.76/ підтримали позовні вимоги, давши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та відповіді на відзив, просять позов задовольнити.

Представник відповідача Катинська Л.Р. в судовому засіданні позов заперечила, вважає, що законні підстави для його задоволення відсутні, вимоги позову є необґрунтованими та надуманими. Пояснення надала, аналогічні викладені в відзиві на позовну заяву.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю, виходячи з наступних міркувань.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За положенням п.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд встановив, що позивач з 12.04.2007 працював на посаді зубного техніка зуботехнічної лабораторії №2 Стоматологічного медичного центру Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, який є правонаступником Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України №75-0 від 05.05.2010 реорганізовано Львівську обласну державну стоматологічну поліклініку шляхом приєднання її до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького /арк. спр.26-27/

Наказом №4100-з від 20.12.2018 «Про скорочення штату працівників зуботехнічної лабораторії №2 Стоматологічного медичного центру ЛНМУ імені Данила Галицького» внесено зміни до штатного розпису Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького в частині зуботехнічної лабораторії №2 Стоматологічного медичного центру, шляхом скорочення штатних одиниць у кількості зубний технік зуботехнічної лабораторії №2 4шт.од. та введено їх в дію з 01.03.2019 у зв`язку із економічно збитковою та неефективною роботою даного підрозділу, зокрема регулярним невиконанням виробничого плану працівниками. Тим же наказом створено Комісію з визначення переважного права на залишення на роботі працівників зуботехнічної лабораторії №2 та запропоновано провести роботу щодо визначення категорії працівників, які мають більш низьку кваліфікацію та продуктивність праці; підготувати перелік працівників що підлягають скороченню з урахуванням гарантій, закріплених у ст..42 КЗпП України /арк.спр.5-6/.

Згідно зі звітом комісії з визначення переважного права на залишення на роботі працівників зуботехнічної лабораторії №2 від 26.12.2018 комісією проаналізовано кваліфікацію та продуктивність праці працівників зуботехнічної лабораторії №2 СМЦ ЛМНУ імені ОСОБА_2 Галицького за показниками: освіта, присвоєна категорія, продуктивність праці за 2018 рік, наявність дисциплінарних стягнень. В результаті проведеного аналізу кваліфікації та продуктивності праці працівників зуботехнічної лабораторії №2 комісією рекомендовано скоротити працівників зуботехнічної лабораторії №2 в т.ч. Луку ОСОБА_3 . /арк.спр.53/.

Як вбачається з порівняльної характеристики кваліфікації та продуктивності праці працівників продуктивність роботи (у відсотках від виконання плану) за 2018 рік ОСОБА_4 В становить 2,9, що є найнижчою серед усіх працівників /арк.спр.54-56/.

27.12.2018 ОСОБА_1 ознайомлено з Наказом №4100-3 від 20.12.2018 та попереджено про те, що він підлягає звільненню на підставі п.1 ч.1 ст40 КЗпП України та запропоновано перелік посад для переведення, згідно довідки про наявність вакантних посад /арк.спр.57-58/.

Згідно акту від 06.02.2019 про відмову працівника від запропонованої посади, ОСОБА_1 відмовився від запропонованих посад для переведення в зв`язку із скороченням штату /арк.спр.59/

Наказом від 25.02.2019 №42кз звільнено ОСОБА_1 з посади зубного техніка зуботехнічної лабораторії №2 Стоматологічного медичного центру відповідно до п.1 ст.40 КЗпП (скорочення штату працівників).

Позивач звертає увагу суду на те, що відповідачем не дотримано процедури звільнення, оскільки звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Позивач зазначає, що відповідач не звертався до Вільної профспілки зубних техніків «Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки» членом якої він є і про таке роботодавцю було відомо.

Щодо такого твердження позивача, то суд зазначає наступне.

Суд встановив, що Первинній профспілковій організації працівників Львівського національного медичного університету надана інформація про заплановане скорочення штату працівників зуботехнічної лабораторії №2, що стверджується поданням від 16.11.2018 /арк.спр.50-51/.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не був членом Первинної профспілкової організації працівників Львівського медичного університету імені Данила Галицького, а лише членом Вільної професійної спілки зубних техніків «Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки».

Щодо Вільної професійної спілки зубних техніків «Львівської обласної державної стоматологічної поліклініки», то дана організація не є первинною профспілковою організацією працівників Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, що підтверджується довідкою №01-14/289 від 16.04.2019 /арк.спр.65/, а тому згоди на звільнення від неї не потребується.

Враховуючи правову позицію висловлену Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України в Ухвалі від 28.01.2009 року у справі № 6-14292св08, нормами трудового законодавства не передбачено право суду перевіряти доцільність скорочення працівників, оскільки власник підприємства або уповноважений ним орган самостійно вирішує питання організаційної структури, чисельності та штатів працівників, ці питання стосуються суто внутрішньої господарської діяльності окремого суб`єкта господарювання і не є предметом доказування у судових спорах.

Згідно із ст.49-2КЗпП України, при вивільненні працівників у випадках і в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 було запропоновано перелік посад для переведення, однак таким правом він не скористався про що складено відповідний акт.

Відтак, позовна вимога про скасування наказу №42кз від 25.02.2019 року про звільнення ОСОБА_1 не може підлягати до задоволення, оскільки відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства щодо порядку скорочення працівників в ході реорганізації.

Таким чином, розглянувши доводи та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що правових підстав для задоволення вимог про скасування наказу про поновлення на посаді зубного техніка зуботехнічної лабораторії №2 Стоматологічного медичного центру немає, тому приймає рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Таким чином, суд прийшов висновку про необґрунтованість підстав.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі,то підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України немає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Львівський національний медичний університет імені Данила Галицького, , місцезнаходження: м.Львів, вул.Пекарська, 69

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення виготовлений 17.05.2019.

Суддя П. С. Невойт