Справа № 758/1868/17
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

28 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

при секретарі - Дідук С. В.,

присяжних: Бутіної Г.С., Коновальчук Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м.Києва з вищевказаною заявою.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року (суддя Роман О.А.) заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Ухвалою від 20.08.2019 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05.07.2017 року було скасовано, а справу направлено до суду для продовження розгляду.

8 жовтня 2018 року справу було розподілено в автоматизованому порядку для розгляду судді Войтенко Т.В.

11.12.2018 року у справі було визначено присяжних, оскільки розгляд справи даної категорії передбачає колегіальний розгляд.

Ухвалою від 11.12.2018 Подільський районний суд м. Києва залишив заяву ОСОБА_1 без руху та запропонував заявнику зазначити, хто є заінтересованими особами по справі, зокрема, опікун, Орган опіки та піклування, Інтернат чи лікарня, де проживає (проходить лікування) заявник.

На виконання вимог ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11.12.2018 15.01.2019 року до суду надійшла заява з усунутими недоліками, у зв`язку з чим ухвалою від 17.01.2019 суд призначив справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 та представник Київського психоневрологічного інтернату звернулися з клопотаннями про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

При цьому представник заявника просила суд на вирішення експертам поставити питання - Чи страждає ОСОБА_1 на хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними? Вимоги свого клопотання обґрунтувала тим, що дане питання є єдиним питанням, відповідь на яке може спростувати встановлену судовим рішенням обставину про недієздатність заявника.

Представник Київського психоневрологічного інтернату просила поставити на вирішення експертам інші питання, а саме: Чи є поліпшення психічного стану ОСОБА_1 значним, чи поновилася у ОСОБА_1 здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, чи може вплинути відміна підтримуючого лікування ОСОБА_1 на його стан здоров`я, якщо так, то яким чином?

Вимоги свого клопотання обґрунтувала тим, що ЦПК України можливість поновлення цивільної дієздатності пов`язує із значним поліпшенням здоров`я та поновленням здатності усвідомлення значення своїх дій. За таких обставин, вважала за необхідне досліджувати динаміку перебігу хвороби ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотань про призначення експертизи, відхилення певних запропонованих питань та зміну сформульованого питання, яке пропонується поставити на вирішення експертам, у в`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11.09.2012 року ОСОБА_1 було визнано недієздатним. Підставою для ухвалення даного судового рішення став Акт амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №599 від 26.06.2012.

На даний час ОСОБА_1 стверджує про поліпшення стану свого здоров`я, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною заявою.

З метою захисту його прав та інтересів, судом вирішується питання про призначення судової психіатричної експертизи, призначення якої є обов`язковою відповідно до ст. 105 ЦПК України.

При вирішенні питань, які необхідно поставити на вирішення експертам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи можливе у 2 випадках:

- видужання особи, тобто встановлення факту відсутності будь-якої психічної хвороби, яка б впливала на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

- значне поліпшення психічного стану (навіть у випадку наявності психічної хвороби, однак яка не виключає повною мірою здатність усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними).

За таких обставин, для вирішення питання за заявою про поновлення цивільної дієздатності як про це просить ОСОБА_1 , необхідне встановлення його психічного стану здоров`я та встановлення, чи наявна динаміка до видужання, за якої особа хоч і може мати психічну хворобу, однак остання вже не дає підстав для збереження недієздатності особи, а відтак дає підстави скасувати судове рішення про визнання особи недієздатною.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне поставити перед експертами питання 1. чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу;

2. чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи може керувати ними;

3. чи встановлено видужання або значне поліпшення психічного стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порівняно з встановленим діагнозом згідно Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №599 від 26.06.2012.

На переконання суду саме такі питання дадуть змогу виявити наявність чи відсутність психічного розладу у ОСОБА_1 ., а у випадку виявлення психічної хвороби, - встановити, чи вона залишається тяжкою, хронічною, яка пливає на здатність розуміти значення своїх дій і керувати ними, чи встановлений новий діагноз свідчитиме про відсутність підстав для недієздатності особи.

Питання, запропоноване представником Інтернату «Чи може вплинути відміна підтримуючого лікування ОСОБА_1 на його стан здоров`я, якщо так, то яким чином?» не стосується предмету доказування у даній справі, а тому відхиляється судом.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 252, 300, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Київський психоневрологічний інтернат, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення цивільної дієздатності, -

стаціонарну комісійну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. чи хворіє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу;

2. чи розуміє ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значення своїх дій і чи може керувати ними;

3. чи встановлено видужання або значне поліпшення психічного стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порівняно з встановленим діагнозом згідно Акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи №599 від 26.06.2012.

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам направити матеріали цивільної справи 758/1868/17 та медичну документацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження в справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко

Присяжні: Г.С. Бутіна

Н.В. Коновальчук