КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/4389/19 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Колесник О.М.

11 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Лапчевської О.Ф., Левенця Б.Б.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УАН КАРД» про забезпечення позову до його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ТОВ «УАН КАРД» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони ОСОБА_2 передавати повністю або частково право на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018 іншим особам, подавати необхідні документи та здійснювати необхідні дії для відкликання вказаної заявки; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зупинити діловодство за заявкою №m201818462 від 07.08.2018 на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг, у тому числі, але не виключаючи інше: заборони вносити зміни до матеріалів заявки щодо заявників за заявкою №m201818462 від 07.08.2018; заборони приймати до розгляду документи щодо відкликання даної заявки та вносити пов`язані із цим зміни про припинення діловодства за заявкою; заборони публікувати відомості про видачу свідоцтва на вказаний знак для товарів і послуг в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою до Державного реєстру свідоцтва на знаки для товарів і послуг, а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» заявкою №m201818462 від 07.08.2018.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7549/2019
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року заяву задоволено. Заборонено ОСОБА_2 передавати повністю або частково права на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m201818462 від 07.08.2018 іншим особам. Заборонено ОСОБА_2 подавати необхідні документи та здійснювати необхідні дії для відкликання заявки №m201818462 від 07.08.2018; Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України зупинити діловодство за заявкою №m201818462 від 07.08.2018 на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг, у тому числі, але не виключаючи інше: Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України вносити зміни до матеріалів заявки щодо заявників за заявкою №m201818462 від 07.08.2018; Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України приймати до розгляду документи щодо відкликання заявки №m201818462 від 07.08.2018 та вносити пов`язані із цим зміни про припинення діловодства за заявкою; Заборонено Міністерству економічного розвитку і торгівлі України публікувати відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за №m201818462 від 07.08.2018 в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою №m201818462 від 07.08.2018 до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» заявкою №m201818462 від 07.08.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні заяви у повному обсязі. Посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вказує, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами, які заявник планує пред`явити.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що товариство планує оскаржувати виключно дії та бездіяльність Мінекономіки, а не ОСОБА_2 .

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 сплачено державне мито за видачу свідоцтва та збір за публікацію про видачу свідоцтва, що підтверджує факт отримання заявником рішення про реєстрацію знаку для товарів і послуг, а тому відсутня можливість щодо відкликання заявки та зміни особи заявника.

Заінтересовані особи відзив у встановлені строки не подали.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Представник ТОВ «УАН КАРД» - Жухевич О.В. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших заінтересованих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та ТОВ «УАН КАРД»,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції враховував предмет та підстави спору, який виник між сторонами та співмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими вимогами, законних прав та інтересів відповідача порушено не буде, застосований захід не перешкоджатиме йому користуватись майном.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що у лютому 2019 року ТОВ «УАН КАРД» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, шляхом заборони ОСОБА_2 передавати повністю або частково право на отримання свідоцтва на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m2018 18462 від 07.08.2018 іншим особам, подавати необхідні документи та здійснювати необхідні дії для відкликання вказаної заявки; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України зупинити діловодство за заявкою №m201818462 від 07.08.2018 на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг, у тому числі, але не виключаючи інше: заборони вносити зміни до матеріалів заявки щодо заявників за заявкою №m201818462 від 07.08.2018; заборони приймати до розгляду документи щодо відкликання даної заявки та вносити пов`язані із цим зміни про припинення діловодства за заявкою; заборони публікувати відомості про видачу свідоцтва на вказаний знак для товарів і послуг в Офіційному бюлетені «Промислова власність», вносити відомості про видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг за заявкою до Державного реєстру свідоцтва на знаки для товарів і послуг, а також видавати свідоцтво України на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» заявкою №m201818462 від 07.08.2018 (а. с. 2-13).

ТОВ «УАН КАРД» зазначило, що 21.03.2018 була здійснена державна реєстрація Товариства. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повне та скорочене найменування Товариства зазначене в реєстрі українською та англійською мовою (а саме, повне найменування англійською мовою LIMITED LIABILITY COMPANY «ONE CARD», скорочене - «ONE CARD» LLC). Товариство зареєструвало доменне ім`я ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я керівника Товариства ОСОБА_5 та здійснює господарську діяльність, зокрема, через сайт ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно інформації, розміщеної на сайті Товариства, придбати та використати подарункові сертифікати можна у більше, ніж 145 містах України, в усіх регіонах, при цьому мережа закладів та брендів, які задіяні в роботі з подарунковою програмою «ONE CARD» налічує більше 40 брендів / мереж магазинів та закладів. Вказані дані підтверджують, що господарська діяльність Товариства покриває територію України, а також те, що позначення «ONE CARD» Товариства та фірмове найменування «УАН КАРД», «ONE CARD» набуло розрізняльної здатності на території України.

07.08.2018 ОСОБА_2 було подано заявку №m201818462 на реєстрацію позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» в якості знаку для товарів та послуг щодо товарів та послуг класів 16, 35 , 36, 39, 41 МКТП (роздруківка з інтерактивної бази ДП «Укрпатент». Перелік товарів та послуг за вказаними класами МКТП покриває сферу господарської діяльності Товариства, в якій Товариством використовується позначення «ONE CARD» та фірмове найменування «УАН КАРД», «ONE CARD».

З відомостей інтерактивної довідкової системи «Відомості про стан діловодства за заявками на знаки для товарів та послуг», розміщеної на офіційному сайті Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ТОВ «УАН КАРД» стало відомо про вказану заявку, в зв`язку із чим 07.02.2019 ним подано заперечення проти реєстрації знаку для товарів і послуг для позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m201818462 від 07.08.2018, від 07.02.2019 за вих. № 634-09-18/Д3/1, та уточнення до заперечення від 14.02.2019 за вих. N 634-09-18/Д3/3. 12.02.2019 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікував інформацію про винесення рішення про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою № m201818462 , про що свідчить інформація з ІДС «Відомості про стан діловодства за заявками на знаки для товарів та послуг».

Для захисту свого порушеного права, ТОВ «УАН КАРД» має намір звернутись до суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_2 з позовними вимогами про визнати незаконним та скасувати рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.02.2019 за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m201818462 від 07.08.2018 та зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаною заявкою з урахуванням заперечення проти реєстрації даного знаку для товарів і послуг та уточнень до нього від 14.02.2019 за вих. № 634-09-18/Д3/3, та відхилити реєстрацію знаку для товарів та послуг 16. 35, 36, 39, 41 класу МКТП.

За наведеного, ТОВ «УАН КАРД», вважаючи, що між сторонами наявний спір, а незастосування запропонованих заходів забезпечення позову можуть призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення, якщо таким рішенням позов буде задоволений, звернулося із відповідною заявою до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного можливо зробити висновок про те, що заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмета спору, наприклад, укладати договір, проводити платежі, передавати майно. При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертаючись до суду, заявник вказав причини, у зв`язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову саме обраним способом та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виховуючи вищевикладене та те, що при розгляді заяви в суді першої інстанції встановлено наявність підстав для задоволення заяви, колегія суддів вважає висновки суду правильними.

Доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення позову є неспівмірними із позовними вимогами, які заявник планує пред`явити є необгрунтвоаними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «УАН КАРД» звернулося до суду із позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.02.2019 за реєстраційним номером 14644/ЗМ/19 про реєстрацію знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m201818462 від 07.08.2018 та зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України провести повторну кваліфікаційну експертизу позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за вказаною заявкою з урахуванням заперечення проти реєстрації даного знаку для товарів і послуг та уточнень до нього від 14.02.2019 за вих. № 634-09-18/Д3/3, та відхилити реєстрацію знаку для товарів та послуг 16. 35, 36, 39, 41 класу МКТП.

Тобто існує спір щодо використання знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», який проходить процедуру реєстрації за відповідачем.

Вчинення вказаних дій за час вирішення спору та ухвалення і виконання судового рішення може призвести до необхідності залучення до участі у справі інших осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення спору, зміни предмета пред`явлення позовних вимог, або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також, посилання в апеляційній скарзі на те, що товариство планує оскаржувати виключно дії та бездіяльність Мінекономіки, а не ОСОБА_2 не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Встановлено, що ТОВ «УАН КАРД» оскаржуються дії реєстрації знаку для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за заявкою №m201818462 від 07.08.2018, яка подана саме ОСОБА_2 , а товариство вважає, що вона не відповідає умовам надання правової охорони та винесене з порушенням прав заявника на фірмове найменування «ONE CARD».

Таким чином, колегія суддів визнає законними й належно мотивованими висновки районного суду про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення.

Отже, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 04 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12.06.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.Ф. Лапчевська

Б.Б. Левенець