КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 756/9497/16-ц
Апеляційне провадження № 06.07/824/119/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М., Пікуль А.А. у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 12 лютого 2019 року, для розгляду справи визначено склад колегії суддів: головуючого (суддю-доповідача) Борисову О.В., суддів Ратнікову В.М., Левенця Б.Б.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно з протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03 червня 2019 року суддю Левенця Б.Б. замінено на суддю Пікуль А.А. у зв`язку із перебуванням Левенця Б.Б. у відпустці.

У судовому засіданні 06 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Пікуль А.А., посилаючись на їх упередженість та необ`єктивність під час розгляду даної справи.

В обґрунтування своєї заяви вказує, що 11 квітня 2019 року стороною апелянта було заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Борисової О.В., суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б. Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року провадження у справі було зупинено до вирішення питання про відвід. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 квітня 2019 року у складі судді Приходька К.П. у задоволенні заяви про відвід відмовлено.

Заявниця посилається на те, що вказані ухвали є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки суд не надав оцінку всім доводам заяви про відвід, зокрема, що суддя Борисова О.В. була колегою судді Шевчука А.В., рішення якого оскаржується. Стверджує, що саме необґрунтованість постановлених ухвал при вирішенні заяви про відвід колегії судді і є підтвердженням доводів заявника щодо упередженості даного складу колегії суддів.

Зазначає, що своїми діями колегія суддів перешкоджає апелянту/позивачу, як учаснику процесу, реалізувати надані їй законом та Конституцією процесуальні права та виконати процесуальні обов`язки.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 06 червня 2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Мережко М.В.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно ч. 1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить відвести суддів з тих підстав, що у неї є сумніви у їх об`єктивності та неупередженості.

Разом з цим, жодних доказів що підтверджують упередженість чи необ`єктивність вказаних суддів заявник не надав.

Всі аргументи заяви про відвід зводяться до того, що ухвали суду, якими розглянуто іншу заяву апелянта про відвід колегії суддів від розгляду даної цивільної справи, є, на думку заявниці, недостатньо обґрунтованими. Однак, це твердження ґрунтується лише на власних переконаннях заявниці та не свідчить про упередженість складу суду під час розгляду справи. Вказані ухвали є процесуальними рішеннями суду в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Борисової О.В., Ратнікової В.М., Пікуль А.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко