КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Справа № 22-ц/824/5275/2019 Головуючий у судді 1-ї інстанції - Мальцева Д.О.

Унікальний №2-12566/11 Доповідач - Гаращенко Д.Р.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Невідомої Т.О., Борисової О.В.

при секретарі Гавриленко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Едвайс» (далі - ТОВ «Едвайс») звернулось до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, стягував: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далі - ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ»).

Просило визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 22 серпня 2018 року про опис та арешт майна (боржника) №56549824 неправомірною та скасувати; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 04 вересня 2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №56549824 неправомірною та скасувати її.

В обґрунтування скарги посилалось на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року було задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» про стягнення з ТОВ «Іст-Інвест», ТОВ «Едвайс», ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №68-05V від 15 листопада 2005 року та видано 07 березня 2013 року відповідні виконавчі листи.

10 вересня 2018 року, скаржник отримав постанови приватного виконавця від 22 серпня 2018 року про опис та арешт майна (коштів) боржника за ВП 56549824, якою виконавець вдруге наклав арешт на нежитлову будівлю літ. «В», загальною площею 618,4 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та належить скаржнику, та про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості вище вказаного нерухомого майна.

Скаржник вважає дії приватного виконавця такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку», оскільки відсутність відповідного рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не дає приватному виконавцю права звертати стягнення на предмет іпотеки та вчиняти інші виконавчі дії у зв`язку з цим.

При цьому наголошував, що іпотечне майно перебуває під обтяженням в державному реєстрі іпотек.

Всупереч вимогам ст. 33 Закону України «Про іпотеку» приватним виконавцем прийнято рішення про визначення вартості іпотечного майна та залучено суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження за заявою сторони, яку не було, за ухвалою суду замінено з первісного стягувача на нового.

Ухвала суду щодо заміни сторони виконавчого провадження не виносилась.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року скаргу ТОВ «Едвайс» було задоволено, визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 22 серпня 2018 року ВП №56549824 про опис та арешт майна боржника; неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 04 вересня 2018 року ВП №56549824 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ», 20 лютого 2019 року, подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та в задоволенні скарги відмовити, а також стягнути з ТОВ «Едвайс» на його користь судові витрати.

В обґрунтування апеляційних вимог, посилалось на те, що в основу оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції було покладено положення ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 33 Закону України «Про іпотеку».

Разом з тим, не було прийнято до уваги багато численні висновки Верховного Суду щодо того, що норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» є стягувачем у виконавчому провадженні ВП №56549824 та одночасно іпотекодержателем нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 . Іншого майна у боржника не виявлено. Будь-яких інших кредиторів немає.

Тобто було дотримано всіх обов`язкових умов, для можливості звернення стягнення на предмет іпотеки при виконанні рішення про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року було визнано незаконною постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

На підставі вказаної ухвали судом першої інстанції було зроблено висновок щодо невідповідності всіх подальших дій приватного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Обидві оскаржувані боржником постанови винесені до визнання судом 02 жовтня 2018 року незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому подальші висновки суду є суперечливими та не логічними.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутні відомостей про апеляційне оскарження ухвали від 02 жовтня 2018 року не відповідають фактичним обставинам справи.

Дана ухвала була оскаржена ТОВ «СЛ Девелопмент» в апеляційному порядку 23 жовтня 2018 року, апеляційне провадження було відкрито 15 листопада 2018 року, тобто на момент розгляду даної справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року не набрала законної сили.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року було скасовано.

В судовому засіданні представник стягувача апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про залишення скарги без задоволення.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи по суті, шляхом направлення судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила та своїх представників до апеляційного суду не направила.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, представника стягувача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2005 року між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ЕДВАЙС» було укладено іпотечний договір (наступна іпотека з майновим поручителем).

За умовами зазначеного договору в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ «ЕДВАЙС» передав в іпотеку банку предмет іпотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , літ. «В», а банк "іпотекодержатель" прийняв в іпотеку предмет іпотеки в порядку та на умовах, визначених даним договором.

На умовах договору іпотекодержатель, в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, має одержати задоволення в порядку визначеному Законом України «Про іпотеки».

Згідно з договором зазначено, що зобов`язання - ті зобов`язання, що відомі боржнику, іпотекодавцю та іпотекодержателю та випливають з кредитного договору №68-05V від 15 листопада 2005 року, а також усіх додаткових правочинів до нього, які можуть бути укладені між боржником та іпотекодержателем, до закінчення строку дії кредитного договору.

Встановлено, що боржник зобов`язаний повернути іпотекодержателю до 10 листопада 2009 року, або у інший строк, визначений додатковими правочинами до кредитного договору, кредит у розмірі 3 401 620,00 доларів США та сплатити нараховані відсотки за користування ним, у розмірі 14% річних, шляхом сплати відсотків за користування кредитом та повернення кредиту в порядку, передбаченому кредитним договором, неустойку у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, а також неустойку, передбачену цим договором, та витрати і збитки, передбачені частиною 3 статті 7 Закону України «Про іпотеку». (Том 1 а.с.3-5)

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «ІСТ-ІНВЕСТ», ТОВ «ЕДВАЙС» про стягнення заборгованості було задоволено, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 725 489,25 доларів США, що еквівалентно 5 783 237,56 грн. за курсом НБУ на 23 серпня 2011 року.

На підставі рішення 07 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист в справі №2-12566/11 (Том 1 а.с.175-176)

05 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Публічним акціонерним товариством «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами. (Том 1 а.с.141-146)

Відповідно до п.1.1. договору у зв`язку з укладенням сторонами договору факторингу від 31 січня 2014 року, згідно якого АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» як первісний кредитор відступив (передав) права вимоги, а ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» як новий кредитор прийняв відступлені (передані) права вимоги за наступними кредитними договорами, зокрема, іпотечний договір (наступна іпотека з майновим поручителем), посвідчений Краковецькою А.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 17 листопада 2005 року за реєстровим №7219, укладеним між первісним кредитором (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАЙС», податковий номер 32161548, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. «В» (іпотекодавцем), в якості забезпечення виконання боржником зобов`язань перед первісним кредитором за кредитним договором.

07 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» та Публічним акціонерним товариством «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору про відступлення прав за іпотечними договорами (посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко Мариною Анатоліївною від 05 лютого 2014 року за реєстровим номером 170), яким було виключено абзац пункту 1.1., абзац пункту 1.3., доповнено пункт 1.1. новим змістом та викладено пункт 1.4. в новій редакції. (Том 1 а.с.147-149)

12 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Національний кредит» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Капітал Гарант Інвест» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечними договорами. (Том 1 а.с.150-156)

Відповідно до п.1.1. даного договору, у зв`язку з укладенням сторонами договору факторингу від 07 лютого 2014 року, ПАТ «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» як новий кредитор 1 відступив (передав) права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КАПІТАЛ ГАРАНТ ІНВЕСТ» як новий кредитор 2 прийняв відступлені (передані) права вимоги за наступними договорами, зокрема, іпотечний договір (наступна іпотека з майновим поручителем), посвідчений Краковецькою А.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 17 листопада 2005 року за реєстровим №7219, укладеним між первісним кредитором - Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДВАЙС», податковий номер 32161548, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літ. «В» (іпотекодавцем).

06 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Капітал Гарант Інвест» та ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було укладено договір відступлення прав за іпотечним договором №04/16. (Том 1 а.с.157-160)

Відповідно до п.1.1 даного договору на умовах, викладених у цьому договорі та у зв`язку з укладенням договору про відступлення права вимоги №04/16 від 06 вересня 2016 року за кредитним договором №68-05V від 15 листопада 2005 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною іпотечного договору (наступна іпотека з майновим поручителем) укладеним між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ЕДВАЙС», податковий номер: 32161548, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ярославська, 11, літ. «В». Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотеко держателю всі права за іпотечним договором (наступна іпотека з майновим поручителем) ТОВ «ЕДВАЙС», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Краковецькою А.М., за реєстровим №7219, а новий іпотекодержатель приймає це відступлення.

Іпотечний договір між Акціонерним банком «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ЕДВАЙС» на забезпечення виконання зобов`язань боржника - ТОВ «ІстІнвест», що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Ярославська, 11, літ. «Б», за кредитним договором №68-05V від 15 листопада 2005 року, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

Предметом іпотеки є нерухоме майно разом з усіма при належностями - нежила будівля, літ. «Б», загальною площею 618,40 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за об`єднаним позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іст-Інвест», ТОВ «ЕДВАЙС» про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2-2566/11 від 07 березня 2013 року у виконавчому провадженні ВП №37661278 та ВП №37661060 з ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Гарант Інвест» на ТОВ «СЛ Девелопмент». (Том 1 а.с.223)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕДВАЙС» Наумової О.О. відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишено без змін. (Том 1 а.с.224)

10 травня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковським Т.О. в рамках виконавчого провадження № 37661278 винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Капітал Гарант Інвест» на ТОВ «СЛ Девелопмент». (Том 1 а.с.182)

31 травня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Бочковським Т.О. в рамках виконавчого провадження № 37661278 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - за заявою стягувача ТОВ «СЛ Девелопмент». Знято арешт з майна боржника на яке накладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 квітня 2013 року ВП №37661278 та постановою про арешт майна боржника від 11 листопада 2016 року ВП №37661278. Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 31 травня 2018 року та постанову про стягнення боржника виконавчого збору від 22 лютого 2016 року - виведено в окреме виконавче провадження.

В пункті 4 постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 31 травня 2021 року. (Том 1 а.с. 199-200)

05 червня 2018 року ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулась до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. з заявою про примусове виконання рішення суду. (Том 1 а.с.172-174)

Постановою приватного виконавця від 06 червня 2018 року було відкрито виконавче провадження ВП №56549824. (Том 1 а.с.170-171)

06 червня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника, а саме накладено арешт на майно, що належить боржнику? Нежитлова будівля літ. «В», загальною площею 618,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику: ТОВ «ЕДВАЙС». (Том 1 а.с.162-163)

22 серпня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні ВП №56549824, якою описано та накладено арешт на майно, а саме: нежилу будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох поверхів, загальною площею 618,40 кв.м. В будівлі металопластикові та дерев`яні вікна, на підлозі плитка та лінолеум, стіни пофарбовані фарбою, що належить боржнику - ТОВ «ЕДВАЙС». На описане майно накладено арешт та встановлено обмежено права користування ним заборонено відчужувати. Призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність - ОСОБА_2 . (Том 1 а.с.75-77)

04 вересня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №56549824, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція консалтингових послуг», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, видану (видане) 17 лютого 2017 року за №102/17, виданий у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-12566/11 виданий 07 березня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва. Зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція консалтингових послуг», надати звіт про оцінку майна - нежилої будівлі загальною площею 618,40 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 11, літ. «В». (Том 1 а.с.70-71)

02 жовтня 2018 року приватним виконавцем було направлено ТОВ «ЕДВАЙС» та ТОВ «СЛ Девелопмент» повідомлення про результати визначення вартості майна, а саме - нежилої будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох поверхів, загальною площею 618,40 кв.м.

Згідно звіту про незалежну оцінку майна вартість вищевказаного майна становить - 16 205 200,00 грн. (Том 1 а.с.66)

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року скаргу ТОВ «ЕДВАЙС» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С., заінтересована особа: ТОВ «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» було задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. щодо неповернення виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07 березня 2013 року ТОВ «СЛ Девелопмент» у зв`язку з відсутністю заміни стягувача у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07 березня 2013 року з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «Девелопмент» до відкриття виконавчого провадження №56549824; визнано незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. від 06 червня 2018 року про відкриття виконавчого провадження №56549824 з виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-12566/11 від 07 березня 2013 року. В задоволенні решти вимог скарги відмовлено. (Том 1 а.с.30-33)

29 листопада 2018 року постановою приватного виконавця в рамках виконавчого провадження ВП№56549824 знято арешт з майна, що належить боржнику на підставі Акту реалізації предмета іпотеки (передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу) від 26 листопада 2018 року. (Том 1 а.с.212)

Задовольняючи скаргу суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке є предметом іпотеки реалізується відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей передбачених Законом України «Про іпотеку», який містить чіткий перелік підстав звернення стягнення на предмет іпотеки та порядок такого звернення.

Приватний виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, спрямовані на реалізацію іпотечного майна, в рамках виконавчого провадження, оскільки відповідно до положень Закону України «Про іпотеку» у приватного виконавця були відсутні правові підстави.

Окрім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2018 року, яка набрала законної сили 17 жовтня 2018 року, постанову приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження було скасовано, відомості про перегляд цієї ухвали в апеляційному або касаційному порядку не встановлені, а тому правових підстав для проведення подальших виконавчих дій в останнього не було.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 44 цього Закону передбачає черговість задоволення вимог стягувачів, згідно з якою в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна.

Положеннями статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено особливості звернення стягнення на заставлене майно. Зокрема, згідно із частиною восьмою цієї статті примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Отже, за змістом цієї статті підставою для застосування положень Закону України «Про іпотеку» до спірних правовідносин є звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто його арешт, вилучення та примусова реалізація в розумінні частини першої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Якщо за судовим рішенням з відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то суд не може змінити спосіб виконання такого рішення суду на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості має виконуватися за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Відповідно до порядку примусового звернення стягнення коштів з боржника, врегульованого Законом України "Про виконавче провадження", першочергово звертається стягнення на відповідні кошти боржника, рухоме майно, а за його відсутності - на об`єкти нерухомості.

Ст. 54 цього Закону передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Оскільки статтею 575 ЦК України іпотеку визначено як окремий вид застави, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють звернути стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, норми Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов`язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України «Про іпотеку».

Аналогічні правові позиції містяться в постановах Верховного Суду від 11 квітня 2018 року в справі №759/2474/14-ц, від 16 травня 2018 року в справі №405/2299/15-ц та від 31 жовтня 2018 року в справі №464/2245/13.

Наведені положення не були враховані судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 п. 4 ст. 376 ЦПК України встановлені підстави для скасування рішення суду у зв`язку з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 376, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні скарги відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 05 червня 2019 року.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

О.В. Борисова