УХВАЛА

10 жовтня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/1628/19

провадження № 22-ц/4809/1304/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 червня 2019 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 червня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного судувід 16 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 червня 2019 рокубуло залишено без руху.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі, яка є місцем реєстрації позивача. Однак, поштовий конверт з копією ухвали повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

03 вересня 2019 року судом апеляційної інстанції було повторно направлено ОСОБА_1 копію ухваи про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, поштове відправлення повернуто до апеляційної інстанції з тотожної підстави - «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 10 жовтня 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Судом апеляційної інстанції здійснені всі передбачені діючим ЦПК України заходи необхідні для вручення ОСОБА_1 копії ухвали від 16 липня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху та реалізації свого права на апеляційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

ОСОБА_1 не повідомила суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за адресою, яку зазначила у своїй апеляційній скарзі, про зміну свого місця проживання суд також не сповіщала.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляційне оскарження.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 185, ч. 6-8 ст. 357 ЦПК України у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Оскільки ОСОБА_1 добросовісно не здійснює свої процесуальні права і не виконує процесуальні обов`язки, що в свою чергу свідчить про зловживання останньою своїми процесуальними правами, недоліки апеляційної скарги не усунула, відповідно до положень статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 а.с. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 червня 2019 рокувважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник