Постанова

Іменем України

27 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 761/39110/16-ц

провадження № 61-26409св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_5, Дудар Євгена Вікторовича, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року в складі судді Притули Н. Г. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Мараєвої Н.Є., Андрієнко А. М., Заришняк Г. М.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фундуклєєвський» (далі - ОСББ «Фундуклєєвський») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по внесках.

Позовна заява мотивована тим, що з 25 червня 2015 року ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято на баланс житлово-громадський комплекс на АДРЕСА_2

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, загальною площею 304,6 кв. м.

Загальними зборами членів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року прийнято рішення про формування коштів ремонтного фонду та про здійснення заходів з утримання житлового комплексу. Вказаним рішенням було затверджено розмір і порядок сплати внесків на утримання житлового комплексу і ремонтного фонду та їх кошторис.

06 жовтня 2015 року було прийнято рішення про доповнення рішення загальних зборів від 30 червня 2015 року пунктом 32, яким було передбачено сплату додаткових внесків у розмірі 0,33 відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення та сплату індексу інфляції за весь час прострочення.

Рішенням ОСББ від 22 грудня 2015 року встановлено необхідність сплати одноразового цільового внеску до спеціального фонду для придбання нерухомого майна.

Проте, відповідачі ухиляються від сплати обов'язкових внесків до спільних коштів об'єднання, що унеможливлює усунення недоліків у будівництві житлового комплексу та викликає істотні труднощі в його утриманні.

У зв'язку з наведеним позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарний борг по сплаті внесків до спільних коштів ОСББ «Фундуклєєвський» за період з 12 серпня 2015 року до 31 січня 2016 року включно у сумі 1 492 238,13 грн, з яких: внески до ремонтного фонду 1 235 491,94 грн, додаткові внески, нараховані на борг по внесках до ремонтного фонду 248 704,53 грн, одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для придбання нерухомого майна 8 041,66 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 22 383, 58 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних частинах на користь ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість по внесках до ремонтного фонду в сумі 1 235 491,94 грн, додаткові внески, нараховані за період з 01 листопада 2015 року до 31 грудня 2015 року в сумі 248 704,53 грн, одноразовий цільовий внесок до спеціального фонду для придбання нерухомого майна в сумі 8 041,66 грн, судовий збір в сумі 22 383,57 грн та витрати за виклик відповідачів в сумі 760,00 грн.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідачами не сплачуються внески до ремонтного фонду та на придбання нерухомості, а також додаткові внески відповідно до рішення від 30 червня 2015 року, тому такі підлягають стягненню з них в рівних частинах з кожного відповідно до їх часток у праві власності.

У грудні 2017 року адвокат ОСОБА_5 - Дудар Є. В. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не враховано, що прийняті загальними зборами членів ОСББ «Фундуклєєвський» рішення не розповсюджуються на відповідачів, оскільки вони не є членами ОСББ. Суд не дослідив у повному обсязі підстави виникнення заборгованості, її розрахунок, не дав належної оцінки тому факту, що розмір внесків на формування ремонтного фонду було розраховано в іноземній валюті (долар США), при тому що усі витрати, які були та мають бути сплачені за рахунок внесків , підлягають визначенню у національній валюті. Також судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи для розрахунку внесків до ремонтного фонду.

Крім того, апеляційний суд не надав оцінки протоколу загальних зборів учасників Договору про спільну діяльність від 20 лютого 2012 року, актам приймання-передачі житлового комплексу, не встановив, чи відповідачі були членами простого товариства, чи мали обов'язки щодо фінансування цього товариства.

Таким чином, суди не з'ясували, чи рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» правомірно включено до внесків на формування ремонтного фонду вартість майна, створеного учасниками простого товариства від 20 серпня 2012 року, та передчасно стягнули суму таких внесків.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами установлено, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а. с. 18-19).

25 червня 2015 року ОСББ «Фундуклєєвський» прийняло на баланс будинок АДРЕСА_2 що підтверджується відповідним актом приймання-передачі житлового комплексу.

30 червня 2015 року загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення, яким створено ремонтний фонд об'єднання для виконання наступних заходів, пов'язаних значним витрачанням коштів: завершення обладнання будинку зовнішніми, внутрішньо майданчиковими та внутрішньо будинковими інженерними системами і засобами постачання, обліку та регулювання електричної та теплової енергії, холодної та гарячої води, водовідведення; обладнання будинку засобами протипожежної безпеки, вентиляції та димовидалення; завершення створення бетонної основи подвір'я; благоустрою прибудинкової території; проведення робіт з удосконалення експлуатації інженерних систем будинку; завершення покрівельних робіт; завершення робіт з лицювання та гідроізоляції будинку; капітального або поточного ремонту окремих частин інженерних систем будинку постачання, обліку та регулювання електричної та теплової енергії, холодної та гарячої води, водовідведення; проведення складальних, монтажних, ревізійно-профілактичних і пуско-налагоджувальних робіт із введення в експлуатацію ліфтового обладнання; обладнання під'їздів та подвір'я місцями для охорони; обладнання службових приміщень для розміщення штатного персоналу об'єднання (питання 3 порядку денного) (а. с. 23-26).

Також загальними зборами ОСББ «Фундуклєєвський» затверджено кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду: вузол обліку води 577 118,00 грн (без насосної станції), облаштування зливу, перевірку повітрям під тиском, мережа електропостачання 1 105 500,00 грн до стадії отримання довідки від Київенерго; фасад, цоколь, благоустрій біля ТП 1 525 000,00 грн парапет, стіни, благоустрій біля ТП, трансформаторна підстанція 5 445 000,00 грн, електричні мережі 5 362 500,00 грн, електричні мережі з приладами загальнобудинкового обліку 937 750,00 грн, електропостачання, опалення, вентиляція, водопостачання, водовідведення у під'їздах 6 875 000,00 грн, насосна станція 900 000,00 грн з пусконалагоджувальними роботами, ліфти (ревізія, пуск, здавання) 1 520 000,00 грн, тепловий пункт (ревізія, пускові та налагоджувальні роботи) 1 375 000,00 грн, обігрів зливу дощової води та снігу 70 000,00 грн, автоматика пожежогасіння і димовидалення (будинок і паркінг) 8 937 500,00 грн.

Загальні збори ОСББ «Фундуклєєвський» затвердили розрахунок внесків до ремонтного фонду об'єднання, за якими розмір ремонтного фонду складається із вартості майна, створеного учасниками простого товариства, і вартості нового майна, яке потрібно створити - 4 051 993,00 дол. США та розмірвнесків на формування ремонтного фонду у перерахунку на один квадратний метр загальної площі, яка має належати власникам житлових і нежитлових приміщень становить 169 доларів США за 1 кв. м, що у перерахунку на валюту України на день загальних зборів становить 3 718,00 грн за 1 кв. м та затверджено вказані розміри обов'язкових внесків до ремонтного фонду. Крім того, вирішено, що сплата внесків до ремонтного фонду здійснюється за офіційним курсом НБУ гривні до долару США на момент сплати внесків із розрахунку 169 дол. США за один квадратний метр загальної площі, яка має належати платнику.

Згідно з пунктом 16 протоколу визначено, що сплата внесків для формування ремонтного фонду здійснюється платниками рівними частинами впродовж трьох наступних місяців: липень, серпень, вересень 2015 року на рахунок ОСББ «Фундуклєєвський».

Пунктами 7, 8, 9, 21 протоколу загальних зборів вирішено здійснювати заходи з утримання житлового комплексу та визначено суму 6 грн за 1 кв. м, починаючи з 01 липня 2015 року.

Згідно з пунктом 14 протоколу визначено, що суб'єктами, які зобов'язані сплачувати обов'язкові внески на формування ремонтного фонду і утримання житлового комплексу, є особи, які зареєстрували своє право власності на нерухоме майно у житловому комплексі, або особи, які хоч і не зареєстрували своє право власності, проте як інвестори будівництва житлового комплексу чи з інших законних підстав, є власниками майнових прав на нерухоме майно у житловому комплексі або вважають себе власниками таких майнових прав.

06 жовтня 2015 року на загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення (пункт 3 порядку денного), за яким рішення з питання 3 «Про формування ремонтного фонду об'єднання та про розмір внесків на утримання житлового комплексу» порядку денного загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 30 червня 2015 року доповнено пунктом 32. Даним пунктом встановлено, що у разі несвоєчасної та/або неповної сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу боржники сплачують на користь об'єднання додаткові внески у розмірі 0,33 (нуль цілих і тридцять три сотих) відсотка від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім суми додаткових внесків боржник, який прострочив та/або здійснив неповну сплату внесків, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Встановлено, що дія абзацу першого пункту 32 поширюється на всю заборгованість зі сплати внесків для формування ремонтного фонду, внесків на утримання житлового комплексу, яка виникне (буде нарахована) станом на 01 листопада 2015 року за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків за період до 01 листопада 2015 року, а також на всю заборгованість, яка виникне (буде нарахована) за неповну та/або несвоєчасну сплату таких внесків у подальшому (у період після 01 листопада 2015 року).

22 грудня 2015 року на загальних зборах співвласників ОСББ «Фундуклєєвський» прийнято рішення (пункти 3.4 та 3.5) за якими, встановлено, що у 2016 році внески на утримання житлового комплексу становлять 6 грн на один квадратний метр загальної площі, яка належить співвласникам; у 2016 році діє встановлений в 2015 році порядок сплати коштів на утримання житлового комплексу, порядок нарахування додаткових внесків на заборгованість зі сплати внесків до спільних коштів об'єднання (у тому числі внесків на утримання житлового комплексу, внесків на формування коштів Ремонтного фонду, внесків на формування коштів Спеціального фонду для придбання нерухомості та інших обов'язкових внесків і платежів); борг по сплаті внесків до ремонтного фонду сплачується до 01 травня 2016 року рівними частинами щомісяця, розмір кожної з яких визначається як результат поділу суми боргу на кількість місяців до 01 травня 2016 року, згідно з графіком погашення боргу, зазначеним у особистому зобов'язанні боржника зі сплати боргу (а. с. 28-31).

12 серпня 2015 року було зареєстровано право спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 610,2 кв. м.

Згідно наданих позивачем розрахунків по внескам до спільних коштів ОСББ «Фундуклєєвський» заборгованість за період з 12 серпня 2015 року до 31 грудня 2015 року включно становить: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - борг по внесках на придбання нежитлового приміщення - 335,06 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 8 041,66 грн, сума внеску для формування ремонтного фонду 51 477,40 дол. США, за офіційним курсом НБУ - 1 235 491,94 грн, додаткові внески на борг по внесках для формування ремонтного фонду - 10 362,40 дол. США, що за офіційним курсом НБУ становить 248 704,53 грн (а. с. 20-22).

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних права та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Згідно з частиною другою статті 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Як убачається з матеріалів справи, 20 серпня 2012 року фізичні особи, як основні учасники, та спеціальні учасники: товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпек» (далі - ТОВ «Гіпек»), товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» (далі - ТОВ фірма «Консоль ЛТД»), товариство з обмеженою відповідальністю будівельна компанія «Консоль-строй ЛТД (далі - ТОВ БК «Консоль-строй ЛТД») уклали договір про спільну діяльність. За умовами цього договору його учасники зобов'язалися спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення господарської мети, яка полягає у створенні та введенні в експлуатацію об'єктів цивільних прав (інженерних мереж та споруд, інженерного та технічного обладнання і устаткування тощо), які призначені для виконання спеціальних технічних функцій, і є необхідними для технічної експлуатації багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (а. с. 127).

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників Договору про спільну діяльність від 20 лютого 2012 року, які приймають участь у добудові будинку за адресою АДРЕСА_2, учасники простого товариства прийняли рішення передати на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» майно, майнові права, та інші об'єкти цивільного права, які створені в результаті діяльності простого товариства станом на 26 травня 2015 року (а. с. 123).

Згідно з актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 25 червня 2015 року ТОВ «ГІТЕК» передає будинок на баланс ОСББ «Фундуклєєвський» (а. с. 124).

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

У пункті 7 частини першої статті 1141 ЦК України зазначено, що договір простого товариства припиняється у разі досягнення мети товариства.

Відповідно до частини першої статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Суди наведених обставин не врахували, не дали оцінку тому, чи була досягнута мета вказаного простого товариства з моменту видачі сертифіката від 03 грудня 2013 року, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом вказаного будинку проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації, чи не є зобов'язання за договором про спільну діяльність припиненим; чи були відповідачі учасниками цього товариства та чи мали обов'язки щодо його фінансування.

Отже, суди не з'ясували, чи рішенням загальних зборів ОССБ правомірно включено до внесків на формування ремонтного фонду вартість майна, створеного учасниками простого товариства від 20 серпня 2012 року, та передчасно стягнули з відповідачів суму таких внесків.

Крім того, поза увагою судів залишилось те, що рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» затверджено не кошторис ремонтного фонду, а кошторис видатків, які здійснюються за рахунок ремонтного фонду на суму 34 630 368,00 грн та не з'ясовано, з якою метою прийнято це рішення - ремонту, будівництва чи перебудови вказаного вище будинку.

Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стягуючи з відповідачів додаткові внески, суди не дали оцінки тому, чи, відповідно до внесеного рішенням загальних зборів ОСББ «Фундуклєєвський» від 06 жовтня 2015 року пункту 32 до рішення загальних зборів цього ОСББ від 30 червня 2015 року, такі додаткові внески не є похідними від основного зобов'язання, чи не зводиться правова природа таких внесків до правових заходів відповідальності за порушення зобов'язання, чи не йдеться в даному випадку про пеню, чи передбачено положеннями Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» нарахування таких санкцій.

Таким чином, суди у повній мірі не перевірили доводи відповідачів щодо обґрунтованості розрахунку, у тому числі нарахування штрафних санкцій, наданого позивачем, не з'ясували, чим підтверджено розрахунок наведених позивачем витрат.

Відповідно до пункту 1 частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

За таких обставин, коли фактичні обставини для правильного вирішення справи не встановлені, судові рішення не можуть вважатись законними і обґрунтованими та в силу статті 411 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки недоліки, допущені судами, не можуть бути усунені при касаційному розгляді справи, судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду суду належить урахувати викладене у цій постанові Верховного Суду, надати відповідну правову оцінку доказам та ухвалити судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_5, Дудар Євгена Вікторовича, задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 листопада 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий СуддіВ. С. Висоцька А. О. Лесько С. Ю. Мартєв В. М. Сімоненко С. П. Штелик