233 Справа №233/5186/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Кюсєвої Т.О., заступника начальника Костянтинівського міськрайонного ВДВС Камуз В.В., розглянувши подання заступника начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Камуз В.В. про дозвіл на примусове входження до житлового будинку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГУЮ у Донецькій області Камуз В.В. звернулася до суду з поданням про дозвіл на примусове входження до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , пославшись в обґрунтування подання на таке:

09 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, від 26.12.2016 р. № 233/5186/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 99032,40 грн.

10 березня 2017 року державним виконавцем на підставі ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої разом із супровідними листами були направлені сторонам виконавчого провадження.

27 березня 2017 року державним виконавцем на підставі статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою забезпечення виконання рішення суду винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 .

Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

17 вересня 2018 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме - житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ст.58 Закону України «Про виконавче провадження», відповідальним зберігачем вищеописаного майна було призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 05.04.2013 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яку було попереджено про кримінальну відповідальність згідно із діючим законодавством України.

03 жовтня 2018 року державним виконавцем на підставі ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість об`єкта оцінки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , складає 149100,00 грн.

21 грудня 2018 року передано заявку на реалізацію майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до ДП «СЕТАМ».

Проведення електронних торгів відбувалося з урахуванням положень Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 р. № 1301/29431.

На первинні електронні торги вищезазначене арештоване (описане) майно було виставлено за ціною, яка визначена відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 22.10.2018 р. та становить 149100,00 грн.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ» від 18.01.2019 р. № 58/23/155/19 вищезазначену заявку зареєстровано та опубліковано інформацію про арештоване майно, системою присвоєно номер лоту 328260.

Дата проведення першого аукціону - 07.02.2019 р. лот № 328260.

Відповідно до протоколу № 386745 проведення електронних торгів 07.02.2019 р. торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно із ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», нереалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків.

З огляду на вищезазначене, на повторні електронні торги арештоване (описане) майно було виставлено по ціні, що становить 126735,00 грн.

Дата проведення другого аукціону - 27.02.2019 р. лот № 331651.

Згідно із протоколом проведення електронних торгів № 390070, 27.02.2019 р. торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до ч.5 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повторної не реалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків.

З огляду на вищезазначене, на повторні електронні торги, арештоване (описане) майно було виставлено по ціні, що становить 104370,00 грн.

Дата проведення третього аукціону - 19.03.2019 р. реєстраційний номер лоту 334908.

Як вбачається із протоколу проведення електронних торгів № 393570, 19.03.2019 р. торги не відбулись у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно із ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах, виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна.

09 квітня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла заява від стягувача, в якій зазначено про бажання останнього залишити за собою в рахунок погашення боргу нереалізоване майно, а саме - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 393570, стартова ціна третіх електронних торгів складає 104370,00 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 8 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Так, відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 393570, стартова ціна третіх електронних торгів складає 104370,00 грн., сума боргу ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 складає 99032,40 грн.

Разом з тим, стягувачем ОСОБА_2 здійснено авансування витрат на проведення експертної оцінки майна боржника в сумі 2000,00 грн.

Таким чином, різниця між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , складає 3337,60 грн.

09 квітня 2019 року стягувачем на депозитний рахунок Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області сплачено різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, у розмірі 3337,60 грн.

19 квітня 2019 року заступником начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Камуз Вікторією Володимирівною, стягувачем ОСОБА_2 та зберігачем майна Сергієнко Яною Володимирівною було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_3 жилого будинку АДРЕСА_1 з метою виконання виконавчого документу та для складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, але скласти зазначений акт не вдалося, оскільки зберігач ОСОБА_4 передала ключ від будинку за вказаною адресою ОСОБА_5 , що унеможливило потрапити в будинок, про що складено акт державного виконавця від 19.04.2019 р.

15 травня 2019 року заступником начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Камуз Вікторією Володимирівною, стягувачем ОСОБА_2 та зберігачем майна Сергієнко Яною Володимирівною вдруге здійснено вихід за адресою розташування жилого будинку: АДРЕСА_1 , з метою виконання виконавчого документу та для складання акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, але скласти зазначений акт не вдалося, оскільки зберігач ОСОБА_4 передала ключ від будинку за вказаною адресою ОСОБА_5 , що унеможливило потрапити в будинок, про що складено акт державного виконавця від 15.05.2019 р.

Разом з тим, 15.05.2019 р. до Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшли письмові пояснення від зберігача майна - ОСОБА_6 , в яких остання зазначила, що передати жилий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1 стягувачу ОСОБА_2 немає можливості у зв`язку із тим, що ключ від зазначеного будинку передала ОСОБА_5 , оскільки остання вимагала їх повернути. На даний час на телефонні дзвінки та смс-повідомлення ОСОБА_6 ОСОБА_5 не відповідає, ключ від будинку не повернула.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала з підстав, викладених у ньому та просила його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.439 ЦПК України, повідомлення (виклик) сторін та інших заінтересованих осіб для розгляду подання, судом не здійснювалося.

Суд, заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження, дістає таких висновків.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні в Костянтинівському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з 09 березня 2017 року перебуває виконавчий лист, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, від 26.12.2016 р. № 233/5186/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 99032,40 грн.

10 березня 2017 року старшим державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГУЮ у Донецькій області Камуз В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .

17 вересня 2018 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме - житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , про що винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до зазначеної постанови, відповідальним зберігачем житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ ГУ ДМС України в Донецькій області, 05.04.2013 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та яку було попереджено про кримінальну відповідальність згідно з діючим законодавством України.

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 22.10.2018 р., виконаного ТОВ «ГІНЕС ГРУП», ринкова вартість об`єкта оцінки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , складає 149100,00 грн.

21 грудня 2018 року передано заявку на реалізацію майна, що належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ».

Відповідно до повідомлення Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ» від 18.01.2019 р., опубліковано інформацію про арештоване майно (ВП 53545453) та системою присвоєно наступний номер лоту 328260.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», 07.02.2019 р. не відбулися електронні торги по лоту за номером 328260, про що Системою сформовано протокол від 07.02.2019 р. Організатором електронних торгів 07.02.2019 р. виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% його вартості та присвоєно наступний номер лоту: 331651.

Відповідно до протоколу № 386745 проведення електронних торгів, 07.02.2019 р. торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», 27.02.2019 р. не відбулися електронні торги по лоту за номером 331651, про що Системою сформовано протокол від 27.02.2019 р. Організатором електронних торгів 27.02.2019 р. виставлено майно на повторні електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості та присвоєно наступний номер лоту: 334908.

Відповідно до протоколу № 390070 проведення електронних торгів, 27.02.2019 р. торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Відповідно до повідомлення Дніпропетровської філії Державного підприємства «СЕТАМ», 19.03.2019 р. не відбулися треті електронні торги по лоту за номером 334908, про що Системою сформовано протокол від 19.03.2019 р.

Відповідно до протоколу № 393570 проведення електронних торгів, 19.03.2019 р. торги не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

28.03.2019 р. стягувача ОСОБА_2 було повідомлено про нереалізацію житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на третіх електронних торгах, та запропоновано йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, та сплатити різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на його користь, що складає 3337,60 грн.

Відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2 від 09 квітня 2019 року надана згода останнього залишити за собою в рахунок погашення заборгованості нереалізоване на третіх електронних торгах майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику ОСОБА_1

Відповідно до квитанції від 09.04.2019 р. ОСОБА_2 сплатив різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на його користь, у розмірі 3337,60 грн.

19 квітня 2019 року державним виконавцем складено акт про відсутність можливості скласти акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з переданням зберігачем ОСОБА_7 Яною Володимирівною ключа від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 .

15 травня 2019 року державним виконавцем складено акт державного виконавця про відсутність можливості скласти акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з переданням зберігачем ОСОБА_7 Яною Володимирівною ключа від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 .

Відповідно до письмових пояснень зберігача майна - ОСОБА_6 від 15.05.2019 р., передання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 неможливо у зв`язку із переданням ключа від зазначеного будинку іншій особі - ОСОБА_5 , оскільки остання вимагала їх повернути. На даний час на телефонні дзвінки та смс-повідомлення ОСОБА_6 ОСОБА_5 не відповідає, ключ від будинку не повернула.

Відповідно до ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч.1). У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку (ч.2).

Згідно зі ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи зазначені положення щодо недоторканості житла, примусове проникнення до житлового будинку є крайнім заходом, спрямованим на своєчасне виконання рішення суду, за наявності обставин, які б свідчили, що всі можливості щодо здійснення виконавчих дій державним виконавцем були вичерпані. Також підставою для надання дозволу на примусове входження до житла є наявність обставин, які б свідчили про те, що особа, у власності якої знаходиться житловий будинок, перешкоджає проведенню виконавчих дій.

Подання не містить будь-яких відомостей про те, які саме дії вчинялися державним виконавцем для передачі майна стягувачу, зокрема, чи дійсно існував факт відмови боржника ОСОБА_1 в переданні житлового будинку стягувачу ОСОБА_2 , чи звертався державний виконавець до відділення поліції щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.388 КК України, тобто за фактом незаконних дій з майном, на яке накладено арешт, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

Отже, матеріали подання не містять належних доказів, які б слугували підставою для застосування такого найсуворішого заходу примусового виконання рішення суду, як проникнення до житлового будинку, належного боржнику, через не підтвердження того, що саме власник житлового будинку ОСОБА_1 безпідставно чинить перешкоди для входження до його будинку у відведений для цього час вчинення виконавчих дій.

Крім того, складаючи акти від 19.04.2019 р. та 15.05.2019 р. про відсутність можливості скласти акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у зв`язку з переданням зберігачем Сергієнко Яною Володимирівною іншій особі ключа від будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_1 , державним виконавцем не надано відомостей про дотримання встановленого Законом України «Про виконавче провадження» порядку належного повідомлення боржника про час та місце проведення виконавчих дій.

Також, у прохальній частині подання не зазначено мету надання дозволу на примусове входження до житлового будинку.

Крім того, відповідно до ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Проте, в матеріалах подання відсутня постанова виконавця про передачу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, незважаючи на наявність заяви ОСОБА_2 від 09 квітня 2019 року про згоду залишити за ним в рахунок погашення заборгованості нереалізоване на третіх електронних торгах майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить боржнику ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, беручи до уваги, що у поданні державний виконавець просить суд обмежити право ОСОБА_1 , гарантоване Конституцією України, який на момент звернення з поданням до суду залишається власником житлового будинку, у суду немає підстав для надання дозволу на примусове входження до житлового будинку, тому у задоволенні вимог подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 439 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Камуз В.В. про дозвіл на примусове входження до житлового будинку, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: