КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/4095/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/756/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

Секретаря судового засідання Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №6, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 34 425,00 доларів США для купівлі автомобіля марки HONDA CR-V, 2008 року випуску (далі - автомобіль) на строк до 15 серпня 2015 року зі сплатою 13,800 % річних. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 серпня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу (далі - договір застави), за умовами якого ОСОБА_2 (заставодавець) надала банку (заставодержателю) у заставу автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору станом на 21 січня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 258 977,74 доларів США, з яких 37 465,25 доларів США заборгованості за кредитом, 26 358,64 доларів США нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, 195 053,85 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене майно.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Звернуто стягнення на автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , видане ВРЕВ-11 УДАІ в м. Києві 14.08.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (р/р НОМЕР_5 МФО 322904, 01601, м. Київ, вул. Пирогова, 7-76), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 258 877 (двісті п`ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) доларів 74 центів США, еквівалентно по курсу НБУ 4 086 321 (чотири мільйона вісімдесят шість тисяч триста двадцять одна) грн. 69 коп, визначивши початкову ціну на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» () судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» відмовити, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначила, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про звернення стягнення на заставне майно є безпідставними, оскільки в межах виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Печерського районного суду від 07 лютого 2011 року по іншій справі 2-454/11 було стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на користь банку за рахунок заставного майна, а саме автомобіля марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила задовольнити. Представник позивача ОСОБА_3 . - заперечувала проти доводів апеляційної скарги, подала письмові пояснення, в яких зазначила про те, що при виконанні оскаржуваного рішення з`ясувалось, що автомобіль був перереєстрований з ОСОБА_2 на нового власника. На момент пред`явлення в суд позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно банку не було відомо, що автомобіль належить іншому власнику (а.с. 210-213).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 34 425,00 доларів США для купівлі автомобіля марки HONDA CR-V, 2008 року випуску (далі - автомобіль) на строк до 15 серпня 2015 року зі сплатою 13,800 % річних. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником шляхом сплати щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору згідно графіку (а.с. 10-14, 15-16).

Додатковою угодою від 03 квітня 2009 року до договору кредиту № 6 від 15 серпня 2008 року сторони дійшли згоди про врегулювання заборгованості позичальника за кредитним договором та узгодили, що станом на дату укладення цієї угоди фактична заборгованість позичальника за кредитним договором по сплаті суми кредиту становить 35 137,69 доларів США, а заборгованість з погашення процентів, строк сплати якої настав складає 2 506,69 доларів США. Визначено, що з 15 квітня 2009 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами (35 137,69 доларів США+2 506,69 доларів США) і таке збільшення не супроводжується видачею кредитних коштів позичальнику. Графік погашення кредиту та інших платежів за кредитним договором викладено в новій редакції (а.с. 20-21, 22-23).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15 серпня 2008 року між акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна" та ОСОБА_2 укладено договір застави автотранспортного засобу (далі - договір застави), за умовами якого ОСОБА_2 (заставодавець) надала банку (заставодержателю) у заставу автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Сторонами договору застави визначено, що заставодержатель має право задовольнити свої вимоги по погашенню заборгованості до настання строку погашення боргу по кредитному договору за рахунок заставленого майна - пункт 3.2.2. При порушенні заставодавцем умов кредитного договору або договору застави надає право заставодержателю за власним розсудом виставити охорону предмета застави, як своїми силами, так і на договірних умовах з третіми особами - пункт 3.2.3.

У зв`язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту, що встановлені договором та виникненням заборгованості, кредитор 07 лютого 2015 року звернувся з позовом до позичальника про звернення стягнення на предмет застави для задоволення вимог за кредитним договором.

Обрахована станом на 21 січня 2015 року сума загальної заборгованості за кредитним договором становить розмір 258 977,74 доларів США, з яких: заборгованості за кредитом - 37 465,25 доларів США (залишок заборгованості за кредитом), сума нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом - 26 358,64 доларів США ( за період з 15 квітня 2009 року по 21 січня 2015 року) та 195 053,85 доларів США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами за період з 15 лютого 2012 року по 21 січня 2015 року.

Із пояснень сторін у справі колегією суддів встановлено, що у листопаді 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вже зверталось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 серпня 2008 року № 6.

Для перевірки доводів апеляційної скарги відповідача судом апеляційної інстанції витребувано цивільну справу № 2-454/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на рухоме майно.

Із оглянутих матеріалів цивільної справи (2-454/11) колегією суддів встановлено, що заявлені вимоги у даній справі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стосувалися дострокового стягнення залишку тіла кредиту у розмірі 37 465,25 доларів США, нарахованих та несплачених в строк відсотків 3 728,03 доларів США за період з 15 січня 2009 року по 15 серпня 2010 року, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 1 275,68 доларів США за період з 16 квітня 2010 року по 01 вересня 2010 року, а також пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за період з 16 вересня 2009 року по 15 серпня 2010 року в сумі 5 2215,79 доларів США, а всього 47 684,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 376 076,32 грн.

Заочним рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 47 684,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 376 076,32 грн., а також судові витрати в сумі 1 820,00 грн. (а.с. 76-78, 130-131).

В частині вимог про звернення стягнення на рухоме майно позов залишено без розгляду, у зв`язку з поданою заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» (а.с. 64-65, 66 справа 2-454/11).

Надані учасниками справи пояснення та підтверджені ними обставини свідчать про те, що заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року, що набрало законної сили, звернуто на примусове виконання. На підставі поданої заяви ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» державним виконавцем Печерського РВДВС м. Києва ОСОБА_4 09 листопада 2012 року відкрито виконавче провадження № 35154974 про стягнення з ОСОБА_2 376 076, 32 гривні на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

У ході проведення виконавчих дій з виконання судового рішення державним виконавцем 07 грудня 2012 року винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу.

10 грудня 2012 року державним виконавцем здійснено опис та арешт автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . Описане майно вилучено у власника ОСОБА_2 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , про що вказана особа засвідчила своїм підписом в акті (а.с. 175-177).

10 грудня 2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Мойсеєнко В.В. винесено постанову про залучення представника спеціалізованої організації, а саме ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». 25 грудня 2012 року про призначення експерта для участі у виконавчого провадженні з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

18 березня 2013 року призначені перші торги (аукціон) з реалізації заставного майна, 08 квітня 2013 року - другі торги.

08 квітня 2013 року на підставі поданої заяви стягувача ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» від 05 квітня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу, у зв`язку з цим виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання.

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стан виконавчого провадження № 35154974 значиться як завершеним (а.с. 167-169).

В матеріалах цивільної справи (2-454/11) міститься скарга ОСОБА_6 на дії державного виконавця Печерського РВДВС м. Києва Мойсеєнко В.В. від 14 лютого 2014 року, в якій вона порушувала питання, у тому числі, про зобов`язання відділ державної виконавчої служби повернути їй, як власнику, автомобіль марки HONDA CR-V, 2008 року випуску, HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що стягувач фактично відмовився від подальшого примусового стягнення, а тому необхідність та підстави в арешті автомобіля та його зберігання у невідомих осіб відпала. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 лютого 2014 року скарга ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав пропуску строку для подання скарги та не порушення питання щодо поновлення такого строку на звернення (а.с. 211-213 справа 2-454/11).

Із витребуваної інформації з регіонального сервісного центру в місті Києві та Київської області вбачається, що станом на 30 березня 2019 року в базі даних сервісного центру по транспортному засобу HONDA CR-V, 2008 року випуску, HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 значаться такі реєстраційні дії: на підставі довідки-рахунку серпії ВІА № 881182, виданої 06 листопада 2014 року суб`єктом господарювання ТОВ «Ореон-Трейд», автомобіль був перереєстрований Броварським ВРЕР ДАІ в Київській області з гр. ОСОБА_2 на нового власника гр.. ОСОБА_7 , з 10 березня 2015 року відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу, придбаного в торгівельній організації, Відділом РЕР ДАІ з обслуговування м. Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів, підпорядкованого УМВС на гр.. ОСОБА_8 , з 09 квітня 2015 року власником автомобіля значиться гр. ОСОБА_9 , реєстрація проведена ВРЕР-1 УДАІ в місті Києві (а.с. 205, 231-232).

Згідно даних з ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» (далі - бюро кредитних історій), що забезпечує збирання, оброблення, зберігання, захисту, використання інформації, яка складає кредитну історію вбачається, що за укладеною угодою від 15 серпня 2008 року між АТ «Райффайзен банк «Аваль» та ОСОБА_2 на дату останнього поновленням кредитної історії 20 листопада 2017 року залишок та поточна прострочена заборгованість дорівнює нулю (а.с. 227-228). Історія платежів за весь термін дії угоди свідчить про те, що за період з 31 березня 2010 року по 28 лютого 2015 року залишок заборгованості за кредитом був незмінним в сумі 37 465,25 доларів США, з 31 березня 2015 року до 29 лютого 2016 року заборгованість щомісяця зменшувалась та станом на 31 березня 2016 року дорівнює 0 (нулю). В графі «прострочка» містяться відомості щодо прострочених платежі за період 31 грудня 2008 року по 31 жовтня 2017 року, та станом на 18 листопада 2017 року прострочена заборгованість дорівнює 0 (нулю).

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, судова колегія виходить з такого.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (чч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про заставу" застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

За змістом ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов`язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Обтяжувач набуває права вимагати виконання забезпеченої обтяженням вимоги незалежно від настання строку виконання в разі, якщо порушено провадження у справі про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом.

Це правило відповідає речовій природі застави як способу забезпечення, що отримало назву "право слідування".

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень (без згоди обтяжувача), не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Встановлені колегією суддів фактичні обставини у справі на підставі наданих сторонами доказів, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість свідчать про те, що автомобіль, що є предметом застави, в рамках виконавчого провадження (№ 35154974) з виконання судового рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 лютого 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем описано, арештовано та вилучено у власника ОСОБА_2 (відповідач у справі). Після завершення 08 квітня 2013 року виконавчого провадження (№ 35154974) автомобіль у фактичне користування власнику ОСОБА_2 не повертався, а з 16 січня 2015 року без її відома вибув з володіння та був перереєстрований на нового власника ОСОБА_7 З 09 квітня 2015 року, тобто до ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, що переглядається, власником автомобіля HONDA CR-V, 2008 року випуску, HONDA CR-V, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 значиться ОСОБА_9 .

У порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України ( в редакції закону, чинній на момент ухвалення рішення) суд першої інстанції не визначився зі складом осіб, які беруть участь у справі, не залучив до участі у справі ОСОБА_9 - власника транспортного засобу, що є предметом застави, чим вирішив питання про його права та обов`язки.

Позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються в суді апеляційної інстанції - частина 6 статті 367 ЦПК України.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

У зв`язку з наведеним, судове рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року не може вважатись законним і обґрунтованими та в силу статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк «Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2019 року.

Головуючий

Судді: