ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4754/19 Справа № 182/1806/18 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачаАкціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року, яке ухвалено суддею Рибаковою В.В. у місті Нікополі, повний текст судового рішення складено 08 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно договору №б/н від 11.06.2007 року ОСОБА_2 (позичальник) отримала кредит у розмірі 5200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 померла, за життя зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором станом на день її смерті становить - 5214 грн. 41 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом в розмірі 4934,38 грн., заборгованість за відсотками 280,03 грн.

Спадкоємцем, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є відповідач - ОСОБА_1 ..

Позивачем 27.06.2016 року до нотаріальної контори була направлена претензія кредитора.

17.01.2017 року позивачем отримано відповідь нотаріальної контори, згідно якої спадкоємці померлої ОСОБА_2 із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа заведена на підставі претензії банку.

Відповідач, на думку позивача, вважається таким, що прийняв спадщину до складу якої входять у тому числі і кредитні зобов`язання померлого позичальника.

15.02.2017 року до спадкоємця було направлено лист-претензію, згідно якої позивач пред`явив свої вимоги, але ніяких дій не було виконано.

Враховуючи те, що боржник за кредитним договором помер, а спадкоємцем останньої є відповідач - ОСОБА_1 , позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5214 грн. 41 коп. за спірним кредитним договором.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 року у задоволені позову АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, АТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового про повне задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що у червні 2016 року банку стало відомо про смерть позичальника ОСОБА_2 , тому 27.06.2016 АТ КБ «Приватбанк» направив до нотаріальної контори претензію кредитора та 17.01.2017 отримав відповідь від Другої Нікопольської державної нотаріальної контори про те, що спадкоємці померлої ОСОБА_2 не зверталися із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини і спадкова справа була заведена на підставі претензії позивача.

Апелянт наголошує на тому, що у даному випадку спадкоємцем ОСОБА_2 є ОСОБА_1 , який на час відкриття спадщини постійно проживав разом із спадкодавцем, що підтверджується копіями паспортів позичальника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 , де зазначено місце їх реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач вважає, що, ураховуючи, передбачений статтею 1282 ЦК України обов`язок спадкоємця повністю задовольнити вимоги кредитора в межах вартості одержаного у спадщину майна, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором повинні бути задоволені.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.2 ст.369 ЦПК України, оскільки ціна позову менша розміру ста мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи і судом встановлено, що 25.06.2007 року ОСОБА_2 підписала Заяву № б/н у Закритому акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач. Позичальником ОСОБА_2 отримано кредитну картку (а.с.42,42-на звороті).

Відповідно до Заяви №б/н від 25.06.2007 року (а.с.42-на звороті), ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що дана Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею і Банком Договір про надання банківських послуг, про що свідчить її підпис у Заяві. ОСОБА_2 ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банка, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді.

Визнання угоди відповідачем є факт користування картрахунку та використання кредитних коштів.

У порушення умов договору ОСОБА_2 зобов`язання належним чином не виконала.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла (а.с.18).

Згідно розрахунку заборгованості та виписки по особовому рахунку боржника ОСОБА_2 , наданих позивачем (а.с.6-8,40,41), заборгованість ОСОБА_2 за спірним договором станом на 31.07.2017 року визначена позивачем в розмірі 5214 грн. 41 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4934,38 грн., заборгованості за відсотками 280,03 грн.

05.06.2016 року, позивач направив претензію кредитора до Другої Нікопольської державної нотаріальної контори (а.с.19-22), в якій просив повідомити чи заводилась спадкова справа після померлого боржника ОСОБА_2 , включити його кредиторські вимоги в спадкову масу, повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості, повідомити інформацію стосовно осіб, які подали заяву про прийняття спадщини або відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника, а також щодо осіб, які вже прийняли спадщину.

З листа Другої Нікопольської державної нотаріальної контори №3184/01-16 від 14.08.2018 року (а.с.56) видно, що після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкала за адресою: АДРЕСА_2 ., відповідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №52900678 від 08.08.2018 року (а.с.57), щодо ОСОБА_2 інформація відсутня.

Згідно відповіді Другої Нікопольської державної нотаріальної контори на претензію (а.с.23), відомості про коло спадкоємців ОСОБА_2 , про наявність спадкового майна, його склад, місцезнаходження та вартість у нотаріуса відсутні.

Позивачем було направлено лист-претензія відповідачу ОСОБА_1 за місцем реєстрації (а.с.24,25-26), яка залишена без реагування.

З копії спадкової справи №592/2016, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка на момент смерті мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , що надійшла на запит суду (а.с.56,59-65), встановлено наступне.

01.12.2016 року Другою Нікопольською державною нотаріальною конторою зареєстровано претензію кредитора Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (а.с.60). Вказане також підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину №45990668 від 01.12.2016 року (а.с.65), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину №52894069 від 08.08.2018 року (а.с.58), Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №45995800 від 01.12.2016 року (а.с.64), згідно яких 01.12.2016 року заведено спадкову справу, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №52900678 від 08.08.2018 року (а.с.57), щодо ОСОБА_2 інформація відсутня.

Згідно відповіді Другої Нікопольської державної нотаріальної контори на претензію від 01.12.2016 року (а.с.65-на звороті), після смерті ОСОБА_2 відкрита спадкова справа №592/2016, відомості про коло спадкоємців ОСОБА_2 , про наявність спадкового майна, його склад, місцезнаходження та вартість, у нотаріуса відсутні; у разі звернення спадкоємців до їх відома буде доведено зміст вимог банку з врученням копії претензії.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , від 19.11.2018 року № 145868471, відомості відсутні (а.с.73).

З копії Заяви №б/н від 25.06.2007 року вбачається, що на момент її підписання ОСОБА_2 проживала за адресою АДРЕСА_1 (а.с.42). Відповідач, згідно адресної довідки, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.45).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (за адресою АДРЕСА_1 ) від 19.11.2018 року №145867985, відомості відсутні (а.с.72).

Згідно відповіді №1232 від 27.11.2018 року Комунального підприємства «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» (а.с.75), станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно на квартиру АДРЕСА_1 - не зареєстровано, технічна інвентаризація даного об`єкту нерухомості не проводилась.

Позивачем не надано жодного доказу, що відповідач проживав разом з позичальником до дня її смерті, щодо прийняття спадщини відповідачем, а крім того, не надано жодного доказу щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2 Судом не встановлено наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з недоведеності позивачем заявлених вимог, не наданням доказів, що відповідач проживав разом з позичальником до дня її смерті, що він прийняв спадщину, що судом не встановлено наявність спадкового майна після смерті ОСОБА_2 .

Однак, колегія суддів не може у повному обсязі погодитися із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За вимогами ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, ;що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з`ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв`язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.1 ст.609 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Частинами 1,3 ст.1268, ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом зазначених норм видно, що прийняття особою спадщини обумовлюється або постійним проживанням спадкоємця зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, або в разі відсутності наведених вище обставин, - поданням до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у визначений ч.1 ст.1270 ЦК України строк.

Як видно з копії спадкової справи, яка була витребувана судом першої інстанції, спадкова справа №592/2016, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена на підставі претензії кредитора від 05.06.2016.

На час реєстрації спадкової справи 01.12.2016 у спадковому реєстрі спадкоємці із заявою про прийняття спадщини та (або) видачі свідоцтва про прийняття спадщини не зверталися.(а.с.64-65).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

У відповідності до положень ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі.

Положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-2962цс16 від 12 квітня 2017 року.

Вимога може бути пред`явлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України, приймає претензії кредиторів від спадкодавця. Даний строк не є строком, у який кредитор має звернутися до суду з позовом про стягнення боргу зі спадкоємця.

Пред`явлення кредитором своїх вимог до спадкоємців не безпосередньо, а через нотаріуса не суперечить приписам ч.2 ст.1281 ЦК України. При цьому, на відміну від безпосереднього повідомлення спадкоємців кредитор, повідомляючи останніх про свої вимоги через нотаріуса, не зобов`язаний зважати на факт прийняття спадщини, оскільки нотаріус повинен прийняти відповідну заяву кредитора незалежно від того, чи прийняв спадщину хоча б один зі спадкоємців і чи встановлені спадкоємці взагалі.

Нотаріальна контора повідомила АТ КБ «ПриватБанк» що претензія буде доведена до відома спадкоємців. Коли вони з`являться до нотаріуса з метою отримання спадщини (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_1 був сином ОСОБА_2 зареєстрований разом із нею за однією адресою, що підтверджується записами у їх паспортах (а.с.16-17). Тобто відповідно до положення ч.1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги, який фактично прийняв спадщину.

Відомості про додання заяви відповідача про відмову від спадщини у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор, заявив вимоги до спадкоємців померлого боржника шляхом направлення претензії кредитора на адресу нотаріуса вперше 05 червня 2016 року, тобто позивачем дотримано строки встановлені ст.1281 ЦК України.

Тому, вимоги кредитора до спадкоємця ОСОБА_1 , є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів перевірила наданий позивачем АТ КБ «ПриватБанк» розрахунок заборгованості боржника ОСОБА_2 , та повністю із ним погоджується.

Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на час смерті позичальника 27 грудня 2015 року існувала заборгованість за кредитним договором у розмірі 5214,41 грн. Після смерті позичальника погашення кредитної заборгованості не здійснювалось. Тому, заборгованість за кредитним договором, що підлягає стягненню зі спадкоємця ОСОБА_1 буде становити 5214,41 грн.

Ураховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги, на підставі положення ст.1278 ЦК України, заяву про відмову від спадщини не подав, на час смерті проживав разом зі спадкодавцем, вважається таким, що прийняв спадщину.

Тому, з нього на користь позивача підлягає стягненню боргові зобов`язання спадкодавця ОСОБА_2 в межах вартості успадкованого майна.

Посилання суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності спадкового майна не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Небажання спадкоємців повідомити кредитора про обсяг успадкованої маси, що відповідно із вимогами ст. 1282 ЦК України є їх обов`язком, не може бути підставою для відмови в захисті порушених прав.

Згідно вимог ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено із порушення норм матеріального права, тому підлягає скасуванню на підставі положення п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" та стягненню зі спадкоємця ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором спадкодавця ОСОБА_2 у розмірі 5214,41 грн., в межах вартості успадкованого майна.

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як видно з матеріалів справи, при зверненні до суду із позовом та при поданні апеляційної скарги позивач АТ КБ «ПриватБанк» сплачував судовий збір у загальному розмірі 4405 грн.(а.с.32,91). У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4405 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України Дніпровський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2019 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , як зі спадкоємця ОСОБА_2 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.06.2007 року у розмірі 5214,41 грн., в межах вартості успадкованого майна та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4405 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 11 червня 2019 року.

Головуючий:

Судді: