ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/7203/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинак О. О.

суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України

відповідачі ОСОБА_2

апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 листопада 2018 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М.

встановив:

У липні 2018 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернувся до суду з позовом.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 189 296 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 листопада 2018 року в позові відмовлено.

Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу.

Просить рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить скаргу залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 листопада 2018 року без змін.

Посилається на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги є безпідставними

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається 31 серпня 2016 року інспектор роти № 3 батальйону УПП в місті Чернівці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2, виконуючи свої службові обов'язки та керуючи службовим автомобілем Тoyota prius, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Київській, 2 в місті Чернівці, не врахувавши дорожню обстановку та безпечну швидкість, виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21051, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 «б», 11.3 та 12.1 Правил дорожнього руху.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні вказаної ДТП (а.с. 10).

Згідно висновку експертного дослідження від 6 квітня 2017 року № 5-Д вартість відновлювального ремонту автомобіля Тoyota prius, державний номерний знак НОМЕР_1, який був пошкоджений в результаті ДТП, яке мало місце 31 серпня 2016 рокускладає189 296 гривень 75 копійок (а.с. 17-25).

Ухвалюючи рішення у справі суд першої інстанції не врахував, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування;

Статтею 5 КАС України встановлено право на звернення до суду та способи судового захисту.

Згідно частини 4 статті 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 19 КАС України визначено справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року, № 580-VIII (далі - Закону) національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 3 Закону передбачено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно частини 1 статті 59 Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 62 Закону поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Аналіз вищевказаних норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що служба в поліції є публічною службою.

У випадку зобов'язання особи, яка перебуває на посаді державної/публічної служби, відшкодувати шкоду або збитки, завдані внаслідок виконання нею службових/посадових обов'язків, перед судом обов'язково постане питання не лише встановлення обсягу завданої шкоди/збитків, а й оцінки правомірності дій такої особи.

Водночас у рамках цивільного процесу суд не може досліджувати та встановлювати правомірність дій, рішень чи бездіяльності службовця або посадовця, оскільки така можливість передбачена лише в адміністративному процесі в силу приписів статті 19 КАС, якою охоплюється питання прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення.

Указані спори підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства як такі, що пов'язані з питаннями реалізації правового статусу особи, яка перебуває на посаді публічної служби, від моменту її прийняття на посаду і до звільнення з публічної служби, зокрема, й питаннями відповідальності за рішення, дії чи бездіяльність на відповідній посаді, що призвели до завдання шкоди/збитків, навіть якщо притягнення її до відповідальності шляхом подання відповідного позову про стягнення такої шкоди/збитків відбувається після її звільнення з державної служби.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав в постанові від 5 грудня 2018 року у справі № 818/1688/16.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_2, на його користь майнову шкоду, яка була заподіяна відповідачем під час проходження публічної служби в органах поліції.

З таких обставин справа підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 377, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 листопада 2018 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 15 березня 2019 року.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна