РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2019 року Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді Сенаторова В.М,
при секретарі - Явнюк К.Р.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Третя особа: Начальник філії Харківського обласного Управління ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка вважає, що вказаний наказ про її звільнення є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав:
У вказаному наказі про звільнення не вказані конкретні статті або пункти, які були порушені позивачем або у чому полягає грубе порушення правил операційно-касової роботи.
Крім того, у наказі взагалі не зазначено, які позивачка порушила конкретні пункти Посадової інструкції.
Позивачка вважає, що ст..41 КЗпП України, на яку посилається відповідач, складається з 4 частин.
Відповідно до ч.3 ст. 41 КЗпП України вказано, що власник або уповноважений ним орган з власної ініціативи зобов'язаний розірвати трудовий договір з посадовою особою в разі повторного порушення нею вимог законодавства у сфері ліцензування, з питань видачі документів дозвільного характеру або у сфері надання адміністративних послуг, передбачених ст. 166-10, 166-12,188-44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.4 цієї статті, розірвання договору у випадках, передбачених ч. 1 і 2 цієї статті, провадиться з додержанням вимог ч. З ст. 40, а у випадках, передбачених п. 2 і 3 ч. 1 цієї статті, - також вимог ст. 43 цього Кодексу», тобто, на думку позивача, вказана стаття складається з декількох частин та пунктів.
Таким чином, звільнення тільки з вказаних підстав п. 2 ст. 41 КЗпП України є незаконним, так як не вказана конкретна частина ст. 41 ( частина 1 або 2, за якою у даному випадку проведено звільнення).
Вказана доповідна записка була складена та направлена після скарг як з боку позивача, так і з боку працівників відділення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на порушення з боку ОСОБА_7
Колектив відділення, і позивачка особисто вважали, що керівництво, до якого вони звернулись з- доповідною запискою прийме відповідні заходи реагування до ОСОБА_7 та звільнить останню, однак цього не відбулось.
Тільки у травні 2016 року була проведена ревізія відділення та встановлені порушення, які більшою частиною стосувались порушень з боку ОСОБА_7, але була позивачка звільнена з займаної посади.
Відповідно до Розділу 1 посадової інструкції економіст у своїй діяльності не керується нормативними документами, що стосуються оперативно-касової роботи. до Розділу 4 відповідальності за порушення оперативно-касової роботи не несе, до Розділу 5 до неї немає вимог знання нормативних документів, що стосуються оперативно-касової роботи.
Відповідно до Положення про філію - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», а саме Розділ 9 п.9.1. «Начальник Управління очолює Управління та здійснює керівництво його діяльністю і несе персональну відповідальність за ефективне використання покладених на управління завдань і функцій, згідно П.9.3. Начальник Управління призначає та звільняє з посад працівників Управління, підпорядкованих ТВБВ», у положенні немає посилання на таку посадову особу як - Начальник Філії, яка вказана у посадових обов'язках.
Крім цього, позивачка вважає, що її посадові обов'язки не пов'язані з безпосереднім обслуговуванням грошових та товарних цінностей, виконання операцій, повязаних з таким обслуговуванням цінностей, не становить основний зміст її трудових обовязків.
Також ОСОБА_3 вважає, що Положення про філію - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», на підставі якого її було звільнено, прийнято з порушенням Статуту ПАТ «Державний ощадний банк України», затвердженого Постановою КМ України від 25.02.2003 р. № 261.
Таким чином, відповідно до Статуту ПАТ «Ощадбанк» затвердження Положення про філії відноситься до компетенції Наглядової ради, а не Правління Банку.
Відповідно до ст.37 Статуту визначені повноваження Голови правління Банку, який «призначає не посаду та звільняє з посади працівників Банку, встановлює посадові оклади, надбавки, застосовує заходи матеріального заохочення працівників, у разі потреби притягує їх до дисциплінарної та матеріальної відповідальності; має право покласти виконання зазначених повноважень у повному обсязі чи частково на заступника голови правління шляхом видання відповідних наказів».
Позивачка вважає, що Статутом питання призначення та звільнення працівників Банку з посад відноситься до повноважень Голови правління Банку, а не начальника управління філією.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 підтримав уточнені позовні вимоги.
Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував, вказав, що ОСОБА_3В, була звільнена на законних підставах у відповідності до діючого законодавства.
Третя особа Начальник філії Харківського обласного Управління ПАТ « Ощадбанк» ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справ.
Суд, вислухав пояснення представників сторін, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до правової позиції Верховного суду України у справі від 20.04.2016 р. № 6-100цс16 розірвання трудового договору за пунктом 2 статті 41 КЗпП України можливе за таких умов: 1) безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); 2) винна дія працівника; 3) втрата довір'я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу. Виконуючі під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника звільненого за п.2 ч.1 ст. 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до коло працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд, основний зміст трудових обовязків позивача, чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.
До посадових обов'язків ОСОБА_3 відповідно до її посадової інструкції, з якою вона була ознайомлена, про що свідчить особистий підпис, відносилось здійснення відповідно до вимог чинного законодавства України та внутрішніх нормативно-правових актів Банку проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів (п.2.11), відкриття рахунків, формування та підписання договорів в межах власних повноважень (п.2.14), прийняття участі у здійсненні операцій щодо надання послуг з відповідального зберігання цінностей та документів клієнтів шляхом надання в оренду індивідуальних сейфів (п.2.19), прийняття участі у наданні послуг продажу квитків на авіа - залізничний, автобусний транспорт, а також спортивно - розважальні заходи (п.2.22), здійснення розрахункових операцій (безготівковим шляхом) за рахунками клієнтів (п.2.35), здійснення відкриття (закриття) та ведення рахунків фізичних осіб в національній та іноземній валютах, а також в банківських металах, внесення відповідної інформації про клієнта в АБС (п.2.39), забезпечення розрахункового обслуговування клієнтів роздрібного бізнесу за операціями з купівлі/продажу іноземної валюти на МВРУ та переказів іноземної валюти (п.2.41), здійснення переказів фізичних осіб клієнтів банку в іноземній та національній валюті з відкриттям поточних рахунків та виконання функції агента валютного контролю за переказами фізичних осіб (п.2.42), приймання документів на оформлення банківської платіжної картки та відкриття карткового рахунку (п.2.69), реєстрація контрагента в АБС в реєстрі контрагентів установи банку (п.2.70), процедурне виконання робіт для відкриття карткових рахунків в АБС (п.2.71). ( а. с. 28-34 т.1).
Відповідно до Памятки касового працівника, підписаної ОСОБА_3 02 жовтня 2012 року, працівник ознайомлений з вимогами до проведення касових операцій та відповідними нормативними документами: «Підтверджую, що володію знаннями нормативно-правових актів щодо ведення касових операцій, зазначених в посадовій інструкції та в своїй роботі беззаперечно керуюся ними.»
Доступ до автоматизованої банківської системи «БАРС Millennium» для проведення касових та банківських операцій, наданий ОСОБА_3 відповідно до заявки від 14 грудня 2015 року.
Таким чином, виконання операцій, пов'язаних з обслуговуванням цінностей, входить до трудових обовязків Позивача.
З даними документами ОСОБА_3 ознайомлена під розпис, акт ревізії нею погоджений, про будь-які заперечення або незгоду з даними документами ОСОБА_3 не зазначено.
Так безпосередньо ОСОБА_3 відкриті наступні карткові рахунки, юридичні справи по яким надані на ухвалу суду за клопотанням від 11.01.2018 р.
КлієнтДата підписання заяви про приєднання до договоруДата відкриття карткового рахункуДата посвідчення копій документівНаявність довідки переміщеної особи
Однокозова Т.І. 03.03.2016 03.03.2016 02.03.2016 відсутня
ОСОБА_10 08.02.2016 27.01.2016 08.02.2016 відсутня
Автомонова В.М. 03.03.2016 03.03.2016 02.03.2016 відсутня
ОСОБА_11 03.03.2016 02.03.2016 02.03.2016 відсутня
ОСОБА_12 13.02.2016 13.02.2016 10.02.2016 відсутня
ОСОБА_13 03.03.2016 02.03.2016 02.03.2016 відсутня
ОСОБА_14 08.02.2016 27.01.2016 08.02.2016 відсутня
ОСОБА_15 24.03.2016 15.03.2016 24.03.2016 відсутня
ОСОБА_16. 01.04.2016 01.04.2016 01.04.2016 відсутня
ОСОБА_17 15.01.2016 19.01.2016 10.01.2016 наявна
Відкриття рахунків датами раніше ніж підписання клієнтами заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування (ДКБО), відсутність довідок про взяття на облік особи, яка перемішується з тимчасово окупованої території України, посвідчення копій документів іншими датами ніж відкриття рахунку, підтверджують допущені ОСОБА_3 порушення.
Такими порушеннями є відкриття карткових рахунків без присутності осіб на ім'я яких вони відкривались, на підставі копій документів отриманих від інших працівників банку, без здійснення ідентифікації клієнтів, засвідчення копій документів за відсутності іх оригіналів, видача карток не безпосередньо клієнтам, а іншим працівникам банку.
Зазначені дії порушують Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затверджене Постановою НБУ від 26.06.2015 р. № 417 в частині ідентифікації клієнтів банку до встановлення ділових (договірних) відносин, що оформлені в письмовій формі (укладання договорів), Інструкцію про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджену постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. № 492 в частині ідентифікації клієнтів при відкритті рахунків (п.п. 2.1,2.4,2.6,2.9) (а. с. 208-213 т.1),
Порядок емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 р. №196, в частині відкриття рахунків та оформлення платіжних карток фізичним особам (пп. 3.2.1, п. 3.3, пп. 3.8.3) (а.с.176-206 т.1),
Порядок відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ «Ощадбанк» від 25.09.2015 р. №862, в частині відкриття поточних рахунків одержувачам пенсії переміщеним особам без наявності довідки переміщеної особи (п.5.2) (а. с. 171-175 т.1).
Таким чином, винними діями ОСОБА_3 порушила вимоги посадової інструкції, а саме:
-провідний економіст (менеджер) у своїй роботі керується законами України, нормативно-методичними документами, які регламентують діяльність Ощадбанку з питань роздрібних банківських продуктів, Кодексом корпоративної етики АТ «Ощадбанк», Корпоративними стандартами в установах АТ «Ощадбанк» , Стандартами якісного обслуговування в установах АТ «Ощадбанк», Регламентом організації якісної роботи з клієнтами в установах АТ «Ощадбанк», Статутом Ощадбанку, Положенням про ТВБВ, Положенням про відділ/сектор (службу) клієнтів роздрібного бізнесу, а також цією посадовою інструкцією (п. 1.4);
-проведення ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів (п.2.11); відкриття рахунків, формування та підписання договорів в межах власних повноважень (п.2.14);
- процедурно виконує роботи для відкриття карткових рахунків в АБС (п.2.71)
- забезпечує формування справи по картковому рахунку клієнта відповідно до нормативно-правових документів (п.2.76);
Крім вищенаведених акту ревізії, висновку службового розслідування та матеріалів юридичних справ, порушення, допущені ОСОБА_3, також підтверджуються:
- особистими письмовими поясненнями від 30.05.2016 року, в яких ОСОБА_3 визнала власні порушення (а.с.89-104) та зокрема зазначила «.. .клиента особистими письмовими поясненнями від 30.05.2016 я не видела и не идентифицировала. Документы получила от ОСОБА_18 с просьбой открыть расчетный счет, что я и сделала.»;
- поясненнями свідка ОСОБА_19 - головного спеціаліста відділу банківської безпеки філії-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», який на підставі Розділу 3 своєї посадової інструкції відбирав пояснення у ОСОБА_3 та підтвердив визнання останньою порушень у особистих письмових поясненнях, наданих без будь-якого стороннього впливу.
- поясненнями свідка ОСОБА_19 одержані в судовому засіданні з дотриманням всіх процесуальних норм, крім того, отримання ОСОБА_19 пояснень від службових та матеріально відповідальних осіб прямо передбачено Розділом 3 його посадової інструкції;
Відносно показань свідків ОСОБА_9А та ОСОБА_8, то останні зазначили, що відкриття рахунків без клієнтів є порушенням, власних паролів доступу в систему вони нікому не передавали.
Крім того, при оцінці показів ОСОБА_9А та ОСОБА_8 суд враховує, що ними також подані позови до АТ «Ощадбанк» про поновлення на роботі за тими ж обставинами, що і вказані позивачкою.
Вищенаведені винні дії ОСОБА_3, які здійснювались систематично та на протязі тривалого часу, грубо порушували вимоги законодавства, внутрішніх документів банку, положення посадової інструкції, призвели до виникнення підстав для втрати до неї довір'я як до працівника, що безпосередньо обслуговує грошові та матеріальні цінності та не давали в подальшому довірити їй роботу з коштами.
Відповідно до вищенаведеної правової позиції ВСУ в постанові від 20.04.2016 р. в справі № 6-100цс16 правовий аналіз п.2 ст.41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди ж обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями
Щодо зазначення порушень в наказі про звільнення, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Положення посадової інструкції та нормативні акти, порушені ОСОБА_3, зазначені в наказі від 01.06.2016 р. № 606.
З самим Наказом про звільнення так і з документами, які стали підставою видання наказу, ОСОБА_3 ознайомлена під розпис, про будь-які заперечення або незгоду з даними документами ОСОБА_3 не зазначено.
Щодо зазначення частини статті 41 КЗпП України суд зазначає наступне.
Стаття 41 КЗпП України містить лише одну частину в якій маються пункти, а саме частину 1.
Крім того, відповідно до п.2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Приклад формулювання наведений в п. 2.26 Інструкції: "Звільнений в зв'язку з прогулом без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України".
Більш того, в Постанові Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 в пункті 21 вживається зазначення пункту без вказання частини: «При розгляді справ про звільнення за п. 2 ст. 40 КЗпП суд може визнати правильним припинення трудового договору в тому разі...».
Таким чином, положення Інструкції не суперечить положенням КЗпП України, а формулювання причин звільнення ОСОБА_3 повністю відповідає формулюванням чинного законодавства.
Відносно докладної записки та порушень інших працівників суд назначає наступне.
Докладна записка, копію якої додано до позовної заяви, не містить номеру, підтверджень направлення і отримання, відсутня в системі документообігу банку.
Порушення, зазначені в записці, не мають відношення до порушень, які допущені особисто ОСОБА_3 та стали підставою для звільнення.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відносно відповідальності за порушення відповідно до посадової інструкції суд зазначає наступне.
Як зазначено вище, провідний економіст відповідно до посадової інструкції несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх функціональних обовязків (пп.4.1.1); недотримання положень, інструкцій та інших розпорядчих документів банку ( п.п 4.1.3 ).
Відносно вимог позивача про знання нормативних документів суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 5.1 провідний економіст повинен знати законодавчі і нормативно-правові акти, що регламентують банківську діяльність.
Підписавши памятку касового працівника 02 жовтня 2012 року ОСОБА_3 письмово засвідчила, що ознайомлена з вимогами до проведення касових операцій та відповідними нормативними документами: «Підтверджую, що володію знаннями нормативно-правових актів щодо ведення касових операцій, зазначених в посадовій
інструкції та в своїй роботі беззаперечно керуюся ними.»
Відносно повноважень посадової особи начальник філії суд зазначає наступне.
Зміст даного пункту посадової інструкції прямо передбачає, що під Філією розуміється Філія-Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно начальник філії - начальник Філії-Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Відносно вимог позивача до особи, яка підписала наказ про звільнення суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 9.3 Положення про філію - Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» ( а.с.121-127 т.1) начальник управління призначає та звільняє з посад працівників Управління, підпорядкованих ТВБВ, у тому числі за поданням керівників ТВБВ.
Таким чином, ОСОБА_3 була прийнята на роботу та звільнена однією і тією є ж посадовою особою, яка має права прийняття та звільнення працівників, - начальником управління.
Щодо відсутності положень законодавства, на що посилається ОСОБА_3В, в позові, про ідентифікацію та верифікацію клієнтів в період з вересня 2015 по травень 2016 до якого відносяться порушення суд зазначає наступне.
Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого Постановою НБУ від 26.06.2015 р. № 417 в частині ідентифікації клієнтів банку до встановлення ділових (договірних) відносин, що оформлені в письмовій формі (укладання договорів) набрало чинності 03.07.2015, дані вимоги передбачені Розділом V. Порядок ідентифікації, верифікації та вивчення клієнтів. Редакція від 15.10.2015 року діє з 20.10.2015 року і також відноситься до періоду виявлених порушень.
Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджена постановою Правління НБУ від 12.11.2003 р. № 492 в частині ідентифікації клієнтів при відкритті рахунків (п.п. 2.1,2.4,2.6,2.9) - вже станом на 01.09.2015 року зазначені пункти Інструкції містили вимоги щодо ідентифікації клієнтів, отримання копій документів, їх посвідчення та заборону відкриття рахунків від проведення ідентифікації. Зміни до Інструкції від 27.11.2015 року не додали вимог щодо ідентифікації клієнтів;
Порядок емісії та обслуговування платіжних карток міжнародних платіжних систем в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» від 28.03.2012 р. №196, в частині відкриття рахунків та оформлення платіжних карток фізичним особам (пп. 3.2.1, п. 3.3, пп. 3.8.3) - затверджений 28 березня 2012 року;
Порядок відкриття рахунків та виплати пенсії переміщеним особам установами АТ «Ощадбанк» від 25.09.2015 р. №862, в частині відкриття поточних рахунків одержувачам пенсії переміщеним особам (п.5.2) - затверджений постановою Правління АТ «Ощадбанк» 25 вересня 2015 року.
Таким чином, доводи ОСОБА_3 щодо відсутності положень нормативних документів в період допущення порушень не відповідають дійсності.
Крім того, в даному випадку відкриття рахунків та видача платіжних карток проводились взагалі за відсутності клієнтів, що є порушенням в будь-якому випадку.
Відносно не оскарження позивачем акту ревізії суд зазначає наступне.
Акт ревізії відповідно до ст. 95 ЦПК України є письмовим доказом - документом, який містить дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Такими даними є дані про порушення, допущені ОСОБА_3В,
Відповідач зазначав не про оскарження акту, що є дійсно неможливим, а про погодження акту ревізії та відсутність будь-яких заперечень при ознайомленні ним, що повинно також враховуватись судом при оцінці акту як доказу.
З урахуванням наведеного, суд приходить к висновку про відмову у задоволенні ОСОБА_3В, позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. 41 КЗпП України, суд, -
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ « Ощадбанк» в особі Харківської обласної філії, Третя особа: Начальник філії Харківського обласного Управління ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя