Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7771/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/7771/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Житомирводбуд» про стягнення індексації заробітної плати

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Грубіяна Є.О. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ВАТ «Житомирводбуд» (м. Житомир, вул. Київська,81, 10001, інд.код №01036773) на свою користь індексацію на заробітну плату в сумі 59 838,96грн. В обгрунтування вимог позивач зазначив, що з 4 червня 1996 року він перебуває у трудових стосунках з відповідачем ВАТ «Житомирводбуд» та працює на посаді голови Правління. Оскільки відповідачем на порушення ч.6 ст. 95 КЗпП України станом на 01.01.2018 до його заробітної плати недонараховано індексацію за період з 01.01.2015, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Позивач вказує, що судом було безпідставно залучено до участі у справі, як правонаступника ВАТ «Житомирводбуд» - ПАТ «Житомирінвест» та зазначає, що це є незаконно створена структура, захоплена рейдером ОСОБА_2 . Наголошує, що з цього приводу розслідується кримінальна справа, яка вже налічує 56 томів. В решті зміст апеляційної скарги зводиться до аналізу обставин, які є предметом дослідження у кримінальній справі щодо, на думку позивача, незаконного захоплення Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд» Приватним акціонерним товариством «Житомирінвест».

В порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів, які б стверджували про наявність заборгованості по заробітній платі перед позивачем суду надано не було. Суд також не прийняв до уваги наявний розрахунок, поданий від імені ліквідовано підприємства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст. 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12. 1999 « Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз`яснено, що у справах, пов`язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв`язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що: 1) індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст.33 Закону «Про оплату праці» в період між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону "Про індексацію грошових доходів населення" і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 1998 р. N 663 (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків (величину порога індексації).

Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.1, 4 ст.77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із ксерокопії трудової книжки ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що він 4 червня 1996 року призначений головою правління ВАТ «Житомирводбуд» (а.с.7-8). Наступних записів щодо трудової діяльності позивача у трудовій книжці не міститься.

Штатним розписом працівників управління ВАТ «Житомирводбуд», наданим позивачем та ним затвердженим, підтверджується кількість штатних працівників управління ВАТ «Житомирводбуд» , а саме - голова правління, головний інженер, інспектор по кадрах (а.с.9).

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок донарахування індексації на заробітну плату працівнику ВАТ «Житомирводбуд» ОСОБА_1 згідно сайту «Калькулятор індексації заробітної плати» - онлайн -помічник бухгалтера за 2015-2017 роки на загальну суму 59 838,96грн, підписаний головним інженером ВАТ «Житомирводбуд» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5 (а.с.23,24).

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2019 року до участі у справі як правонаступника ВАТ «Житомирводбуд» залучено ПАТ «Житомирінвест» (а.с.111).

Згідно нової редакції Статуту ПАТ «Житомирінвест» () від 26.06.2016 року воно є правонаступником ВАТ «Житомирводбуд» (а.с.38-40).

Документи, завірені ВАТ «Житомирводбуд», також містять інформацію про код юридичної особи - 01036773.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей загальнодоступного єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом юридичної особи - 01036773 містяться відомості про ПАТ «Житомирінвест» (м. Київ, вул. Ярославська, 4-Б), відомості про юридичну особу - ВАТ «Житомирводбуд» зазначений ресурс не містить (а.с.30-40).

Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що правонаступником - ПАТ «Житомирінвест», наданий позивачем розрахунок, не видавався. Доказів того хто уповноважував підписувати зазначений розрахунок головного інженера ВАТ «Житомирводбуд» ОСОБА_4 матеріали справи також не містять.

Доказів того, з посиланням на первинні бухгалтерські документи, що індексація заробітної плати позивача взагалі не проводилась матеріали справи також не містять.

З огляду на наведе суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмов у в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності пов`язані із запереченнями позивача щодо створення ПАТ «Житомирінвест», а не з правильністю постановлення оскаржуваного рішення, а тому не впливають на суть спору у цій справі.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Судді