Справа № 466/7080/18 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2348/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 , його представника -

ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити право відповідача ОСОБА_1 на 1/9 ідеальних часток житлового будинку АДРЕСА_1 та на 1/6 ідеальних часток автомобіля «Москвич», д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, визнавши за ним (позивачем) право власності на ці частки в майні з виплатою відповідачу грошової компенсації взамін цих часток.

20.09.2018 року, після відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки, що є прибудинковою територією житлових будинків АДРЕСА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 25.09.2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки, що є прибудинковою територією житлових будинків АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та прийняти нову, якою у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Свої доводи апелянт обгрунтовує тим, що предметом спору у даній справі є будинок АДРЕСА_1 , а не будинок АДРЕСА_1 , який знаходиться поруч і належить на праві власності, окрім нього, ще й іншим особам, які не залучені до участі у справі.

В судове засідання інші учасники справи, окрім сторони апелянта, не з`явились, їх явку до суду не було визнано обов`язковою, про дату, час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи апеляційним судом проведено у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, вжите судом першої інстанції забезпечення позову не відповідає вимогам ч.3 ст.150 ЦПК України, оскільки стосується нерухомого майна, яке не є предметом спору в даній справі.

Крім того, позивачем в достатній мірі не обґрунтовано, чим невжиття заходів забезпечення позову, про застосування яких він просить у своїй заяві, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням наведених вище вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову в даній справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 вересня 2018 рокускасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо приватизації земельної ділянки, що є прибудинковою територією житлових будинків АДРЕСА_1 , - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 31 травня 2019 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.