ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/785/19 Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/818/4618/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів Маміної О.В., Хорошевського О.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Дениса Олександровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Вельможної І.В., по цивільній справі за позовом законного представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Зміївського районного нотаріального округу Харківської області Трубнікової Вікторії Володимирівни про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом на частку житлового будинку з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року позовну заяву задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 16 серпня 2019 року адвокат Божко Д.О. подав апеляційну скаргу,яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 серпня 2019 року була залишена без руху з причин несплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи і представник ОСОБА_1 - адвокат Божко Д.О. 30 серпня 2019 року отримав копію вказаної ухвали від 23 серпня 2019 року, і ОСОБА_1 02 вересня 2019 року отримав копію вказаної ухвали від 23 серпня 2019 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення(а.с.176,177), проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуті.

До спливу строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, відпредставника ОСОБА_1 - адвоката Божко Д.О. та ОСОБА_1 інших заяв на адресу суду не надійшло.

Станом на 15 жовтня 2019 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Божко Д.О. чи ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов`язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права та зловживання правом на апеляцію.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Дениса Олександровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року неподаною та повернути її апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз`яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Божка Дениса Олександровича на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року - вважати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді О.В.Маміна.

О.М. Хорошевський.