Дата документу 26.02.2019 Справа № 336/326/17
Запорізький Апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 336/326/17 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Номер провадження 22-ц/807/342/19 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого: Полякова О.З.

суддів: Крилової О.В.

Кухаря С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з спадкоємців боржника, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з спадкоємців боржника.

В обгрунтування позову зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.11.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, останній отримав кредит в розмірі 20200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов договору.

Відповідно до укладеного договору № б/н від 09.07.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, останній отримав кредит в розмірі 12000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до умов договору.

У порушення норм закону та умов договору позичальник зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер.

Станом на дату смерті у нього виникла заборгованість за договором від 19.11.2013 року в сумі 20039,66 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 19125 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 914,66 грн.

Заборгованість за кредитом від 09.07.2013 року обчислюється сумою в 9120,59 грн., з яких 9000 грн. - заборгованість за кредитом, 120,59 грн. - заборгованість за відсотками.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_5 першої черги за законом, у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, та є такими, що прийняли спадщину після смерті позичальника і мають відповідати за вимогами кредитора спадкодавця.

Разом з тим позивач на виконання вимог закону протягом встановленого законом шестимісячного строку з моменту, коли дізнався про смерть позичальника, направив претензію до спадкоємців через нотаріальну контору, в якій заведено спадкову справу.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в межах вартості майна отриманого у спадок, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» загальну суму заборгованості у розмірі 29160,25 грн., яка складається з: 20039,66 грн. - заборгованість за кредитом № б/н від 19.11.2013 року: 9120,59 грн. - заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року та судовий збір.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі зазначено, що судом було встановлено факт невиконання спадкодавцем боргових зобов'язань, факт прийняття спадщини відповідачами, а отже останні повинні відповідати перед кредитором. Також в апеляційній скарзі зазначено, що станом на дату смерті заборгованість ОСОБА_5 перед банком становить 9120,59 грн. Рішення просили скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частково задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку щодо зобов'язаности спадкоємцями задовольнити вимоги кредитора, проте у зв'язку з ненаданням позивачем відомостей про вартість спадкового майна, отриманого ОСОБА_3, у позові слід відмовити.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Як вабчається з матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 було укладено договір № б/н від 19.11.2013 року, та договір № бн від 09.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_5 помер (т. 1 а.с.126, зворот).

З копії матеріалів спадкової справи вбачається, що заяви про прийняття спадщини за законом подали доньки померлого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно 01 серпня 2015 року було відкрито спадкову справу № 37/2015 (т. 1 а.с.125-126).

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

В силу ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Оскільки зі смертю позичальника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред'явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281-1282 ЦК України.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, передбачені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлено, що спадкоємці позичальника ОСОБА_5 після його смерті не повідомляли банк про відкриття спадщини. Натомість, позивач дізнався про відкриття спадщини отримавши запит нотаріуса з метою виявлення відкритих рахунків померлого, і в межах шести місяців направив лист-претензію до відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Відтак, спадкоємець зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1258 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Спадкоємці за усною угодою між собою, якщо це стосується рухомого майна, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Спадкоємці за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів, можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них.

Як зазначено в договорі про поділ спадкового майна від 22.11.2015 року, до ОСОБА_3 перейшов на праві приватної власності житловий будинок №37/11, розташований по вул.. Молодогвардійській/провул. Архангельському в м. Запоріжжя; до ОСОБА_4 - 2/3 частки земельної ділянки площею 7,2030 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район Любимівська сільська рада (нормативна грошова оцінка - 155188,85 грн.), та право власності на майновий пай члена КСП ім. Калініна Любимівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області ( 15289,34 грн.).

З листа-претензії, надісланих банком до спадкоємців вбачається, що Банк повідомляв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо заборгованості померлого ОСОБА_5 лише за одним кредитним договором від 09.07.2013 року (т. 1 а.с.204, 205). В апеляційній скарзі зазначено, що станом на дату смерті заборгованість за цим договором станом на дат смерті ОСОБА_5 становить 9120,59 грн., яка складається з: 9000 грн. - заборгованість за кредитом, 120,59 грн. - заборгованість за відсотками (т. 2 а.с. 27). Ця заборгованість також підтверджується розрахунком наданими Банком (т. 1 а.с. 198-203).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України позивач надав суду докази одержання відповідачами у спадщину майна достатньою вартістю для задоволення вимог банку. З боку відповідачів не надано належних та допустимих доказів яки б свідчили про те, що вартість отриманого у спападщину майна є недостатньою до покриття завялених витрат.А тому, на думку колегії суддів, є підстави для часткового задоволення позову. Зокрема, підлягає стягненню заборгованість з відповідачів за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року, в загальній сумі 9120,59 грн. в рівних частках з кожного, що складає 4560,29 грн.

Як передбачено п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» задоволена частково, то з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати, повязані із поданням позову та апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1251,10 грн., що становить по 625,55 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.141, 376,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2018 року у цій справі - скасувати, прийняти нову постанову за якою:

«Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з спадкоємців боржника - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» по 4560 (чотири тисячи п'ятсот шістдесят) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» понесені судові витрати по 625 (шістсот двадцять п'ять) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп. з кожного.

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 04 березня 2019 року.

Головуючий:

Судді: