Ухвала

03 червня 2019 року

м. Київ

справа № 271/6454/13-ц

провадження № 61-23282св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із позовом до ОСОБА_1 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Донецька від 03 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У травні 2014 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області. Вимоги ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано у зв`язку з тимчасовою окупацією частини території України.

На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року направлено до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копії матеріалів касаційного провадження № 61-23282ск18 для відновлення втраченого судового провадження

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2018 року у складі судді: Бєлостоцької О. В. відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 271/6454/13-ц лише у частині змісту рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року та у частині змісту ухвали Апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачене у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Згідно частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і неможливий розгляд касаційної скарги, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 260, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 271/6454/13-ц за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яка підписана представником Шулікою Аліною Володимирівною, на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 03 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 квітня 2014 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про вилучення предмета застави та звернення стягнення на предмет застави закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков