Провадження № 22-ц/801/563/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 рокуСправа № 127/26114/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Матківської М.В., Войтка Ю.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу №127/26114/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року, яка постановлена суддею Ан О.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, о 14 год. 42 хв., повний текст складено 16 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року, клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволено. Надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяців. Зупинено провадження у зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження її розгляду. Вважає, що суд не зясував обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи особливості розгляду в апеляційному порядку окремих категорій справ, справа розглядається в апеляційній інстанції без повідомлення її учасників, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Згідно ч.1-3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення відповідає.

Постановляючи ухвалу про надання строку для примирення між сторонами у справі, та зупиняючи провадження у справі у зв'язку із наданням строку для примирення на шість місяців, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість примирення між сторонами, посилаючись на ст.111 СК України, надавши термін для примирення строком на шість місяців, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі у зв'язку із наданням сторонам строку для примирення подружжя.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, обов'язок суду зупинити провадження у справі та вказано, що суд зупиняє провадження по справі для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що постановлюється ухвала суду.

Оскільки оскаржуваною ухвалою суду сторонам у справі було надано строк на примирення, то суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі до закінчення цього строку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не порушив вимог процесуального права, постановивши вказану ухвалу, та зупинивши провадження у справі.

Згідно вимог ст. 111 СК України передбачено, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вказано, що вжиття заходів щодо примирення подружжя є можливістю суду, а не його обов'язком. У п. 10 вказаної Постанови роз'яснено, що судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Доводи апеляційної скарги, що судом не встановлено всіх обставин справи, та те, що відповідач не надав жодних доказів, про те, що нею вживаються заходи для поновлення сімейних відносин між сторонами, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до вимог ст.353 ЦПК України перегляду в апеляційному порядку окремо від рішення підлягає ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року в частині щодо зупинення провадження у справі та направлення справи для продовження розгляду, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є безпідставними, такими, що не можуть бути взяті до уваги при перегляді оскаржуваної ухвали щодо зупинення провадження у справі, тому підлягають залишенню без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, не вбачає порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, отже відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2019 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 06 березня 2019 року.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Судді: підписи ОСОБА_5

ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2