07.03.2019 Справа № 2605/5638/12
Справа пр. №6/756/147/19
ун. №2605/5638/12
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

боржник - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (далі - ТОВ "Вердикт Капітал") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) перебуває виконавче провадження №49965793 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ "Вердикт Капітал" зазначило, що 26 вересня 2018 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1

З цих підстав заявник просив суд замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні у справі №2605/5638/12 його правонаступником - ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував.

Представник Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, Оболонський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 липня 2012 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2605/5638/12 позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, що складається з заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 77307,23 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 482199,17 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту та процентів за його користування у сумі 1040902,11 грн, а також судовий збір у сумі 3219,00 грн (а. с. 25-27).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2605/5638/12.

Після отримання зазначеного виконавчого документа 28 січня 2016 року державним виконавцем Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження №49965793 з примусового виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року у справі №2605/5638/12 (а. с. 4).

Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

26 вересня 2018 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу №4-09/18, відповідно до умов якого ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року №CL-009/845/2006.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 1077 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 жовтня 2006 року №CL-009/845/2006 було відступлено новому кредитору ТОВ "Вердикт Капітал", суд вважає за можливе замінити стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні №49965793 з примусового виконання рішення у справі №2605/5638/12 його правонаступником ТОВ "Вердикт Капітал".

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) у виконавчому провадженні №49965793 з примусового виконання рішення у справі №2605/5638/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук