Справа № 209/3427/19
Провадження № 2-з/209/47/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 жовтня 2019 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, процентів та штрафних санкцій.

Одночасно до позовної заяви долучено заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі на: 1/4 (одну/четверту) частину квартири під номером НОМЕР_2 , реєстраційний номер майна: 21338329; транспортний засіб, марка (модель) TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 .

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_1 , в особі Представника, подано позов до ОСОБА_2 «про стягнення суми боргу, процентів та штрафних санкцій» до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська. Ціна вказаного позову складає 327949,17 (триста двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 17 копійок, а саме: 300370,00 грн. - основного боргу; 7554,51 грн. - процентів за користування позикою; 20024,66 грн. - штрафні санкції 5% на місяць. Суму основного боргу - 300370,00 гривень Відповідач отримав у позику під розписку та зобов`язався повернути Позивачу у строк до 01.09.2019 року. Але до теперішнього часу вказана грошова сума так і не повернута Позивачу. Численні телефонні переговори щодо повернення боргу, переписки засобами електронного зв`язку, щоденні пусті обіцянки при особистих зустрічах з Відповідачем не принесли жодних позитивних результатів. З чим пов`язана така поведінка Відповідача щодо невиконання Договору позики та не повернення грошових коштів Позивачу не відомо, тому Позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права власності, а саме повернення грошових коштів. Більш детальний виклад обставин справи та докази з вказаного питання викладені у позовній заяві. У власності Відповідача - ОСОБА_2 перебуває нерухоме майно, а саме 1/4 (одна/четверта) частина квартири під номером

НОМЕР_4 розташована АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 21338329, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності на підставі Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 , виданого 14.08.2007 року Управлінням комунальної власності міста Дніпродзержинська. Також зазначає що у власності Відповідача - ОСОБА_2 перебуває ще й рухоме майно, а саме: транспортний засіб марка (модель) TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 . Із врахуванням усіх викладених вище обставин справи, а також обставин викладених у позовній заяві та із врахуванням суми боргу, а також терміну невиконання зобов`язання, вважає, що для Позивача існує реальна загроза не повернення наданої позики, навіть із наявністю Рішення суду про стягнення грошових коштів з Відповідача. Тому, зважаючи на великий розмір суми боргу, за доцільне, в якості забезпечення реального виконання рішення суду та захисту прав Позивача, накласти арешт все рухоме та нерухоме майно належне

ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи обґрунтованість та підстави поданої позивачем та його представником заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, судом враховано, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не порушує право відповідача у справі та не позбавляє їх права володіння чи користування вказаним спірним майном.

Суд відмовляє в частині забезпечення позову, щодо накладення арешту на транспортний засіб, оскільки суду не надано жодних доказів у підтвердження права власності на автомобіль марки (модель) TOYOTA CAMRY, державний номерний знак НОМЕР_3 , саме ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 149-152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Пипа Альона Олегівна, про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/4 частини квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві спільної часткової власності на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_5 , шляхом заборони відчуження, без позбавлення права володіння та користування.

В інші частині заявлених вимог відмовити.

Застосувати даний захід забезпечення позову - до набрання законної сили рішенням суду.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день ЇЇ проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О.Лобарчук