Провадження № 2-з/641/136/2019 Справа № 641/8104/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 641/8104/19

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 111А, м. Харків)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жиляєва Ніна Володимирівна (адреса місцезнаходження: вул. Чернишевського, 31а, м. Харків)

про визнання недійсним договору комісії, договору купівлі продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жиляєва Ніна Володимирівна, в якому просить:

- визнати недійсним договір комісії № 5676/19/016187 від 13.03.2019 року, укладений між ТОВ "ТБ Слобожанщина" та ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 5676/19/016187 від 13.03.2019 року, укладений між ТОВ "ТБ Слобожанщина" та ОСОБА_2 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2009 року випуску, чорного кольору, номер VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;

- витребувати майно - транспортний засіб автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2009 року випуску, чорного кольору, номер VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 від ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 та передати ключі на вказаний транспортний засіб;

- покласти на відповідачів судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.10.2019 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення заборони на відчуження об`єкту рухомого майна: автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2009 року випуску, чорного кольору, номер VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), та заборонити суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями проводити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на вищевказане майно, яке зареєстроване за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ).

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, зазначений вид та спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний з предметом спору, спрямований на захист та збалансованість інтересів сторін.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та доводи в її обґрунтування, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору та здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання..

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом договорів, що оскаржуються позивачем у судовому порядку, є спірний автомобіль, вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є співмірним з позовними вимогами, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони вчиняти дії по відчуженню об`єкта рухомого майна: автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2009 року випуску, чорного кольору, номер VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ), до вирішення спору по суті.

Заборонити проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на рухоме майно: автомобіль HYUNDAI GRANDEUR, 2009 року випуску, чорного кольору, номер VIN - НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С. О. Ященко