Справа № 706/1878/18
2/706/177/19
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду

29 травня 2019 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Лещенко О.Л.,

позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, орган опіки та піклування Центральна районна у м. Дніпрі рада, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, орган опіки та піклування Центральна районна у м. Дніпрі рада, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Відповідачем ОСОБА_4 було подане до суду клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду, а саме, до Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за її місцем проживання та місцезнаходженням.

При цьому посилалась на те, що вона зареєстрована по АДРЕСА_1 , а фактично проживає та перебуває по АДРЕСА_2 , за даною адресою вона спільно з своїм цивільним чоловіком винаймає квартиру, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Дніпра відноситься до Амур Нижньодніпровського району м. Дніпра. Крім цього, вона перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 Центрального оперативно - територіального об`єднання Національної гвардії України і їй заборонено покидати межі гарнізону, а вона має намір бути присутньою під час кожного судового засідання. Також на її утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні представник відповідача Бабенко О.А. підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд іншому суду необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, на положення якої посилалась у своєму клопотанні відповідач ОСОБА_4 , позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є

АДРЕСА_3 не є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_4 , а є лише фактичним місцем проживання відповідача.

Тому підстави для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд іншому суду відсутні, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 1 ст. 27 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Христинівська районна державна адміністрація Черкаської області, орган опіки та піклування Центральна районна у м. Дніпрі рада, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною на розгляд іншому суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Олійник