Справа № 524/9159/18
Провадження № 2/524/754/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання судового експерта Шлапак С.Л. про надання дозволу на проведення будівельно-технічної експертизи без внутрішнього огляду спірних приміщень на підставі наявної у справі документації та проведеного зовнішнього обстеження будинку, заявленого у цивільній справі за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за об`єднаними в одне провадження позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про розірвання договору.

Ухвалою суду від 25.03.2019 року у справі призначено судову комісійну будівельно-технічну експертизу та експертизу вартості будівництва.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року клопотання судового експерта Шлапак С.Л. задоволено, призначено дату та час огляду об`єктів експертизи спірних приміщень 11, 12, технічного та першого поверхів будинку АДРЕСА_1 на 03.10.2019 року о 10 год 30 хв. Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» необхідно було надати доступ експерту та учасникам справи до зазначених приміщень.

07.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Шлапак С.Л. про надання дозволу на проведення будівельно-технічної експертизи без внутрішнього огляду спірних приміщень 11, 12, технічного та першого поверхів будинку по АДРЕСА_1 , на підставі наявної у справі документації та проведеного зовнішнього обстеження будинку.

Клопотання експерта обґрунтовано тим. що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП» та ОСОБА_4 на призначену дату та час огляду об`єктів експертизи спірних приміщень 11, 12, технічного та першого поверхів АДРЕСА_1 на 03.10.2019 року о 10 год 30 хв. не з`явилися, доступу для огляду спірних приміщень об`єктів експертизи експерту не надано.

В судовому засіданні представник позивача Ульянов Р.А. просив клопотання експерта задовольнити та заявив клопотання про уточнення формулювання питань, постановлених на вирішення експерта з урахуванням того, що експертному дослідженню на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , підлягає тільки приміщення кафе з прибудовою та добудованого гаражу (на сьогодні це приміщення під № НОМЕР_1 та № 39).

Лущ М.М. підтримав свого представника.

Представник відповідача Кононенко В.А. проти задоволення клопотань не заперечував.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши клопотання про призначення експертиз, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 104, 107 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Шлапак С.Л. задовольнити.

Надати судовому експерту Шлапак С.Л. дозвіл на проведення будівельно-технічної експертизи без внутрішнього огляду спірних приміщень 11, 12, технічного та першого поверхів будинку по АДРЕСА_1 , на підставі наявної у справі документації та проведеного зовнішнього обстеження будинку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

У зв`язку з тим, що експертному дослідженню на 1 поверсі будинку АДРЕСА_1 , підлягає тільки приміщення кафе з прибудовою та добудованого гаражу (на сьогодні це приміщення під № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ), уточнити питання, у судовій комісійній будівельно-технічній експертизі та експертизі вартості будівництва, що призначена ухвалою суду від 25.03.2019 року, постановлені на вирішення судового експерта Шлапак С.Л. наступним чином:

-Які приміщення входять до складу приміщень 11, 12, технічного та першого поверху будинку по АДРЕСА_1 , якою є їх площі та ринкова вартість (крім ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 ) на момент проведення експертизи?

-Якими є варіанти поділу зазначених приміщень між сторонами справи з урахуванням того, що:

- квартира АДРЕСА_2 не приймає участь у розподілі,

-приміщення № 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40 не приймають участь у розподілі,

-слід визначити та виділити групу приміщень або приміщення вартістю 230 000 доларів США, як приміщення, за рахунок яких повертаються інвестиції в розмірі 230 000 доларів США за курсом НБУ,

-приміщення, що залишились після виділу групи приміщень ринковою вартістю 230 000 доларів США за курсом НБУ, слід розподілити в пропорції: 45% приміщень ОСОБА_2 , 45% - Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна фірма «ВІЛП», 10% - Веселовському ОСОБА_5 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя