Постанова

Іменем України

(додаткова)

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 640/20352/16-ц

провадження № 61-19008св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 ,

відповідач - Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут»,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про перерахунок та стягнення заборгованості по стипендії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , звернулася до суду з указаним позовом.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» (далі - НТУ «ХПІ») на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету 2 650 грн недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня по грудень 2016 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу НТУ «ХПІ» задоволено. Рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення з НТУ «ХПІ» на користь ОСОБА_2 за рахунок коштів державного бюджету 2 650 грн недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня по грудень 2016 року відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , задоволено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року в частині вирішення позовної вимоги про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії за період з вересня по грудень 2016 року скасовано, а рішення Київського районного суду міста Харкова від 31 січня 2017 року в цій частині залишено в силі. При цьому питання про розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не вирішено.

У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що суд касаційної інстанції, задовольнивши подану нею скаргу, не вирішив питання щодо розподілу судових витрат. Тому просила стягнути з НТУ «ХПІ» на свою користь 551,20 грн судових витрат, понесених на сплату судового збору за подання позовної заяви, 606,32 грн - за подання апеляційної скарги та 661,45 грн - за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в заяві доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про часткове задоволення заяви з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 551,20 грн, касаційної скарги - 661,45 грн, що підтверджується квитанціями від 20 грудня 2016 року № 210 та від 27 березня 2017 року № 0.0.734773101.1.

Згідно з частинами першою, тринадцятою статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Враховуючи, що у цій справі Верховний Суд не змінював рішення судів попередніх інстанцій та не ухвалював нове, саме на місцевий суд, рішення якого про часткове задоволення позову залишено в силі після касаційного перегляду, було покладено процесуальний обов`язок вирішити питання про розподіл судових витрат(стягнення судового збору за подання позовної заяви). Отже, в даному випадку лише суд першої інстанції може ухвалити додаткове рішення у вказаній частині.

Крім цього, матеріалами справи та змістом рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_1 не оскаржувала рішення місцевого суду в апеляційному порядку, тобто вона не понесла судових витрат на сплату судового збору у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду від 21 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , задоволено, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, то наявні підстави для часткового задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення з відповідача НТУ «ХПІ» на користь ОСОБА_1 судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» на користь ОСОБА_1 661 (шістсот шістдесят одна) грн 45 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
О. В. Ступак

Г. І. Усик