Справа № 362/525/16-ц
Провадження № 2/362/34/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.10.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Люкшиній Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков Іван Михайлович про звернення стягнення на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 09 жовтня 2019 року представник позивача в усній формі заявила відвід головуючому судді Марчуку О.Л. з підстав невиконання останнім вимог Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 та висловила свою незгоду із діями головуючого судді щодо процесуального порядку отримання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі.

Зокрема, факт прийняття Васильківським міськрайонним судом Київської області під головуванням судді Марчука О.Л. рішення про призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів та, виконання у зв`язку із цим дій щодо надання експерту додаткових матеріалів, беззаперечно не є таким, що впливає на об`єктивність і неупередженість головуючого судді Марчука О.Л. та може вплинути на постановлення ним рішення по суті спору.

Так, представником позивача не наведено обставин, що об`єктивно свідчать про існування упередженості судді Марчука О.Л. щодо особи позивача.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені представником позивача обставини, які викликають у нього сумнів щодо об`єктивності і неупередженості судді Марчука О.Л. відсутні.

Відповідно до норми частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, враховуючи наведені обставини та вимоги цивільного процесуального закону, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, слід зупинити провадження у справі та здійснити вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков Іван Михайлович про звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, передати вирішення питання про відвід іншому судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 11 жовтня 2019 року.