overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/1534/19
Провадження № 2/577/778/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Конотопі за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , залишивши їй на виховання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування вимог у позові зазначила, що 20.02.1999 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 , від якого ІНФОРМАЦІЯ_2 народила сина ОСОБА_3 . Але відсутність взаєморозуміння привела до втрати почуття любові та поваги один до одного, припинення подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тому збереження шлюбу є неможливим.

У судове засідання ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Сторони уклали шлюб 20.02.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумській області, актовий запис № 85 (а.с.3).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та малолітньої дитини.

Щодо вимог визначення місця проживання неповнолітнього сина, то з огляду на ч. 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 197, 259, 263-265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був зареєстрований 20.02.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Конотопської міської ради Сумській області, актовий запис № 85.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Суддя Кравченко В. О.
справа №619/826/19
провадження №2-во/619/20/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, пай 218, кадастровий № НОМЕР_1 , площею 4,3487 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області КСП «Шевченківське» цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному

вище рішенні суду, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення вказано: «…кадастровий № НОМЕР_1 …», замість «…кадастровий № НОМЕР_2 …».

У судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня2019 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 10 квітня2019 року вказавши вірно в описовій та мотивувальній частині рішення: «…кадастровий № НОМЕР_2 …»

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, пай 218, кадастровий № НОМЕР_2 , площею 4,3487 га, що розташована на території Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області КСП «Шевченківське» цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Справа 556/2326/16-ц
Номер провадження 2/556/50/2019
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2019 р. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді - Поровського В. А.

при секретарі - Кужіль Л.А..

представника Володимирецької РДА-Рижа І.І.

дослідивши в судовому засіданні в смт.Володимирець матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №380 від 30.10.2003 р. в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебувають матеріали цивільної справи №565/2328/16-ц за позовною заявою ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №380 від 30.10.2003 р. в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку,

До Володимирецького районного суду поступила 29.05.2019 р. письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник Володимирецької РДА проти залишення позову без розгляду не заперечив і пояснив суду, що всі накладки які виникли під час розпаювання землі вирішено в досудовому порядку.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до Володимирецької районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним розпорядження голови Володимирецької РДА №380 від 30.10.2003 р. в частині видачі державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Дата документу 06.06.2019 Справа № 554/4829/19
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2019 року Справа №554/4819/19
Провадження № 2-н/554/478/2019
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" _____________________________ 2019 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___________________________ 2019 року
Суддя І.О.Блажко
Дата документу 06.06.2019 Справа № 333/7121/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У. № 333/7121/18 Головуючий у 1 інстанції: Холод Р.С.
Справа № 22-ц/807/2355/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду Крилова О.В., в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про захист прав споживача банківських послуг, визнання окремих умов договору про відкриття карткового рахунку такими, що порушують права споживача та визнання цих умов недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Частина 1 ст. 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду.

Так, згідно п. 2 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів

Проте як ухвала суду щодо витребування доказів оскарженню не підлягає.

Слід зауважити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Наведене дає змогу зробити висновок, що вказана вище ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження не може бути порушено, а апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2019 року відповідно до вимог п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 353, 357, 284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2019 року повернути апелянту.

Справу надіслати до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя О.В. Крилова
Єдиний унікальний номер 225/3306/19
Провадження номер 2-н/225/363/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 07 червня 2019 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/337/465/2019
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2019 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості з оплати: послуг з утримання будинку, спожитої електроенергії та газопостачання,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 541, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , 1974 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Наше місто» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596) суму заборгованості з оплати: послуг з утримання будинку, спожитої електроенергії та газопостачання в розмірі 10 525,54 грн. (десять тисяч п`ятсот двадцять п`ять гривень 54 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , 1974 року народження, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Наше місто» (р/р НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 40545596) судовий збір у розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа № 643/8455/19
Провадження №2-н/643/1337/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Єрмак
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 134/1323/18
Провадження № 22-ц/801/741/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

06 червня 2019 рокуСправа № 134/1323/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

з участю секретаря судового засідання Топольської В. О.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідач Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Довжок»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 134/1323/18 за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2019 року, ухвалене у складі судді Зарічанського В. Г. у залі суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» задовольнити.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2019 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» про визнання договору оренди землі та додаткових угод до договорів оренди землі недійсними відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в рівних частинах на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжок» 4 228, 80 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис С. Г. Копаничук

Підпис В. В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 390/1771/18
Провадження №2/390/121/19
УХВАЛА

"03" червня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ частки із складу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана справа. Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення виникла потреба у з`ясуванні можливих меж земельних ділянок, якими сторони мають користуватися після виділення в натурі частки із складу земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 244, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про виділ частки із складу земельної ділянки.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 19.06.2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 361/3994/19
Провадження № 2-н/361/301/19
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 червня 2019 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми
Заявник просить стягнути з ДП Завод порошкової металургії нараховану, але не виплачену суму заробітної плати в загальному розмірі 28 397 грн. 66 коп., що підтверджується довідкою № 187, виданою боржником 27 травня 2019 року, а також зазначила, що з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст.163, 164, 168, 170 ЦПК України,
на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі за періоди: жовтень січень 2017 року, в загальному розмірі 28 397 грн. 66 коп. (двадцять вісім тисяч триста дев`яносто сім грн. шістдесят шість коп.).
на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп. (сто дев`яносто дві гривні 10 копійок).
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати у межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Радзівіл А.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Рад зівіл А.Г.