ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/2637/16-ц

Провадження № 22-ц/818/139/19

Провадження № 22-ц/818/140/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участю секретаря - Дмитренко А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс +» про стягнення заборгованості за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Сервіс+» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 року та на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2018 року в складі судді Горбунової Я.М., -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 грудня 2017 рокупозов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Євро- Сервіс+» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 204 789,81 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ТОВ «Євро-Сервіс+» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» понесені судові витрати в загальному розмірі 83 106,76 гривень в рівних частках з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06 квітня 2018 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «НЬЮФ» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду по справі № 643/2637/16-ц; 2/643/329/17

Не погодившись з вищевказаними рішеннями суду першої інстанції ТОВ «Євро-Сервіс+» подало до суду апеляційні скарги.

06 червня 2019 року через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5..

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з сайту НАЗК України, на якому оприлюднено декларацію судді ОСОБА_5., їй стало відомо, що суддя ОСОБА_5. має кредити перед ПАТ «Альфабанк» у розмірі 500 000,00 грн. та 44448,00 грн.. Крім того ОСОБА_4 стало відомо, що ПАТ «Укрсоцбанк», який є позивачем у справі та ПАТ «Альфабанк» має єдиних власників та у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5. має грошові зобов`язання перед ПАТ «Альфабанк», а власники ПАТ «Альфабанк» опосередковано володіють позивачем ПАТ «Украсоцбанк», то ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5..

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5. є необґрунтованим.

Згідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені ОСОБА_4 . обставини не є підставою для відводу судді у розумінні статті 36 ЦПК України.

Інших доказів, що свідчать про наявність упередженості або необ`єктивності судді ОСОБА_5. не надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений ОСОБА_4 відвід судді ОСОБА_5. необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись, ст. ст. 36, ст. 40, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5., визнати необґрунтованою та передати на автоматизований розподіл для визначення судді для розгляду питання про відвід, на час розгляду цього питання провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко