Провадження № 2-п/235/21/19
Справа № 235/2181/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Григор`євої С.В.

за участю представника заявника Малиновського Д ОСОБА_1 В ОСОБА_1

за участю позивачки ОСОБА_2

за участю представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні заяву представника заявника, відповідача по справі ОСОБА_4 адвоката Малиновського Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.07.2019 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27091,52 грн., моральної шкоди- 8000 грн, понесені судові витрати в розмірі 1380,56 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представником заявника адвокатом Малиновським Д.В. поданоу заяву про перегляд заочного рішення за тими підставами, що відповідач не був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Також вказав, що судом не було застосовано норми ст. 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого, позовна заява подана одним позивачем, а задоволена на користь двох, ОСОБА_4 є неналежним відповідачем по справі, оскілки його цивільно - правова відповідальність застрахована в страховій компанії.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, наполягав на її задоволенні.

Позивачка, представник позивачки просили відмовити в задоволенні заяви, вважають, що заочне рішення прийнято у відповідності до норм діючого законодавства.

Суд вислухавши пояснення представника заявника, позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено , що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 02.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 27091,52 грн., моральної шкоди- 8000 грн, понесені судові витрати в розмірі 1380,56 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, проте судові повістки не отримав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування законодавства при вирішенні спорів по відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.02.2013 року, відсутність постанови (ухвали) або вироку суду про визнання особи винною у вчиненні ДТП не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому, відповідні документи, що стосуються ДТП, є доказами, які повинні досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

В судовому засіданні встановлено, що про наявність або відсутність постанови про закриття кримінального провадження невідомо ані представнику заявника, ані позивачці та її представнику .

Відповідних клопотань про витребування інформації щодо кримінального провадження за даним фактом дорожньо-транспортної пригоди в судовому засіданні не заявлялось.

Оскільки ступень вини є визначальним фактором при застосуванні ст. 1193 ЦК України, а відомості щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не знайшла свого підтвердження з боку представника заявника, з`ясування вказаної обставини суттєво може вплинути на розгляд даної справи.

Що стосується доводів представника заявника про те, що позовні вимоги заявлені до неналежного відповідач, то суд зазначає наступне.

Як передбачено статтею 1194 ЦК України, в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника в договірному зобов`язанні ним є страховик.

Потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому доособи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування в розмірі, який у повному обсязі відшкодовує завдану шкоду, деліктне зобов`язання між потерпілим і особою, яка завдала шкоди, припиняється згідно зі статтею 599 ЦК України виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення по справі підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставами для скасування заочного рішення є поважність причин неявки відповідача у судове засідання та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Наявність лише однієї з підстав, зазначених у ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення.

В матеріалах справи дійсно відсутні докази, підтверджуючих факт отримання відповідачем судової повістки.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що відповідач належним чином не була сповіщений про день і час слухання справи, про що свідчать матеріали справи, та його доводи, зазначені в заяві про перегляд заочного рішення, зокрема стосовно перевірки наявності чи відсутності постанови про закриття кримінального провадження, що є підставою для застосування норм ст. 1193 ЦК України, заслуговують на увагу за вищенаведеними підставами, суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, і вважає, що є всі наявні підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника, відповідача по справі ОСОБА_4 адвоката Малиновського Дениса Вікторовича про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.07.2019 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Скасувати заочне рішення Красноармійського міськрайонного суду від 02.07.2019 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та справу призначити в загальному порядку до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04.11.2019 року на 08-45 годин.

Суддя: