overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1018/18 Номер провадження 22-ц/814/1887/19Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

13 червня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Бутенко С.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року у складі судді Косик С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об?єму природного газу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно частини 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" не підписана представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз".

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" не підписана представником, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню апелянту, що не перешкоджає повторному поданню апеляційної скарги після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2019 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. Б. Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6195/19

Провадження № 2-н/638/1144/19

10.06.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 26.04.2019 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 20.05.2019 року (вх. 25751 від 03.06.2019 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/628/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.06.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

за участю секретаря Соколовської В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № №657/915/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, адреса: АДРЕСА_1 , відповідач: ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2019 року до Каланчацького районного суду Херсонської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович з позовною заявою до ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.12.2014 р. у розмірі 11344,27 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, представник позивача: Кіріченко Віталій Михайлович, адреса: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Максимович І. В.
Справа № 462/7646/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/811/342/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2019 року м.Львів

Справа № 462/7646/18

Провадження № 22-ц/811/342/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Приколоти Т.І.,

суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова, постановлену у м.Львові 14 грудня 2018 року (суддя Румілова Н.М.)

у справі

за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування, Львівського міського відділу державної реєстрації, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268, ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381- 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 14 грудня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Запоріжжя

спр. № 336/1987/18

пр. № 2/336/131/19

7 червня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися. Сторона позивача не явилася вперше.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкладати підготовче провадження.

Визначити дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, з повідомленням (викликом) сторін:

18 липня 2019 року о 8-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 265/832/19
Провадження №2-н/265/55/19
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2019 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1
заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 3 903 (три тисячі дев"ятсот три) гривні 14 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - один рік.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Оксана Олександрівна Костромітіна
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/825/19
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.2019 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Гайворонський сервісний центр Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжни, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Гайворонський сервісний центр Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжни.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Гайворонський сервісний центр Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - трудової книжни.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 02.08.2019 року на 11:30 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

05.06.2019

Прізвище виконавця Сіденко
Справа № 405/7671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Шумейко Ю.В.

за участю представника позивача

ОСОБА_1 - адвоката Виноградової Л.Г.,

представника відповідача

ОСОБА_2 адвоката Петкова В.П.,

представника ОСОБА_3 адвоката Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу № 405/7671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч.1 ст. 255, ст. ст. 256, 353 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, суд,-

В И Р І Ш И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградової Л.Г. про закриття провадження у цивільній справі № 405/7671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 405/7671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 , - закрити.

В частині клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Виноградової Л.Г. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 461/6438/18
Провадження № 2/461/157/19
УХВАЛА

06.06.2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова (суддя Зубачик Н.Б.) з 29 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 07 грудня 2018 року у справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі зупинене.

21 січня 2019 року у зв`язку із закінченням повноважень судді Зубачик Н.Б. був проведений повторний автоматичний розподіл справи, яким головуючим суддею у справі визначено Фролову Л.Д.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 283 ЦПК України, у разі призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час її проведення.

28 травня 2019 року справа повернулася до Галицького районного суду м. Львова з експертної установи у зв`язку з несплатою вартості дослідження та ненадання необхідної технічної документації.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди.

Провадження у справі відновити.

Призначити судове засідання у приміщенні Галицького районного суду міста Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, ІІ поверх) на 03 липня 2019 року о 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі питання про виправлення описки,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований у Виконавчому комітеті Талаковської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя, актовий запис №15, розірвано.

06 червня 2019 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, оскільки у вказаному судовому рішенні містяться помилки, а саме у даті її народження.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.09.2010 року помилково зазначено дату народження відповідачки - ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як згідно із паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 правильною датою народження відповідачки є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.09.2010 року №2-9905/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати правильним дату народження ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт