РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/1973/19

Провадження № 2/643/2525/19

01.10.2019 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа АТ Страхова компанія «НОВА», про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просять стягнути з відповідача на їх користь сплачене страхове відшкодування у розмірі 18463, 92 грн. та стягнути понесені судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05.11.2016 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідача та автомобіля марки ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ, постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2016 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 314В від 26.12.2016 року про оцінку матеріального збитку, спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ № 1850 від 06.03.2017 року про виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 . Відповідно до норм ст. 41 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон), позивачем було виплачене страхове відшкодування у розмірі 18167,92 грн., також були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю ОСОБА_2 в розмірі 296 грн. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то МТСБУ набуло право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування, тому просили стягнути зазначену суму коштів з відповідача. Справу просили розглянути без участі представника МТСБУ.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року відкрито по справі спрощене позовне провадження та призначене судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.04.2019 року для участі у справі в якості третьої особи залучене АТ Страхова компанія «НОВА».

Відповідач ОСОБА_1 направив суду відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України просив відмовити у повному обсязі. В обгрунтування зазначив, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 у справі № 643/8458/17 провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку зі спливом строків про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, 29.04.2016 він застрахував цивільно-правову відповідальність в АТ СК «Нова», що підтверджується полісом № АЕ/8230775 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Термін дії поліса з 00:00 години 30.04.2016 по 29.04.2017 включно. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100000 гривень. На момент ДТП страховий поліс був чинний. Тому вважав, що належним відповідачем у справі повинна бути АТ СК «Нова» (а.с. 58-61).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивача не визнав у повному обсязі, а також зазначив, що під час дорожньо-транспортної пригоди страховий поліс не знайшов та не пред`являв.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України направило відповідь на відзив, в якій зазначили, що з Витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ вбачається, що у зазначеній базі відсутня будь-яка інформація не тільки про наявність полісу АТ СК «НОВА» № АЕ НОМЕР_3 , на який посилається відповідач, а також про наявність будь-якого іншого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння ДТП, що сталася 05.11.2016 року, стосовно ризиків відповідальності при керуванні автомобілем марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.68-69).

01.10.2019. відповідач ОСОБА_1 направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позовних вимог МТСБУ до нього просив відмовити, посилаючись на вищенаведене.

Третя особа АТ Страхова компанія «НОВА» в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 05.11.2016 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», р.н. НОМЕР_1 , в районі буд. 35/81 по вул. Валентинівській в м. Харкові не вірно обрав безпечну дистанцію та швидкість руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився на узбіччі. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2017 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто за нереабілітуючими обставинами. Постанова набрала законної сили (а.с.7).

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди відповідач - водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується копією Схеми місця ДТП та копією Витягу з Єдиної централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 70, 5).

Крім того, з копії Схеми місця ДТП вбачається, що 05.11.2016. винесена постанова стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП, тобто відсутність полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з Висновком № 314В експертного автотоварознавчого дослідження від 26 грудня 2016 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні: автомобілю ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 05.11.2016 року без урахування ПДВ складає 18167,92 гривні. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2004 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 05.11.2016 року, до настання пошкоджень складає 53912,92 гривні (а.с. 8-33).

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) (а.с.34).

Пунктом 1.6. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до п.п.38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Положеннями п.п. «а» п.41.1. ст. 41 Закону передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро № 1850 від 06.03.2017 р. Про відшкодування з шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 , Довідкою № 1 від 27.02.2017 про розмір відшкодування шкоди та платіжного доручення № 1850рв від 10.03.2017 р. на суму 18167,92 грн. на рахунок ОСОБА_2 виплачене страхове відшкодування у розмірі 18167,92 грн. (а.с. 37, 38, 39).

Крім того, на залучення аварійного комісара МТСБУ витратило 296 грн. (а.с. 39).

Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

На підставі викладеного, суд вважає можливим позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 18463 грн. 92 коп.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 964 від 17 січня 2019 р. (а.с. 3).

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 274-279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у сумі 18463 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят три) грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, п/р НОМЕР_6 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Харченко А.М.