overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/4847/18

провадження № 22-ц/4809/1038/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Суровицької Л.В., Чельник О.І.

за участю секретаря Деменко О.І.,

учасники справи:

боржник - ОСОБА_1 ,

заявник ОСОБА_2 ,

заінтересована особа - Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року, постановленої під головуванням судді Драного В.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше 10 червня 2019 року.

Головуючий суддя А.М. Головань

Судді Л.В. Суровицька

О.І. Чельник
Справа № 464/3098/18 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/1498/19 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного територіального управління Військової служби правопорядку про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову.

Рішення суду оскаржила позивач.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 6 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки таку подано з порушенням вимог ч.2 ст. 356 ЦПК України.

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення вбачається, що апелянтом отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22 травня 2019 року.

Апелянтом, станом на 6 червня 2019 року, не виконано вимог ухвали.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України у разі невиконання апелянтом ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 січня 2019 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т. І. Приколота

Дата оформлення: 06.06.2019 року
Справа № 464/1072/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/1844/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 червня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача від 06 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 22 квітня 2019 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 28 жовтня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

Про поновлення провадження у справі

04.06.2019 Справа №607/11413/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Грицай К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було зупинено до 30 липня 2019 року та сторонам надано термін на примирення.

03 червня 2019 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки він не бажає вживати заходів для збереження сім`ї та примирення із позивачем, про що ним було прийняте обдумане і остаточне рішення та має намір розірвати шлюб із позивачем, а отже обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Враховуючи, що відповідачем повідомлено про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, вважаю, що подане клопотання слід задовольнити, провадження у даній справі слід поновити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд у справі продовжити у підготовчому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 12 червня 2019 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяК. М. Грицай
Ухвала

22 травня 2019 року

м. Київ

справа № 758/4861/16-ц

провадження № 61-7182ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яка підписана представником Лютою Віталіною Василівною, на рішення Подільського районного суду м. Києва області від 09 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договорів у частині недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») подало 05 квітня 2019 року засобами спецзв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Лютою В. В., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2019 року ці недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, ПАТ «УкрСиббанк» у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і для відповідачів настають відповідні негативні наслідки.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте в заяві про зупинення дії рішення не вказано підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність такого зупинення. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 758/4861/16-ц.

У задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», яке підписано представником ОСОБА_2 , про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2019 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
У Х В А Л А

16 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Харченко Л. В. про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таке підтвердження має бути викладено позивачем у письмовій заяві та ним підписане.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Харченко Л. В. про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
УХВАЛА
про передачу цивільної справи за підсудністю
03 червня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши позов ОСОБА_1 до Житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про скасування рішення, -

встановив:
позивач звернувся до Личаківського районного суду міста Львова із позовною заявою про скасування рішення Житлової комісії в/ч НОМЕР_1 від 13.04.2018 № 3.

Вивчивши зміст позову, суд вважає, що справу слід передати на розгляд іншому суду, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, цей висновок підтверджується наступними мотивами.

Будь-які процесуальні рішення, в тому числі про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відкриття провадження або відмову у відкритті провадження, судом приймається після визначення підсудності справи.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є Галицький район м. Львова, оскільки будинок АДРЕСА_1 належить до Галицького району м. Львова.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не знаходиться у Личаківському районі м. Львова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, тому увідповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, а саме Галицькому районному суду м. Львова.

З врахування наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

постановив:
справу за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії в/ч НОМЕР_1 про скасування рішення - передати за територіальною підсудністю на розгляд Галицькому районному суду м. Львова (місцезнаходження: вулиця Чоловського, 2, Львів, Львівська область, 79018).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя В.Я. Мармаш
Справа № 522/1966/19
Провадження № 2/151/222/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.06.2019 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю представника

відповідача ОСОБА_2.

розглянувши в першому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін цивільну справу №522/1966/19 за позовною заявою Одеського національного медичного університету (місцезнаходження: 65082, пров.Валіховський,2, м.Одеса, ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення витрат на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. ректора Одеського національного медичного університету Сухін Ю.В. звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 06.03.2019 року матеріали вищезазначеної цивільної справи передано на розгляд до Чечельницького районного суду Вінницької області.

11.05.2019 року ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області прийнято вищезазаначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, оскільки позивачвем до позовної заяви не подано належно оформлених копій документів, а саме надана ксерокопія угоди Одеського державного медичного університету з відповідачкою ОСОБА_1 від 01.07.2008 року номер якого нерозбірливий, непридатна для вивчення, оскільки частина тексту (пункти договору, текст договору) непридатний для ознайомлення та вивчення через погану якість сканкопії, також не піддається повному ознайомленню сканкопії диплома спеціаліста.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху для надання відповідних документів.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Одеського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків до 07.07.2019 року.

Справу слуханням перенести на 04.07.2019 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/924/19
УХВАЛА
09.10.2019 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої-судді Марченко Л.В.,
з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-
15 серпня 2019 року до Погребищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Ухвалою суду від 09.09.2019 по даній справі було відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
9 жовтня 2019 року від позивача, ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повідомлення відповідача, ОСОБА_2 через офіційний веб-портал судової влади України, шляхом публікації оголошення про його виклик в судове засідання, оскільки його місце проживання та перебування невідоме.
В судовому засіданні з`ясовано, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме до суду повернувся конверт з відміткою причина повернення - «не проживає», що є підставою вважати про неповідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. (а.с. 16-25) В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про необхідність повідомити відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 12 ст. 128 ЦПК України порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 259, 260 ЦПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розмістити на веб-порталі судової влади України оголошення про повідомлення відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у порядку спрощеного позовного провадження, який відбудеться 05.11.2019 о 10 год. 00 хв., останнім відомим суду місцем реєстрації якого є АДРЕСА_1 Погребищенського АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №175/81/13
Провадження №4-с/175/30/19
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю:

представника скаржника Гейко В.І.,

зацікавлені особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченка Є.М. від 18.04.2019 року,-

в с т а н о в и в :

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часту, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.258-259 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченка Є.М. від 18.04.2019 року задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Донченка Є.М. про закінчення виконавчого провадження ВП №57196173 від 18.04.2019 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя С.О.Ребров
Справа № 462/636/18 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/1556/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_3, представника відповідача Кісіля Р.-В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року, постановлене в складі головуючого - судді Ліуша А.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ - Л» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ - Л» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ - Л» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 190 000 грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙПІЄ - Л» на користь ОСОБА_2 1 900 грн. 00 коп. судового збору за подання позову до суду першої інстанції та 2850 грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.