ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» травня 2019 року м. Херсон

Справа № 667/7869/15-ц

Провадження № 22-ц/819/632/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у складі судді Радченко Г. А. від 27 січня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємця Груздової Лариси ОСОБА_2 , Приватного підприємствf «Аппарель» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року Приватний підприємець Груздова Лариса Олександрівна, Приватне підприємство «Аппарель» звернулися з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна.

В обґрунтування позовної заяви зазначили, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 р., в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу від 17 червня 2014 року та побутового підряду від 21 червня 2014 року, а також стягнення збитків, скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу проточного газового водонагрівача, укладений 17 червня 2014 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також договір побутового підряду від 21 червня 2014 року; стягнуто з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 760 грн. в рахунок сплачених коштів, а з ПП «Аппарель» на користь ОСОБА_1 1 016,50 в рахунок вартості робіт та матеріалів. В іншій частині оскаржуване рішення залишено без змін.

Позивачі зазначали, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 р., яким передбачено розірвання договору купівлі-продажу від 17 червня 2014 р., поновлено право власності ПП ОСОБА_3 на водонагрівач проточний газовий, виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» та право власності ПП «Аппарель» на матеріали з його встановлення.

Директор ПП «Аппарель» ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_3 зверталися до ОСОБА_1 з метою повернення останньою водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» та матеріалів, використаних при його встановленні та визначення дати та часу, коли ПП «Аппарель» та ПП ОСОБА_3 могли самостійно їх демонтувати.

Посилаючись на ст. 1212, ч. 1 ст. 1213 ЦК України, позивачі просили суд, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, зобов`язати ОСОБА_1 повернути безпідставно набуте майно, а саме:

-водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» приватному підприємцю ОСОБА_3 ;

-допоміжні матеріали, які були використані при встановлені водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» приватному підприємству «Аппарель», а саме: крани для металопластикових труб розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 1 шт. у кількості 23 штуки; кутник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 1 шт. у кількості 8 штук; трійник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 2 шт. у кількості 8 штук; муфта з`єднувальна для металопластикових труб посилена розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 3 шт. у кількості 15 штук; кутник для металопластикових труб розміру 16 на 16 посилений 2 шт. у кількості 22 штуки; металопластикова труба Volsir діаметром 16 мм, довжиною 10 м.; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду М. Херсона від 27 січня 2016 року позов Приватного підприємця ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Аппарель» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути безпідставно набуте майно, а саме водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» приватному підприємцю ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути безпідставно набуте майно, а саме допоміжні матеріали, які були використані при встановлені водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» приватному підприємству «Аппарель», а саме: крани для металопластикових труб розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 1 шт. у кількості 23 штуки; кутник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 1 шт. у кількості 8 штук; трійник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 2 шт. у кількості 8 штук; муфта з`єднувальна для металопластикових труб посилена розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 3 шт. у кількості 15 штук; кутник для металопластикових труб розміру 16 на 16 посилений 2 шт. у кількості 22 штуки; металопластикова труба Volsir діаметром 16 мм, довжиною 10 м.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_3 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1 218 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 січня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємця Груздової Лариси Олександрівни, Приватного підприємство «Аппарель» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційну скаргу мотивувала тим, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 653 ЦК України? оскільки договором або законом не передбачено право приватного підприємця Груздової ОСОБА_5 . О. вимагати повернення нею проточного газового водонагрівача; проточний газовий водонагрівач був одержаний ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 17 червня 2014 року, тобто правовідносини між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_3 мають договірний характер, тому судом першої інстанції безпідставно застосовано при розгляді справи ст. ст. 1212, 1213 ЦК України; частина допоміжних матеріалів, які були використані ПП «Аппарель» при встановленні водонагрівача проточного газового, згідно чеку від 21 червня 2014 року та квитанцій на оплату від 21 червня 2014 року придбані у ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 , тобто ці матеріали придбані не у ПП «Аппарель», тому відсутні підстави для їх повернення приватному підприємству «Аппарель»; вона не згодна з позовними вимогами про повернення безпідставно набутого майна, оскільки для того, щоб водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» нормально працював, вона замовила новий робочий проект, нові технічніумови та іншу технічну документацію у ПАТ «Херсонгаз» та КП «Херсонський водоканал», що призвело до додаткових матеріальних втрат в сумі 2 510,59 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ПП «Аппарель» просило її залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПП ОСОБА_3 , ПП «Аппарель» суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року було розірвано договори купівлі-продажу від 17 червня 2014 року та побутового підряду від 21 червня 2014 року. Вказаним рішення поновлено право власності позивачів на газову колонку та матеріали, використані при її встановлені. Згідно листа на ім`я ОСОБА_1 , позивачі зверталися до останньої з вимогою повернення їм газової колонки та матеріалів, використаних при її встановлені, однак така вимога відповідачкою виконана не була. Тому суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_1 зберігає у себе майно без достатньої правової підстави і її необхідно зобов`язати повернути спірне майно власникам позивачам по справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, 17 червня 2014 року ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого ПП ОСОБА_3 продала ОСОБА_1 газову колонку Termet (турбо), потужністю 23 кВт, вартістю 5 760,00 грн., а остання сплатила за неї вказану суму.

21 червня 2014 року між ОСОБА_1 та ПП «Аппарель» укладено договір побутового підряду, відповідно до умов якого ПП «Аппарель» виконало комплекс робіт з монтажу газової колонки Termet (турбо), потужністю 23 кВт, без підключення газу, в квартирі ОСОБА_1 , яка сплатила за дані роботи 590 грн. та 426,50 грн за допоміжні матеріали.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року, яке набрало законної сили та, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Згідно товарного чеку і квитанцій від 21 червня 2014 року були придбані допоміжні матеріали, а саме: крани для металопластикових труб розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 1 шт. у кількості 23 штуки; кутник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 1 шт. у кількості 8 штук; трійник для металопластикових труб 1 дюймовий внутрішньо/зовнішній 2 шт. у кількості 8 штук; муфта з`єднувальна для металопластикових труб посилена розміру різьби 1/2 дюйма діаметром 16 мм 3 шт. у кількості 15 штук; кутник для металопластикових труб розміру 16 на 16 посилений 2 шт. у кількості 22 штуки; металопластикова труба Volsir діаметром 16 мм, довжиною 10 м., які ПП «Аппарель» використало при монтажі газової колонки /а. с. 37/.

Рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2014 року, в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про розірвання договорів купівлі-продажу від 17 червня 2014 року та побутового підряду від 21 червня 2014 року, а також про стягнення збитків скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу проточного газового водонагрівача, укладений 17 червня 2014 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , а також договір побутового підряду від 21 червня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Аппарель» та стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 760 грн. в рахунок сплачених коштів, а з приватного підприємства «Аппарель» на користь ОСОБА_1 1 016, 50 грн. в рахунок сплаченої вартості робіт та матеріалів /а. с. 6 10/.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і яке не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження майна за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину, або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознак безпідставності такого виконання.

Якщо ж зобов`язання не припиняється з підстав передбачених статтями 11, 600, 601, 604-607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов`язання). Набуття однією із сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Суд першої інстанції, обґрунтовано застосувавши вище зазначені норми права, дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимогх позивачів, оскільки рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року було розірвано договори купівлі-продажу від 17 червня 2014 року та побутового підряду від 21 червня 2014 року, що поновило право власності позивачів на газову колонку та матеріали, використані при її встановлені.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин ч. 4 ст. 653 ЦК України? оскільки договором або законом не передбачено право приватного підприємця Груздової Л. О. вимагати повернення нею проточного газового водонагрівача, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо підставою зміни або розірвання договору є істотна зміна обставин (ст. 652 ЦК України), суд на вимогу будь якої із сторін визнначає наслідки розірвання договору, виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. У даному випадку рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року договори купівлі-продажу від 17 червня 2014 року та побутового підряду від 21 червня 2014 року були розірвані внаслідок істотної зміни обставин, що унеможливлює застосування частини 4 ст. 653 ЦК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що проточний газовий водонагрівач був одержаний ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 17 червня 2014 року, тобто правовідносини між ОСОБА_1 і приватним підприємцем ОСОБА_3 мають договірний характер, тому судом першої інстанції безпідставно застосовано при розгляді справи ст. ст. 1212, 1213 ЦК України підлягають відхиленню, з таких підстав.

Особа зобов`язана повернути майно, коли підстава на якій воно було набуте згодом відпала. Положення Глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочинами.

За таких умов, після розірвання договорів купівлі - продажу від 17 червня 2014 року та побутового підряду від 21 червня 2014 року, ОСОБА_1 , отримала за рішенням суду за рахунок ПП ОСОБА_3 , ПП «Аппарель» повне відшкодування вартості водонагрівача проточного газового виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» та матеріалів, використаних при його встановленні, невиправдано збагатилася при безпідставному збереженні цього майна, після розірвання договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що частина допоміжних матеріалів, які були використані ПП «Аппарель» при встановленні водонагрівача проточного газового, згідно чеку від 21 червня 2014 року та квитанцій на оплату від 21 червня 2014 року придбані у ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 , тобто ці матеріали придбані не у ПП «Аппарель», тому відсутні підстави для їх повернення приватному підприємству «Аппарель» до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки після придбання ПП «Аппарель» вказаних матеріалів, вони стали його власністю і рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року з ПП «Аппарель» на користь ОСОБА_1 було стягнуто 426,50 грн в рахунок сплаченої вартості матеріалів.

З акту виконаних робіт ПП «Аппарель» від 21 червня 2014 року вбачається, що сума виконаних робіт складає 590 грн, а згідно товарного чеку та квитанцій від 21 червня 2014 року загальна сума використаних при монтажі водонагрівача допоміжних матеріалів складає 426,50 грн /а.ю с. 36, 37/.

Тобто, вище зазначеним рішенням саме з ПП «Аппарель» стягнуто вартість допоміжних матеріалів, які були використані ПП «Аппарель» при встановленні водонагрівача проточного газового.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що вона не згодна з позовними вимогами про повернення безпідставно набутого майна, оскільки для того, щоб водонагрівач проточний газовий виробництва S. A. TERMET «AQUA COMFORT turbo G 19-03» нормально працював вона замовила новий робочий проект, нові технічні умови та іншу технічну документацію у ПАТ «Херсонгаз» та КП «Херсонський водоканал» та оплатила виконання супутніх робіт, що призвело до додаткових матеріальних втрат в сумі 5 248,92 грн підлягають відхиленню, оскільки ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ПП «Аппарель» та ПП ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, договору підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов`язання провести демонтаж товару, вимогу про стягнення з відповідачів додаткових матеріальних втрат, пов`язаних з замовленням нового робочого проекту, нових технічних умов та іншої технічної документації у ПАТ «Херсонгаз» та КП «Херсонський водоканал» не заявляла, а у даній справі така вимога не була предметом розгляду судом першої інстанції.

На підставі вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 як така, що не ґрунтується на законі, висновки суду не спростовує, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 31 травня 2019 року.