Справа № 490/3878/19
Провадження № 22-ц/812/1128/19
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Прокопчук Л.М., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Юрія Юрійовича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2019 року у справі за поданням старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2019 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. про примусове проникнення до житла боржника-фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 27 травня 2019 року державний виконавець Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Ю.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою, у встановлений законом строк.

Між тим, апеляційна скарга старшого державного виконавця Опята Ю.Ю. підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 356 ЦПК України.

Так, згідно п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України, зокрема, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Крім того, згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги також додаються: копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, апеляційну скаргу складено із порушенням вищезазначених вимог. Так, в апеляційній скарзі апелянтом не зазначено найменування учасників справи та їх місцезнаходження або проживання, а також не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Опята Юрія Юрійовича на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надання до апеляційного суду апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме: із зазначенням найменування учасників справи та їх місцезнаходження або проживання, а також надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л.М. Прокопчук