н/п 2/490/2788/2018 Справа № 490/5655/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 травня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через офіційний веб-сайт, причини не явки суду не відомі, відзив суду не подавав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що 13 грудня 2017 року ОСОБА_1 (замовник) дійсно уклала Договір про надання правової допомоги з ОСОБА_2 (виконавець) в якому згідно п. 3.1. розмір винагороди за домовленістю сторін складає 30 250 грн., п. 3.2. сторони погодились, що виконавець виконує умови договору у строк до 28.12.2017 р., п. 4.1. передбачається, що за невиконання або неналежне виконання умов даного Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого кримінального, адміністративного та цивільного законодавства України.
Згідно відповіді від 31.01.2018 р. №423/69-2018 Національної поліції України ГУНП в Миколаївській області Очаківського відділу поліції Миколаївського районного відділення поліціїна звернення ОСОБА_1 зареєстровано 29.01.2018 р. та уважно розглянуто. Було проведено перевірку згідно із Законом України "Про звернення громадян" та прийнято рішення про припинення подальшого розгляду повідомлення, у зв`язку із встановленням відсутності складу злочину про що складено мотивований висновок.
Відповідно до висновку затвердженим начальником Миколаївського районного відділення Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області майор поліції Барашковським К. П. під час опитування ОСОБА_2 , було встановлено, що дійсно між нею та ОСОБА_1 , було укладено договір про надання правової допомоги, згідно якого вона до 28.12.2017 р. повинна була переоформити будинок на ім`я заявниці, та до теперішнього часу переоформлення не відбулося, у зв`язку з довгочасною підготовкою і видачею документів державних установ, які необхідні для переоформлення будинку.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Відповідно до ч. 2 даної статті положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. З приписів ч. 2 ст. 1214 ЦК України, глави 13 ЦК України (зокрема ст. ст. 179, 181, 190, 192 ЦК України) випливає, що норми ст. 1212 ЦК України повною мірою стосуються і випадків безпідставного набуття або збереження грошей.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Так, судом встановлено, що договір, укладений між сторонами, відповідачкою не виконаний, більше того укладений без достатніх повноважень виконавця .
Суд, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені обставини, підтверджені доказами, що буди досліджені, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.
На підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 705 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 1212-1214 ЦК України, ст. 81, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 705 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про сторони:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Суддя О. А. Гуденко