Справа № 604/261/19
Провадження № 2/604/178/19
У х в а л а

05 червня 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Сташків Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Гамана В.Т.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , про застосування правових наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підволочиського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування правових наслідків недійсності правочину.

03 червня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку обґрунтовує тим, що у відповідності до умов договору дарування житлового будинку від 15 січня 2002 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який діяв в інтересах ОСОБА_2 , відповідач подарувала ОСОБА_4 , житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 56,5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Підволочиською державною нотаріальною конторою 23 липня 1993 року по реєстраційному № 1541, зареєстрований в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 09 листопада 1993 року за № 875. Оскільки дах у будинку протікав, ОСОБА_4 вирішив зробити його капітальний ремонт. Зокрема за власний кошт, ним було придбано: пісок - 7 м ., дерево - 7 м3, щебінь - 5 м3, Бляха - 150 м2, цвяхи - 20 кг., цемент - 2 тони, цегла - 4 тис. штук. ОСОБА_4 особисто найняв робітників, які безпосередньо підняли дах на 0,7 см. та здійснили капітальний ремонт даху та покрівлі. Загалом вищезазначені ремонтні роботи позивачем оцінено в 150 000 сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. Однак, 30 грудня 2016 року Апеляційним судом Тернопільської області у справі № 604/337/15-ц постановлено рішення, яким договір дарування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 15 січня 2002 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючим в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Підволочиського районного нотаріального округу Матійчик А.В. визнано недійсним, оскільки був укладений під впливом помилки, так як позивач не мала наміру відчужувати за свого життя належний їй будинок. З огляду на це позивачу не було компенсовано жодних коштів, які витратив від її імені ОСОБА_5 1. В. на ремонт покрівлі та даху вищевказаного будинку, чим було порушено її майнові права.

На даний момент є обґрунтовані підстави вважати, що рішення суду по даній справі може бути в майбутньому не виконане, або виконання такого буде істотно ускладнене оскільки відповідач, на даний момент не обмежена у праві щодо реалізації даного будинку і може його у будь який момент відчужити, у такому випадку виконання рішення по даній справі суттєво утрудниться або взагалі стане неможливим. Крім цього просить взяти до уваги, що відповідач є особою похилого віку, та у будь який момент, житловий будинок, який є предметом спірних відносин може перейти у власність в порядку спадкування спадкоємцям, які матимуть змогу його безперешкодно відчужити. За вказаних обставин просить заборони відповідачу ОСОБА_3 відчужувати нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 56,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки такий засіб забезпечення позову є найбільш ефективним та найменш омежує права відповідача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути заявнику, так як вона не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Всупереч п.5,6,7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить відомостей, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; не зазначено дані про особу відповідача, а посилання представника позивача на те, що відповідач є особою похилого віку, та у будь який момент, житловий будинок, який є предметом спірних відносин може перейти у власність в порядку спадкування спадкоємцям є недоведеним та безпідставним.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків