overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2019 року

м. Харків

справа №621/3252/18

провадження №22-ц/818/3343/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської областівід 25 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 25 червня 2019 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
22-ц/804/1734/19
237/3352/18

Номер провадження 22-ц/804/1734/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/3352/18

Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Кочегарової Л.М. (суддя-доповідач), Попової С.А., Ткаченко Т.Б., розглянув апеляційну скаргу адвоката Нагорного Олександра Віталійовича, який діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 19 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Укрмонтажспецкомплект», ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та поруки,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 19 червня 2019 року о 13-00 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Л.М. Кочегарова

С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

11.06.2019
Справа № 376/1015/19
Провадження № 2/376/709/2019
У Х В А Л А

"13" червня 2019 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріховецьке" про розірвання договору оренди землі ,

встановив:

Ухвалою судді від 26.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріховецьке" про розірвання договору оренди землі до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.08.2019 року на 10:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 404/3531/19
Номер провадження 2/404/943/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 16 липня 2019 об 09-00 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач до 09.07.2019 має право подати до суду відзив на позов,який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Треті особи, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, має надати суду пояснення, аргументи та відповідні докази (ч.4ст.181 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 591/3677/19
Провадження № 2-о/591/175/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/3677/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження дитини, який необхідний для реєстрації у встановленому законом порядку народження дитини.

11 червня 2019 року від заявниці надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту народження.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/308/19
Провадження № 2-н/534/36/19
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

12 червня 2019 рокум. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КВП «Теплоенерго» м. Горішні Плавні Полтавської області звернулось до суду із згаданою заявою про видачу судового наказу, в якій прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 18586,07 грн., який складається з основного боргу, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, а також стягнути 192,10 грн. судового збору.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України було здійснено запит до Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді Сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області Вих. № 20-22/2045 боржник ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою у м. Горішні Плавні, Полтавської області не значиться.

Отже, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що у відповідності до ч.3 ст.165 ЦПК України заявлені вимоги за даною заявою є взаємопов`язані, тому зазначена обставина виключає часткове задоволення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Повернути заявнику його заяву з усіма додатками до неї.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 754/8038/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2019 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - заявник

ОСОБА_2 - заявник

Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації - заінтересована особа

Служба у справах дітей Броварської міської ради Київської області - заінтересована особа

Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві - заінтересована особа

Київський міський будинок дитини «Берізка» - заінтересована особа

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30.05.2019 року, зазначену заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк заявники подали до суду заяву про повернення заяви про усиновлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса відповідно до заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 (адреса проживання відповідно до заяви: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) разом із доданими до неї документами повернути заявникам.

Копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення залишити в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4213/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №520/11213/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 травня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До Київського районного суду м. Одеси від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 247, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азимут 07» про захист прав споживачів шляхом відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 521/5996/16-ц
Провадження № 2/521/2837/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.,

секретаря судового засідання Бендери О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.04.2019 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

11.06.2019 року учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 12.06.2019 року без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" , третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" , третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: публічне акціонерне товариство «ХДІ страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,- до судового розгляду по суті на 10.07.2019 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 500/55/15-ц
Провадження № 2/500/1231/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2019 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката Добіжа Я.І.

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

до

ОСОБА_3

про

стягнення 440784 грн.

Керуючись ст. 265-268 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 7767,52 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят сім грн. 52 коп.).

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду з 21 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
Провадження № 2-др/686/19/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.06.2019

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницький заяву

ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою до суду, яку мотивує тим, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Хмельниьцко го міськрайонного суду 26 жовтня 2018 року шлюб між ними розірвано, протее при ухваленні рішення судом не вирішене питання про стягнення судових витрат з відповідача. Просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 741,68 грн..

В судове засідання заявник не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності та просила ухвалити додаткове рішення в цій частині.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, причин неявки суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід постановити додаткове рішення з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.10.2018 року позов ОСОБА_1 задоволено та шлюб між сторонами розірвано.

Однак судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому слід ухвалити додаткове рішення та стягнути судові витрати з з ОСОБА_2 на користь заявника ОСОБА_1 в розмірі 741,68 грн.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.270, ст.353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 741,68 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: