Номер провадження: 22-ц/813/5359/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 7000 грн., з у рахуванням індексації, щомісячно на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подання позову до суду і до набуття сином повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 рокускасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Так, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин та заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала, тому на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, її позов підлягає залишенню без розгляду.

Проте, такий висновок суду є передчасним, оскільки не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Умовою для застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 та ч. 5 ст. 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана до суду 14.12.2017 року (а.с.1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.01.2018 року (суддя Виноградова Н.В.) було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі (а.с.13).

Відповідно до протоколу повторного автоматичного авто розподілу судової справи від 28.11.2018 року справу було розподілено в автоматизованому порядку судді Аліній С.С., у зв`язку із перебуванням судді Виноградової Н.В. на лікарняному (а.с.35)

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 30.11.2018 року (суддя Аліна С.С.) прийнято до провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання на 07.02.2019 року на 12год. 30хв., в приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси (а.с. 36).

Судові виклики та повідомлення учасників справи, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, здійснюються судовими повістками про виклик, судовими повістками-повідомленнями, телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.02.2019 відбулося підготовче засідання. Однак матеріали справи не містять жодного належного повідомлення позивача про судове засідання, яке призначалось на 07.02.2019 року, оскільки судова повістка на ім`я « ОСОБА_1 » повернулася до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с.39,40).

Крім того, ухвалою суду від 07.02.2019 було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2019 року о 10год.15хв. (а.с.44).

02.04.2019 року в судове засідання не з`явились особи, які беруть участь у справі (а.с.51) та на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду. При цьому, повістка судова повістка на ім`я « ОСОБА_1 », знову повернулася до суду із відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом першої інстанції було залишено позов без розгляду в першому судовому засіданні після призначення справи до судового розгляду по суті.

За відсутності ознак повторності неявки позивача у судове засідання, суд першої інстанції не вправі був залишати позовну заяву без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На дані обставини місцевий суд уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкової ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку з повторною неявкою без поважних причин позивача, а тому вказана ухвала судді не може залишатися в силі і на підставі ст. 374 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2019 року - скасувати та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини- направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05.06.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда