Справа № 201/8522/19
Провадження 2/201/8522/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

02 жовтня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд ЛТД», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчини дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25 липня 2019 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд ЛТД», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчини дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що рішенням №1 засновника (учасника) ТОВ «Астероїд ЛТД» від 08 квітня 2016 року його було призначено на посаду директора вказаного товариства. Призначення та звільнення директора, відповідно до статуту ТОВ «Астероїд ЛТД» належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. 27 травня 2019 року позивачем на ім`я ОСОБА_2 засновника (учасника) відповідача та безпосередньо за адресою відповідача було відправлено лист з описом вкладенням заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Астероїд ЛТД» за власним бажанням у порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України з 10 червня 2019 року. Того ж дня на ім`я ОСОБА_2 було відправлено лист з описом вкладенням з вимогою про проведення позачергових загальних зборів учасників. Листи засновником (учасником) ТОВ Астероїд ЛТД» були отримані 29 травня 2019 року, тобто він був належним чином повідомлений, але ігноруючи норми закону так і не з`явився на загальні збори. 25 червня 2019 року позачергові загальні збори учасників Відповідача не відбулися через відсутність кворуму для прийняття рішень з порядку денного. Один із засновників так і не з`явився за юридичною адресою ТОВ «Астероїд ЛТД». Отже позивач зазначає, що ним було здійснено всіх заходів щодо проведення процедури звільнення згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Статуту товариства. Тому позивач просив суд визнати припиненими його трудові відносини з відповідачем та зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ТОВ «Астероїд ЛТД» клопотань і відзиву на позовну заяву суду не надало, про дату та час розгляду справи повідомлялося належним чином.

Представник третьої особи Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Також від представника третьої особи до суду надійшли заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вимога позивача внести зміни до Єдиного державного реєстру шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як керівника та підписанта Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд ЛТД» не є такою що підлягає виконанню, оскільки Законом передбачено внесення відомостей про керівника із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків. У разі якщо не будуть заповненні відповідні поля реєстраційної картки, програмне забезпечення блокує та не дає можливості закінчити дію, а тому просив відмовити в у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до копії рішення №1 засновника (учасника) ТОВ «Астероїд ЛТД» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на посаду директора ТОВ «Астероїд ЛТД» призначили ОСОБА_1 (а.с. 9).

З копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що запис про ТОВ «Астероїд ЛТД» внесений до вказаного реєстру 08 квітня 2016 року за № 0076389, керівник - Борисовський І.М. (а.с. 35-37).

25 квітня 2016 року ТОВ «Астероїд ЛТД» надіслало повідомлення до Державної податкової інспекції повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с. 22).

Відповідно до п. 12.1 Статуту ТОВ «Астероїд ЛТД», затвердженого Рішенням №1 Засновника (учасника) ТОВ «Астероїд ЛТД» від 08 квітня 2016 року, вищим органом Товариства є загальні збори учасників Товариства, які складаються з учасників, або їх представників.

Відповідно до п. 12.3.Статуту ТОВ «Астероїд ЛТД» виключною компетенцією Загальних Зборів учасників Товариства є призначення та відкликання членів виконавчого органу.

Згідно п. 12.4 Статуту ТОВ «Астероїд ЛТД» органом Товариства є Директор. Також п. 12.4. Статуту наголошує, що питання, які відносяться до виключної компетенції Загальних Зборів учасників, не можуть бути передані ними до компетенції виконавчого органу Товариства (Директору) (а.с. 10-19).

27 травня 2019 року позивачем на ім`я ОСОБА_2 засновника (учасника) Відповідача та безпосередньо за адресою відповідача було відправлено лист з описом вкладенням заяву про звільнення з посади директора ТОВ «Астероїд ЛТД» за власним бажанням у порядку ст. 38 Кодексу законів про працю України з 10 червня 2019 року (а.с. 24).

Того ж дня на ім`я ОСОБА_2 було відправлено лист з описом вкладенням з вимогою про проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Астероїд ЛТД» (а.с. 25).

Відповідно до положень п. 12.3.Статуту ТОВ «Астероїд ЛТД»: «Загальні Збори повинні скликатись також на вимогу виконавчого органу. Про проведення зборів Учасники Товариства повідомляються письмово особисто цінним листом з описом вкладення, яке повинне містити інформацію з зазначенням дати, часу, місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш, ніж за 30 днів до скликання зборів»

Вищезазначені заява про звільнення та вимога про проведення позачергових загальних зборів заяви були надіслані поштовим відправленням з описом вкладення на адресу засновника (учасника) та на юридичну адресу ТОВ «Астероїд ЛТД», що підтверджується поштовими чеками та довідкою з «Укрпошти» від 12 липня 2019 року № 39-Б-02-120/1549 за 30 днів до початку зборів, як того вимагає положення Статут ТОВ «Астероїд ЛТД» (а.с. 26-32). Листи засновником (учасником) ТОВ «Астероїд ЛТД» були отримані 29 травня 2019 року, тобто він був належним чином повідомлений, але так і не з`явився на загальні збори.

Один із засновників відповідача - ОСОБА_1 прибув до офісу ТОВ «Астероїд ЛТД»25 червня 2019 року о 10 годині 00 хвилин та пробув там до 10 години 30 хвилин про що свідчить копія журналу відвідувань корпусу І .Бізнес Центру «СТУПЕНІ», що розташовані за юридичною адресою ТОВ «Астероїд ЛТД» (а.с. 33-34).

Позивач зазначає, що 25 червня 2019 року позачергові загальні збори учасників відповідача не відбулися через відсутність кворуму для прийняття рішень з порядку денного. Один із засновників так і не з`явився за юридичною адресою ТОВ «Астероїд ЛТД».

Отже, позивачем було здійснено всіх заходів щодо проведення процедури звільнення згідно з вимогами чинного законодавства та відповідно до Статуту Товариства.

Згідно з частиною шостою статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.

Згідно зі статтею 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

ТОВ «Астероїд ЛТД» не виконало вимоги трудового законодавства, не здійснило будь-яких дій, спрямованих на вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора. Тобто існує порушення права позивача на припинення трудових відносин.

За змістом статті 22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.

У пункті 4 частини першої статті 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору, зокрема, є розірвання трудового договору з ініціативи працівника.

Згідно з частиною першою статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Враховуючи порушення права позивача на припинення трудового договору, обраний ним спосіб захисту направлений на відновлення його трудових прав, гарантованих Конституцією України.

Така позиція узгоджується з Постановою Верховного Суду від 19.09.2019 року у справі № 233/2529/18.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Частиною другою статті 5 ЦПК України встановлено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Звертаючись до суду з указаним позовом, ОСОБА_1 посилався на те, що спірний трудовий договір можливо розірвати лише в судовому порядку, оскільки засновник ТОВ «Астероїд ЛТД» не розглянув його заяву про звільнення та не прийняв рішення про його звільнення згідно законодавства та статуту.

За встановлених у цій справі обставин відповідач ні після відкриття провадження у цій справі, ні після надіслання заяви позивача про розірвання трудового договору не вчинив жодних дій спрямованих на розірвання трудового договору з позивачем.

Відповідно до вимог частини другої статті 5 ЦПК України, з урахуванням встановлених обставин справи та виходячи з того, що пред`явлення позову по суті спрямоване на припинення трудових правовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Астероїд ЛТД» ефективним і таким, що не суперечить закону, у даному випадку є такий спосіб захисту як припинення трудових відносин на підставі частини першої статті 38 КЗпП України, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про керівника ТОВ «Астероїд ЛТД», у зв`язку з його звільненням з посади директора, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, у зв`язку з її необґрунтованістю та враховуючи приписи Закону про державну реєстрацію, які передбачають лише зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі в порядку врегульованими статтями 17, 25 Закону про державну реєстрацію, та не передбачають внесення записів про виключення відомостей про керівника та підписанта.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 12,13, 81 ЦПК України, керуючись ст.ст. 76, 259, 263, 265, 273 280-282, 289 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд ЛТД», третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчини дії задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астероїд ЛТД» (, адреса місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15) з 10 червня 2019 року, у зв`язку зі звільненням з посади директора за власним бажанням, на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Астероїд ЛТД» (, адреса місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 15) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений останнім судовий збір в розмірі 768,4 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев