Справа № 186/513/19
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

У судове засідання ОСОБА_4 надав суду клопотання, в якому прохав суд залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування № 1-3579 від 19.11.2015 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, 04 вересня 2015 року він, ОСОБА_4 , звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

02 листопада 2015 року суддею Демиденко С.М. було винесено рішення по справі 186/1335/15- ц, яке набрало законної сили 13 листопада 2015 року, яким його позовні вимоги задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики у розмірі 32400,00 грн., а також за заявою ОСОБА_2 , була розстрочена виплата суми боргу на 6 (шість) місяців.

Тобто, ОСОБА_2 подаючи заяву про розстрочення виплати суми боргу за договором позики в розмірі 32400,00 грн., знав та мав намір вже ніколи не сплачувати суму боргу, оскільки знав про порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно частини 1, 5, 7 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час винесення судового рішення від 06.06.2015 р.), якою передбачалось, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. Однак, відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 вересня 2015 року мінімальна заробітна плата складала -1378 гривень. Тобто, з огляду на законодавство 2015 року виконання рішення суду по справі 186/1335/15-ц, яке набрало законної сили 13 листопада 2015 року дозволяло реалізувати єдине житло ОСОБА_2 , а саме - 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у ОСОБА_2 виник умисел уникнути виконання судового рішення по справі 186/1335/15-ц, за допомогою складення заяви про відстрочення сплати суми боргу, а в цей час укладаючи односторонній договір дарування 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , нотаріальні бланки серії НАС №651067 , НАС №651068, серія та номер: р. №1-3579 від 19 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На сьогоднішній день, сторонами даного правочину не вчинено будь-яких дій на виконання цього правочину. ОСОБА_2 зареєстрований та проживає, а також веде підприємницьку діяльність з цієї адреси, а донька з 11 серпня 2016 року не проживає за даною адресою та не користується даним майном. Тобто, даний правочин є фіктивним, оскільки внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву, тобто обидві сторони, вчиняючи фіктивний правочин, знають заздалегідь, що він не буде виконаний, тобто мають інші цілі, ніж передбачені правочином.

Також зазначає, що рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області по справі 186/513/19 про визнання недійсним договору дарування № 1-3579 від 19 листопада 2015 року, може вплинути на його права та обов`язки, оскільки у разі задоволення позову - 1/2 частина квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перейде до ОСОБА_2 , що у свою чергу дозволить згідно Закону України «Про виконавче провадження» об`єднати виконавче провадження ВП 50232877 з виконавчим провадженням ОСОБА_1 ВП 49957827 у зведене виконавче провадження для реалізації майна спільного боржника - ОСОБА_2 , а саме 1/2 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 через, систему електронних торгів арештованим майном для виплати суми боргу та виконати рішення по справі 186/1335/15-ц, яке набрало 13 листопада 2015 року, оскільки на даний час воно не виконується, у зв`язку з відсутністю майна у боржника.

На підставі вищевикладеного, вважає, що розгляд вищезазначеної справи може вплинути на його права (право на виконання судового рішення по справі186/1335/15-ц) та обов`язки.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання ОСОБА_4 за його відсутності та прохав його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши клопотання, матеріали справи, вважає що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 , так як рішення у вищезазначеній справі у подальшому може вплинути на його права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , направивши на його адресу копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/