Провадження № 22-ц/801/531/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року

у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06 лютого 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 23 листопада 2016 року залишено без руху, надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційної скарги у новій редакції, з зазначенням: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість вказаного судового рішення; дати отримання ним копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; а також викладення прохальної частини скарги відповідно до вимог статті 374 ЦПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції; сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 357 ЦПК України апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Роз'яснено ОСОБА_3, що він має право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року, із зазначенням підстав для поновлення такого строку та з наданням відповідних доказів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, 21 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав до Вінницького апеляційного суду заяву, зареєстровану за Вх. № 1955 про звільнення його від сплати судового збору. В цій же заяві ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року, при цьому як підставу для поновлення цього строку вказав те, що справа до 20 лютого 2019 року перебувала на розгляді в Вінницькому міському суді Вінницької області, при цьому надав апеляційну скаргу від 12.02.2019 з додатками, повернену йому згідно листа Вінницького міського суду Вінницької області від 13.02.2019 в справі 127/23007/16ц.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року.

Оскільки вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 11 лютого 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 не виконані, тому скаржнику відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2019 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, поданої на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Також ОСОБА_3 роз'яснено, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.

28 лютого 2019 року ОСОБА_3 подав до Вінницького апеляційного суду заяву, зареєстровану за Вх. № 2217, до якої ним додано копію ухвали Вінницького міського суду від 20 лютого 2019 року про накладення на нього штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1921 грн. за зловживання процесуальними правами, порушення порядку в судовому засіданні. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_3 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду від 21 грудня 2018 року та ухвали цього ж суду від 25 січня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у вказаній цивільній справі. Також скаржником додано копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року про залишення без розгляду позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 4425,85 грн, відсотків в сумі 4513,15 грн. пені та комісії в сумі 5163,57 грн, штрафу (фіксована частина) 250 грн. та штрафу (процентна складова) 1597,61 грн., а також копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року, прийнятого у цій справі про задоволення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 17849,69 грн.

05 березня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву, зареєстровану за Вх. №2363, про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої ним 06 лютого 2019 року, в якій просить враховуючи майновий стан звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року.

Крім того, 05 березня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву, зареєстровану за Вх. №2364, про усунення недоліків апеляційної скарги, поданої ним 06 лютого 2019 року, з тих підстав, що вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу. Вказав у цій заяві, що перебуваючи в судових засіданнях при розгляді цієї справи під головування судді Гриневича В.С. він постійно подавав заяви про відвід судді. Після задоволення відводу справу було передано на розгляд судді Вохміновій О.В., якій він також заявив відвід. Після задоволення відводу, справу було передано на розгляд судді Ан О.В. Зазначив, що під час розгляду цієї справи були виявлені порушення, про що надав копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року про залишення без руху позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення 33799,87 грн. та копію оскаржуваної ним ухвали цього ж суду від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у цій справі.

Отже, в заяві від 05 березня 2019 року про усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначив лише про те, що справа перебувала на розгляді у міському суді, з цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року.

Відтак, як зазначає скаржник йому було відомо про постановлену у цій справі ухвалу від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження, він приймав участь у справі, а тому мав змогу оскаржити її у строки визначені законом.

З огляду на викладене, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Скаржник не подав апеляційну скаргу у новій редакції відповідно до вимог пунктів 5, 7, 8 частини 2 статті 356 ЦПК України та статті 374 ЦПК України, якою визначено повноваження суду апеляційної інстанції; також ним на сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. за подання апеляційної скарги.

Таким чином, в строк визначений апеляційним судом, відповідачем ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 261, 357, 358 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко