Провадження № 2/344/726/19
У Х В А Л А

25 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

з уч представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Стецюк ОСОБА_3 С.

представника третьої особи Грабовецького О.Б.

в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у судовому засіданні до початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи, яки не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Стецьків Дмитро Мирославович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Лариса Тарасівна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача Стецюк С ОСОБА_6 підтримала подане раніше повторне клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, та просила вказане клопотання задовольнити, призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої прохала доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та поставити на вирішення експертам наступні питання:

- Чи виконано підпис на сторінці 2 розділу «Підписи сторін» в графі «Дарувальник» договору дарування частини квартири, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та посвідченого 30.01.2017 року Стецьків Д.М., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу за р. №213 ОСОБА_8 Іванівною?

Від сторони позивача в судовому засіданні надійшло заперечення на вказане вище клопотання сторони відповідача, в якому сторона позивача просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник третьої особи Грабовецький О ОСОБА_9 . також підтримав клопотання представника відповідача Стецюк ОСОБА_10 . про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши подане клопотання в сукупності з іншими матеріалами даної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Між тим, за умовами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами статті 113 ЦПК України вказано, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судова експертиза завжди призначається судом і проводиться особливим суб`єктом - судовим експертом, який набуває процесуального статусу у силу юридичного факту - ухвали суду.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" звернуто увагу судів "...на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків" (п. 1). Окремо зазначено, що повторна експертиза призначається не тільки у прямо передбачених законом випадках, "...коли є сумніви у правильності висновку експерта...", але і за "...наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи" (п. 11).

Судовий експерт Кучинська В.О., яка надала висновок експерта №3609 від 20.08.2018 року має вищу юридичну освіту та вищий кваліфікаційний клас судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю «Дослідження почерку та підписів», має стаж експертної роботи з 1978р. та є попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Крім цього, при призначенні 04.06.2018 року експертизи, судом надавалася змога учасникам процесу (в тому числі і стороні відповідача) належним чином підготуватися до призначення експертизи та поставити на її вирішення ті запитання, які сторони вважатимуть за потрібне.

З матеріалів справи вбачається, що судом на вирішення експертизи поставлені запитання, про які клопотала сторона позивача та відповіді на які у своєму висновку надав експерт, а стороною відповідача було подано заперечення щодо призначення експертизи, при цьому свої запитання сторона відповідача не пропонувала, а лише прохала про поставлення перед експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України визначені стороною позивача запитання, тобто заперечення зводились лише до визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи.

При цьому, в подальшому, після отримання висновку експерта, сторона відповідача вдруге просить про призначення повторної експертизи, оскільки в підготовчому судовому засіданні судом ухвалою від 16.05.2019 року вже було відмовлено у призначення такого повторного експертного дослідження в зв`язку із тим, що стороною пропонувалося на вирішення експерту поставити в тому числі і те питання, яке судом при постановленні ухвали від 04.06.2018 року про призначення первинної (попередніьої) експертизи на вирішення експерту не ставилося і відповіді на нього у висновку первинної експертизи не надавалися.

Надаючи оцінку повторному клопотанню про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи (а.с. 22-226), суд вказує таке.

Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. В даній Інструкції, зокрема у п. 1.2.13. зазначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Натомість сторона відповідача у повторному клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи прохає направити експерту на першу вимогу оригінали журналу нотаріальних дій за 2016 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 . при реєстрації довіреності від 12.08.2016 року за №1069 та оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 при реєстрації договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та посвідченого 30.01.2017 року за №213.

При цьому сторона відповідача не врахувала положення вищевказаної Інструкції, які вказують про те, що «повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання» і залишивши питання тим самим, сторона просить змінити об`єкти дослідження.

Так, об`єктами дослідження є будь-які матеріальні носії інформації (сліди або їх копії, документи, речовини, зображення, вихідні дані тощо) та/або відомості про них та порівняльний матеріал, що надходять до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ з метою дослідження під час проведення судової експертизи або експертного дослідження (згідно до змісту абз.2 п.2 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.07.2017року за № 591)

В той же час, як вбачається з висновку експерта №3069 від 20.08.2018 року в якості порівняльного матеріалу експерту не представлялись оригінали журналу нотаріальних дій за 2016 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 при реєстрації довіреності від 12.08.2016 року за №1069 та оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій за 2017 рік, в якому міститься підпис ОСОБА_4 при реєстрації договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та посвідченого 30.01.2017 року за №213.

За таких обставин суд вважає, що вказане повторне клопотання знову ж таки не є клопотанням про призначення повторної експертизи, а фактично сторона просить про проведення нового експертного дослідження з представленням експерту також і іншого порівняльного матеріалу, тобто об`єкту дослідження.

Суд вкотре зауважує, що жоден висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу, де зокрема зазначено що жоден доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. При цьому, в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначено про те, що не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Окрім того сторона ініціювала питання допиту експерта під час дослідження висновку експерта, як це передбачено ст. 239 ЦПК України, яке судом задоволено.

Відтак суд не погоджується із твердженням представника відповідача, вважає таку заяву спрямованою на затягування розгляду справи та не знаходить підстав для задоволеня клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,103,110,113, 196-200,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні повторного клопотання представника відповідача Стецюк С.С. про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.