Справа № 2-6989/11
Провадження № 6/638/79/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дублікату виконавчого листа, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат та поновити строки пред`явлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі №2-6989/11 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 11925,46 грн. та судові витрати у розмірі 239,25 грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість в розмірі 11725,46 грн., судовий збір у розмірі 119,46 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Також стягнуто з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова заборгованість у розмірі 200,00 грн. Після набрання рішенням законної сили представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було видано виконавчий лист, однак при направленні листа до ПАТ КБ «ПриватБанк» лист було втрачено, що підтверджується відповідною довідкою ВДВС.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення Іменем України, яке є обов`язковим для виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За правилами ст.127 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості в розмірі 11725,46 грн., судовий збір у розмірі 119,46 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. Також стягнуто з ТОВ «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова заборгованість у розмірі 200,00 грн.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Матеріали справи не містять жодних доказів, що після смерті ОСОБА_1 заводилась спадкова справа, а отже відомості про спадкоємців у суду відсутні.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

В рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Враховуючи, що боржник за виконавчим листом №2-6989/11 помер, відомості про спадкоємців відсутні, а відтак за відсутності правонаступників боржника, підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк