У Х В А Л А

12 березня 2019 року

м. Київ

провадження № 22-ц/796/4621/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області

в складі судді Савицького О.А.

від 03 грудня 2018 року вимогам ст. 356, 357 ЦПК України,

у справі №369/6445/18 Києво-Святошинського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивачка, діючи через свого представника ОСОБА_5, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду ОСОБА_2 необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 11.02.2012 отримана представником позивачки ОСОБА_5 14.02.2019 (а.с. 110), а також особисто ОСОБА_2 отримана 19.02.2019 (а.с. 112).

Разом з цим, ОСОБА_2 не виконано вимоги, вказані в ухвалі суду від 11.02.2019, та не усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.02.2019, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вимога суду щодо оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, а саме надання апелянтом доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 7 ст. 357 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя О.Ф. Мазурик