пр. № 6/759/729/19
ун. № 759/8954/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю

представника нового кредитора Коновала Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_2 із заявою в порядку розділу УІ ЦПК України з вимогою визнати виконавчий лист № 2-2641-1/10, що виданий 11.10.2011 р. Святошинським районним судом м.Києва таким, що не підлягає виконанню.

Підставою звернення вказує на факт відступлення ПАТ "ОТП Банк" до Обслуговуючого кооперативу "Булгаківський" права вимоги за кредитним договором № ML-003/097/2008 від 25.03.2008 р. та за договором іпотеки № PML-003/097/2008 від 25.03.2008 р., у зв"язку із чим вважає, що ПАТ "ОТП Банк" втратив право вимоги до боржника. Вважає відсутнім свій обов"зок у зв"язку із його виконанням, що пов"язує з набуттям Обслуговуючим кооперативом "Булгаківський" права власності на земельні ділянки, які були предметом договору іпотеки.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва , постанволеною 06.06.2019 р., задоволено клопотання заявника, зупинено виконання за виконавчим листом № 2-2641-1/10.

У судові засідання заявник, стягувач не з"явились, про місце та час розгляду заяяви повідомлені належним чином.

Неявка стягувача та боржника у даній справі не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що передбачено ч.3 ст.432 ЦПК України.

Державний виконавець Печерського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві своєю заявою просить справу розглядати за його відсутністю.

До розгляду у справі був допущений представник ОК "Булгаківський" зважаючи на набуття останнім права вимоги до боржника згідно договору між ПАТ "ОТП Банк" та ОК "Булгаківський" від 31.07.2015 р. про відступлення права вимоги за кридитним договором №ML-003/097/2008 від 25.03.2008 р. укладеним між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2

Представник стягувача просить відмовити боржнику за відсутності підстав для задоволення його заяви, існування зобов"язання боржника на даний час та відсутністю доказів припинення у нього зобов"язань за кредитним договором.

Суд, заслухавши представника ОК "Булгаківський", дослідивши матеріали справи вважає, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Печерським РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві здійснюється зведене виконавче провадження № 31059546, у тому числі за виконавчим листом № 2-2641-1/10 виданим 11.10.2011 р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" 1621718,80 грн. За відсутності іншого, суд вважає, що виконавче провадження триває. Суд зважає на потенційну можливість нового кредитора у зверненні до суду із клопотанням про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.432 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Підстави для цього зазначені у ч.2 ст.432 ЦПК: помилковість видання виконавчого листа, відсутність обов"язку боржника у зв"язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин. Слід зазначити, що словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Боржник вказує, що у результаті набуття новим кредитором права власності на земельну ділянку, яка була предметом іпотеки і якою забезпечувався кредитний договір, у нього припинився обов"язок за цим кредитним договором.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. У даному випадку суд досліджує матеріально-правові підстави.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу 1 книги п"ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Боржник вказує, що фактом набуття кредитором права власності на земельну ділянку, стягнення за виконавчим документом відбулося повністю. Однак, для підтвердження цього, боржник повинен надати суду відповідні докази, як то платіжні документи, акт державного виконавця, тощо.

Дослідженням договору іпотеки № PML-003/097/2008 від 25.03.2008 р. та наданої боржником інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно суд робить висновок, що вказані документи містять інформацію про різні земельні ділянки. З чого суд робить висновок про недоведеність факту або звернення стягнення на предмет іпотеки, або відчуження боржником майна та повного погашення заборгованості за кредитним договором, що свідчило б про припинення зобов"язання, що, у свою чергу, могло б бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Отже надана боржником інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав підтверджує лише факт володіння ОК "Булгаківський" іншою земельною ділянкою. Інших джерел набуття кредитором права власності у результаті припинення права власності боржника, які б свідчили про припинення зобов"язання його як боржника, заявник не вказує.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходить із недоведеності заявником підстав припинення його зобов"язання за виконавчим документом, а також з потенційних підстав для такого визнання, перелік яких є чітко визначеним у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р. № 8 та Узагальненнях ВССУ про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконаням судових рішень у цивільних справах (п.5 узагальнень) .

У зв"язку із відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, ухвала судді Святошинського районного суду про зупинення виконання за виконавчим листом № 2-2641-1/10, що постановлена 06.06.2019 р. у даній справі, втрачає свою дію.

На підставі викладеного, керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду м. Києва, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК в редакції Закону до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Миколаєць