Житомирський апеляційний суд
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/12604/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 липня 2019 року, постановлене під головуванням судді Рожкової О.С.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що йому на праві приватної власності належить 67/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначена частина житлового будинку була успадкована ним після смерті його дядька ОСОБА_3 Співвласником іншої частини даного житлового будинку є ОСОБА_2 , яка не входить до кола спадкоємців ОСОБА_3 , однак протягом шести місяців з дня відкриття спадщини звернулась до Коростенського РЕМ та протиправно переоформила особовий рахунок зі спадкодавця на своє ім`я та уклала договір на користування електричною енергією, внаслідок чого належна йому частина житлового будинку була відключена від мережі енергопостачання.

Позивач зазначає, що на даний час він позбавлений можливості переоформити особовий рахунок на своє ім`я. Лічильник обліку спожитої електричної енергії, який раніше був встановлений у належній ОСОБА_3 частині житлового будинку, від`єднаний від електромережі. Новий лічильник за заявою ОСОБА_2 встановлений біля будинку й для забезпечення постачання електричної енергії до 66/100 частин цього житла він змушений за власний рахунок вирішувати питання про виготовлення технічної документації та облаштування мережі засобом обліку електроенергії.

Таким чином, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії відповідача щодо переоформлення 10 червня 2015 року договору та особового рахунку на користування електричною енергією на ім`я ОСОБА_2 .

Окрім того, просив зобов`язати відповідача відновити постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з АТ « Житомиробленерго» на свою користь 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 липня 2019 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії АТ «Житомиробленего», які полягають у переоформленні 10 червня 2015 року на ім`я ОСОБА_2 договору та особового рахунку на користування електричною енергією, укладеного між АТ «Житомиробленерго» та ОСОБА_3 за особовим рахунком №08-374462 за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині визнання неправомірними дій АТ « Житомиробленерго» та ухвалити в цій частині нове рішення, - про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Зокрема, зазначає, що при зверненні ОСОБА_2 із заявою про переоформлення особового рахунку працівники РЕМ діяли відповідно до вимог законодавства й не зобов`язані були перевіряти достовірність поданих нею документів та з`ясовувати, чи є вона спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Постачання електричної енергії до житлового будинку АДРЕСА_1 не припинялось, відтак суд прийшов до помилкового висновку про те, що дії працівників РЕМ були неправомірними та призвели до порушення прав позивача.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

На думку ОСОБА_1 , апеляційна скарга є безпідставною.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Позивач набув право власності на 67/100 частин цього житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого дядька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане свідоцтво видане ОСОБА_1 26 квітня 2016 року.

Власником 33/100 частин зазначеного житлового будинку є ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_3 , на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 серпня 2007 року та додаткового рішення цього ж суду від 31 травня 2012 року, даний житловий будинок був поділений в натурі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Питання щодо облаштування виділених співвласникам ізольованих частин житлового будинку автономними системами енергопостачання судом не вирішувалось. Лічильник обліку спожитої електричної енергії був розташований у частині житлового будинку, яка виділена у власність ОСОБА_3 , особовий рахунок № НОМЕР_1 також був оформлений на ім`я останнього.

Матеріали справи свідчать, що з 10 червня 2015 року за заявою ОСОБА_2 особовий рахунок був переоформлений на її ім`я та цього ж дня між нею й відповідачем укладений договір про користування електричною енергією за адресою : АДРЕСА_1 . Лічильник обліку спожитої електричної енергії був перенесений на вулицю.

Листом від 3 травня 2017 року Коростенський РЕМ повідомив позивача про необхідність отримання ним технічних умов для укладення договору про користування електричною енергією та відкриття окремого особового рахунку.

Отже, позивач, набувши право власності на 67/100 частин житлового будинку, змушений вирішувати питання про відкриття окремого особового рахунку та облаштування електроустановки вузлом обліку спожитої електричної енергії, оскільки лічильник, який раніше був встановлений у належній йому частині житлового будинку, перенесений на вулицю.

Відповідно до вимог п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, у разі, коли об`єкт побутового споживача перебуває у власності ( користуванні) декількох осіб, електропостачальник укладає договір з одним із співвласників (користувачів) за умови наявності письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відповідна відмітка в договорі.

Проте, переоформлення особового рахунку на ім`я ОСОБА_2 та укладення з нею договору на користування електричною енергією відбулось без письмової згоди позивача, який у встановленому законом порядку набув право власності на 67/100 частин вказаного житлового будинку.

Та обставина, що право власності було оформлене ним вже після укладення договору із ОСОБА_2 , не звільняє відповідача від обов`язку дотримуватись вимог п.3 Правил.

Переоформлення особового рахунку та укладення договору із ОСОБА_2 було здійснене до закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , й протягом цього строку позивач не мав об`єктивної можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення не оскаржується, отже не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» залишити без задоволення, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 29 липня 2019 року в частині задоволених позовних вимог, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 15 жовтня 2019 року.