Справа № 177/1365/18
Провадження № 2/177/126/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника відповідача Перкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-сервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом в якому просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 6,520 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, укладений 01.07.2008 між ОСОБА_2 і ТОВ «Алькон-Сервіс», зареєстрований 11.02.2009 у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» за № 49, а також зобов`язати відповідача негайно повернути земельну ділянку в стані придатному для цільового використання, та внести зміни до відомостей про оренду в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою суду від 24.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі з призначенням підготовчого засідання.

Підготовче судове засідання згідно з ухвалою суду від 13.11.2018 закрито та призначено справу до судового розгляду.

У справі неодноразово призначалися судові засідання. Разом з тим, 13.03.2019, 06.05.2019, 28.05.2019 позивач ОСОБА_1 та її представники, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача, ОСОБА_3 неодноразово надходили клопотання про відкладення судового розгляду через його зайнятість у інших справах, однак доказів на підтвердження цих обставин до клопотання не долучено та в послідуючому суду такі докази не подавалися.

Представник відповідача, ОСОБА_5 , будучи присутнім у судовому засіданні 27.05.2019, просив залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, через повторну неявку без поважних причин позивача та його представника.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося і на дотриманні балансу захисту прав як позивача, який повторно не з`явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Частиною 3 статті 128 ЦПК України визначено, що виклик здійснюється судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно (ч. 5 ст. 128 ЦПК України).

За ч. 9 ст. 128 ЦПК України, суд у випадках термінової необхідності викликає, повідомляє учасників справи про час та місце розгляду справи повідомленнями через засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Як засвідчують матеріали справи, позивач ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , викликалися у судове засідання відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, як шляхом вручення повістки про виклик, так і через СМС-повідомлення (а.с.59,76,79,84,88-90,95,102-103,107-108).

Від представника позивача ОСОБА_3 надходили клопотання про відкладення судового засідання, з посиланням на поважність причин неявки, такі ж клопотання надходили і від позивача ОСОБА_1 (а.с.62,77-78,93,98,104).

Разом з тим, суд не визнає поважними причини неявки, зазначені представником ОСОБА_3 у його клопотаннях від 13.03.2019 (а.с.93), 06.05.2019 (а.с.104), 28.05.2019 (а.с.109), оскільки доказів поважності причин неявки до клопотання не долучено та в судовому засіданні не надано. Від позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 , клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 13.03.2019, 06.05.2019, 28.05.2019 не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, будучи ініціатором даного судового провадження, володіючи інформацією про подання позовної заяви до суду, позивач та його представник, які належним чином повідомлені про розгляд справи в суді, повторно без поважних причин не з`явилися до суду, що свідчить про недобросовісне користуванням ними своїми процесуальними правами, зловживання ними та невиконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькон-сервіс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: