ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

м.Суми

Справа №587/530/19

Номер провадження 22-ц/816/3250/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Хвостик С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

представника відповідача Сумської районної державної адміністрації - Бороденко Віри Миколаївни,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2019 року в складі судді Черних О.М., постановленої у м. Суми,

в с т а н о в и в:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Сумської районної державної адміністрації про припинення договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява обґрунтована тим, що вона є власником нежитлового приміщення, а саме: санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 .

Як їй стало відомо, земельна ділянка, на якій знаходиться її нерухоме майно, перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпс» на підставі укладеного між цим товариством та Сумською районною державною адміністрацією договору оренди землі від 12 червня 2009 року. З метою оформлення права оренди під власним нежилим приміщенням вона звернулась до відповідача з клопотанням про передачу їй в оренду вказаної земельної ділянки, однак, листом від 20 лютого 2019 року відповідач відмовив їй в цьому, пославшись на відсутність у нього повноважень у наданні земельної ділянки в оренду.

Вважаючи, що у зв`язку із набуттям нею права власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій ТОВ «Кіпс» земельній ділянці, що є підставою для припинення укладеного між Сумською райдержадміністрацією та цим товариством договору оренди землі, яке, до того ж, 17 лютого 2015 року припинило свою діяльність, позивач просила суд припинити договір оренди вказаної земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 , розташованої за адресою: область, Сумський район, Битицька сільська рада, з 17 лютого 2015 року.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2019 року провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської районної державної адміністрації про припинення договору оренди земельної ділянки закрито.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що саме позивач ОСОБА_1 , як фізична особа, є власником санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, саме позивач, як фізична особа, право власності якої порушено, звернулась до суду першої інстанції для захисту порушених прав та інтересів. У зв`язку із зазначеним, вважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у даній праві, не звернувши уваги на суб`єктний склад правовідносин.

Відповідач Сумська районна державна адміністрація в установлений судом строк подала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому, зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того, на думку відповідача, предмет спору станом на 21 травня 2019 року відсутній, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано припинення ТОВ «Кіпс» договору оренди спірної земельної ділянки, зареєстрованого у Сумському районному відділі ДП «Центр Державного земельного кадастру».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Сумської районної державної адміністрації Бороденко В.М. про залишення ухвали суду без змін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась з позовом в інтересах юридичної особи, так як відповідно до договору управління майном вона є управителем майна, яке належить підприємству об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Ника-СКМ» громадської організації «Спілка інвалідів «Жага життя», тому дійшов висновку, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

У статті 125 Конституції України йдеться про те, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Згідно з вимогами частини першої статті 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року за № 1402-VIII суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Статтею 20 ГПК України визначено категорії справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Так, пунктом 6 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 41/100 частин нежитлового приміщення, а саме: санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нанкою Т.І. за реєстровим № 7667 від 29 жовтня 2015 року; за реєстровим № 4869 від 05 грудня 2016 року та за реєстровим № 2048 від 21 вересня 2018 року (а.с. 6-11).

05 лютого 2019 року між Підприємством об`єднання громадян (релігійної організації, профспілки) «Ника-СКМ» Громадської організації «Спілка інвалідів «Жага життя» та ОСОБА_1 був укладений договір управління майном, відповідно до умов якого остання передала в управління громадській організації належну їй 41/100 частину санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями від загальної площі 1747 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці Битицької сільської ради Сумського району , Сумської області , загальною площею 4,1307 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с. 24-25).

У той же час, за даними Державного земельного кадастру станом на 06 грудня 2017 року вказана земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 , площею 4,1307 га, для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Битицька сільська рада передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Кіпс», про що здійснено державну реєстрацію речового права від 12 червня 2009 року (а.с. 12-15).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, посилаючись на те, що вона набула право спільної власності на нерухоме майно, що розташоване на орендованій ТОВ «Кіпс» земельній ділянці, тому на підставі статті 31 Закону України «Про оренду землі» просила припинити договір оренди землі, укладений між Сумською районною державною адміністрацією та ТОВ «Кіпс».

Таким чином, з урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернулась до суду в інтересах юридичної особи, так як матеріалами справи доведено, що позов пред`явлений нею саме як співвласником нерухомого майна, яке розташоване на орендованій ТОВ «Кіпс» земельній ділянці. Відтак, звернувшись до суду з даним позовом, позивач діяла саме як фізична особа, а позов пред`явлений нею з метою захисту її законних прав та інтересів, як співвласника нерухомого майна.

Отже, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстави того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є, на думку колегії суддів, помилковим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в порушення частини 1 статті 256 ЦПК України не повідомив заявнику про те, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на відсутність на час апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції предмета спору з підстав того, що право оренди ТОВ «Кіпс» припинено з 13 травня 2019 року не заслуговують на увагу колегії суддів, так як суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у даній справі саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто, у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не з інших вказаних відповідачем підстав.

За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п.6; 376 ч. 1 п. 4; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 17 квітня 2019 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 31 травня 2019 року.

Головуючий: С.Г. Хвостик (суддя-доповідач)

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина