Провадження №2-о/337/76/2019
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 червня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про встановлення фактів належності документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 :

заповіту, який складений 21 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. за р№1625;

договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 15.06.2006 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за р№3037;

свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль марки ЗАЗ модель LANOS, 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_3 ;

посвідчення водія НОМЕР_5 , виданого Центром ДАІ 2301, 11.03.2015 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

За ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачаєтьсяіз заяви, ОСОБА_1 зазначено чотири вимоги, а саме: встановити: факт належності їй заповіту, факт належності їй договору купівлі-продажу квартири, факт належності їй свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, факт належності їй посвідчення водія.

Відповідно доданої ОСОБА_1 до заяви квитанції №П123/7791366/1 від 23.05.2019 року нею сплачено суму судового збору в розмірі 384,20 гривень., тобто лише за одну вимогу.

Таким чином, заявниці слід доплатити судовий збір відповідно до ставки судового збору за заяву окремого провадження в розмірі 1152,60 гривень (3 х 384,20 гривень), яка підлягає сплаті за реквізитами, зазначеними в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/gromadyanam/tax/ у розділі «Громадянам».

Крім того, за змістом п.3 Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст. 177-175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.ст. 293-294 ЦПК України. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя відповідно до ст.185 ЦПК постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За змістом п.12 Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року №5 при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що різниця у написанні її прізвища та року народження виникла не через помилку, а внаслідок заміни за її зверненням відомостей в Єдиному державному демографічному реєстрі. Тобто, ця інформація була змінена за її волевиявленням відповідним компетентним органом. Помилки при цьому допущено не було.

При цьому ОСОБА_1 не пояснює, чому вона у передбаченому законом порядку, що застосовується при зміні прізвища чи паспортних даних, не може використовувати документи (заповіт, договір купівлі-продажу). Також заява ОСОБА_1 не містить підтвердження її звернення до компетентного органу для заміни свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія, що застосовується при зміні особою прізвища, чи паспортних даних. Відмови цього органу, що свідчить про неможливість одержання необхідних документів у встановленому законом порядку, до заяви не долучено.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить належного переліку заінтересованих осіб, які повинні приймати участь у встановленні кожного із зазначених заявницею фактів.

Так, щодо встановлення факту належності договору купівлі-продажу квартири заінтересованою особою не вказаний приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.

Щодо встановлення факту належності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія заінтересованою особою не вказаний Регіональний сервісний центр МВС в Запорізькій області.

В порушення вимог п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України заява ОСОБА_1 не містить повного найменування вищевказаних осіб, які повинні також бути заінтересованими особами у справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Усіх передбачених п.2) ч.3 ст. 175 ЦПК України вимог не зазначено також і щодо заінтересованої особи Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С., в тому числі щодо зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також в порушення ч.1 ст. 177 ЦПК України до заяви ОСОБА_1 не додано належну кількість її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, що повинні приймати участь при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Яна Станіславівна, про встановлення фактів належності документів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у п`ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків позову в установлений судом строк, заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун