КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2019 року

справа 759/5375/19

провадження № 22-ц/824/10641/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Лапчевської О.Ф.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду від 16 травня 2019 року ухваленого під головуванням судді Ульяновської О.В. в справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2019 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 06.11.2015 року у розмірі 16094,82 грн. та судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду від 16 травня 2019року позовні акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 3379,87 грн та судовий збір у розмірі 1179,45 грн.

У решті позовних вимог відмовлено

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду змінити та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Зазначає, що Умови та правила банківських послуг є складовою частиною кредитного договору. Вказує, що відповідач укладання кредитного договору не оспорював, розрахунок заборгованості не спростовував, не доведено відсутність заборгованості та виконання умов договору належним чином, не заперечував наявності між сторонами кредитних зобов`язань, зустрічних позовних вимог не заявляв. Факт користування кредитними коштами підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином , вважає, що судом помилково відмовлено в частині позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позову обґрунтовані в частині стягнення відсотків.

Проте, погодитись із таким висновком суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом АТ КБ «ПриватБанк» посилався на те що між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н від 06.11.2015 року, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1400 грн у вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок. Відповідачем умови кредитного договору виконано не було, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 16094,82 грн, яка складається з :

6420,77 грн - заборгованість за тілом кредиту

2552,45 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту

4978,99 грн - пеня за прострочене зобов`язання

900,00 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн

500,00 - штраф (фіксована частина)

742,62 - штраф (процентна складова)

Відповідно до п. 2.1.1. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, вказані умови використання кредитних карт ПАТ КБ Приватбанку, Пам`ятка клієнта/Довідка про умови кредитування, Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку картки здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов`язується виконувати правила випуску, обслуговування і використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт.

Згідно п. 2.1.1.2 Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору являється дата отримання картки, вказана в заяві.

Згідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що право кредитора вимагати повернення кредиту наступає у разі прострочення позичальником повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, тому позивач повинен був надати суду докази у підтвердження даних обставин, а також довести розмір заборгованості, яку просить стягнути з відповідача.

Згідно з підпунктом 2.2. пункту 2 Постанови Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», ідентифікація клієнта не є обов`язковою, якщо клієнт уже має рахунки в цьому банку і був раніше ідентифікований відповідно до вимог законодавства України.

Таким чином, приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг надало йому право на користування банківськими послугами без укладення окремого договору.

Проте, позивачем не надано до суду доказів, чи пройшов відповідач ідентифікацію у банку, підписуючи анкету-заяву від 06.11.2015 року, внаслідок чого повторне заповнення будь-яких анкет-заяв не вимагалося.

З анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.11.2015 року, слідує, що в ній зазначено особисту інформацію відповідача, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, серію та номер паспорта, дату народження, ідентифікаційний код, адресу проживання, адресу реєстрації, номери засобів зв`язку, тощо. Втім, заява не містить відомостей про те, що відповідач не лише ознайомився зі змістом Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», а й отримав ці умови та правила, з якими він погодився. За відсутності у сторони цих стандартних умов та правил банку, які є невід`ємною частиною договору, оскільки містять його істотні умови, які в анкеті-заяві не викладені, сторона не має можливості свідомо здійснити своє волевиявлення при укладенні договору та дотримуватися його умов, тобто визначити свою поведінку за цими правилами, що є необхідною умовою для вільного волевиявлення особи при укладенні правочину, передбаченого частиною третьою статті 203 ЦК України.

Також в анкеті-заяві не зазначено кредитний ліміт грошових коштів, які бажав отримати відповідач.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що між сторонами укладено кредитний договір у відповідності до якого відповідач отримав кредит у розмірі 1400 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Проте, матеріали справи не містять підтвердження вказаного представником позивача розміру кредитного ліміту банку та згоди відповідача на його отримання.

Також позивачем надано розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №б/н від 06.11.2015 року, у відповідності до якого у відповідача, станом на 18.02.2019 року, виникла заборгованість у розмірі 16094,82 грн, яка складається з :

6420,77 грн - заборгованість за тілом кредиту

2552,45 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту

4978,99 грн - пеня за прострочене зобов`язання

900,00 грн - пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн

500,00 - штраф (фіксована частина)

742,62 - штраф (процентна складова)

Крім того, зазначений розрахунок не містить відомостей про отримання відповідачем кредитних коштів у сумі 1400,00 грн.

Тому, з цього розрахунку не можливо встановити, чи користувався відповідач кредитними коштами та вносив власні грошові кошти саме на погашення заборгованості.

Належних і допустимих доказів виникнення заборгованості у відповідача в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач, при наявності процесуальної можливості, до суду першої інстанції не надав.

Крім того Умови та Правила надання банківських послуг не містять підпису відповідача. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і що саме з ними погодився відповідач при підписанні заяви на отримання кредиту.

А тому у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відповідач підписуючи анкету-заяву погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, з розміром відсоткової ставки. Тобто, позивачем не доведено, що між ним та відповідачем досягнуто згоди щодо розміру нарахованих відсотків за користування кредитом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, не правильно застосовані норми матеріального права що призвело до неправильного вирішення спору по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За викладених обставин, колегія суддів доходить висновку про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крилової Олени Леонідівни задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду від 16 травня 2019 року скасувати, ухвали нове, наступного змісту.

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10. 10.2019 року.

Суддя-доповідач

Судді