Справа № 2-436/93/12
Провадження № 6/206/20/19
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заподіяну банку внаслідок порушення покладених на неї трудових обовязків шкоду в розмірі 163500,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1635,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Банком на протязі 2013-2016 років неодноразово направлялось на примусове виконання до Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ вищевказаний виконавчий документ, але стягнення за ним не проводилося в звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення, боржник не працевлаштований.

Востаннє банк 03 березня 2017 року вищевказаний лист направив на примусове виконання.

17 березня 2017 року постановою державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого листа.

Проте за виконавчим листом погашення заборгованості не відбувалося.

14.01.2019 року на адресу банку надійшла відповідь Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про те, що 29 травня 2018 року винесено постанову про повернення вказаного виконавчого документа стягувачу.

Однак, цей виконавчий лист до банку так не надійшов, що дає підстави вважати, що його втрачено.

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», боржник ОСОБА_1, Самарський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, про час розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Дослідив матеріали справи, дав оцінку доказам в їх сукупності, суд прийшов до такого.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2012 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк» шкоди заподіяної банку внаслідок порушення покладених на неї трудових обовязків у розмірі 163500,00 грн., а також понесених судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1635,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили та на його виконання 28 листопада 2012 року стягувач отримав виконавчий лист, який на примусове виконання був переданий до Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Як вбачається з листа Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №30460 від 26.12.2018, державним виконавцем 29.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувачу.

Відповідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, з викладеного слідує, що в даному випадку строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущено.

В п.17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, з довідки наданої державним виконавцем Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, вбачається, що встановити дату відправлення вищевказаного виконавчого документу неможливо, оскільки реєстри відправки поштової кореспонденції знищені у звязку з закінченням строків їх зберігання.

Відповідно довідки завідувача сектору діловодства філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» №103.30/2-19/4/2019-03/вих. від 18.02.2019, згідно даних реєстрації вхідної кореспонденції в системі автоматизованого діловодства, за період з 29.05.2018 року по даний час, до філії банку оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми завданої шкоди не надходив.

А тому суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа по даній справі, оскільки рішення суду залишається по даний час невиконаним та оригінал виконавчого листа був втрачений не з вини стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, за відсутності учасників справи.

Враховуючи все наведене та керуючись п.17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк»- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/436/93/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» шкоди заподіяної банку внаслідок порушення покладених на неї трудових обовязків у розмірі 163500,00 грн., а також понесених судових витрат по сплаті державного мита у розмірі 1635,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Повний текст ухвали складений 11 березня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Кушнірчук Р.О.