Справа № 177/1481/18
Провадження № 4-с/177/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

в.о. начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ

в Дніпропетровській області Шманіної К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шманіної К.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2019 позивач звернулася до суду з скаргою на дії в.о. начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Шманіної К.Ю., в якій просила суд визнати незаконними дії державного виконавця, зупинити виконавче провадження та зобов`язати Шманіну К.Ю. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, який вона вважала нікчемним.

В обґрунтування скарги вказувала, що 05.04.2019 засобами поштового зв`язку вона отримала постанову в.о. начальника Криворізького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області від 26.03.2019 про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області у цивільній справі № 177/1481/18 за виконавчим листом від 29.12.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10964,81 грн.

Посилалася на те, що вказаного рішення суду вона не отримала, про його існування не знала до моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому вважала, що рішення суду не набрало законної сили. Крім цього, вважала, що дані виконавчого листа сфальсифіковані, оскільки він не містить даних про складові загальної суми заборгованості, яка стягується.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 вважала, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа, є прийнятою з порушенням законодавства та підлягає скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 24), що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

В.о. начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Шманіної К.Ю. в ході судового засідання вимоги ОСОБА_1 не визнала та просила відмовити в їх задоволенні, надала для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення в.о. начальника Криворізького РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області Шманіної К.Ю., дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження надані для огляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28.11.2018 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області виготовлено виконавчий лист по справі № 177/1481/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2018 в загальному розмірі 10964,81 грн. Виконавчий лист видано 29.12.2018.

26.03.2019 в.о. начальника Криворізького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі вказаного виконавчого листа (а.с. 4, 17), про що повідомлено боржника ОСОБА_1 (а.с. 3).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюються вимоги до виконавчих документів. Зокрема виконавчий документ повинен містити дату прийняття і номер рішення, згідно якого видано виконавчий лист, повне найменування сторін, резолютивну частину рішення, що передбачає примусові заходи виконання рішення, дату набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), строк пред`явлення рішення до виконання та інше.

Наявний в матеріалах справи виконавчий лист відповідає вище вказаним вимогам. Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповіно до ч.5 ст. 26 вказаного Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що отримавши належним чином оформлений виконавчий документ, в.о. начальника Криворізького РВ ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області Шманіна К.Ю., приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, діяла в межах наданих їй повноважень та в порядку визначеному законом.

Твердження заявника ОСОБА_1 в частині того, що рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист у справі № 177/1481/18 не набрало законної сили, спростовуються самим виконавчим листом, який виданий судом та містить відмітку про набрання ним законної сили 29.12.2018.

Твердження заявника в частині того, що вона не отримувала рішення суду, а також про те, що виконавчий лист не містить розшифрування загальної суми задоволених вимог, фактично свідчить про незгоду ОСОБА_1 з вказаним рішення та виданим на його підставі виконавчим листом, і не може бути підставою для визнання незаконними рішень та дій державного виконавця, які спрямовані на виконання такого рішення суду, прийняті ним в межах наданих повноважень та відповідно до визначеної законом процедури.

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначає перелік підстав для зупинення виконавчого провадження, серед яких відсутні підстави вказані заявником.

У зв`язку з чим, вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання дій в.о. начальника Криворізького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області Шманіної К.Ю. незаконними, зупинення виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 450 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Криворізького районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області Шманіної К.Ю., відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення її повного тексту.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 30.05.2019.

Суддя: