Справа № 521/3257/19
Провадження № 2з/521/82/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-ІНВЕСТ», Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-ІНВЕСТ», Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання недійсним договору, скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, за яким просить суд:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав № 71/МТ16/16 від 15.08.2016, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-ІНВЕСТ» () і ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1);

-скасувати запис про державну реєстрацію за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, будинок 16-Б, приміщення 102 (номер запису про право власності 17932879 від 09.12.2016; запис внесено на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32832890 від 09.12.2016, державний реєстратор - ОСОБА_4, Юридичний департамент Одеської міської ради);

-визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 13.02.2019, з реалізації 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б, нежитлове приміщення № 102, номер лота 327224, та складений за наслідками їх проведення протокол № 387778 проведення електронних торгів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2019 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, та вжито наступні заходи забезпечення позову.

Заборонено державним виконавцям Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області складати акт про електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 13.02.2019 р., реєстраційний номер лота 327224, з реалізації 618/1000 частини нежитлового приміщення № 102, площею 463,40 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б (протокол № 387778 проведення електронних торгів).

Заборонено начальнику Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області або будь-якій іншій особі, що уповноважена на виконання його обов'язків, затверджувати акт про електронні торги, проведені ДП «СЕТАМ» 13.02.2019, реєстраційний номер лота 327224, з реалізації 618/1000 частини нежитлового приміщення № 102, площею 463,40 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б (протокол № 387778 проведення електронних торгів).

Заборонено нотаріусам Одеського міського нотаріального округу видавати свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна - 618/1000 частин нежитлового приміщення № 102, площею 463,40 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б за результатами електронних торгів, проведених ДП «СЕТАМ» 13.02.2019 (реєстраційний номер лота 327224, протокол № 387778 проведення електронних торгів).

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно - 618/1000 частин нежитлового приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б, приміщення № 102, номер запису про право власності 17932879 від 09.12.2016, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 32832890 від 09.12.2016 р., державний реєстратор - ОСОБА_4, Юридичний департамент Одеської міської ради.

Позивач зазначає, що всупереч зазначеним заходам забезпечення позову 26.02.2019 р. державними виконавцями Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області було складено акт про спірні електронні торги (хоча 26.02.2019 на адресу відділу ДВС надійшла ухвала суду від 26.02.2019 р. про заборону здійснення таких дій).

27.02.2019 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано свідоцтво № 281 від 27.02.2019 про придбання спірного нерухомого майна - 618/1000 частин нежитлового приміщення № 102, площею 463,40 кв. м, за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б - зі спірних електронних торгів. Свідоцтво видано Товариству з обмеженою відповідальністю «РІГЛ А», .

27.02.2019 р. на підставі зазначеного свідоцтва нотаріуса № 281 від 27.02.2019 державним реєстратором КП «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_6 було зареєстровано право власності ТОВ «РІГЛ А», (хоча 26.02.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про заборону таких дій на підставі ухвали суду у даній справі від 26.02.2019 р. (картка прийому заяви № 157675167 - додаток 3), і, крім того, на час вчинення таких реєстраційних дій був чинним зареєстрований у Реєстрі арешт, накладений ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 р. у справі № 523/1528/17 в інтересах ОСОБА_7, наявність якого унеможливлювала вчинення реєстраційних дій щодо спірного майна).

Позивач звертає увагу, що наведені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 158336724 від 04.03.2019 року.

З названої інформаційної довідки вбачається, що державним реєстратором було відкрито новий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з присвоєнням нового реєстраційного номера спірному обєкту нерухомого майна 101), при тому, що реєстраційний номер 101, який було первісно присвоєно спірному обєкту, не скасовано, і право власності на відповідний обєкт продовжує бути зареєстровано за ОСОБА_2 Такі дії реєстратора є незаконними та здійснені лише з метою подолання технічної неможливості проведення реєстраційних дій щодо спірного майна за наявності відповідної заборони, зареєстрованої у Реєстрі на підставі ухвали суду від 26.02.2019. винесеної у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок невиконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси суду від 26.02.2019 року, вжиті судом заходи забезпечення позову наразі втратили ефективність; право власності на спірний обєкт нерухомого майна перейшло до іншої особи, у звязку з чим позивачем заявлено додаткові позовні вимоги про визнання недійсним правочину щодо такого переходу права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності за ТОВ «РІГЛ А».

З метою запобігання подальшому переходу права власності на обєкт нерухомого майна, права на яке оспорюється в межах даної справи, або його частини до іншої особи та подальшому його відчуженню, позивач просить суд, на час, до вирішення справи по суті, вжити нові заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 м^ за адресою; м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б, приміщення 102; заборонити особам та органам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на зазначене нерухоме майно з реєстраційним номером 101.

В разі їх невжиття ефективний захист прав ОСОБА_1 1. В. буде істотно ускладнений: спірне майно, яке було незаконно набуто ОСОБА_2 та згодом ТОВ «РІГЛ А» і до складу якого входить нежитлове приміщення, належне позивачу, буде знову відчужено третій особі, що зведе нанівець результат розгляду цієї справи, ініційованої позивачем для захисту своїх прав і забезпечення правової визначеності - усунення подвійної (а після незаконної реєстрації права власності за ТОВ «РІГЛ А» - потрійної) реєстрації права власності декількох осіб на той самий обєкт. В такому разі зазначена потрійна реєстрація залишиться, хоча і зміниться один із субєктів права власності (ТОВ «РІГЛ А» буде замінено на іншу особу), що зумовить необхідність подання нового позову ще й до цієї іншої особи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що предметом позову є оспорювання договору купівлі-продажу майнових прав № 71/МТ16/16 від 15.08.2016 р., на підставі якого ОСОБА_2 було набуто майнові права на нежитлове приміщення № 102 по вул. Маршала Малиновського, 16-Б у м. Одесі, частиною якого, за твердження відповідача, є нежитлове приміщення № 113-нп, майнові права на яке належали позивачу з 2012 року; скасування запису про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2; визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, на яких було виставлено для реалізації відповідне майно, до складу якого увійшло майно позивача, в межах стягнення боргу з ОСОБА_2, на офіційному веб-сайті організатора електронних торгів ДП «СЕТАМ» наявна інформація про стан оспорюваних електронних торгів: торги проведено 13.02.2019 р.; переможцем визначено Учасника 9; сам аукціон перебуває на етапі складання акту; з протоколу проведення електронних торгів № 387778 вбачається, що продавцем виступає орган ДВС - Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, позивач вважає, що з його власності необґрунтовано вибуло майно, що є предметом спору, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії зі спірним майном до виконання рішенням суду.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б, приміщення 102.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим субєктам, нотаріусам (державним/приватним), іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо речових прав на нерухоме майно - 618/1000 частин нежитлового приміщення, площею 463,40 кв. м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, буд. 16-Б, приміщення 102.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський