ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
11 березня 2019 року
справа № 623/1276/17
провадження № 22-з/818/65/19
Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого: Коваленко І.П.,
суддів: Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,
учасники справи:
відповідач: Приватне підприємство «Золота Нива -1»,
третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області,
розглянув в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива -1», третя особа Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива -1», третя особа Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розміром - 6,5940 га, ділянка НОМЕР_2 із земель приватної власності, розташованої на території Комарівської сільради Ізюмського району, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 і ПП «Золота Нива - 1», зареєстрований державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. 27.05.2014 року відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Золота Нива -1», третя особа: Сектор державної реєстрації Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1, розміром - 6,5940 га, ділянка НОМЕР_2 із земель приватної власності, розташованої на території Комарівської сільради Ізюмського району, укладений 09.11.2011 року між ОСОБА_1 і ПП «Золота Нива - 1», зареєстрований державним реєстратором Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіною В.В. 27.05.2014 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Золота Нива - 1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1600 гривень.

14 січня 2019 року до Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання про стягнення з Приватного підприємства «Золота Нива - 1» на користь ОСОБА_1 судових витрат у розмірі 10163, 20 грн., які складаються зі сплаченого судового збору за подання клопотання про витребування доказів (а.с. 65), у розмірі - 320,00; судового збору за подання клопотання про проведення експертизи (а.с. 94) у розмірі 320,00 грн.; оплати вартості робіт з проведення експертизи згідно рахунку (а.с. 125), у розмірі 9523,20 грн.

Справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено.

Згідно ч 3. ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено судові витрати, що документально підтверджуються відповідними квитанціями, а саме: судовий збір за подання позову на суму 640 гривень; судовий збір за подання клопотання про витребування доказів на суму 320 гривень; судовий збір за подання клопотання про проведення експертизи на суму 320 гривень; оплата вартості робіт з проведення експертизи на суму 9523,20 гривень та судовий збір за подання апеляційної скарги на суму 960 гривень. (а.с. 2, 65, 94, 125, 219).

Беручи до уваги, що Харківський апеляційний суд у своїй постанові від 19 грудня 2018 року лише частково вирішив питання про розподіл судових витрат, стягнувши з Приватного підприємства «Золота Нива - 1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1600 гривень, невирішеними залишилися питання щодо судових витрат у розмірі 10163,20 гривень, які складаються зі сплаченого судового збору за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 320,00 грн.; судовий збір за подання клопотання про проведення експертизи у розмірі 320,00 грн. та оплата вартості робіт з проведення експертизи у розмірі 9523,20 грн.

Статтею 141 ЦПК України закріплено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Враховуючи, що як клопотання про витребування доказів так і клопотання про проведення експертизи у вищевказаній справі були задоволенні судом, та за подання вказаних клопотань позивачем було сплачено судовий збір, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі та стягнути з Приватного підприємства «Золота Нива - 1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10163,20 гривень, які складаються зі сплаченого судового збору за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 320,00 грн.; судовий збір за подання клопотання про проведення експертизи у розмірі 320,00 грн. та оплата вартості робіт з проведення експертизи у розмірі 9523,20 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 270, ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити по справі додаткове рішення, яким стягнути зПриватного підприємства «Золота Нива - 1» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 10163,20 гривень, які складаються зі сплаченого судового збору за подання клопотання про витребування доказів у розмірі 320,00 грн.; судовий збір за подання клопотання про проведення експертизи у розмірі 320,00 грн. та оплата вартості робіт з проведення експертизи у розмірі 9523,20 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 березня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко