ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 червня 2019 року

м.Харків

справа №636/4562/17

провадження №22-ц/818/2534/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року, постановлене під головуванням судді Гуменного З.І. в залі суду в місті Чугуїв Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними умови договорів № від 18.05.2013 року; № від 12.09.2013 року; № від 27.02.2014 року; № 209911577 від 10.12.2014 року; від 10.12.2014 року; № від 10.12.2014 року, записані в пунктах 1.1., 1.2.1. і 1.4.4. щодо зобов`язання позичальника сплачувати комісійні та страхові платежі. Стягнуто з ПАТ «ОТП банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 березня 2019 року та справа призначена до апеляційного розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для повернення справи за вищевказаним позовом до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 , з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд визнати недійсними умови договорів № від 18.05.2013 року; № від 12.09.2013 року; № від 27.02.2014 року; № 209911577 від 10.12.2014 року; від 10.12.2014 року; № від 10.12.2014 року, записані в пунктах 1.1., 1.2.1. і 1.4.4. щодо зобов`язання позичальника сплачувати комісійні та страхові платежі з моменту укладення цих договорів. Зобов`язати ПАТ «ОТП Банк» повернути йому зайво сплачені кошти у вигляді комісії 2% та інших одноразових комісій і страхових платежів за кредитними договорами у розмірі 77 942 грн. Стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на його користі завдану йому матеріальну шкоду, розмір якої дорівнює: 162 265,48 грн.(сума завданої матеріальної шкоди за період часу з 18.05.13 р. по 14.01.2019 р.), інфляційним втратам у сумі 85 434,45 грн., за період часу з 18.05.13 р. по 14.01.2019 р, трьом процентам річних - 18 267,76 грн. за період часу з 18.05.2013 року по 14.01.2019 р., а всього станом на 14.01.2019 р. загальною сумою у 265 967,69 грн. та стягнути з ПАТ «ОТП Банк» на його користь завдану йому моральну шкоду у розмірі 65 000 грн. (а.с.203 т.1).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявні підстави для визнання недійсними умови договорів № від 18.05.2013 року; № від 12.09.2013 року; № від 27.02.2014 року; № 209911577 від 10.12.2014 року; від 10.12.2014 року; № від 10.12.2014 року, записані в пунктах 1.1., 1.2.1. і 1.4.4. щодо зобов`язання позичальника сплачувати комісійні та страхові платежі. В мотивувальній частині оскаржуваного рішення також зазначено, що суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог і в частині застосування наслідків недійсності умов кредитних договорів, тобто наявні підстави для повернення позивачу коштів, сплачених ним у вигляді комісії та страхових платежів за вищевказаними кредитними договорами. Підстав для відшкодування моральної шкоди не вбачається.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог, розподіл судових витрат.

Разом з тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення судом не вирішено питання щодо вимог позивача про застосування наслідків недійсності умов кредитних договорів, а саме: щодо повернення йому зайво сплачених коштів у вигляді комісії 2% та інших одноразових комісій і страхових платежів за кредитними договорами; стягнення з ПАТ «ОТП Банк» на його користь завдану йому матеріальну шкоду з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням того, що судом першої інстанції не ухвалено рішення щодо вимог позивача про застосування наслідків недійсності умов кредитних договорів та стягнення матеріальної шкоди, - колегія суддів вважає за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Керуючись ст. ст. 270, ч.3 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживача, визнання окремих умов кредитних договорів недійсними, повернення зайво сплачених коштів, стягнення процентів, інфляційних втрат та відшкодування моральної шкоди, - повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук