Справа № 617/430/19
Провадження № 2/617/332/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2019 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

розглянувши у загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за заявою Першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області, Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у порушення вимог п.3.15 "Правил любительського та спортивного рибальства" здійснили незаконний вилов риби, загальною вагою 155 кг, чим заподіяли шкоду державі на суму 14 355 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідачів у соліданому порядку вказану суму заподіяної матеріальної шкоди та суму сплаченого судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про час та місце судового розгляду завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Прокурор надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню, виходячи з таких підстав.

Звернення до суду в інтересах Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області та Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) прокурор обґрунтовує необхідністю захисту інтересів держави, передбачених ст.ст. 23, 24 ЗУ « Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №610/1823/17 зазначено, що захист інтересів держави покладено безпосередньо на відповідних суб`єктів владних повноважень. Прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі №635/5773/16-ц.

У постанові Верховного Суду від 05 липня 2018 року, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що прокурор, звертаючись до суду з позовом про звільнення та повернення земельної ділянки, мав не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів. Також в справі №936/1111/15 вказано, що правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідають.

Зазначене свідчить про неоднакове застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 587/430/16-ц, провадження № 61-31707св18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для необхідності формування єдиної правозастосовної практики.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього кодексу до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.10 ч.1 ст.252 , п.14 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за заявою першого заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Старицької сільської ради Вовчанського району Харківської області, Управління державного агенства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби до перегляду Великою палатою Верховного Суду судових рішень у справі № 587/430/16-ц провадження №61-31707ск18 за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, переданої на розгляд Великої палати Верховног о суду ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя