КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.
Номер провадження № 22-ц/824/2909/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря - Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02 червня 2017 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1/3118573, відповідно до положень якого банк зобов`язувався надати кредит у розмірі 306 000 грн, строком з 02 липня 2017 року до 01 червня 2022 року зі сплатою 9% річних та комісійної винагороди в розмірі 1,70% в місяць від суми кредиту. Позивач зазначає, що покладені на нього зобов`язання за вказаним договором ним виконано, що підтверджується меморіальними ордерами №18715673-1 та №18715673-3 від 02 червня 2017 року.

Позивач зазначає, що відповідно до п.п. 1.1-1.3.2, 2.3 вказаного договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 02 числа кожного місяця. Проте, в порушення взятих на себе зобов`язань, ОСОБА_2 не виконувала належним чином умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість й станом на 31 липня 2018 року складає 264 854,59 грн, яка складається із наступного: строкова заборгованість за кредитом - 250 809,78 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 6 898,73 грн, нараховані відсотки - 1 944,08 грн, нарахована комісія - 5 202 грн.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Креді Агріколь Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №1/3118573 02 червня 2017 року у розмірі 264 854,59 грн, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року було відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яку мотивовано тим, що позивачем по справі при подачі позову було вказано, що позов було подано у відповідності до п.8 ст.28 ЦПК України, тобто за місцем виконання договору. В якості обґрунтування визначення підсудності наведено положення п.11.6 Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк», проте апелянт наголошує, що вказані правила їй не були надані для ознайомлення та нею не підписувались, таким чином, вважає, що вказані правила не можуть на неї розповсюджуватись.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 вважає, що ухвалу про відкриття провадження було ухвалено із порушенням правил підсудності й просила її скасувати та направити справу для розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва за місцем її реєстрації відповідно до правил загальної підсудності.

27 березня 2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» подало відзив, відповідно до якого вважає, що апеляційна скарга є необгрунтвоаною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що даний позов може бути пред`явлено за місцем виконання договору.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони суперечать нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Креді Агріколь Банк" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за комплексним договором №1/3118573 у розмірі 306 000 грн.

Згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/ перебування фізичних осіб Дніпровської РДА відповідачка у справі ОСОБА_1 зареєстрована: АДРЕСА_1 (а.с.40)

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Пред`являючи позов у даній справі, ПАТ "Креді Агріколь Банк" зазначило, що позов подано у відповідності до вимог ч. 8 ст. 28 ЦПК України, за місцем виконання договору, а саме: АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Враховуючи специфіку виниклих між сторонами правовідносин, предмет позову - стягнення заборгованості за кредитним договором, та відсутність у кредитному договорі пункту, в якому передбачено місце виконання договору, колегія суддів вважає, що за таких обставин відсутня правові підстави для подачі позивачем позову за місцем знаходження банку, а тому позов підлягає пред`явленню за місцем знаходження відповідача, за правилами загальної підсудності.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від від 23 серпня 2018 року прийнята судом із порушенням правил підсудності, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 380, 382 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 23 серпня 2018 року скасувати.

Направити справу для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Головуючий суддя : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв