Справа № 414/1413/19
Провадження № 22-ц/810/863/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Яреська А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року

за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

встановив:

До Луганського апеляційного суду 07 жовтня 2019 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якій зазначено, що ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову у вказаній справі танакладено арешт на майно відповідача, в тому числі на автомобіль «Rеnault Duster» 2011 року випуску з № VIN НОМЕР_1 .

Не погодившись з такою ухвалою, особа, що не приймала участі у справі ОСОБА_1 , звернулась до Луганського апеляційного суду з апеляційною скаргою, надіславши її через відділення поштового зв`язку.

У скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд дійшов невідповідних обставинам справи висновків про належність на праві власності відповідачу автомобілю «Rеnault Duster» 2011 року випуску, який належить на праві власності заявнику скарги, оскільки 17.08.2019 року в територіальному сервісному центрі №4441 РСЦ МВС в Луганській області між відповідачем та скаржником було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу автомобіля «Rеnault Duster» 2011 року випуску, відповідно до якого скаржник набув право власності на автомобіль, крім того зареєстровано право власності на вказаний автомобіль за скаржником, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Отже на момент винесення оскаржуваної ухвали зазначений автомобіль належав на праві приватної власності скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 має право на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 11 вересня 2019 року, оскільки вказаною ухвалою порушено її права на вільне володіння, розпорядження та користування майном, яке належить скаржнику на праві приватної власності.

Крім того скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його пропуск тим, що ОСОБА_1 не була залучена судом першої інстанції в якості сторони по справі та їй не було відомо про накладення арешту на її майно та оскаржуваної ухвали не отримувала, в Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржувана ухвала опублікована тільки 16.09.2019 року та про існування вказаної ухвали скаржнику стало відомо випадково 30.09.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що оскаржувану ухвалу проголошено судом першої інстанції 11 вересня 2019 року, скаржник участі у справі не приймав, копію оскаржуваної ухвали не отримував, дізнався про її існування з Єдиного державного реєстру судових рішень 30.09.2019 року, апеляційна скарга подана до суду через відділення поштового зв`язку 04 жовтня 2019 року, що підтверджується позначкою на поштовому конверті, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження ухвали Кремінського районного суду від 11 вересня 2019 року поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачений в повному обсязі відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняухвали Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 11 вересня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право подативідзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 23 жовтня 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Кремінського районного суду Луганської області у відповідності до п. 15.10 розділу XІІІ Перехідних положень ЦПК України копії матеріалів цивільної справи № 414/1413/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, шляхом надіслання вказаних матеріалів на адресу Луганського апеляційного суду у найкоротший строк.

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов

А.В. Яресько