Номер провадження 2/754/3461/19
РІШЕННЯ

Іменем України

29 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 , ПрАТ «СК Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15.03.2018 року о 08 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Біломорській, 1 відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням третьої особи ОСОБА_4 та автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача по справі ОСОБА_2 Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до довіреності яка видана гр. ОСОБА_5 і посвідчена 04.09.2009 р. приватним нотаріусом КМНО Поповченком Ю.В. позивач має право без будь-яких обмежень розпоряджатися ТЗ «Тайота», д.н. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП, автомобіль «Тайота» отримав суттєві пошкодження, а саме - деформація задньої ляди та скла, деформація заднього лівого крила, заднього бампера, пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила, задньої ляди та заднього бамперу, розбито задню ліву фару. Третя особа у справі ОСОБА_4 звернувся на гарячу лінію страховика ПрАТ СК «Здорово», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача у справі, де йому згодом повідомили про те, що страховик коштів не виплачує в зв`язку з фінансовими труднощами. Отримавши від страховика таку інформацію, ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ, де йому повідомили про те, що оскільки страховик не визнаний банкрутом, то здійснити страхове відшкодування МТСБУ не має підстав. Позивач був вимушений самостійно, за власні кошти здійснити ремонт автомобіля, що підтверджується рахунком № СТО0000225 від 16.03.2018 року на загальну суму 44 598.50 грн. Оскільки відповідачем у справі зазначена сума добровільно не відшкодована, позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду, просив про стягнення завданої матеріальної шкоди з відповідача на його користь 44 598.50 грн.. Крім того, в рахунок моральної шкоди просив стягнути з відповідача на його користь 5 500.00 грн., мотивуючи вимоги заяви в цій частині тим, що після ДТП певний час йому знадобився для відновлення нормального, спокійного самопочуття, крім того, дорожньо-транспортна пригода призвела до того, що він тривалий час не мав змоги користуватися своїм транспортним засобом.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням підготовчого засідання у справі.

В судовому засіданні 20.02.2019 року судом було залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету позову Моторне (транспортне) страхове бюро України та ПрАТ СК «Здорово».

Протокольною ухвалою суду від 10.04.2019 року закрито підготовчий розгляд справи, призначено її розгляд по суті.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це тим, що за завдану шкоду ТЗ «Тайота», д/н д.н. НОМЕР_1 повинна відповідати ПрАТ СК «Здорово», оскілки на момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1962525, строк дії з 30.12.2017 року по 29.12.2018 року включно.

Представник третьої особи у справі Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, надіславши письмову заяву в якій просить суд про розгляд справи без його участі, крім того, представником викладено свою правову позицію в даній цивільній справі.

Представник третьої особи ПрАТ СК «Здорово» в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи.

Третя особа у справі ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги позову в повному обсязі.

Судом, вислухавши пояснення позивача, відповідача, його представника, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановлено наступні обставини по справі.

15.03.2018 року о 08 год. 10 хв. у м. Києві по вул. Біломорській, 1 відбулось ДТП за участю транспортного засобу «Тайота» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням третьої особи ОСОБА_4 та автомобіля «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 під керуванням відповідача по справі ОСОБА_2

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2018 року визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до довіреності яка видана гр. ОСОБА_5 і посвідчена 04.09.2009 р. приватним нотаріусом КМНО Поповченком Ю.В. позивач має право без будь-яких обмежень розпоряджатися ТЗ «Тайота», д.н. НОМЕР_1 . Строк дії довіреності до 04.09.2059 року.

Як пояснив в судовому засіданні позивач у справі, внаслідок ДТП, автомобіль «Тайота» отримав суттєві пошкодження, а саме - деформація задньої ляди та скла, деформація заднього лівого крила, заднього бампера, пошкодження лако-фарбового покриття заднього лівого крила, задньої ляди та заднього бамперу, розбито задню ліву фару.

Третя особа у справі ОСОБА_4 звернувся на гарячу лінію страховика ПрАТ СК «Здорово», яким була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача у справі, де йому згодом повідомили про те, що страховик коштів не виплачує в зв`язку з фінансовими труднощами. Отримавши від страховика таку інформацію, ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ, де йому повідомили про те, що оскільки страховик не визнаний банкрутом, то здійснити страхове відшкодування МТСБУ не має підстав.

Позивач був вимушений самостійно, за власні кошти здійснити ремонт автомобіля, що підтверджується рахунком № СТО0000225 від 16.03.2018 року на загальну суму 44 598.50 грн.

Оскільки відповідачем у справі зазначена сума добровільно не відшкодована, позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду, просив про стягнення завданої матеріальної шкоди з відповідача на його користь 44 598.50 грн. Вважає, що саме відповідач у справі повинен відповідати за завдану шкоду його транспортному засобу, оскільки його страхова компанія відмовилася здійснювати страхове відшкодування пояснюючи це тим, що відсутні кошти.

Положеннями ч.ч.1,2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням, серед іншого, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, в ДТП, що мала місце 15.03.2018 року із участю автомобілів «Тайота», державний № НОМЕР_1 та «Фольксваген», державний № НОМЕР_2 , має нести відповідальність саме винна особа в ДТП.

Разом з тим, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - відповідача у справі, як володільця транспортного засобу «Фольксваген», державний № НОМЕР_2 на момент вищевказаної ДТП, була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Здорово» за полісом № АМ/1962525, що підтверджується додатками до позовної заяви, зокрема копією схеми ДТП і копією самого полісу.

Відповідно до п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.

Відповідно до п. 17.2. ст. 17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є документом, технічний опис, зразки, порядок замовлення, організації постачання якого затверджуються Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Те ж саме сам поліс є документом, що підтверджує факт його укладання.

Доказів недійсності полісу, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП у ПрАТ «СК «Здорово» суду не надано.

Відповідно до ст. З Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

П. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, відповідно до чинного законодавства, саме ПрАТ «СК «Здорово» взяло на себе відповідальність в межах ліміту за полісом, по відшкодуванню шкоди, завданої Позивачу в ДТП винною особою. Дане відшкодування шкоди, має бути здійснене ПрАТ СК «Здорово», шляхом виплати страхового відшкодування.

Так, відповідно до абз. 2 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати,МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності. На дану норму посилається і Позивач в своїй позовній заяві.

П. 20.3. ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі ліквідації страховика за рішенням визначених законом органів обов`язки за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності виконує ліквідаційна комісія. Обов`язки страховика за такими договорами, для виконання яких у страховика, що ліквідується, недостатньо коштів та/або майна, приймає на себе МТСБУ. Виконання обов`язків у повному обсязі гарантується коштами відповідного централізованого страхового резервного фонду МТСБУ на умовах, визначених цим Законом.

Достеменно встановити факт недостатності коштів та майна боржника для виконання зобов`язань можливо лише на підставі затвердженого його ліквідаційного балансу страховика-банкрута.

Станом на день ухвалення судом рішення, відсутні будь які докази того, що ПрАТ «СК «Здорово» визнано банкрутом чи ліквідовано.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» саме страховик ПрАТ СК «Здорово» зобов`язаний виконати свої обов`язки згідно з укладеним з ним договором страхування, а саме відшкодувати позивачу шкоду завдану внаслідок ДТП.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної шкоди в зв`язку із передчасним зверненням позивача з даним позовом саме до відповідача у справі, доказів відмови ПрАТ СК «Здорово» відшкодувати шкоду спричинену внаслідок ДТП позивачем суду не надано. Крім того, наданий позивачем як доказ здійсненого самостійно за власний кошт ремонту автомобіля - рахунок №СТОО000225 від 16.03.2018 року не може свідчити про те, що сума вказана у даному рахунку дійсно була сплачена, жодного такого доказу матеріали справи не містять. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди, а тому також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,4,5, 80,81, 263, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Моторне (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_4 , ПрАТ «СК Здорово» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 04.06.2019 року.

Суддя: