Справа № 522/6750/19
Провадження № 2-ві/522/30/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою адвоката Головко Катерини Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, головуючий - суддя Єршова Л.С.

05.06.2019 року адвокатом ОСОБА_1 Головко К.В. заявлено до суду клопотання про відвід головуючого судді, в якому посилається на те, що суддя Єршова Л.С. має упереджене ставлення до справи.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 червня 2019 року передані матеріали справи для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України.

Судом зазначено, що «у порушення вимог ЦПК України заява про відвід судді побудована на міркуваннях та припущеннях щодо упередженості судді, та особистій позиції адвоката Головко К.В., яка не підкріплена нормами закону та жодними доказами, що суддя упереджено ставиться до зазначеної справи. Суддею досліджено звіти про автоматизований розподіл заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, прикріплені до електронної картки по справі у системі Д-3 та жадних порушень під час авторозподілу не виявлено. Подання до суду декількох заяв є правом сторони, а можливе його зловживання процесуальними правами не може свідчити про упередженість судді. При цьому судом встановлено, що суддею Шкамердою К.С. повернуто заяву ОСОБА_2 через відсутність відомостей, що ОСОБА_3 є представником ОСОБА_2 , а суддею Бондарем В.Я. через подання представником ОСОБА_2 . заяви про залишення без розгляду, що не може, на думку суду, розцінюватись як зловживання сторони.

Крім того, жодним чином не підтверджує наявність у судді Єршової Л.С . будь-яких дружніх стосунків з адвокатом Яровенком Л.О., те, що Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. 01.10.2018 року залишено без розгляду його адміністративний позов до інспектора патрульної поліції. Щодо пропуску строків на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, визнання причин пропуску таких строків поважними або неповажними, то це питання ще не розглядалось судом, оскільки під час прийняття до розгляду заяви за нововиявленими обставинами судом досліджується лише її відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України, і вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України до таких заяв не застосовуються. Щодо порушення строк та порядку надіслання ухвал на адресу учасників справи, то це може свідчити лише про можливу неналежну роботу апарату суду, а не про упередженість судді».

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Ухвалою від 05 червня 2019 року прийнято до свого провадження заяву Головко Катерини Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Лариси Сергіївни та призначно справу до розгляду на 06 червня 2019 року об 09 годин 50 хвилин без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Адвокат Головко Катерина Юріївна, яка представляє інтереси ОСОБА_1 мотивує заяву про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Л.С. тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. До таких обставин позивач відносить наступні обставини:

1)представником відповідача було подано 3 тотожних заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що є, по-перше, зловживанням процесуальними правами (пункт 2 частини 2 статті 44 ЦПК України), а по друге, дає підстави вважати, що метою таких дій було обрання бажаного судді, шляхом маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями;

2)як свідчать результати пошуку на офіційному веб-сайті Приморського районного суду м.Одеси, представник відповідача за період своєї адвокатської діяльності, який охоплюється даними пошуку офіційного веб-сайту суд, брав участь у розгляді лише однієї справи Приморському районному суді м.Одеси, яка перебувала на розгляді саме у судді Єршової Л.С. у вересні 2018 року (справа № 522/16239/18), що також дає підстави вважати, що дії вказані у п.1 цього переліку, є зумисними;

3)заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано зі значним пропущенням процесуального строку, встановленого пунктом 1 частини 424 ЦПК України. Представником відповідача заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, однак, в порушення норм частини 6 статті 127 ЦПК України, суд відкрив провадження по справі без вирішення питання про поновлення процесуального або відмови у його поновленні;

4)провадження по справі відкрито з порушенням норм частини 1 статті 187 ЦПК України, оскільки заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 ЦПК України, тому протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви про залишення позовної заяви без руху.

5)судом порушено строки та порядок надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів позивачу.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017 р.).

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання за нею права власності задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 150,2 кв.м. та стояночне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 14,4 кв.м. (а.с.36-37).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2017 року у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с.56-57).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.02.2019 року відмовлено ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження за ії апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 10 травня 2017 року у цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (а.с. 86-87).

01 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами (а.с.91-98).

За результатами автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року (а.с.90).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Шкамерда К.С. від 07 березня 2019 року заяву повернуто заявнику, в порядку ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки заява підписана та подана особою, яка не мала право ії підписувати (ч.4 ст.62 ЦПК України) (а.с.100-101).

Також 01 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами (а.с.104-106).

За результатами автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Бондарю В.Я, про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2019 року (а.с.103).

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я. від 19 березня 2019 року заяву повернуто заявнику, в порядку п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки представник заявника завернувся до суду з заявою про повернення заяви до відкриття провадження (а.с.107).

20 березня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами (а.с.112-120)

За результатами автоматизованого розподілу заява передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Єршовій Л.С., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019 року (а.с.109).

Як вбачається із звіту про автоматизований розподіл судової справи № 522/6750/17, провадження № 8/522/23/19 між суддями справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Єршовій Л.С., оскільки суддя Шкамерда К.С. була знята, в зв`язку з перебуванням у відпустці.

Отже, відсутні обставини, передбачені ч.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, які свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Інші підстави для звернення адвоката Головко Катерини Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Єршової Л.С. стала незгода з процесуальними рішеннями прийнятими в ході розгляду справи.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

Між тим, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви адвоката Головко Катерини Юріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Єршової Лариси Сергіївни по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

06.06.2019