КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/7328/18 головуючий у суді І інстанції: Саранюк Л.П.
провадження №22-ц/824/9085/2019 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" про визнання дій старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕПОЛ",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням старший державний виконавець Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерина Олегівна16 травня 2019 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом, і підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, старшим державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катериною Олегівною указану апеляційну скаргу підписано не було.

Відповідно до пункту першого частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Дане судове рішення не перешкоджає особі повторно подати належним чином оформлену апеляційну скаргу, разом із доданими до неї письмовими матеріалами та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись статтею 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2019 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпластінвест" про визнання дій старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕПОЛ", - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.П. Сушко