Провадження №2/359/1497/2019
Справа №359/1679/19
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Бориспільська міська рада Київської області, Броварська районна державна адміністрація про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить витребувати на користь Бориспільської міської ради з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:024:0047, яка розташовується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 169-А, а також скасувати рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:024:0047, яка розташовується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 169-А.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 06 березня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення допущених недоліків.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 було подано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить накласти арешт наземельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :06:024:0047, яка розташовується за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 169-А.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказав на те, що на даний час існує досить велика ймовірність того, що ОСОБА_2 в будь-який момент може відчужити спірну земельну ділянку на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, приєднаної до заяви про забезпечення позову, вбачається, що на дату формування інформаційної довідки, тобто станом на 11 лютого 2019 року, власником спірної земельної ділянки, яка розташовується в м. Бориспіль по вул. Шевченка, 169-а, була ОСОБА_2

Водночас, згідно відомостей, наданих Вороньківсьою сільською радою Бориспільського району, на запит суду, ОСОБА_2 померла 09 липня 2018 року.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обовязок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, судом критично сприймаються доводи ОСОБА_1 стосовно того, що власником спірної земельної ділянки на час звернення до суду з даною заявою є саме ОСОБА_2 Зважаючи на те, що з 09 липня 2018 року вже сплинуло шість місяців, суд має обґрунтовані підстави вважати, що спадкоємці ОСОБА_2 мали можливість прийняти спадщину після її смерті та належним чином оформити свої спадкові права. За таких обставин, власником зазначеної земельної ділянки може бути не відповідач по справі, а спадкоємці прав та обовязків ОСОБА_2, що в свою чергу, позбавляє можливості суд вирішити питання про забезпечення позову у спосіб, запропонований позивачем.

Поряд з цим, слід зазначити, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є відповідачем у справі є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України.

З огляду на це, у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський