Дата документу 07.06.2019
Справа № 501/303/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення аліментів та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 на час навчання у розмірі 6000 гривень щомісячно з дня звернення до суду та до закінчення навчання, або до досягнення віку 23 років, в залежності яка дата наступить раніше. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача витрати пов`язані зі зверненням до суду у розмірі 6800,00 грн.

2. Свої вимоги мотивувала тим, що донька знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги не надає, донька навчається на денному відділенні університету економіки в Бидгощі в Республіці Польща, термін навчання з 10 жовтня 2018 року до 30 вересня 2020 року.

3. Відповідач 09 квітня 2019 року надав до суду відзив на позов, вказав, що позовні вимоги не визнає та зазначив, що згоден сплачувати аліменти розмірі 3000,00 грн., оскільки у нього на утриманні є його мати, яка є інвалідом 1 групи та пенсіонером за віком, потребує значної фінансової допомоги на оплату комунальних послуг лікування, яку він їй надає.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

4. Представник відповідача 30.05.2019 року надав до суду клопотання про приєднання доказів.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із тим, що проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження здійснювалося без виклику учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.8), розірвання якого вирішується в суді (а.с.9).

7. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою сторін по справі (а.с.7).

8. ОСОБА_3 є студенткою денного відділення університету економіки в Бидгощі в Республіці Польща, термін навчання з 10 жовтня 2018 року до 30 вересня 2020 року (а.с.20-40).

9. Те що у відповідача на утриманні є його мати, яка є інвалідом 1 групи та пенсіонером за віком, потребує значної фінансової допомоги на оплату комунальних послуг лікування, підтверджується копіями довідки до акту огляду МСЕК, індивідуальної програми реабілітації інваліда, копією свідоцтва про народження, копією виписки є епікризу, копією виписки з медичної картки, які надано до відзиву та заяви.

V. Оцінка Суду.

10. Відповідно до ст.198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

11. Як встановлено ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

12. Відповідно до ч.3 ст.199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дочка чи син.

13. Згідно зі ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

14. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої доньки, слід керуватися нормами ст.199 СК України, відповідно до якої обов`язок батьків утримувати повнолітню дитину настає за умов: 1) продовження навчання; 2) у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги; 3) вони можуть надавати матеріальну допомогу.

15. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» обов`язків батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: 1) досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; 2) продовження ними навчання; 3) потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; 4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

16. Судом встановлено, що у відповідача на утриманні є його мати, яка є інвалідом 1 групи та пенсіонером за віком, потребує значної фінансової допомоги на оплату комунальних послуг та лікування.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач спроможний утримувати повнолітню дочку у зв`язку із продовженням нею навчання, кошти на утримання мають складати 3000 гривень і відповідач погодився сплачувати аліменти в такому розмірі.

17. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

18. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

19. Згідно зі ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

20. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

21. З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для надання оцінки решті доводів, наведених сторонами по справі в обґрунтування власних правових позицій, оскільки їх дослідження судом у будь-якому випадку не матиме наслідком спростування висновків, до яких суд дійшов щодо суті позовних вимог.

22. З урахуванням викладеного, виходячи із засад розумності та справедливості, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення аліментів на утримання дитини.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

23. Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

24. Отже, у зв`язку з тим, що позивачка звільнена від сплати судового збору відповідно до вимог ст.5 Закону України "Про судовий збір", судовий збір на користь держави компенсується за рахунок відповідача у розмірі 768,80 гривень.

25. Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

26. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

27. В матеріалах справи містяться копії акту виконаних робіт за договором №482 від 26 січня 2019 року (а.с.12), квитанції про сплату 4000,00 гривень за договором №482 від 26 січня 2019 року (а.с.13), 2800 грн. за послуги перекладача (а.с.13), витяг з угоди №482 від 26 січня 2019 року (а.с.14), ордеру на ім`я адвоката Дубінчук Ж.М. (а.с.15).

28. Позивачка просила суд стягнути з відповідача витрати пов`язані зі зверненням до суду у розмірі 6800,00 грн.

29. В обґрунтування відповідної суми витрат, позивачка надала до суду акт виконаних робіт за договором №482, згідно якого викладено розрахунок проведених робіт, а саме: консультації по справі - 250,00 грн., збір доказів по підготуванню позовної заяви до суду 250,00 грн.; участь у судових засіданнях 3000,00 грн.

30. Разом з тим, суд доходить до висновку, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволеної частини позову розміру від фактично витрачених коштів на судові витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 500,00 грн. та 2800 грн. за послуги перекладу з польської мови на українську документів, пов`язаних з навчанням доньки та підтверджуються реально понесеними витратами (а.с.13) і повноваженнями особи, що здійснювала переклад (а.с.41).

31. В іншій частині стягнення з відповідача витрат за надання правової допомоги у розмірі 3500 грн. слід відмовити з наступного.

32. Так, розгляд справи проводився в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, представник позивача в судових засіданнях участі не приймав, тому підстави для стягнення 3000 грн., пов`язаних з участю в судовому засіданні відсутні.

33. Також, в акті виконаних робіт не зазначено підстави понесених інших витрат у розмірі 500 грн. та з чого вони складаються.

34. Згідно чч.1, 2, 3 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

35. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, судові витрати пов`язані з розглядом справи повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1650 грн.

З цих підстав, керуючись статтями ст.ст.76- 81, 141, 263-265, 268, 430 ЦПК України, ст.ст.198-200 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/(проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на час навчання у розмірі 3000 гривень щомісячно з дня звернення до суду з 31 січня 2019 року та до закінчення навчання до 30 вересня 2020 року.

3. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації/(проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) витрати пов`язані з розглядом справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1650 грн.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

6. В частині стягнення аліментів допустити негайно виконання рішення суду у межах платежу за один місяць.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

9. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

10. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

11. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

12. Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко