Ухвала

30 травня 2019 року

м. Київ

справа № 630/637/17

провадження № 61-9808 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року у вищевказаній справі.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення, яке обґрунтовано тим, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року вона отримала 11 квітня 2019 року. На підтвердження цих доводів суду надано відповідні докази, а саме - копія поштового відправлення за № 793.

Відповідно до частин першої-другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення та додані матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про задоволення клопотання, оскільки наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом з тим касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VІ в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року в цій справі, якою апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 була залишена без руху, ціна позову становить 200 000 грн. Отже, сума судового збору за подання касаційної скарги на судове рішення в даному випадку становить 4 000 грн. (200 000 х 1 % х 2)

Згідно з квитанцією від 13 травня 2019 року № 0.0.2.1 ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 3 600 грн.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 400 грн, який має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Крім цього, як вбачається з касаційної скарги заявник оскаржила постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, однак просила скасувати постанову цього суду від 05 квітня 2019 року.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Харківського апеляційного суду в цій справі з датою ухвалення «05 квітня 2019 року» в реєстрі відсутня, а наявна постанова Харківського апеляційного суду з датою ухвалення «04 квітня 2019 року», якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Отже, заявнику слід уточнити дату постановлення оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення скарги без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2019 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук