Справа № 610/3431/18
Провадження № 4-с/610/1/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

державного виконавця Кишинської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кишинської В.В., у якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.04.2019 року за №5856; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.04.2019 року за №5856 та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу щодо оскарження зазначеного повідомлення державного виконавця у сумі 3500 грн.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначив, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.01.2019 року у справі №610/3431/18 було стягнуто з ОСОБА_2 на його користь борг за договором купівлі-продажу від 28.08.2018 року в сумі 8 250 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 704,80 грн.

27.02.2019 року на виконання рішення був виданий виконавчий лист. Він звернувся до Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2019 року. До заяви було додано оригінал виконавчого листа, оригінал квитанції про сплату виконавчого збору у сумі 180 грн та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22.04.2019 року на його адресу надійшов лист Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області із повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання за №5856, у якому зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить дати народження боржника фізичної особи.

ОСОБА_1 у скарзі зазначив, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження, необхідну для проведення виконавчих дій інформацію, у тому числі й конфіденційну. Відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження. Для захисту свої прав ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката щодо оскарження повідомлення державного виконавця. За надані адвокатом послуги він сплатив 3500 грн.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

14.05.2019 року начальник Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області подав до суду відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому просив відмовити у задоволенні скарги та стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу. Обґрунтовуючи заперечення проти скарги, зазначив, що 04.04.2019 року до Балаклійського РВ ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було встановлено, що доданий до заяви виконавчий документ не відповідає вимогам ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не містить дати народження боржника фізичної особи. Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 визначено відомості, які відповідальна особа зобов`язана внести до Системи під час реєстрації виконавчого документа, зокрема, число, місяць, рік народження для фізичної особи. Відсутність таких відомостей унеможливлює прийняття рішення групи «Відкриття ВП». У заяві ОСОБА_1 не було зазначено таких відомостей.

05.04.2019 року державним виконавцем направлено стягувачу повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець має право одержувати інформацію, необхідну для проведення виконавчих дій, виключно за відкритим виконавчим провадженням. Інструкцією передбачено обов`язковість зазначення у вимозі, запиті, дорученні дати відкриття та номеру виконавчого провадження.

У повідомленні про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем роз`яснено право стягувача звернутися до суду, що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до зазначених вимог. Таким правом стягувач не скористався.

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не позбавляє стягувача права повторно звернутись до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою виконання судового рішення, після приведення виконавчого документа у відповідність до вимог, встановлених законом, у строки, визначені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця щодо направлення стягувачу ОСОБА_1 повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання є правомірними, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданих повноважень.

Щодо вимоги про стягнення з Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області судових витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3500 грн, зазначив, що доцільним є доведення відображення адвокатом доходів, отриманих від незалежної професійної діяльності, як самозайнятої особи шляхом надання доказів ведення Книги обліку доходів та витрат, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.09.2013 року № 481. Крім того, зазначив, що з доданих до скарги документів вбачається, що послуги були надані адвокатом 25.04.2019 року і того ж дня було проведено їх оплату, що свідчить про нескладність справи, а тому заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу є необґрунтованою, не підтвердженою належними доказами.

У судовому засіданні державний виконавець просив відмовити у задовленні скарги ОСОБА_1 з підстав, зазначених у відзиві.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялась.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Предметом оскарження до суду є дії державного виконавця Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.1 ст.447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ в порядку, передбаченому законом (ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 448 ЦПК України).

Судом встановлено, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22 січня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу від 28.08.2018 року в сумі 8250 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн.

27 лютого 2019 року за судовим рішенням ОСОБА_1 , як стягувачу, судом видано виконавчий лист №610/3431/18 про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу (а.с.7).

29.03.2019 року ОСОБА_1 направив до Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області заяву від 28.03.2019 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №610/3431/18 (а.с.8).

05.04.2019 року за №5856 державним виконавцем Балаклійського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Кишинською В.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не містить дати народження боржника (а.с.5).

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість зазначення інших даних, які ідентифікують боржника, та сприяють примусовому виконанню рішення, зокрема реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

З копії виконавчого листа, доданого до скарги, вбачається, що в ньому відсутні відомості про дату народження боржника ОСОБА_2 , однак зазначено реєстраційний номер облікової картки боржника, як платника податків.

Тобто у виконавчому листі зазначені дані боржника, які можуть ідентифікувати його особу, та сприяти примусовому виконанню рішення.

Враховуючи вищенаведене, державний виконавець при отриманні виконавчого документа не виконав всі процедури, передбачені розділами II та V Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає скаргу обґрунтованою та задовольняє вимоги ОСОБА_1 в цій частині.

Згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 додав до скарги: копію договору про надання правничої допомоги від 23.04.2019 року, укладеного між ним і адвокатом Мисан В.М.; копію акту прийому-передачі наданих послуг від 25.04.2019 року з наведеним у ньому детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат; копію квитанції до прибуткового касового ордера № б/н від 25.04.2019 року про прийняття адвокатом Мисан В.М. від ОСОБА_1 3500 грн на підставі договору від 23.04.2019 року (а.с. 15-17).

В акті прийому-передачі наданих послуг від 25.04.2019 року зазначено, що на виконання договору від 23.04.2019 року адвокат Мисан В.М. надав ОСОБА_1 такі послуги: вивчення матеріалів справи Балаклійського районного суду Харківської області № 610/3431/18 (витрачено 1 годину, вартість послуги 500 грн); опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини (витрачено 1 годину, вартість послуги 500 грн); узгодження правової позиції та консультування з питання застосування нормативно-правових актів (витрачено 1 годину, вартість послуги 500 грн); вивчення судової практики з питання визнання неправомірним та скасування повідомлення від 05.04.2019 року про повернення без прийняття виконавчого листа (витрачено 2 години, вартість послуги 1000 грн); підготовка скарги про оскарження повідомлення від 25.04.2019 року про повернення ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа (витрачено 2 години, вартість послуги 1000 грн).

Таким чином, ОСОБА_1 доведено понесення витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Однак, беручи до уваги, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, суд дійшов висновку про стягнення з Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь ОСОБА_1 1750,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката. Заявлений Бойком ОСОБА_3 . до стягнення розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у сумі 3500 грн не відповідає складності даної справи, складності та обсягу виконаних адвокатом робіт і наданих послуг. Тому в цій частині суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 частково.

Керуючись ст.ст. 260, 447-452 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кишинської В.В. щодо винесення Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 05.04.2019 року за №5856.

Скасувати повідомлення державного виконавця Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кишинської В.В. від 05 квітня 2019 року за №5856 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа Балаклійського районного суду Харківської області від 27 лютого 2019 року у справі № 610/3431/18 про стягнення із ОСОБА_2 суми боргу та витрат зі сплати судового збору.

Стягнути із Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), витрати на правничу допомогу у сумі 1750 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова