КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/6503/2019 Головуючий у 1-й інстанції - Миколаєць І.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.

секретар - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

у с т а н о в и в :

У жовтні 2016 року позивач пред`явив позов до відповідачів, у якому просив усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення відповідачів, посилаючись на те, що він є власником вказаного житла, відповідачі не є членами його сім`ї, а також з ними не укладалось угод про проживання або користування квартирою.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року позов задоволено. Усунено ОСОБА_2 перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача. Уважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що згідно з іпотечним договором від 16.09.2010 року, який укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2140, договором відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.05.2016 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 634, та інформаційною довідкою з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2. Правочин зі звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність та перереєстрація права власності відбулось з порушенням умов договору іпотеки та вимог законодавства України, чим порушено її майнові права. У зв`язку з вищевикладеним, вона звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою до приватного нотаріуса КМНО м. Києва Стрельченко О.В., треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відновлення становища шляхом скасування реєстрації права власності ( № 755/13125/18). Указує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивачем було направлено до відповідачів вимогу про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , та не доведено, яким чином відповідачі чинять позивачеві перешкоди у користуванні вказаної квартири.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , суд першої інстанції установив та виходив з того, що останній є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі іпотечного договору від 16.09.2010 року та договору відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 16.05.2016 року, та має право на свій розсуд володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном. Таким чином, у позивача виникло право подачі позову до суду про примусове виселення відповідачів із належної йому квартири. Оскільки відповідачі не є наймачами та членами сім`ї позивача, отже вимога про їх виселення обґрунтована, підтверджена доказами та підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, дослідивши її матеріали, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Установлено, що 16.09.2010 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_1 іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2140, відповідно до якого ОСОБА_1 передала в іпотеку ОСОБА_5 , належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в забезпечення виконання зобов`язання за договором позики.

16.05.2016 року ОСОБА_4 уклав із ОСОБА_2 договір про відступлення права за іпотечним договором, посвідченийприватним нотаріусом КМНО Анохіною В.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 634, за яким ОСОБА_4 передав, а ОСОБА_2 прийняв всі права та обов`язки за іпотечним договором, укладеним ОСОБА_4 з ОСОБА_1 ..

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 26.08.2016 року приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В. здійснила реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої була ОСОБА_1 заОСОБА_2.

До 26.08.2016 року власником даної квартири була ОСОБА_1.

Звернувшись з даним позовом до суду, ОСОБА_2 зазначав, що відповідачі чинять йому перешкоди у вселенні до належної йому на праві власності квартири.

При цьому на підтвердження позову додав лише копії зазначених вище документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звернувшись з даним позовом, ОСОБА_2 будь-яких доказів, на підставі яких суд міг би встановити наявність перешкод з боку відповідачів у його вселенні до квартири АДРЕСА_1 , не надав та на наявність таких не вказав, унаслідок чого відсутні правові підстави вважати, що права ОСОБА_2 порушені відповідачами.

Проте на зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, унаслідок чого неправильно вирішив дану справу.

На підставі викладеного рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим, унаслідок чого воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 з розподілом судових витрат відповідно до ст.. 141 ЦПК України, стягнувши з позивача на користь ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 січня 2019 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) 1152,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук