УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшиної Наталії Сергіївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2019 до Зміївського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , підписана представником позивача адвокатом Кірюшиною Н.С., до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20.04.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською О.М., у розмірі 234000,00 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 проценти за користування позикою за договором позики від 20.04.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською О.М., у розмірі 25515,62 грн; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення зобов`язання за договором позики від 20.04.2018, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською О.М.

Одночасно з позовною заявою представник позивача адвокат Кірюшина Н.С. звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що 20.04.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Адамською О.М. Згідно п. 1 Договору, позикодавець при укладенні договору передала у власність позичальнику строком до 20.04.2019 грошові кошти в розмірі 234000,00 грн, що є еквівалентом 9000,00 доларів США, за курсом, встановленим за домовленістю між сторонами 1 долар США дорівнює 26,00 грн.

Положенням п. 2 Договору визначено, що таку суму грошових коштів позичальник зобов`язується повернути позикодавцю до 20.04.2019.

Станом на 22.05.2019, незважаючи на зобов`язання повернути повну суму позики до 20.04.2019, позичальником обов`язки в частині повернення повної суми позики в повній мірі не виконано.

Водночас, згідно положень п. 5 Договору, у разі якщо позичальник своєчасно не поверне суму позики, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми, що станом на 22.05.2018, складає 25515,62 грн.

Загальна сума заборгованості з урахуванням суми займу, процентів за користування ним та трьох процентів річних від простроченої суми складає 260147,30 грн.

За даними інформаційний довідок №168012337 та №168012343 від 26.05.2019 ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 та на праві приватної власності квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 не працює, постійного доходу не має, як фізична особа-підприємець не зареєстрований.

Зазначені обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, тобто свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

З урахуванням ціни позову та позиції відповідача щодо небажання у добровільному (позасудовому порядку) врегулювати спірне питання про поділ майна, є необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно, що буде співмірним видом забезпечення позову.

Розгляд заяви про забезпечення позову проводився без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалося.

Ознайомившись з доводами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, копіями документів, доданих до заяви, дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відомості, викладені у заяві, вказують, що у разі невжиття забезпечення позову може бути утруднене виконання рішення за заявленими позивачем вимогами.

Водночас, забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищевказане майно не є співмірним заходом, оскільки у цій справі забезпечення позову є необхідним з метою забезпечення повернення боргу у разі задоволення позову.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є обґрунтованою в частині доводів щодо наявності підстав для забезпечення позову і підлягає частковому задоволенню шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню зазначеного в заяві нерухомого майна у виді квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Щодо накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , то суд не вбачає підстав за задоволення заяви в цій частині, оскільки заявник просить накласти арешт на всю квартиру, при цьому надано докази того, що квартира належить на праві спільної сумісної власності чотирьом особам.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кірюшиної Наталії Сергіївни про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити частково.

Заборонити вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 :

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 04.06.2019.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити сторонам та уповноваженим органам для виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.08.1996, ІПН НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Зміївським РВ УМВС України 12.09.2002, ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя -