ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8015/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницький районний суд м. Києва Заставенко М.О., розглянувши заяву представника позивача Органюка Юрія Юрійовича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав позивача та визнання правочинів недійсними.

07.10.2019 представник позивача - адвокат Органюк Юрій Юрійович подав до суду заяву про забезпечення позову на час розгляду справи шляхом накладення арешту на квартиру, накладання заборони на вчинення будь-яких дій правового характеру відносно квартири, заборони ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вчиняти дії по розпорядженню квартири та щодо відключення від електричних мереж, газопостачання, комунікацій, тощо. На обґрунтування клопотання послався на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , та оскільки вона просить визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, а ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вимагає від неї погасити заборгованість за кредитним договором в іншому випадку товариство реалізує належне право звернення стягнення на іпотечне майно одним із способів передбачених законом або договором.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд не встановив підстав для забезпечення позову.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

З відомостей з державного реєстру речових права на нерухоме майно від 17.09.2019 вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на неї накладений тип обмеження - заборона на нерухоме майно підставою є договір іпотеки, з - 2038, 14.11.2006, приватний нотаріус Морозова С.В., іпотекодавець - ОСОБА_2 , іпотекодержатель: ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», строк виконання основного зобов`язання - 14.11.2029, розмір основного зобов`язання - 178 000,00 дол. США.

Позивач оспорює договори відступлення прав вимоги укладені між ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» та АТ "ДЕЛЬТА БАНК" та просить визнати збільшення АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відсоткової ставки за користування кредитними коштами недійсними.

Отже, позивачем обрано два способи забезпечення позову: накладення арешту на квартиру, як належить їй на праві приватної власності та заборонити одному з відповідачів вчиняти дії відносно квартири та обслуговування квартири.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушенні у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки квартира належить позивачу, суд не вбачає правових підстав для накладення на неї арешту в порядку п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Щодо заборони ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» вчиняти дії по розпорядженню квартирою та щодо відключення від електричних мереж, газопостачання, комунікацій, тощо, суд виходить з наступного.

Квартира належить позивачу, строк виконання основного зобов`язання до 2029 року, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулось до позивача з вимогою повернути заборгованість 09.09.2019, відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, позивачем не надано жодного доказу, що відповідач вчиняє будь-які дії щодо припинення обслуговування квартири, оскільки станом на сьогодні виходячи з доказів наданих позивачем до позову відповідача немає можливості для розпорядження майном, оскільки воно належить позивачу, а отже в цій частині заява також задоволенню не підлягає.

Оскільки, судом об`єктивно встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник цивільно-правовий спір про визнання правочинів недійсними, проте не було надано до суду належних та допустимих доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та що вказані види забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви представника позивача Органюка Юрія Юрійовича про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: М.О. Заставенко