ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6324/17 Номер провадження 22-ц/814/2809/19Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

15 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Панченко О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року

за позовом заступника військового прокурора Полтавського гарнізону в інтересах держави в особі Служби безпеки України, 5 управління «Міжвідомчого центру спеціальної підготовки» Центру спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства та працівників правоохоронних органів Служби безпеки України до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування рішення, ордеру та свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року позовну заяву заступника військового прокурора Полтавського гарнізону - задоволено.

Визнано нечинним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.08.2014 року № 463 «Про виключення з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасовано ордер на жиле приміщення № 18 Серії «Д» від 15.09.2014 року, виданий ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним та скасованим свідоцтво про право власності на житло Серії НОМЕР_2 від 10.03.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнуто з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (, адреса: м. Кременчук, пл. Перемоги, 2) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнуто із ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

З вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу. Проте подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду, оскільки у порушення ст.4 Закону України«Про судовийзбір» за подання апеляційної скарги скаржником не повністю сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України«Про судовийзбір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судом встановлено, що предметом позову є вимоги немайнового характеру: 1) визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 22.08.2014 року № 463 «Про виключення з числа службових приміщень квартири АДРЕСА_1 ; 2) визнання недійсним та скасування ордеру на жиле приміщення № 18 Серії «Д» від 15.09.2014 року, виданого ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ; 3) визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло Серії НОМЕР_2 від 10.03.2015 року, видане на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України«Про судовийзбір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6 указаного Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовийзбір» (у редакції, чинній на момент звернення до районного суду) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцемставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

За таких обставин, за подання позовної заяви підлягало сплаті 4 800,00 грн., а тому за подання апеляційної скарги підлягає сплаті 7 200 грн. судового збору (4 800*150 %). Оскільки, ОСОБА_1 , при подачі апеляційної скарги сплачено 1 920,00 грн., то скаржник має доплатити судовий збір у розмірі 5 280, 00 грн. (7 200 - 1 920).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК у м.Полтаві/м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38019510

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA6080006

Код класифікації доходів бюджету22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___(Дата оскарження справи) по справі ___(Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно положень ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, ст. 356, ст. 357 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 серпня 2019 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Панченко