П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року

м. Рівне

Справа № 570/4393/17

Провадження № 22-ц/4815/365/19

Рішення ухвалено Рівненським районним

судом у м. Рівне Рівненської області

о 08 год. 57 хв. 05.12.2018

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Л.В.

Дата складання повного тексту рішення: 17.12.2018

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Бондаренко Н.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Захарчука Олега Лукича на рішення Рівненського районного суду від 05 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року в суд звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Мотивуючи позов, зазначалося про виникнення у неї права вимоги на відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 22 червня 2016 року, де пошкоджено її автомобіль НОМЕР_1. Винуватцем події був саме відповідач. Відповідно до рахунку-фактури розмір збитків склав 31 146 гривень та 748, 80 гривень коштів за проведення оцінки вартості пошкоджень. Щодо моральної шкоди, то її розмір оцінила у 7 000 гривень.

Ухвалою Рівненського районного суду від 23 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за зазначеним позовом та призначено її до розгляду.

У поданих запереченнях представник відповідача вказував про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відсутні докази, які стверджували би факт завдання збитків та їх розмір. Також не погоджувався і з розміром моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського районного суду від 18 травня 2018 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_2, VIN НОМЕР_6, об'єм двигуна 1560 см3, 2013 року випуску, держ. номерний знак НОМЕР_3; про вартість відновлення зазначеного транспортного засобу згідно з цінами офіційних сервісних центрів та оригінальних запчастин; про завдані матеріальні збитки цьому автомобілю; про вартість придатних залишків транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивача, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою Рівненського районного суду від 06 серпня 2018 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року.

Рішенням Рівненського районного суду від 05 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 30 241, 73 гривні матеріальної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Позивач: ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_7, що виданий 18.08.2000 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області; ідент. номер НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований в АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_8, що виданий 27.02.1998 Рівненським МУ УВМС України в Рівненській області.

На рішення суду ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Захарчука О.Л. подано апеляційну скаргу, де посилався на його незаконність і необґрунтованість, що полягали у неповноті з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими та порушенні норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом того, що всупереч вимогам ст.ст. 12, 81, 13, 77 ЦПК України винуватості ОСОБА_3 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди та завданні шкоди позивачу доведено не було, а матеріали справи таких доказів не містять. Не можна вважати належно доведеною обставиною винуватості зміст його пояснень, які продиктовані працівниками поліції безпосередньо на місці події. Крім того, сам позивач у судове засідання не з'явився.

На його думку, відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України відмова від визнання обставин приймається судом, якщо сторона. яка відмовляється, доведе, що вона визнала ці обставини внаслідок помилки, що має істотне значення, обману, насильства, погрози чи тяжкої обставини, або що обставини визнано в результаті зловмисної домовленості її представника з другою стороною.

Покликався на правила ст. 76 ЦПК України щодо вичерпного переліку процесуальних джерел засобів доказування, серед яких є і висновок експерта. Підпункт 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998. основними видами (підвидами) експертизи, зокрема, є автотехнічна та автотоварознавча тощо. Такого доказу здобуто не було.

Поготів, з ініціативи відповідача проведено автотехнічне дослідження обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, де видно існування причинного зв'язку між подією та наслідками, що полягало у невиконанні водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове - про відмову в задоволенні позову повністю.

У поданому відзиві позивач вважала оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, а тому просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи відповідача, колегія суддів дійшла висновку про частквое задоволення апеляційної скарги.

Як з'ясовано судом, 23 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. в м. Рівне по вулиці Макарова відбулася дорожньо-транспортна пригода, за наслідками якої автомобіль "Ford Escort", держ. номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, VIN НОМЕР_6, об'єм двигуна 1560 см3, 2013 року випуску, держ. номерний знак НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_2

З пояснень відповідача, відібраних тоді ж інспектором роти №4 батальйону ДПС м. Рівне, вбачається факт визнання своєї вини ОСОБА_3 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4).

На а.с. 19 міститься Поліс №АК/6063444 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 березня 2017 року, за яким відповідач застрахував в Акціонерному товаристві "Страхова компанія "АХА Страхування" свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами на випадок настання страхового випадку з його вини. Термін дії договору страхування: з 02 березня 2017 року по 01 березня 2018 року. Страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становила 100 000 гривень при франшизі 1 000 гривень.

Того ж дня, коли трапилася дорожньо-транспортна пригода, сторони звернулися до Страховика з повідомленням про настання події. Проте 06 вересня 2017 року Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" відмовлено у виплаті страхового відшкодування з мотивів недодержання ними вимог закону і неможливості встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання (а.с. 40-40, зв.).

Вважаючи, що оскільки винуватцем заподіяної шкоди є відповідач, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд, вимагаючи стягнути з ОСОБА_3 на її користь 31 146 гривень матеріальної шкоди і 7 000 гривень моральної шкоди.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах:

1.)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2.)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3.)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 35-37 своєї постанови від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) висловила правову позицію, за якою у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні у межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдавав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 вказаного Закону).

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто участь у справі повинен обов'язково брати і страховик, якому й має бути сформульовано первинну матеріально-правову вимогу, а тому з метою єдності і однаковості національної судової практики колегія суддів вимушена вийти за межі доводів апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд бере до уваги, що при вирішенні спірних правовідносин до правової позиції Великої Палати Верховного Суду не застосовується принцип дії закону в часі, просторі і щодо кола осіб, оскільки судове рішення не є нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як убачається, суд першої інстанції при розгляді справи уваги на наведені обставини не звернув, що призвело до ухвалення рішення, яке не може залишатися чинним.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді та наявність дослідження експерта №01 з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди від 03.01.2019 року, то вони є необґрунтованими. При цьому враховується, що наданий ОСОБА_3 письмовий доказ здобуто вже після ухвалення оскаржуваного рішення і тому він не може бути прийнятий до уваги колегією суддів.

Справедливість, добросовісність та розумність згідно з пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Спонуканнями для прийняття постанови про повну відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_3 відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення судом норм процесуального права, що сприяло помилковому вирішенню справи.

На підставі ст.ст. 3, 979 ЦК України, п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", абз. 10 п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003, пунктів 35-37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Захарчука Олега Лукича задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду від 05 грудня 2018 року скасувати повністю.

ОСОБА_2 повністю відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач: ОСОБА_2; ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрована в АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_7, що виданий 18.08.2000 Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області; ідент. номер НОМЕР_4.

Відповідач: ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований в АДРЕСА_2; паспорт серії НОМЕР_8, що виданий 27.02.1998 Рівненським МУ УВМС України в Рівненській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

Н.В.Бондаренко