РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" червня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 569/9328/16-ц

Провадження № 22-ц/4815/1001/19

Рівненський апеляційний суд в особі судді Боймиструка С.В., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Рівненська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення розплідника собак, мотивуючи свої вимоги зайняттям відповідачем без жодних правових підстав земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1 та перебуває в комунальній власності.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року позов Рівненської міської ради задоволено: зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в АДРЕСА_1 та стягнуто з нього на користь позивача 551, 20 грн. судових витрат.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Рівненського міського суду від 20 жовтня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 січня 2018 року залишено без змін.

Зазначеними вище судовими рішеннями встановлено, що саме ОСОБА_1 самовільно зайняв спірну земельну ділянку та використовує її під розплідник собак.

Рішення місцевого суду не виконане.

Приватне підприємство фірма "Інтерекопласт" 11 лютого 2019 року подало апеляційну скаргу посилаючись на ч.1 ст.351 ЦПК України, вважаючи, що місцевий суд прийняв рішення про їх права, свободи, інтереси.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28 травня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ППФ "Інтерекопласт" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року було закрито та зазначено, щодане рішення стосується виключно прав і обов`язків Рівненської міської ради та ОСОБА_1 ..

Зазначена постанова в касаційному порядку не оскаржена.

В той же час після повернення справи до місцевого суду, 04 червня 2019 року ППФ "Інтерекопласт" повторно подало апеляційну скаргу підписану ОСОБА_2 (без підтвердження будь-яких повноважень), яка заявляє про порушення її прав орендаря і власника собак, тобто фактично вказуючи, що вона є належним відповідачем та яка по тексту скарги намагається ревізувати рішення, яке не стосується її інтересів та яке набрало законної сили.

Вказане свідчить про зловживання ППФ "Інтерекопласт" та цієї особи процесуальними правами наданим учасникам справи, є намаганням зініціювати чи спонукати до іншого судового процесу з пред`явленням того самого предмету позову, але до них, а не до ОСОБА_1 , тобто фактично унеможливити виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представникиповинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи наведені норми та обставини справи, апеляційний суд вважає такі неодноразові дії заявника є зловживанням, яке перешкоджає виконанню рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 44, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми "Інтерекопласт" на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк