Провадження №6/447/23/19
Справа №447/845/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2019 року Миколаївський районний суд Львівської в складі:

головуючого судді Бачуна О.І.

з участю: секретаря судового засіданні Мартинюк М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаї1в подання начальника Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадія М.Т. про визначення та виділення частки в майні боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадій М.Т. 17.04.2019 звернувся до суду із подання, в якому просить визначити та виділити 1/2 частку майна боржника ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1

В обґрунтування поданого подання покликається на те, що на виконанні у Миколаївському РВДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження 29424301, з примусового виконання виконавчого листа №2-537 виданого 10.10.2011 р. Жидачівських районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 рішення суду самостійно не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється, причини неявки не повідомляє, заборгованість станом на 17.04.2019року становить 117749,29грн.

Відповідно до даних з Реєстру власності на нерухоме, встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 . Зважаючи на те, що без судового рішення про визначення 1/2 частки у спірній квартирі за боржником, підготовка до прилюдних торгів та самі торги не можуть бути проведені, тому просить подання задоволити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання 09.10.2019 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання. В попередніх судових засіданнях проти задоволення подання заперечив, пояснив, що рішення Жидачівського районного суду Львівської області про стягнення аліментів виконує, спору щодо заборгованості по аліментах з ОСОБА_2 немає, оскільки остання пообіцяла відкликати виконавчий лист.

Відповідно до ч. 2 ст.443ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Суд встановив, що на виконанні Миколаївському РВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження 29424301, з примусового виконання виконавчого листа №2-537 виданого 10.10.2011 р. Жидачівських районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.06.2011 до досягнення повноліття старшою дитиною.

Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення, вжито заходи виконання рішень, отримано з відповіді з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, Державної фіскальної служби України , Пенсійного фонду України

Відповідно до даних інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме, встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до свідоцтва про право на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 07.02.2006року, власниками квартири АДРЕСА_1 по 1 АДРЕСА_2 частці є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ст.50 цього Закону, звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

При розгляді подання державного виконавця в порядку ст.443ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити оскільки в матеріалах подання вже наявні докази того, що ОСОБА_1 на праві спільної частково власності належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Гармадія М.Т. відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Бачун О. І.