Справа № 209/1835/19
Провадження № 2-з/209/23/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.

за участі секретаря Кулік О.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення до суду. У своїй заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності щодо нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме:

- на дві п`ятих частини житлового будинку (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- на три п`ятих частини житлового будинку (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На обґрунтування заяви посилається на те, що він буде звертатися до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та договором позики та визнання дійсним договору іпотеки. 29 липня 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики, відповідно до умов якого він, як позикодавець, передав ОСОБА_2 у безвідсоткову позику готівкою 100000,00 доларів США. Відповідно до п. 4.3 договору позики зобов`язання ОСОБА_2 за цим договором були забезпечені порукою ОСОБА_3 , яка поручилася за належне виконання зобов`язань ОСОБА_2 На виконання пункту 4.3. договору між ним та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 29 липня 2015 року, згідно якого вона, як поручитель, зобов`язалася перед ним, як кредитором, за виконання ОСОБА_2 свого обов`язку за договором позики від 29 липня 2015 року щодо повернення кредитору (позикодавцю) позики в сумі 100000,00 доларів США.

Пунктом 2 договору було передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Крім того, на виконання п. 4.3 договору позики, між ним, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 29 липня 2015 року, за умовами якого він забезпечує виконання зобов`язання ОСОБА_2 , що виникло на підставі договору позики від 29 липня 2015 року на суму 100000,00 доларів США з обумовленим строком повернення позики до 31 січня 2019 року та виконання зобов`язання ОСОБА_3 , що виникло на підставі договору поруки від 29 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в простій письмовій формі. Відповідно до п.2.1. договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики та договором поруки, іпотекодавці передають в іпотеку житловий будинок (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 28 травня 2019 року позичальник та поручитель не вчинили жодних дій для повернення позики. Вважає, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення на належне ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме майно та введення заборони на його відчуження, оскільки невжиття таких заходів зробить неможливим виконання рішення суду, бо майно може бути відчужене відповідачами третім особам з метою уникнення виконання зобов`язань за позикою та уникнення виконання рішення суду, в він, позивач, не зможе реалізувати свої право щодо отримання належних йому коштів. Також вказує на те, що він на сайті ОЛХ виявив оголошення про продаж будинку, загальною площею 400 кв.м., 5 санвузлів, 10 кімнат, капітальний ремонт, фасад утеплений, сад, город, відеоспостереження, НОМЕР_4 , ОСОБА_4 . Із зображень, які долучені до вказаного оголошення вбачається, що продається саме той будинок, який є предметом договору іпотеки від 29 липня 2015 року, а номер телефону у оголошення відповідає номеру телефону дружини ОСОБА_5 . Згідно відомостей, що містяться в інформаційній довідці № 168051555 від 27 травня 2019 року, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належить відповідачам на праві спільної часткової власності. Вказане свідчить про те, що існує очевидна загроза відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки. Вважає, що його позовні вимоги, їх обсяг, характер спірних правовідносин, наявність реальної загрози невиконання судового рішення у зв`язку із продажом відповідачами належного їм нерухомого майна, є достатнім для забезпечення судом його позову. Також вважає, що він має право до подання позову просити суд винести ухвалу про його забезпечення.

До заяви про забезпечення позову заявником додані наступні документи: копія його паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, договір позики від 29 липня 2015 року, договір поруки від 29 липня 2015 року, договір іпотеки від 29 липня 2015 року, роздруківка оголошення з сайта ОЛХ про продаж будинку, Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27 травня 2019 року про належність спірного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності у розмірах 2/3 та 3/5 частини відповідно.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливи виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 4 ст. 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Із наданих заявником документів вбачається, що 29 липня 2015 року ОСОБА_1 , як позикодавець, та ОСОБА_2 , як позичальник, уклали договір позики, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 у безвідсоткову позику готівкою 100000,00 доларів США зі строком повернення позики до 31 січня 2019 року.

Відповідно до п. 4.3 договору позики зобов`язання ОСОБА_2 за цим договором були забезпечені порукою ОСОБА_3 , яка поручилася за належне виконання зобов`язань ОСОБА_2

29 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 29 липня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 , як поручитель, зобов`язалася перед ОСОБА_1 , якк кредитором, за виконання ОСОБА_2 свого обов`язку за договором позики від 29 липня 2015 року щодо повернення кредитору (позикодавцю) позики в сумі 100000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання боржником та поручителем своїх зобов`язань за договором позики та договором поруки, 29 липня 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки в простій письмовій формі. Згідно п.2.1. договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань за договором позики та договором поруки, іпотекодавці передали в іпотеку належний їм житловий будинок (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що станом на 28 травня 2019 року позичальник та поручитель не вчинили жодних дій для повернення позики, але мають намір продати житловий будинок, про що свідчить оголошення на сайті ОЛХ про продаж будинку, який за своїми технічними характеристиками та світлинами, що додані до оголошення про продаж будинку, відповідає предмету іпотеки, а також вказаний у оголошенні номер телефону продавця.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 168051555 від 27 травня 2019 року, житловий будинок (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 (2/5 частини) та ОСОБА_6 (3/5 частини).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 , посилаючись на те, що протягом 10 днів він звернеться до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання дійсним договору іпотеки, ціна якого становить 2632000 грн., просить, в порядку забезпечення вказаного позову, накласти арешт на вказаний вище житловий будинок, оскільки він має підстави вважати, що відповідачі можуть розпорядитися нерухомого майна, яка є предметом іпотеки, що зробить неможливим виконання рішення суду та стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики.

Враховуючи вищевикладене та те, що заявник просить накласти арешт на нерухоме майно в межах ціни позову, який буде подано ним до суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову,

Накласти арешт житловий будинок (реєстраційний номер 04), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є власником двох п`ятих частин будинку, та ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка є власником трьох п`ятих частин будинку.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо житлового будинку (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.