ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/836/19
Провадження № 2/210/1001/19
У Х В А Л А

іменем України

"27" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Німець Ю.С. про залишення позовної заяви без руху, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки всупереч вимогам, вказаним у ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено наступні відомості: РНОКПП позивача (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України); офіційну електронну адресу позивача або відомості про її відсутність (п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, або про їх не проведення (п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви або повідомлення про їх не проведення (п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 клопотання про залишення позовної заяви без руху підтримала та просила задовольнити його.

Представник позивача ОСОБА_1 покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників справи прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 11 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Стаття 175 ЦПК України містить вимоги до позовної заяви.

Так, позивачем 15.02.2019 року було подано позовну заяву з додатками, в якій вказано, що електронної адреси у позивача не має, документи подані до суду в копіях, оскільки всі оригінали, окрім власних документів та свідоцтва про шлюб, знаходяться у відповідача.

Крім того, до відкриття провадження 07.03.2019 року позивачем подано змінену позовну заяву, згідно якої, останній вказує, що ним одночасно подається клопотання про витребування доказів.

Що стосується посилання представника відповідача ОСОБА_2 про відсутність в позовній заяві відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви або повідомлення про їх не проведення, то суд звертає увагу, що відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, вказані відомості зазначаються у позовній заяві лише тоді, коли вони здійснювались.

Також, в позовній заяві, позивач зазначає, що сторони не можуть досягти згоди, тому він звертається до суду.

Відтак, не зазначення позивачем лише свого РНОКПП не є підставою для залишення позовної заяви без руху.

У рішенні від 04.12.1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

У рішенні від 13.01.2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28.10.1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, та зважаючи на необґрунтованість клопотання про залишення позовної заяви без руху, остання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 18, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала не оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 травня 2019 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко