Справа № 203/3554/19
Провадження № 2/0203/1260/2019
УХВАЛА

08 жовтня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом АТ «Укрсоцбанк», треті особи ПН Київського нотаріального округу Гамаль І.М., ПВ виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши подані матеріали, суд доходить до наступного висновку.

На підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача є будинок АДРЕСА_1 .

Позивачка жодним чином не обумовлює своє звернення саме до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, так само не обумовлює який саме шлях звернення до суду обрано: чи за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса.

У позовній заяві не зазначено місце роботи позивачки та не долучено жодного доказу на підтвердження того, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце роботи (згідно з постановою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області від 18.04.2019 року місцем роботи позивачки є Виконавчий комітет Сурсько-Литовської сільської ради), відтак підстав для передачі позову за місцем виконання суд не вбачає.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, що здійснюється на підставі ухвали суду.

Отже, суд логічним чином доходить до висновку щодо необхідності передачі цивільної справи для розгляду за підсудністю до суду за місцезнаходженням юридичної особи відповідача. Ураховуючи, що місцезнаходження відповідача є вул. Велика Васильківська, буд. 100, у місті Києві, що згідно з територіальним устроєм міста належить до Голосіївського району, доходжу висновку щодо необхідності передання справи на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 1, 3 ст. 31, 258-260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передати на розгляд за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва (03127, місто Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Католікян