КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9491/2019 Головуючий у 1 інстанції - Кицюк В.С.
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1500,00 грн щомісячно, починаючи з 12.04.2017 до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць піддано негайному виконанню.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції керувався ст. 207 ЦПК України (у редакції Закону 2004 року).

При вирішенні зустрічного позову, суд виходив із часткового визнання позову ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із постановленим рішенням суду, 30.05.2019 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи не убачається передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України обставин, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення суд мав би вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Так, ОСОБА_2 було достеменно відомо про розгляд вказаної справи Солом?янським районним судом м. Києва та постановлене рішення у даній справі.

Як убачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі ст.. 1000 ЦК України, уповноважив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 незалежно один від одного бути його представником в усіх підприємствах, установах, організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, у тому числі, але не виключно, в банківських установах, в правоохоронних органах, органах державної влади та управління, органах внутрішніх справ, в органах прокуратури, в судових органах, у тому числі, в судах першої інстанції, в господарських судах, в апеляційних та касаційних судах, Верховному Суді України, адміністративних судах, адміністративних окружних судах, державній судовій адміністрації тощо.

Позивач ОСОБА_2 надав представникам право: подавати та підписувати від його імені заяви, довідки та документи, у тому числі, позовні заяви, заяви про апеляційне оскарження, апеляційні та касаційні скарги, отримувати всі необхідні довідки та документи, бути його представником у судах всіх інстанцій при розгляді судових справ з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, стягувачу, боржнику, в тому числі, але не виключно, протягом усього часу розгляду справи, змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу тощо. (а.с. 21, 69, 83).

Крім того, представником позивача ОСОБА_5 , 27.06.2017 подано заяву про часткове визнання зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1500 грн., що й була стягнута за рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 (а.с. 74).

Як убачається із матеріалів справи, копію рішення Солом?янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 було отримано представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , Грабовим О.А. 01.08.2017 (а.с. 82).

Частина 2 ст. 358 ЦПК України містить імперативну вказівку для суду як він має діяти у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З урахуванням встановлених вище обставин, ураховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали, вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя