ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3141/19 Справа № 2-1174/2010 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М.І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Справа № 2-1174/2010

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року, яке ухвалено суддею Коноваленком М.І. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 13 жовтня 2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2009 року задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с. 40).

Ухвалою цього ж суду від 17 червня 2009 року скасовано заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2009 року та призначено цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду.

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», звернулося до суду із уточненим позовом, в якому змінило предмет позовних вимог та, зазначивши співвідповідачем ОСОБА_2 , просило суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Повторним заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 100-101).

26 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на повторне заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 жовтня 2010 року та, одночасно, заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що Договір поруки №0 від 28 січня 2008 року він не підписував, та навіть не знав про його існування.

Судом 04 червня 2019 року постановлено ухвалу про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» оригіналів Кредитного договору №0 від 28.01.2008 року, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , Договору поруки №0 від 28 січня 2008 року, який було укладено між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 , які зобов`язано направити безпосередньо на адресу суду у строк до 04 липня 2019 року. Даним судовим рішенням розяснено порядок дій в разі неможливості надання витребуваних доказів, а також попереджено про наслідки його невиконання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» було отримано копію ухвали суду 27 липня 2019 року.

Однак, судом встановлено, що ухвалу суду від 04 червня 2019 року не виконано. Причини невиконання суду не повідомлено.

Ненадання витребуваних судом доказів унеможливило проведення розгляду справи і створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та адвокат Голуб С.О. просили застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заходи процесуального примусу та повторно зобов`язати останнього надати суду витребувані докази.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала суду від 04 червня 2019 року є судовим рішенням, яке підлягає обов`язковому виконанню у відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 18 ЦПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи вищезазначене, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за необхідне застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 04 червня 2019 року, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності та застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 18, 143, 144, п. 3 ч. 1, ч. 5 і ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом ухвалою суду від 04 червня 2019 року, та неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, адреса: 01042, м.Київ, Печерський район, вул. Іоанна Павла ІІ, поверх 4, буд. 4/6, корпус «В», кабінет 402) штраф в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 60 копійок в дохід державного бюджету.

Застосування заходів процесуального примусу не звільняє Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані ухвалою суду від 04 червня 2019 року докази Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надати у строк до 05 листопада 2019 року безпосередньо на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обовязків.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2019 року.

Головуючий:

Судді: