Справа № 453/509/19
№ провадження 2-о/453/13/19
У Х В А Л А

про відмову у призначенні додаткової судово-психіатричної експертизи

16 жовтня 2019 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

присяжних Буженко О.Б.,

Габаль Л.М.,

секретаря судового засідання Корнута Т.Б.,

без учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе Львівської області клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи Органу опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника адвоката Шаповалова А.М. 03.05.2019 року звернувся у суд із заявою, в якій просить визнати свого вітчима ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити йому опіку, а також призначити його опікуном недієздатного вітчима. У зв`язку із вказаним, а також для встановлення психічного стану вітчима, просив призначити у справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 10.05.2019 року у даній справі клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. про призначення у справі судово-психіатричної експертизи задоволено. У цій справі призначено судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено два запитання, а саме якими психічними захворюваннями страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Волосянка Сколівського району Львівської області, та чи усвідомлює він за станом здоров`я значення своїх дій і чи може керувати ними. Проведення судово-психіатричної експертизи доручено експертам КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». Провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинено.

На виконання вищевказаної ухвали суду судовим експертом-психіатром КЗ ЛОР «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» Грушинською О.А. 16.07.2019 року проведено судово-психіатричну експертизу, за результатами котрої виконано висновок судово-психіатричного експерта № 282, де надано відповідні на поставлені судом запитання. Так, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Волосянка Сколівського району Львівської області, стійким хронічним психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року у даній справі провадження поновлено у зв`язку із проведенням судово-психіатричної експертизи, призначено судове засідання на 16.10.2019 року, про що було повідомлено учасників справи.

Заявник та його уповноважений представник адвокат Шаповалов А.М. у судове засідання не з`явилися, однак від такого представника 15.10.2019 року надійшло клопотання вх. № ЕП-324 про проведення судового засідання за відсутності заявника та його представника, у котрому він наполягав також на розгляді клопотання про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи.

Зокрема, зазначеним представником 15.10.2019 року надіслано клопотання вх. № ЕП-323, у котрому він просить призначити у справі додаткову судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертній установі на розсуд суду, а на її вирішення поставити два питання, зокрема про те, чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Волосянка Сколівського району Львівської області психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує він встановлення опіки. Підставою для подання такого клопотання послужили достатні, на думку представника заявника обставини, які вказують на те, що наявний у справі висновок судово-психіатричного експерта № 282 виконаний експертом з перевищенням встановлених строків, а тому такий висновок, на його переконання, є недопустимим доказом у справі.

Інші учасники справи, а саме заінтересована особа Орган опіки і піклування Сколівської районної державної адміністрації Львівської області, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки такого представника суд не повідомив.

Таким чином, завчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання заявник та інші учасники справи, у судове засідання не з`явились з повідомленням уповноваженим представником заявника про причини неявки та поданням клопотання про розгляд клопотання про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи без їх участі.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час розгляду даної справи не здійснювався.

Суд, розглянувши клопотання про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як встановлено судом, у даній цивільній справіна виконання ухвали суду від 10.05.2019 року судовим експертом Грушинською О.А. 16.07.2019 року складено висновок судово-психіатричного експерта № 282, згідно котрого надано вичерпну відповідь на два поставлені питання, а саме зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Волосянка Сколівського району Львівської області, стійким хронічним психічним розладом не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Клопотання обґрунтоване необхідністю у додатковому дослідженні зібраних матеріалів справи, оскільки вищевказаний висновок виконано з порушенням встановленого строку. Крім того, у клопотанні йдеться посилання на наявну у справі ухвалу суду від 10.05.2019 року про призначення судово-психіатричної експертизи, у мотивувальній частині котрої судом встановлено наявність у ОСОБА_2 довідки серії НОМЕР_1 від 28.05.1991 року психіатричної МСЕК.

Однак, суд своєю ухвалою від 16.10.2019 року у даній справі, з власної ініціативи виправив допущену в ухвалі від 10.05.2019 року у цій справі описку, зокрема абзац 8 мотивувальної частини вищевказаної ухвали суду викладено у такій редакції: «У матеріалах справи наявна копія довідки серії ВТЄ-1 № 067853 від 28.05.1991 року травматологічної МСЕК, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом першої групи (загальне захворювання) безтерміново».

Крім того, КНП «Сколівська ЦРЛ» Сколівської районної ради Львівської області на відповідний запит суду 16.10.2019 року надано довідку вх. № 4697/2019, згідно котроїОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Волосянка Сколівського району Львівської області, на «Д» обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Отже, наведені заявником при зверненні до суду із даною заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, обставини щодо психічного стану здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Волосянка Сколівського району Львівської області, у повній мірі не відповідають дійсності.

За таких вищеперелічених обставин, суд не має підстав для призначення у даній справі додаткової судово-психіатричної експертизи, а сам лише факт виконання експертом наявного у справі висновку судово-психіатричного експерта № 282 від 16.07.2019 року з перевищенням встановленого законом строку, на переконання суду, не свідчить про його неповноту чи неясність.

Навпаки, виконаний у даній цивільній справі висновок судово-психіатричного експерта № 282 від 16.07.2019 року є повним та цілком зрозумілим.

З огляду на вказане, клопотання про призначення у даній цивільній справі додаткової судово-психіатричної експертизи, до того ж із поставленням одного з питань, відмінних від тих питань, котрі ставились експертові первинно, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 3, , 102-107, 113, 247, 260-261, 298 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича про призначення у справі додаткової судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Ухвала, в силу ст. 353 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин

Присяжні О.Б. Буженко

Л.М. Габаль