ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5493/19 Справа № 182/5656/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів: Каратаєвої Л.О., Деркач Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у м. Дніпро цивільну справу

за поданням старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , 1976 року народження, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , 1976 року народження, до фактичного виконання зобов"язань (а.с.1-23).

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М задоволено, обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 , 1976 року народження, до фактичного виконання зобов"язань (а.с.33-35).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуванну ухвалу скасувати (а.с.57-63).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати.

Згідно матеріалів справи, 17 січня 2018 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пояснень начальнику Нікопольського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області які надав ОСОБА_1 та містяться в справі (а.с.12) боржник не заперечує щодо погашення заборгованості перед ОСОБА_2 та накладання стягнення на заробітну плату.

З ксерокопії паспорту для виїзду за кордон (а.с.70), та ксерокопії трудової книжки (а.с.73-75) не вбачається, що боржник намагається залишити межі України та ухилитися від виконання забов"язань.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Виходячи з викладеного, та того, що матеріали справи не містять доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за виконавчим листом, колегія дійшла висновку про передчасне обмеження його у праві виїзду за кордон, тобто Конституційного права на свободу пересування.

Таким чином, оскаржувана ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року підлягає скасуванню, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року - скасувати.

У задоволенні подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , 1976 року народження, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Судді: