Справа № 366/958/13-ц
Провадження № 6/366/41/19
У Х В А Л А

10 жовтня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт.Іванків Київської області у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2019 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа в справі за №366/958/13-ц.

В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що 01 серпня 2013 року Іванківським районним судом Київської області винесено рішення в цивільній справі № 366/958/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2608,60 грн. солідарно.

16.09.2013 року на підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист.

21.03.2016 року за вищевказаним виконавчим документом державним виконавцем Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про відкриття провадження № 50531274 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2608,60 грн.

Однак, стягувач тривалий час не отримував жодних документів, які б свідчили про проведення виконавчих дій державним виконавцем в рамках відкритого виконавчого провадження.

Згідно інформації, що міститься в АСВП, 22.06.2017 року головним державним виконавцем Оболонського РВ ДВМ м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук Вітою Віталіївною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке за Законом можливо звернути стягнення.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». Так, 22.06.2009 рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31.10.2018 рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом AT «Універсал Банк».

25.07.2019 року AT «Універсал Банк» було направлено до Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві заяву щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 50531274 з примусового виконання виконавчого листа № 366/958/13-ц виданого 22.11.2013 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2 608,60 грн солідарно.

13.08.2019 року на адресу Банку надійшла відповідь Оболонського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві, згідно з якою встановлено, що дійсно 22.06.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану № 50531274 та направлено її разом з оригіналом виконавчого документа 23.06.2017 року за Вих. №39362 на адресу Банку, проте доказів такого направлення надано не було.

Станом на 14.08.2019 року місцезнаходження виконавчого листа № 366/958/13-ц виданого 22.11.2013 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2 608,60 грн, стягувачу невідоме, в матеріалах наглядової справи ОСОБА_2 оригінал виконавчого листа та документи, які б свідчили про його повернення стягувану - відсутні, що підтверджується актом про проведення перевірки оригіналів документів від 14.08.2019 року №311/19.

Крім того, Акціонерним товариством «Універсал Банк» здійснено перевірку Журналів вхідної кореспонденції банку за 2017-2019 роки щодо отримання оригіналу виконавчого листа №366/958/13-ц виданого 22.11.2013 року Іванківським районним судом Київської області та постанови Оболонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 року по боржнику ОСОБА_2 .

За результатами проведеної перевірки встановлено, що за період з 22.06.2017 року по 14.08.2019 року кореспонденція, яка містила б оригінал виконавчого листа №366/958/13-ц виданого 22.11.2013 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 608,60 грн., а також постанова №50531274 від 22.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк», не надходила.

Таким чином, виконавчий лист №366/958/13-ц виданий 22.11.2013 року Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 2 608,60 грн. - втрачений, а тому, AT «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

На даний час, заборгованість ОСОБА_2 залишається непогашеною перед AT «Універсал Банк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Дані обставини свідчать про втрату виконавчого документу, що змушує заявника звертатися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засіданні сторони не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлені.

Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України «у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

Суд, перевіривши матеріали справи та заяву, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» судового збору в розмірі 2608,60 грн. солідарно (а.с.71-72).

З поданих до матеріалів заяви документів вбачається, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 перехідних положень розділу XIII Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 366/958/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Іванківського районного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Іванківський районний суд Київської області.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.А. Тетервак