ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/744/19 Справа № 202/7660/15 Суддя у 1-й інстанції - Волошин В.Є. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Макарова М.О.,Ткаченко І.Ю.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

31 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та зазначав про урегулювання даного спору.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року заяву задоволено, позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про зміну ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року в частині правового обґрунтування підстави для залишення позову без розгляду на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України .

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач грубо зловживав своїми процесуальними правами протягом 3 років, затягував розгляд справи, не зявлявся у судові засідання.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України).

Згідно з нормами ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Протягом тривалого часу сторони по справі оскаржували ухвали суду першої інстанції та подавали численні клопотання.

31 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення його позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та зазначав про урегулювання даного спору.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Таким чином саме позивачу надано право вчиняти таку процесуальну дію як подання заяви про залишення позову без розгляду.

Позивач правомірно скористався своїм процесуальними правами

Колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції в частині правового обґрунтування, залишення позову без розгляду з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України на ч.5 ст.223 ЦПК України .

Так статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для застосування п.3 ч.1 ст.257 та ч.5 ст.223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що виключно суду надано право для застосування вказаних вище норм законодавства, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для залишення позову ОСОБА_2 саме на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні докази того, що будучи належним чином повідомленим позивач двічі поспіль не зявився у судові засідання.

Також, матеріали справи не містять доказів, що судом вирішувалося питання про обовязкову участь позивача у розгляді справи, у звязку з тим, що його неявка перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на зазначене, доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 колегія суддів визнає такими, що не спростовують правильних висновків суду, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, які б могли бути підставою для зміни правового обґрунтування ухвали суду.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ст.375 ЦПК України, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, постановлену у відповідності до вимог процесуального законодавства без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Макаров М.О.

ОСОБА_4