overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4106/19
Провадження № 2-о/500/98/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2019 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльська районна державна адміністрація, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293,294, 315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізмаїльська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2 ) на 02.10.2019 року на 11:30.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 758/3352/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюк В.В., присяжних: Андрєєвської І.Л., Івановської О.В., за участю секретаря Добривечір А.О., заявника ОСОБА_1 , особи щодо якої встановлюється факт ОСОБА_2 ., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною ОСОБА_2 , який страждає на психічну хворобу.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, просив призначити експертизу.

Особа стосовно якої вирішується питання не заперечувала проти проходження експертизи стосовно неї.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 ЦК України особа визнається недієздатною в разі, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану особи.

Оскільки розв`язання питання психічного стану ОСОБА_2 потребує спеціальних знань, у справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричних експертиз Департаменту охорони здоров`я Київської державної адміністрації (03110, м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків (ст. ст. 384-385 КК України).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , 1947 року народження, хронічним, стійким психічним розладом?

2. Чи здатний ОСОБА_2 , 1947 року народження, розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними?

Копію ухвали направити експертній установі для виконання;

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 758/3352/19;

Провадження по справі на період проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В. Гребенюк

Присяжні: І.Л. Андрєєвської

О.В. Івановської
Справа № 643/7637/19
Провадження № 2/643/3574/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м.Харкова з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

30.05.2019 року до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 21.05.2019 року за закінченням терміну зберігання. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуті не були.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1629/19
Провадження № 2/488/1142/19 р.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із матеріалами цивільного позову Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - МКП "Миколаївводоканал" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 3 877,92 грн., а також судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, доходжу до висновку, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження по справі за позовною заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд, з власної ініціативи, розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича 20-а, зал № 3) на 02.07.2019 року на 10 годину 20 хвилин.

Копії ухвал про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 759/8285/18
Провадження № 2/601/49/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 759/8285/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить закрити провадження по даній справі, оскільки позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 , ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа №266/2685/19
Провадження№ 2-н/266/203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

З метою уточнення місця мешкання боржника 16.05.2019 року було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

29.05.2019 року надійшла відповідь на запит суду, з якої вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, в тексті заяви вказано адресу мешкання боржника: АДРЕСА_2 .

Також з наданих матеріалів суд вбачає, що заборгованість за користування тепловою енергією нарахована ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 ., однак не надано документів, які б підтверджували право власності боржника на вказану квартиру.

Таким чином, між сторонами існує спір про право на предмет вимоги про стягнення суми, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному комерційному підприємству «Маріупольтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відповідно до ст.ст. 525,526, 610-612, 1046 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманої судом на електронний запит відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована у м.Харкові та на території Київського району м. Харкова, згідно даних позовної заяви щодо поштового індексу та назви вулиці місце проживання відповідача відноситься до території смт Пісочин, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Харківського району Харківської області.

Відповідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв`язку з тим, що місце проживання відповідача відноситься до Харківського району Харківської області, суд прийшов до висновку про направлення матеріалів справи до Харківського районного суду Харківської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 569/8614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Рівне Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, так як це не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За наведених обставин суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 255, 256, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про захист прав споживачів та списання суми безнадійної дебіторської заборгованості, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду Бердій М.А.
Справа №672/1731/18
Провадження №2/672/147/19
УХВАЛА

04.06.2019 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача Чухась М.С.

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів для захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування з Городоцького БТІ матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , оскільки експерт у своєму клопотанні просить надати йому зазначені матеріали для проведення призначеної судом земельно-технічної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19.03.2019 року за клопотанням представника позивача по справі призначено земельно-технічну експертизу виконання якої доручено експерту Власюку В.В.

18.04.2019 року на адресу суду надійшло клопотання зазначеного експерта про необхідність йому надання для дослідження матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Оскільки судом вирішено питання про призначення земельно-технічної експертизи, а для її проведення експерту необхідні матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне витребувати дані матеріали з КП «Городоцьке БТІ».

Керуючись ст.83, 84,107,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП «Городоцьке БТІ» матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя