Справа № 459/3412/18
Провадження № 2/459/363/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Сиванич У.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (НОМЕР_1, пр.Шевченка,9/6, м.Червоноград) до виконавчого комітету Червоноградської міської ради (04055920, пр.Шевченка,19 м.Червоноград) третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири,-

В С Т А Н О В И В :

07.11.2018 року позивач звернувсь до суду з даним позовом. На його обґрунтування послався на те, що є власником квартири № 6 по пр.. Шевченка, 9 в м. Червонограді Львівської області. Вказує, що ним були здійснені ремонтні роботи та добудовано балкон, що ніяким чином не порушило права власників та наймачів інших квартир. Зазначає, що після реконструкції балкону, його площа збільшилась та становить 7,1 кв. м. Також збільшилась загальна площа квартири, а саме: до реконструкції така становила 43,7 кв.м, після 51,3 кв.м. Вказує, що відповідно до технічного висновку №86 від 31.10.2017 року приміщення квартири з добудованим балконом в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися. Крім цього, вказує, що реконструйований балкон відповідає вимогам ДБН. З врахуванням наведеного вище, просить визнати зазначений балкон розміром 7,1 кв.м приналежністю квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, просить такий задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, при вирішенні справи покладаються на думку суду.

Представник третої особи в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами, клопотаннями до суду не звертався.

Вислухавши думку позивача, дослідивши докази суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №144085968 від 05.11.2018 року (а.с.16-17).

З копій технічного паспорту на квартиру від 25.10.2010 року та 26.10.2017 року вбачається, що вказана квартира розташована на другому поверсі пяти поверхового будинку та у ній самовільно реконструйовано балкон, у звязку з чим збільшилась загальна площа квартири з 44,9 кв.м. до 51,3 кв.м. (а.с. 12-13, 22-24).

Як вбачається із копії технічного висновку № 86 ФАП ОСОБА_2 від 31.10.2017 року за результатами проведеного візуального обстеження приміщень кватири №6 в житловому будинку по пр.Шевченка,9 в м.Червонограді Львівської області встановлено, що несучі конструкції її знаходяться в задовільному стані. Приміщення квартири з добудованим балконом в подальшому можуть надійно та безпечно експлуатуватися (а.с. 8-11).

Згідно із копією висновку ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро від 02.11.2017 року архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири №6 з добудовою балкону у житловому будинку №9 по пр.. Шевченка у м. Червонограді відповідає вимогам ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», санітарним та пожежним нормам і правилам (а.с. 6-7).

Як встановлено з витягу з протоколу №20 засідання постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітету Червоноградської міської ради від 24.10.2018 року комісія не має застережень щодо легалізації самочинно проведеної реконструкції квартири №9 по пр.. Шевченка у м. Червонограді з метою будівництва балкону (а.с. 15).

Вказаний самочинно добудований балкон не порушує права та інтереси інших співвласників багатоквартирного будинку по пр.. Шевченка, 9 у м. Червонограді, що підтверджується протоколом зборів від 03.11.2017 року, з якого вбачається, що співвласники будинку не заперечують щодо легалізації збудованого позивачкою балкону.

Згідно із п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Як передбачено ст.152 Житлового кодексу України та п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В силу ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ст.392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що спірний балкон після реконструкції у квартирі позивача не порушує прав та інтересів сусідів по житлу, відповідає будівельним та пожежно-санітарним нормам та правилам, а також перебуває в задовільному стані, що дає можливість надійно та безпечно його експлуатувати, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, пр.Шевченка,9/6, м.Червоноград) до виконавчого комітету Червоноградської міської ради (04055920, пр.Шевченка,19 м.Червоноград) третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (вул.Чупринки,71, м.Львів) про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири задовольнити.

Визнати самочинно реконструйований балкон площею 7,1 кв.м. приналежністю квартири АДРЕСА_3 після реконструкції .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.03.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад