РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10700/17

Провадження № 2/643/288/19

27.02.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі : головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря - Постульга О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк України » про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « Державний ощадний банк України » про захист прав споживачів та стягнення коштів.

В обґрунтування позову та після уточнення позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Ощадбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів частково задоволено та з ПАТ Ощадбанк стягнуто на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 65 грн.00 коп.

Ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 13 червня 2017 рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року залишено без змін.

Незважаючи на рішення суду про незаконне списання грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 за ненадану послугу SMS інформування і стягнення цих коштів у

розмірі 65 грн. 00 коп. з ПАТ Ощадбанк з 01 вересня 2015 року по 01 жовтня 2016 року,

відповідач у визначений строк борг не повернув, чим порушив (прострочив) виконання

нового зобов'язання, крім того, продовжував незаконно списувати грошові кошти із

зазначеного рахунку у термін з 01 жовтня 2016 року по 01 квітня 2017 року, незаконно списавши

грошову суму у розмірі 32 грн. 00 коп.

Відповідачем проігноровані вимоги положень ст. 1073 ЦКУ стосовно відшкодування

завданих х клієнту збитків та сплати процентів , а також положень п. 32.3.2 ст. 32 ЗУ № 2346-ІІІ від 05.04.01 р. «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» стосовно сплати клієнту пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню безпідставно списаних грошових коштів з поточного рахунку № НОМЕР_1 з 25 вересня 2015 року по 01 квітня 2017 року у розмірі 23,5 % річних (процентної ставки, встановленої ПАТ Ощадбанк по короткостроковому кредиту) за кожний день прострочення, з моменту незаконного списання грошових коштів з поточного рахунку до дня повернення на зазначений рахунок.

Крім того, ПАТ Ощадбанк навіть не приніс елементарних вибачень за незаконну діяльність відношенню до позивача як клієнта банку на протязі двох років. Позивач вважає ,що ПАТ Ощадбанк зобов'язаний сплатити йому інфляційні втрати за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по поверненню незаконно списаних грошових коштів з 25.09.15 р. по 01.10.16 р. у розмірі 12 грн. 84 коп. , 3% річних, за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню незаконно списаних грошових коштів з 25.09.15 р. по 01.10.16 р. у розмірі 2 грн. 81 коп. , пеню по простроченню виконання грошового зобов'язання по поверненню безпідставно списаних грошових коштів з 25.09.15 р. по 01.10.16 р. у розмірі 23,5% річних, процентної ставки встановленої ПАТ Ощадбанк по короткостроковому кредиту за кожний день прострочення, що складає 8076 грн. 98 коп.,інфляційні витрати за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по поверненню незаконно списаних грошових коштів з 25.10.16 р. по 01.04.17 р. у розмірі 3 грн. 56коп., 3% річних, за прострочення виконання грошового зобов'язання по поверненню незаконно списаних грошових коштів з 25.10.16 р. по 01.04.17 р. у розмірі 0 грн. 77 коп. , пеню по простроченню виконання грошового зобов'язання по поверненню безпідставно списаних грошових коштів з 25.10.16 р. по 01.04.17 р. у розмірі 23,5% річних, процентної ставки встановленої ПАТ Ощадбанк по короткостроковому кредиту за кожний день прострочення, що складає 2231 грн. 11 коп.

Крім того, позивач посилається на те, що відповідач повинен компенсувати йому завдану моральну шкоду, яка, враховуючи присутність травмуючого фактору (неправомірні дії відповідача) та відповідно до принципів в розумності, справедливості та пропорційності дорівнює 4000 грн. Загальний розмір завданих позивачу матеріальних збитків та моральної шкоди складає 14338,07 гривен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено ,що 30 травня 2014 року між ним та ПАТ «Ощадбанк» укладено договір № 865168 «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки» у філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0320. На підставі цього договору банком відкрито поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Пенсійний» (в т.ч. «Арсенал») та надано платіжну картку Mastercard Debit Standart.

15 грудня 2014 року за реєстраційними даними терміналу К 2000002 центрального відділення «Ощадбанку» м. Харкова він зареєструвався у WEB-банкінгу «Ощад 24/7» без підключення послуги SMS-банкінгу.

З вересня 2015 року відповідач в порушення Закону України «Про захист прав споживачів», змінив умови договору №865168 в частині надання інформації про операції по поточному рахунку. Згідно цих змін інформація повинна надаватись автоматично, за його бажанням, а виконавця договору при підключенні до системи WEB-банкінг шляхом SMS-інформування щодо руху коштів за Рахунком або здійснення інших операцій з використанням платіжної картки. Отримання інформації по поточному рахунку шляхом SMS-інформування здійснюється після підключення до послуги SMS-банкінгу, яке, згідно п.2.25 «Правил здійснення операцій за рахунками, відкритими фізичним особам у ПАТ «Ощадбанк» може бути проведено шляхом надання заяви до Банку або через Контакт-центр чи Банкомат. Враховуючи те, що жодної заяви до ПАТ «Ощадбанк» про підключення до SMS-банкінгу він не подавав, сам відповідач послугу SMS -інформування стосовно його поточного рахунку не надає, але з вересня 2015 року списує кошти за ненадану послугу SMS-інформування.

При неодноразовому зверненні до ПАТ «Ощадбанк» щодо надання інформації з питань надання банківських послуг та незаконного списання грошових коштів з його рахунку за ненадані послуги, Банк надавав формальні відписки. Пропозиція позивача від 06 травня 2016 року про зміну умов договору №865168 у зв'язку з невиконанням ПАТ «Ощадбанк» зобов'язання про надання SMS-інформування була проігнорована. В запиті про надання інформації про дати та суми списання за ненадану послугу SMS-інформування по його картковому рахунку ПАТ «Ощадбанк» було відмовлено, його повідомлення про його відмову від прийняття простроченого виконання зобов'язання по наданню послуги SMS-інформування та відшкодування завданих збитків ПАТ «Ощадбанк» залишив без уваги. Незаконно списані кошти повернуті не були

Відповідач не надавав позивачу послуги з SMS-інформування, однак списував грошові кошти з його рахунку за ненадану послугу, у зв'язку з чим позивачу спричинено збитки у розмірі 65грн., які відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ Ощадбанк про захист прав споживачів та стягнення коштів частково задоволено та з ПАТ Ощадбанк стягнуто на користь позивача матеріальних збитків у розмірі 65 грн.00 коп.

Ухвалою Апеляційного Суду Харківської області від 13 червня 2017 рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 березня 2017 року залишено без змін.

Позивач посилається на положення п.32.3.2. ст.32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі помилкового переказу з рахунка неналежного платника, що стався з вини банку, цей банк зобов'язаний переказати за рахунок власних коштів суму переказу на рахунок неналежного платника, а також сплатити неналежному платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня помилкового переказу до дня повернення суми переказу на рахунок неналежного платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

У разі переказу з рахунка платника без законних підстав, за ініціативою неналежного стягувана, з порушенням умов доручення платника на здійснення договірного списання або внаслідок інших помилок банку повернення платнику цієї суми здійснюється у встановленому законом судовому порядку. При цьому банк, що списав кошти з рахунка платника без законних підстав, має сплатити платнику пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожний день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок платника, якщо інша відповідальність не передбачена договором.

Аналізуючи зазначену норму, можна зробити висновок, що вона встановлює відповідальність при здійсненні переказу коштів з рахунку платника, а отже не може застосовуватись до спірних правовідносин.

В данному випадку має місце договірне списання коштів відповідно до п. 1.38 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом, або згідно з умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Відповідно до п. 1.7 Договору № 865168 від 10.05.2014 року «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки»,який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк», Клієнт доручає Банку в порядку договірного списання списувати з Рахунку вартість послуг, що наведені в Тарифах, у випадку користування Держателями цими послуг (в т. ч. у разі користування системами WEВ-банкінг Ощад 24/7» та/або МоЬіІе-банкінг «Ощад 24/7».

Позивач помилково застосував норму п.32.3.2. ст.32 Закоїту України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» до спірних правовідносин.

Для обгрунтування розміру процентної ставки встановленої банком по короткосторокових кредитах, позивач посилається на «Овердрафт» та надає скриншот сайту АТ «Ощадбанк».

Овердрафт, на який посилається позивач, надається юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності з метою забезпечення безперервності їх діяльності, забезпеченням овердрафту є нерухоме та рухоме майно, а також товари в обороті . Зазначені відомості містяться на скриншоті сайту АТ «Ощадбанк» наданому позивачем.

Тобото, продукт банку «Овердрафт», надається юридичним та фізичним особам - суб'єктам підприємницької діяльності, а так як ОСОБА_1 уклав договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 865168 від 30 травня 2014 року як громодянин, а не як фізична особа-підприємець, то данний продукт не поширюється на правові відносини, що виникли між позивачем та АТ «Ощадбанк».

При розрахунку пені відповідно до ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», позивач посилається на відсоткову ставку у розмірі 23,50 % річних за користування «Овердрафтом», яка не може бути застосована до спірних правовідносин .

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ПАТ «Державний ощадний банк України» сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2. ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність за ст. 625 ЦК України застосовується лише за порушення грошового зобов'язання між кредитором і боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання за договором.

Стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між стронами деліктних, а не договірних зобов'язань. Крім того, з рішення суду зобов'язальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14, грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в жому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в жому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплат, тобто в жому передбачено передачу грошей ж предмета договору або сплату їх ж ціни договору

Таким чином, дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносин між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» згідно Договору № 865168 від 30.05.2014 року «Про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки» ,а. тому Банк надавав послуги, а ОСОБА_1 повинен був їх оплатити.

Враховуючи викладене, нарахування . індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процент річних від простроченої суми є неправомірним.

Вимога позивача про стягнення моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4, 5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Так, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач просить стягнути моральну шкоду посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає

відшкодуванню у разі порушення зобов'язань у договірних правовідносинах у випадку

встановлення такої відповідальності законом або договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають, зокрема, право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

За змістом ст. 1 указаного Закону послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб, а продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Суд враховуючи зазначені вимоги закону, що розділяючи поняття «продукція» й «послуга», законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди лише за постачання небезпечної для життя та здоровя людей продукції, а тому вимога про стягнення моральної шкоди за безпідставно списані грошові кошти є безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 525,526,610,625 ЦК України , суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ПАТ « Державний ощадний банк України » про захист прав споживачів та стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішенні виготовлений 04.03.2019 року.

Суддя Майстренко О.М.