КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 755/12579/18 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Яровенко Н.О.

04 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Андрієнко А.М.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця державної виконавчої служби Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення державного виконавця та просив:

поновити процесуальний строк внесення скарги на дії (рішення) головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Ушенко Ю.П.;

визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного відділу управління юстиції м. Києва Ушенко Ю.П. та скасувати розрахунок заборгованості по аліментах від 31.07.2018 за період з 15 квітня 2011 року по 31 липня 2018 року по виконавчому провадженню № 27441487;

зобов`язати головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького районного відділу управління юстиції м. Києва Ушенко Ю.П. провести новий розрахунок заборгованності по аліментах по виконавчому провадженню № 27441487 з урахуванням відомостей про розмір фактичних доходів з місця роботи ОСОБА_2 , та наявних в матеріалах виконавчого провадження доказів (квитанцій, банківських виписок) оплати у якості аліментів за період з 15.04.2011 - 31.07.2018;

Визнати неправомірними та скасувати постанови винесені головним державним виконавцем відділу ДВС Дарницького районного відділу управління юстиції Ушенко Ю.П. від 25.05.2018, а саме:

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4257/2019
Постанову від 25.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом.

Постанову від 25.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Постанову від 25.05.2018 про арешт майна боржника Козлова В.О.

Постанову від 25.05.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 користуватись вогнепальною мисливською, пневматичною та охлощеною зброєю та іншим.

Постанову винесену від 25.05.2018 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання.

Судові витрати покласти на стягувача ОСОБА_3

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати неправомірні дії головного державного виконавця відділу ДВС Дарницького РВУЮ м. Києва Ушенко Ю .П . та його зобов`язати провести новий розрахунок аліментів у виконавчому провадженні, станом на дату винесення рішення. Посилається на неповне встановлення та не дослідження обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що державним виконавцем незаконно змінено суму заборгованості ОСОБА_2 , оскільки кошти перераховані у сумі 90 095,48 грн. від ОСОБА_6 представника заявника на користь ОСОБА_3 за період з 2016 по 2018 роки є аліментами, а не ніякими іншими фінансовими зобов`язаннями. Зазначає, що станом на 2018 рік від стягувача не надходило скарг щодо не оплати аліментів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просив останню задовольнити.

Представник Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві - Спектор М.О. заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 № 3236/03, § 41«Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_2 та Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії та рішення головного державного виконавця були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень головного державного виконавця.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01 липня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2-3282/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 15 квітня 2011 року до повноліття дитини (а. с. 77).

04 липня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до начальника ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа № 2-32821/11, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 аліментів (а. с. 76).

Постановами старшого державного виконавця органу ДВС Дарницького РУЮ у м. Киві Білан Ю.С. від 06 липня 2011 року відкрито виконавче провадження № 27441487 та звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 (а. с. 79, 81).

22 травня 2018 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. здійснено розрахунок заборгованості по аліментам ВП №27441487, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 нараховується з 15 квітня 2011 року по 01 травня 2018 року. Так як боржником довідки з місця роботи до державного виконавця не надавалися, розрахунок заборгованості проводився згідно інформації Головного управління статистики у м. Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового штатного працівника по м. Києву, починаючи з 01 березня 2014 року по 01 травня 2018 року. Заборгованість по аліментам за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року згідно довідки про доходи ТОВ «Карданвал Сервіс». Квитанції про сплату аліментів боржником до державного виконавця надавалися лише на суму 12 015,00 грн., отже заборгованість по аліментам станом на 01 травня 2018 року становить 119 154,65 грн. (а. с. 120-122).

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. від 22 травня 2018 року ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (а. с. 123).

Постановами головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. від 25 травня 2018 року ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві полювання, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (а. с. 125, 127, 143).

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. від 25 травня 2018 року з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все рухоме та рухоме майно, що належить боржника ОСОБА_2 (а. с. 145).

18 червня 2018 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. здійснено розрахунок заборгованості по аліментам ВП №27441487, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 нараховується з 15 квітня 2011 року по 01 червня 2018 року. Так як боржником довідки з місця роботи до державного виконавця не надавалися, розрахунок заборгованості проводився згідно інформації Головного управління статистики у м. Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового штатного працівника по м. Києву, починаючи з 01 березня 2014 року по 01 червня 2018 року. Заборгованість по аліментам за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року згідно довідки про доходи ТОВ «Карданвал Сервіс». Квитанції про сплату аліментів боржником до державного виконавця надавалися лише на суму 12 015,00 грн., отже заборгованість по аліментам станом на 01 червня 2018 року становить 122 442,15 грн. (а.с. 155-157).

Постановою головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. від 18 червня 2018 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль»», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АБ «Укргазбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві, АТ «ОТП Банк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «КредоБанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», АТ «Прокредит Банк», ПАТ «Універсал Банк» (а. с. 158).

06 липня 2018 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. здійснено розрахунок заборгованості по аліментам ВП №27441487, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 нараховується з 15 квітня 2011 року по 01 липня 2018 року. Так як боржником довідки з місця роботи до державного виконавця не надавалися, розрахунок заборгованості проводився згідно інформації Головного управління статистики у м. Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового штатного працівника по м. Києву, починаючи з 01 березня 2014 року по 01 липня 2018 року. Заборгованість по аліментам за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року згідно довідки про доходи ТОВ «Карданвал Сервіс». Квитанції про сплату аліментів боржником до державного виконавця надавалися на суму 123 610,00 грн., отже заборгованість по аліментам станом на 01 липня 2018 року становить 14 134,65 грн. (а.с. 229-231).

31 липня 2018 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ

ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. здійснено розрахунок заборгованості по аліментам ВП №27441487, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 нараховується з 15 квітня 2011 року по 31 липня 2018 року. Так як боржником довідки з місця роботи до державного виконавця не надавалися, розрахунок заборгованості проводився згідно інформації Головного управління статистики у м. Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового штатного працівника по м. Києву, починаючи з 01 березня 2014 року по 31 липня 2018 року. Заборгованість по аліментам за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року згідно довідки про доходи ТОВ «Карданвал Сервіс». Квитанції про сплату аліментів боржником до державного виконавця надавалися та згідно виписки з банку наданих стягувачем на загальну суму 22 070,26 грн., отже заборгованість по аліментам станом на 31 липня 2018 року становить 119 063,89 грн. (а.с. 232-234).

06 вересня 2018 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ушенко Ю.П. здійснено розрахунок заборгованості по аліментам ВП №27441487, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 нараховується з 15 квітня 2011 року по 01 вересня 2018 року. Так як боржником довідки з місця роботи до державного виконавця не надавалися, розрахунок заборгованості проводився згідно інформації Головного управління статистики у м. Києві щодо розміру середньомісячної заробітної плати на одного середньооблікового штатного працівника по м. Києву, починаючи з 01 березня 2014 року по 01 липня 2018 року. Заборгованість по аліментам за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2014 року згідно довідки про доходи ТОВ «Карданвал Сервіс». Квитанції про сплату аліментів боржником до державного виконавця надавалися та згідно виписки з банку наданих стягувачем в загальну суму 22 070,26 грн., отже заборгованість по аліментам станом на 01 вересня 2018 року становить 122 727,14 грн. (а. с. 239-241).

ОСОБА_2 вказує, що ним добровільно сплачувалися аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки. Також грошові кошти на утримання доньки в сумі 90 095,48 грн., за довіреністю, виданою ним 22 червня 2018 року, сплачувалися його рідною сестрою ОСОБА_6

Скаржник вважає зазначений розрахунок державного виконавця Ушенко Ю.П. таким, що суперечить доказам у виконавчому провадженні та не відповідає фактичним обставинам справи, дії головного державного виконавця є неправомірними, зазначений розрахунок від 31 липня 2018 року заборгованості по аліментах за період з квітня 2011 року по липень 2018 року є незаконним, і необґрунтованим та підлягає перерахуванню, а прийняті державним виконавцем постанови від 25 травня 2018 року про відповідні обмеження боржника ОСОБА_2 підлягають терміновому скасуванню, внаслідок наявності доказів оплати особисто ОСОБА_2 аліментів та за його дорученням ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (ч. 9 ст. 71 даного Закону).

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що чинним законодавством встановлений відповідний порядок стягнення аліментів.

При розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанцій не встановлено та заявником не надано доказів на підтвердження того, що під час здійснення розрахунку заборгованості по аліментам від 31 липня 2018 року за період з 15 квітня 2011 року по 31 липня 2018 року по виконавчому провадженні № 27441487 головний державний виконавець Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ м. Києві Ушенко Ю.П. діяв неправомірно.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви правильними.

Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та державний виконавець до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження всі заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що заявником в повному обсязі погашена заборгованість по аліментам, що, на думку колегії суддів, свідчить про визнання останнім суми заборгованості.

Також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що на даний час усі заборони державного виконавця відносно до заявника скасовані, у зв`язку з погашенням заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржувані дії та рішення головного державного виконавця були вчинені з порушенням закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час вчинення виконавчих дій державний виконавець зловживав процесуальними правами не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в наслідок чого не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Необґрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не дослідив у повному обсязі обставини справи та зробив неправильні висновки по заяві, оскільки матеріали справи містять данні про те, що суд першої інстанції ретельно розібрався з спірними правовідносинами та дав їм належну оцінку з якою погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.06.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

А.М. Андрієнко