КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/17999/18

09 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Ігнатченко Н.В.

- Олійника В.І.

при секретарі - Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Сирбул О.Ф., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 23 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання адвокатом правової допомоги № 23-09/13. Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору вартість робіт, а саме за юридичний супровід в Дарницькому районі суді м. Києва, Апеляційному суді м. Києва, Вищому спеціалізованому суді по цивільним та кримінальним справам України, встановлено в формі абонентської оплати за кожний календарний місяць Відповідно до п. 2 додатку № 1 до договору , вартість вказаних у п. 1 цього Додатку, складає 1000 грн. за кожен календарний місяць року, оплата робиться в період з 01 по 05 числа кожного місяця.

Відповідачем було сплачено 1500 грн. за весь період надання адвокатом правничої послуги.

Крім того, 12.04.2018 року відповідачу була направлена претензія № 1 про порушення умов договору про надання адвокатом правової допомоги, в якій ОСОБА_2 було надано строк до 19.04.2018 року для виконання заявлених в претензії вимог, але відповідач до вказаного строку не виконав свої зобов`язання за договором.

Посилаючись на те, що відповідачем не було оплачено вартість робіт по абонентському обслуговуванню в період з жовтня 2013 року по квітень 2018 року на розрахунковий рахунок адвоката, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 58 730,00 грн. з урахуванням інфляційної складової за період з 06 жовтня 2013 року по 19 квітня 2018 року за надання правничої допомоги за договором № 23-09/13 від 23 вересня 2013 року; стягнути з відповідача 3% річних за період з 06 жовтня 2013 року по 19 квітня 2018 року в сумі 7 373,17 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції безпідставно вказав у рішенні на те, що в порушення п. 4 Додатку № 1 до договору № 23-09/13, позивачем не надано до суду належним чином складеного акту виконаних робіт за підписами сторін, у зв`язку з чим відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту одержання відповідачем правничої допомоги адвокатом.

Звертав увагу суду на те, що акт виконаних робіт не було за можливо підписати, оскільки відповідачем не було виконано своїх зобов`язань по договору, при цьому акт виконаних робіт підписується всіма сторонами договору, тоді як відповідач не відповідач на дзвінки адвоката та не реагував на намагання вирішити дане питання мирним шляхом.

Крім того, вказував на те, що судом не зазначено норми, відповідно до якої позивач повинен був надати суду підписаний акт виконаних робіт при невиконанні відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Посилався на те, що суд безпідставно зазначив у рішенні про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт виконання сторонами п. 5 Додатку № 1 до договору, оскільки прибутковий касовий ордер надається у випадку оплати наданих послуг з правничої допомоги, тоді як відповідач оплати не здійснював, у зв`язку з чим у було направлено останньому претензію про порушення умов договору, в якій ОСОБА_2 було надано строк до 19.04.2018 року для виконання заявлених в претензії вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, тому колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, а тому позов не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону судове рішення суду першої інтсанції не відповідає, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно із частинами першою та п`ятою статті 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У частині першій та третій статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі.

До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що 23.09.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір № 23-09/13 про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з усіх питань пов`язаних із проведенням органами державної податкової служби, органами прокуратури, Служби безпеки України, правоохоронними органами відібрання пояснень, будь-яких слідчих дій, оперативно-розшукових та інших заходів кримінально-правового впливу за участю чи відносно клієнта, а також представництва інтересів клієнта в судах, в тому числі, але не виключено, в місцевому суді, апеляційному суді, господарському суді, адміністративному суді, органах державної податкової служби, в органах прокуратури, Служби безпеки України, правоохоронних органах, в тому числі і шляхом участі адвоката при відібранні пояснень, здійсненні допиту клієнта чи здійсненні інших слідчих дій з правами, що надані чинним законодавством України заявнику, скаржнику, позивачу, відповідачу, захиснику, в тому числі з правом подання та відмови від позову, укладення мирової угоди, знайомитися з матеріалами справи, отримувати копії судових рішень та виконавчі листи і накази, отримувати інформацію про рух справи, підписувати та подавати скаргу на постанову про порушення та відмову в порушенні кримінальної справи, оскаржувати дії слідчого, укладати мирову угоду, засвідчувати копії документів, підписувати та подавати апеляцію та касаційну скаргу на рішення суду, тощо.

Згідно п. 1 додатку № 1 до договору № 23-09/13-1 про надання адвокатом правової допомоги від 23 вересня 2013 року, юридичний супровід в Дарницькому районному суді м. Києва, Апеляційному суді м. Києва, Вищому спеціалізованому суді по цивільним та кримінальним справам України в формі абонентської оплати за кожний календарний місяць.

Пунктом 2 додатку № 1 до договору № 23-09/13-1 про надання адвокатом правової допомоги від 23 вересня 2013 року визначено, що вартість робіт, вказаних у п. 1 цього Додатку складає 1000 грн. за кожен календарний місяць року, оплата робиться у період з 01 по 05 числа кожного місяця.

Оплата на судовий збір та всі офіційні витрати по справі робиться за рахунок клієнта (п. 3 додатку № 1 до договору).

Згідно п. 4 додатку № 1 до договору у разі розірвання договору з ініціативи клієнта, залишення позову без розгляду або відмови від позову з ініціативи клієнта, укладення мирової угоди або будь-якого іншого закриття провадження у справі з ініціативи клієнта, клієнт зобов`язується оплатити повну вартість робіт передбачених п. 2 цього додатку до договору на момент підписання акту виконаних робіт.

Підтвердженням належного виконання зобов`язання по оплаті вартості робіт передбачених п. 2 цього Договору є прибутковий касовий ордер, квитанція до прибуткового касового ордеру про отримання грошей за відповідним договором або перерахування вказаного розміру вартості робіт на розрахунковий рахунок адвоката із зазначенням підстави перерахування (п. 5 додатку № 1 до договору).

Так, на підтвердження наданого відповідачу юридичного супровіду, позивачем було надано суду: копію зустрічних пояснень до апеляційної скарги по справі № 753/19291/14-ц, копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 20.04.2017 року по справі № 753/19291/14-ц, копію клопотання про долучення документів до матеріалів справи від 29.03.2017 року по справі № 753/19291/14-ц, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з копією конверту від 23.12.2015 року по справі № 753/19291/14-ц, копію судової повістки-повідомлення Апеляційного суду м. Києва від 20.01.2017 року, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 21.12.2016 року, копію апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/3715/15-ц від 18.05.2015 року, копію заперечення на касаційну скаргу з копією вкладення в цінний лист та квитанцією про відправку заперечення по справі № 6-14806ск16, копію заперечення на касаційну скаргу з копією опису вкладення у цінний лист та квитанцією про відправку заперечення по справі 6-23397ск15, копію касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 року про виселення по справі № 22-ц/796/6177/2015 з копією повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.04.2016 року по справі № 753/19291/14, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2015 року по справі № 6-23397ск15, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 14.09.2015 року по справі № 6-23397ск15, копію клопотання про виправлення недоліків по справі № 6-23397ск15 з копією опису вкладення у цінний лист та квитанцією про відправку клопотання, копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року по справі № 753/19291/14, копію рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 року, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.10.2014 року по справі № 6-19982св14, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 року, копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.01.2014 року по справі № 753/16017/13-ц, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15.04.2014 року, копію судової повістки-повідомлення Апеляційного суду м. Києва 03.03.2015 року.

У порушення вимог ст.ст. 263, 264 ЦПК України суд першої інстанціїзазначених обставин та вимог закону не врахував, не з`ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, не перевірив доводів позивача й не надав належної правової оцінки поданим ним доказам, дійшовши передчасного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Із урахуванням вищезазначених норм матеріального права, встановлених фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її вирішення, оцінивши докази у їх сукупності, виходячи з критерію розумності їхнього розміру, та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн., оскільки більш детальних розрахунків надано не надано.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що у задоволенні вимог про стягнення боргу з урахуванням трьох відсотків річних, та інфляційних втрат слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, пунктом 2 додатку № 1 до договору № 23-09/13-1 про надання адвокатом правової допомоги від 23 вересня 2013 року визначено, що вартість робіт, вказаних у п. 1 цього Додатку складає 1000 грн. за кожен календарний місяць року, оплата робиться у період з 01 по 05 числа кожного місяця.

З наданих позивачем доказів на підтвердження юридичного супроводу не можливо встановити, чи були надані адвокатом юридичні послуги кожного місяця, які послуги надавалися у відповідному місяці, що факто унеможливлює визначення суми боргу та період нарахування інфляції та трьох відсотків річних.

Оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги , стягнення заборгованості за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

Згідно ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 704,80 грн., та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1 057,20 грн., позовні вимоги та апеляційну скаргу задоволено частково на загальну на суму 10 000,00 грн., що становить 10% відсотків від суми заявлених вимог в позові та апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 264,30 грн. (704,80 +1057,20 = 1762 * 15%).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання правничої допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 264,30 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 жовтня2019 року.

Головуючий: Судді: