КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/7161/18 Головуючий у суді першої інстанції:Рибак М.А.
№ апеляційного провадження: 22-и/824/881/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

11 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченко М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Маличівській Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а :

28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до відовідача ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 - представник позивача ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розгляд апеляційної скарги було призначено Київським апеляційним судом неодноразово.

08 лютого 2019 року було подано заяву ОСОБА_3 - представником позивача ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити мирову угоду на умовах, в ній викладених, а саме:

За спільною згодою Батьків та Дитини на час перебування Батька та Дитини у Королівстві Бельгія Дитина проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка є місцем проживання Батька. Батько зобов'язаний створити Дитині належні побутові умови для проживання, навчання та розвитку, забезпечити контроль та нагляд за Дитиною.

ОСОБА_5 відмовляється від стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_8 з ОСОБА_4, яке відбувається згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 у справі №752/16487/13-ц.

Сторони досягли згоди про звільнення ОСОБА_4 від сплати аліментів у розмірі 8 000,00 грн., які стягуються з нього на підставі Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 на користь ОСОБА_5 на утримання сина - ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з моменту затвердження судом даної угоди.

Сторони досягли згоди про те. шо Батько під час проживання Дитини з ним зобов'язується утримувати Дитину за свій рахунок, брати самостійно участь у витратах на Дитину, пов'язаних з освітою, навчанням, розвагами, заняттями гольфом, змаганнями і т.п.

Батьки беруть на себе зобов'язання поважати строки та умови цієї угоди до моменту досягнення Дитиною 18 років на принципах спільної і рівної реалізації батьківських прав та обов'язків.

Сторони стверджують, що укладення даної мирової угоди відповідає їх інтересам і не порушує прав третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши представників позивача, які кожен окремо підтримали заяву про затвердження мирової угоди, вивчивши матеріали справи та умови мирової угоди, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу, тобто це є їхнім диспозитивним правом, мирова угода підлягає затвердженню судом.

Частинами першою, другою, п'ятою статті 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач по справі виявили бажання укласти мирову угоду, відповідно до якої в п.2 ОСОБА_5 відмовляється від стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_8 з ОСОБА_4, яке відбувається згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 у справі №752/16487/13-ц та в п.3 Сторони досягли згоди про звільнення ОСОБА_4 від сплати аліментів у розмірі 8 000,00 грн., які стягуються з нього на підставі Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 на користь ОСОБА_5 на утримання сина - ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з моменту затвердження судом даної угоди.

Проте, як вбачається із тексту мирової угоди (п.п. 2,3) вона стосується рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 про стягнення аліментів з ОСОБА_4, яке є чинним та не є предметом апеляційного розгляду в цьому судовому засіданні, в ній відсутні взаємні поступки позивача та відповідача у даній справі, на які вони йдуть.

Отже, дії позивача та відповідача у справі стосовно заяви про затвердження мирової угоди, не включають в себе взаємних поступок щодо предмету спору, тому така заява про затвердження мирової угоди задоволенню не підлягає через суперечність умов мирової угоди закону, і фактично є невиконуваними у зв'язку з лише прийняттям певних зобов'язань позивачем і відповідачем, викладених у заяві про затвердження мирової угоди, та стосується питань рішення суду за іншою справою

Керуючись ст.ст. 206, 207, 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів відмовити.

Продовжити розгляд даної справи по суті апеляційного оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: