overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/192/19
Провадження 2/574/303/2019
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря судового засідання Лігерко Т.О.

в присутності

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів недійсними, стягнення безпідставно списаних коштів та моральної шкоди.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 її участь в судовому засіданні була забезпечена шляхом проведення відеоконференції із Зарічним районним судом м. Суми о 10-й год. 07.06.2019 року.

Між тим, остання в судове засідання не з`явилася, клопотання про розгляд справи без її участі не надала.

Вислухавши думку позивачки та її представника, характер спірних відносин, категорію та складність справи, суд приходить до висновку про доцільність повторного забезпечення участі представника відповідача в наступному судовому засіданні при розгляді справи в режимі відеоконференції з приміщення Зарічного районного суду м. Суми, відповідно до положень ст.212 ЦПК України, у зв`язку з чим судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ч.5 ст.212, 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів відкласти на 13 год.30 хв. 15.07.2019 року.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Буринським районним судом Сумської області за участю представника відповідача Прокопенко Н.В. о 13 год. 30 хв. 15 липня 2019 року.

Копію ухвали направити на адресу Зарічного суду м. Суми та представнику відповідача Прокопенко Н.В..

Головуючий:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"04" березня 2019 р. Номер справи 577/843/19
Провадження № 2-н/577/73/19
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ТОВ "Сумигаз збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 8265,54 грн.
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.163, 168 ЦПК України,-
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
указати суму в гривнях цифрами та прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 539/2092/19
Провадження № 2/539/847/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

у складі головуючого судді - Іващенка Ю.А.,

при секретарі - Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Остапівська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Остапівська сільська рада Лубенського району Полтавської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лубенським МРВ УМВС України в Полтавській області 25 червня 1996 року, мешканця АДРЕСА_1 , право власності на:

- будівлю виробничого будинку (сараю) з господарськими (допоміжними ) будівлями та спорудами, а саме : сарай А-1, загальною площею 1679,9 кв.м , 1980 року побудови, прибудова «а», загальною площею 231,5 кв.м, 1980 року побудови, прибудова «а1», загальною площею 8,1 кв. м., 1980 року побудови, оціночною (ринковою) вартістю 145750 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю. А. Іващенко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4790/17
Провадження № 2/488/238/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Корабельного району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 , зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Корабельного району м. Миколаєва, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити її опікуном малолітнього; стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Ухвалою суду від 29.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

20.05.2019 на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Корабельного району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Корабельного району м. Миколаєва, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.І. Селіщева
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4378/15-ц
Провадження № 2/488/54/19 р.
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тузова Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, пов`язану із втратою працездатності за період з лютого 2014 року по січень 2016 року, у розмірі 30 032,00 грн.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року провадження по даній справі було зупинено, на підставі ст. 252 ЦПК України, у зв`язку із призначенням судової медичної експертизи.

У березні 2019 року на адресу суду надійшов висновок № 24-К від експертної установи Миколаївського обласного бюро СМЕ, про проведення судової медичної експертизи за матеріалами справи № 488/4378/15-ц.

Суд, дослідивши висновок та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи - Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування", про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2019 року

м. Харків

справа № 643/5222/19

провадження № 22-ц/818/2845/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського районного відділу ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року, у складі судді Єрмак Н.В.,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2019 року скасувати, праву направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
справа № 489/6871/18
провадження № 2-во/489/58/19
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2019 по цивільній справі № 489/6871/18 (провадження № 2/489/412/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2019 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 .

Однак, при підготовці тексту рішення судом була допущена описка в її прізвищі, а саме замість вірного « ОСОБА_1 », помилково вказано « ОСОБА_1 », а також допущена описка при схиленні прізвища відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про допущення описок у рішенні суду від 25.03.2019, які на підставі частини 1 статті 269 ЦПК України підлягають випраленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2019 по цивільній справі № 489/6871/18 (провадження № 2/489/412/19) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме змінити прізвище позивача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 » у відповідному відмінюванні; в абзаці другому резолютивної частини вважати вірним розірвати шлюб між « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя І.В. Коваленко
Провадження № 22-ц/801/1403/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

06 червня 2019 рокуСправа № 127/21439/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області, третья особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці Вінницької області, про стягнення майнової шкоди за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 25 квітня 2019 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

постановив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали.

Зобов`язати надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Справа № 240/497/19
Номер провадження № 2-о/240/35/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

07 червня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області ( вул.Незалежності, буд. 28А, м. Добропілля, Донецької області, 85000), про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

06.06.2019 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кириченко О.О. звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт того, що відомості, які містяться в трудовій книжці серії НОМЕР_1 від 01.09.1977 року; в архівній довідці трудового архіву Олександрівської селищної ради за № 58 від 15.02.2019 року, та у свідоцтві № 5 від 01.04.1989 року, про навчання в школа-магазині Олександрівського райпо, дійсно стосуються ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Олександрівському районному суду Донецької області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху - відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 червня 2019 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області за адресою: вул.Шкільна, 1, смт. Олександрівка.

Повідомити заявника, представника заявника, та заінтересовану особу про дату, час і місце судового засідання.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Зобов`язати заявника надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб - адресою сторінки на

офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud 0537.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію заяви, про встановлення факту належності особі правовстановлюючих документів, разом із доданими до неї документами - направити заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2529/18
Провадження № 2/553/265/2019
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2019м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням на сайті суду.

Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак