Справа № 652/645/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою.

01 жовтня 2019 року з Львівського апеляційного суду на адресу Високопільського районного суду Херсонської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на те, що вона має сумнів щодо об`єктивності судді Дамчука О.О., який розглядає означене вище провадження, оскільки вірогідність того, що суддя буде діяти упереджено виникло в зв`язку з тим, що під час відкриття провадження по справі суддя визначив своє упереджене відношення до відповідача, відкривши провадження не враховуючи недоплату позивачем суми судового збору за вимогу немайнового характеру, тому заявила відвід, який просила задовольнити.

Адвокат Рагозіна Оксана Вадимівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі на підставах викладених ній.

Представник позивача Пітенко Н.В ОСОБА_3 , за дорученням Морозов Ю.В. у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, просив відмовити в задоволенні за необґрунтованістю.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, що додані до заяви слід прийти до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, головуючому судді може бути заявлено відвід до початку розгляду справи по суті, або на іншій стадії, якщо підстави для відводу з`ясувалися в процесі слухання.

Відповідач ОСОБА_1 , на думку суду, не надала законних підстав та доказів для відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України, визначено підстави для відводу суддів.

Згідно частини четвертої наведеної норми права, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також враховує, що відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Під час відкриття провадження по справі суд не встановив істотних, незворотних, таких, що не можна усунути під час підготовчого засідання обставин, що порушували б інтереси сторін.

Згідно з п. 5 ч.1ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Разом з тим, суд наголошує, що відповідно до ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У вказаній Конвенції зазначено, що при розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого судді у справі.

Дана позиція викладена в рішенні у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року. Європейський суд з прав людини визнав порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий судовий розгляд щодо вимоги безсторонності), прав позивача, тобто якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, факт якого не підтверджений документами по справі, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ст. 41 ч. 1 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Таким чином заява про відвід головуючого по справі судді Дамчука О.О. безпідставна, твердження щодо упередженості судді є лише припущенням, але з метою уникнення сумнів в упередженості та об`єктивності судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.33, 36-41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою - задовольнити.

Цивільну справу за № 652/645/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, передати до канцелярії Високопільського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук